Byla 1A-279-167/2017
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padarius šešis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alfredo Vilbiko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ernestos Montvidienės, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, nuteistajam T. B., jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padarius šešis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

3pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl biudžetinio pasiūlymo Nr. 0031698/17 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimo ir panaudojimo) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,

4pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pasiūlymo dėl įrangos pagal paklausimą Nr.: 140122-31 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimą ir panaudojimą) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,

5pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl biudžetinio pasiūlymo Nr. 0031698/17 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimą ir panaudojimą) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,

6pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pasiūlymo dėl įrangos pagal paklausimą Nr.: 1401423 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimą ir panaudojimą) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,

7pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl komercinio pasiūlymo Nr. 2015/07/17-1 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimą ir panaudojimą) – 30 MGL (1129,80 EUR) bauda,

8pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl komercinio pasiūlymo Nr. KP-85 UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojimą ir panaudojimą) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir T. B. paskirta galutinė bausmė – 70 MGL dydžio (2636,20 EUR) bauda.

10Teisėjų kolegija

Nustatė

11I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

12

  1. T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 8 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo UAB (duomenys neskelbtini) atranką, savo darbo vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke G. T., tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. rugsėjo 3 d. biudžetinį pasiūlymą dėl įrangos Nr. 0031698/17 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. pateikė G. T. komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais ir nurodė jame įrašyti jo pateiktus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti vertikalią pakavimo liniją su maišykle, pakavimo į kartoninę pakuotę liniją, išpilstymo liniją iki 6000 ml, išpilstymo liniją iki 500 ml, viso įrangos už 2003799,93 Lt (580340,59 Eur), o G. T., vykdančiai jo nurodymą, įrašius šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis jo pateiktame komercinio pasiūlymo blanke, nurodė G. T. išsiųsti elektroniniu paštu šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R.. G. T., vykdydama jo nurodymą, 2014 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. iš jos asmeninio elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntė šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su J. U. ir G. T., UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. nurodė toje pačioje patalpoje dirbančiai J. U. patvirtinti pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. rugsėjo 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) biudžetinį pasiūlymą dėl įrangos Nr. 0031698/17, jame įrašant išgalvoto asmens duomenis ir pasirašant šio asmens vardu, o J. U., vykdant jo nurodymą, šiame pagamintame netikrame dokumente, savo ranka įrašius rankraštinį tekstą: „Vadybininkė K. K.“ ir šalia pasirašius išgalvotu parašu, nurodė G. T. išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą, elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R., o G. T., vykdančiai jo nurodymą, 2014 m. rugsėjo 10 d. 09.38 val. iš jos asmeninio elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntus šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo mėnesio 10-11 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagaminto netikro dokumento – 2014 m. rugsėjo 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) biudžetinio pasiūlymo dėl įrangos Nr. 0031698/17, originalą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R., tokiu būdu, veikdamas kartu su G. T. ir J. U., tyčia pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.
  2. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 8 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo UAB (duomenys neskelbtini) atranką, savo darbo vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke G. T., tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. rugsėjo 4 d. Pasiūlymą dėl įrangos pagal paklausimą Nr.:140122-31 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. G. T. pateikė komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais ir nurodė jame įrašyti jo pateiktus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti pakavimo įrenginį Certiwrap C15, dozatorių SPD1(max 500 ml), dozatorių SPD2(max 5000 ml), pakavimą į kartonines pakuotes, maišyklę, viso įrangos už 1403800,00 Lt (406568,58 Eur), o G. T. įrašius šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į jo pateiktą komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė G. T. išgalvoto asmens vardu sukurti elektroninio pašto adresatą ir iš šio adresato išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R.. G. T., vykdant jo nurodymą, išgalvoto asmens vardu sukūrus elektroninio pašto adresatą (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugsėjo 8 d. 15.09 val. iš šio adresato išsiuntus pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. rugsėjo 4 d. Pasiūlymą dėl įrangos pagal paklausimą Nr.:140122-31 UAB (duomenys neskelbtini) vardu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su G. T., UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. nurodė G. T. patvirtinti jų pačių pagamintą netikrą dokumentą – 2014 m. rugsėjo 4 d. Pasiūlymą dėl įrangos pagal paklausimą Nr.:140122-31 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jame įrašant išgalvoto asmens duomenis ir pasirašant šio asmens vardu, o G. T., vykdančiai jo nurodymą, šiame pagamintame netikrame dokumente savo ranka įrašius rankraštinį tekstą: „Pardavimo vadybininkė E. K.“ ir šalia pasirašius išgalvotu parašu, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė G. T. išsiųsti šį netikrą dokumentą elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R., o G. T., vykdančiai jo nurodymą, 2014 m. rugsėjo 10 d. 09.34 val. iš jos pačios, vykdant jo nurodymą, išgalvoto asmens vardu sukurto elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntus šį pagamintą, netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo mėnesio 10-11 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagaminto netikro dokumento – 2014 m. rugsėjo 4 d. Pasiūlymo dėl įrangos pagal paklausimą Nr.:140122-31 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, originalą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. R., tokiu būdu, veikdamas kartu su G. T., tyčia pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.
  3. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo ūkininkui A. R. atranką, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d., UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. birželio 12 d. biudžetinį pasiūlymą dėl tipo įrangos Nr. 0031698/17 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jame nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo R. įsigyti vertikalaus pakavimo įrenginį, įrangos pakavimo ir transportavimo bei montavimo ir instaliavimo paslaugas, viso už 83853,00 Lt (24285,50 Eur), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia panaudojo šį pagamintą netikrą dokumentą, t. y. 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininkei G. T., nesuprantančiai jo nusikalstamų ketinimų, iš elektroninio pašto adresato, nesusijusio su UAB (duomenys neskelbtini), išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą V. R., o G. T., vykdydama jo nurodymą, 2014 m. rugpjūčio 4 d. 16.37 val., iš jos asmeninio elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini), išsiuntė šį pagamintą, netikrą dokumentą, t. y. 2014 m. birželio 12 d. biudžetinį pasiūlymą dėl tipo įrangos Nr. 0031698/17 UAB (duomenys neskelbtini) vardu V. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
  4. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo ūkininkui A. R. atanką, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d., UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. birželio 13 d. pasiūlymą dėl įrangos, pagal paklausimą Nr.: 1401423 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jame nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo R. įsigyti vertikalaus pakavimo įrenginį VTI 200 bei montavimo ir instaliavimo paslaugas, viso už 98131,00 Lt (28420,70 Eur), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, šį pagamintą netikrą dokumentą, tyčia panaudojo, t. y. 2014 m. rugpjūčio 4 d. 16.40 val., pasinaudojant specialiai tam tikslui išgalvoto asmens vardu sukurtu elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pagamintą netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 13 d. pasiūlymą dėl įrangos, pagal paklausimą Nr.: 1401423 V. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
  5. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo UAB (duomenys neskelbtini) atranką, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2015 m. liepos 21 d., savo darbo vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke R. K., tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2015 m. liepos 17 d. komercinį pasiūlymą Nr. 2015/07/17-1 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. R. K. pateikė komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais ir nurodė jame įrašyti jo pateiktus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) įsigyti birių produktų fasavimo mašiną (su elektroninėmis svarstyklėmis), padavimo konvejerį, produkto nuvežimo konvejerį, viso įrangos už 52938,00 Eur, o R. K., vykdant jo nurodymą, įrašius šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į jo pateiktą komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė R. K., pasinaudojant specialiai šiam tikslui sukurto elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini), iš jo išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), o R. K., vykdant jo nurodymą, 2015 m. liepos 21 d. 09.20 val. iš elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntus šį pagamintą, netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015 m. liepos 22 d., savo darbo vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. nurodė pakeisti jų pačių 2014 m. liepos 21 d. jau pagamintą netikrą dokumentą – 2015 m. liepos 17 d. komercinį pasiūlymą Nr. 2015/07/17-1 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jame nurodant kitus, taip pat tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) įsigyti birių produktų fasavimo mašiną (su elektroninėmis svarstyklėmis), padavimo konvejerį, produkto nuvežimo konvejerį, darbo platformą, maišelio skylučių pramušimo mechanizmą, etiketavimo įrenginį, spausdintuvą (datos spausdinimui), viso įrangos už 79557,50 Eur, o R. K., vykdančiai jo nurodymą, įrašius šiuos, tikrovės neatitinkančius duomenis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė jai, pasinaudojant specialiai šiam tikslui sukurto elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini), išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini), o R. K., vykdančiai jo nurodymą, 2015 m. liepos 22 d. 15.26 val., iš elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntus šį pagamintą, netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, veikdamas kartu su R. K., tyčia pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.
  6. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. 2015 m. liepos 21 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų įrangos tiekimo UAB (duomenys neskelbtini) atranką, savo darbo vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke R. K., tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2015 m. liepos 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. KP-85 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. R. K. pateikė komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais ir nurodė jame įrašyti jo pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti birių produktų fasavimo liniją: pakavimo mašiną, svarstykles, padavimo ir nuvežimo konvejerius už 51425 Eur, o R. K., vykdančiai jo nurodymą, įrašius šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į jo pateiktą komercinio pasiūlymo blanką su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais, nurodė R. K., pasinaudojant jo pateiktu, specialiai šiam tikslui sukurto elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo duomenimis, išsiųsti šį pagamintą netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini), o R. K. 2015 m. liepos 21 d. 09.25 val., per klaidą pasinaudojus kitu, taip pat jo nurodytu, elektroninio pašto adresatu: (duomenys neskelbtini), specialiai sukurtu kito pagaminto netikro dokumento - komercinio pasiūlymo UAB (duomenys neskelbtini) vardu išsiuntimui UAB (duomenys neskelbtini), bei jo pateiktais prisijungimo duomenimis, šį netikrą dokumentą, t. y. 2015 m. liepos 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. KP-85 UAB (duomenys neskelbtini) vardu išsiuntus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei R. K., ištaisant padarytą klaidą, 2015 m. liepos 21 d. 09.28 val., pasinaudojant jo pateiktu, specialiai šiam tikslui sukurto elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini) ir jo pateiktais prisijungimo duomenimis, pagamintą netikrą dokumentą, t. y. 2015 m. liepos 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. KP-85 UAB (duomenys neskelbtini) vardu išsiuntus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. liepos 22 d., savo darbo vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. nurodė pakeisti jų pačių 2014 m. liepos 21 d. jau pagamintą netikrą dokumentą – 2015 m. liepos 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. KP-85 UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jame nurodant kitus, taip pat tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) įsigyti Birių produktų fasavimo liniją: pakavimo mašiną, svarstykles, padavimo ir nuvežimo konvejerius, pakuočių skylmušį, etikečių įrenginį, datavimo įrenginį, platformą, viso už 80828 Lt (23409,40 Eur), o R. K., vykdančiai jo nurodymą, įrašius šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė jai, pasinaudojant specialiai šiam tikslui sukurto elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini) išsiųsti šį pagamintą, netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini), o R. K., vykdančiai jo nurodymą, 2015 m. liepos 22 d. 15.29 val., pasinaudojant elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini), išsiuntus šį pagamintą netikrą dokumentą, t. y. 2015 m. liepos 21 d. komercinį pasiūlymą Nr. KP-85, UAB (duomenys neskelbtini) vardu UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, veikdamas kartu su R. K., tyčia pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

13II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

14

  1. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir T. B. išteisinti, o nepatenkinus šio prašymo, baudžiamąją bylą nutraukti BK 37 straipsnio pagrindu.
    1. Apeliantas mano, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pilnai ištirtos visos T. B. bei kitų asmenų veikų aplinkybės, visų tarpusavio santykiai, elgesio subjektyvinė pusė, todėl apkaltinamasis nuosprendis T. B. atžvilgiu yra nepagrįstas, turi būti panaikintas. Pažymi, kad turi būti įrodyta, jog kaltinamas asmuo atliko kažką, kad būtų pasiekti nusikalstami tikslai. T. B. teigia jokių nusikalstamų tikslų neturėjęs ir nieko nedarė, kad juos pasiektų.
    2. Pažymima, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu T. B. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkūrė Ukrainos pilietis A. C., 2013 metais šis asmuo kreipėsi į T. B., kaip turintį patirties dirbant su pakavimo technika, pasamdė komercijos direktoriumi. Nurodo, kad į T. B. pareigas įėjo projektų, susijusių su pakavimo įrangos pardavimu Lietuvoje ir Europos Sąjungoje, vystymas, kalbėdavosi su galimais pirkėjais tik dėl parduodamos įrangos techninių charakteristikų; komercinius pasiūlymus ruošė, juos pateikdavo klientams pardavimų vadybininkės ir pardavimų vadovė G. T.. Teigia, jog vadybininkės buvo suinteresuotos parduoti kuo daugiau UAB (duomenys neskelbtini) parduodamos įrangos, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. C. buvo joms pažadėjęs mokėti priemokas už įrangos pardavimą, jos ir sugalvojo suklastoti kitų įmonių komercinius pasiūlymus, pateikti juos potencialiems pirkėjams ir tokiu būdu padidinti galimybę parduoti atitinkamą produktą. Apeliantas teigia, kad jis nei liepė tai daryti, nei pateikė kokius duomenis ar blankus. Pažymi, kad darbo eigoje T. B. sukonfliktavo su liudytojomis šioje baudžiamojoje byloje G. T., R. K. ir J. U., todėl jos, siekdamos pateisinti savo darbo metodus, kaltę galimai nusprendė permesti T. B.. Teigia, jog nors teismas nurodo, kad tikslo išvengti baudžiamosios atsakomybės pagrindo jos neturi, tačiau tai nereiškia, jog nepyksta ant T. B. dėl susiklosčiusių santykių ir nesiekia atkeršyti, ar pasiteisinti pačios prieš save ir pažįstamus.
    3. Be to, skunde nesutinkama su apylinkės teismo motyvais, kad komercinis pasiūlymas šiuo atveju yra BK 300 straipsnyje numatytas oficialus dokumentas. Teigiama, kad įmonės komercinį pasiūlymą galima būtų vertinti kaip dokumentą, numatytą BK 300 straipsnyje, jei jis būtų pateiktas žinant, kad bus panaudotas kaip įrodymas, jog buvo atlikta paieška, sukelianti tam tikras teisines pasekmes, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad T. B. ar kitiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo žinoma, jog UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir ūkininkas A. R. privalo jį pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai siekiant gauti Europos Sąjungos paramą projektams vykdyti. Pažymima, jog šiuo atveju tokius netikrus komercinius pasiūlymus galima vertinti tik kaip verslo etikos normų neatitinkantį konkuravimą.
    4. Nurodoma, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turėjo būti nustatyta tiesioginė tyčia, t. y. tai, kad komercinį pasiūlymą surašęs ir pateikęs asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato neturėjęs teisės dokumente įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir juos įrašęs ir kad tai atliko sąmoningai bei norėjo taip veikti. Pažymima, kad tyčia turi apimti ne vien patį veiksmą, bet ir suvokimą, kad atliekami veiksmai yra nusikaltimas, kad tik tokiu būdu kaltinamasis galėjo pasiekti siekiamų tikslų ir būtent tuos veiksmus padaręs asmuo tokiu būdu siekė pažeisti nustatytą tvarką - padaryti nusikaltimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008).
    5. Teigiama, kad byloje nurodyti komerciniai pasiūlymai neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymuose vartojamų sąvokų žodyne duotam dokumento apibrėžimui - fiksuota informacija, nesvarbu, koks jos fiksavimo būdas ir laikmenos - kadangi šiuose pasiūlymuose nėra ir jokios tikros informacijos apie juos neva pateikusių įmonių siekius. Nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) interesai taip pat negali būti laikomi pažeistais, kadangi šios įmonės apie komercinių pasiūlymų gavėjų ketinimus įsigyti atitinkamą įrangą nežinojo ir savo paslaugų nesiūlė.
    6. Pažymima ir tai, kad patys komerciniai pasiūlymai teisiškai reikšmingų pasekmių nesukelia, tai yra tik vieno subjekto - potencialaus pardavėjo - informacija kitam subjektui - potencialiam pirkėjui - apie turtimą ir galimą parduoti turtą ar paslaugą. Teisiškai reikšmingi santykiai susiklosto tik po to, kai šie subjektai aptaria tarpusavio įsipareigojimus ir tai įformina sutartimi. Nusikaltimo, numatyto BK kodekso 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas, rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008, 2K-449/2012 ir kt.).
    7. Nurodoma, kad jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Teigiama, kad tokiu atveju, net jei formaliai ir yra formalūs nusikalstamos veikos požymiai, baudžiamoji byla turi būti nutraukiama BK 37 straipsnio pagrindu. Teismai, esant pagrindui netaikydami BK 37 straipsnio, baudžiamąjį įstatymą taiko netinkamai (kasacinė nutartis 2K-449/2012).
  1. Teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

15III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

16

  1. Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai T. B. nuteisė už dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, t. y. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl šešių nusikalstamų veikų), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
    1. Nuteistasis T. B. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, apeliantas iš esmės ginčija teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad sprendžiant T. B. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą nuosprendį, padaryta nebuvo. T. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.
    2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vertino visus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus – paties nuteistojo, liudytojų G. T., J. U., R. K., K. R. – B., S. R., V. R., M. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus – 2015 m. sausio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) prezidento V. T. paaiškinimai, jog UAB (duomenys neskelbtini) neteikė pasiūlymo dėl įrangos nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini), vadybininkė K. K. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbanti, 2015 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus M. M. paaiškinimai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neteikė jokių komercinių pasiūlymų nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini), E. K. niekada nėra dirbusi UAB (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, jog neteikė komercinio pasiūlymo ūkininkui V. R., UAB (duomenys neskelbtini) raštas, jog nėra teikusi komercinių pasiūlymų A. R., UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kad įmonė komercinio pasiūlymo Nr. 10-279 nesiuntė, UAB (duomenys neskelbtini) raštas, jog nėra teikusi komercinio pasiūlymo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194, 196; 4 t., b. l. 91; 5 t., b. l. 74, 84, 99), 2015 m. balandžio 13 d. S. R. nešiojamo kompiuterio apžiūros protokolas (2 t., b. l. 87-156), 2015 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kur nurodoma, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. buvo susietas su prieiga adresu (duomenys neskelbtini), kur su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta interneto tiekimo sutartis (2 t., b. l. 159), 2015 m. rugpjūčio 14 d. R. K. darbo vietoje, kratos metu rasto ir paimto nešiojamo kompiuterio apžiūros protokolas (3 t., b. l. 54-56, 57-112), 2015 m. rugsėjo 8 d. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) dėžutės apžiūros protokolas (4 t., b. l. 8-20), 2016 m. kovo 29 d. rašysenos objektų tyrimo išvados (4 t., b. l. 29-32), 2015 m. spalio 6 d. V. R. elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (4 t., 140-151), 2016 m. sausio 22 d. ir 2016 m. sausio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (7 t., b. l. 110-117, 128-199), bei kitą bylos medžiagą – ir padarė pagrįstą išvadą, kad T. B. padarė 6 nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.
    3. Apygardos teismas pažymi, kad liudytojų G. T., R. K. ir J. U. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, apie nusikalstamų veikų aplinkybes yra nuoseklūs, atitinkantys kitą bylos medžiagą, juos patvirtina liudytojų S. R., V. R., M. P. parodymai bei kita byloje esanti medžiaga. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti T. B., nes liudytojos G. T., R. K. ir J. U. yra atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl tikslo išvengti baudžiamosios atsakomybės neturi, nes jų veikos jau buvo teisiškai įvertintos, todėl netikėti liudytojų iš esmės nuosekliais ir tapačiais parodymais teismas neturi pagrindo. Priešingai, minėtų liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga paneigia T. B. nurodytas aplinkybes, apie tai, kad jis nekontroliavo G. T., R. K. ir J. U. veiklos, kad būtent liudytojos sugalvojo suklastoti kitų įmonių komercinius pasiūlymus, pateikti juos potencialiems pirkėjams, o apeliantas nei liepė tai daryti, nei pateikė kokius duomenis ar blankus. Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad T. B. parodymai duoti teisme buvo prieštaringi, nes nors T. B. ir nurodė, kad jo darbinės funkcijos buvo susijusios tik su įrenginių techninėmis savybėmis, o visi pardavimai buvo vadybininkių darbas, tačiau tuo pačiu nurodė, kad buvo apsipykęs su vadybininkėmis, nes jis reikalavo iš jų rezultatų, o tai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, rodo, kad T. B. buvo suinteresuotas įrangos pardavimu. Be to, nors T. B. nurodė, kad ne jis buvo pagrindinis įmonės direktorius, tačiau tiek G. T., R. K., J. U. nurodė, kad būtent T. B. duodavo įvairius nurodymus darbuotojoms, taip pat ir nurodymus išsiųsti komercinius pasiūlymus konkuruojančių įmonių vardu, o liudytojai S. R., V. R., M. P. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įrangos buvo bendrauta su T. B., kad būtent jis prisistatydavo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.
    4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas savo skunde nenurodė jokių naujų duomenų, kurių būtų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, kuriais grindė savo išvadas dėl nuteistojo kaltės, nurodė, kokiais įrodymais ir kodėl jais remiasi, o kitus atmeta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir dėl jų skundžiamame nuosprendyje pateikdamas išvadas ir motyvus apie T. B. inkriminuotų nusikaltimų kvalifikaciją, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatų nepažeidė, skundžiamas nuosprendis savo turiniu ir forma atitinka nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, nuteistojo T. B. nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad šioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų šališkai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu sutinka visiškai. Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų patvirtina T. B. kaltę padarius šešis BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl skundžiamas nuosprendis iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos išvados dėl nuteistojo kaltės yra motyvuotos, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota. Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir T. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kaip prašoma apeliaciniame skunde.
  2. Pažymėtina, kad T. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 6 nusikalstamų veikų) už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Apeliaciniame skunde T. B. nurodo, jog komercinis pasiūlymas negali būti laikomas BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dalyku, nes komerciniai pasiūlymai teisiškai reikšmingų pasekmių nesukelia, be to, įmonių interesai nebuvo pažeisti, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.
    1. BK 300 straipsnis numato atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Todėl tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008), kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-159/2013). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009). Taigi įstatymų leidėjas teisinę apsaugą suteikė visiems dokumentams, neskirstydamas jų. Šiuo atveju svarbu yra tai, ar neteisėtai pagamintas ar suklastotas aktas turi dokumento požymių. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktika, taikydama BK 300 straipsnį, dokumento sąvoką formuluoja panašiais požymiais, kaip ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-114/2009).Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014).
    2. Pažymėtina, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik ant popieriaus, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą, realizavimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan.
    3. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K–7–175–303/2015, 2K-7-19-942/2017).
    4. Byloje nustatyta, kad T. B. pagamino šešis netikrus komercinius pasiūlymus, kurie apeliacinės instancijos teismo vertinimu pripažintini dokumentais ir juo panaudojo. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad T. B. pagaminti netikri dokumentai, t. y. komerciniai pasiūlymai, patvirtina tam tikras aplinkybes, o būtent tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti įrangą UAB (duomenys neskelbtini) bei ūkininkui R., UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti įrangą UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti įrangą ūkininkui R., UAB (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti įrangą UAB (duomenys neskelbtini), minėti pasiūlymai buvo surašyta ant minėtų įmonių blankų arba panašių į įmonėse naudojamus blankus, pasirašyti neva įmonėse dirbančių asmenų ir patvirtinti parašais, taip dokumentus pateikiant kaip tikrus ir patikimus, todėl minėti komerciniai pasiūlymai laikytini dokumentais. Nepritartina skundo argumentams, kad minėti komerciniai pasiūlymai nesukelia, ar negali sukelti teisiškai reikšmingų pasekmių. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos bei apylinkės teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P., V. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. R. parodymų matyti, jog komerciniai pasiūlymai, tame tarpe ir netikri, buvo pateikiami Nacionalinei mokėjimo agentūrai, siekiant gauti Europos Sąjungos paramą vykdyti projektams, kurių vykdymui buvo reikalinga nusipirkti tam skirtą įrangą, tačiau įrangos pirkimas turėjo būti atliktas įvykdžius pagal teisės aktus reikalaujamą įrangos pasiūlos tyrimą, o minėtas pasiūlos tyrimas buvo būtina sąlyga siekiant gauti paramą. Minėtų komercinių pasiūlymų buvimas ir pateikimas Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tame tarpe ir netikrų, įtvirtino teisiškai reikšmingą faktą, jog įmonės siekiančios gauti Europos Sąjungos paramą, laikėsi taisyklių, reikalavimų, keliamų paramai gauti, todėl T. B. pagaminti ir panaudoti netikri komerciniai pasiūlymai pažeidė valstybės ir juridinių asmenų interesus. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančios 2014 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ūkininkas A. R. įsigijo įrangą iš UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 127-129), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A. R. rinkdamasis kokią įrangą ir iš kokios įmonės ją pirkti, faktiškai neturėjo realios galimybės rinktis, nes du iš trijų komercinių pasiūlymų buvo fiktyvūs, o vienintelis tikras pasiūlymas buvo pateiktas T. B. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 140-151), todėl tokiu būdu buvo pažeisti ir A. R. teisėti interesai, tikėtis, kad pateikti pasiūlymai buvo tikri ir jis gali išsirinkti jam tinkamiausią įrangą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nors komercinis pasiūlymas nėra tiesiogiai įpareigojantis pasiūlymo šalį sutikti su pateiktu komerciniu pasiūlymu, tačiau teisinis santykis atsiranda jau nuo komercinio pasiūlymo pateikimo momento, nes būtent komercinis pasiūlymas yra prielaida tarp šalių susiklostyti tolimesniems kitiems teisiniams santykiams, kaip pavyzdžiui pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui. Šiuo atveju komercinis pasiūlymas yra vienas iš ikisutartinių teisinių santykių elementų.

17Minėta, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties dalyku yra pripažįstamas ir netikras dokumentas, kuriame yra įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Todėl apeliantas neteisus teigdamas, kad nagrinėjamu atveju nesant komerciniuose pasiūlymuose tikros informacijos, toks dokumentas negali būti laikomas dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo teiginiu, jog įmonės komercinį pasiūlymą galima būtų vertinti kaip dokumentą, numatytą BK 300 straipsnyje, jei jis būtų pateiktas žinant, kad bus panaudotas kaip įrodymas, jog buvo atlikta paieška, sukelianti tam tikras teisines pasekmes. Minėta, kad komercinio pasiūlymo pateikimas sąlygoja teisinių santykių atsiradimą. Komerciniame pasiūlyme yra pateikiama juridinę reikšmę turinti informacija, asmuo, kuriam pateiktas komercinis pasiūlymas tiki, jog pateikta informacija yra tikra ir patikima, be to, nagrinėjamu atveju komerciniai pasiūlymai buvo tinkami paliudyti melagingus faktus, nes įmonės, asmenys, kuriems buvo pateikiami minėti netikri pasiūlymai, manė, jog pasiūlymuose pateikiama informacija yra tikra, todėl tai nulemia išvadą, kad T. B. pagaminti ir panaudoti netikri komerciniai pasiūlymai pripažįstami dokumentais BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, o baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą ir panaudojimą kylą nepriklausomai nuo to, kur netikrą dokumentą vėliau pateiks ar panaudos komercinio pasiūlymo adresatas.

    1. Atsakant į skundo argumentus, jog įmonių, kurių vardu buvo pateikti netikri komerciniai pasiūlymai, interesai nebuvo pažeisti, pažymėtina, jog nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 263/2010, 2K-426/2010 ir kt.). Iš UAB (duomenys neskelbtini) byloje esančių atsakymų matyti, kad įmonė nebuvo niekam suteikusi teisės teikti komercinius pasiūlymus savo įmonės vardu, nes tai gali daryti tik įmonėje dirbantis ir atsakingas už įrangos pardavimą darbuotojas (1 t., b. l. 8, 196; 5 t., b. l. 99), iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakymų matyti, kad įmonė nebuvo suteikusi jokiems fiziniams asmenims, kurie nėra įmonės darbuotojai ar juridiniams asmenims įmonės vardu teikti komercinius pasiūlymus (1 t., b. l. 194; 5 t., b. l. 74), iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad įmonė A. R. jokio komercinio pasiūlymo neteikė, o netikrame komerciniame pasiūlyme panaudotas panašus į įmonės naudojamus blankus, tačiau neatitinka numeracija, pasiūlymas paruoštas su klaidomis (4 t., b. l. 91), iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad įmonė taip pat nebuvo suteikusi nei fiziniams, nei juridiniams teisių teikti komercinius pasiūlymus UAB (duomenys neskelbtini) vardu (5 t., b. l. 84). Apygardos teismas pažymi, jog vien tai, kad T. B. pateikė kitų konkuruojančių su jo įmone vardu netikrus komercinius pasiūlymus, suponuoja išvadą, kad buvo pažeisti minėtų įmonių interesai ir teisėti lūkesčiai, jog rinkoje bus konkuruojama sąžiningai, jog niekas neteisėtai nepanaudos įmonės vardo siekiant neteisėtų tikslų ir tokių būdu diskredituos gerą įmonės vardą, o tai gali lemti sumažėjusį klientų skaičių, įmonės pelno sumažėjimą, be to, netikro komercinio pasiūlymo pateikimas kitos įmonės vardu atima galimybę įmonėms konkuruoti tarpusavyje ir turėti galimybę sudaryti potencialiai naudingą sandorį. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad T. B. neteisėtai panaudodamas minėtų įmonių vardus netikrų komercinių pasiūlymų pagaminimui ir jų pateikimui, pažeidė UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) interesus.
  1. Apelianto manymu jo veiksmuose nebuvo nustatyta tiesioginė tyčia. Apygardos teismo vertinimu apylinkės teismas išsamiai, objektyviai išnagrinėjęs bylą pagrįstai pripažino, kad T. B. tyčinė kaltė, padarius šešias nusikalstamas veikas numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.
    1. Teismų praktikoje nurodoma, kad dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.
    2. Minėta, kad iš byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų raštų matyti, jog minėtos įmonės nebuvo suteikusios teisės kitoms įmonėms ar fiziniams asmenims, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini), jos darbuotojus ir T. B., minėtų įmonių vardu teikti komercinius pasiūlymus, pačios įmonės nežinojo, kad kažkas jų vardu teikia komercinius pasiūlymus. Iš liudytojų G. T., J. U., R. K. parodymų apylinkės teismo posėdžio metu matyt, kad būtent T. B. nurodė liudytojoms kur yra kitų įmonių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) paruošti blankų pavyzdžiai, kaip juos pildyti ir kokią informaciją į juos įrašyti, kam ir kokiu būdu siųsti. Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P., V. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. R. parodymų apylinkės teisme matyti, kad komercinius pasiūlymus dėl įrangos pardavimo buvo pateikusi ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi buvo T. B., be to, minėta, kad ūkininkas A. R. įrangą pirko būtent iš UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 127-129), atmetęs kitų įmonių pasiūlymus, kurie buvo netikri. Apygardos teismo vertinimu, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad T. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, duodamas G. T., J. U., R. K. nurodymus susijusius su kitų įmonių komercinių pasiūlymų surašymu, išsiuntimu, neturėdamas tam teisės ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) apie tokiu veiksmus nežinant, veikdamas kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojas, suvokė, kad neteisėtai pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, suvokė, kad netikri komerciniai pasiūlymai gali sukelti teisines pasekmes, t. y. subjektai, kuriems buvo siųsti netikri komerciniai pasiūlymai pasirinks UAB (duomenys neskelbtini) siūlomą įrangą, o kiti pasiūlymai bus atmesti ir T. B. taip veikti norėjo.

18Dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis)

19

  1. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013).
    1. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtyje veikos pavojingumą lemia konkrečios nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas. Vertinant šio nusikaltimo dalyko ypatumus taip pat atsižvelgtina, kokios reikšmės juridinė informacija suklastotame dokumente užfiksuota, dokumento teisinės apyvartos mastą, ar dokumentas patvirtina tik lokaliai (pvz., tik įstaigoje) reikšmingus juridinius faktus ar yra skirtas platesnei cirkuliacijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2009, 2K-95-511/2016).
    2. BK 37 straipsnis numato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dokumentų suklastojimo ir disponavimo jais bylose taikant BK 37 straipsnio nuostatas būtina atsižvelgti į: 1) nusikaltimu padarytos žalos dydį (nustatoma, kad dokumento suklastojimas nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – teisingai dokumentų apyvartai, normaliai institucijų veiklai ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti); 2) nusikaltimo dalyką (nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalykas yra dokumentas, taigi vertinama konkretaus rašytinio akto svarba, dokumento teisinis ir kitokio pobūdžio reikšmingumas, dokumentu sukurti teisiniai santykiai, apyvartos mastas); 3) kitus nusikaltimo požymių ypatumus (t. y. atsižvelgtina į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame dokumento suklastojime ar disponavime juo, kai nustatoma, kad šie požymiai egzistuoja tik formaliai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007, 2K-413-895/2016 ir kt.). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.), kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga (kasacinės nutartys Nr. 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7/2011 ir kt.).
    3. Iš bylos duomenų matyti, kad T. B. pagamino ir panaudojo ne vieną, o šešis netikrus dokumentas, taip pažeisdamas baudžiamojo įstatymo ginamą vertybę – teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą. Pažymėtina, kad T. B. padarė šešis nusikaltimus, kurie sudaro realią sutaptį, nusikaltimai padaryti bendrininkaujant su kitais asmenimis. T. B. panaudojus netikrus dokumentus, t. y. komercinius pasiūlymus, buvo pažeisti įmonių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)), kurių vardais buvo pateikti netikri komerciniai pasiūlymai, interesai, pažymėtina ir tai, kad dėl netikrų komercinių pasiūlymų pateikimo buvo apsunkinta Nacionalinės mokėjimo agentūros veikla, kuri tikrino pateiktas paraiškas dėl projektų, finansuojamų iš Europos Sąjungos fondų, vykdymo. Sprendžiant dėl BK 37 straipsnio taikymo galimybės atsižvelgtina ir į tai, kad pats T. B. viso proceso metu kaltės nepripažino, siekdamas išvengti atsakomybės klaidino teismą, nurodė, kad nusikaltimus padarė kitos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos, pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant jas BK 37 straipsnio nuostatų kontekste, negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkančios BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir vertinamos kaip mažareikšmės.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21atmesti nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžio.

Proceso dalyviai
Ryšiai