Byla 2A-1222/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų asociacijos Informacijos centro „VIP“, L. Ž., D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų asociacijos Informacijos centro „VIP“, L. Ž., D. Ž. ieškinį atsakovui B. Č. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, jungtinės veiklos sutarties nutraukimo arba pripažinimo negaliojančia, vekselio pripažinimo negaliojančiu, netesybų ir nuostolių priteisimo ir atsakovo B. Č. priešieškinį ieškovams asociacijai Informacijos centrui „VIP“, L. Ž., D. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, palūkanų ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo notarė J. D..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“, L. Ž., D. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

  1. pripažinti negaliojančiais tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir 2012 m. liepos 13 d. susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo;
  2. taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą asociaciją Informacijos centrą „VIP“ grąžinti atsakovui B. Č. pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui jo sumokėtą 595 708,62 Lt;
  3. ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 19 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį nutraukti dėl atsakovo kaltės;
  4. priteisti iš atsakovo B. Č. ieškovams L. Ž. ir D. Ž. 200 000 Lt;
  5. pripažinti negaliojančiu ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ atsakovui B. Č. 2012 m. liepos 4 d. išduotą vekselį 500 000 Lt sumai;
  6. priteisti iš atsakovo B. Č. ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ 159 600 Lt negautų pajamų;
  7. priteisti iš atsakovo B. Č. ieškovams L. Ž. ir D. Ž. 25 102,23 Lt nuostolių ir 56 Lt nuostolių;
  8. priteisti iš atsakovo B. Č. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

6Nurodė, kad 2012 m. kovo 19 d. ieškovai L. ir D. Ž. su atsakovu B. Č. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė kartu įgyvendinti projektą, susijusį su reabilitacijos centro veikla Šventojoje. Pagal jungtinės veiklos sutartį buvo planuojama į reabilitacijos centro veiklą investuoti iki 4 800 000 Lt (1.1.3 p.); numatyta įsteigti bendrovę, kurios akcininkais turėjo tapti jungtinės veiklos sutarties šalys; ieškovai L. ir D. Ž. įsipareigojo nupirkti iš atsakovo poilsio namų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, už 1 400 000 Lt bei išnuomoti jį bendrai įsteigtai bendrovei (1.1.4.6 p.); pastatas turėjo būti panaudotas reabilitacijos centro įkūrimui; atsakovas buvo įsipareigojęs gauti iš Europos Sąjungos lėšas iki 2012 m. balandžio-gegužės mėn. bei pastato rekonstrukcijos darbus pradėti 2012 m. gegužės mėn.; reabilitacijos centro atidarymas buvo numatytas 2013 m. pavasarį. Savalaikis atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymas (finansavimo gavimas ir pastato rekonstrukcijos darbų atlikimas) buvo esminė šalių jungtinės veiklos sąlyga, tačiau atsakovas ikisutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti. Atsakovas nevykdė ir sutartinių įsipareigojimų - reabilitacijos centrą turėjusi valdyti bendrovė nebuvo įsteigta tik dėl atsakovo kaltės (1.1.4 p.). Ieškovams L. ir D. Ž., vykdant jungtinės veiklos sutarties įsipareigojimus, 2012 m. kovo 27 d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų – poilsio namų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo–pardavimo sutartis. Įsigijęs patalpas, ieškovas L. Ž. pastebėjo klaidą, nes pasirašydamas pirkimo- pardavimo sutartį buvo įsitikinęs, kad perka visą pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ne jo dalį (patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Patalpų pirkimo- pardavimo sutartis buvo sudaryta pirkėjui suklydus dėl esminių sandorio sąlygų (sandorio dalyko). Aplinkybę, kad buvo planuojama įsigyti visą pastatą patvirtina Jungtinės veiklos sutarties 1.1.4.6 punktas. 2012 m. liepos 4 d. susitikimo metu atsakovui buvo sumokėta 30 000 Lt grynais (viso atsakovui buvo sumokėta 170 000 Lt), atsakovas kaip garantijos, siekiant apsidrausti nuo pasitraukimo iš projekto, reikalavo 500 000 Lt dydžio atsiskaitymo sutarties, vėliau - tokio paties dydžio vekselio. 2012 m. liepos 4 d. psichologinio spaudimo įtakoje, ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ išrašė atsakovui 500 000 Lt vekselį, kuris galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d. Šis vekselis buvo išrašytas be pagrindo, nes ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ jokių pinigų iš atsakovo negavo. 2012 m. liepos 12 d. ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ pastato įsigijimui ir renovavimui iš kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ gavo 970 000 Lt. Panaudojus paskolą ir asmenines lėšas buvo apmokėta likusi pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto turto kainos dalis. Atsakovas ieškovų neinformavo, kad pastate yra du kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys butai (Pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 p.). Dar gegužės mėnesį ieškovai atsakovui pareiškė norą 2012 m. vasaros sezono metu nuomoti nupirktas patalpas, tačiau atsakovas paaiškino, kad nėra galimybės dėl pastato remonto. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes patalpos faktiškai jau buvo išnuomotos. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2011 gegužės 31 d. vieneriems metams (iki 2012 m. gegužės 31 d.). Nuomos sutartyje buvo numatyta, kad pasikeitus patalpų savininkui, ši nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui. Jei atsakovas būtų laiku informavęs ieškovus apie egzistuojančią nuomos sutartį, ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ būtų turėjęs pakankamai laiko informuoti nuomininką apie nenorą šią sutartį tęsti. Ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ nutraukus nuomos sutartį, atsakovas nebūtų gavęs pajamų visą vasaros sezoną. Atsakovo pajamos už nurodytų patalpų nuomą per 2012 m. vasaros sezoną nuo birželio 15 d. iki rugsėjo 1 d. siekė iki 134 400 Lt. Prie ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ negautų pajamų papildomai turėtų būti skaičiuojama nuoma už du butus, kurie buvo parduoti be ieškovų žinios (viso 22 500 Lt). Bendra dėl atsakovo kaltės ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ negautų pajamų suma siekia 156 900 Lt. Atsakovas neištesėjo pažado panaikinti hipoteką įsigyjamam nekilnojamajam turtui. Atsakovas, pasirašydamas jungtinės veiklos sutartį patvirtino, kad teisėtai naudoja aukščiau nurodytą žemės sklypą, tačiau paaiškėjo, kad žemės sklypas po pastatu nėra suformuotas; šį žemės sklypą patikėjimo teise valdo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius. Žemės dokumentų tvarkymas užtruktų neribotam laikui, padidėtų paskolos išlaidos, todėl joks projektavimas realiai neįmanomas.

7Atsakovas B. Č. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovams L. ir D. Ž. apie siūlymą veikti kartu kuriant reabilitacijos centrą atsakovo turimuose pastatuose tapo žinoma iš bendrų pažįstamų. Susitikimo su ieškovais metu atsakovas paaiškino, kad ieško partnerių įgyvendinti sumanytą projektą dėl reabilitacijos centro įkūrimo Šventojoje; kad domisi galimybėmis gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų; paaiškino, kad vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl neturi pakankamai laiko vienas įgyvendinti sumanymus; kad ieško sąžiningo asmens, kuris galėtų visą reabilitacijos centro įkūrimo bei funkcionavimo organizacinę pusę prisiimti sau. Atsakovas ieškovams minėjo, kad sėkmingo rezultato galima tikėtis tik jeigu bus įvykdytos tokios sąlygos: partneriai taps naujai įsteigtos bendrovės akcininkais; ši bendrovė turėtų pretenduoti į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą; bendrovės įstatinis kapitalas privalo būti ne mažesnis nei (150 000 - 200 000 Lt); akcininkai turi investuoti į kuriamą centrą savo asmenines lėšas; atsakovas investuoja į projektą ne tik lėšas, bet ir turimus pastatus, todėl partnerių rizikos subalansavimui tą patį turėtų padaryti būsimi partneriai; kadangi ieškovai neturi nekilnojamojo turto, jie gali nupirkti iš atsakovo dalį statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei įsipareigoti pirkinį panaudoti centro veiklai. Atsakovas nedavė pažadų dėl finansavimo iš Europos Sąjungos fondų gavimo iki ieškovų nurodyto termino. Jungtinės veiklos sutartyje numatyta bendrovė nebuvo įsteigta dėl ieškovo L. Ž. kaltės. 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo vienas iš esminių jungtinės veiklos pradžios elementų, todėl šios sutarties sudarymas ir įvykdymas laikytini jungtinės veiklos vykdymo dalimi. Apie tai, kad ieškovai perka pastato dalį buvo nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje. Ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ pagal ginčo sutartį sumokėjo 70 000 Lt atsakovui ir 800 000 Lt V. N. bei liko skolingas atsakovui 530 000 Lt. Šios skolos dalies (500 000 Lt) grąžinimas yra užtikrintas ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. vekseliu.

8Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo notarė J. D. nurodė, kad ieškovai turėjo suprasti ką perka, nes beveik pusmetį vykdė patalpų pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas. Tą patvirtina ir ikisutartiniai santykiai, jungtinės veiklos sutarties ir paskolos sutarties sudarymas, dar vienas notarinis veiksmas - hipotekos sandoris, kuriame taip pat yra aprašomi įkeičiamą daiktą charakterizuojantys duomenys.

9Atsakovas B. Č. priešieškinyje prašė:

  1. pripažinti apsimestiniu sandoriu atsakovo 2012 m. liepos 13 d. pareiškimą dėl atsiskaitymo pagal tarp atsakovo ir ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pridengiančiu šalių susitarimą dėl skolos likučio sumoje 530 000 Lt atidėjimo, mokant 5 procentų metines palūkanas bei užtikrinant šio atsiskaitymo dalį sumoje 500 000 Lt ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. vekseliu;
  2. nutraukti dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ kaltės tarp atsakovo ir pastarojo ieškovo 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, priteisiant iš ieškovo 18 351,78 Lt palūkanas nuo atidėto 530 000 Lt skolos likučio bei 50 000 Lt baudą;
  3. taikyti restituciją, atsižvelgiant į ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ skolą atsakovui, kurią sudaro atsakovo 804 351,78 Lt mokėjimas už ieškovo prievoles, priešieškinio reikalavimo 2 punkte nurodytos 18 351,78 Lt palūkanos bei 50 000 Lt bauda; tokiu būdu taikant restituciją priteisti atsakovui nuosavybės teisę į šia sutartimi parduotas patalpas bei iš ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2 703,56 Lt;
  4. nutraukti tarp atsakovo ir ieškovų L. ir D. Ž. 2012 m. kovo 19 d. sutartį dėl ieškovų kaltės, priteisiant iš jų atsakovui 200 000 Lt baudą.

10Nurodė, kad atsakovas savo turto įkeitimu yra užtikrinęs ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ prievolių įvykdymą pagal ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir trečiojo asmens Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ 2012 m. liepos 12 d. paskolos sutartį. Ši paskolos sutartis yra nutraukta dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ kaltės. 2013 m. kovo 20 d. ieškovas buvo skolingas 770 900 Lt negrąžintos paskolos, 33 391,38 Lt palūkanų, iš viso 804 291,38 Lt. Atsakovas, siekdamas išvengti išieškojimo iš jo įkeisto turto, už ieškovą grąžino 804 291,38 Lt sumą, kurią ieškovas privalo sumokėti atsakovui. Ieškovai L. ir D. Ž. pažeidė 2012-03-19 Jungtinės veiklos sutartį, kadangi ieškovo L. Ž. atsiųsti būsimos bendrovės dokumentai, susiję su UAB „Kvapnioji rūta“ steigimu, neatitiko Jungtinės veiklos sutarties nuostatų. Ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ atsisakius atsiskaityti už pastatą, kuris buvo nupirktas vykdant šią sutartį, atsakovas turi teisę reikalauti priteisti iš pastarojo ieškovo 5 proc. metinių palūkanų nuo 530 000 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 13 d. iki priešieškinio pateikimo dienos, kurios sudaro 18 351,78 Lt; taip pat reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį dėl ieškovo kaltės; taikyti restituciją bei priteisti 50 000 Lt baudą, numatytą ginčo pirkimo-pardavimo sutartyje, iš viso priteisiant atsakovui 872 703,56 Lt (804 351,78 Lt+18 351,78 Lt+50 000 Lt). Taikant restituciją atsakovui priteisti nuosavybės teisę į parduotas patalpas, o iš ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ priteisti atsakovui 2 703,56 Lt skirtumą, susidariusį atėmus iš šio ieškovo skolos atsakovui (872 703, 56) atsakovo gautas iš pastarojo ieškovo lėšas (870 000 Lt). Atsakovas turi teisę reikalauti dėl ieškovų L. ir D. Ž. kaltės nutraukti Jungtinės veiklos sutartį, nes jie tyčia neįvykdė prievolės organizuoti juridinio asmens steigimą (sutarties 4.3 p.) bei neketina to daryti ateityje. Nutraukus šią sutartį iš ieškovų L. ir D. Ž. turi būti priteista 200 000 Lt bauda (sutarties 8.3.p.).

11Atsiliepime į priešieškinį ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“, L. Ž., D. Ž. prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ 804 291,38 Lt pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos sutartį. Dėl atsakovo kaltės neįkūrus reabilitacijos centro, ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ neteko galimybės nuomoti pastate esančias patalpas ir tokiu būdu gauti lėšas paskolos sutarties dengimui. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas taip pat yra kaltas dėl nepavykusių sandorių ir turėjo pats prisiimti dalį atsakomybės dėl ieškovo negalėjimo padengti paskolos sutarties. Ieškovai ėmėsi visų priemonių, kad jungtinės veiklos sutarties įsipareigojimai būtų vykdomi, o atsakovas pats vilkino bendrovės įkūrimo dokumentų pasirašymą. Ieškovai nevengė atsiskaityti su atsakovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį; atsakovui buvo sumokėta visa pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta kaina (1 400 000 Lt). Atsakovo pareiškimas notarei dėl atsiskaitymo pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra tikras. Atsakovo turimas vekselis yra nepagrįstas ir neužtikrinantis jokio įsipareigojimo įvykdymo. Kadangi abi šalys prašo nutraukti pirkimo pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, ieškovas turėtų grąžinti atsakovo nuosavybėn patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Palangoje, o atsakovas turėtų sumokėti ieškovui 595 708,62 Lt skirtumą, gautą iš ieškovų sumokėtos kainos (1 400 000 Lt) atėmus atsakovo padengtą paskolą (804 291,38 Lt).

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:

  1. nutraukė 2012 m. kovo 27d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. sudarytą negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pirkimo - pardavimo sutartį;
  2. nutraukė 2012m. liepos 13 d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. patvirtintą susitarimą pakeisti 2012m. kovo 27 d. sutartį;
  3. taikė restituciją ir grąžino atsakovui B. Č. negyvenamąsias, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Palanga;
  4. priteisė ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ iš atsakovo B. Č. 27 356,84 Lt ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų;
  5. pripažino negaliojančiu ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ atsakovui B. Č. 2012 m. liepos 4 d. išduotą vekselį 500 000 Lt sumai;
  6. nutraukė 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp ieškovų L. ir D. Ž. bei atsakovo B. Č. dėl abiejų šalių kaltės.

14Teismas nustatė, kad ginčijamos 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punkte buvo įvardinta negyvenamoji patalpa, o sutarties 2.2 punkte pateikti šį daiktą charakterizuojantys duomenys: adresas, pastatas, kuriame yra patalpa, unikalus numeris, plotas, vertė, juridiniai faktai. Praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, šalys 2012 m. liepos 13 d. sudarė susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo, kurio metu ieškovas neišreiškė valios dėl sutarties dalyko patikslinimo, pakeitimo ar papildymo. Šalių valia buvo pakeista tik atsiskaitymo tvarka. Taip pat byloje nustatyta, kad iki pirkimo- pardavimo sandorio sudarymo vyko ikisutartiniai santykiai - ieškovai su atsakovu sudarė jungtinės veiklos sutartį, vėliau buvo sudaroma paskolos sutartis, atliekamas dar vienas notarinis veiksmas - hipotekos sandoris, kuriame taip pat buvo aprašyti įkeičiamą daiktą charakterizuojantys duomenys. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių suprasti bei suprato ką ketina pirkti ir ką nupirko, todėl netenkino ieškovų reikalavimo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

15Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas neįvykdė 2012 m. liepos 13 d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo pasirašyto susitarimo pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį vienos iš sąlygų, tai yra sumokėti atsakovui iki 2012 m. liepos 17 d. 530 000 Lt kainos dalį už patalpas. Teismas nutarė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginį apie 530 000 Lt atliktą mokėjimą grynais pinigais (CPK 178 str., 185 str.). Teismas nustatė, kad šios įsiskolinimo dalies sumoje 500 000 Lt grąžinimas buvo užtikrintas ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. išduotu vekseliu. Teismas konstatavo, kad minėto susitarimo pažeidimas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, todėl šią sutartį ir susitarimą ją pakeisti nutraukė vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais. Teismas nusprendė, kad nutraukus pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovui turi būti grąžinti pinigai, sumokėti už nekilnojamąjį turtą, o atsakovui grąžintas minėtas turtas (CK 6.145 str. 1 d., 6.222 str. 1 d.).

16Teismas, spręsdamas klausimą dėl pinigų grąžinimo ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“, nustatė, kad pastarasis ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 870 000 Lt, o atsakovas 2013 m. kovo 20 d. padengė nesumokėtą ieškovo dalį skolos pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-0043, kuri sudaro 804 291,38 Lt. Esant tokiems įrodymams, teismas nusprendė ieškovui asociacijai Informacijos centras „VIP“ iš atsakovo priteisti 65 708,62 Lt (870 000 Lt-804 291,38 Lt).

17Teismas tenkino atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 530 000 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 13 d. iki priešieškinio pateikimo (2013 m. kovo 20 d.), iš viso 18 351,78 Lt, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas (CK 6.210 str.). Teismas nutarė, kad yra pagrindas priteisti atsakovui ginčo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytą 50 000 Lt baudą (8.4 p.), nes sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ kaltės. Tačiau teismas sprendė, kad ši bauda yra aiškiai per didelė, dėl ko ją sumažino iki 20 000 Lt (CPK 178 str., 185 str., CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

18Teismas, įskaitęs atsakovui iš ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ priteistinas palūkanas ir baudą į ieškovui iš atsakovo priteistiną sumą, ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ iš atsakovo priteisė 27 356,84 Lt (65 708,62 Lt-38 351,78 Lt) ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.).

19Teismas nustatė, kad tarp bylos šalių nekilo ginčas, jog atsakovas neperdavė ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ 500 000 Lt sumos pagal 2012 m. liepos 4 d. ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ išduotą vekselį 500 000 Lt sumai. Dėl šios priežasties teismas nustatė, kad vekselis buvo tik tariamas sandoris, neatitinkantis tikrosios šalių valios ir negali būti vykdomas kaip neturintis esminio valios elemento - siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas (CK 1.80 str., 1.86 str.). Tarp šalių neatsirado jokių paskolos teisinių santykių ir iš to išplaukiančių teisių ir pareigų, šalys neturėjo tikslo jų sukurti. Todėl teismas konstatavo esant pagrindą 2012 m. liepos 4 d. išduotą vekselį pripažinti negaliojančiu (CK 1.86 str., CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-337/2008, 3K-3-418/2008).

20Teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė kartu įgyvendinti investicinį projektą, susijusį su reabilitacijos centro veikla Šventojoje. Reabilitacijos centras turėjo būti įrengtas atsakovo naudojamame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje; centrą ir jo turtą turėjo valdyti sutarties šalių įsteigta bendrovė; atsakovas įsipareigojo išnuomoti bendrovei 10 metų pastatą, kuriame turėjo būti įrengtas reabilitacijos centras; ieškovai iki 2012 m. kovo 30 d. įsipareigojo nupirkti iš atsakovo minėtą pastatą; atsakovas turėjo teisę atlikti visus parengiamuosius veiksmus, būtinus leidimo statybos gavimui, įskaitant veiksmus, susijusius su žemės sklypo detalaus plano koregavimu, statinių projektavimo sąlygų sąvado gavimu, statinių projektavimu ir projekto patvirtinimu bei leidimo statybai gavimu. Jungtinės veiklos sutarties šalys susitarė, kad bendrovę įsteigs iki 2012 m. balandžio 15 d. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas, pasirašydamas jungtinės veiklos sutartį, patvirtino, jog teisėtai naudoja aukščiau nurodytą žemės sklypą. Dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas užtikrino ieškovus, kad visus su žemės sklypo valdymu susijus dokumentus, būtinus pastato renovavimo darbams, jis gaus, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas nėra žemės sklypo savininkas, žemės sklypas nėra suformuotas ir niekas nesikreipė dėl jo suformavimo. Žemės dokumentų tvarkymas užtruktų neribotą laiką, padidėtų paskolos išlaidos, todėl joks projektavimas realiai neįmanomas. Teismas padarė išvadą, kad jau prieš sudarydamas jungtinės veiklos sutartį atsakovas suprato, kad tikslas, dėl kurio sudaroma jungtinės veiklos sutartis, nebus pasiektas. Teismas nustatė, kad abi šalys nevykdė jungtinės veiklos sutartyje nurodytų įsipareigojimų. Ieškovai neįvykdė prievolės sumokėti už patalpų pirkimą–pardavimą, o atsakovas neatliko parengiamųjų veiksmų, būtinų leidimo statybai gauti, įskaitant veiksmus, susijusius su žemės sklypo detalaus plano koregavimu statinių projektavimo sąlygų sąvado gavimu, statinių projektavimu ir projekto patvirtinimu bei leidimo statybai gavimu. Šalys iki 2012 m. balandžio 15 d. neįsteigė bendrovės. Kadangi partnerystės sutarties pagrindu asmenų veikla vykdoma ne kiekvieno jų savarankiškai, bet sujungiant bendrus išteklius, kooperuojant sutarties šalių jėgas, vykdant jungtinės veiklos sutartį, ypač svarbus šalių bendradarbiavimas. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad abi šalys stokojo bendradarbiavimo, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad kažkuri iš šalių Jungtinės veiklos sutartį pažeidė iš esmės. Jungtinės veiklos sutarties šalių nesutarimai dėl sutarties vykdymo kilo 2012 m.; ieškiniu ir priešieškiniu šalys prašė pripažinti kitą šalį pažeidus sutartį iš esmės; abi šalys prašė nutraukti sutartį; byloje konstatuotas abiejų šalių nebendradarbiavimas. Teismas padarė išvadą, kad nei viena sutarties šalis nebeturi intereso dėl tokios sutarties egzistavimo ir vykdymo; sutarties šalys nuosekliai siekia ją užbaigti, todėl teismas jungtinės veiklos sutartis nutraukė dėl abiejų šalių kaltės bei atmetė šalių prašymus priteisti 200 000 Lt baudą (CK 6.978 str. 1 d. 4 p.).

21Teismas konstatavo, kad nutraukus jungtinės veiklos sutartį dėl abiejų šalių kaltės, o pirkimo-pardavimo sutartį dėl ieškovo asociacijos informacijos centro „VIP“ kaltės, negali būti tenkinamas ieškovų reikalavimas dėl nuostolių priteisimo (CPK 178 str., 185 str.). Teismas taip pat netenkino ieškovo asociacijos informacijos centro „VIP“ reikalavimo priteisti 156 900 Lt negautų pajamų dėl patalpų išnuomavimo trečiajam asmeniui, nes negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre bei negaliojo ieškovui kaip naujajam turto savininkui (CK 6.494 str. 1 d.).

22Teismas nepriteisė šalims bylinėjimosi išlaidų, nes iš dalies tenkino tiek ieškinį, tiek priešieškinį.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

24Ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“, L. Ž., D. Ž. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta:

  1. nutraukti tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei 2012 m. liepos 13 d. šios sutarties pakeitimą dėl atsikaitymo tvarkos;
  2. priteisti ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ iš atsakovo B. Č. 27 356,84 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;
  3. nutraukti tarp ieškovų L. Ž., D. Ž. ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 19 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį dėl abiejų šalių kaltės;
ir priimti naują sprendimą:
  1. pripažinti negaliojančiais ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei 2012 m. liepos 13 d. šios sutarties pakeitimą dėl atsikaitymo tvarkos;
  2. taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą B. Č. grąžinti ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangą, o atsakovą įpareigoti ieškovui grąžinti likusią kainos dalį – 595 708,62 Lt;
  3. nutraukti tarp ieškovų L. Ž., D. Ž. ir atsakovo B. Č. 2012 m. kovo 19 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį dėl atsakovo kaltės ir priteisti ieškovams iš atsakovo 200 000 Lt baudą bei 56 Lt nuostolių;
  4. priteisti iš atsakovo B. Č. ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ 159 600 Lt negautų pajamų bei 25 102,23 Lt nuostolių;
  5. priteisti iš atsakovo B. Č. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

25Ieškovai nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

  1. ieškovai prašė ne nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir jos pakeitimą, o pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais tiek dėl atsakovo panaudotos apgaulės (CK 1.91 str. 1 d. 5 p.), tiek dėl ieškovų suklydimo (CK 1.90 str.). Šiuos sandorių negaliojimo pagrindus patvirtina ikisutartiniai santykiai, iš kurių matyti, kad šalys jungtinės veiklos sutartyje buvo susitarusios dėl viso pastato pirkimo-pardavimo; atsakovas žinojo, kad ieškovai būtų pirkę tik visą pastatą; ieškovai buvo įsitikinę, kad perka visą pastatą ir nepastebėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas neteisingas įsigyjamų patalpų žymėjimas; o atsakovas, žinodamas apie ieškovų suklydimą ir pasitikėjimą, tyčia jų apie tai neinformavo; taip pat nutylėjo aplinkybes, kad perkamas daiktas neturi žemės dokumentų bei kad dalis patalpų priklauso tretiesiems asmenims. Be to, jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyta viso pastato kaina – 1 400 000 Lt, kuri buvo perkelta ir į pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovai suklydo dėl sandorio dalyko. Atsakovas tendencingu elgesiu siekė iš ieškovų gauti pajamų tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais (dalis kainos sumokėta atsakovo kreditoriui V. N.). Pats atsakovas ir jo atstovas paaiškinimuose vartoja sąvoka „pastatas“, todėl pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punkte perkamo daikto įvardinimas „patalpomis“ nepaneigia ieškovų suklydimo. Susitarime pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį buvo tartasi tik dėl atsiskaitymo tvarkos;
  2. teismas nevertino ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ pateikto prima facie įrodymo, patvirtinančios ieškovo visišką atsiskaitymą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra paties atsakovo 2012 m. liepos 13 d. pavirtinimo notarui, kad iš ieškovo gavo 670 000 Lt ir jokių pretenzijų neturi. Dėl šios priežasties nebuvo pagrindo teismo išvadai, kad pirkimo-pardavimo sutartis turi būti nutraukta dėl ieškovo padaryto esminio sutarties pažeidimo;
  3. nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. išduotu vekseliu buvo užtikrintas 500 000 Lt sumos grąžinimas, nes ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį; byloje konstatuota, kad ieškovas negavo iš atsakovo 500 000 Lt sumos, nurodytos ieškovo 2012 m. liepos 4 d. išduotu vekseliu; vekselis buvo išrašytas anksčiau nei 2012 m. liepos 13 d. sudarytas susitarimas dėl 530 000 Lt įsiskolinimo patvirtinimo. Vekselis buvo pasirašytas dėl atsakovo psichologinio spaudimo, teigiant, kad nepasirašius vekselio bendras šalių darbas neįmanomas. Psichologinį spaudimą patvirtina ieškovo L. Ž. išduotas sutikimas atsakovui parašyti tokį dokumentą, kokio jis paprašys;
  4. nustačius, kad ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ sumokėjo atsakovui 530 000 Lt ir visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį, neliko pagrindo šios sumos įskaityti į atsakovo grąžintiną sumą ieškovui, pritaikius restituciją bei atitinkamai neliko pagrindo priteisti atsakovui už šią sumą 18 351,78 Lt palūkanų ir 20 000 Lt baudą. Tokiu atveju pritaikius restituciją iš atsakovo ieškovui grąžintina suma turi sudaryti 595 708,62 Lt (iš 1 400 000 Lt atėmus 804 291,38 Lt (atsakovo grąžintą ieškovo paskolą kredito unijai));
  5. paneigus ieškovų pareigos sumokėti už perkamą pastatą nevykdymą bei esant nustatytam atsakovo pareigų pagal jungtinės veiklos sutartį nevykdymui – leidimo statybai negavimas, statinių projektų neparengimas, žemės sklypo dokumentų nesutvarkymas, Europos Sąjungos lėšų negavimas – naikintinas teismo sprendimas dalyje dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir dėl ieškovų kaltės. Be to, ieškovai aktyviai įgyvendino šia sutartimi prisiimtas ir kitas pareigas – 2012 m. kovo 20 d. parengė sprendimą dėl UAB „Kvapnioji rūta“ steigimo; buvo nusipirktos patalpos, gauta paskola iš kredito unijos; ieškovas L. Ž. kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl darbų sąmatų sudarymo ir kt.;
  6. nustačius, kad jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovai įgyja teisę į tiesioginių nuostolių (25 102,23 Lt ir 56 Lt) ir netiesioginių nuostolių (kuriuos sudaro negautos 159 600 Lt pajamos už pastato nuomą vasaros sezonu) atlyginimą. Atsakovas neplanavo vykdyti jungtinės veiklos sutarties; atsakovas tarpininkavo ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ gaunant paskolą tik tam, kad pats galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Aplinkybė, kad nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre, nepaneigia fakto, kad atsakovas neteisėtai praturtėjo, nuomodamas ieškovui priklausančias patalpas. Ieškovas skaičiuoja, kad atsakovas už patalpų nuomą nuo 2012 m. birželio 15 d. iki rugsėjo 1 d. būtų gavęs 134 000 Lt pajamų bei už ieškovui neparduotų 2 butų nuomą būtų gavęs 22 500 Lt pajamų;
  7. teismas, neišspręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, pažeidė CPK 93 straipsnį.

26Atsakovas B. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirkimo-pardavimo, paskolos bei hipotekos sutartyse buvo aiškiai identifikuotas perkamas daiktas; pirkimo-pardavimo sutartį ieškovo vadovui išaiškino notarė; ieškovo vadovas turi aukštąjį išsilavinimą bei didelę verslo ir vadovavimo praktiką, ieškovai tik ieškinyje pradėjo kelti suklydimo kausimą. Šias aplinkybes atsakovas vertina kaip paneigiančias ieškovų suklydimo galimybę. Ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ ir atsakovas 2012 m. liepos 13 d. 13.00 val. sudarė sandorį notarine tvarka, kuriame nurodė, kad ieškovas atsakovui skolingas 1 260 000 Lt. Nelogiška, kad tą pačią dieną ieškovas staiga įgijo 670 000 Lt, apie kurių sumokėjimą patvirtino atsakovas. Jeigu, ieškovo teigimu, jis visiškai atsiskaitė su atsakovu, jis nebeturėjo atlikti jokių mokėjimų atsakovui, tačiau ieškovas 2012 m. liepos 17 d. sumokėjo atsakovui 700 000 Lt, o 2012 m. liepos 18 d. – 30 000 Lt. Ieškovai pateikė teismui kitokio turinio juridinio asmens steigimo dokumentus bei suklastojo ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ neeilinio visuotinio susirinkimo datą, nurodydami, kad jis įvyko 2012 m. liepos 4 d., nors per teismo posėdį ieškovas L. Ž. pripažino, kad susirinkimas įvyko 2012 m. liepos 12 d.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

29Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą patikrina, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Iš ieškovų asociacijos Informacijos centro „VIP“, L. Ž., D. Ž. apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo matyti, kad apeliantai pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą įrodinėja remdamiesi iš esmės trejopo pobūdžio argumentais. Pirma, ieškovai teigia, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl pirkėjo (ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ esminio suklydimo (CK 1.90 str.) arba dėl pardavėjo (atsakovo) apgaulės (CK 1.91 str.), nes ieškovai buvo įsitikinę, jog perleidžiama viso, o ne dalies pastato nuosavybės teisė. Antra, sprendžiant klausimą dėl restitucijos natūra taikymo, pripažinus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, turi būti laikoma, kad pirkėjas (ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“) su pardavėju (atsakovu) visiškai atsiskaitė. Trečia, ieškovai teigia, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes jis vienintelis nevykdė šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

31Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.90-1.91 straipsniuose įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais

32CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas iš esmės suklydus, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 2 d., 4-5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-206/2014 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-504/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-531/2009 ir kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-85/2011, 2014 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2014 ir kt.).

33Nagrinėjamu atveju ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“ ir L. bei D. Ž. įrodinėja, kad 2012 m. kovo 27 d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ (pirkėjo), kurio vardu veikė kitas ieškovas – vadovas L. Ž., ir atsakovo B. Č. (pardavėjo) sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl pirkėjo (ieškovo) suklydimo, pastarajam suklydus dėl sutarties dalyko. Ieškovo teigimu, jis suklydo, manydamas, kad perka visą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, o ne dalį šio pastato patalpų. Ieškovas įrodinėja, kad jį suklaidino atsakovo, kuriuo jis kaip partneriu pasitikėjo, elgesys, sudarant 2012 m. kovo 19 d. sutartį tarp kitų ieškovų L. ir D. Ž. bei atsakovo B. Č., kurioje buvo aptartas viso pastato pirkimas-pardavimas. Ieškovų argumentų pagrįstumas vertintinas pagal aukščiau nutartyje minėtas kasacinio teismo suformuluotas taisykles, taikytinas suklydimo faktui nustatyti. Kaip matyti iš pačios 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties turinio, šios sutarties sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovas parduoda ieškovui ne pastatą, o patalpas, esančias pastate (pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 -2.2 p.) (b.l. 54-63, t. 1). Be to, pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte buvo aiškiai įvardinta, kad parduodamos patalpos yra pastate, kurį sudaro 3 atskiri nekilnojamojo turo objektai; pagal šį punktą šalys susitarė, kad tuo atveju, jei pardavėjas įgis nuosavybės teise kitus du nekilnojamojo turto objektus, o pirkėjas nuspręs patalpas perleisti tretiesiems asmenims, pardavėjas turės pirmumo teisę įsigyti pirkėjui parduotas patalpas. Iš šios pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos turinio matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu sutarties šalims buvo žinoma, kad ne visas pastatas, kuriame yra parduodamos-perkamos patalpos, nuosavybės teise priklauso atsakovui (pardavėjui). Įvertinus pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų turinį, darytina išvada, kad jos nedviprasmiškai, aiškiai ir detaliai apibrėžė sutarties dalyką – tam tikras patalpas, esančias pastate, o ne viso pastato, pirkimą-pardavimą. Ieškovų argumentas, kad ieškovas L. Ž., kuris veikė kaip ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ vadovas, pasitikėjo atsakovu kaip partneriu, dėl ko suklydo dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, atmetamas kaip nepakankamas ieškovo suklydimo faktui įrodyti. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad buvo praėjęs tik 8 dienų terminas nuo 2012 m. kovo 19 d. sutarties (kurios pagrindu buvo sutarta vystyti bendrą projektą) sudarymo iki 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Toks trumpas laiko tarpas nėra pakankamas tam, kad būtų galima konstatuoti tarp ieškovų ir atsakovo susiklosčius ilgalaikius tarpusavio pasitikėjimo santykius, būdingus ilgalaikei partnerystei bei pasireiškiančius partnerių tarpusavio lojalumu ir vienas kito interesų gynimu. Be to, nors 2012 m. kovo 19 d. sutartyje buvo vartojama sąvoka „pastatas“, aptariant būsimą nekilnojamojo turto pirkimą-pardavimą, pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad pastatas apibūdintas priede Nr. 1, pavadintame „Išrašas iš nekilnojamojo turto registro dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Nors šis priedas nėra pateiktas į bylą, tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad ne visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, priklausė atsakovui. Vadinasi, ir 2012 m. kovo 19 d. priede Nr. 1 turėjo atsispindėti registro duomenys, kad atsakovas nuosavybės teise valdo ne visą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, o tik tam tikras jame esančias patalpas. Įvertinus ieškovo L. Ž. brandų amžių (sudarant sutartis ieškovas buvo 49 metų amžiaus) ir jo patirtį verslo santykiuose (ieškovas buvo L. Ž. IĮ „Sendas“ savininkas bei UAB „GDL plius“ vadovas ir akcininkas), darytina išvada, kad bet kuris kitas apdairus, atidus juridinio asmens vadovas veikdamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, tai yra pasirašydamas notarinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėju, su kuriuo vykdo jungtinę veiklą tik 8 dienas, būtų perskaitęs pasirašomos sutarties sąlygas ir supratęs, jog perka ne visą pastatą, o tik jo dalį – patalpas, kurios aiškiai yra įvardintos jau pirmajame pirkimo-pardavimo sutarties puslapyje patamsintu šriftu (b.l. 54, t. 1). Taigi, taikant protingumo kriterijų sprendžiama, kad nagrinėjamoje faktinėje situacijoje ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ vadovas L. Ž., neatidžiai perskaitydamas pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, apibūdinančias sutarties dalyką, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, kas laikoma ne suklydimu, o aplaidumu (dideliu neatsargumu), kuris neatleidžia aplaidžiai besielgusios sutarties šalies nuo sudarytos sutarties vykdymo bei nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo tokią sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (CK 1.90 str. 5 d., 6. 189 str. 1 d.).

34Dėl ieškovų reikalavimo pripažinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu dėl atsakovo panaudotos apgaulės, pažymėtina, kad pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-72/2014 ir kt.). Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti; taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306-2007, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-264/2013, 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-429/2013 ir kt.).

35Nagrinėjamu atveju ieškovai, remdamiesi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodinėja 2012 m. kovo 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimą tiek dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ suklydimo, tiek dėl atsakovo (pardavėjo) apgaulės. Vertinant minėtų ieškovų argumentų pagrįstumą pagal aukščiau nutartyje išvardintas kasacinio teismo praktikoje suformuotas taisykles, taikytinas apgaulės faktui nustatyti, pažymėtina, kad ieškovai nepateikė jokių argumentų, įrodančių aktyvius atsakovo veiksmus, kuriais būtų buvę siekiama suklaidinti ieškovą (pirkėją), klaidingai aiškinant pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ar iš jos kylančias teises bei pareigas. Vertinant, ar atsakovas sąmoningai nutylėjo tikrąsias pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, negalima atsiriboti nuo abiejų sutarties šalių veiksmų vertinimo, taikant protingumo kriterijų. Kaip aukščiau nutartyje buvo konstatuota, pirkimo-pardavimo sutarties sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad yra perkamos-parduodamos patalpos, esančios pastate, o ne visas pastatas. Be to, po šios sutarties pasirašymo, 2012 m. liepos 12 d. tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir paskolos davėjo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ buvo sudaryta paskolos sutartis, joje taip pat įvardinant, kad paskolos sutartis imama negyvenamųjų patalpų, o ne pastato, įsigijimui ir rekonstrukcijai, taip pat nurodytas patalpų unikalus numeris, kuris skiriasi nuo pastato unikalaus numerio, nurodomas antrinis patalpų įkeitimas (b.l. 70-75, t. 1). Viena diena vėliau (2012 m. liepos 13 d.) buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, pagal kurį ieškovas asociacija informacijos centras „VIP“ nurodė įkeičiantis paskolos grąžinimui užtikrinti patalpas, esančias pastate, o ne visą pastatą (b.l. 22-29, t. 2). Taigi, įvertinus pirkimo-pardavimo sutarties šalių elgesį tiek jos sudarymo metu, tiek vėliau, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas sąmoningai neįvardino ir vėliau slėpė tikrąjį pirkimo-pardavimo sutarties dalyką (patalpų, esančių pastate, o ne viso pastato perleidimą). Bet kuris ieškovo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsidūręs apdairus ir atidus asmuo, būdamas tokio paties amžiaus bei turėdamas tokią pačią patirtį verslo santykiuose kaip ieškovo vardu veikęs vadovas L. Ž. būtų perskaitęs pirkimo-pardavimo sutarties bei vėlesnių šios sutarties įtakoje sudarytų sutarčių sąlygas, ir supratęs, kad perka dalį patalpų, esančių pastate, o ne visą pastatą (kuris visas net nepriklausė atsakovui ir tai buvo aptarta pirkimo-pardavimo sutartyje). Dėl šios priežasties darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, jog 2012 m. kovo 19 d. sutartyje buvo pavartotas žodis „pastatas“, nėra laikytina esminiu faktoriumi, nulėmusiu tyčinį ieškovo suklaidinimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko. Priešingai, tolimesni ieškovo veiksmai, kuomet buvo sudaromi kiti sandoriai, susiję su disponavimu, valdymu, naudojimusi tuo pačiu bei taip pat apibūdintu pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, patvirtina paties ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ vadovo L. Ž. aplaidumą bei didelį neatsargumą, nesugebant perskaityti nedviprasmiškų sandorių sąlygų, kuriose aiškiai įvardintos patalpos, esančios pastate, kaip sandorių dalykas. Tokiu atveju nėra pagrindo 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia kaip sudaryta dėl atsakovo (pardavėjo) apgaulės (CK 1.91 str.).

36Pažymėtina, kad priešingai nei teigia ieškovai, pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo ir įvertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimui negaliojančia CK 1.90-1.91 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo-pardavimo sutarties ir vėlesnių sandorių sąlygas bei sutarties šalių elgesį sprendė, kad ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ negalėjo nesuvokti, jog įsigyja dalį patalpų, esančių pastate, o ne visą pastatą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra ieškovų įrodinėjamo valios trūkumo, kuris leistų pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia kuriuo nors iš CK 1.90-1.91 straipsniuose įtvirtintų sandorių negaliojimo pagrindų. Todėl vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas niekur konkrečiai sprendime neįvardino, jog nėra pagrindo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą ieškovui (pirkėjui) iš esmės suklydus, nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvų šiuo klausimu egzistavimo.

37Atsižvelgiant į išdėstyta, atmetami kaip nepagrįsti ieškovų apeliacinio skundo argumentai, kad 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo pripažintina negaliojančia dėl ieškovo valios trūkumų CK 1.90-1.91 straipsnyje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais (CPK 12 str. 178 str.).

38Pažymėtina, kad nustačius, jog ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ neturėjo teisės įgyti pagal 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, atitinkamai darytina išvada, kad ieškovas neįgijo teisės reikalauti ir negautų pajamų už tų patalpų nuomą, dėl kurių įsigijimo pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo sutarta. Nenustačius priežastinio ryšio tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ patirtų nuostolių (22 500 Lt negautų pajamų už atsakovui nepriklaususių patalpų (2 butų) nuomą) ir atsakovo neteisėtų veiksmų egzistavimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip neįrodytą ieškinio reikalavimą dėl šių nuostolių priteisimo (CK 6.245 str. 3 d., 6.246-6.249 str.).

39Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos apimties

40Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.90-1.91 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, teismas pagrįstai nustatinėjo, ar yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą nutraukti šią sutartį, ieškovui ją pažeidus iš esmės, tai yra nesumokėjus pardavėjui visos kainos. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nėra ginčo, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį nekilnojamojo daikto kaina buvo 1 400 000 Lt (b.l. 56, t. 1). Tačiau bylos šalys ginčijasi dėl to, ar ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu. Ieškovo teigimu, jis sutartinę prievolę sumokėti kainą įvykdė tinkamai. Ieškovas šią aplinkybę įrodinėja, pateikdamas dalies kainos sumokėjimą (700 000 Lt ir 30 000 Lt) patvirtinančius 2012 m. liepos 17-18 d. banko pavedimus, bei kitos kainos dalies (670 000 Lt) sumokėjimą patvirtinantį paties atsakovo 2012 m. liepos 13 d. išduotą pakvitavimą (b.l. 67-69, t. 1). Tuo tarpu atsakovas teigia, kad atsakovo 2012 m. liepos 13 d. vienašališkas pareiškimas apie 670 000 Lt sumokėjimą buvo apsimestinis sandoris, pridengiantis 530 000 Lt įsiskolinimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį mokėjimą, kurio įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. išduotu 500 000 Lt vekseliu (b.l. 168, t. 2).

41Iš šių bylos šalių argumentų matyti, kad teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, turėjo kaip vieną iš įrodymų įvertinti ir atsakovo 2012 m. liepos 13 d. vienašališką patvirtinimą (pakvitavimą) apie ieškovo atsiskaitymą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant 670 000 Lt; nustatyti šio įrodymo įrodomąją galią lyginant su kitais įrodymais bei nuspręsti dėl šio įrodymo patikimumo. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuotos pakvitavimo kaip įrodymo vertinimo taisyklės, išaiškinant, kad pakvitavimu kreditorius patvirtina, jog pripažįsta skolininką įvykdžiusiu prievolę ir įvykdžiusiu ją tinkamai, todėl kreditoriui, išdavusiam pakvitavimą, pradėjus ginčyti tinkamą prievolės įvykdymą (sandorį), tenka pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-257/2010). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl pakvitavimo kaip įrodymo reikšmės bei jo nevertino kartu su kitais įrodymais, patvirtinančiais/paneigiančiais ieškovo pareigos sumokėti visą kainą įvykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesprendė ir dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti tokį pakvitavimą apsimestiniu sandoriu tenkinimo/ netenkinimo, visiškai dėl šio priešieškinio reikalavimo pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisakydamas sprendime.

42Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas vekselio negaliojimo pagrindą dėl to, kad išduodant vekselį nebuvo perduoti pinigai, neatsižvelgė į tai, kad nei viena iš bylos šalių šio fakto ir neneigė, tai yra neįrodinėjo, jog vekselis buvo išduotas savarankiškam sandoriui – paskolos davimui – patvirtinti. Atsakovas teigė, kad vekselis 500 000 Lt sumai buvo išduotas, turinti tikslą užtikrinti ieškovo įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo atsakovui įvykdymą (ką pirmosios instancijos teismas ir nustatė), o ieškovas teigė, kad šį vekselį pasirašė dėl atsakovo panaudoto psichologinio spaudimo. Kasacinio teismo naujai formuojamoje praktikoje dėl vekselio kaip vertybinio popieriaus panaudojimo civilinėje apyvartoje, yra konstatuota, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-203/2014). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas vekselį (ir jo sudarymo aplinkybes, įskaitant ieškovo įvardijamus valios trūkumus) taip pat turėjo vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais/paneigiančiais ieškovo įsipareigojimo sumokėti visą pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą tinkamą įvykdymą, o ne spręsti dėl jo pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kurio nei viena iš bylos šalių neįrodinėjo.

43Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, sutiktina su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai neįvertino atsakovo 2012 m. liepos 13 d. pareiškimo apie ieškovo atsiskaitymą pagal pirkimo-pardavimo sutartį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais apie kainos sumokėjimą. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir 500 000 Lt vekselio funkciją, dėl ko nepagrįstai padarė prieštaringas išvadas, šį skolos dokumentą pripažindamas negaliojančiu bei kartu pripažindamas, kad šis skolos dokumentas patvirtina ieškovo įsiskolinimą atsakovui didesnei sumai nei nurodyta vekselyje. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismui grąžinama iš naujo spręsti klausimą dėl ieškovo prievolės sumokėti visą kainą tinkamo įvykdymo, įskaitant ir klausimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Tik nustačius, ar ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą sumokėti visą kainą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, galima bus nustatyti, ar pirkimo-pardavimo sutartis gali būti nutraukta dėl ieškovo kaltės; ar ieškovui kyla sutartinė atsakomybė sumokėti baudą; ar ieškovas (tuo atveju, jei bus nustatyta, kad jis pirkimo-pardavimo sutartį įvykdė tinkamai) turi teisę į 134 400 Lt nuostolių (kuriuos sudaro negautos pajamos iš įsigytų patalpų nuomos) atlyginimą; taip pat nustatyti restitucijos pagal pirkimo-pardavimo sutartį taikymo apimtį. Todėl ir minėti ginčo klausimai grąžinami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

44Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas iš naujo byloje esančių įrodymų visetą apie ieškovo pareigos sumokėti visą pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą tinkamą įvykdymą, neturėtų atsakovo 2012 m. liepos 13 d. išduoto pakvitavimo laikyti prima facie galią turinčiu įrodymu. Priešingai nei teigia ieškovai, atsakovo 2012 m. liepos 13 d. išduotas pakvitavimas nėra patvirtintas notarine tvarka, dėl to šis pakvitavimas nėra laikytinas oficialiu raštiniu įrodymu, turinčiu didesnę (prima facie) įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d., Notariato įstatymo 26 str.). Nagrinėjamu atveju notaras tik patvirtino atsakovo parašo ant išduoto pakvitavimo tikrumą ir netikrino pasirašomo dokumento turinio tikrumo, tai yra ar ieškovas iš tikrųjų sumokėjo atsakovui 670 000 Lt.

45Dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo dėl ieškovų ir atsakovo kaltės

46Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp ieškovų L. ir D. Ž. bei atsakovo B. Č. nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės. Atsakovui B. Č. neapskundus pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas neperžengia apeliacinio skundo ribų ir netikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje buvo nustatyta atsakovo kaltė dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str. 2 d.).

47Vadovaujantis CK 6.969 straipsnio 1 dalimi jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Šiandienėje doktrinoje esminis partnerystės santykių elementas – partnerių įsipareigojimas atsisakyti savo trumpalaikių interesų ir suteikti prioritetą ne asmeninei, bet visos partnerių grupės gerovei; partneriai subordinuoja savo interesus ir bendradarbiauja, tikėdamiesi ilgalaikės asmeninės naudos maksimizavimo; komercinės partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su pelno uždirbimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-435/2013).

48Vertinant ieškovų L. ir D. Ž. argumentus, kuriais jie teigia, kad įvykdė visus jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pažymėtina, kad iš esmės tinkamą savo įsipareigojimų vykdymą ieškovai sieja tik su naujos bendrovės steigimu bei rengimusi rekonstruoti įsigytas patalpas. Teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio teismo praktikoje suformuotą pagrindinį jungtinės veiklos sutarties tikslą – ilgalaikį partnerių kooperavimąsi, siekiant ateityje gauti maksimalią naudą (pelną), sprendžia, kad ir ieškovų kaip partnerių pareigų pagal 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartį tinkamas vykdymas gali būti nustatytas tik tuo atveju, jei bus akivaizdu, kad ieškovai dėjo protingas pastangas, siekdami kooperuotis su atsakovu bendrai veiklai vykdyti. Iš 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos turinio matyti, kad pagrindinis jos tikslas buvo - investavimo strategijos į reabilitacijos centrą įgyvendinimas. Nors jungtinės veiklos sutartyje nebuvo apibrėžta kiek konkrečiai kuri šalis turės investuoti į reabilitacijos centro kūrimą, akivaizdu, kad ieškovai buvo įsipareigoję investuoti mažiausiai 1 400 000 Lt, įsigydami iš atsakovo nekilnojamąjį turtą (sutarties 1.1 p., 1.1.3 p., 1.1.4.6 p.). Tačiau ieškovai neginčija, kad nors jų įsteigtas juridinis asmuo asociacija Informacijos centras „VIP“ 2012 m. liepos 12 d. paėmė 940 000 Lt dydžio paskolą iš paskolos davėjo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patalpų iš atsakovo įsigijimui ir rekonstrukcijai, būtent atsakovas 2013 m. kovo 20 d. paskolos davėjui grąžino 804 291,38 Lt paskolos ir priskaičiuotų palūkanų (b.l. 154, t. 2). Kaip matyti iš 2013 m. kovo 20 d. kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ pranešimo, ieškovas asociacija Informacijos centras „VIP“ dar 2012 m. spalio mėnesį pradėjo nebevykdyti įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (b.l. 146, t. 2), dėl ko atsakovas kaip įkaito davėjas 2013 m. kovo 20 d. įvykdė paskolos davėjui ieškovo įsipareigojimus. Vadinasi, ieškovai 2012 m. spalio mėnesį kreipęsi į teismą su ieškiniu dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo pradėjo nebevykdyti sutartinės prievolės mokėti paskolos davėjui įmokas, dėl ko atsakovas už ieškovus įvykdė didžiąją dalį piniginės prievolės pagal paskolos sutartį. Tokiais savo veiksmais ieškovai patvirtino, kad jie nebėra investavę į reabilitacijos centro įkūrimo veiklą mažiausiai 1 400 000 Lt kaip tai buvo numatyta jungtinės veiklos sutartyje bei nebėra suinteresuoti vykdyti pagrindinių su investavimu į reabilitacijos centro įkūrimą susijusių įsipareigojimų, nors dar nėra priimtas teismo sprendimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, jog dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo yra ir ieškovų kaltės. Atsižvelgiant į išdėstyta, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp ieškovų L. ir D. Ž. bei atsakovo B. Č. nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės (CK 6.130 str. 1 d., 6.217 str. 4 d.).

49Nustačius, kad jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įskaitė kiekvienos iš šalių atžvilgiu priteistiną 200 000 Lt baudą pagal jungtinės veiklos sutarties 8.3 p. Dėl šios priežasties atmestinas ieškovų D. ir L. Ž. reikalavimas priteisti iš atsakovo 200 000 Lt baudą.

50Dėl ieškovų prašomų priteisti nuostolių (56 Lt ir 25 102,23 Lt), kuriuos ieškovai kildina iš netinkamo jungtinės veiklos sutarties vykdymo, pažymėtina, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo įstatymo leidėjas draudžia priteisti ir netesybas ir nuostolius; visais atvejais netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą ir leidžiama išieškoti nuostolių tik tiek, kiek jų nepadengia netesybos (CK 6.73 str., 6.245 str. 3 d.). Pažymėtina, kad jungtinės veiklos sutarties vykdymą reglamentuojančiuose teisinėse nuostatuose nėra įtvirtintas draudimas susitarti dėl netesybų bei įskaityti netesybas į patirtus tiesioginius nuostolius dėl sutarties nutraukimo (CK 6.980 str. 2 d.). Tokiu atveju ieškovams prašant priteisti tiek netesybas (200 000 Lt baudą), tiek patirtus nuostolius (56 Lt ir 25 102,23 Lt), minėti nuostoliai yra įskaitomi į prašomos priteisti baudos dydį. Dėl šios priežasties atmestinas kaip prieštaraujantis imperatyviai normai, draudžiančiai baudines netesybas, ieškovų D. ir L. Ž. reikalavimas priteisti 56 Lt nuostolius bei ieškovo asociacijos informacijos centro „VIP“ reikalavimas priteisti 25 102,23 Lt nuostolius.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

52Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priimdamas galutinį sprendimą byloje (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas grąžina pirmosios instancijos teismui dalį bylos ginčo nagrinėti iš naujo, šis procesinio pobūdžio trūkumas galės būti pašalintas pirmosios instancijos teisme, priimant galutinį sprendimą, kuomet bus aišku kokiu santykiu buvo patenkinti/atmesti visi byloje pareikšti ieškovų ir atsakovų reikalavimai (CPK 93 str.).

53Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų asociacijos Informacijos centro „VIP“, L. Ž., D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties nėra pripažintina negaliojančia CK 1.90-.191 straipsnyje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, dėl ko nėra pagrindo tenkinti išvestinį ieškovo reikalavimą – priteisti dėl jo valios trūkumo, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, patirtus 22 500 Lt nuostolius; taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartis nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės, dėl ko pagrįstai buvo įskaitytos abipusės netesybos (200 000 Lt baudos); pirmosios instancijos teismas (nors ir nepakankamai išsamiais motyvais) pagrįstai nusprendė nepriteisti dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo patirtus 56 Lt ir 25 102,23 Lt ieškovų tiesioginius nuostolius. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas aukščiau nurodytoje dalyje turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti naikinama dėl CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tačiau kita teismo sprendimo dalis dėl nevisapusiško įrodymų ištyrimo, nustatinėjant ieškovo pareigos sumokėti kainą pagal pirkimo-pardavimo sutartį tinkamą įvykdymą, grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sprendžiant bylos šalių reikalavimus dėl atsakovo 2012 m. liepos 13 d. išduoto pakvitavimo pripažinimo negaliojančiu, ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ 2012 m. liepos 4 d. išduoto vekselio pripažinimo negaliojančiu, 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ kaltės, ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ sutartinės atsakomybės sumokėti netesybas (baudą) taikymo, restitucijos pagal 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį taikymo apimties, ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ teisės į nuostolių (134 400 Lt negautų pajamų) atlyginimą dėl 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Pastarieji klausimai negali būti nagrinėjami iš esmės apeliacine tvarka dėl imperatyvaus draudimo šioje instancijoje priimti apeliantams blogesnį negu yra skundžiamas procesinį sprendimą (CPK 313 str.).

54Apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo ir šioje dalyje bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų klausimo paskirstymas nėra tikslingas (CPK 93 str. 5 d.). Procesinis klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręstinas pirmosios instancijos teisme, priimant galutinį sprendimą šioje byloje, kuomet bus aiškus bylos šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų santykis (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).

55Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 – 330 straipsniais,

Nutarė

56panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo dalį, kurioje nutarta:

  1. nutraukus 2012 m. kovo 27 d. tarp ieškovo Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo B. Č. sudarytą negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pirkimo - pardavimo sutartį, taikyti restituciją, priteisiant atsakovui minėtas patalpas, o ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ iš atsakovo B. Č. priteisiant 27 356,84 Lt ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;
  2. pripažinti negaliojančiu ieškovo informacijos centro „VIP“ atsakovui B. Č. 2012 m. liepos 4 d. išduotą vekselį 500 000 Lt sumai;
  3. atmesti ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui asociacijai Informacijos centrui „VIP“ iš atsakovo 134 400 Lt nuostolių atlyginimą, patirtą dėl 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ ir atsakovo, nutraukimo;

57ir grąžinti šioje dalyje bylą (įskaitant ir pirmosios instancijos teismo neišspręstą atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl pripažinimo apsimestiniu sandoriu atsakovo 2012 m. liepos 13 d. pareiškimą dėl ieškovo asociacijos Informacijos centro „VIP“ atsiskaitymo pagal 2012 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

58Likusioje dalyje Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“, L. Ž., D. Ž. kreipėsi... 6. Nurodė, kad 2012 m. kovo 19 d. ieškovai L. ir D. Ž. su atsakovu B. Č.... 7. Atsakovas B. Č. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovams... 8. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo notarė J. D. nurodė, kad ieškovai... 9. Atsakovas B. Č. priešieškinyje prašė:
  1. pripažinti... 10. Nurodė, kad atsakovas savo turto įkeitimu yra užtikrinęs ieškovo... 11. Atsiliepime į priešieškinį ieškovai asociacija Informacijos centras... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį ir... 14. Teismas nustatė, kad ginčijamos 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo... 15. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas neįvykdė 2012 m. liepos 13 d. tarp... 16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pinigų grąžinimo ieškovui asociacijai... 17. Teismas tenkino atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo asociacijos... 18. Teismas, įskaitęs atsakovui iš ieškovo asociacijos Informacijos centro... 19. Teismas nustatė, kad tarp bylos šalių nekilo ginčas, jog atsakovas... 20. Teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 19 d. jungtinės veiklos sutartimi šalys... 21. Teismas konstatavo, kad nutraukus jungtinės veiklos sutartį dėl abiejų... 22. Teismas nepriteisė šalims bylinėjimosi išlaidų, nes iš dalies tenkino... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 24. Ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“, L. Ž., D. Ž. pateikė... 25. Ieškovai nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:
      26. Atsakovas B. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo,... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 29. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 30. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta,... 31. Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo... 32. CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose reglamentuojamas sandorių, turinčių valios... 33. Nagrinėjamu atveju ieškovai asociacija Informacijos centras „VIP“ ir L.... 34. Dėl ieškovų reikalavimo pripažinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo... 35. Nagrinėjamu atveju ieškovai, remdamiesi tomis pačiomis faktinėmis... 36. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia ieškovai, pirmosios instancijos... 37. Atsižvelgiant į išdėstyta, atmetami kaip nepagrįsti ieškovų apeliacinio... 38. Pažymėtina, kad nustačius, jog ieškovas asociacija Informacijos centras... 39. Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos... 40. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio... 41. Iš šių bylos šalių argumentų matyti, kad teismas, vertindamas į bylą... 42. Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas vekselio negaliojimo... 43. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, sutiktina su ieškovų apeliacinio... 44. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas iš... 45. Dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo dėl ieškovų ir atsakovo kaltės... 46. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2012 m. kovo... 47. Vadovaujantis CK 6.969 straipsnio 1 dalimi jungtinės veiklos (partnerystės)... 48. Vertinant ieškovų L. ir D. Ž. argumentus, kuriais jie teigia, kad įvykdė... 49. Nustačius, kad jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta dėl abiejų šalių... 50. Dėl ieškovų prašomų priteisti nuostolių (56 Lt ir 25 102,23 Lt), kuriuos... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 52. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų apeliacinio skundo... 53. Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 54. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo... 55. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 56. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo dalį,... 57. ir grąžinti šioje dalyje bylą (įskaitant ir pirmosios instancijos teismo... 58. Likusioje dalyje Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą...