Byla ATP-156-149/2017
Dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo N. D. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausta 180 eurų dydžio bauda

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo N. D. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausta 180 eurų dydžio bauda,

Nustatė

2N. D. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2016-11-01 15.42 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m. ( - ), būdama neblaivi (atsisakė nuo patikrinimo), girtumas nustatytas nebuvo, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 bei šios įstaigos darbuotojui žinomai melagingai pranešė bei iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie nebūtą nusikalstamą veiką, kad jos buvęs vyras J. V., būdamas girtas, neprižiūri mažamečio sūnaus A. V..

3Apeliaciniu skundu N. D. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

4Skunde nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog teismas savo sprendimą grindė prielaidomis, atvykę policijos pareigūnai R. Kločko ir A. Lukjanovas yra jos buvusio sutuoktinio J. V. draugai, su ja elgėsi grubiai, vulgariai ir ją apšmeižė. Pūsti į alkotesterį jį atsakė todėl, jog patyrė šoką dėl to, kad vyras ją sumušė, be to, tuo metu nežinojo, kur yra jos nepilnametis sūnus. Dėl to, kad atsisakė pūsti į alkotesterį gailisi. Teigia, kad paskirta bauda jai yra nepakeliama: ji yra bedarbė, užsiregistravusi darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą.

5N. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

6Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

7N. D. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

8Pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio redakciją žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

9Nors N. D. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. neigia, jos kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: pranešimo Bendrajam pagalbos centrui registravimo duomenimis (b.l. 7) byloje esančiu garso įrašu (b.l. 9); policijos pareigūno R. Kločko tarnybiniu pranešimu (b.l. 4.).

10Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad N. D. 2016-11-01 15.42 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., J. S. g. 20-13, būdama neblaivi, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 bei šios įstaigos darbuotojui žinomai melagingai pranešė bei iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie nebūtą nusikalstamą veiką, kad jos buvęs vyras J. V., būdamas girtas, neprižiūri mažamečio sūnaus A. V.. Tokiais veiksmais N. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio redakcijoje.

11Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai pripažino N. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) bei tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė analogišką teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

12Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.).

13Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. D. padarė jai inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teisme išsakytus ir apeliaciniame skunde atkartotus N. D. argumentus aukštesnės instancijos teismas vertina, kaip pastarosios gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

14Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei, įvertinęs teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

15Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantė, gi, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimo vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

16Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).

17Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

Nutarė

19Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. D. apeliacinio skundo netenkinti.

20Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje... 2. N. D. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2016-11-01 15.42 val.... 3. Apeliaciniu skundu N. D. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės... 4. Skunde nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog... 5. N. D. apeliacinis skundas netenkintinas.... 6. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės... 7. N. D. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.... 8. Pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 186... 9. Nors N. D. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK... 10. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad N. D. 2016-11-01 15.42... 11. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai... 12. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos... 13. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas,... 14. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu,... 15. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 16. Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė... 17. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Šalčininkų... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.... 19. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą... 20. Nutartis neskundžiama....