Byla 1A-211-626/2019

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, nuteistajam R. G. ir jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 213 straipsnio 1 dalį (V. K. epizodas) 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 213 straipsnio 1 dalį („Express Market“ epizodas) 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 213 straipsnio 1 dalį („Emsi“ epizodas) 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 302 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant R. G. būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 100 MGL (5 000 Eur) bauda.

4Šiuo nuosprendžiu civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš R. G. priteista: 400 eurų V. K. ir 100 Eur M. R. turtinei žalai atlyginti.

5Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6I.

7Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

8R. G. nuteistas už neteisėtą narkotinių medžiagų įsigijimą ir laikymą, neturint tikslo jų platinti. O būtent už tai, kad jis, 2017-07-04, dienos metu, Vilniaus miesto Senamiestyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo - nusipirko už 40 Eur 2,100 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ir važiuodamas 6 maršruto troleibuse Vilniuje, Konstitucijos prospektu pametė ir kurią troleibuse surado keleivis. 2.

9Taip pat R. G. nuteistas už netikrų pinigų įgijimą, laikymą bei realizavimą. O būtent už tai, kad jis: 2.1.

10ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – keturis žinomai netikrus 100 Eur nominalo banknotus, serijos Nr. C06521458025, S60255012589, R60258965412, H22015469856, ir žinodamas, kad jie netikri, laikė šiuos banknotus su savimi iki 2018-01-14, kuomet apie 18.10 val. prie pastato, esančio ( - ), šiuos pinigus realizavo, t. y. atsiskaitydamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 Edge juos pateikė V. K.. 2.2.

11ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – žinomai netikrą 100 Eur nominalo banknotą, serijos Nr. W96232001520, ir žinodamas, kad jis netikras, laikė šį banknotą su savimi iki 2018-01-14, kuomet apie 21.19 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vilniuje, ( - ), šiuos pinigus realizavo, paprašęs kasininkės iškeisti minėtą 100 Eurų banknotą smulkesnėmis kupiūromis. 2.3.

12ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – du žinomai netikrus 100 eurų nominalo banknotus, serijos Nr. U06480259022, S14069805201, ir žinodamas, kad jie netikri, laikė šiuos banknotus su savimi iki 2018-01-15, kuomet apie 16.40 val. degalinėje „Emsi“, esančioje Vilniuje, ( - ), šiuos pinigus realizavo, t. y. atsiskaitydamas už perkamą prekę pateikė vieną žinomai netikrą 100 Eur nominalo banknotą degalinės darbuotojui A. I., o po to dar paprašė iškeisti kitą 100 eurų nominalo banknotą smulkesnėmis kupiūromis. 3.

13Taip pat R. G. nuteistas dėl fizinio asmens dokumento įgijimą ir laikymą, neturinti tam teisinio pagrindo. O būtent, už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, klube „Cechas 48“, esančiame Vilniuje, Vytenio g. 6, neteisėtai įgijo, t. y. rado ir pasiėmė E. G. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2018-04-17, kol jo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atliekamos kratos metu rado ir paėmė policininkai.

14II.

15Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai 4.

16Nuteistojo R. G. gynėjas advokatas Marius Zabita pateikė apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nuosprendžio, kuriame prašo: panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsniu, arba panaikinti nuosprendį ir baudžiamąją bylą dėl disponavimo netikrais pinigais bei svetimu dokumentu, nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pritaikius BK 40 straipsnį (laidavimą). Jeigu teismas manytų, kad veika dėl neteisėtai laikyto dokumento kvalifikuota tinkamai, pritaikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Skunde nesutinkama ir su teismo paskirta bausme. 5.

17Skunde nurodo, jog apkaltinamasis nuosprendis dėl disponavimo netikrais pinigais, priimtas nepašalinus visų prieštaravimų bei neįvykdžius BPK 305 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Pažymi, kad jo ginamasis nuosekliai laikėsi savo parodymų, kad netikrus banknotus (šis faktas paaiškėjo tik ikiteisminio tyrimo metu) gavo pardavęs savo mobilųjį telefoną. Pasak gynėjo, šios aplinkybės liko nepaneigtos. Pasak gynėjo, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. G. pardavinėjo mobilųjį telefoną www.skelbiu.lt, skelbimo Nr. ( - ), skelbimas patalpintas 2013-01-13, 15:04:33 iš IP adreso ( - ), pašalintas 2018-01-14, 19:26:36 iš IP adreso ( - )(t. 1, b. l. 748-79). Telefoną pardavė jam skambinusiam asmeniui ir prieš pat pardavimą skelbimą ištrynė. Atkreipė dėmesį, kad anot nukentėjusiojo V. K., jis telefoną pardavė 2018-01-14 tarp 18.05 – 18.30 val., o R. G. telefoną pardavė tą pačią dieną tarp 19 – 19.40 val. 6.

18Teigia, kad nukentėjusiojo V. K. teisme duoti parodymai apie tai, kad asmuo pirkęs iš jo mobilųjį telefoną ir atsiskaitęs padirbtomis 100 Eur kupiūromis yra nuteistasis R. G., turi būti vertinami kritiškai. Mano, kad nukentėjusysis tiesiog siekia atgauti pinigus. Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, jog „Važiuojant vaikinas dar paskambino iš to pačio savo numerio ir paklausė ar jis važiuoja, nes truputį vėlavo. <...> Vaikinas kalbėjo lietuviškai su tarme, kaip ne vietinis. Jis buvo apie 25-30 metų amžiaus, ūgis apie 185 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsūs plaukai, vilkėjo baltos spalvos pūkine striuke su gobtuvu, ant kurio buvo pilkas kailiukas, juodos medžiaginės kelnės, batų nematė. Įsidėmėjo, kad vaikino veido oda buvo nelygi (pažeidimai nuo spuogų)“. Pažymi, kad jo ginamojo ūgis 175 cm, jis smulkaus kūno sudėjimo, kalba lietuviškai be tarmės, o veido oda lygi. Nurodo, kad šie biometriniai duomenys akivaizdžiai matosi nuotraukoje (t. 1, b. l. 115), tiek gynybos pateiktose nuotraukose 2018-11-22, todėl V. K. teisme duoti paaiškinimai turi būti vertinami kritiškai. Atkreipia dėmesį, kad R. G. taip pat apibūdino asmenį, pirkusį iš jo telefoną „Sony Xperia ZX Premium“, o būtent, kad tai buvo vyriškis apie 30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, vidutinio sudėjimo , juodų plaukų, apsirengęs pilka striuke, mėlynais džinsais. Teisme nurodė, kad striukė vyriškio buvo šviesi, lyg pilka, kalbėjo su akcentu. Pažymi, kad vaizdinėje medžiagoje (t. 1, b. l. 136), kurioje užfiksuotas R. G., akivaizdžiai matyti, kad R. G. 2018-01-14, 21:19 val. „Express Market“ apsivilkęs juoda trumpa striuke su kapišonu be kailiuko, pilku megztiniu, juodomis kelnėmis ir baltais laisvalaikio bateliais. 7.

19Gynėjo nuomone, aplinkybę, kad R. G. pardavė telefoną jo nurodytoms aplinkybėmis, įrodo šie duomenys: R. G. parodymai; UAB „Diginet LTU“ pažyma dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 74-79) apie įdėtą ir išimtą skelbimą; gynybos 2018-11-22 pateikti GPS sekimo duomenys iš R. G. mobiliojo ryšio telefono, iš kurių matyti, kad R. G. kaltinime nurodytu laiku nesilankė Žirmūnų mikrorajone, tačiau lankėsi savo nurodytoje telefono pardavimo vietoje prie PC „CUP“ bei Žvėryno mikrorajone, Paribio gatvėje, pas draugą J. M. W. bei 21:19 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Paribio gatvėje nusipirko valgyti, panaudojant gautą suklastotą 100 Eur kupiūrą. Nurodo, jog Google GPS sekimo medžiaga sutampa su duomenimis, kad R. G. nurodomu metu buvo parduotuvėje, o tai reiškia, kad ši sekimo medžiaga yra teisinga; 2018-11-22 gynybos pateiktas „Facebook messenger“ susirašinėjimas su vartotoju „Jite“. 8.

20Nurodo, jog visi trys inkriminuoti netikrų pinigų įgijimo ir realizavimo epizodai yra tarpusavyje susiję. Jie susiję tuo, kad nukentėjusysis ir nuteistasis suklastotus pinigus įgijo analogišku būdu, mažiau nei 1 val. intervalu, parduodant tame pačiame skelbimų portale www.skelbiu.lt telefonus. Nukentėjusysis suprato, kad jam buvo paduoti suklastoti pinigai ir juos perdavė policijai. Tuo tarpu jo ginamasis nesuprato, kad pinigai buvo suklastoti, todėl juos panaudojo. 9.

21Nesutinka su teismo išvada, kad R. G. tyčią panaudoti suklastotus pinigus rodo jo siekis iškeisti 100 Eur kupiūras „Impuls“ ir kavinėje „Fortas“ (kuriose pinigai, patikrinus pinigų tikrinimo aparatu, nepriimti kaip neatitinkantys reikalavimų), o ne banke ar kitus, kur galėtų oficialiai įsitikinti, ar jie tikri. Nurodo, kad nustatyti ar pinigai atitinka reikalavimus gali tik ekspertizė. Vadovaujantis teismo išvada, lygiai taip pat už įgijimą ar laikymą ir realizavimą tuomet turėtų būti atsakingos ir įstaigos bei jų darbuotojai, kurie aparatu tikrino, bet grąžino atgal, o nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Toks baudžiamosios atsakomybės primetimas yra negalimas ir jis neatitinka teisingumo ir objektyvumo principo. Pažymi, kad BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis formali, veika padaroma tiesiogine tyčia. Apelianto manymu, šiuo atveju bylos duomenys ir loginis aplinkybių dėstymas rodo, kad R. G. veikoje nėra tiesioginės tyčios. R. G. neigė supratęs, kad pinigai yra netikri, nes vizualiai to nesimatė. Kad vizualiai pinigai nekėlė abejonių, rodo ir tos aplinkybės, kad pinigus priėmė parduotuvės ir degalinės darbuotojai, kurie operuoja grynaisiais pinigais nuolat. Atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje jokių bylai reikšmingų duomenų nerasta. O teismo motyvuojamoje dalyje nurodyta specialisto išvada, iš kurios matyti, kad visų suklastotų banknotų originalų klišė (plokštė) yra ta pati, suklastoti jie tuo pačiu būdu, tik sustipriną aplinkybę, kad iš R. G. ir V. K. telefonus galimai nupirko tas pats asmuo. 10.

22Kritikuoja ir teismo teiginį, jog J. U. parodymus, kad 2018-01-15 kaltinamasis turėjo ir tikrino keturis 100 Eur banknotus, patvirtina iš dalies ir peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas degalinėje „Emsi“, iš kurio, anot teismo, matyti, jog R. G. 100 Eur banknotą ištraukia iš krūvelės kitų banknotų, kas parodo, kad vieną 100 Eur kupiūrą, panaudojus 2018-01-14 „Express Market“ parduotuvėje, tokio kiekio banknotų jis turėti negalėjo. Pasak gynėjo, prie baudžiamosios bylos medžiagos yra prisegta filmuota medžiaga, kurioje nėra matyti tai ką nurodo teismas, filmuotoje medžiagoje matyti, kad asmuo padavė du banknotus, o kokie kiti - nėra aišku. Kitą vertus, nieko nuostabaus, kad ir pinigus R. G. ištraukė iš krūvelės, nes vakarą prieš tai R. G. pirko valgį „Express Market“ . 11.

23Pasak gynėjo, ikiteisminis tyrimas buvo tendencingas, nes nebuvo tirtos R. G. nurodytos aplinkybės, nebuvo atliktas R. G. naudojamų MRT ryšio priemonių tyrimas, nebuvo patikrinta prie kokių ryšio operatorių bokštų R. G. MRT aparatas inkriminuojamos veikos metu buvo prisijungęs ir kokiomis kryptimis judėjo, nebuvo patikrinta ar nukentėjusiojo V. K. nurodomas skambinusio pirkėjo telefono abonementas kontaktavo su R. G. abonementu, nebuvo patikrintos ir nebuvo atliktas informacinių technologijų tyrimas dėl R. G. „Google GPS“ ir „facebook“ paskyros, nebuvo apklausti asmenys su kuo R. G. bendravo, tame tarpe ir J. M. W., nebuvo atliktas R. G. MRT abonemento susijungimų analizė. Pasak gynėjo, šie duomenys yra reikšmingi siekiant nustatyti tiesą byloje ir nors apeliacinė instancija gali atlikti įrodymų tyrimą, tačiau keltinas klausimas dėl 254 straipsnio 3 dalies taikymo. Priešingu atveju, visas abejones prašo vertinti R. G. naudai. 12.

24Nesutinka ir su teismo sprendimu nuteisti R. G. už neteisėtą svetimo dokumento laikymą. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas reikalauja rastą kito piliečio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai, tačiau nenustato termino per kurį šie dokumentai turi būti perduodami. Svarbu tik tai, kad šis veiksmas nebūtų nepagrįstai uždelstas. Pasak gynėjo, šiuo atveju svarbu tai, kad neteisėtu įgijimu negali laikyti dokumento radimo. Antra, nuo neteisėto įgijimo prasideda ir neteistas laikymas. Kelia klausimą, ar laikant rastą dokumentą, šis laikymas gali būti laikomas neteisėtu. Gynybos nuomone, neteisėtas laikymas galėtų atsirasti tik tada, jeigu tai numatytų Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas. Be to, gynėjo nuomone, šią veiką būtų pagrindas pripažinti mažareikšme, vadovaujantis BK 37 straipsniu. Nurodo, jog vienas iš pagrindinių kriterijų sprendžiant klausimą apie konkrečios veikos pavojingumą yra padarinių (žalos) rūšys ir dydis. Šiuo atveju, gynėjo nuomone, jokios rūšies padarinių ar žalos neatsirado, jau nekalbant apie jo dydį. Šioje byloje panaudota praktika taikant baudžiamąją atsakomybę gali sukelti daug didesnių ir žalingesnių padarinių, kadangi asmenys bijodami baudžiamosios atsakomybės dokumentų nuo žemės ar kitų objektų nebepakeis. Ir jau geriau toks dokumentas būtų pakeltas, parsineštas ir padėtas nenaudojamai ir nesukeliant niekam neigiamų pasekmių, o dažniausiai pamirštas kaip ir šiuo atveju, negu likti gulėti kol jį pakeis tas kas jį panaudos neteisėtais tikslais. Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nuolat pabrėžiama, jog ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jog baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė ultima ratio, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/20 11; 2K-396/2009; 2K- 526/2009; 2K-262/2011; 2K-573/2012 ir kt.), todėl gynybos nuomone visi šie nurodyti argumentai suponuoja pagrindą tiek asmenį išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, bet jeigu vis tik teismas laikysis priešingos pozicijos išsakytiems argumentams, tokiu atveju teisingumas gali būti įgyvendintas per BK 37 straipsnio nuostatas, asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. 13.

25Gynėjo nuomone, R. G. dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), nes R. G. visiškai prisipažino šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; dėl šio epizodo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindais, bet pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtai įgytų ir realizuotų 100 eurų kupiūrų, atnaujintas. Pažymi, kad baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl šios veikos yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamu būdu įgytų ir realizuotų pinigų epizodais, o paaiškėjus, jog R. G. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų, tokiu atveju tam kad būtų įvykdytas teisingumas, R. G. atsakomybės klausimas turėtų būti atstatytas į pirminę būseną. Taip pat gynėjas atkreipia dėmesį, kad nėra aišku kodėl teismas paskyrė būtent tokią bausmę ir jos rūšį. 14.

26Skunde nesutinkama, ir su paskirta bausme R. G.. Nurodo, kad teismas visų pirma nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto reikalavimo apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvus; antra, paskirta, nors ir minimali sankcijoje numatyta 5 000 Eur bauda, jaunam asmeniui už vieno asmens pamestą, o jo rastą, pakeltą nuo žemės ir laikytą svetimą asmens dokumentą, pamiršus apie jo buvimą namuose, kai niekam nepadaryta žala, neatlaiko teisingumo ir proporcingumo principo reikalavimų. 15.

27Atsiliepimai į skundą nepateikti. Teismo posėdžio metu R. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

28III.

29Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies 16.

30BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde. Dėl BPK 254 straipsnio 3 dalies taikymo ir 305 straipsnio 1 dalies pažeidimo 17.

31Skunde, nuteistojo gynėjas, BPK 254 straipsnio taikymo būtinybę ir 305 straipsnio 1 dalies pažeidimus motyvuoja tuo, jog nebuvo tiriamos R. G. nurodytos aplinkybės, nebuvo atliktas R. G. naudojamų MRT ryšio priemonių tyrimas, nebuvo patikrinta prie kokių ryšio operatorių bokštų R. G. MRT aparatas inkriminuojamos veikos metu buvo prisijungęs ir kokiomis kryptimis judėjo, nebuvo patikrinta, ar nukentėjusiojo V. K. nurodomas skambinusio pirkėjo telefono abonementas kontaktavo su R. G. abonementu, nebuvo patikrintos ir nebuvo atliktas informacinių technologijų tyrimas dėl R. G. „Google GPS“ ir „facebook“ paskyros, nebuvo apklausti asmenys su kuriais R. G. bendravo, tame tarpe ir J. M. W., nebuvo atliktas R. G. MRT abonemento susijungimų analizė. Pasak gynėjo, šie duomenys yra reikšmingi siekiant nustatyti tiesą byloje ir nors apeliacinė instancija gali atlikti įrodymų tyrimą, tačiau keltinas klausimas dėl 254 straipsnio 3 dalies taikymo. 18.

32Pagal 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. 19.

33Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad ikiteisminis tyrimas galėjo būti atliktas išsamiau, išreikalaujant gynėjo nurodytus duomenis, tačiau gynėjo nurodyti duomenys, galėjo būti išreikalauti ir teismo, taip pat teisme galėjo būti apklausti ir gynėjo nurodomi liudytojai, tačiau tokių prašymų nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad dalies duomenų nebebuvo galimybės gauti ir baudžiamosios bylos perdavimo teismui metu. 20.

34Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skundo argumentus, atliko įrodymų tyrimą. Skunde nuteistojo gynėjas norėjo, kad būtų įvertinti R. G. „Google GPS“ duomenys, tačiau juos pateikus, paaiškėjo, kad bylai aktualiu laikotarpiu R. G. judėjimas nebuvo fiksuojamas dėl, pasak R. G., mobiliojo ryšio nebuvimo. Iš R. G. pateiktų minėtų duomenų galima tik daryti išvadą, kad telefonas buvo R. G. gyvenamojoje vietoje 18.50 val., tačiau ar juo buvo naudojamasi iki 23.52 val., nėra galimybės išsiaiškinti, todėl šie duomenys nėra informatyvūs, nes jie nei paneigia, nei patvirtina R. G. žodžius. Taip pat nėra galimybės gauti bei ištirti R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) telekomunikacinių įvykių (skambučių, celių, SMS) bylai aktualiu laikotarpiu, nes šie duomenys buvo saugomi tik 6 mėnesius po atitinkamo įvykio (t. 3, b. l. 97). Gynėjas ir nuteistasis prašė apklausti liudytoją J. M. W., apygardos teismas net kelis kartus suteikė R. G. galimybę atsivesti apklausai liudytoją, taip pat liudytoją apklausti telekonferencijos būdu, tačiau R. G. vėliau atsisakė šio reikalavimo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui, taikant BPK 254 straipsnio 3 dalį. 21.

35Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismo nuosprendis iš esmės neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje keliamų reikalavimų. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir priimamų sprendimų argumentavimu. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžia kaltinamojo kaltę, trumpus motyvus ir išvadas. Sutiktina su skundo argumentu, kad skundžiamame nuosprendyje išvados yra glaustos, nuosprendis stokoja išsamios argumentų motyvacijos, tačiau jo negalima laikyti visiškai nemotyvuotu, pažeidžiančiu kaltinamojo teisę į gynybą. Apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo turinys taip pat patvirtina, kad nuteistojo gynėjas suprato, kokiais konkrečiais motyvais ir argumentais buvo grįstas apkaltinamasis nuosprendis ir juos ginčijo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nurodytų BPK 305 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (trys veikos) 22.

36Apeliaciniame skunde prašoma išteisinti R. G. dėl kaltinimų pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (trys veikos). Nurodoma, jog nuosprendis šioje dalyje priimtas nepašalinus visų prieštaravimų bei neįvykdžius BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pasak apelianto, liko nepaneigti R. G. parodymai, jog jis netikrus banknotus gavo pardavęs savo mobilųjį telefoną. Nesutinkama ir su teismo išvada dėl tiesioginės R. G. tyčios, nes, pasak apelianto, R. G., duodamas pinigus parduotuvėje ir degalinėje, nesuvokė ir neturėjo priežasčių suvokti, kad pinigai suklastoti. 23.

37Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Taigi teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visetą ir tai turi leisti jam padaryti sprendime išdėstytas išvadas. 24.

38BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius <...>. 25.

39Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: gaminimas, klastojimas, įgijimas, importavimas, eksportavimas, laikymas, gabenimas, realizavimas. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi, dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. 26.

40Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu tyčia padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo:

4126.1.

42keturis žinomai netikrus 100 Eur nominalo banknotus, kuriuos laikė su savimi ir kuriuos 2018-01-14, 18.10 val. prie pastato, esančio ( - ), Vilniuje, realizavo – atsiskaitydamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 Edge juos pateikė V. K.;

4326.2.

44vieną žinomai netikrą 100 Eur nominalo banknotą, kurį laikė su savimi iki 2018-01-14, kuomet apie 21.19 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje ( - ), Vilniuje, šiuos pinigus realizavo, paprašęs kasininkės iškeisti minėtą 100 eurų banknotą smulkesnėmis kupiūromis;

4526.3.

46du žinomai netikrus 100 Eur nominalo banknotus laikė su savimi iki 2018-01-15, kuomet apie 16.40 val. degalinėje „Emsi“, esančioje ( - ), Vilniuje, šiuos pinigus realizavo - atsiskaitydamas už perkamą prekę pateikė vieną žinomai netikrą 100 Eur nominalo banknotą degalinės „Emsi“ darbuotojui A. I., o po to dar paprašė iškeisti kitą 100 Eur nominalo banknotą smulkesnėmis kupiūromis. 27.

47Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai prieštarauja byloje surinktiems kitiems duomenims, o pirkusio iš nukentėjusiojo telefoną vaikino aprašymas neatitinka R. G. išvaizdos, kalbos manieros, įvykio dieną vilkėtų rūbų. Prašo vadovautis nuosekliais jo ginamojo parodymais, kuriuos patvirtina bylos medžiaga: ginamojo pateikti mobiliojo ryšio telefono GPS duomenys, iš kurių matyti, kad jis įvykio dieną Žirmūnų mikrorajone nebuvo; skelbimai interneto svetainėje www.skelbiu.lt, patvirtinantys, kad jo ginamasis nuolat prekiavo mobiliojo ryšio telefonais ir įvykio dieną, apie 19 val., nuvykęs prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės (Upės g.) taip pat pardavė mobiliojo ryšio telefoną, o tai patvirtina, kad R. G., kituose kaltinimuose nurodytas suklastotas analogiškas kupiūras gavo už savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną. Be to, skunde nurodoma, jog R. G. negalėjo suprasti, kad disponuoja netikrais pinigais, nes pardavėjai tuos pinigus paėmė ir iškeitė. 28.

48Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, atlikęs įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinęs kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir palyginęs juos tarpusavyje, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje yra pakankamai objektyvių įrodymų R. G. kaltei pagrįsti. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo V. K. bei liudytojo J. U. parodymais, taip pat kitais įrodymais, kurie paneigia apelianto keliamą versiją. Būtent įrodymų visetas leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą pasitvirtinus kaltinime nurodytoms aplinkybėms. 29.

49Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. ir liudytojo J. U. nešališkumu. Vien tai, kad V. K. yra suinteresuotas kaltininko suradimu ir žalos atlyginimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis tyčia apkalba R. G., siekdamas žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad šioje byloje yra suinteresuotas ir kaltinamasis, kuris siekia paneigti jam pareikštus kaltinimus, tačiau vien šiuo pagrindu jo parodymai nėra vertinami kritiškai. V. K. paaiškino iš kokių individualių bruožų atpažino kaltinamąjį, nors iš pradžių manė, kad atpažinti negalės. Be to, kaip minėta, R. G. kaltė grįsta ne vien nukentėjusiojo parodymais, bet ir kitais duomenimis, kuriuos įvertinus bendrai ir buvo padaryta jam nepalanki išvada. 30.

50Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai, apibūdinantys R. G. išvaizdą bei kalbėjimo manierą neatitinka faktiškai matomai R. G. išvaizdai bei girdimai šnekai (nėra ant veido randų nuo spuogų, nėra rando ant kairio žando, kalba be akcento, ūgis ne 185, o 175 cm.). Apygardos teismas nesutinka su šiai argumentais. Nors R. G. ūgis nėra 185 cm, tačiau jis galėjo būti suvokiamas kaip atitinkantis 180-185 cm. Tai matyti iš fotonuotraukos, darytos policijos komisariate, kurioje R. G. dėl garbanotų vešlių plaukų atrodo vizualiai aukštesnis (t. 2; b. l. 115). Be to, iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvykio metu R. G. visą laiką buvo galvą apsigaubęs, gobtuvas su kailiu, o tai vizualiai paaukština žmogų, todėl nukentėjusysis galėjo apsirikti dėl R. G. ūgio. 31.

51Nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ant kaltininko veido įvykio metu buvo pėdsakai nuo spuogų, neduoda pagrindo manyti, kad jo vėlesnis kaltinamojo atpažinimas yra nepatikimas. Teisiamojo posėdžio metu jis patikino, kad būtent kaltinamasis su juo susitiko ir perdavė netikrus pinigus. 32.

52Taip pat nukentėjusiojo parodymų nepaneigia aplinkybė, kad tą pačią dieną, apie 21.19 val., R. G. užfiksuotas PC30 „Express Market“ parduotuvėje, vilkintis tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, nes nuo nukentėjusiojo telefono pardavimo iki R. G. apsilankymo PC30 „Express Market“, esančioje ( - ) (kur jis užfiksuotas vaizdo kamerų) praėjo daugiau nei 3 val., todėl R. G. turėjo pakankamai laiko persirengti. Tas pats pasakytina ir apie kratos, R. G. gyvenamojoje vietoje, rezultatus. Teismo nutartyje, kuria leista atlikti kratą, nenurodyta, kad bus ieškoma balta striukė. Be to, baltos striukės neradimas kratos metu savaime nepaneigia nukentėjusiojo parodymų. 33.

53Nukentėjusiojo parodymų nepaneigia ir kaltinamojo pateikti mobiliojo ryšio telefono GPS duomenys, nes juose nėra duomenų apie R. G. judėjimą būtent bylai aktualiu laikotarpiu (žr. šio nuosprendžio 20 punktą). 34.

54Taigi, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiojo V. K. parodymus dėl kaltinamojo atpažinimo pripažino įrodymu ir jais vadovavosi. 35.

55Nuteistojo R. G. parodymus, kad jis pats netikrus pinigus (400 Eur) įgijo už parduotą mobiliojo ryšio telefoną ir juos realizavo apie jų netikrumą nieko nežinodamas, paneigia ne tik neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės dėl trijų netikrų kupiūrų po 100 Eur iškeitimas/realizavimas, bet ir liudytojo J. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Iš šio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad R. G. 2018-01-15 iš jo nupirko mobiliojo ryšio telefoną už 140 Eur ir jam padavė dvi kupiūras po 100 Eur. J. U. grąžos neturėjo, todėl kartu su R. G. nuėjo į šalia buvusį sporto klubą „Impuls“, kartu priėjo prie kasos, R. G. paprašė pasmulkinti vieną 100 Eur kupiūrą. Kasininkė šią kupiūrą patikrino pinigų tikrinimo aparatu, tačiau jis jos nepriėmė. Tuomet vaikinas iš piniginės ištraukė dar 3-4 kupiūras po 100 Eur ir padavė jas po vieną darbuotojai, tačiau ir jų pinigų tikrinimo aparatas nepriėmė. Darbuotoja juos nuvedė prie kiosko, kur parduodami balionai, tačiau ir ten patikrinus kupiūras, pinigų tikrinimo aparatas jų nepriėmė. Nepavyko pinigų iškeisti ir kavinėje „Fortas“. R. G. jį paprašė nuvežti į degalinę, esančią ( - ) gatvėje. Degalinėje R. G. pasiėmė pakelį gumos ir padavė pardavėjui 100 Eur kupiūrą. Pardavėjas kupiūrą priėmė jos nepatikrinęs ir atidavė grąžą. Tada R. G. paprašė darbuotoją, kad šis jam iškeistų dar vieną 100 Eur kupiūrą. Darbuotojas iškeitė. Teisme liudytojas taip pat parodė, kad sporto klube „Impuls“ R. G. padavė patikrinti 4 kupiūras, kurių pinigų tikrinimo aparatas nepriėmė. Jis net pasiteiravo R. G., iš kur pastarasis gavo šiuos pinigus. R. G. atsakė, kad pinigai gauti už parduotą telefoną. Kai degalinėje R. G. iškeitė vieną 100 Eur kupiūrą ir norėjo su juo atsiskaityti, liudytojas atsisakė paimti įtartinus pinigus, tada R. G. paprašė degalinės darbuotojo iškeisti dar vieną 100 Eur banknotą ir tik išsikeitęs du banknotus su liudytoju atsiskaitė. Apklausiamas liudytojas A. I., įvykio metu dirbęs degalinėje „Emsi“, parodė, jog R. G. iš pradžių paprašė iškeisti 100 Eur kupiūrą, jis atsisakė. Tada R. G. paėmė gumos pakelį ir jis privalėjo R. G. ją parduoti. Pinigų tikrinimo aparato pas juos nėra. Po to R. G. dar paprašė iškeisti vieną 100 Eur kupiūrą, jis sutiko ir iškeitė, o po kelių savaičių paaiškėjo, kad jos suklastotos. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad R. G. „Impuls“ sporto centre pateikė 4 kupiūras po 100 Eur patikrinti, t. y. jis su savimi turėjo daugiau įtartinų pinigų, nei galėjo turėti, nes vieną netikrą 100 Eur banknotą prieš tai jau buvo iškeitęs parduotuvėje „Express Market“. Vaizdo įraše, darytame degalinėje „Emsi“, matyti, kad R. G. banknotą ištraukia iš krūvelės kitų banknotų. Gynėjas nurodo, kad tai galėjo būti mažesnės nominalios vertės pinigai, gauti iškeitus 100 Eur banknotą parduotuvėje „Express Market“. Ši versija nelogiška, nes tokiu atveju R. G. nebūtų reikėję ieškoti subjekto, galinčio iškeisti 100 Eur banknoto. Pažymėtina, kad dieną prieš, vėlai vakare, parduotuvėje „Express Market“ kaltinamasis pirko tik sumuštinį, todėl iš 100 Eur turėjo gauti virš 90 Eur grąžos. Iš R. G. tėvo R. G. parodymų matyti, kad kaltinamojo finansinė padėtis kaltinime nurodytu laiku buvo sunki, jis neturėjo pinigų. Taigi, išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. G. 2018-01-15 dieną su savimi turėjo mažiausiai keturias 100 Eur įtartinas kupiūras, nors, tikinti jo versija, galėjo turėti tik tris (nes viena iškeista 2018-01-14). Taip pat išdėstytos aplinkybės rodo, R. G. žinant (suvokiant), kad pinigai nėra tikri ir siekį juos realizuoti 36.

56Teismo vidinį įsitikinimą, kad būtent R. G. padarė jam inkriminuojamas veikas, sustiprina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog tiek V. K. duoti netikri pinigai, tiek parduotuvėje ir degalinėje realizuoti kiti 200 Eur yra pagaminti naudojant tą pačią klišę, t. y. jie suklastoti tuo pačiu būdu (t. 1, b. l. 118-119). 37.

57Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal BK 213 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis įgijo, laikė ir realizavo 7 vienetus žinomai netikrų 100 Eur nominalo kupiūrų. 38.

58Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kad buvo įvykdytos trys atskiros, o ne viena tęstinė nusikalstama veika. Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekviena atskirai gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį BK straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012, 2K-438/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). 39.

59Šioje byloje nuteistasis dviejų dienų laikotarpiu realizavo tris netikras 100 Eur nominalo kupiūras, jos buvo pagamintos ta pačia kliše, jos realizuotos panašiu būdu, atsiskaitant ir siekiant atsiskaityti už internete parduodamus telefonus su žmonėmis, neturinčiais galimybės duodamų pinigų patikrinti specialiais įrenginiais. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nuteistojo tikslas buvo realizuoti visus turimus netikrus pinigus, gautus iš to paties nenustatyto šaltinio, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos ne kaip pavienė, o kaip tęstinė nusikalstama veika, nekeičiant jos kvalifikacijos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 328 straipsnio 1 punktas). 40.

60Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, tame tarpe – asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad laikoma, jog R. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, vadovaujantis bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis) ir jos skyrimo pagrindais (54 straipsniu), sprendžiama, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti apylinkės teismo parinkta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant 10 mėnesių bausmės terminą, paliekant teismo nustatytą įpareigojimą. Pažymėtina, kad apygardos teismas negali skirti kito įpareigojimo, nes skunde nėra prašoma jį pakeisti. Dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 41.

61R. G. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimo dokumento – asmens tapatybės kortelės įgijimo bei laikymo. 42.

62BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti veiką apibūdinantys objektyvieji nusikalstamos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo. 43.

63R. G. neginčija, kad 2017 m. vasarą rado svetimą asmens tapatybės kortelę, ją pasiėmė ir laikė namuose, tik neigia tyčią ją neteisėtai įgyjęs ir laikęs. Nurodo, kad šią asmens tapatybės kortelę rado eidamas iš naktinio klubo 2017 m. vasarą, ją parsinešė į namus, padėjo į spintą ir pamiršo, jos nenaudojo. Taip pat nurodo, kad daikto radimas negali būti siejamas su neteisėtu įgijimu. 44.

64Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog santykius, susijusius su disponavimu asmens tapatybės kortele, reglamentuoja Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 14 dalį asmuo rastą kito piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasą turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Įvertinus asmens tapatybės kortelės kaip dokumento ypatybes ir tai, kad šis įstatymas nenustato termino, per kurį rasta svetima asmens tapatybės kortelė ar pasas turi būti grąžinti policijos ar konsulinei įstaigai, darytina išvada, kad svetima asmens tapatybės kortelė turi būti grąžinama policijos ar konsulinei įstaigai be nepateisinamo delsimo (Kasacinė byla Nr. 2K-311-222/2017). 45.

65Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja svetimą dokumentą ir nori taip veikti.??? ??Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. 46.

66Sutiktina su skundo argumentu, kad dokumento radimas savaime nėra neteisėtas veiksmas. Tačiau, kolegijos nuomone, sprendžiant apie asmens tyčią neteisėtai pasisavinti ir turėti (laikyti) svetimą asmens tapatybės kortelę, būtina atsižvelgti į objektyvias veikos aplinkybes, elgesį po dokumento paėmimo. 47.

67Byloje nustatyta, kad R. G. neturėdamas teisėto pagrindo pasiėmė rastą svetimą asmens tapatybės kortelę ir ją laikė ilgą laiko tarpą (apie metus laiko, nuo 2017 m. vasaros iki 2018-04-17 kratos jo gyvenamojoje vietoje). Byloje nėra duomenų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės (buvo ilgam išvykęs iš gyvenamosios vietos, sirgo ir pan.) būtų sukliudžiusios jam grąžinti rastą svetimą dokumentą policijai arba bent jau pranešti apie jos radimą policijos įstaigai. R. G. versija, kad jis apie turimą svetimą dokumentą pamiršo, vertinama kaip jo gynybos versija ir nelogiška, nes tapatybės kortelė rasta jo kambaryje, kuri, pasak R. G., buvo padėta į spintą, todėl ja naudodamasis R. G. laikas nuo laiko turėjo šį dokumentą matyti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtinta, kad R. G. suradęs svetimą asmens dokumentą, jį pasisavino (suprato, kad pasiima svetimą dokumentą) ir pasidėjęs į spintą laikė, taigi jo tyčia buvo nukreipta į svetimo dokumento įgijimą ir laikymą. Pažymėtina, kad nei motyvas, nei tikslas nėra būtinieji nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai R. G. veiką kvalifikavo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Byloje jokių, t. y. nei baudžiamąją atsakomybę šalinančių, nei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 37 straipsnio taikymo 48.

68Nuteistojo gynėjo skunde prašoma atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 37 straipsnį (dėl veikos mažareikšmiškumo), apygardos teismui nusprendus, kad R. G. veika atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, požymius. 49.

69Pagal BK 37 straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. 50.

70Nagrinėjamu atveju, nusikaltimo dalykas - asmens tapatybės kortelė. BK 302 straipsnio dalyku yra tik tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, turėjimo, pasikeitimo ar pabaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu, arba teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu (2K-426/2006). 51.

71Nusikaltimo, nurodyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas panaudodamas svetimą dokumentą įgijo tam tikrų teisių, ar ne, nes kaip minėta, BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti veiką apibūdinantys objektyvieji nusikalstamos sudėties požymiai yra alternatyvūs ir baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo. Tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą svetimu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Teisėjų kolegija įvertinus asmens tapatybės kortelės ypatybes ir nepagrįstą jos laikymo terminą, konstatuoja, kad nėra pagrindo R. G. veikos pripažinti mažareikšme. Svetimos asmens tapatybės kortelės nepanaudojimas neteisėto laikymo laikotarpiu, nesumažina įvykdyto nusikaltimo pavojingumo. Dėl atnaujinto nutraukto ikiteisminio tyrimo 52.

72Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl R. G. išteisinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, nėra tenkintas, neliko pagrindo svarstyti ir klausimo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul 2018-08-01 nutarimu atnaujinto nutraukto ikiteisminio tyrimo, nes per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti (BK 40 straipsnio 8 dalis). Dėl bausmės 53.

73Skunde nurodoma, kad paskirta bausmė R. G. iš esmės neargumentuota. Manoma, kad 5 000 Eur bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra neteisinga, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. 54.

74BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jame švelniausia numatyta bausmė yra bauda, kuri pagal BK 47 straipsnio 3 dalį, gali būti nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. paskirta minimali 100 MGL – 5 000 Eur dydžio bauda. Teisėjų kolegija sutinka su šiais skundo argumentais. 55.

75Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300/2012, 2K-544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis. 56.

76Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų apie svetimo dokumento panaudojimą, į jauną kaltininko amžių, veikos padarymo aplinkybes (dokumentas ne pagrobtas, o rastas pamestas, tai patvirtino ir dokumento savininkas), į šiame straipsnyje numatytą gan griežtą atsakomybę ir tai, kad straipsnyje numatytos alternatyvios veikos akivaizdžiai gali skirtis savo pavojingumu, sprendžia, jog net ir minimali bauda šioje situacijoje prieštarauja teisingumo principui, todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, R. G. taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtina tos pačios rūšies, tačiau švelnesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali baudos bausmė. 57.

77Taip pat keičiama nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo. Atsižvelgiant į tai, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, už juos paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes labai skiriasi veikų pavojingumas ir jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). 58.

78Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 1, 2 punktais, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti.

81R. G. tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. G. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

82R. G. paskirtą bausmę pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinti iki 10 MGL (500 Eur) dydžio.

83Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo.

84Vadovaujantis BK straipsnio 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 213 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. G. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, visiškai sudėti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir R. G. paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. G. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei 10 (500 Eur) dydžio baudą.

85Kitoje dalyje apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 (vienų)... 4. Šiuo nuosprendžiu civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš R. G.... 5. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. I.... 7. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.... 8. R. G. nuteistas už neteisėtą narkotinių medžiagų įsigijimą ir laikymą,... 9. Taip pat R. G. nuteistas už netikrų pinigų įgijimą, laikymą bei... 10. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio... 11. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio... 12. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio... 13. Taip pat R. G. nuteistas dėl fizinio asmens dokumento įgijimą ir laikymą,... 14. II.... 15. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai 4.... 16. Nuteistojo R. G. gynėjas advokatas Marius Zabita pateikė apeliacinį skundą... 17. Skunde nurodo, jog apkaltinamasis nuosprendis dėl disponavimo netikrais... 18. Teigia, kad nukentėjusiojo V. K. teisme duoti parodymai apie tai, kad asmuo... 19. Gynėjo nuomone, aplinkybę, kad R. G. pardavė telefoną jo nurodytoms... 20. Nurodo, jog visi trys inkriminuoti netikrų pinigų įgijimo ir realizavimo... 21. Nesutinka su teismo išvada, kad R. G. tyčią panaudoti suklastotus pinigus... 22. Kritikuoja ir teismo teiginį, jog J. U. parodymus, kad 2018-01-15 kaltinamasis... 23. Pasak gynėjo, ikiteisminis tyrimas buvo tendencingas, nes nebuvo tirtos R. G.... 24. Nesutinka ir su teismo sprendimu nuteisti R. G. už neteisėtą svetimo... 25. Gynėjo nuomone, R. G. dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės... 26. Skunde nesutinkama, ir su paskirta bausme R. G.. Nurodo, kad teismas visų... 27. Atsiliepimai į skundą nepateikti. Teismo posėdžio metu R. G. ir jo gynėjas... 28. III.... 29. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas... 30. BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos... 31. Skunde, nuteistojo gynėjas, BPK 254 straipsnio taikymo būtinybę ir 305... 32. Pagal 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu padaryta esminių... 33. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad ikiteisminis tyrimas... 34. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skundo argumentus, atliko įrodymų... 35. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismo nuosprendis iš... 36. Apeliaciniame skunde prašoma išteisinti R. G. dėl kaltinimų pagal BK 213... 37. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra... 38. BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino... 39. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs:... 40. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu tyčia padaręs tris... 41. 26.1.... 42. keturis žinomai netikrus 100 Eur nominalo banknotus, kuriuos laikė su savimi... 43. 26.2.... 44. vieną žinomai netikrą 100 Eur nominalo banknotą, kurį laikė su savimi iki... 45. 26.3.... 46. du žinomai netikrus 100 Eur nominalo banknotus laikė su savimi iki... 47. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai prieštarauja... 48. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus, teisme... 49. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. ir liudytojo J.... 50. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai, apibūdinantys R. G.... 51. Nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ant kaltininko... 52. Taip pat nukentėjusiojo parodymų nepaneigia aplinkybė, kad tą pačią... 53. Nukentėjusiojo parodymų nepaneigia ir kaltinamojo pateikti mobiliojo ryšio... 54. Taigi, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiojo... 55. Nuteistojo R. G. parodymus, kad jis pats netikrus pinigus (400 Eur) įgijo už... 56. Teismo vidinį įsitikinimą, kad būtent R. G. padarė jam inkriminuojamas... 57. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 58. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kad buvo... 59. Šioje byloje nuteistasis dviejų dienų laikotarpiu realizavo tris netikras... 60. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmei skirti... 61. R. G. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto... 62. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar... 63. R. G. neginčija, kad 2017 m. vasarą rado svetimą asmens tapatybės kortelę,... 64. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog santykius, susijusius su disponavimu... 65. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas... 66. Sutiktina su skundo argumentu, kad dokumento radimas savaime nėra neteisėtas... 67. Byloje nustatyta, kad R. G. neturėdamas teisėto pagrindo pasiėmė rastą... 68. Nuteistojo gynėjo skunde prašoma atleisti R. G. nuo baudžiamosios... 69. Pagal BK 37 straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas... 70. Nagrinėjamu atveju, nusikaltimo dalykas - asmens tapatybės kortelė. BK 302... 71. Nusikaltimo, nurodyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir... 72. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl R. G. išteisinimo dėl nusikalstamos... 73. Skunde nurodoma, kad paskirta bausmė R. G. iš esmės neargumentuota. Manoma,... 74. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių... 75. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių... 76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų apie... 77. Taip pat keičiama nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo.... 78. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 328... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti.... 81. R. G. tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį,... 82. R. G. paskirtą bausmę pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54... 83. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d.... 84. Vadovaujantis BK straipsnio 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas... 85. Kitoje dalyje apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą....