Byla 1-724-667/2015

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamojo A. T. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam G. J., kaltinamajam A. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis ( - ), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

21. 2001-05-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m.) 2461 str. 1 d. – 1 metams pataisos darbų darbovietėje išskaitant į valstybės pajamas 10 % jo uždarbio ir atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

32. 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d. – 5 mėn. viešųjų darbų, išdirbant per mėnesį 20 val. viešųjų darbų visuomenės labui (iš viso 100 val.), teistumas neišnykęs,

43. 2014-04-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK182 str. 1 d. (2 epizodai) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėn. laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Nustatė

5kaltinamasis A. T. siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau iki kovo 25 d., radę internetinėje svetainėje www.autogidas.lt skelbimą apie parduodamą 2002 m. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), 2606,58 EUR (9000 litų) vertės, ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2014 m. kovo 25 d. telefonu susisiekus su automobilio savininku G. J. ir susitarus susitikti, 2014-03-25, 15.11 val. A. T. paskambino R. V., kuri apie vykdomą nusikaltimą nežinojo, ir paprašė šį automobilį apžiūrėti, po ko 2014 m. kovo 26 d., apie 19.30 val., Birželio 23-iosios g., Kaune, R. V. su savo draugu P. Š. apžiūrėjo G. J. priklausantį automobilį, ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu pranešus nukentėjusiajam G. J., kad pats išvykęs į Baltarusiją ir įtikinęs šį, kad pinigai už automobilį bus sumokėti vėliau, nukentėjusysis G. J., juo patikėjęs, perdavė R. V. minėtą automobilį, jo užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą, o netrukus atvykęs A. T., kuris pinigų nukentėjusiajam iki šiol nesumokėjo, šį automobilį, jo užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą iš R. V. pasiėmė, tokiu būdu apgaule užvaldė G. J. priklausantį svetimą turtą, padarydamas jam 2606,58 EUR (9000 litų) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino, parodė, kad paskambino dėl kaltinime minimo 2002 m. automobilio „Opel Vectra“ pirkimo pagal skelbimą, susitarė, kad atvažiuos jo draugė ir apžiūrės, teisme nenori nurodyti draugės asmenybės. Jam paskambino automobilio pardavėjas, jis nuvyko apžiūrėti, tai padarė jo draugė, kuri ant savęs susitarė dėl automobilio paėmimo be pinigų iš jo pardavėjo. Tada nuvažiavo pas draugę ir paėmė iš jos nukentėjusiojo perduotą jai 2002 m. automobilį „Opel Vectra“. Ji pasirašė, kad paėmė. Jis nuvarė automobilį ir pardavė dar kitam žmogui pagal skelbimą, nors įsigyto automobilio savininkui pinigų negražino, nors per draugę žadėjo atiduoti pinigus. Prieš tai nukentėjusiojo nepažinojo. Rado skelbimą tinklapyje www.autogidas.lt, prašė 9000 litų. R. V. buvo ta jo draugė, kurią faktiškai anksčiau nepažinojo, jos jis prašė automobilį paimti iš pardavėjo, jai pažadėjo pervesti pinigus nukentėjusiajam, bet pinigų nepervedė, nes jam reikėjo to automobilio, bet neturėjo pinigų, nors realiai galvojo sumokėti, bet tai nepadarė, nes išvyko ir automobilio pirkimo metu buvo prie Lietuvos sienos su Baltarusija. Iš R. paimtą automobilis laikė pas jį , po to jį norėjo parduoti, įdėjo skelbimą, atsirado pirkėjas, su juo susitiko prie bažnyčios Šilainiuose, automobilis jiems tiko ir kaina tiko, automobilį atidavė be pinigų, jie žadėjo sumokėti, kada jis grįš iš Baltarusijos. Paimdamas automobilį negalvojo imti apgaule. Pats būtų važiavęs su tuo automobiliu, bet atsirado kitas – draugas su mašina. Būtų paėmęs automobilį ir važiavęs į Baltarusiją su juo. Gavosi taip, kad sugalvojo parduoti automobilį, nes automobilis buvo jam nereikalingas. Nebuvo perregistravęs automobilio ant savęs. Tie žmonės žadėjo sumokėti tokią pačią sumą – 9000 litų, rankpinigius gavo 500 litų. Nežino, kaip buvo toliau su žmonėmis, kurie paėmė iš jo automobilį. Automobilį pardavė tą pačią dieną. Nenorėjo apgaule užvaldyti automobilio, kilo noras užvaldyti, kada parsivežė automobilį be pinigų. Įgytą automobilį vežė parduoti ne iš karto, po valandos. Jam paskambino, kad superka automobilius ir pardavė už 6000 litų. Ji neskambinėjo G. J., tik tarėsi dėl automobilio. Neigiamai vertina savo poelgį, taip padarė, nes tuo metu nedirbo. Šeimos nariai, kurie yra teisti, jam nepadėjo padaryti nusikaltimo. Jis neįdarbino R. V., kad tartis dėl automobilio apžiūrėjimo. Siuntė pašalinį asmenį tartis dėl automobilio, nes tuo metu nebuvo Kaune. Į Baltarusiją važiavo dėl darbo, dirba statybininku, nes Lietuvoje tokių darbų nėra. Paskutinį kartą pagal profesiją yra dirbęs 2007 metais. Paskui pagal verslo liudijimą dirbo, užsiėmė autoremontu. Nusibodo dirbti autoremontininku, todėl ieškojo kito darbo (t. 3, b.l. 54-56).

7Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas du kartus neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė skirtingus parodymus negu apklausiamas teisme Jis parodė, kad 2013 m. patalpino įvairiose interneto svetainėse darbo paieškos skelbimus, tai yra nurodė, jog ieško įvairaus darbo. Skelbimuose buvo nurodęs savo tel. Nr. ( - ), šiuo tel. numeriu naudojasi apie 3-4 metus. Dar turi vieną tel. Nr. ( - ). 2014 m. kovo 30 d. ryte, sulaukė skambučio iš telefono numerio, kurio nepamena, tačiau tai galėjo būti telefono numeris ( - ), kadangi iš šio telefono numerio ir iš kitų skambino jo brolis R. T., kuris nuo 2008 metų atlieka bausmę Pravieniškių pataisos antruose namuose. Atsiliepus į skambutį, jis pirmiausiai išgirdo brolio R. T. balsą, kuris jam pasakė, kad su juo nori pakalbėti žmogus. Brolis R. T. nei vardo to žmogaus, nei apie ką nori pakalbėti, neminėjo. Brolis pasakęs, kad nori su juo pakalbėti žmogus, iš karto perdavė telefoną kitam žmogui. Vyriškis jo paklausė, ar nori jis užsidirbti pinigų. Pats paklausė, ką reikės daryti ir kiek užsidirbs. Vyriškis paaiškino, kad reikės nuvažiuoti iki ratų montavimo - balansavimo, adresu Birželio 23-iosios g., Kaune, kadangi ten vaikinas atvarys mašiną, paduos raktelius ir dokumentus bei kažkokią sutartį. Taip pat pasakė, kad jis turės paduoti tam vaikinui 500 Lt bei atlikęs drabą, paskambinti jam ir apie tai informuoti. Išgirdęs, kad reikės sumokėti 500 Lt, pats pasakė, kad jų neturi, tačiau jam pasakė, kad jis pasiskolintų ir kad po to jam atiduos 500 Lt ir dar sumokės žadėtus pinigus, t.y. 500 Lt už darbą. Jis su vyriškio pasiūlymu sutiko. Vyriškis jam pasakė, kad jis turi nuvykti nurodytu adresu ir susisiekti telefonu su vaikinu, kuris turi tą automobilį atvaryti. Vyriškis jam pasakė, kad baigus pokalbį, atsiųs to vaikino kontaktus, ką baigus pokalbį ir padarė. Pabaigęs pokalbį, tą pačią dieną jis nuvyko vyriškio nurodytu adresu ir paskambino vaikinui vyriškio atsiųstu telefono numeriu. Telefono numerio šiuo metu nurodyti negali. Paskambinęs nurodytu numeriu, atsiliepus vaikinui, pasakė, kad jis jau laukia vietoje. Netrukus prie nurodytos vietos atvažiavo vaikinas su mergina. Vaikinas vairavo automobilį „Opel“, raudonos spalvos, o mergina sėdėjo šalia. Jiems išlipus iš automobilio, pats apžiūrėjo automobilį, t.y. atidarė automobilio „kapotą“. Nei su vaikinu, nei su mergina beveik nieko nekalbėjo. Vaikinas jam padavė automobilio raktelius, dokumentus (transporto priemonės registracijos dokumentą ir transporto priemonės apžiūros dokumentą) ir raštelį, pats jam padavė 500 Lt. Nei vaikinas, nei mergina savo vardų neminėjo, pats jų neklausė, Gavęs raktus ir dokumentus, pats įsėdo į automobilį ir šiek tiek pavažiavęs, t.y. iki Taikos prospekte buvusios parduotuvės „Samsonas“, paskambino tuo pačiu telefono numeriu, iš kurio jam skambino brolis R. T.. Paskambinus tuo pačiu numeriu, atsiliepė vyriškis, kuriam pasakė, kad automobilį jau paėmė ir padavė pinigus, t.y. 500 Lt. Pasakęs, kad automobilis jau paimtas ir sumokėti pinigai, vyriškis pasakė palaukti ir kad tuoj perskambins. Pakalbėjęs su vyriškiu, laukė jo skambučio. Maždaug po 20 minučių jis paskambino ir paklausė, kur būtų geriau iš jo paimti automobilį. Pats atsakė, kad Šilainiuose prie bažnyčios. Bevažiuojant link Šilainių, jam dar kartą paskambino ir pasakė, kad prie jo privažiuos du vaikinai. Privažiavus prie Šilainiuose esančios bažnyčios, netrukus prie jo privažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. neatsimena, juodos spalvos universalas. Jame sėdėjo du vaikinai, maždaug apie 20-30 metų amžiaus. Privažiavus „BWM“ ir iš jo išlipus dviem vaikinams bei pradėjus apžiūrinėti automobilį, suprato, kad tai tie patys, kurie turėjo atvažiuoti ir iš karto paskambino vyriškiui, kaip ir buvo sakyta. Paskambinus jam, jis liepė pasiteirauti jų, ar tai tie patys, kurie atvyko apžiūrėti automobilio ir vienam iš jų duoti pakalbėti su juo. Išlipęs iš automobilio, pats vaikinų pasiteiravo, ar šie atvyko automobilio. Jiems atsakius, kad taip, padavė vienam iš jų mobilaus ryšio telefoną pakalbėti su vyriškiu. Ką jie kalbėjo, negirdėjo. Vaikinas, pakalbėjęs telefonu su vyriškiu, perdavė vėl jam telefoną, ir vyriškis jam pasakė, kad tuoj jam sumokės pinigus, o jis jiems perduos automobilio raktelius ir dokumentus. Pasakius apie pinigus, pats paminėjo, kad skolinosi 500 Lt iš žmogaus ir dar, kad už darbą turi sumokėti 500 Lt ir paklausė, ar tiek ir sumokės. Pabaigus kalbėti telefonu, pats jiems padavė automobilio raktelius ir dokumentus, o jie padavė jam 1000 Lt. Nuėjęs nuo automobilio, prisiminė, kad turi kažkokią sutartį, kurią atsivertęs, pamatė, kad tai kažkokia pirkimo pardavimo sutartis, kurią yra pridėjęs prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Perdavęs automobilį tiems vaikinams, pats kitą dieną sulaukė vėl to paties vyriškio iš Pravieniškių pataisos namų skambučio su tokiu pačiu pasiūlymu. Pats atsisakė antrą kartą tokio pat darbelio ir pasakė, kad negali, nes dirba. Pats jam paminėjo, kad turi raštelį (pirkimo pardavimo sutartį), tačiau jis jį patikino, kad čia viskas gerai. Po to tuo pačiu telefonu bendravęs su broliu, jo paklausė, kas čia vyksta, jis pasakė, kad čia jo reikalai ir kad jis viską susitvarkys. Vaikinų, kuriems perdavė automobilį ir vaikino su mergina, iš kurių jį paėmė, nepažįsta, juos matė pirmą kartą (t. 2, b.l. 72, 73, 78, 79).

8Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tai įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais : nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga.

9Nukentėjusysis G. J. parodė, tai, ką jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad teismas gali vadovautis jo parodymais. Jis 2009 m. pradžioje nupirko iš darbovietės UAB „Č“ automobilį „Opel Vectra“ raudonos spalvos, valst. Nr. ( - ), 2002 metų laidos. Kadangi nebuvo būtina perregistruoti automobilį savo vardu, jis jo neperregistravo, todėl dokumentuose automobilis nurodytas kaip priklausantis UAB „Č“, nors faktiškai priklausė jam. 2014 m. kovo mėn. jis nusprendė automobilį parduoti, todėl bendrovės „Č“ paprašė parašyti įgaliojimą, kad jis gali vykdyti pardavimą ir pasirašyti dokumentus, susijusius su automobilio pardavimu. Įgaliojimas buvo surašytas 2014-03-17. Jis įdėjo skelbimą į internetinį skelbimo portalą www.autogidas.lt., kad automobilis yra parduodamas už 9000 litų ir savo mobilaus ryšio telefono numerį ( - ). Kovo 25 d., ryte jam paskambino vyriškis, kuris susidomėjo automobiliu. Jis prisistatė A.. Jis tą dieną jam skambino kelis kartus, klausinėjo apie automobilį ir galiausiai sutarė, kad kitą dieną susitiks su jo giminaičiu, kuris apžiūrės automobilį, nes jis pats nesupranta nieko apie automobilius. Vyriškis pasakė, kad iš karto visos pinigų sumos sumokėti negali, kad dabar sumokės 4000 litų, o vėliau padarys banko pavedimą su 5000 litų. Iš kalbos suprato, kad A. yra kaunietis, bet pats nieko nesupranta apie automobilius, todėl ateis jo giminaičiai ir apžiūrės, nes jie supranta daugiau. Kovo 25 d. ir kovo 26 d. A. visuomet skambino iš tel. Nr. ( - ), jis klausinėjo kada gali susitikti, jį skubino, sakė, kad jam reikia automobilio, reikia važiuoti į darbą. Jie sutarė susitikti kovo 26 d apie 19-20 val., Birželio 23 g., prie padangų montavimo serviso, automobilių aikštelėje. Nukentėjusysis paprašė savo draugo G. G., kad šis važiuotų su juo kartu dar vienu automobiliu į šį susitikimą, nes galvojo, kad pirkimas įvyks ir pats parduos automobilį, todėl neturės kuo grįžti. Jie atvažiavo prie serviso ir paskambino A., pasakė, kad jau vietoje, A. pasakė, kad jo giminaitis jau ateina. Praėjus apie 10 minučių, prie jų priėjo vaikinas ir mergina, tai buvo teisme apklausti liudytojai, kurie pasisveikinę pasakė, kad atėjo dėl automobilio. Vaikinas pradėjo apžiūrinėti automobilį, taip pat jis paprašė pavažiuoti. Apsukus ratą grįžo į aikštelę ir vaikinas pasakė, kad tinka automobilis, paprašė dokumentų. Nukentėjusysis pats jam padavė automobilio registracijos liudijimą. Tada jo draugas G. G. paklausė vaikino, o kur pinigai. Vaikinas pasakė, kad jis nieko apie pinigus nežino, pasiėmė savo telefoną ir, kaip suprato, paskambino A., su juo kažką pakalbėjo ir davė kalbėti jam. A. jam pasakė, kad jis yra Baltarusijoje, šiandien jis niekaip negali paduoti pinigus, tik rytoj, prašė pasitikėti, kad tikrai neapgaus, sakė, kad rytoj iš pat ryto susisieks telefonu. G. pasakė, kad tuomet reikia pasirašyti skolos raštelį. Suprato, kad ta mergina ir vaikinas yra šeima, mergina paėmė popieriaus lapą ir jame savo ranka parašė savo asmens duomenis, taip pat kokiu metu bus grąžinti pinigai. Ji išsiėmė savo asmens tapatybės kortelę, nurašė nuo jos asmens kodą, parašė gimimo datą ir vardą, pavardę. Pats dokumento nematė, tačiau G. s matė ir buvo apėmęs į savo rankas kortelę, matė, jog kortelėje esančioje nuotraukoje yra ta pati mergina, kuri ir buvo atėjusi. Pats taip pat pasirašė po jos tekstu, kad perduoda automobilį. Raštą surašė dviem egzemplioriais. Vieną pasiėmė jie, kitas liko jam. Taip pat vaikinas padiktavo savo tel. Nr. ( - ). Vaikinas ir mergina sėdo į jo automobilį, jis jiems davė registracijos liudijimą ir jie išvažiavo. Tiems asmenims pasakė, kad kai bus sumokėti pinigai, tuomet išregistruos automobilį. Kitą dieną A. neskambino, tačiau, kadangi mergina raštelyje buvo parašiusi, kad kovo 30 dieną bus sumokėti 5000 litų, pats labai nepergyveno. Iki kovo 29 d. jam nei A., nei kiti asmenys neskambino. Kovo 30 d. ryte, apie 10.00 val., paskambino vaikinas, kuris paėmė automobilį, pasakė, kad A. yra išvykęs į Baltarusiją, kad pinigų dar negavo iš jo, pasakė, kad jiems reikia susitikti. Sakė, kad A. grįš šeštadienį ir viską sutvarkys. Jis pasakė, kad gali privažiuoti, todėl jam atsakė, kad atvažiuotų prie jo namų. Jis atvažiavo su ta pačia mergina apie 21 val. Automobilį vairavo mergina. Vaikinas priėjo prie jo, padavė dar vieną lapelį, t.y. kopiją, rašytą tos pačios merginos vardu ir pasakė, kad turi grįžti A. ir jis viską sutvarkys. Paklausus, kur pinigai, jis liepė laukti A., sakė, kad šis jam paskambins. Sakė, kad A. yra Baltarusijoje. Kitą dieną pats bandė prisiskambinti A., bet su juo niekas nekalbėjo. Bandė skambinti tam vaikinui, tačiau jo numeris visada buvo išjungtas. Tuomet jo draugas G. iš savo numerio skambino A. ir jam pakėlė ragelį ir pasakė, kad čia ne A., kad jis tik buvo paskolinęs savo telefoną A., jam pasakė, kad jis skambina dėl automobilio, šis vyras žinojo apie tai, sakė, kad viskas bus gerai, kad A. pirks automobilį ir pasakė, kad jis perskambins jo draugui. Po kiek laiko draugas gavo žinutę su klausimu, kokia A. pavardė. Tada draugas vėl paskambino ir tas vyras pasakė, kad A. dar yra Baltarusijoje, bet grįš ir viską sutvarkys. G. pasakė, kad kreipsis į policiją. Tada pačiam paskambino A. iš telefono Nr. ( - ) ir pasakė, kad jis yra Baltarusijoje, kad grįš šeštadienį ir jam sumokės pinigus. Vėliau pats dar gavo žinutę iš tel. Nr. ( - ), su tekstu: „Sveiki ar is jusu cia pirkę Vectra?“ Šią žinutę turi išsaugojęs savo telefone. Gauta 2014-04-03 09.05 val. Į šią žinutę neatsakė, neatskambino. Po šios žinutės daugiau niekas nei skambino, nei rašė, todėl nusprendė kreiptis į policiją, tačiau buvo išvykęs į Čekiją. Maždaug 2014-04-17 internete, puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą, jog vyriškis vardu A. pardavinėja jo automobilį. Buvo nurodytas jo telefono numerį 862277136. Jis jam paskambino, šis pasakė, kad šį automobilį nusipirko už 6000 litų ir dabar pardavinėja. Pasakė, kad jis yra Vilniuje. Iš kur pirko automobilį, nesakė, tačiau jis skambino į „Č“ ir sakė duoti įgaliojimą automobiliui priregistruoti. Tyrėja Račaitė jam atidavė automobilį. Automobilį nupirko privatus asmuo ir jis suprato, kad buvo apgautas, buvo naujos padangos ir lieti diskai prie automobilio, kurie dingo. Pardavė su žieminėmis padangomis ir lietais ratlankiais, viskas dingo. (t. 1, b.l. 141-144, t. 3, b.l. 56-57).

10Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo G. G. , kuris dėl pateisinamos priežasties negalėjo atvykti į teismo posėdį, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis nurodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis G. J., (t. 1, b.l. 157-159).

11Liudytoja R. V. parodė, kad yra gimusi Italijoje ir lietuviškai moka gerai. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta įtariamąja, bet buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. 2015-01-12 pasakojo viską tyrėjai. Kalbėjo tiesą ir teismas gali remtis jos parodymais. Ji internete ieškojo darbo: auklės, ar kito, ir jai paskambino vyras, kuris paklausė ar ji norinti dirbti prie mašinų. Jis sakė, kad reikės susitikti su klientais ir apžiūrėti automobilius, pasakė, kad prekiauja lizingu automobiliais ir turi firmą užsienyje. Ji sutiko. Turi vaiką ir dabar yra vaiko priežiūros atostogose. Jos vaiko tėvas yra P. Š., jį pasiėmė kartu, kad būtų drąsiau. A. T. pasakė, kad ji prisistatytų kaip jo žmona, o P. turėjo sakyti, kad yra jo brolis. Jai reikėjo pasirašyti sutartį su automobilio pardavėju ir paimti mašiną be pinigų, tačiau kelis kartus buvo susitikusi ir niekas nesutiko atiduoti automobilio be pinigų, tik G. J. sutiko duoti mašiną pagal sutartį. Buvo susitikę su keliais klientais, niekas nesutiko be pinigų duoti. Matė A. T. tik kartą, kada perdavė jam automobilį. Jai buvo įtarimas dėl vykdomos veiklos ir atrodė keista. G. J. automobilis buvo registruotas kaip įmonės. A. T. nieko nesakė, tik tas, kuris skambino sakė, kad tas asmuo atveš automobilį ir apiformins darbo sutartį. Byloje esantis dokumentas (t.2, b.l. 2) yra sutartis su G. J.. Byloje esantis dokumentas (t.2, b.l. 3) yra sutartis su A. T.. Ji nebuvo sulaikyta, bet iš karto viską papasakojo ir ją paleido.

12Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. V. duoti parodymai, kad maždaug prieš pusę metų į internetiniame puslapyje esantį skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog ieško darbo. Skelbime nurodė savo tel. Nr. ( - ). 2014 m. kovo mėnesį jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė A. vardu, kalbėjo maloniai. Paskambinęs vyras nepasakė savo pavardės, tačiau iš balso pasirodė maždaug apie 30 metų amžiaus, kalbėjo greitai. Jis paklausė, ar ji vis dar ieško darbo, ar nenorėtų dirbti jo įmonėje. Pasakė, jog jo įmonė prekiauja automobiliais, juos pardavinėja išsimokėtinai, pats dažnai būna užsienyje, nes automobilius perka ir parduoda ir kitose šalyse, todėl jam reikalingi darbuotojai Lietuvoje. Sakė, jog ją įdarbins oficialiai, tada, kai bus laisvesnis. Minėjo, kad šiuo metu yra Vilniuje, tačiau ruošiasi išvykti ir kad dvi dienas negalės kalbėti. Atlyginimas priklausys nuo automobilio vertės, nuo vieno automobilio alga bus nuo 500 litų iki 2000 litų. A. sakė, jog jos darbas bus apžiūrėti automobilius ir juos paimti iš pardavėjų parašius sutartį, kurią ji turės surašyti savo vardu. Po A. pasakymo, kad ji turės pildyti sutartis savo vardu, ji šiek tiek suabejojo, tačiau A. patikino, kad tai yra normalu ir pasakė, kad pardavėjai apie tai jau žinos, todėl viskas bus gerai. Pasiūlius A. tokį darbą, jam pasakė, kad apie automobilius nieko nenusimano, tačiau jis pasakė, kad čia nieko tokio, nes jai tik reiks pasižiūrėti, ar automobilis nėra daužtas, surūdijęs, ar jis važiuoja ir tiek. Ji su jo pasiūlymu sutiko, net nepagalvojo, kad tokiu būdu gali būti daromas nusikaltimas. Sutikus su A. pasiūlymu pokalbis su juo pasibaigė, tačiau jis paminėjo, kad dar kartą paskambins, ką ir padarė, tačiau gerokai vėliau. A. skambino daug kartų, tų pokalbių metu pasakojo, kaip reikia kalbėti su žmonėmis, kad ji nepasimestų, drąsino sakydamas, kad viskas bus gerai, kad Lietuvoje pas jį dirba daug žmonių, kad su ja susitikti atvažiuos jo kitas darbuotojas, jis viską papasakos apie jos darbą, atveš pasirašyti darbo sutartį. Po pokalbio su A. ji sulaukė skambučio iš kito numerio. Skambino vyriškis, kuris labai nemandagiai ir grubiai kalbėjo. Vyriškis pasakė, kad skambina A. darbuotojas, tačiau ar minėjo savo vardą ar ne, nepamena. Su A. darbuotoju susitarė, kad jis darbo sutartį atveš netoli namų, tą pačią dieną, t.y. į Birželio 23-iosios g., Kaune, prie padangų montavimo centro. Su A. darbuotoju kalbėjo telefonu du kartus. Apie darbo pasiūlymą ir susitikimą dėl darbo sutarties pasirašymo papasakojo savo draugui P. Š. ir kartu nuėjo susitikti su minėtu A. darbuotoju prie padangų montavimo centro. A. darbuotojo laukė apie valandą laiko, rašė „SMS“ žinutę. Po „SMS“ žinutės A. darbuotojas iš karto paskambino ir pasakė, kad kažkas atsitiko ir atvažiuos vėliau. Iš kokio numerio skambino A. darbuotojas, nepamena. Iš pokalbio telefonu A. darbuotojas jai pasirodė apie 30 metų amžiaus, kalbėjo nemaloniai, grubiai, jo pokalbiai buvo labai trumpi. Dar palaukus kažkurį laiką A. darbuotojo ir jo nesulaukus, parašė „SMS“ žinutę A., kad nėra jo darbuotojo, tuomet A. jai paskambino ir pasakė, kad jo darbuotojas nespėja atvažiuoti, kad turi daug darbų ir šį kartą neatvažiuos, kad viskas gerai, susitiks kitą dieną. To paties pokalbio metu jis pasakė, kad jau iš karto jai yra darbas, t.y. kad ji turi nueiti prie prekybos centro „MAXIMA“, esančio V. Krėvės pr., Kaune, kadangi privažiuos automobilis, kurį ji turės apžiūrėti ir jei tiks, pasirašyti sutartį su pardavėju bei paimti automobilį. Taip pat A. paminėjo, kad tais automobiliais ji galės naudotis, t.y. važinėtis tiek, kiek reikia, o jis po kelių dienų tuos automobilius iš jos paims bei atveš už juos jai pinigus. Taip pat šio pokalbio metu A. pasakė, kad ji prisistatytų esanti jo žmona. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl pasakė, kad eis ne viena, o su savo draugu. A. neprieštaravo ir sakė, kad jos draugas tegul prisistato jo (A.) broliu. Jai tai labai nepatiko ir sukėlė dar didesnius įtarimus, nes nesuprato, kam ir kodėl rimtoje firmoje taip reikia sakyti. Po pokalbio iš karto gavo iš A. „SMS“ žinutę, kurioje parašė, kad ji nepergyventų, nebijotų, kad viskas čia gerai, kad pasakytų taip, kaip jis sako, ir tiek. Apie tai ji iš karto pasakė P.. P. tai irgi labai nepatiko, todėl jis iš savo numerio paskambino A., pasakė, kad yra jos draugas ir jo paklausė, kas čia vyksta. A. jam kažką aiškino telefonu, tačiau ką, ji negirdėjo. Po A. ir P. pokalbio, P. sutiko su jo pasiūlymu. Nuėjus prie prekybos centro „MAXIMA“ į aikštelę, kiek pamena, atvažiavo automobilis „Audi, kuriame sėdėjo du vaikinai. Abiems vaikinams išlipus, P. papasakojo apie pardavimą, sutarties pildymą, tą, ką P. žinojo. Taip pat P. ir ji automobilį apžiūrėjo iš išorės, t.y. ar nesurūdijęs, ar nedužęs kur nors. Pamena, kad kai apžiūrėjo automobilį iš išorės, vaikinai nusistebėjo, kodėl jie nenori pažiūrėti kaip automobilis dirba, kaip važiuoja, jei jau perka automobilį. Vaikinai už automobilį norėjo 8000 litų. Ji jiems pasakė, kad pinigų jiems nemokės, kad pasirašys sutartį, o pinigai bus sumokėti vėliau. Vaikinams tai nepatiko, jie pasakė, kad be pinigų, bent be rankpinigių, jai automobilio neduos. Tada ji paskambino A. ir pasakė kokia situacija su automobilio pirkimu, šis pasakė, jog rytoj bus 4000 litų, juos ji perduos tiems vaikinams. Pakalbėjus su A., ji tiems vaikinams pasakė, kad rytoj jiems sumokės pirkėjas 4000 Lt, tačiau ir tai vaikinams netiko ir jie išvažiavo. Kokie buvo automobilio „Audi“ valstybiniai numeriai, neįsidėmėjo. Kitą dieną A. paskambino ir pasakė, kad pinigų neatveš, kadangi tie vaikinai jau pardavė automobilį kitiems pirkėjams. Dar vieną kartą kartu su P. ėjo apžiūrėti kito automobilio, kiek pamena, praėjus gal kokioms 5 dienoms, nuo pirmojo automobilio apžiūros ir mėginimo jį nupirkti. Pamena, kad automobiliu buvo atvažiavę du pagyvenę žmonės (vyras su moterimi) prie to paties padangų montavimo centro, esančio Birželio 23-osios g., bet jiems pasakius, jog nesumokės iš karto pinigų, nesutiko automobilio parduoti. Koks buvo automobilis, nepamena. Kartu su ja buvo ir P., kadangi jis labiau nusimano apie automobilius nei ji, o be to, su juo saugiau. Praėjus maždaug savaitei laiko, vėl paskambino A., pasakė, kad reikia apžiūrėti automobilį, pasakė kur reikės susitikti. 2014 m. kovo 26 d., vakare, apie 20.00 val., ji su P. nuėjo susitikti su automobilio pardavėju. Paskutiniu metu A. skambindavo į P. telefono numerį, tačiau jo numeris dabar jau yra pasikeitęs. Nuėjo susitikti prie padangų montavimo centro, Birželio 23-iosios g. Ten atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Opel Vectra“ ir dar vienas automobilis, susitikti atėjo du vyrai. A. prieš tai buvo sakęs, kad reikės apžiūrėti automobilį „Opel Vectra“. Apžiūrėjo automobilį, jis buvo tvarkingas, pasakė, kad turi pasirašyti sutartį, tas vyras net nelabai suprato apie ką kalba, tada jo draugas paklausė, kur pinigai, ji pasakė, kad jie pinigų neturi, tada P. paskambino A., pasakė, kad pardavėjas nori pinigų. Pokalbio metu su A. šis prašė duoti telefoną pakalbėti su tuo pardavėju, jie kažką kalbėjo, kaip suprato, susitarė dėl pinigų ir jie pasirašė sutartį. Sutartį rašė ji savo vardu ant paprasto lapo. Tekstą, kurį užrašė ant lapo, jai buvo padiktavęs A.. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nepildė. Parašius tą vadinamą A. sutartį, po ja pasirašė pardavėjas, vieną egzempliorių padavė jam, kitas liko jai. Jį pateikė prie baudžiamosios bylos. Pardavėjas jiems padavė automobilio registracijos liudijimą, negaliojantį technikinės lapą ir automobilio raktelius. Ji ir P. tuo automobiliu išvažiavo namo. Kiek pamena, pardavėjas jai davė savo telefono numerį, o P. jam pasakė savo. Paėmus automobilį iš pardavėjo ir parašius tą vadinamą sutartį, grįžus namo, ji pradėjo abejoti, kad A. gali nesumokėti tam žmogui, nes jis telefonu buvo minėjęs, kad jai sumokės 500 Lt už darbą, o tuos pinigus sumokės asmeniui, pardavusiam automobilį „Opel Vectra“. Ji su A. pasiūlymu nesutiko ir pasakė, kad netinka jai taip, jog liktų jos vardu tas skolos lapelis. Paėmus automobilį „Opel Vectra“, kitą dieną A. paskambino P. į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad šis nuvairuotų automobilį į aikštelę, esančią prie prekybos centro „MEGA“. Ji kartu su P. nevažiavo. P. prie prekybos centro „MEGA“ turėjo perduoti automobilį, tačiau jis grįžo su tuo automobiliu namo ir pasakė, kad jis buvo su kažkuo susitikęs, bet tas žmogus nenorėjo pasirašyti rašto, kad paima automobilį iš P., todėl jis nepaliko automobilio. Pamena, kad skambino A., kuris buvo labai piktas, sakė, koks čia vaikų darželis, kokios sutartys, bet jie pasakė, kad nori apsidrausti, kad paskui jų neapkaltintų. Po to A. pasakė, kad jis išvažiuoja į Baltarusiją, kad palieka savo telefoną kolegoms, kurie susitiks su jais, paduos pinigus ir pasiims automobilį „Opel Vectra“. Kiek pamena, sekančią dieną vėl paskambino A. P. ir pasakė, kad atvažiuos žmogus paimti automobilio „Opel Vectra“, taip pat paminėjo, kad tas žmogus, kuris atvažiuos pasiimti automobilio, pats susisieks su jais. 2014 m. kovo 30 d., dienos metu, galimai apie 16.00 val., P. paskambino kažkoks vyras iš jai nežinomo numerio ir pasakė, kad atvažiuoja paimti automobilio. Jie susitiko prie padangų montavimo centro, atėjo jai ir P. nepažįstamas vyras, jis prisistatė A. T., parodė savo asmens tapatybės kortelę, padavė jiems 500 litų. A. buvo sakęs, kad sumokės 1000 litų, bet kai ji pasakė, kad nori perrašyti sutartį, kad nenori, jog automobilis liktų jos vardu, jis pasakė, kad tuomet sumokės tik 500 litų. Ji surašė sutartį, kad perleidžia automobilį su pasižadėta skola. Kad automobilį „Opel Vectra“ perleidžia A. T., sugalvojo parašyti patys su P., kadangi nenorėjo, kad ji liktų skolinga už automobilį, kurio nepirko. Tada A. T. perskaitė tekstą, po juo parašė savo vardą, pavardę, parašą ir savo asmens kodą. Pati taip pat pasirašė po šiuo tekstu. Surašė dviem egzemplioriais, vieną padavė A. T.. A. pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Daugiau su A. nebendravo, A. taip pat neskambino, jo telefonas būdavo išjungtas. A. pasakė, kad jei jie susigalvojo savo taisykles ir kad nedaro taip, kaip jis sako daryti, tai jis nenori su jais turėti jokių reikalų. P.vis skambino G. J., teiravosi dėl pinigų, tačiau P. jam pasakė, kad jie neturi automobilio, kad skambintų A.. A. buvo sakęs, jog jis yra Baltarusijoje ir kai grįš, sutvarkys reikalus su tuo J.. Taip P. jam ir pasakė. Po to P. net pasikeitė savo telefono numerį Dar tą pačią dieną, kai perdavė automobilį, vakare jie nuvežė J. raštelio, kuriame parašyta, jog perduoda A. T. automobilį, kopiją. A. apie tai nieko nežinojo. Daugiau nei ji, nei P. su A. nebendravo. Papildo, kad pačioje pradžioje A. buvo jai sakęs, jog sutartyje nurodytų jo adresą V. Krėvės pr. 17A, nes sakė, jog tuo adresu jis būna, kai būna Kaune. Tačiau vėliau sakė jau nerašyti šio adreso. Ar tas asmuo, kuris buvo A. darbuotojas ir A. T. yra tas pats asmuo ji pasakyti negali, nes nežino. A. T. taip pat nemandagus ir grubiai kalbėjo. Taip pat neatkreipė dėmesio ar A. T. numeris ir numeris kuriuo skambino A. darbuotojas yra toks pats.

13Taip pat nori paminėti, kad kai A. klausdavo apie sutartį įdarbinimo, jis jai vis sakydavo, kad tikrai viską sutvarkys ir kad čia viskas legalu. (t. 2, b.l. 62-64, t. 3, b.l. 62-63).

14Liudytojas P. Š. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, parodė, analogiškai kaip ir jo draugė R. V.. (t. 2, b.l. 66-68, t. 3, b.l. 63-64).

15Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. L. L. parodymai, kad 2014 m. kovo 31 d. pamatė www.autogidas.lt skelbimų portale skelbimą apie parduodamą automobilį OPEL VECTRA. Patį sudomino šis skelbimas, nes automobilis nuotraukoje atrodė tvarkingas, buvo labai prieinama kaina- 3600 litų. Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė jaunas vaikinas. Paklausė jo apie automobilį, vaikinas pasakė, kad dar yra nepardavęs. Tada pasakė jam, kad nori pirkti, kad gali jam pervesti avansą. Tada sutarė, kad tą pačią dieną atvažiuos. Vaikinas pasakė susitikti prie parduotuvės „Mega“. Jam atsakė, kad šiuo metu neturi automobilio, todėl gali atvažiuoti tik traukiniu, paklausė, ar jis negalėtų jo pasiimti nuo ten. Jis pasakė, kad galės. Automobilio pačiam reikėjo savo reikmėms, bet planavo juo naudotis neilgai, vėliau parduoti. Taip automobilį pagal skelbimus yra pirkęs ne kartą. Su vaikinu dar kelis kartus skambino, sakydamas, kad tikrai atvažiuos. Visuomet su vaikinu kalbėjosi vienu jo telefono numeriu, kurio dabar nurodyti negali, kadangi paties telefonas sugedo ir yra taisomas. Apie 17.00 val., pats atvažiavo į Kauną. Netrukus atvažiavo vaikinas, su kuriuo bendravo, su juo susitiko ir nuėjo prie jį sudominusio automobilio. Vaikinas buvo atvažiavęs vienas, jis buvo maždaug 25 metų amžiaus, maždaug 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kiek pamena, rudos akių spalvos, tamsiai rudų plaukų, pusilgių plaukų. Plaukai atrodė kaip nenukirpti, nebuvo labai ilgi, nebuvo padaryta šukuosena. Buvo apsivilkęs tamsiai rudos spalvos odinę striukę, megztuką, tamsios spalvos džinsines kelnes, apsiavęs odiniais tamsiais bateliais, turėjo juodos spalvos odinę rankinę. Atrodė kultūringai, elgėsi mandagiai. Pats apžiūrėjo automobilį iš išorės, ant jo nebuvo jokių defektų, paklausė, ar gali pavažiuoti. Vaikinas sutiko ir pasakė jam sėsti už vairo. Pats automobilį nutarė pirkti. Tada vaikinas išsiėmė su savimi turėtą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jis jau ją buvo surašęs, tik reikėjo įrašyti pirkėjo duomenis. Jis jam padavė tą sutartį ir pats joje įrašė savo duomenis ir pasirašė, vaikinas prie jo sutartyje nieko nerašė. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, vienas liko vaikinui, kitas- jam. Sutartyje pamatė, kad automobilis priklauso kažkokiai firmai, vaikino apie tai paklausė, šis pasakė, kad automobilis priklauso firmai kurioje jis dirba, jis turi įgaliojimą ją parduoti. Dar kol kas dokumentai yra firmos vardu, bet kadangi jis turi įgaliojimą, viską sutvarkys. Jis parodė darbo pažymėjimą, kuriame buvo įklijuota vaikino nuotrauka, parašyta vardas ir pavardė, parašyta jog vaikinas dirba vadybininku toje firmoje. Dokumentą pats buvo paėmęs į savo rankas, jis atrodė tikras, todėl jokių įtarimų nekilo. Visi duomenys sutapo su sutartyje nurodytais duomenimis. Taip pat pats patikrino automobilį Regitros automobilių įskaitoje, taip pat ten esančioje policijos nuorodoje apie paiešką, tačiau automobilis buvo tvarkingas, jokiose paieškų įskaitose neregistruotas. Prisimena, kad vaikinas jam padavė visus automobilio dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, tech. pasą, draudimą ir vieną automobilio užvedimo raktelį. Jis vaikinui sumokėjo 3500 litų, nes 100 litų jis man nuleido. Važiuojant namo į Vilnių, susisiekė su savo pažįstamu, pasakė jam, kad nusipirko automobilį Opel Vectra. Po kiek laiko jis perskambino ir paklausė koks automobilio valstybinis numeris. Tuomet pats sustojo, pasižiūrėjo numerius ir jam juos pasakė. Draugas pasakė, kad yra dar vienas skelbimas internete apie šį parduodamą automobilį. Draugas skambino nurodytu numeriu, tai buvo kitas numeris, nei pats bendravo su vaikinu. Draugas kalbėjo su kažkokiu vyru, sakė jog jam pasirodė, kad vyras buvo neblaivus, nes kalbėjo labai nerišliai, sakė, kad jis dabar yra išvykęs, bet automobilį galima bus apžiūrėti po dviejų dienų kada jis bus grįžęs, apie tai, kad automobilio neturi ar jis yra parduotas, nieko nesakė. Tada pats paskambino vaikinui, iš kurio pirko automobilį. Vaikinas neatsiliepė, tada jam paskambino iš kito numerio ir šis pakėlė ragelį. Šį pokalbį su juo įrašė, tačiau telefono neturi, jis yra taisomas, nežino, ar informacija jame bus išlikusi. Vaikino paklausė, kodėl internete yra dar vienas skelbimas apie šį automobilį, vaikinas pasakė, kad jis nieko nežino, kad automobilį jis pirko iš kažkokio senuko prieš kelias dienas, senukas atrodė tvarkingas, buvo inteligentiškai apsirengęs. Paklausė jo, ar automobilis galimai yra pirktas už paskolas, bet jis pasakė, kad ne, kad viskas yra gerai ir padėjo ragelį, vėliau telefonas buvo išjungtas. Dar keletą dienų bandė skambinti jo telefonu, bet telefonas buvo išjungtas. Daugiau su šiuo vaikinu nebendravo. Pats automobiliu pasinaudojo apie savaitę laiko ir nusprendė jį parduoti. Įdėjo skelbimą į www.autogidas.lt, skelbime nurodė savo telefono numerį ir netrukus su juo susisiekė pirkėjas. Tą pačią dieną, kai įdėjo skelbimą, automobilį iš jo nupirko iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D.. Jam kartu su automobiliu ir dokumentais perdavė turėtą pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašė naują, automobilį pardavė už 4200 litų. Kiek žino, šis tą automobilį vėliau dar kažkam pardavė, o iš to žmogaus automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų. Apie tai, kad automobilis yra užvaldytas nusikalstamu būdu, nežinojo (t. 1, b.l. 177, 178).

16Iš 2014-09-18 tarnybinio pranešimo, parengto išanalizavus telefono išklotines, matyti, kad nustatyta, jog iš A. T. priklausančio abonentinio Nr. ( - ) buvo vienas išeinantis skambutis 2014-04-03 09.15 val. į nukentėjusiajam G. J. priklausantį telefono Nr. ( - ). Pokalbio trukmė 78 sekundės (t. 1, b.l. 66, 74). Iš A. T. priklausančio abonentinio Nr. ( - ) buvo vienas išeinantis skambutis 2014-03-25 15.11 val. į liudytojai R. V. priklausantį telefono Nr. ( - ). Pokalbio trukmė 53 sekundės (t. 1, b.l. 66, 74). Nustatyta, kad nukentėjusiajam G. J., liudytojams P. Š. ir R. V. dėl automobilio pirkimo buvo skambinta iš telefono Nr. 8674-84650 (visi sujungimai buvo vykdomi iš bazinės stoties, esančios Pravieniškėse). Iš šio numerio, t.y. ( - ) į A. T. numerį laikotarpiu nuo 2014-03-24 iki 2014-04-26 skambinta 203 kartus (t. 1, b.l. 66, 68).

17Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinio policijos skyriaus vyresnioji tyrėja 2014-10-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad atlikus abonento Nr. ( - ) skambučių analizę, nustatyta, kad A. T. ne kartą bendravo su asmeniu, kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ), pokalbiai dažni, intensyvūs ir įvairiu paros metu (t. 1, b.l. 90).

18Iš 2014-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. D. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės prikimo pardavimo sutartį 2014-03-31, transporto priemonės prikimo pardavimo sutartį 2014-04-21, transporto priemonės prikimo pardavimo sutartį 2014-04-24, automobilio užvedimo raktą

19Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad automobilį „Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) UAB „Č“ 2014-03-31 pardavė J. L. L. (t.1, b.l. 172), 2014-04-21 J. L. L. automobilį pardavė D. O. (t.1, b.l. 173), 2014-04-24 D. O. automobilį pardavė S. D. (t.1, b.l. 174).

20Iš 2014-06-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Č“ įgaliojimą, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, du skolos raštus, iš kurių raštas 2014-03-26 originalus, 2014-03-30 kopija (t. 1, b.l. 147).

21Iš 2014-03-26 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) pasižada iki balandžio 15 d. sumokėti likusią dalį. 30 d. sumokės 5000 Lt. G. J. perduoda mašiną 2014-03-26 (t. 1, b.l. 150).

22Iš 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis G. J. atpažino P. Š. (t. 1, b.l. 152-153) ir R. V. (t. 1, b.l. 154-155), kaip asmenis, kuriems jis 2014-03-26 perdavė savo automobilį.

23Iš 2014-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad G. G. atpažino P. Š. (t. 1, b.l. 159, 160) ir R. V. (t. 1, b.l. 161, 162), kaip asmenis, kuriems nukentėjusysis G. J. 2014-03-26 perdavė savo automobilį.

24Iš 2014-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raštelį, surašytą 2014-03-26 ir raštelį surašytą 2014-03-30 (t. 2, b.l. 1).

25Iš 2014-03-26 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) pasižada iki balandžio 15 d. sumokėti likusią dalį. 30 d. sumokės 5000 Lt. G. J. perduoda mašiną 2014-03-26 (t. 2, b.l. 2). Raštelis yra analogiško turinio, kurį pateikė G. J. 2014-06-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

26Iš 2014-03-30 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) perleidžia automobilį OPEL Vectra, v.n. ( - ) su pasižadėta automobilio skola iki 2014 m. balandžio 15 dienos likusią dalį ir iki 2014-03-30 5000 Lt. Pasirašo A. T. (t. 2, b.l. 3)

27Iš 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. pateikė automobilio perdavimo raštelį (t. 2, b.l. 74).

28Iš 2014-03-30 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) perleidžia automobilį OPEL Vectra, v.n. ( - ) su pasižadėta automobilio skola iki 2014 m. balandžio 15 dienos likusią dalį ir iki 2014-03-30 5000 Lt. (t. 2, b.l. 75). Raštelis yra analogiško turinio, kurį pateikė R. V. 2014-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jame nėra A. T. parašo.

29Iš 2014-12-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 25-1-00509-14 įtariamųjų R. V. ir P. Š. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., padarymo (t. 2, b.l.52-57)

30Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam A. T. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

31BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų, t.y. 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-152/2015).

32Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012, 2K-273/2014, 2K-51-677/2015).

33Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kaltininkui įgijus svetimą turtą, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grąžinus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).

34Nors kaltinamasis A. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę apgaule pasisavinus G. J. priklausantį automobilį, tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d., patvirtina liudytojų R. V., P. Š. parodymai, kurie parodė, kad bendravo su asmeniu, prisistačiusiu A., nors teisme iš balso atpažino, kad faktiškai kalbėjo su kaltinamuoju A. T., kuris jiems nurodė, kad G. J. priklausantį automobilį po tariamo pardavimo perims kitas asmuo. Abu šie liudytojai parodė, kad susitiko būtent su A. T., būtent jam perdavė iš G. J. paimtą automobilį ir buvo surašyti tai patvirtinantys rašteliai, kuriuos ikiteisminiam tyrimui pateikė tiek R. V., tiek pats A. T.. Aplinkybę, kad apgaulė buvo esminė rodo, tai, jog A. T. pats nesusitiko su G. J., tačiau kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu surado R. V., kurią suklaidino dėl automobilio įsigijimo aplinkybių, ir ji kartu su P. Š. paėmė G. J. automobilį bei sutartį su G. J. sudarė ne A. T., bet savo vardu. Šių liudytojų parodymai sutampa su G. J. nurodytomis aplinkybėmis, kad būtent jie paėmė automobilį, kad apmokėjimas už automobilį buvo derinamas ne tik su jais, bet ir telefonu su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo buvo suderintas automobilio pardavimas. Atėjus nustatytam pinigų perdavimo terminui nukentėjusysis G. J. parodė, kad jam nepavykdavo susisiekti nurodytais telefonais su asmeniu, su kuriuo suderino automobilio pardavimą, R. V. jam paaiškino, kad automobilį ji jau perdavė kitam asmeniui, tada jis pradėjo jo intensyviai ieškoti tikrindamas portalą, parduodantį automobilius. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo G. G. parodymai. Visa tai paneigia kaltinamojo A. T. nurodytas aplinkybes, jog jis ketino sumokėti už automobilį ir tai negali būti traktuojama kaip susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nes kaltinamojo A. T. veiksmuose matoma akivaizdi apgaulė.

35Pažymėtina ir tai, kad liudytoja R. V. parodė, kad tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip įgijo automobilį iš G. J. buvo bandoma įgyti automobilius ir anksčiau, kas įrodo kaltinamojo A. T. veiksmuose buvus tiesioginę tyčią. Telefono išklotinės taip pat patvirtina būtent tokias aplinkybes, nes iš A. T. priklausančio telefono buvo skambinta tiek G. J., tiek P. Š. ir R. V., taip pat intensyviai bendrauta su abonentu Nr. 8674-84650 laikotarpyje prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2014-03-24 iki 2014-04-26 bei R. V. perduodant automobilį A. T.. Aplinkybė, kad A. T. perduotas automobilis vėliau buvo parduotas, ką patvirtina liudytojo J. L. L. parodymai, rodo, jog apgaule užvaldęs svetimą turtą, kaltinamasis galėjo juo disponuoti pagal savo valią. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo A. T. kaltė yra visiškai įrodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis A. T. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą 2013-04-12 ir 13 dienomis buvo nuteistas 2014-04-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (t.3., b.l. 111-120)

36Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai)

37Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis nedirbantis (t. 2, b.l. 135), teistas (t.3., b.l. 100-103, 106-108, 111-124), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 97-99), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (t. 2, b.l. 126) Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b.l. 128), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b.l. 134). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė turtinį nusikaltimą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, t.y. nuo 2015-04-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3, b.l. 22-24, 26-27, 67-69, 81-83) (BK 66 straipsnis).

38Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, reali žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, tačiau kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

39Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t.2., b.l. 87-89), kurios bylos teisminio tyrimo metu A. T. neatvykstant į teismo posėdžius ir pasislėpus nuo teismo, pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą (t. 3, b.l. 22-24, 67-69, 81-83), ši kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis). Paskelbus nuosprendį, kaltinamajam A. T. grąžintina asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ). (t.2., b.l. 89-90).

40Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl 104,22 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. T. (t. 3, b.l. 51).

41BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

42Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi (t. 3, b.l. 12) BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu A. T. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Atsižvelgtina į tai, kad BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyti pagrindai atsirado dėl to, kad kaltinamajam A. T. buvo paskelbta paieška ir pakeistos paskirtos kardomosios priemonės į suėmimą, kadangi jis šaukiamas, vengė atvykti į teismo posėdžius ir slapstėsi nuo teismo. Esant šioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintas priteisiant šias išlaidas iš kaltinamojo A. T..

43Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilis „Opel Vectra, valst. Nr. ( - ), pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam G. J. (t. 1, b.l. 156) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas G. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas|)

44Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

Nutarė

45A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

46Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis).

47Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

481) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

492) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

503) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

514) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 200 (du šimtus) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.

52Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

53Grąžinti kaltinamajam A. T. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ).

54Priteisti iš A. T. 104,22 Eur (vieną šimtą ketus eurus 22 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai

55Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai... 2. 1. 2001-05-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 3. 2. 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 4. 3. 2014-04-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 5. kaltinamasis A. T. siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas... 6. Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino, parodė, kad paskambino dėl kaltinime... 7. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas du kartus neprisipažino... 8. Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tai... 9. Nukentėjusysis G. J. parodė, tai, ką jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir... 10. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti... 11. Liudytoja R. V. parodė, kad yra gimusi Italijoje ir lietuviškai moka gerai.... 12. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti... 13. Taip pat nori paminėti, kad kai A. klausdavo apie sutartį įdarbinimo, jis... 14. Liudytojas P. Š. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, parodė,... 15. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. nustatyta tvarka buvo pagarsinti... 16. Iš 2014-09-18 tarnybinio pranešimo, parengto išanalizavus telefono... 17. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK... 18. Iš 2014-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. D. savo... 19. Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad automobilį... 20. Iš 2014-06-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. savo... 21. Iš 2014-03-26 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gimusi ( - ),... 22. Iš 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų... 23. Iš 2014-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų... 24. Iš 2014-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. savo... 25. Iš 2014-03-26 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gimusi ( - ),... 26. Iš 2014-03-30 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gim. ( - ), asmens... 27. Iš 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T.... 28. Iš 2014-03-30 ranka surašyto dokumento matyti, kad R. V., gim. ( - ), asmens... 29. Iš 2014-12-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros... 30. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 31. BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai... 32. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 33. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas... 34. Nors kaltinamasis A. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę apgaule... 35. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja R. V. parodė, kad tokiomis pačiomis... 36. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta... 37. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo... 38. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 39. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –... 40. Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė... 41. BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam... 42. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi... 43. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 44. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1,... 45. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 46. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir... 47. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2... 48. 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba... 49. 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 50. 3) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti... 51. 4) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 200 (du šimtus) valandų... 52. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui... 53. Grąžinti kaltinamajam A. T. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ).... 54. Priteisti iš A. T. 104,22 Eur (vieną šimtą ketus eurus 22 euro centus)... 55. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas...