Byla 2K-51-677/2015
Dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Viktoro Aiduko, sekretoriaujant Linai Baužienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, nuteistajam V. A. L., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčiukui, nuteistojo V. P. gynėjui advokatui Mindaugui Vaivadai, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. L. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio ir nuteistojo V. P. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio.

2Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu Vidmantas A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams.

3V. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 6500 Lt (50 MGL) dydžio (1882 Eur) bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

4Priteista iš V. A. L. nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti: K. M. 4300 Lt (1245,37 Eur), M. A. 3100 Lt (897,82 Eur), G. V. M. 4200 Lt (1216,40 Eur), A. C. 3100 Lt (897,82 Eur), K. D. 5000 Lt (1448,10 Eur), E. V. 3500 Lt (1013,67 Eur), G. M. 3000 Lt (868,86 Eur), R. K. 3000 Lt (868,86 Eur), V. D. 4300 Lt (1245,37 Eur), G. V. 4700 Lt (1361,21 Eur), A. D. 4500 Lt (1303,29 Eur), J. Z. 4000 Lt (1158,48 Eur), V. B. (V. B.) 4500 Lt (1303,29 Eur), L. A. 1000 Lt (289,62 Eur), V. S. (V. S.) 1000 Lt (289,62 Eur), N. D. (N. D.) 5000 Lt (1448,10 Eur), P. O. (P. O.) 3600 Lt (1042,63 Eur), V. J. 2200 Lt (637,16 Eur), R. G. 4700 Lt (1361,21 Eur), M. A. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. E. 2790,50 Lt (808,18 Eur), V. B. 3780 Lt (1094,76 Eur), A. Ž. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. Š. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. D. 2790,50 Lt (808,18 Eur), M. V. 3780 Lt (1094,76 Eur), M. K. 3000 Lt (868,86 Eur), K. K. 3000 Lt (868,86 Eur), D. M. 3000 Lt (868,86 Eur), G. G. 2423 Lt (701,75 Eur), A. B. 3090,50 Lt (895,07 Eur), M. V. 3780 Lt (1094,76 Eur), V. T. 2680 Lt (776,18 Eur), P. G. 3135 Lt (907,96 Eur), V. B. 3135,50 Lt (908,10 Eur), E. K. 2790,50 Lt (808,18 Eur), N. N. 2756 Lt (798,19 Eur), S. K. 2200 Lt (637,16 Eur), G. Š. 2790,50 Lt (808,18 Eur), L. T. 3500 Lt (1013,67 Eur).

5Priteista iš V. P. nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti: A. S. (A. S.) 5800 Lt (1679,80 Eur), V. S. (V. S.) 4000 Lt (1158,48 Eur), V. R. (V. R.) 6000 Lt (1737,72 Eur).

6Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalis, kuria V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, nuosprendžio dalis, kuria išspręstas civilinių ieškinių atlyginimo klausimas, pakeista.

7V. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinus visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės pridėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 6500 Lt (50 MGL) dydžio (1882 Eur) bauda.

8Iš Vidmanto A. L. ir V. P. solidariai priteista nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti: K. M. 4300 Lt (1245,37 Eur), M. A. 3100 Lt (897,82 Eur), G. V. M. 4200 Lt (1216,40 Eur), A. C. 3100 Lt (897,82 Eur), K. D. 5000 Lt (1448,10 Eur), E. V. 3500 Lt (1013,67 Eur), G. M. 3000 Lt (868,86 Eur), R. K. 3000 Lt (868,86 Eur), V. D. 4300 Lt (1245,37 Eur), G. V. 4700 Lt (1361,21 Eur), A. D. 4500 Lt (1303,29 Eur), J. Z. 4000 Lt (1158,48 Eur), V. B. 4500 Lt (1303,29 Eur), L. A. 1000 Lt (289,62 Eur), V. S. 1000 Lt (289,62 Eur), N. D. 5000 Lt (1448,10 Eur), P. O. 3600 Lt, (1042,63 Eur), V. J. 2200 Lt (637,16 Eur), R. G. 4700 Lt (1361,21 Eur), M. A. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. E. 2790,50 Lt (808,18 Eur), V. B. 3780 Lt (1094,76 Eur), A. Ž. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. Š. 2790,50 Lt (808,18 Eur), A. D. 2790,50 Lt (808,18 Eur), M. V. 3780 Lt (1094,76 Eur), M. K. 3000 Lt (868,86 Eur), K. K. 3000 Lt (868,86 Eur), D. M. 3000 Lt (868,86 Eur), G. G. 2423 Lt (701,75 Eur), A. B. 3090,50 Lt (895,07 Eur), M. V. 3780 Lt (1094,76 Eur), V. T. 2680 Lt (776,18 Eur), P. G. 3135 Lt (907,96 Eur), V. B. 3135,50 Lt (908,10 Eur), E. K. 2790,50 Lt (808,18 Eur), N. N. 2756,00 Lt (798,18 Eur), S. K. 2200 Lt (637,16 Eur), G. Š. 2790,50 Lt (808,18 Eur), L. T. 3500 Lt (1013,67 Eur).

9Iš V. P. paimtus pinigus – 5173,59 Lt (1498,38 Eur) – nuspręsta panaudoti pirmiau išvardytų nukentėjusiųjų ir nukentėjusiųjų A. S., V. S., V. R. civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos atlyginti. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

10Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą, nuteistojo V. A. L. ir jo gynėjo, nuteistojo V. P. gynėjo, prašiusių kasacinius skundus tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistųjų kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

11V. A. L. ir V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad V. A. L., būdamas UAB „EW Gates“ direktorius, V. P. – direktoriaus pavaduotojas ryšiams su užsieniu, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. G., dėl kurio baudžiamoji byla išskirta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendram tikslui vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyčia, pasinaudodami UAB „EW Gates“ vardu, nuslėpdami, kad ši bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu, V. A. L. pasinaudodamas tikrovės neatitinkančia reklama internetinėje erdvėje ir spaudoje, pasitelkdamas bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokiančius asmenis, iš anksto žinodami, kad asmenys darbo Olandijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje pasiūlytomis sąlygomis negaus, 2009 m. balandžio 24 d.–gegužės 15 d. laikotarpiu, UAB “EW Gates“ vardu sudarydami konsultavimo tarpininkavimo paslaugų arba įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigus, taip apgaule savo ir bendrininko A. G. naudai įgijo didelės vertės – 119 987,50 Lt (34 750,78 Eur) – svetimą turtą.

12Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. balandžio 24 d.–gegužės 15 d. laikotarpiu, negalėdami teisėtai UAB „EW Gates“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje ir siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, Vilniuje, Pylimo g. 15/2–4, V. A. L. su 13 asmenų, V. P. su 5 asmenimis UAB „EW Gates“ vardu sudarius įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų arba konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartis ir pagal UAB „EW Gates“ kasos pajamų orderius gavus iš jų pinigų (iš devynių asmenų po 2200 Lt (637,16 Eur), iš septynių – po 1100 Lt (318,58 Eur), iš dviejų – po 1000 Lt (289,62 Eur), taip pat Šilalėje, Šilalės r., Kaune, Klaipėdoje V. Š., V. Ž., V. J., L. D., nesuvokusiems bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų, UAB „EW Gates“ vardu sudarius įdarbinimo tarpininkavimo arba konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartis su 27 asmenimis pagal kasos pajamų orderius (arba be orderių) gavus iš jų pinigų (iš septyniolikos asmenų po 1100 Lt (318,58 Eur), iš dešimties – po 2200 Lt (637,16 Eur) ir juos perdavus V. P., A. G., 2009 m. balandžio 26–gegužės 9 d. laikotarpiu, būdamas Olandijoje, Roterdame, Horese. Amsterdame ir Bredoje, į šią šalį atvykusiems 38 asmenims melagingai prisistatęs UAB „EW Gates“ atstovu, už apgyvendinimą ir įdarbinimo dokumentus iš jų gavo po 400 Eur (išskyrus tris asmenis, iš kurių gavo po 250 Eur, tačiau į Olandiją atvykę 38 asmenys, kaip ir kiti septyni vykę į kitas Europos Sąjungos šalis arba iš viso neišvykę iš Lietuvos, UAB „EW Gates“ vardu pasiūlytomis sąlygomis darbo negavo. Taip apgaule suklaidinę nukentėjusiuosius V. A. L. ir V. P. savo ir bendrininko A. G. naudai įgijo svetimą turtą.

13V. A. L. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. kovo 25 d. būdamas UAB „EW Gates“ direktorius, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, už užmokestį siūlant žmonėms tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas, kurių suteikti neturėjo legalios galimybės ir neketino to daryti, siekdamas tokiai nusikalstamai veiklai suteikti teisėtumo įvaizdį, 2009 m. balandžio 24 d.–gegužės 15 d. laikotarpiu vadovavo UAB „EW Gates“ – juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai, nusikalstamai veiklai, t. y. didelės vertės svetimo turto įgijimui apgaule, nuslėpti.

14V. A. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. nuo 2009 m. kovo 25 d. būdamas UAB „EW Gates“ direktorius, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, kad už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, 4 straipsnio nuostatas, jog ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, tyčia, siekdamas nuslėpti UAB „EW Gates“ vardu gaunamas pajamas, įmonės apskaitoje užfiksavo ne visas veiklos operacijas; kasos operacijų žurnale, įmonės kasoje ir ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė lėšų – 59 350 Lt, surinktų iš asmenų už tarpininkavimo paslaugas įdarbinant užsienio valstybėse, nevedė kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos, atsiskaitomosios sąskaitos išrašų, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, ilgalaikio turto apskaitos kortelių ir kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su UAB „EW Gates“, dėl to 2009 m. kovo 16 d.–gegužės 31 d. laikotarpiu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „EW Gates“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

15V. P. nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.

16Kasaciniu skundu nuteistasis V. A. L. prašo abiejų instancijų teismų nuosprendžius panaikinti ir jį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti.

17Kasatorius mano, kad abiejų instancijų teismų nuosprendžiai nepagrįsti ir neteisėti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

18Nuteistojo teigimu, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes jo veiksmuose nėra esminio BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymio – apgaulės, todėl jis jokio turto apgaule neužvaldė. 2009 m. balandžio 10 d. sutartį dėl UAB „EW Gates“ darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės V. P. pasirašė tą pačią dieną, kai buvo priimtas dirbti „EW Gates“, jis buvo paskirtas direktoriumi ryšiams su užsieniu bei įmonės kasininku. Pagal šią sutartį V. P. buvo atsakingas už visos įmonės finansinę būklę, pinigų paėmimo operacijas, teisingą gautų lėšų apskaitą ir kt. Kad V. P. finansinių dokumentų netvarkė ir jam (V. A. L.), kaip įmonės direktoriui, jų neperdavė, patvirtina kasos pajamų orderių ir nenumeruotų sutarčių suradimas ne įmonės biure, bet V. P. bute. Visus pinigus iš nukentėjusiųjų ir iš UAB „EW Gates“ filialų Šilalėje, Klaipėdoje ir Kaune paėmė tik V. P., tai patvirtina jo vieno parašai, o V. A. L. iš kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų turto neįgijo.

19Pasak kasatoriaus, jis kreipėsi į policiją su pareiškimu, kurį elektroniniu paštu išsiuntė ir visiems UAB „EW Gates“ filialų darbuotojams (tai patvirtina byloje esantis policijos pareigūnų surašytas aktas), tačiau teismas visiškai neįvertino jo iniciatyvos užkirsti kelią V. P. sukčiauti.

20Kasatoriaus įsitikinimu, tarp jo ir nukentėjusiųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnį negalima, o Civiliniame kodekse reglamentuojamos sutarties sąlygų netyčinis pažeidimas (įsipareigojimų nevykdymas) negali būti kvalifikuojamas kaip sukčiavimas Teismai neteisingai įvertino kasatoriaus ir nukentėjusiųjų susiklosčiusius santykius ir prievolės pobūdį, nes paprasto pažado neištesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir paties sandorio faktu, įrodinėjimu, nėra apgaulė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-293/2002).

21Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. A. L. pats įkalbinėjo nukentėjusiuosius kreiptis į policiją ir nuo jų nesislapstė. Kasatorius pažymi, kad sukčiavimas visada padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant ir numatant tikėtinus nusikaltimo padarinius ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir padarinių, tuo tarpu jis sudarinėjo informacinio pobūdžio įdarbinimo sutartis, o visą darbą reguliavo ir žadėjo įdarbinti nukentėjusiuosius V. P. ir A. G., todėl tarp jųdviejų yra ryšys. Tą patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės tarp V. P. ir A. G., taip pat A. G. parodymai. Kasatoriaus teigimu, jis neturėjo tiesioginės tyčios, nes negalėjo žinoti ar numatyti būsimų aplinkybių, kurios sutrukdys nukentėjusiems sudaryti gyvenimo sąlygas ir dirbti pagal sutartį.

22Teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimų, visiškai neanalizavo, kokius veiksmus kasatorius privalėjo atlikti ir ar galėjo juos atlikti. Teismas taip pat nesiaiškino, kam tokia sutartis buvo reikalinga, jei nukentėjusieji sudarė įdarbinimo sutartį su kasatoriaus individualia įmone, mokėjo pinigus (procentus) už paslaugos suteikimą. Taigi kasatorius nuteistas už tai. kad neatliko neteisėtų veiksmų nukentėjusiųjų naudai. Byloje yra esminių prieštaravimų tarp jo ir nukentėjusiųjų parodymų, kurie liko nepašalinti, ir vien prieštaraujančių elementariai logikai nukentėjusiųjų parodymų nepakanka neabejotinai išvadai dėl jo (kasatoriaus) padarytos veikos aplinkybių ir kaltumo. Kaltinamojo, nuteistojo ar išteisintojo parodymai taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis, kurio įrodomoji reikšmė nėra menkesnė už kitus įrodymus. Tam, kad būtų paneigti kaltinamojo parodymai, nepakanka vien jais netikėti ir vertinti kritiškai kaip pasirinktą gynybos versiją. Tačiau pirmosios instancijos teismas kasatoriaus parodymus atmetė, nes įvertino kritiškai, nepateikdamas jokių tokio vertinimo motyvų. Apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų vertinimo klaidų neištaisė. Tai rodo, kad teismai įrodymus vertino atskirai vienus nuo kitų. neatsižvelgė į jų visumą, nepagrįstai atmetė kasatoriaus parodymus. Taigi išvados apie nukentėjusiųjų J. Z., G. V. M., V. D., V. B., V. B., G. V., A. D., K. D., R. G., V. B., M. V., M. V., N. D., P. O., M. A., A. Ž., A. Š., A. B., A. E., M. A., G. M., R. K., E. V., E. K., A. D., M. K., A. K., G. Š., P. G., V. T., L. T., K. M., V. S., L. A. ir jo (kasatoriaus) susitarimo tikrąjį turinį ir apgaulingą veikos pobūdį padarytos nesilaikant reikalavimo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes.

23Be to, nuteistasis V. A. L. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl bausmių subendrinimo V. P..

24Kasaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teisme.

25Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso nuostatų pažeidimų, kurie suvaržė jo, kaip proceso dalyvio, teises ir sukliudė teismui priimti teisingą ir nešališką sprendimą.

26Nuteistasis teigia nusikalstamų veikų nepadaręs, tik vykdęs UAB „EW Gates“ direktoriaus V. A. L. žodinius nurodymus. Iš tikrųjų jis pats nukentėjo, nes buvo V. A. L. apgautas. Jis nebuvo įdarbintas UAB „EW Gates“, įdarbinimo dokumentus V. A. L. tvarkė tik sulaikymo dieną, be to, kai kuriuos byloje esančius dokumentus rengė ir pasirašinėjo nedarbo dienomis, taip bandydamas paslėpti savo nusikalstamą veiką. UAB „EW Gates“ nenustatyta jokio lėšų trūkumo, dėl kurio būtų atsakingas V. P.. Visas konsultavimo sutartis rengė ir kasos pajamų orderius pildė V. A. L., jam V. P. atiduodavo gautus pinigus ir pats iš to jokios materialinės naudos neturėjo.

27Kasatoriaus manymu, teismas tinkamai neatskleidė ir neišanalizavo surinktų duomenų, besąlygiškai patikėjo nukentėjusiųjų ir kito kaltinamojo parodymais, neatsižvelgdamas į tai, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi arba siekia palengvinti savo teisinę padėtį. V. P. pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta toje pačioje baudžiamojoje byloje kaltinamų asmenų duodamų parodymų vertinimo taisyklė, užtikrinanti asmens teisės į teisingą teismą minimalias garantijas, pagal kurią Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio garantijos yra įgyvendinamos tik tada, kai kaltinamojo prisipažinimas yra priimamas konstatuojant paties prisipažįstančiojo kaltę, bet ne kito asmens kaltę, kuri turi būti nustatoma remiantis visais įrodymais, tarp jų ir kito kaltinamojo parodymais, tačiau jie turi būti vertinami ypač atsargiai. Tokia įrodymų vertinimo taisyklė grindžiama tuo, kad kito kaltinamojo toje pačioje byloje pozicija skiriasi nuo įprastinio liudytojo pozicijos, nes kaltinamieji parodymus duoda neprisiekę, jų negalima bausti už tyčia duodamus melagingus parodymus (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. sausio 26 d. sprendimas byloje Romanov v. Rusia, 2012 m. spalio 23 d. sprendimas Pichulin v. Rusia ir kt.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas šia taisykle nesivadovavo, dėl to kito nuteistojo V. A. L. parodymus, kaltinančius V. P., pripažino jo kaltę patvirtinančiais įrodymais ir jais vadovavosi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Taip apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo baudžiamajame procese taisykles, bylos nagrinėjimo metu nepašalino nei V. A. L. parodymų vidinių prieštaravimų, nei tarp šio asmens parodymų ir kitų bylos duomenų esančių esminių prieštaravimų. Be to, V. P. mano, kad tokie patys kaltinimai, kokie buvo pareikšti jam, turėjo būti pareikšti ir įmonės atstovams kituose miestuose.

28Kasatorius pažymi, kad teismas nuosprendyje privalo remtis tik objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę, o ne prielaidomis. Šioje byloje nesurinkta įrodymų, kad jis apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, nuosprendyje nėra jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos jo, kaip kaltinamojo, naudai. Jis neveikė nei bendrininkų grupe, nei vienas, nebuvo jokio išankstinio susitarimo su V. A. L. Teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai išnagrinėtas surinktų duomenų visetas ir būtų išaiškintos nenustatytos svarbios bylos teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis nekonkretus, jame atkartotas kaltinamasis akto turinys, neišskirti motyvai, nėra motyvuoto ir pagrįsto paaiškinimo, kodėl remiantis vienais įrodymais atmetami kiti įrodymai arba apie juos nutylima, o tai pažeidžia ne tik BPK XXV skyriaus nuostatas, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimų nuostatas, įpareigojančias teismus priimamus procesinius sprendimus grįsti pakankamais, logiškais, aiškiais ir suprantamais byloje dalyvaujantiems asmenims argumentais bei motyvais.

29Nuteistųjų V. A. L. ir V. P. kasaciniai skundai atmestini.

30Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės bylos nagrinėjimo pagrindas yra netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas arba esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 369 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas faktinių aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis sprendžia teisės taikymo klausimus (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas, jų pakankamumas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas, dėl to kasacinės instancijos teismas pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal teismų nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

31Dėl įrodymų vertinimo ir baudžiamojo įstatymo taikymo (V. P. BK 182 straipsnio 2 dalies, V. A. L. – BK 182 straipsnio 2 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies)

32Nuteistasis V. P. netinkamą BK 182 straipsnio 2 dalies taikymą argumentuoja įrodymų vertinimą reglamentuojančių BPK normų nesilaikymu, o nuteistasis V. A. L., nesutikdamas su nuteisimu pagal šį baudžiamąjį įstatymą, nurodo ir šio nusikaltimo sudėties požymių (apgaulės ir tyčios) jo veiksmuose nebuvimą, mano, kad jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip sukčiavimas dar ir dėl to, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Nuteistųjų argumentai nepagrįsti.

33Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

34Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, padarė išvadą, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padarė V. A. L., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., dėl kurio baudžiamoji byla išskirta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo V. A. L. ir prokuratūros apeliacinius skundus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. A. L. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau V. P. pagal šį baudžiamąjį įstatymą dėl tokios pačios nusikalstamos veikos nepagrįstai išteisino, padaręs bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad jis nepadarė šios nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, apklausęs liudytojus L. D., A. S., nuteistuosius V. P. ir V. A. L. ir dar kartą kruopščiai išanalizavęs pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtų bylos įrodymų visumą (nukentėjusiųjų, liudytojų, nuteistųjų parodymus, kitus bylos duomenis), konstatavo, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padarė abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupe su A. G.. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis ir skundžiamų teismų sprendimų turinį, neturi pagrindo daryti kitokių išvadų.

35BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).

36Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. balandžio 24 d.–gegužės 15 d. laikotarpiu, V. A. L., būdamas UAB „EW Gates“ direktoriumi, V. P. – direktoriaus pavaduotoju ryšiams su užsieniu, nuslėpdami, kad ši bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu, UAB „EW Gates“ patalpose Vilniuje V. A. L. su trylika asmenų, V. P. su penkiais asmenimis UAB „EW Gates“ vardu sudarė įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų arba konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartis ir pagal UAB „EW Gates“ kasos pajamų orderius gavo iš jų pinigų (iš devynių asmenų po 2200 Lt (637,16 Eur), iš septynių – po 1100 Lt (318,58 Eur), iš dviejų – po 1000 Lt (289,62 Eur), o V. Š., V. Ž., V. J. ir L. D., nesuvokdami bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų, Šilalėje, Šilalės r., Kaune, Klaipėdoje UAB „EW Gates“ vardu sudarė įdarbinimo tarpininkavimo arba konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartis su 27 asmenimis ir pagal kasos pajamų orderius (arba be orderių) gavo iš jų pinigų (iš septyniolikos asmenų po 1100 Lt (318,58 Eur), iš dešimties – po 2200 Lt (637,16 Eur). Šie pinigai buvo perduodami V. P., o tuo tarpu A. G., kaltinime nurodytu laikotarpiu būdamas Olandijoje, Roterdame, Horese. Amsterdame ir Bredoje, į šią šalį atvykusiems 38 asmenims melagingai prisistatęs UAB „EW Gates“ atstovu, už apgyvendinimą ir įdarbinimo dokumentus iš jų gavo po 400 Eur (išskyrus tris asmenis, iš kurių gavo po 250 Eur, tačiau į Olandiją atvykę 38 asmenys, kaip ir kiti septyni vykę į kitas Europos Sąjungos šalis arba iš viso neišvykę iš Lietuvos, UAB „EW Gates“ vardu pasiūlytomis sąlygomis darbo negavo. Tokiomis aplinkybėmis V. A. L. ir V. P. savo ir bendrininko A. G. naudai gavo iš nukentėjusių asmenų 119 987,50 Lt (34 750,78 Eur), taip apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

37Bylos duomenimis, V. A. L. internete skelbdavo informaciją, kad UAB „EW Gates“ įdarbina asmenis užsienyje dirbti įvairius darbus, nurodydavo, kad darbus suranda garantuotai. Nukentėjusieji kreipėsi į UAB „EW Gates“ atstovus dėl įdarbinimo įvairiuose miestuose. Vien tik į UAB „EW Gates“ biurą, esantį Vilniuje, Pylimo g., per 2009 m. balandžio 24 d.–gegužės 15 d. laikotarpį kreipėsi 18 asmenų. Pagal nukentėjusiųjų M. A., G. V. M., V. D., J. Z., V. B., M. A., V. J., G. M., R. K., A. C., N. D., P. O. parodymus, pokalbių metu dėl įdarbinimo užsienyje dalyvavo tiek V. A. L., tiek V. P., abu nuteistieji įtikinamai tvirtino, kad darbas užsienyje bus garantuotas, konkrečiai nurodydavo, kokį darbą nukentėjusieji dirbs (statybose, šiltnamiuose ar kitur), kokį užmokestį už tai gaus, paaiškindavo, kad juos užsienyje pasitiks, pasirūpins apgyvendinimu ir įdarbinimo dokumentais jų bendrovės atstovas A. G., duodavo šio asmens kontaktinį telefono numerį. Pagal nukentėjusiųjų K. D., R. G., K. M., L. A., V. S. ir E. V. parodymus, dėl įsidarbinimo užsienyje jie kalbėjosi su V. P., su juo pasirašė sutartis, mokėjo pinigus, o jis, savo ruožtu, garantavo šimtaprocentinį įdarbinimą užsienyje tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir prieš tai nurodytiems nukentėjusiesiems. Išvardytų nukentėjusiųjų parodymai ir UAB „EW Gates“ sutartyse su jais (ir kitais nukentėjusiaisiais iš kitų miestų) užfiksuoti duomenys rodo, kad sutartis dėl įdarbinimo sudarydavo bei kasos pajamų orderius dėl paimtų pinigų pasirašydavo tiek V. A. L., tiek ir V. P.. Be to, iš liudytojų K. Š., V. Ž., V. J., L. D., nesuvokusių V. A. L. ir V. P. nusikalstamų ketinimų, parodymų matyti, kad iš jų, kaip UAB „EW Gates“ įgaliotų atstovų kituose miestuose, V. P. surinkdavo pinigus (pagal 2009 m. gegužės 12 ir 14 d. kasos pajamų orderius V. P. iš L. D. paėmė 4500 ir 6940 Lt, pagal faksogramas iš A. J. ir V. Š. – 26 180 Lt). Liudytojas A. S. (kuris UAB „EW Gates“ rengė sutartis, skelbimus ir kt.) parodė, kad buvo žadama žmones įdarbinti užsienyje, žinojo kad jiems darbo nesurasdavo, matydavo, kad klientai atsiskaitydavo ir su V. A. L., ir su V. P., pinigus jie dalydavosi. V. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino žinojęs, kad UAB „EW Gates“ licencijos įdarbinti žmones užsienyje neturėjo, tačiau žmonių įdarbinimu užsienyje užsiėmė, tokią veiklą vykdė kartu su V. A. L..

38Apeliacinės instancijos teismas pagal nustatytas aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad V. A. L. ir V. P. apgaule savo ir kito bendrininko A. G. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Tai, kad V. A. L. ir V. P. su nukentėjusiaisiais sudarinėdami sutartis dėl įdarbinimo užsienyje, realiai jų įdarbinti neketino, kad nuteistųjų tikslas buvo apgaule įgyti svetimą turtą, patvirtina Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo departamento pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „EW Gates“ licencijos užsiimti įdarbinimo tarpininkavimo veikla neturėjo ir dėl jos išdavimo į ministeriją nesikreipė. Nors licencijos užsiimti piliečių įdarbinimu užsienyje bendrovė neturėjo ir nebuvo pasirašyta sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra ar darbdaviu, abu nuteistieji tokią veiklą vykdė, žmonėms dalijo melagingus pažadus apie įdarbinimą užsienyje, ėmė iš jų pinigus ir su norinčiais dirbti užsienyje asmenimis sudarydavo sutartis, kuriose melagingai buvo nurodyta, kad UAB „EW Gates“ yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis su ES šalies įdarbinimo agentūra. V. A. L. ir V. P. aiškiai suprato, kad realiai joks įdarbinimas nevyksta, o A. G. pasitinka atvažiavusius asmenis ir surenka iš jų papildomus pinigus tik tam, kad viskas atrodytų įtikinamai, kad abu nuteistieji ir toliau galėtų tęsti savo nusikalstamą veiką. Tokio tikslo turėjimą patvirtina V. P. elgesys, kai jam paskambindavo iš užsienio darbo negavę nukentėjusieji, jis juos ramindavo, sakydavo, kad darbas bus surastas, tik reikia palaukti.

39Iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad norėjusiems įsidarbinti asmenims reikėjo realaus darbo ir pinigus jie mokėjo už įdarbinimą. Kad nukentėjusieji mokėjo už realų įdarbinimą, o ne už konsultaciją, patvirtina tai, jog buvo nustatyti skirtingi įkainiai, priklausomai nuo darbo pobūdžio – 1100 Lt arba 2200 Lt. Nukentėjusieji, kurie važiavo dirbti į užsienį, darbo negavo jau balandžio mėnesį, tačiau tam, kad būtų surinkta kuo daugiau pinigų, apgaudinėjimai, maskuojantis fiktyviomis sutartimis, tęsėsi ir toliau. Abu nuteistieji klaidino nukentėjusiuosius, sudarydami patikimos įmonės įvaizdį – tiek patys veikdami tiesiogiai, tiek per atstovus kituose miestuose – V. A. L., kaip direktorius, o V. P., kaip direktoriaus pavaduotojas ryšiams su užsieniu, nukentėjusiesiems garantuodavo konkrečius darbus, nurodydavo, koks bus atlyginimas, UAB „EW Gates“ vardu pasirašydavo sutartis, o gavę pinigus išduodavo kasos pajamų orderius, nurodydavo, kad užsienyje juos pasitiks jų įmonės atstovas A. G., kuris neva rūpinsis jų apgyvendinimu ir įdarbinimo dokumentų tvarkymu, duodavo jo telefono numerį. Bylos duomenys patvirtina, kad apgaule didelės vertės svetimo turto įgijimas buvo padarytas V. A. L. ir V. P. (kartu su A. G.) bendromis pastangomis, t. y. bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad, panaudodami apgaulę prieš darbo ieškančius nukentėjusiuosius, iš jų gauna pinigus, numatė, kad dėl neteisėtų veiksmų jie patirs turtinę žalą ir to norėjo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas aplinkybes V. A. L. ir V. P. padarytai veikai baudžiamasis įstatymas – BK 182 straipsnio 2 dalis – pritaikytas tinkamai, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl jų kaltės apgaule užvaldžius didelės vertės svetimą turtą padarytos išsamiai ir nešališkai ištyrus bylos įrodymų visumą, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Kasatorius V. P. nepagrįstai teigia, kad jo kaltė dėl šios veikos padarymo buvo grindžiama tik V. A. L. parodymais, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas dėl jo apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais prieš tai nutartyje nurodytais bylos duomenimis.

40Pasisakant dėl V. A. L. nuteisimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį konstatuotina, kad abiejų instancijų teismų išvados dėl jo kaltės padarius šią veiką yra teisingos. Byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo 25 d. V. A. L. paskyrė save UAB „EW Gates“ direktoriumi vietoj A. G., o nuo 2009 m. balandžio 24 d., turėdamas tikslą kartu su V. P. ir A. G. apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, už užmokestį siūlė žmonėms tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas, kurių suteikti neturėjo licencijos, ir to daryti neketino. Šiam nusikalstamam tikslui pasiekti V. A. L., norėdamas sudaryti nukentėjusiesiems teisėtumo įvaizdį, pasinaudojo UAB „EW Gates“ vardu, t. y. šios įmonės vardu sudarinėjo sutartis, naudojosi jos antspaudu. Kadangi V. A. L. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.

41Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo

42Kasatorius ginčija nuteisimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad už įmonės finansinę būklę buvo atsakingas ne jis, o V. P.. Šis argumentas nepagrįstas.

43Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius (pavyzdžiui, buhalteris, vyriausiasis buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau esant tam tikroms sąlygoms atsako ir įmonės vadovas. Pagal teismų praktiką vadovas gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (apgaulingai tvarkoma apskaita panaudojant kitus nekaltus asmenis). Jei vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-596/2012, 2K-430/2013).

44Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. L., kaip UAB „EW Gates“ vadovas, sudarė sutartį su UAB „ARSD grupė“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, tačiau šiai bendrovei kasos, banko ir kitų buhalterinių dokumentų nepristatė, įsakymu niekam neperdavė tvarkyti kasos knygos ir nesuteikė teisės išrašyti kasos pajamų orderių, pats kasos orderių nenumeravo. Kadangi V. A. L., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, šios savo funkcijos nevykdė, o pats buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „EW Gates“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, jis pagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

45Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (BPK 106 straipsnis)

46Teismui pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų, iš kurio matyti, kad už teisinės pagalbos nuteistajam V. A. L. teikimą (jam atstovavo paskirtas advokatas A. Palamarčiukas) išieškotina 266,34 Eur turėtų išlaidų.

47Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

48BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą kasacinėje instancijoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-174/2014), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014). Nagrinėjamoje byloje buvo paduotas ir nuteistojo V. A. L. kasacinis skundas dėl teismų sprendimų, pagal kuriuos jis buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka V. A. L. pageidavo dalyvauti teismo posėdyje ir paprašė jam paskirti gynėją. Todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs nuteistajam antrinę teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl kito nuteistojo neatvykimo į teismo posėdžius, todėl, nors ir atmetamas šia nutartimi nuteistojo V. A. L. kasacinis skundas ir abiejų instancijų teismų nuosprendžiai dėl jo nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas iš dalies, iš nuteistojo V. A. L. išieškotina suma už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą mažintina iki 57,92 Eur (tokį sumos dydį Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nurodė 2014 m. rugsėjo 16 d. prašyme po įvykusio pirmojo teismo posėdžio).

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

50Atmesti nuteistųjų V. A. L. ir V. P. kasacinius skundus.

51Iš nuteistojo Vidmanto A. L. išieškoti 57,92 Eur valstybei už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu... 3. V. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 6500 Lt (50 MGL) dydžio (1882... 4. Priteista iš V. A. L. nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti: K. M. 4300... 5. Priteista iš V. P. nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti: A. S. (A. S.)... 6. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 7. V. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems... 8. Iš Vidmanto A. L. ir V. P. solidariai priteista nukentėjusiesiems turtinei... 9. Iš V. P. paimtus pinigus – 5173,59 Lt (1498,38 Eur) – nuspręsta panaudoti... 10. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą,... 11. V. A. L. ir V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad V. A.... 12. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. balandžio 24... 13. V. A. L. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2009 m.... 14. V. A. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai... 15. V. P. nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau ši nuosprendžio... 16. Kasaciniu skundu nuteistasis V. A. L. prašo abiejų instancijų teismų... 17. Kasatorius mano, kad abiejų instancijų teismų nuosprendžiai nepagrįsti ir... 18. Nuteistojo teigimu, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes jo veiksmuose... 19. Pasak kasatoriaus, jis kreipėsi į policiją su pareiškimu, kurį... 20. Kasatoriaus įsitikinimu, tarp jo ir nukentėjusiųjų buvo susiklostę... 21. Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. A. L. pats įkalbinėjo nukentėjusiuosius... 22. Teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimų, visiškai... 23. Be to, nuteistasis V. A. L. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas... 24. Kasaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 25. Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra... 26. Nuteistasis teigia nusikalstamų veikų nepadaręs, tik vykdęs UAB „EW... 27. Kasatoriaus manymu, teismas tinkamai neatskleidė ir neišanalizavo surinktų... 28. Kasatorius pažymi, kad teismas nuosprendyje privalo remtis tik objektyviais... 29. Nuteistųjų V. A. L. ir V. P. kasaciniai skundai atmestini.... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės bylos nagrinėjimo pagrindas yra... 31. Dėl įrodymų vertinimo ir baudžiamojo įstatymo taikymo (V. P. BK 182... 32. Nuteistasis V. P. netinkamą BK 182 straipsnio 2 dalies taikymą argumentuoja... 33. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo išvadas pagrindžia... 34. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus,... 35. BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba... 36. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. balandžio 24... 37. Bylos duomenimis, V. A. L. internete skelbdavo informaciją, kad UAB „EW... 38. Apeliacinės instancijos teismas pagal nustatytas aplinkybes padarė pagrįstą... 39. Iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad norėjusiems įsidarbinti... 40. Pasisakant dėl V. A. L. nuteisimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį... 41. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo... 42. Kasatorius ginčija nuteisimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad... 43. Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo,... 44. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. L., kaip UAB „EW Gates“ vadovas,... 45. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (BPK 106... 46. Teismui pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 47. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam... 48. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 50. Atmesti nuteistųjų V. A. L. ir V. P. kasacinius skundus.... 51. Iš nuteistojo Vidmanto A. L. išieškoti 57,92 Eur valstybei už advokato...