Byla 2-1070/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mobili Baltija“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neonetas“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1137-777/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Publicum Media“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Neonetas“, kur trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.

2Išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Publicum Media“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas UAB „Neonetas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

52014 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymas, kuriuo „Swedbank“, AB prašė įtraukti jį į civilinę bylą trečiuoju asmeniu.

6Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi „Swedbank“, AB, įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

72014 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymas, kuriuo AB „Swedbank“, AB prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

82014 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas UAB „Mobili Baltija“ prašymas, kuriuo buvo prašoma UAB „Mobili Baltija“ įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, ir UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Neonetas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, bei, be kita ko, netenkino pareiškėjo UAB „Mobili Baltija“ prašymo įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą.

10Teismas konstatavo, kad UAB „Neonetas“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p. ir 2 str. 8 p.).

11Skirdamas bankroto administratorių teismas atsižvelgė į tai, kad duomenų, jog kuris nors iš siūlomų administratorių neatitiktų imperatyvių Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nėra, taip pat atsižvelgė į tai, kad UAB „Valnetas“ darbo patirtis yra didesnė nei

12UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, tačiau UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra užbaigęs žymiai daugiau bankroto administravimo procedūrų. Be to, teismas įvertino tai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbo krūvis yra mažesnis, jo buveinė yra Klaipėdoje. Todėl teismas nusprendė UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Anot teismo, šio bankroto administratoriaus paskyrimas nepažeis tiek įmonės, tiek kitų kreditorių interesų, be to, jis atitinka sąžiningumo ir protingumo principus (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

13„Swedbank“, AB, nurodytas aplinkybės dėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ suinteresuotumo pat teismas laikė nesudarančia pagrindo pripažinti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališku, neobjektyviu, nesąžiningu ar netinkamai atliekančiu bankroto administravimo funkcijas.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

15Atskiruoju skundu UAB „Mobili Baltija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, pakeisti ir UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas turėjo įvertinti UAB „Mobili Baltija“ pateiktą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes duomenys apie siūlomą bankroto administratorių buvo pateikti iki teismo posėdžio, kuriame turėjo būti nagrinėjamas UAB „Neonetas“ bankroto bylos iškėlimo klausimas. Teismas turėjo laiko įvertinti siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą ir gauti duomenis iš Įmonių bankroto valdymo departamento dėl siūlomos administratoriaus kandidatūros.
  2. Teismo paskirtą bankroto administratorių pasiūlė kreditorius UAB „Publicum Media“. Jo paskyrimui pritarė atsakovas UAB „Neonetas“, o tai kelia įtarimų dėl paskirto bankroto administratoriaus šališkumo, nes Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad esant kelioms pasiūlytoms bankroto administratorių kandidatūroms, teismas paprastai turėtų skirti ne paties skolininko pasiūlytą asmenį.
  3. Paskirto bankroto administratoriaus užimtumas yra labai didelis (šiuo metu jis vykdo net 49 bankroto procedūras), todėl kyla abejonių, ar šis bankroto administratorius galės operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Tuo tarpu UAB „Lexuna“ šiuo metu vykdo tik vieną bankroto procedūrą, todėl visą savo laiką ir išteklius neabejotinai galės skirti UAB „Neonetas“ bankroto procedūroms vykdyti.
  4. UAB „Lexuna“ darbuotojai turi reikiamos patirties.

16Atskiruoju skundu „Swedbank“, AB prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo pakeisti ir UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Kauno apygardos teisme priimtas nagrinėti pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tvisteris“, kuri yra viena iš UAB „Neonetas“ akcininkų. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog UAB „Neonetas“ bankrotas galimai yra tyčinis, todėl tikėtina, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra šališkas.
  2. Nepagrįstai teismas sprendė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi pranašumą, nes yra užbaigęs daugiau bankroto procedūrų. Pats savaime kokybinis rodiklis, kiek konkretus bankroto administratorius yra užbaigęs bankroto procedūrų, neturėtų būti lemiantis veiksnys šioje byloje, nes šiuo atveju reikšmę turi patirtis administruojant dideles įmones, o šioje srityje UAB „Valnetas“ turi pranašumą.
  3. Administratoriaus kandidatūrai turi pritarti dauguma kreditorių. Todėl teismas turi atsižvelgti į tai, kad „Swedbank“, AB yra didžiausią finansinį, hipoteka užtikrintą reikalavimą turintis kreditorius.
  4. Teismų praktikoje apeliacinės instancijos teismas ne kartą yra pripažinęs, kad esant kelioms pasiūlytoms bankroto administratorių kandidatūroms, paprastai teismas turėtų skirti ne paties skolininko siūlomą asmenį. Todėl jokių abejonių dėl galimo šališkumo nekiltų šioje byloje bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Valnetas“.
  5. UAB „Neonetas“ prekybą vykdo visoje Lietuvoje, parduotuvę turi ne tik Klaipėdoje, bet ir Vilniuje, todėl šiuo atveju neturi reikšmės, kurioje vietoje yra bendrovės ir administratoriaus buveinė. Be to, tik pats bankroto administratorius gali ir turi įvertinti, ar jis yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą.
  6. Teismas, vertindamas bankroto administratorių kandidatūras, nepakankamai atsižvelgė į galimą šališkumą.
  7. UAB „Neonetas“ vadovai teikė klaidinančią informaciją, todėl tikėtina, kad buvo kryptingai siekiama bendrovės bankroto. Tai parodo bendrovės vadovų sprendimai – prieš bankroto pradžią buvo pakeistas bendrovės pavadinimas, bendrovės akcininkui taip pat skubiai buvo inicijuojama bankroto byla, šiai dienai nėra žinoma, kur yra bendrovės prekių atsargos ir kokia jų būklė. Kadangi teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrai pritarė bankrutuojančios įmonės atstovai, yra pagrindas abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu.

17Atsiliepimu į atskiruosius skundus UAB „Neonetas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas pagrįstai netenkino UAB „Mobili Baltija“ prašymo dėl šio kreditoriaus įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais. Ši bendrovė prašymą teismui padavė tik 2014 m. balandžio 3 d. 16:40 val., t. y. iš esmės likus 30 teismo darbo laiko minučių iki teismo paskirto posėdžio. Todėl akivaizdu, kad 30 teismo darbo laiko minučių nėra pakankamas laikas UAB „Mobili Baltija“ prašymo priėmimui išspręsti, tuo labiau suderinti šio kreditoriaus pasiūlytą kandidatūrą su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Be to, šis tikėtinas kreditorius nenurodė aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo savo prašymo pateikti anksčiau.
  2. Nepagrįsti UAB „Mobili Baltija“ argumentai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi suinteresuotumą. UAB „Neonetas“ neprieštaravimas UAB „Publicum Media“ pasiūlytam bankroto administratoriui neįrodo bankroto administratoriaus suinteresuotumo.
  3. UAB „Mobili Baltija“ pasiūlytas bankroto administratorius akivaizdžiai neturi pakankamos patirties administruojant bankroto procesus.
  4. UAB „Lexuna“ nėra užbaigęs nei vienos bankroto procedūros. Tuo tarpu UAB „Neonetas“ turtas bankroto bylos iškėlimo metu buvo vertinamas 20 935 551 Lt, todėl jo perdavimas valdyti ir disponuoti administratoriui, neturinčiam tinkamos patirties, prieštarautų protingumo principui.
  5. UAB „Lexuna“ veiklą vykdo Kaune, o pagrindinė UAB „Neonetas“ turto buvimo vieta yra Klaipėdoje. Todėl Klaipėdoje veiklą vykdantis administratorius sugebėtų operatyviau ir mažesnėmis sąnaudomis administruoti UAB „Neonetas“ bankroto procesą.
  6. Teismo paskirtas bankroto administratorius jau yra baigęs beveik du kartus daugiau bankroto procedūrų, nei trečiojo asmens „Swedbank“, AB, siūlomas bankroto administratorius. Tai parodo šio bankroto administratoriaus profesionalumą bei gebėjimą veikti operatyviai. Be to, teismo paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis šiuo metu yra žymiai mažesnis, nei „Swedbank“, AB, siūlomo bankroto administratoriaus.
  7. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. B2-1811-259/2014 UAB „Tvisteris“ bankroto administratoriumi yra taip pat pasiūlytas UAB „Valnetas“. UAB „Neonetas“ ir UAB „Tvisteris“ viena kitai turi turtinių reikalavimų, todėl susiklostytų tokia situacija, kai tiek skolininką, tiek kreditorių atstovautų tas pats subjektas.
  8. Nagrinėjamu atveju pateiktos bankroto administratorių kandidatūros buvo visapusiškai įvertintos teismo, bankroto administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ buvo paskirtas išsamiai motyvuojant.
  9. Apeliantų veiksmai, teikiant akivaizdžiai nepagrįstus skundus, rodo šių kreditorių suinteresuotumą išimtinai savo interesais bei bendrovės ir jos likusių kreditorių interesų visišką nepaisymą.

18Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

19Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

23Dėl UAB „Mobili Baltija“ atskirojo skundo

24Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi, kurios dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo šiuo atveju yra skundžiama apeliacine tvarka, be kita ko, buvo nutarta netenkinti pareiškėjos UAB „Mobili Baltija“ prašymo įtraukti ją dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu su savarankišku reikalavimu.

25Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, įtraukimo tvarką reglamentuoja CPK 46 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu.

26Nors atskiruoju skundu UAB „Mobili Baltija“ reiškia reikalavimą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ir UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“, kurio kandidatūrą UAB „Mobili Baltija“ siūlė savo prašymu dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau iš šio procesinio dokumento (atskirojo skundo) turinio matyti, jog ši bendrovė ginčija ne tik teismo nutarties dalį, kuria išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas, bet ir teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą.

27Tačiau atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą (žr. CPK 46 str. 3 d.), yra pagrindas daryti išvadą, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalis, kuria netenkintas UAB „Mobili Baltija“ prašymas įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl ši nutarties dalis laikoma įsiteisėjusia nuo jos priėmimo dienos, t. y. 2014 m. balandžio 4 d.

28Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 114 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, šių asmenų atstovai.

29Bankroto byloje, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieškovas - kreditorius, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas - bankrutuojanti įmonė, ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažįstami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.).

30Pagal CPK 305 straipsnio nuostatą, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši nuostata taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Kadangi UAB „Mobili Baltija“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo (pirmosios instancijos teismas atsisakė jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą), jis neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas, priimtos byloje, kurioje jis nėra pripažintas dalyvaujančiu asmeniu. Todėl apeliacinis procesas pagal UAB „Mobili Baltija“ atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).

31Dėl „Swedbank“, AB, atskirojo skundo

32Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui.

33Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

34Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.).

35ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, asmuo negali būti paskirtas įmonės bankroto administratoriumi: administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

36Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi, sprendė nesant pagrindo abejoti jo nešališkumu, objektyvumu ar sąžiningumu. Pirmosios instancijos pagrįstai nustatė, kad „Swedbank“, AB, nurodyta aplinkybė, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūrai pritarė ir UAB „Neonetas“ atstovai, nesudaro pagrindo pripažinti galimą minėto bankroto administratoriaus šališkumą ar netinkamą jo funkcijų vykdymą, tuo labiau, kad šią kandidatūrą pasiūlė atsakovo kreditorius UAB „Public Media“.

37Atsakovas teigia, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. B2-1811-259/2011 UAB „Neonetas“ 99,5 proc. akcijų turėtojo UAB „Tvisteris“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“, ir pateikė šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Iš UAB „Neonetas“ pateiktų duomenų apie kreditorius matyti, kad UAB „Tvisteris“ yra įtrauktas į kreditorių sąrašą (52 b. l., 1 t.). Tuo tarpu pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įmonės bankroto administratoriumi neskirtinas asmuo, kuris tuo pačiu metu yra ir įmonės debitoriaus ar kreditoriaus administratorius (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1616/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-913/2012; 2012 m. liepos 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1365/2012; 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1591/2012). Taigi, ši aplinkybė kelia abejonių, kad UAB „Valnetas“ galės tinkamai ir nešališkai vykdyti UAB „Neonetas“ bankroto procedūras.

38Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai, nei teismų praktika kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui iki bankroto bylos inicijavimo, skiriant bankrutuojančios įmonės administratoriumi tą asmenį, kurį siūlo bendrovės kreditorius, nesuteikia jokios teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad UAB „Publicum Media“ pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatą, kaip ir kiekvienas įmonės kreditorius, turėjo teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, todėl „Swedbank“, AB, argumentas, kad turi būti paskirta jo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, nes jis turi didžiausią finansinį, hipoteka užtikrintą reikalavimą, pripažįstamas neturinčiu reikšmės, sprendžiant bankroto administratoriaus tinkamumą. Be to, bankroto administratorius, nepriklausomai nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, privalo atstovauti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Paminėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.).

39Apeliacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, kad bankroto administratorių patirtis, užimtumas, turima kvalifikacija, tam tikrų žinių turėjimas nėra tie faktoriai, kurių pagrindu būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Be to, tinkamiausiai savo pajėgumą administruoti tam tikrą bankrutuojančią bendrovę gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, ar jis sugebės administruoti konkrečią bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikaciją, kiek reiks laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir panašiai, todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar jis yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šiuo atveju UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, sutikdamas administruoti UAB „Neonetas“, iš esmės išreiškė nuomonę, jog jis sugebės administruoti UAB „Neonetas“ (22 b. l., 1 t.). „Swedbank“, AB, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Neonetas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

40Kita vertus, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimą iškelti kreditorių susirinkime.

41Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų pirmosios instancijos teismas turi teisę parinkti tokį administratorių, kuris, teismo pagrįstu įsitikinimu, galės tinkamai administruoti bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, tik tuomet, kai egzistuoja ĮBĮ nustatyti pagrindai, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas administruoti įmonę ir/ar kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus galimybės objektyviai, nešališkai teikti administravimo paslaugas.

42Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (ĮBĮ 11 str.), o „Swedbank“, AB, nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus objektyvumu, kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei vienodai ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.), nėra pagrindo skundžiamą teismo nutarties dalį naikinti, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

43Dėl kitų „Swedbank“, AB, atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

44Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

45Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Mobili Baltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria BUAB „Neonetas“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nutraukti.

46Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Publicum Media“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su... 5. 2014 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas kreditoriaus... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi „Swedbank“, AB,... 7. 2014 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens... 8. 2014 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas UAB „Mobili... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovui UAB... 10. Teismas konstatavo, kad UAB „Neonetas“ yra nemoki ir jai keltina bankroto... 11. Skirdamas bankroto administratorių teismas atsižvelgė į tai, kad duomenų,... 12. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, tačiau UAB „Klaipėdos... 13. „Swedbank“, AB, nurodytas aplinkybės dėl UAB „Klaipėdos... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 15. Atskiruoju skundu UAB „Mobili Baltija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo... 16. Atskiruoju skundu „Swedbank“, AB prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m.... 17. Atsiliepimu į atskiruosius skundus UAB „Neonetas“ prašo Klaipėdos... 18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 19. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 22. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir... 23. Dėl UAB „Mobili Baltija“ atskirojo skundo... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi, kurios dalis... 25. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, įtraukimo... 26. Nors atskiruoju skundu UAB „Mobili Baltija“ reiškia reikalavimą pakeisti... 27. Tačiau atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą (žr. CPK 46 str. 3... 28. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys yra... 29. Bankroto byloje, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą... 30. Pagal CPK 305 straipsnio nuostatą, apeliacinį skundą turi teisę paduoti... 31. Dėl „Swedbank“, AB, atskirojo skundo... 32. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 33. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 34. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 35. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, asmuo... 36. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „Klaipėdos administratorių... 37. Atsakovas teigia, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr.... 38. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai, nei... 39. Apeliacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, kad bankroto... 40. Kita vertus, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių... 41. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų... 42. Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius... 43. Dėl kitų „Swedbank“, AB, atskirajame skunde išdėstytų argumentų... 44. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 45. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Mobili Baltija“... 46. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį...