Byla 2A-1228/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „EURECO“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-274-372/2014 pagal ieškovo SIA „EURECO“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Angis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Angis“ priešieškinį ieškovui SIA „EURECO“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas SIA „EURECO“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui

5UAB „Angis“, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo 371 383 Lt skolos, 21 227 Lt delspinigių ir procesines palūkanas.

6Teigė, kad 2012 m. balandžio 6 d. šalys sudarė Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27 (toliau Sutartis), pagal kurią ieškovas sutiko perimti iš atsakovo įsipareigojimus UAB „VAATC“, susijusius su pateikto Pall Corporation pagaminto Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio paleidimu, sąvartyno filtrato valymo įrenginio technologinio proceso suderinimu, technologinių chemikalų parinkimu, įrenginio techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu, techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimo, Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo Pall Corporation pagaminto įrenginio pridavimu UAB „VAATC“. Sutartimi ieškovas įsipareigojo įrenginį užbaigti montuoti, suderinti bei perduoti UAB „VAATC“, kiek tai susiję su minėtais įsipareigojimais, o atsakovas įsipareigojo pasirašyti Įsipareigojimų priėmimo-perdavimo aktą, Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą ir sumokėti už paslaugas Sutarties 2 straipsnyje numatytą kainą. Bendra objekto kaina sudaryta iš 2 dalių – pagrindinė dalis 1 371 155 L be PVM ir papildoma dalis (garantinis projekto užstatas) -300 000 Lt. 300 000 Lt atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui per 10 dienų po sėkmingo Sutarties užbaigimo, pridavus Kazokiškių sąvartyno filtrato įrenginį UAB „VAATC“ ir atgavus garantinio užstato įmoką. Kadangi 300 000 Lt atsakovas ieškovui nesumokėjo, ši suma ir 6900 Lt dydžio delspinigiai turi būti priteisti iš atsakovo ieškovui. Be to, anot ieškovo, atsakovas jam liko skolingas ir 71 383 Lt pagal pagrindinės dalies sumą. Teigė, kad Sutartimi šalys numatė, jog pagrindinę 1 371 155 be PVM sumą atsakovas sumokės ieškovui per 10 dienų po to, kai gaus apmokėjimą iš UAB „VAATC“. Pastaroji bendrovė atsakovui turėjo sumokėti pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. 72. 2012 m. liepos 11 d. atsakovas išrašė UAB „VAATC“ sąskaitą 1 705 165,88 Lt sumai galutiniam apmokėjimui pagal sutartį NR. 72. Taip pat 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu atsakovas pateikė UAB „VAATC“ prašymą vykdyti mokėjimus tokia tvarka: 1 435 165,88 Lt pervesti ieškovui ir 270 000 Lt pervesti atsakovui. UAB „VAATC“ pervedė ieškovui 900 000 Lt, kurie buvo gauti 2012 m. rugsėjo 27 d. 2012 m. lapkričio 1 d. UAB „VAATC“ pervedė ieškovui dar 100 000 Lt. Anot ieškovo, šios sumos laikomos atsiskaitymu su atsakovu. 2011 m. lapkričio 1 d. neapmokėtos kainos likutis sudarė 705 165,88 Lt.

7Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 atsakovas perleido reikalavimo teisę į šią sumą ieškovui. Ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-13/1 tą pačią reikalavimo teisę perleido UAB „Dainesa“. 2013 m. sausio 25 d. UAB „VAATC“ galutinai atsiskaitė su UAB „Dainesa“, iš viso pervesdama 705 165,88 Lt. Šis pervedimas, anot ieškovo, laikytinas galutiniu UAB „VAATC“ atsiskaitymu su atsakovu, kadangi buvo sumokėtos visos sumos, kurias UAB „VAATC“ turėjo mokėti atsakovui pagal sutartį Nr. 72. Sutartimi šalys buvo sutarę, kad pagrindinę dalį 1 371 155 Lt be PVM atsakovas apmokės ieškovui per 10 dienų po to, kai gaus apmokėjimą iš UAB „VAATC“. Taigi, nuo to momento, kai UAB „VAATC“ sumokėjo visas atsakovui mokėtinas sumas pagal sutartį Nr. 72, atsakovui kilo pareiga vykdyti pagrindinės dalies apmokėjimą ieškovui. Atsakovas sumokėjo ieškovui 89 772 Lt pagrindinės dalies avansą. 2012 m. rugsėjo 27 d. atsakovo vardu ir nurodymu UAB „VAATC“ sumokėjo ieškovui 900 000 Lt pagrindinės dalies. 2012 m. lapkričio 1 d. UAB „VAATC“ sumokėjo ieškovui dar 100 000 Lt pagrindinės dalies. Todėl nesumokėta pagrindinė dalis buvo 281 383 Lt. Terminas atsakovui atsiskaityti su ieškovu pasibaigė 2013 m. vasario 4 d. Neatsiskaičius atsakovui su ieškovu, pranešimu apie įskaitymą ieškovas 2013 m. balandžio 25 d. įskaitė 281 383 Lt reikalavimą atsakovui, kylantį iš Sutarties ir 210 000 Lt atsakovo reikalavimą ieškovui, kylantį iš Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1. Po įskaitymo atsakovas liko skolingas ieškovui 71 383 Lt pagrindinės dalies pagal Sutartį. Todėl, ieškovo nuomone, bendra atsakovo skola ieškovui susideda iš 71 373 Lt pagrindinės dalies ir 300 000 Lt papildomos dalies. Pažymėjo, kad SIA „EURECO“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, už kuriuos atsakovas sumokėjo tik iš dalies. Be to, ieškovas prašė iš atsakovo priteisti Sutartyje numatytus delspinigius ir procesines palūkanas, numatytas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

8Atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydamas priteisti iš ieškovo 210 000 Lt žalos už neįvykdytą sutartinę prievolę, 7732,60 Lt palūkanų, procesinių palūkanų.

9Priešieškinyje teigė, kad Sutartis buvo sudaryta tokia tvarka, kad su ieškovu būtų atsiskaitoma dviem dalimis – 1 371 155 Lt pagrindinė dalis ir 300 000 Lt papildoma dalis (garantinis projekto užstatas). Visa mokėjimo suma turėjo sudaryti 1 671 155 Lt. UAB VAATC“ 2012 m. rugsėjo 27 d. atliko bankinį mokėjimą 900 000 Lt sumai, 2012 m. spalio 31 d. sumokėjo dar 100 000 Lt. Taigi, 2012 m. spalio 31 d. ieškovas buvo gavęs 1 000 000 Lt. Be to, atsakovas ieškovui buvo sumokėjęs 89 772 Lt avanso. Vadinasi, 2012 m. spalio 31 d. ieškovas buvo gavęs 1 089 772 Lt iš 1 371 155 Lt pagrindinio mokėjimo sumos, atsakovo skola sudarė 581 383 Lt (300 000 Lt garantinio projekto užstato ir 281 353 Lt neapmokėtos pagrindinės skolos). Šalys 2012-11-08/1 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje buvo nustatyta 705 165,88 Lt skola. Šalys sutarė, kad reikalavimas į UAB „VAATC“ skolą perleidžiamas už 260 000 Lt už nepilnai apmokėtą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į 405 165,88 pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą ir 300 000 Lt garantinio projekto užstatą. Savo reikalavimo teisę į 705 165,88 Lt ieškovas perleido UAB „Dainesa“. Atsakovui jis sumokėjo tik 50 000 Lt. Motyvuodamas tuo, kad atsakovas jam nesumokėjo 281 383 Lt pagal Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27, likusia suma - 210 000 Lt, ieškovas įskaitė įsiskolinimą pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas iš viso gavo 1 794 937,80 Lt sumą (atsakovo pavedimu UAB „VAATC“ pervedė ieškovui 1 000 000 Lt, atsakovas sumokėjo 89 772 Lt avanso, ieškovas gavo 705 165,88 Lt kreditorinį reikalavimą į UAB „VAATC“), nors skola iš viso buvo tik 1 671 155 Lt. Sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, atsakovas nustojo būti prievolės šalimi, UAB „VAATC“ turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu. Ieškovui perleidus reikalavimo teisę UAB „Dainesa“ ir

10UAB „VAATC“ pinigus pervedus pastarajai įmonei, atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. sprendimu ieškovo SIA „EURECO“ ieškinį atmetė, atsakovo UAB „Angis“ priešieškinį patenkino: priteisė iš ieškovo SIA „EURECO“ atsakovui UAB „Angis“ 210 000 Lt žalos, 7732,60 Lt palūkanų ir 3713 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos 217 732,60 Lt sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2013 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, valstybei - 66,18 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Teismas sprendė esant pagrindui daryti išvadą, kad ieškovui buvo visiškai sumokėta suma, nurodyta Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties Nr.A/EE 2012/03-27 2.1 punkte: 1 000 000 Lt suma mokestiniais pavedimais ir 705 165,88 Lt Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2012-11-08/1. Teismas pažymėjo, kad nors sutarties priede Nr. 1 šalys buvo sutarusios, kad papildomą 300 000 Lt mokėjimą ieškovui sumokės būtent atsakovas, šiuo atveju nesvarbu, kokiu būdu ieškovas atgavo jam priklausančias sumas, nes jis turėjo teisę laisvai disponuoti 705 165,88 Lt suma ir šia teise pasinaudojo, sudarydama sutartį su UAB „Dainesa“. UAB „Dainesa“ gavus minėtą sumą iš UAB „VAATC“, atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu pasibaigė.

14Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo pripažintinas nepagrįstu, anot teismo, negali būti sprendžiamas klausimas dėl 210 000 Lt įskaitymo pagal pranešimą apie įskaitymą vienos šalies pareiškimu. Teismas pažymėjo, kad net jei ieškovas ir būtų pagrįstai reikalavęs priteisti iš atsakovo reikalaujamą sumą, šiuo atveju įskaitymas draudžiamas, esant ginčui teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

15Teismas, nustatęs, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2011-11-08/1 šalys buvo sutarusios, kad ieškovas iki 2012 m. lapkričio 20 d. sumokės 260 000 Lt, tačiau buvo sumokėta tik 50 000 Lt, ką patvirtino ir pats ieškovas Pranešime apie įskaitymą vienos šalies pareiškimu, pripažino, kad atsakovas pagrįstai reikalauja priteisti likusią nesumokėtą 210 000 Lt sumą.

16Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas sutiko, jog UAB „VAATC“ 1 705 165,88 Lt sumą išmokėtų tokia tvarka – 1 435 165,88 Lt SIA „EURECO“, o 270 000 Lt - UAB „Angis“, sprendė, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr.2012-11-08/1 minima 260 000 Lt suma ir sudarė sumažintą dalį sutartos sumos, nors UAB „VAATC“ turėjo atsakovui UAB „Angis“ sumokėti 270 000 Lt. Pripažino, kad nevykdydamas Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2011-11-08/1 2.4 punkto, ieškovas pažeidė sutartinius santykius ir jam atsirado civilinė atsakomybė. Tinkamai nevykdydamas sutarties (sumokėdamas tik 50 000 Lt sumą) ieškovas padarė atsakovui 210 000 Lt žalą (CK 6.246 str., 6.249 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad tarp ieškovo neveikimo ir žalos atsakovui atsiradimo yra priežastinis ryšys – jei ieškovas būtų įvykdęs sutartį, atsakovui nebūtų atsiradusi žala (CK 6.247 str.). Kadangi ieškovas nepaneigė kaltės prezumpcijos (CK 6.248 str.), teismas padarė išvadą, kad yra nustatytos visos 4 būtinosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos.

17Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas priešieškiniu pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo CK 6.210 straipsnyje nurodytas palūkanas. Kadangi prievolė sumokėti 210 000 Lt buvo nustatyta iki 2012 m. lapkričio 20 d., ji iki šiol nėra įvykdyta, anot teismo, atsakovas pagrįstai prašo priteisti 7732,60 Lt palūkanų. Teismas taip pat tenkino prašymą priteisti iš ieškovo procesines palūkanas.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Apeliaciniu skundu ieškovas SIA „EURECO“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti ir atsakovo priešieškinį palikti nenagrinėtą, o teismui nusprendus, kad yra pagrindas jį nagrinėti, priešieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-08/1 teismas nepagrįstai laikė skolos apmokėjimo būdu. Pažymi, kad reikalavimo perleidimo sutartyje aiškiai nurodyta, jog naujasis kreditorius už perleidžiamą reikalavimo teisę sumoka 260 000 Lt. Ši suma laikytina perleidžiamos reikalavimo teisės kaina, kuri yra tiksliai apibrėžta ir atsakovui, kaip verslininkui, turėjo būti aiški. Reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nurodyta, jog šia sutartimi dengiama skola pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį, taigi, reikalavimo perleidimo sutartis buvo atskira, su skolos dengimu nesusijusi prievolė. Faktą, kad reikalavimo perleidimu nebuvo dengiamas UAB „Angis“ įsiskolinimas SIA „EURECO“, anot apelianto, patvirtina ir šalių veiksmai tiek iki, tiek ir po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (atsakovas nereagavo į ieškovo siunčiamus pranešimus dėl skolos padengimo, teisminio proceso metu savo procesiniuose dokumentuose atsakovas keitė poziciją dėl ginčo esmės).
  2. Teismas, klaidingai tapatindamas atliekamus mokėjimus ir mokėtinas sumas pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo sutartį Nr. 72, sudarytą tarp UAB „Angis“ ir UAB „VAATC“, su mokėjimais ir sumomis pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį, nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Dainesa“ gavus apmokėjimą iš UAB „VAATC“, atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį pasibaigė. Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu pagal pirkimo sutartį Nr. 72 galutiniu naujuoju kreditoriumi vietoje UAB „Angis“ tapo UAB „Dainesa“. Todėl UAB „VAATC“ sumokėjus 705 165,88 Lt kreditoriui UAB „Dainesa“, pirkimo sutartis pasibaigė tinkamu įvykdymu. Tuo tarpu kreditorių SIA „EURECO“ ir

    20UAB „Angis“ siejo visai kita prievolė – apmokėti už darbus pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Angis“ atliko tokius pagrindinės dalies mokėjimus: 89 772 Lt pervedė kaip avansą, ir 1 000 000 Lt SIA „EURECO“ už UAB „Angis“ pastarosios prašymu pervedė jo skolininkas. Taigi, UAB „Angis“ pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį liko skolinga 300 000 Lt garantinio projekto užstato ir 281 383 Lt pagrindinės dalies. Vadinasi, įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartis negalėjo pasibaigti ir yra vykdytina.

  3. Nėra aišku, apie kokį ir kokių lėšų padalinimo būdą teismas pasisakė, nurodydamas, kad UAB „VAATC“ buvo pavesta 1 705 165,88 Lt sumą išmokėti tokia tvarka – 1 435 165,88 Lt

    21SIA „EURECO“, o 270 000 Lt – UAB „Angis“. Be to, neaišku, kuo remiantis teismas sprendė, kad ieškovas sutiko su tokiu lėšų padalinimo būdu, kad buvo modifikuotas atsiskaitymo būdas. Sprendime nedetalizuojama, į kokį būdą yra pakeistas įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartyje numatytas atsiskaitymo būdas.

  4. Teismo išvada, kad reikalavimo perleidimo sutartyje minima 260 000 Lt suma ir sudaro sumažintą dalį sutartos sumos, nors UAB „VAATC“ turėjo atsakovui UAB „Angis“ sumokėti

    22270 000 Lt, iš esmės pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes yra niekuo paremtas spėjimas dėl kainos dydžio kilmės, kurios reikšmė bylai nėra aiški iš sprendimo formuluotės.

  5. Įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartis nebuvo keista ar modifikuota. Visų pirma tarp šalių nebuvo sudarytas įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartyje numatytus reikalavimus atitinkantis raštiškas susitarimas dėl sutarties keitimo. Atsakovo prašymas dalį jam mokėtinos sumos pervesti tiesiogiai ieškovui vertintinas kaip atsakovo išreikštas pageidavimas dėl apmokėjimo tvarkos pagal pirkimo sutartį, kuria vykdomas atsiskaitymas tarp atsakovo ir jo skolininko UAB „VAATC“, tačiau nekeičia įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutarties. Atkreipia dėmesį, kad 2012 m. rugsėjo 9 d. atsakovas gavo ieškovo raštą dėl Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginiui būtinų ir neatidėliotinų darbų atlikimo, kuriame atsakovas raginamas atsiskaityti pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį ir laiku sumokėti 1 671 155 Lt ieškovui. Šis raštas, anot apelianto, patvirtina, kad ieškovas niekada jokio sutikimo dėl įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutarties keitimo nėra davęs.
  6. Net jei ir būtų pripažinta, kad perleisto reikalavimo dydžiu buvo dengiamas atsakovo įsiskolinimas ieškovui, atsakovas vis tiek nėra grąžinęs visos skolos ieškovui pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį, nes pripažinus teismo nurodytas sumas skolos pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį dengimu (sprendime nurodyta 1 000 000 Lt suma mokestiniais pavedimais ir 705 165,88 Lt suma reikalavimo perleidimo sutartimi), iš šių sumų turėtų būti atskaičiuota reikalavimo teisės įgijimo kaina. Todėl tokiu atveju laikytina, kad ieškovui buvo sumokėti tik 1 455 165,88 Lt iš jam priklausančios už atliktus darbus 1 671 155 Lt sumos. Todėl atsakovas vis tiek liktų skolingas ieškovui 215 989,12 Lt.
  7. Teismas, neišnagrinėjęs ieškovo reikalavimų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų, pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad reikalavimo dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo patenkinimas priklauso ne nuo to, ar piniginė prievolė buvo įvykdyta, bet nuo to, ar ji buvo įvykdyta laiku. Papildomą kainos dalį pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį UAB „Angis“ turėjo sumokėti iki 2012 m. liepos 6 d., tačiau šis terminas buvo praleistas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo pripažino, kad vėlavo sumokėti garantinį projekto užstatą 46 d., skaičiuojant nuo

    232012 m. liepos 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., ir sutiko sumokėti 6 900 Lt delspinigių.

  8. Teismas išnagrinėjo priešieškinį, kuris yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismui, tokiu būdu pažeisdamas CPK 782 straipsnį ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo. Tokiu pažeidimu buvo užkirstas kelias ieškovui tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
  9. Teismas, priėmęs ir išnagrinėjęs priešieškinį, pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 293 straipsnio 3 punktą. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-3426-262/2013 atsakovas buvo pareiškęs ieškinį, kurio dalykas ir pagrindas sutampa su šioje byloje pareikšto priešieškinio dalyku ir pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje konstatavo, kad ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ir nagrinėtinas Latvijos teismuose, taigi, išsprendė bylos teismingumo klausimą. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė priešieškinį ir jį išnagrinėjo iš esmės.
  10. Net ir konstatavus, kad priešieškinis išnagrinėtas pagrįstai, jis negalėjo būti tenkinamas, kadangi ieškovo prievolė sumokėti 210 000 Lt pagal reikalavimo perleidimo sutartį atsakovui yra pasibaigusi įskaitymu. Pažymi, kad įskaitymas buvo atliktas laikantis teisės aktų numatytų reikalavimų, ir tuo metu, kai ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie bylos dėl skolos priteisimo iškėlimą. Be to, ginčo dėl įskaityto 210 000 Lt reikalavimo nebuvo. Ieškovas pripažino atsakovo reikalavimo teisę į 210 000 Lt visa apimtimi. Atsakovas taip pat neginčijo įskaityto reikalavimo.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Angis“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Priešingai, nei teigia apeliantas, reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu buvo visiškai atsiskaityta su SIA „EURECO“ pagal 2012 m. balandžio 6 d. įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27, kadangi už 260 000 Lt perleista reikalavimo teisė į visą likusią neapmokėtą 705 165,88 Lt sumą, kurią UAB „VAATC“ dar buvo skolingas UAB „Angis“. Tuo tarpu apeliantas, teigdamas priešingai, remiasi pažodiniu reikalavimo perleidimo sutarties vertinimu, t. y. kad šioje sutartyje nėra nurodyta, jog ja siekiama atsiskaityti pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį. Pažymi, kad reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas pasiūlė pats SIA „EURECO“, todėl pagal bendrąjį sutarčių aiškinimo principą turėtų būti aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai. Tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi buvo siekiama atsiskaityti pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį, patvirtina sisteminė reikalavimo perleidimo sutarties analizė, šalių tarpusavio santykių praktika, šalių elgesys iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir situacija, kuri nulėmė šios sutarties sudarymą.
  2. Anot atsakovo, SIA „EURECO“ nesąžiningai pasiūlė ginčus, kylančius iš reikalavimo perleidimo sutarties, spręsti pagal SIA „EURECO“ buveinės vietą. Kita vertus, nors ir būtų pagrindas tokį susitarimą laikyti sąžiningu, anot atsakovo, siekiant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, šalys gali pakeisti sutartinį teismingumą, kas, anot jo, šiuo atveju ir buvo padaryta. Atsakovo teigimu, priešieškinis Šiaulių apygardos teismui buvo pateiktas, kadangi nagrinėti ieškovo ir atsakovo reikalavimus vienoje byloje buvo ekonomiškiau. Apeliantas, siekdamas išskirti teisminį procesą į dvi bylas, iš kurių viena glaudžiai susijusi su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla, būtų sprendžiama Latvijos teisme, tik apsunkintų ginčo išsprendimą ir padidintų bylinėjimosi kaštus.
  3. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 293 straipsnio 3 punktą. Pažymi, kad pateikus priešieškinį Šiaulių apygardos teismui ir teismui jį priėmus, Vilniaus apygardos teisme iš karto buvo pateiktas prašymas atsiimti pateiktą ieškinį.
  4. Apeliantas neteisėtai atliko vienašalį įskaitymą, nes jis neturėjo priešpriešinio reikalavimo į atsakovą. Apeliantas, atlikęs įskaitymą į sumą, kuri iš esmės buvo perleista reikalavimo perleidimo sutartimi, atsakovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Be to, teismas pagrįstai nurodė, jog įskaitymas buvo atliktas tuo metu, kai atsakovas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos priteisimo.

25Teisėjų kolegija konstatuoja:

26Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimas keistinas iš dalies.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

28Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29Dėl priešieškinio teismingumo

30Be ieškovo SIA „EURECO“ pareikšto ieškinio šioje byloje yra pareikštas atsakovo

31UAB „Angis“ priešieškinis ieškovui SIA „EURECO“, kuriuo atsakovas prašė teismo, remiantis tarp jų 2012 m. lapkričio 8 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 (žr. 155-157 b. l., 1 t.), priteisti jam iš ieškovo SIA „EURECO“ 210 000 Lt žalos už neįvykdytą sutartinę prievolę, 7732,60 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (žr. 142-147 b. l., 1 t.).

32Ieškovas SIA „EURECO“ savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo jo atžvilgiu pareikštą atsakovo UAB „Angus“ priešieškinį, nes, anot jo, priešieškiniu pareikštas reikalavimas neteismingas Lietuvos Respublikos teismas. Atkreipia dėmesį į tai, kad šalys 2012 m. lapkričio 9 d. priedu Nr. 1 prie 2012 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RPS 2012-11-08/1 tarpusavio susitarimu nustatė, jog bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys tarp šalių iš reikalavimo perleidimo sutarties, sprendžiami kompetentingame teisme pagal atsakovo registracijos vietą. Atsakovas pagal priešieškinį yra SIA „EURECO“, šio juridinio asmens buveinė registruota adresu Terbatas 31A-41, Jūrmala, Latvija, todėl, apelianto manymui, UAB „Angis“ priešieškinis teismingas Latvijos Respublikos teismams.

33Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pažymi, kad šiuo atveju aktuali yra CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Ši taisyklė atitinka 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 6 straipsnyje įtvirtintą teisės normą, nustatančią, kad valstybėje narėje gyvenančiam asmeniui byla taip pat gali būti iškelta pagal priešpriešinį ieškinį, susijusį su ta pačia sutartimi arba faktais, kuriais buvo pagrįstas pagrindinis ieškinys, teisme, kuris nagrinėja pagrindinį ieškinį. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas atsakovo priešieškinį, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumą. Tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3426-262/2013 UAB „Angis“ pareikštas ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis CPK 782 straipsniu, nesudaro pagrindo susiklosčiusią situaciją aiškinti kitaip.

34Įvertinus tai, kad kitoje civilinėje byloje UAB „Angis“ pareikštas ieškinys SIA „EURECO“, buvo paliktas nenagrinėtas CPK 782 straipsnyje nustatytu pagrindu, o šioje byloje

35UAB „Angis“ pareikštas priešieškinis, iš esmės tapatus kitoje civilinėje byloje pareikštam ieškiniui, pripažintas paduotas, nepažeidžiant civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs priešieškiniu pareikštą reikalavimą, pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 293 straipsnio 3 punkto nuostatas.

36Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

37Teisėjų kolegija pažymi, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-585/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).

38Ieškovas SIA „EURECO“ ieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodinėja 2012 m. balandžio 6 d. įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties Nr. A/EE 2012/03-27 netinkamu įvykdymu, t. y. kad atsakovas UAB „Angis“ nėra atsiskaitęs pagal minėtą sutartį. Tuo tarpu atsakovas byloje įrodinėja, jog visas įsiskolinimas ieškovui buvo padengtas 2012 m. lapkričio 8 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1.

39Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas iš esmės palaikė atsakovo poziciją ir konstatavo, kad ieškovas pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27 jai priklausančias sumas atgavo būtent 2012 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu.

40Teisėjų kolegija sprendžia, jog nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo.

41Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties

42Nr. A/EE 2012/03-27 pagrindu ieškovas įsipareigojo perimti iš atsakovo įsipareigojimus

43UAB „VAATC“, susijusius su patiekto Pall Corporation pagaminto Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio pagal ES ir Lietuvos Respublikos finansinio momerandumo „Vilniaus apskrities komunalinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“, Projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/012, paleidimu, sąvartyno filtrato valymo įrenginio technologinio proceso suderinimu, technologinių chemikalų parinkimu, įrenginio techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu, techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimo; Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo Pall Corporation pagaminto įrenginio pridavimu UAB „VAATC“. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo įrenginį užbaigti montuoti, suderinti bei perduoti UAB „VAATC“, kiek tai susiję su minėtais įsipareigojimais, o atsakovas įsipareigojo pasirašyti Įsipareigojimų priėmimo-perdavimo aktą, Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą ir sumokėti už paslaugas sutarties 2 straipsnyje nurodytą kainą (žr. įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutarties Nr. A/EE 2012/03-27 1.1 p.; 42 b. l., 1 t.). Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartimi šalys taip pat susitarė, kad įrenginio pridavimo UAB „VAATC“ priėmimo-perdavimo aktas automatiškai tampa įsipareigojimų įvykdymo faktu pagal šią sutartį tarp užsakovo (UAB „Angis“) ir rangovo (SIA „EURECO“) (žr. 8.2 p.). Byloje yra pateikti duomenys (2012 m. gegužės 29 d. Kazokiškių sąvartyno atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio suderinimo ir paleidimo aktas ir 2012 m. birželio 7 d. filtrato ir nuotekų valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktas), patvirtinantys įsipareigojimų pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27 įvykdymo faktą (49-52 b. l., 1 t.).

44Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties 2 straipsniu buvo sutarta, kad objekto kaina susideda iš dviejų dalių: pagrindinės dalies, kuri yra 1 371 155 Lt be PVM; papildomos dalies (garantinio projekto užstato) – 300 000 Lt be PVM. Šios sutarties 4.1.2 punkte šalys numatė, kad pagrindinę dalį UAB „Angis“ sumoka SIA „EURECO“ per 10 dienų po to, kai gauna apmokėjimą iš UAB „VAATC“. Tuo tarpu papildomą dalį (garantinį projekto užstatą) pagal sutarties 4.1.3 punktą ir Priedą Nr. 1 UAB „Angis“ privalėjo sumokėti SIA „EURECO“ per 10 dienų po sėkmingo sutarties užbaigimo, pridavus Kazokiškių sąvartyno filtrato įrenginį UAB „VAATC“ ir atgavus garantinio užstato įmoką.

45Kaip matyti iš atsakovo UAB „Angis“ 2012 m. rugsėjo 19 d. rašto, adresuoto ieškovui

46SIA „EURECO“ ir UAB „VAATC“, atsakovas UAB „Angis“ nurodė UAB „VAATC“ 2012 m. liepos 11 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija A Nr. 2012/0179 nurodytą 1 705 165,88 Lt sumą, kaip negautą apmokėjimą pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. 72 (projektas - ,,Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Filtrato valymo įrenginių įrengimas Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne.“) pervesti tokia tvarka: 1 435 165,88 Lt ieškovui

47SIA „EURECO“ ir 270 000 Lt atsakovui UAB „Angis“ (57 b. l., 1 t.). Kitu 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu ieškovas SIA „EURECO“ informavo UAB „VAATC“ ir UAB „Angis“, jog gavus

48UAB „VAATC“ tenkantį mokėjimą 1 435 165,88 Lt, kaip nurodoma UAB „Angis“ 2012 m. rugsėjo 19 d. rašte, nedelsiant bus atnaujintas prievolių vykdymas (58 b. l., 1 t.). Taigi, iš šio rašto turinio galima spręsti, jog ieškovas sutiko su tokia mokėjimo tvarka – t. y. kad 1 435 165,88 Lt sumą jam tiesiogiai pervestų UAB „VAATS“. Byloje nustatyta, kad UAB „VAATC“ tiesiogiai ieškovui pervedė iš viso 1 000 000 Lt (2012 m. rugsėjo 27 d. – 900 000 Lt, 2012 m. lapkričio 1 d. – 100 000 Lt) (101-102,149-154, 1 t.).

49Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties 4.1.4 punktu šalys sutarė, kad jeigu UAB „VAATC“ sutinka, dėl mokėjimų užsakovas ir rangovas su UAB „VAATC“ sudarys trišalio tiesioginio apmokėjimo sutartį, bei tai, kad tiek ieškovas, tiek

50UAB „VAATC“ sutiko su atsakovo UAB „Angis“ pasiūlymu, kad 1 435 165,88 Lt suma būtų tiesiogiai pervedama SIA „EURECO“, o 270 000 Lt – UAB „Angis“, sprendžia, jog toks visų trijų susitarimas ir buvo įformintas atskirai 2012 m. lapkričio 8 d. pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 (155-157 b. l., 1 t.), kurios pagrindu reikalavimo teisė į likusią

51UAB „VAATC“ neapmokėtą sumą, t. y. 705 165,88 Lt (1 705 165,88 Lt – 900 000 Lt – 100 000 Lt), į kurią įeina ir 270 000 Lt UAB „Angis“ tenkanti suma, perėjo SIA „EURECO“. Aplinkybė, jog reikalavimo perleidimo sutartis savo forma neatitinka trišalio tiesioginio apmokėjimo sutarties, kaip tai buvo sutarta įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartyje, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi buvo pasiektas tas pats tikslas – ieškovas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę tiesiogiai iš UAB „VAATC“ reikalauti sumų, iki šio sandorio priklausiusių UAB „Angis“.

52Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad buvo gautas ieškovo sutikimas modifikuoti atsiskaitymo būdą, pagal kurį šalys turėjo atsiskaityti pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties Nr. A/EE 2012/03-27 4 dalį ir sutarties priedą Nr. 1. Kitaip tariant teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju buvo pakeista apmokėjimo tvarka, t. y. ieškovui sutinkant, kad tam tikrą sumą, jam tenkančią pagal įsipareigojimų priėmimo-perdavimo sutartį, tiesiogiai jam pervestų UAB „VAATC“, ką iš esmės ir pripažino pats ieškovas apeliaciniame skunde ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime. Be to, kaip minėta, pačioje įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartyje šalys susitarė, kad jeigu UAB „VAATC“ sutinka, dėl mokėjimų užsakovas ir rangovas su UAB „VAATC“ sudaro trišalio tiesioginio apmokėjimo sutartį. Vadinasi, pačios šalys sutartyje numatė galimybę pakeisti mokėjimo tvarką ta prasme, kad

53UAB „VAATC“ galėtų atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu, kas iš esmės šioje situacijoje ir buvo padaryta.

54Įvertinus minėtą aplinkybę, yra pagrindas sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2012-11-08/1 2.4 punkte minima 260 000 Lt kaina sudarė sumažintą dalį sutartos sumos, tenkančios atsakovui UAB „Angis“, nors 2012 m. rugsėjo 19 d. raštais buvo sutarta, kad iš 1 705 165,88 Lt sumos UAB „VAATC“ atsakovui UAB „Angis“ sumokės 270 000 Lt. Taigi, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu šalys iš esmės susitarė, jog 260 000 Lt sumą iš 270 000 Lt sumokės nebe UAB „VAATC“, o SIA „EURECO“. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas iš sutartų 260 000 Lt atsakovui pervedė tik 50 000 Lt, taigi, pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2011-11-08/1 ieškovas atsakovui liko skolingas 210 000 Lt kainos.

55Bylos duomenų pagrindu taip pat nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 13 d. ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-13/1 su UAB „Dainesa“, kuria perleido pastarajai įmonei tą pačią reikalavimo teisę, kurią įgijo reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu (32-37 b. l., 2 t.). UAB „VAATC“ su „Dainesa“ atsiskaitė (705 165,88 Lt sumą pervedė) 2013 m. sausio 25 d. Kadangi iki reikalavimo perleidimo sutarties su atsakovu sudarymo ieškovas

56SIA „EURECO“ faktiškai gavo iš viso 1 089 772 Lt (89 772 Lt avanso + 900 000 Lt + 100 000 Lt), yra pagrindas daryti išvadą, jog disponuodamas reikalavimo teise į 705 165,88 Lt iš

57UAB „VAATC“, galėjo pasidengti likusią neapmokėtą atsakovo įsiskolinimą pagal įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutartį (1 671 155 Lt - 89 772 Lt - 900 000 Lt - 100 000 Lt - 705 165,88 Lt = - 123 782,88 Lt) (tai įrodo ta aplinkybė, jog UAB „VAATC“ visiškai atsiskaitė su

58UAB „Dainesa“ pagal perleistą reikalavimo teisę). Ieškovo disponavimas pinigine reikalavimo teise iš esmės pasireiškė reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Dainesa“ sudarymu.

59Kadangi reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu perimta reikalavimo teise SIA „EURECO“ iš UAB „VAATC“ pinigų faktiškai neatgavo, taigi, jokia dalis iš šios sumos nebuvo panaudota reikalavimo perleidimo sutarties kainos sumokėjimui atsakovui, yra pagrindas daryti išvadą, jog šiuo atveju UAB „Angis“, perleisdama ieškovui SIA „EURECO“ reikalavimo teisę į 705 165,88 Lt iš UAB „VAATC“, tokiu būdu visiškai atsiskaitė su SIA „EURECO“, nes reikalavimo teise į 705 165,88 Lt SIA „EURECO“ faktiškai disponavo, ją perleisdamas

60UAB „Dainesa“, o su UAB „Dainesa“ UAB „VAATC“ atsiskaitė (38 b. l., 2 t.). Todėl nagrinėjamu atveju priteisiant iš atsakovo ieškovui ieškinyje nurodytas sumas, ieškovas nepagrįstai praturtėtų, nes įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutartyje nurodyta objekto kaina galutinai buvo padengta, ieškovui įgijus reikalavimo teisę į 705 165,88 Lt iš UAB „VAATC“, kuria ieškovas laisvai disponavo.

61Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 ieškovui buvo galutinai sumokėta suma, numatyta įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutarties Nr. A/EE 2012/03-27 2.1 punkte. Vien aplinkybė, kad pačioje reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nurodyta, jog šia sutartimi bus apmokėta įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta objekto kaina, susiklosčiusioje situacijoje nesudaro pakankamo pagrindo reikalavimo perleidimą vertinti kaip savarankišką, su atsiskaitymu pagal įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutartį nesusijusį sandorį.

62Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

63Taigi, pagal sutarčių aiškinimo taisyklių nuostatas, pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyvaus sutarties aiškinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; kt.).

64Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju įvertinus šalių elgesį iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (susirašinėjimus dėl piniginių sumų mokėjimo tvarkos), yra pagrindas daryti išvadą, jog 2012 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 iš tiesų buvo siekiama padengti atsakovo įsiskolinimą ieškovui, susidariusį pagal įsipareigojimų perėmimo - perdavimo sutartį. Nors 705 165,88 Lt sumos iš

65UAB „VAATC“ ieškovas tiesiogiai neatgavo, tačiau įvertinus tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Dainesa“ buvo sudaryta tuo pagrindu, kad ieškovas turėjo teisę disponuoti reikalavimo teise į 705 165,88 Lt sumą iš UAB „VAATC“ pagal su atsakovu sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „VAATC“ sumokėjo UAB „Dainesa“ visą 705 165,88 Lt sumą, yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovo prievolė ieškovui pagal įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutartį iš tiesų pasibaigė, nes šiuo atveju nesvarbu, kokiu būdu ieškovas atgavo jam priklausančias sumas, ką iš esmės ir pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas.

66Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nesutikimo su ieškiniu argumentus atsakovas savo procesiniuose dokumentuose keitė nulemtas naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2012 m. lapkričio 6 d. atsiliepimas buvo surašytas tuo metu, kai dar nebuvo sudaryta 2012 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012-11-08/1. Tuo tarpu teikdamas vėlesnius atsikirtimus, atsakovas jau atsižvelgė į reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą ir jos sudarymo pasekmes. Taigi, atsakovo nesutikimo argumentai keitėsi dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl to, kad buvo siekiama suklaidinti teismą.

67Patikslintu ieškiniu, ieškovas, be kitko, prašė priteisti iš atsakovo 21 227 Lt delspinigių, t. y. 14 327 Lt delspinigių už pagrindinės dalies sumokėjimo vėlavimą ir 6900 Lt delspinigių už papildomos kainos dalies (garantinio užstato įmokos) sumokėjimo vėlavimą.

68Dėl ieškovo ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė, taigi, ieškovo ieškinio pagrįstumas buvo įvertintas ne visa apimtimi.

69Pirmiausia svarbu išsiaiškinti, ar ieškovas iš viso turėjo pagrindą skaičiuoti atsakovui delspinigius pagal įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutartį.

70Teisėjų kolegija, įvertinusi įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutarties sąlygas (6.2, 4.1.2, 4.1.3 p.) ir šioje nutartyje nustatytas bei pripažintas faktines aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju ieškovas pagal sutartį pagrįstai paskaičiavo 6900 Lt delspinigių už papildomos kainos dalies mokėjimo vėlavimą. Kadangi atsakovas šių delspinigių neginčija, teisėjų kolegija atskirai dėl jų pagrįstumo nepasisako.

71Atsakovas nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais likusioje dalyje, t. y. su 14 327 Lt dydžio delspinigiais, kurie, anot ieškovo, jam priklauso už vėlavimą laiku sumokėti pagrindinę objekto kainą.

72Teisėjų kolegija sutinka, jog ieškovas neįgijo reikalavo teisės į minėtus delspinigius, nes pagrindinę kainos dalį ieškovas gavo įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutarties 4.1.2 punkte nurodytais terminais.

73Kaip minėta, įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutarties 4.1.2 punktu šalys susitarė, kad pagrindinę kainos dalį UAB „Angis“ sumokės SIA „EURECO“ per 10 dienų po to, kai gaus mokėjimą iš UAB „VAATC“. Visą 4.1.2 punkte nurodytą sumą tiesiogiai ieškovui sumokėjo ne atsakovas, o UAB „VAATC“, kaip tai buvo sutarta reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Taigi, nagrinėjamu atveju sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovui išnyko pareiga atlikti atskirą kainos mokėjimą ieškovui, nes ieškovas faktiškai disponavo reikalavimo perleidimo teise į 705 165,88 Lt sumą iš UAB „VAATC“, be to, atsakovas negalėjo pervesti ieškovui sutarties kainos, kurios iš UAB „VAATC“ jis faktiškai negavo. Todėl tokioje situacijoje negalima konstatuoti, jog pagrindinės kainos dalies mokėjimas buvo uždelstas įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutarties 4.1.2 punkto prasme.

74Kaip minėta, reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieškovas gavo visą jam pagal įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutartį priklausančią objekto kainą. Kadangi ieškovas pagrįstai atsakovui paskaičiavo 6900 Lt delspinigių, yra pagrindas daryti išvadą, jog reikalavimo teise į 705 165,88 Lt buvo padengta ir ši delspinigių suma. Todėl nors pirmosios instancijos teismas dėl ieškovo prašomų priteisti delspinigių pagrįstumo atskirai nepasisakė, yra pagrindas daryti išvadą, jog procesinis sprendimas – ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, yra teisėtas, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo ieškinys atmestas, paliekama nepakeista.

75Patikslintu ieškiniu atsakovo įsiskolinimą ieškovas paskaičiavo, atsižvelgęs į tai, kad savo 210 000 Lt skolą atsakovui pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-08/1 2013 m. balandžio 25 d. jis įskaitė į atsakovo pagrindinės kainos įsiskolinimą jam pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr. A/EE 2012/03-27 (39 b. l., 1 t.).

76Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas negalėjo atlikti įskaitymo, esant ginčui teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

77Su tokia išvada sutikti negalima.

78Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

79Akivaizdu, jog ieškovas SIA „EURECO“ savo prievolės atsakovui sumokėti 210 000 Lt pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-08/1 niekada neginčijo, priešingai, atliko šios sumos įskaitymą ir būtent dėl šio įskaitymo fakto ieškovas prašė teismo atmesti kitoje civilinėje byloje UAB „Angis“ jam pareikštą ieškinį dėl 210 000 Lt žalos ir 2071,23 Lt palūkanų priteisimo (žr. 93-94 b. l., 2 t.). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ieškovas negalėjo atlikti įskaitymo, vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

80Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas negalėjo atlikti įskaitymo visa apimtimi (210 000 Lt sumai), kadangi jis neturėjo tokio dydžio reikalavimo teisės į atsakovą.

81Ieškovas šioje byloje įrodinėja, kad 2013 m. balandžio 25 d. pareiškimu (pranešimu apie įskaitymą) į savo 281 383 Lt reikalavimą atsakovui UAB „Angis“, kylantį iš įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutarties (ši įsiskolinimo suma susidarė taip: 1 371 155 Lt pagrindinė sutarties kainos dalis - 89 772 Lt avansas - 900 000 Lt mokėjimas - 100 000 Lt mokėjimas), jis įskaitė UAB „Angis“ 210 000 Lt reikalavimą jam, kylantį iš reikalavimo perleidimo sutarties

82Nr. 2012-11-08/1, kaip nesumokėtą reikalavimo kainos dalį (39 b. l., 2 t.).

83Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

84Teisėjų kolegija sprendžia, kad iki 2013 m. balandžio 25 d. ieškovui iš esmės buvo padengta didžioji atsakovo įsiskolinimo, atsiradusio vykdant įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį, dalis tokiu būdu: sumokant 89 772 Lt avansą, UAB „VAATC“ 1 000 000 Lt sumą sumokant ieškovui tiesiogiai, o dėl likusios sumos 2012 m. lapkričio 8 d. sudarant su atsakovu UAB ,,Angis“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-08/1, kurios pagrindu ieškovas perėmė iš atsakovo 705 165,88 Lt dydžio reikalavimo į UAB „VAATC“ teisę už 260 000 Lt kainą. Turint omenyje tai, kad šią reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-13/1 ieškovas perleido

85UAB „Dainesa“, o pastarajai visą 705 165,88 Lt sumą iki 2013 m. sausio 25 d. išmokėjo

86UAB „VAATC“ (38 b. l., 2 t.), yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovas negalėjo būti laikomas atsakovo kreditoriumi pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį 210 000 Lt apimtimi, taigi, ir atlikti įskaitymą šiai sumai.

87Dėl priešieškinio (ne)pagrįstumo

88Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo priešieškinį visa apimtimi, t. y. priteisti 210 000 Lt žalos, 7732,60 Lt palūkanų, 3713 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

89Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje nutartyje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovo atsakovui visą prašomą sumą, t. y. 210 000 Lt, kurios ieškovas nesumokėjo pagal reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2011-11-08/1 2.4 punktą, neįvertino aplinkybės, kad priteisus iš ieškovo atsakovui visą likusią reikalavimo perleidimo sutarties kainos dalį (210 000 Lt), atsakovo įsiskolinimas pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį liktų nepadengtas visa apimtimi, nes ieškovui sumokėjus visą reikalavimo perleidimo sutartimi nustatytą perleidžiamos reikalavimo teisės kainą – 260 000 Lt, liktų nepadengta dalis kainos, nustatytos įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartimi.

90Pripažinus, jog iki reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 sudarymo ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovo visos likusios nepadengtos objekto kainos dalies - 581 383 Lt

91(1 671 155 - 1 089 772 = 581 383), taip pat delspinigių už vėlavimą sumokėti garantinį projekto užstatą, o reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2011-11-08/1 pagrindu įgyta reikalavimo teise į 705 165,88 Lt, iš šios sumos atėmus 260 000 Lt reikalavimo perleidimo sutarties kainą, likęs atsakovo įsiskolinimas ieškovui nebūtų padengtas visa apimtimi, yra pagrindas daryti išvadą, kad perimta reikalavimo teise į 705 165,88 Lt ieškovas teisėtai pasidengė didžiąją dalį likusios nesumokėtos pagal įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį objekto kainos – 581 383 Lt, ir paskaičiuotų delspinigių – 6900 Lt. Todėl sprendžiant priešieškinio pagrįstumo klausimą, turi būti įvertinta būtent ta aplinkybė, kad už reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu įgytą reikalavimo teisę ieškovui sumokėjus visą 260 000 Lt kainą, nebūtų padengtas visas atsakovo įsiskolinimas pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį. Taigi, 2013 m. balandžio 25 d. atlikdamas įskaitymą, ieškovas turėjo reikalavimo teisę į atsakovą tokios apimties, kokią sumą sudarė negauta objekto kainos pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį ir mokėtinų delspinigių dalis, likusi iš ieškovo gautų sumų ir perimtos reikalavimo teisės atėmus reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2012-11-08/1 nustatytą kainą - 260 000 Lt.

92Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog sprendžiant priešieškinio pagrįstumo klausimą, iš ieškovo atsakovui priteistina tik tokia suma, kuria ieškovas nepagrįstai praturtėtų, padengus atsakovo įsiskolinimus jam pagal įsipareigojimų perėmimo – perdavimo sutartį reikalavimo perleidimo sutarties Nr. Nr. 2011-11-08/1 pagrindu – t. y. 66 882,88 Lt (705 165,88 Lt reikalavimo teisė – 581 383 Lt nesumokėtos objekto kainos – 6900 Lt delspinigių – 50 000 Lt sumokėto avanso pagal reikalavimo perleidimo sutartį).

93Atitinkamai yra pagrindas sumažinti iš ieškovo atsakovui pirmosios instancijos teismo priteistas palūkanas – nuo 7732,60 Lt iki 2462,76 (66 882,88 Lt * 6 proc. * 224 dienų / 365 dienos), bei bylinėjimosi išlaidas, proporcingai teismo patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai – nuo 3713 Lt iki 1188,16 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

94Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, reikšmingas ieškinio teisingam išnagrinėjimui, ir padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo pareikšto ieškinio nėra pagrindo tenkinti. Todėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo ieškinys atmestas, ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ir ji paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo priešieškinis patenkintas visiškai, priešieškinį tenkinant iš dalies ir priteistas sumas sumažinant: priteistą žalos dydį iki 66 882,88 Lt; priteistas palūkanas iki 2462,76 Lt; priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 1188,16 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

95Įvertinus tai, kad šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas išspręstas iš esmės ieškovo nenaudai, yra pagrindas palikti nepakeistą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria 66,18 Lt išlaidos valstybei priteistos būtent iš šios šalies.

96Dėl bylinėjimosi išlaidų

97Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, yra pagrindas jam iš atsakovo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 302 str.).

98Ieškovas valstybei sumokėjo 10 104 Lt žyminio mokesčio, taip pat prašė priteisti 2500 Lt (724,05 EUR) atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog advokato išrašyta PVM sąskaita – faktūra 2500 Lt sumai buvo apmokėta, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, kaip neįrodytos (CPK 98 str.).

99Pakeitus skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo priešieškinis patenkintas, yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti dalį žyminio mokesčio, sumokėto paduodant priešieškinį, t. y. 5354,65 Lt (3000 Lt + (217 732,60 Lt priešieškinio suma – 100 000 Lt) * 2 proc.), proporcingai teismo patenkintų ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 3641,16 Lt žyminio mokesčio.

100Kadangi apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių duomenų atsakovas nepateikė, jo prašymas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 str.).

101Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu,

Nutarė

102Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

103„Ieškovo SIA „EURECO“ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė Terbatas 31A-41, Jūrmala LV2011, Latvija) ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „Angis“ (juridinio asmens kodas 162417051, buveinė Taikos g. 6, LT-96155 Tytuvėnai, Kelmės r. sav.) priešieškinį patenkinti iš dalies.

104Priteisti iš ieškovo SIA „EURECO“ “ (juridinio asmens kodas 40103343528) atsakovui

105UAB „Angis“ (juridinio asmens kodas 162417051) 66 882,80 Lt (šešiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus ir 80 centų) Lt, 2462,76 Lt (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du litus ir 76 centus) palūkanų ir 1188,16 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 16 centų) bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 69 345,64 Lt sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2013-07-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

106Priteisti iš ieškovo SIA „EURECO“ (juridinio asmens kodas 40103343528) 66,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei“

107Priteisti iš atsakovo UAB „Angis“ ieškovui SIA „EURECO“ 3641,16 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną litą ir 16 centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas SIA „EURECO“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su... 5. UAB „Angis“, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo 371 383 Lt... 6. Teigė, kad 2012 m. balandžio 6 d. šalys sudarė Įsipareigojimų... 7. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-08/1 atsakovas perleido... 8. Atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydamas priteisti iš... 9. Priešieškinyje teigė, kad Sutartis buvo sudaryta tokia tvarka, kad su... 10. UAB „VAATC“ pinigus pervedus pastarajai įmonei, atsakovas tinkamai... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. sprendimu ieškovo SIA... 13. Teismas sprendė esant pagrindui daryti išvadą, kad ieškovui buvo visiškai... 14. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo pripažintinas... 15. Teismas, nustatęs, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2011-11-08/1 šalys... 16. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas sutiko, jog UAB „VAATC“ 1 705... 17. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas priešieškiniu pagrįstai reikalauja... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Apeliaciniu skundu ieškovas SIA „EURECO“ prašo Šiaulių apygardos teismo... 20. UAB „Angis“ siejo visai kita prievolė – apmokėti už darbus pagal... 21. SIA „EURECO“, o 270 000 Lt – UAB „Angis“. Be to, neaišku, kuo... 22. 270 000 Lt, iš esmės pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir... 23. 2012 m. liepos 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., ir sutiko sumokėti 6 900 Lt... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Angis“ prašo Šiaulių... 25. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 26. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimas keistinas iš... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 28. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2... 29. Dėl priešieškinio teismingumo... 30. Be ieškovo SIA „EURECO“ pareikšto ieškinio šioje byloje yra pareikštas... 31. UAB „Angis“ priešieškinis ieškovui SIA „EURECO“, kuriuo atsakovas... 32. Ieškovas SIA „EURECO“ savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios... 33. Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pažymi, kad šiuo... 34. Įvertinus tai, kad kitoje civilinėje byloje UAB „Angis“ pareikštas... 35. UAB „Angis“ pareikštas priešieškinis, iš esmės tapatus kitoje... 36. Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 38. Ieškovas SIA „EURECO“ ieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodinėja 2012... 39. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas iš... 40. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nesutikti su šia pirmosios instancijos... 41. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad įsipareigojimų perėmimo-perdavimo... 42. Nr. A/EE 2012/03-27 pagrindu ieškovas įsipareigojo perimti iš atsakovo... 43. UAB „VAATC“, susijusius su patiekto Pall Corporation pagaminto Kazokiškių... 44. Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties 2 straipsniu buvo sutarta, kad... 45. Kaip matyti iš atsakovo UAB „Angis“ 2012 m. rugsėjo 19 d. rašto,... 46. SIA „EURECO“ ir UAB „VAATC“, atsakovas UAB „Angis“ nurodė UAB... 47. SIA „EURECO“ ir 270 000 Lt atsakovui UAB „Angis“ (57 b. l., 1 t.). Kitu... 48. UAB „VAATC“ tenkantį mokėjimą 1 435 165,88 Lt, kaip nurodoma UAB... 49. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad įsipareigojimų perėmimo-perdavimo... 50. UAB „VAATC“ sutiko su atsakovo UAB „Angis“ pasiūlymu, kad 1 435 165,88... 51. UAB „VAATC“ neapmokėtą sumą, t. y. 705 165,88 Lt (1 705 165,88 Lt –... 52. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas... 53. UAB „VAATC“ galėtų atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu, kas iš esmės... 54. Įvertinus minėtą aplinkybę, yra pagrindas sutikti ir su pirmosios... 55. Bylos duomenų pagrindu taip pat nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 13 d.... 56. SIA „EURECO“ faktiškai gavo iš viso 1 089 772 Lt (89 772 Lt avanso + 900... 57. UAB „VAATC“, galėjo pasidengti likusią neapmokėtą atsakovo... 58. UAB „Dainesa“ pagal perleistą reikalavimo teisę). Ieškovo disponavimas... 59. Kadangi reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 pagrindu perimta... 60. UAB „Dainesa“, o su UAB „Dainesa“ UAB „VAATC“ atsiskaitė (38 b.... 61. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 62. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, kai kyla šalių ginčas dėl... 63. Taigi, pagal sutarčių aiškinimo taisyklių nuostatas, pirmiausia yra... 64. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju įvertinus... 65. UAB „VAATC“ ieškovas tiesiogiai neatgavo, tačiau įvertinus tai, kad... 66. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nesutikimo su ieškiniu argumentus... 67. Patikslintu ieškiniu, ieškovas, be kitko, prašė priteisti iš atsakovo 21... 68. Dėl ieškovo ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo... 69. Pirmiausia svarbu išsiaiškinti, ar ieškovas iš viso turėjo pagrindą... 70. Teisėjų kolegija, įvertinusi įsipareigojimų priėmimo - perdavimo... 71. Atsakovas nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais likusioje dalyje,... 72. Teisėjų kolegija sutinka, jog ieškovas neįgijo reikalavo teisės į... 73. Kaip minėta, įsipareigojimų priėmimo - perdavimo sutarties 4.1.2 punktu... 74. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieškovas gavo visą... 75. Patikslintu ieškiniu atsakovo įsiskolinimą ieškovas paskaičiavo,... 76. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas negalėjo atlikti... 77. Su tokia išvada sutikti negalima.... 78. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas... 79. Akivaizdu, jog ieškovas SIA „EURECO“ savo prievolės atsakovui sumokėti... 80. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas... 81. Ieškovas šioje byloje įrodinėja, kad 2013 m. balandžio 25 d. pareiškimu... 82. Nr. 2012-11-08/1, kaip nesumokėtą reikalavimo kainos dalį (39 b. l., 2 t.).... 83. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima atlikti... 84. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iki 2013 m. balandžio 25 d. ieškovui iš... 85. UAB „Dainesa“, o pastarajai visą 705 165,88 Lt sumą iki 2013 m. sausio 25... 86. UAB „VAATC“ (38 b. l., 2 t.), yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovas... 87. Dėl priešieškinio (ne)pagrįstumo... 88. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo... 89. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje nutartyje nustatytas aplinkybes,... 90. Pripažinus, jog iki reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-11-08/1 sudarymo... 91. (1 671 155 - 1 089 772 = 581 383), taip pat delspinigių už vėlavimą... 92. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog sprendžiant... 93. Atitinkamai yra pagrindas sumažinti iš ieškovo atsakovui pirmosios... 94. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 95. Įvertinus tai, kad šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas išspręstas iš... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 97. Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, yra pagrindas jam iš... 98. Ieškovas valstybei sumokėjo 10 104 Lt žyminio mokesčio, taip pat prašė... 99. Pakeitus skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo priešieškinis... 100. Kadangi apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį... 101. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 102. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą pakeisti iš dalies... 103. „Ieškovo SIA „EURECO“ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė... 104. Priteisti iš ieškovo SIA „EURECO“ “ (juridinio asmens kodas... 105. UAB „Angis“ (juridinio asmens kodas 162417051) 66 882,80 Lt... 106. Priteisti iš ieškovo SIA „EURECO“ (juridinio asmens kodas 40103343528)... 107. Priteisti iš atsakovo UAB „Angis“ ieškovui SIA „EURECO“ 3641,16 Lt...