Byla e2-559-241/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ pareiškimą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ generalinio direktoriaus G. B. pareiškimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, uždaroji akcinė bendrovė BASF, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. V.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Luodė“ kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB „Plienas“ iškelti bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad yra atsakovės UAB „Plienas“ kreditorė, turinti 76 002,39 Eur reikalavimo teisę. Atsakovė nuo 2010 m. turi didelių, ilgai besitęsiančių nuolatinių finansinių sunkumų ir nebegali įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Atsakovei buvo iškeltos dvi restruktūrizavimo bylos. Pirmoji restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1192-253/2011 buvo nutraukta nepatvirtinus restruktūrizavimo plano. Antroji atsakovės restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-76-513/2018 buvo nutraukta atsakovei neįvykdžius pusės ketverių metų restruktūrizavimo plano. Atsakovės dviejų restruktūrizavimo bylų eiga ir rezultatai įrodo, kad atsakovė nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų, daug metų nemoka skolų ir yra nemoki. Pagal 2018 m. rugsėjo 30 d. balansą UAB „Plienas“ įsipareigojimai siekia 22 852 999 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudarė 22 653 613 Eur. Taigi atsakovės įsipareigojimai 205 386 Eur suma viršija į balansą įrašytojo turimo turto vertę.

82.

9Pareiškėjas UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. pateikė teismui pareiškimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Plienas“ 2004 m. pradėjo statyti vieną iš didžiausių nekilnojamojo turto projektų Klaipėdos mieste – gyvenamųjų namų su komercinėmis patalpomis rajoną „Gandrališkės“. Nuo 2004 iki 2010 m. UAB „Plienas“ visą savo gamybinį potencialą nukreipė būtent į mikrorajono statybos projektą. Naudodama nuosavas ir skolintas lėšas, per šį laikotarpį įmonė pastatė kelis gyvenamuosius namus su 699 butais ir 56 komercinėmis patalpomis, oficialiai užbaigė pastatų statybą ir realizavo juos rinkoje.

10Nuo 2008 m. statybos darbų apimtys mažėjo, įsivyravo sąstingis ir nekilnojamojo turto pardavimo srityje. Padėtį sunkino tai, kad negaudama pastovių pajamų, įmonė negalėjo laiku padengti banko suteiktos paskolos palūkanų. Įmonei buvo iškeltos restruktūrizavimo bylos, kurios buvo nesėkmingos, todėl nutrauktos. Nepaisant to, UAB „Plienas“ nedraudžiama iš naujo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi UAB „Plienas“ atitinka visas sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje. Įmonė turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, aktyviai vykdo nekilnojamojo turto pardavimus, nėra bankrutuojanti, restruktūrizavimo byla nebuvo nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.

113.

12Atsakovės restruktūrizavimas, lyginant su bankrotu, yra aiškiai palankesnis kreditoriams, nes bankroto atveju tikimybė kreditoriams atgauti skolas būtų gerokai menkesnė nei restruktūrizavimo atveju, kadangi labai abejotina greitu atsakovės turto pardavimu. Bankroto atveju iš pajamų, gautų už parduotą turtą, įmonė gali patirti apie 1 350 732 Eur administravimo išlaidų, darbo netektų darbuotojai, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbio pašalpas, įmonei reikėtų išmokėti 249 073 Eur išeitinių išmokų. Pagrindinis faktorius, lemiantis sėkmingą plano įgyvendinimą, yra įsiskolinimų kreditoriams grąžinimo išdėstymas ilgame periode, o tokį laikotarpį įmonei gali suteikti tik restruktūrizavimo procesas.

134.

14Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą skirti atsakovės vadovui G. B. baudą ir apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodė, kad UAB „Plienas“ vadovas nepateikė teismui įrodymų, kokią debitorinių reikalavimų sumą atsakovė gali realiai atgauti, nepaisant to, kad teismo buvo įpareigotas tą padaryti. Be to, atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad tretieji asmenys nėra garantavę (laidavę ar įkeitę turtą) už UAB „Plienas“ įsipareigojimus, nes pati atsakovė 2019 m. vasario 28 d. pateikė teismui Hipotekos registro išrašus, kuriuose nurodyta, kad už UAB „Plienas“ įsipareigojimus AB SEB bankui savo turtą įkeičia įkaito davėja UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

175.

18Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. B. pareiškimą dėl atsakovės UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo; tenkino ieškovės UAB „Luodė“ prašymą ir atsakovei UAB „Plienas“ iškėlė bankroto bylą; atmetė ieškovės UAB „Luodė“ prašymus skirti baudą UAB „Plienas“ vadovui G. B. ir apriboti jo teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas.

196.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio nuostatomis, darė išvadą, kad atsakovės bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir IRĮ normas, kadangi atsakovei dar nėra pradėtas nei bankroto, nei restruktūrizavimo ar nemokumo procesas. Be to, šalių pateikti procesiniai dokumentai yra parengti pagal ĮBĮ ir ĮRĮ nuostatas, o JANĮ nurodytos visai kitos normos šalių procesiniams dokumentams priimti, kiti pagrindai juridinių asmenų nemokumo bylai pradėti.

217.

22Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi nutraukdamas UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą nustatė, jog pagal 2018 m. birželio mėn. balansą, UAB „Plienas“ turtas sudarė 22 964 588 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23 091 216 Eur, t. y. skolos viršijo visą turtą, o tai reiškia įmonės nemokumą. Šias aplinkybes teismas laikė prejudiciniais faktais, todėl konstatavo, kad UAB „Plienas“ 2018 m. buvo nemoki.

238.

24Teismas nustatė, kad UAB „Plienas“ pastaruosius metus dirba nuostolingai, o veiklos nuostoliai tik didėja. UAB „Plienas“ 2017 m. patyrė 256 688 Eur nuostolį, 2018 m. – 397 608 Eur nuostolį, 2019 m. sausio – rugpjūčio mėn. įmonės nuostoliai sudarė 675 208 Eur. Nuostolingą atsakovės veiklą teismo posėdžio metu patvirtino ir įmonės generalinis direktorius G. B., paaiškindamas, kad įmonės turtas (butai) parduodamas nuostolingai, mažesnėmis kainomis.

259.

26Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepasinaudojo teismo pasiūlyta teise atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę, tačiau atliko turto vertinimą. Išanalizavus pateiktas keturias išvadas dėl turto rinkos vertės, nustatyta, kad išvados pateiktos ne dėl visų atsakovei priklausančių nekilnojamųjų turto objektų. Atsakovė nepateikė vertintojams įvertinti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (sandėliavimo patalpos), (duomenys neskelbtini) (kūrybinės dirbtuvės – butas su rūsiu), (duomenys neskelbtini) (garažas). Kadangi atsakovė vertino ne visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tik jo dalį, todėl teismas negali remtis turto vertinimo išvadomis. Vienos turto dalies kaina negali būti nustatomas pagal rinkos vertę, o kitos pagal balanse įrašytą vertę.

2710.

28Teismas sprendė, kad atsakovės mokumas turi būti nustatomas pagal teismui pateiktus apskaitos dokumentus ir kitus byloje esančius įrodymus. Iš atsakovės paskutinio 2019 m. rugpjūčio 31 d. balanso teismas nustatė, kad įmonės įsipareigojimai siekia 20 519 512 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudarė 19 449 868 Eur. Trečiojo asmens AB SEB banko pateiktais duomenimis, 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovės pradelsti mokėjimai pagal kredito sutartį buvo 10 852 095,08 Eur. Iš atsakovės pateikto kredito įstaigos sąskaitos išrašo teismas nustatė, kad atsakovė negali laisvai disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Įrodymų visuma lėmė teismo išvadą, kad atsakovė neįrodė esanti moki, t. y. neįrodė aplinkybės, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nustatęs įmonės nemokumą, teismas sprendė esant pagrindą atsisakyti iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą ir pagrindą iškelti jai bankroto bylą.

2911.

30Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ normas reikalauti apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas galima tik iškėlus bankroto bylą, tokia teisė nėra numatyta bankroto bylos iškėlimo stadijoje. Byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškovės ir pareiškėjo materialiniams reikalavimams išspręsti, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą.

31III.

32Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3312.

34Pareiškėjas G. B. ir atsakovė UAB „Plienas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelta atsakovės UAB „Plienas“ bankroto byla, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Luodė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškelti atsakovės UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3512.1.

36Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, kad ginčo atveju taikytinas nutarties priėmimo metu nebegaliojantis teisinis reglamentavimas, visiškai nepagrįstai sutapatino nemokumo bylos ir nemokumo proceso sąvokas, todėl visiškai nepagrįstai ir neteisėtai buvo taikomos ĮBĮ ir ĮRĮ nuostatos. Teismui 2020 m. sausio 29 d. priimant nutartį ir galiojant iš esmės pakeistoms, lyginant su anksčiau galiojusiu teisiniu reglamentavimu, tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto bylos iškėlimo sąlygoms, turėjo būti taikomas JANĮ.

3712.2.

38JANĮ 21 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Ginčo atveju atsakovės UAB „Plienas“ generalinis direktorius buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į bankroto bylos kėlimo sąlygas, visų pirma, buvo privaloma nustatyti, ar atsakovei UAB „Plienas“ keltina restruktūrizavimo byla. Ir tik nustačius, jog restruktūrizavimo byla negali būti keliama, turėjo būti keliama bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nesiaiškino ir neanalizavo, ar atsakovei yra keltina restruktūrizavimo byla pagal JANĮ nuostatas.

3912.3.

40Priešingai nei anksčiau galiojęs teisinis reglamentavimas, JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 straipsnio 5 dalies nuostatos įtvirtina, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama nemokiam juridiniam asmeniui arba esant realiai tikimybei, kad juridinis asmuo taps nemokiu per artimiausius tris mėnesius. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Plienas“ susidūrė su finansiniais sunkumais, kadangi įmonei jau anksčiau buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri buvo nutraukta. Be to, atsakovės ilgalaikiai ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams pagal paskutinius finansinius duomenis sudaro 20 536 439,29 Eur. Didžiąją dalį (beveik 91 procentą) įsipareigojimų sudaro dviejų kreditorių AB SEB banko (10 852 095,10 Eur) ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ (7 830 207,15 Eur) reikalavimai. Svarbu įvertinti tai, kad minėti kreditoriai išreiškė aiškų palaikymą atsakovės UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylai.

4112.4.

42JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra gyvybingas. Atsakovė UAB „Plienas“ neabejotinai yra gyvybinga ir vykdo ūkinę komercinę veiklą, kuri leis atsakovei dengti įsipareigojimus. Įmonėje dirba keturi darbuotojai. UAB „Plienas“ vykdo pastatyto nekilnojamojo turto pardavimo veiklą. Šiuo metu atsakovei nuosavybės teise priklauso: 8 butai ir 255 parkavimo vietos daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 3 komercinės patalpos ir 278 parkavimo vietos daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 40 butų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), prekybos patalpa ir 41 parkavimo vieta daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), inžinerinė infrastruktūra (vandentiekio tinklai, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklai).

4312.5.

44Atsakovė ne tik vykdo pastatyto ir šiuo metu jos turimo didelės apimties turto pardavimo procesą, bet taip pat dalį turto nuomoja. Įmonė yra sudariusi net 87 nuomos sutartis, iš kurių kas mėnesį gauna beveik po 11 000 Eur nuolatinių pajamų. Ženkliai atsigavus ir augant bei plečiantis nekilnojamojo turto rinkai, atsakovė sistemingai veda derybas su potencialiais investuotojais, siekdama pritraukti papildomas lėšas tolesniam verslo vystymui ir mikrorajono „Gandrališkės“ plėtojimui. „Gandrališkių“ mikrorajono projektas yra įgyvendintas tik 45 procentais, o pagal patvirtinto detaliojo plano sprendinius atsakovės partnerės UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ nuomojamuose ir valstybei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose yra numatyta ir yra galimybė tęsti projektą bei papildomai pastatyti tiek gyvenamuosius, tiek komercinės paskirties pastatus, kuriems detaliojo plano sprendiniai yra patvirtinti, o visa būtina inžinerinė infrastruktūra įrengta.

4512.6.

46Akivaizdu, kad ginčo atveju yra visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui, todėl atsakovei UAB „Plienas“ keltina restruktūrizavimo byla. Taigi, remiantis LR JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla juridiniam asmeniui negalėjo būti keliama, jeigu jam yra keltina restruktūrizavimo byla.

4712.7.

48UAB „Plienas“ restruktūrizavimo metmenyse yra numatytos esminės kreditorių nuolaidos bei ekonominės, techninės, organizacinės ir kitos priemonės, kurios neabejotinai padės atsakovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti jos gyvybingumą ir išvengti bankroto. Pagrindinis kreditorius AB SEB bankas, kurio reikalavimas yra 10 852 095,10 Eur, suteikia atsakovei nuolaidą – restruktūrizavimo laikotarpiu yra tenkinama tik dalis AB SEB banko reikalavimo, sudaranti 4 368 191,55 Eur, o likusią 6 483 903,55 Eur reikalavimo dalį kreditorius sutinka iškelti už restruktūrizavimo ribų arba paskutiniesiems restruktūrizavimo metams. AB SEB bankas sutinka, kad viso restruktūrizavimo laikotarpiu iš jam įkeisto turto pardavimo gautos lėšos nustatyta tvarka būtų skirstomos restruktūrizavimo išlaidoms ir kitų kreditorių reikalavimams dengti.

4912.8.

50Kreditorius UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, kurio reikalavimas yra 7 830 207,15 Eur, suteikia atsakovei nuolaidą, t. y. sutinka, kad visas reikalavimas būtų tenkinamas taikant užskaitą turtu. Taigi su kreditoriumi UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsakovė atsiskaitys jam perleisdama sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir kartu su perleidžiamu turtu bus panaikinamas įkeitimas žemės nuomos teisėms, o kreditorius AB SEB bankas, kaip hipotekos turėtojas, sutinka su tokia užskaita ir žemės nuomos teisių įkeitimo (hipotekos) panaikinimu.

5112.9.

52Aplinkybę, jog UAB „Plienas“ restruktūrizavimo metmenyse numatytos priemonės padėtų atsakovei įveikti finansinius sunkumus patvirtina ir tai, jog absoliuti dauguma UAB „Plienas“ kreditorių (daugiau nei 90 procentų) pritaria atsakovės siekiui kelti restruktūrizavimo bylą. Atsakovei UAB „Plienas“ iškėlus bankroto bylą, būtų pažeistas viešasis interesas, o didžiosios kreditorių dalies reikalavimai nebūtų patenkinti. Pagal paskaičiavus restruktūrizavimo atveju įmonė gautų 20 960 000,00 Eur lėšų, o likvidavimo dėl bankroto atveju – 7 875 900,00 Eur. Šie skirtumai susidaro dėl daugybės priežasčių, tarp kurių yra turto pardavimas varžytinėse ženkliai mažesne kaina nei restruktūrizavimo atveju, mažesnės nuomos ir parkingų pardavimo apimtys, didesni administravimo kaštai.

5313.

54Ieškovė UAB „Luodė“ ir trečiasis asmuo UAB „Perdanga“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimai grindžiami tais pačiais pagrindiniais argumentais:

5513.1.

56Pareiškimai dėl bankroto bylos ir restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo teisme gauti iki JANĮ įsigaliojimo. Teismui priėmus pareiškimus dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylų iškėlimo, buvo pradėtos bankroto ir restruktūrizavimo procedūros. Kadangi bankroto ir restruktūrizavimo procedūros (procesai) prasidėjo dar iki JANĮ įsigaliojimo, tai nagrinėjamu atveju taikytinos ginčo pradžios metu galiojusių ĮBĮ ir ĮRĮ nuostatos.

5713.2.

58Net ir pagal JANĮ nuostatas teismas privalėjo atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą. Atsakovė neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos sąlygos ir nėra gyvybinga, atsakovė nepateikė restruktūrizavimo plano, o pateikė tik restruktūrizavimo plano metmenis, kurie neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ir juose numatytos priemonės nepadės įmonei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą, išvengti bankroto.

5913.3.

60Metmenyse nurodyta didžiausio hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pagalba finansiniams sunkumams įveikti visiškai nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, tėra tik pačios atsakovės niekuo nepagrįsti lūkesčiai. Priešingai, bankas aiškiai ir nedviprasmiškai 2019 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad neduoda sutikimo numatytoms mokumo atkūrimo priemonėms, ypač dėl banko reikalavimo dalies dengimo atidėjimo ar iškėlimo už restruktūrizavimo proceso ribų bei kitų kreditorių reikalavimų dengimo iš įkeisto turto.

6113.4.

62Metmenyse numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, nes atsakovė numato išparduoti visą savo turimą turtą, kurio reali vertė pačios atsakovės 2020 m. sausio 16 d. duomenimis sudarė tik 11 481 295 Eur. Vien hipotekos kreditoriaus SEB bankas reikalavimas sudaro 10 852 095,10 Eur. Kitų kreditorių reikalavimams (9 684 344 Eur) tenkinti lieka tik 629 200 Eur atsakovės nurodytos turimo turto vertės. Be to, įmonės turto vertė nurodyta su PVM, kurį (2 103 424 Eur) reikėtų sumokėti valstybei, pardavus turtą.

6313.5.

64Faktinės aplinkybės įrodo ir pati atsakovė ne kartą nurodė, kad ji daug metų nebevykdo pagrindinės savo veiklos – nekilnojamojo turto statybos ir vystymo, galinčio generuoti pajamas ir pelną, o vykdo tik anksčiau pastatyto nekilnojamojo turto išpardavimą ir nuomą. Visas atsakovės turtas yra įkeistas AB SEB bankui, o atsakovė tik pardavinėja šį turtą ir iš įkeisto turto pardavimo pajamų dengia savo veiklos sąnaudas. Nuomos veikla net nepadengia atsakovės bendrųjų ir administracinių sąnaudų. Nuomos pajamos sudaro 10 986,37 Eur per mėnesį, tačiau atsakovės bendrosios ir administracinės sąnaudos 2018 m. sudarė 334 191 Eur arba 27 849,25 Eur per mėnesį, 2019 m. lapkričio mėn. sąnaudos sudarė 514 276 Eur arba 46 752,36 Eur per mėnesį. Nuomojamus butus atsakovė numato parduoti, todėl nuomos pajamos sumažės ir nesieks nurodyto dydžio.

6513.6.

66Byloje esantys atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad visą laikotarpį nuo 2010 m., kai atsakovė naudojosi ĮRĮ lengvatomis, jos veikla nuolat buvo nuostolinga, o per laikotarpį nuo antrosios restruktūrizavimo bylos pradžios 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovė patyrė iš viso net 3 826 589 Eur grynojo nuostolio. Atsakovės nuosavas kapitalas jau daugelį metų yra neigiamas, 2019 m. lapkričio 30 d. buvo -1 208 559 Eur ir nėra jokių duomenų, kad akcininkai vykdytų pareigą atkurti bendrovės kapitalą iki minimalaus pusės įstatinio kapitalo dydžio, t. y. iki 171 190 Eur.

6713.7.

68Pagal naujausią atsakovės balansą, 2019 m. lapkričio 30 d. įmonės įsipareigojimai sudarė 20 536 440 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė siekė 19 327 881 Eur. Taigi atsakovės įsipareigojimai, kurie visi yra pradelsti, viršija į balansą įrašyto jos turto vertę. Atsakovė įrodymais nepaneigė fakto, kad visi jos įsipareigojimai kreditoriams yra pradelsti nuo 2018 m. kovo 4 d., kai pasibaigė teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano ketverių metų terminas, o nuo teismo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo neteko galios. Atsakovė UAB „Plienas“ 2019 m. kovo 15 d. pateikė teismui patikslintą kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad 20 684 147,76 Eur arba 99,89 procentai visų 2019 m. vasario 27 d. balanse nurodytų įsipareigojimų nuo 2018 m. kovo 4 d. yra pradelsti.

6913.8.

70Kreditoriaus UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ suteikiamos nuolaidos taip pat yra deklaratyvios ir neįgyvendinamos, nes metmenyse numatyta, kad patvirtinus restruktūrizavimo planą dar 2020 m. bus padengtas visas šio kreditoriaus reikalavimas užskaitos būdu, jam perduodant AB SEB bankui įkeistą turtą. Tačiau jokio raštiško banko sutikimo dėl numatomų atsiskaitymo su UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ sąlygų į bylą nėra pateikta. Be to, tokia numatyta atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ tvarka akivaizdžiai pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą, nes antrosios eilės kreditorius UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ reikalavimą numatoma visiškai padengti pirmaisiais plano metais, o kitų antrosios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai nukeliami neapibrėžtam terminui po restruktūrizavimo proceso pabaigos.

7113.9.

72Skunde nurodytas teiginys, kad atsakovė UAB „Plienas“ yra pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais per ketverius metus neatitinka faktinės bylos medžiagos, nes metmenyse nurodyta, kad 70 procentų arba 915 000 Eur antrosios eilės kreditorių (tiekėjų) reikalavimo dalis bus dengiama po restruktūrizavimo bylos pabaigos neapibrėžtu laikotarpiu ir su sąlyga, kad kreditoriai nesikreips dėl nepadengtos skolos išieškojimo.

7314.

74Trečiasis asmuo BASF UAB prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7514.1.

76Atsakovės UAB „Plienas“ vadovas, teikdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nenurodė, kokios esminės aplinkybės pasikeitė nuo prieš mėnesį nutrauktos antrosios restruktūrizavimo bylos. Teismui pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra beveik identiški nutrauktos antros bylos restruktūrizavimo planui ir jo pakeitimui, kurį atsisakyta tvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi.

7714.2.

78Atskirajame skunde apeliantai net neginčija fakto, kad UAB „Plienas“ yra nemoki įmonė.

7914.3.

80Byloje nėra nei AB SEB bankas sutikimo dėl 6 483 903,55 Eur reikalavimo iškėlimo, nei UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacijos“ sutikimo dėl 7 830 207,15 Eur reikalavimo patenkinimo užskaitos būdu. Tai, kad tokias kreditorių neva suteikiamas nuolaidas nurodė UAB „Plienas“ savo paties parengtuose restruktūrizavimo plano metmenyse, visiškai nereiškia ir nepatvirtina, jog nurodyti kreditoriai tokias nuolaidas iš tiesų suteikia. Be to, apie tas pačias minėtų kreditorių suteikiamas nuolaidas UAB „Plienas“ dėstė dar tuomet, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl antros restruktūrizavimo bylos nutraukimo, tačiau kreditoriai jokių sutikimų iki šiol nėra davę.

8114.4.

82Nors nutartis šioje civilinėje byloje ir buvo priimta 2020 m. sausio 29 d., tačiau neabejotina, kad civilinė byla pagrįstai buvo išnagrinėta pagal ĮBĮ ir ĮRĮ nuostatas, t. y. pagal tai, kokie teisės aktai galiojo pareiškėjo ir ieškovės kreipimosi į teismą metu.

8314.5.

84UAB „Plienas“ nebevykdo savo tiesioginės veiklos, o tik realizuoja 2004 – 2010 m. pastatytus butus ir kitas patalpas. Byloje nėra pateikta konkrečių duomenų, kokią kitą veiklą, generuojančią realias pajamas, planuoja vykdyti atsakovė. Realizavusi pastatytą turtą, įmonė net nesugebės padengti visų turimų įsiskolinimų. Taigi atsakovė UAB „Plienas“ nebeturės jokio turto, o turės tik likusius nepadengtus įsiskolinimus.

8515.

86Trečiasis asmuo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8715.1.

88Šalių procesiniuose dokumentuose minimos įstatymų normos, teismui priimant ginčijamą nutartį, neturėjo jokios lemiamos reikšmės, priešingai, būtent teismas turėjo parinkti ginčui taikytinas aktualias įstatymo nuostatas. Įsigaliojus JANĮ ir sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, teismas turėjo vertinti JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, įskaitant juridinio asmens gyvybingumo aplinkybes. Teismui netinkamai taikius ginčui aktualias įstatymo normas ir atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, nebuvo atskleista šios bylos esmė.

8915.2.

90Sprendžiant dėl atsakovės gyvybingumo, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Plienas“ yra realiai veikianti įmonė, kuri vysto nekilnojamojo turto projektus, realizuoja bei nuomoja jau sukurtą nekilnojamąjį turtą, įmonėje dirba 4 darbuotojai. Remiantis patikslinto restruktūrizavimo plano matmenimis, įmonė siekia tęsti nekilnojamojo turto projekto „Gandrališkės“ vystymą, kurio realizavimo vertė gali siekti iki 100 018 400 Eur.

9115.3.

92Atsakovė pateikė duomenis, kad iš sudarytų ir vykdomų nuomos sutarčių kas mėnesį ji gauna beveik po 11 000 Eur nuolatinių pajamų, o bendrovės pardavimui skirto nekilnojamojo turto vertė sudaro 17 810 574,05 Eur. Restruktūrizavimo proceso metu atsakovė galėtų gauti iki 20 391 000 Eur pajamų. Taigi, atsakovė neabejotinai yra gyvybinga įmonė, kuri realiai vykdo komercinę veiklą ir planuoja ją vykdyti ateityje.

9315.4.

94Pagrindiniai atsakovės kreditoriai, turintys 18 685 302,22 Eur reikalavimo teisė, ketina padėti įmonei vykdyti restruktūrizavimo procedūras, suteikiant tam tikras nuolaidas.

9516.

96Trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9716.1.

98Teismas klausimą kelti atsakovei UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti tai daryti, turėjo spręsti vadovaudamasis JANĮ nuostatomis, kurių lingvistinis aiškinimas akivaizdžiai parodo tai, kad esant ginčui, prioritetas suteikiamas restruktūrizavimui.

9916.2.

100Analizuojant JANĮ nuostatas, susijusias su įmonės nemokumu, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad naujasis reglamentavimas įtvirtina tai, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, dar privalomai vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai jis vykdo ūkinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

10116.3.

102Teismas visiškai neanalizavo atsakovės gyvybingumo klausimo. Tai, kad atsakovė yra gyvybinga, įrodo aplinkybės, jog UAB „Plienas“ vykdo pagrindinę ūkinę komercinę veiklą – turto pardavimą. Atsakovę sieja komerciniai santykiai su turto nuomininkais, ji tęsia darbo santykius su darbuotojais. Iš atsakovės pateiktų restruktūrizavimo metmenų matyti, kad įmonė veda derybas su investuotojais ir siekia vystyti tolimesnius statybinius projektus, taip pat bus optimizuojamas įmonės valdymas, parduodamas turimas turtas.

103Teismas

konstatuoja:

104IV.

105Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10617.

107Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos.

10818.

109Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iškelta atsakovės UAB „Plienas“ bankroto byla ir atmestas pareiškėjo G. B. pareiškimas dėl atsakovės UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

110Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

11119.

112CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tai reiškia, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio (atskirojo) skundo dalykas, nei pagrindas. Iš atsakovės UAB „Plienas“ 2020 m. kovo 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad jais iš esmės pildomas atskirojo skundo turinys – teikiami argumentai, kuriais siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo nutartį, atsikirsti į byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimų motyvus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, tokio pobūdžio rašytiniai paaiškinimai negali būti priimami ir vertinami (CPK 323 straipsnis).

113Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo

11420.

115Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iš esminių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiškiantis valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimas byloje Nr. 09/06-30/06-01/07-30/08). Teisinio tikrumo principas reikalauja, jog teisinių santykių subjektai būtų tikri dėl savo teisinės padėties. Su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos neigiamos teisinės pasekmės vėliau pasikeitusio reguliavimo pagrindu.

11621.

117Pagal teisėtų lūkesčių principą būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis teisės įgyvendinimo tvarką, turi būti aiškinamas taip, kad būtų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lūkesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

11822.

1192020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

12023.

121JANĮ 2 straipsnio 4 dalis juridinio asmens bankroto procesą apibrėžia kaip visumą šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. Iš esmės analogiškai bankroto procesas apibrėžtas ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalyje – kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedūrų visuma. Bankroto proceso apibrėžimas svarbus nustatant jo pradžios momentą. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies prasmę kreditorius negali pradėti bankroto proceso, t. y. kreditoriaus pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti paduotas (paduotas negali būti priimtas, todėl teisminio bankroto bylos procesas teisme negali prasidėti), kreditoriui nepranešus apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokia taisyklė taikoma visiems kreditorių pareiškimams, išskyrus ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį. Atitinkamos ikiteisminės stadijos reikalavimas inicijuojant nemokumo procesą yra nustatytas ir JANĮ 9 straipsnyje. Taigi kreditoriui pagal veiksmų atlikimo metu galiojusio įstatymo reikalavimus atlikus ikiteisminio inicijavimo veiksmus, turi būti laikoma, kad bankroto procesas kaip įmonės bankroto procedūrų visuma jau yra pradėtas atlikus pirmąją iš tokių procedūrų.

12224.

123Remiantis JANĮ 155 straipsniu ir tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kai bankroto bylos iškėlimo teisme procedūra pradedama dar galiojant ĮBĮ ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateikiamas teismui iki 2019 m. gruodžio 31 d., klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ, o ne JANĮ nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-497-781/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-881/2020, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-553/2020, kt.).

12425.

125Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Luodė“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Plienas“ iškėlimo teismui pateikė 2019 m. vasario 21 d., kartu su pareiškimu pridėjo 2018 m. vasario 21 d. pranešimo (įspėjimo) dėl bankroto bylos iškėlimo kopiją, taip pat atsakovės parvirtinimą apie nurodyto pranešimo gavimą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovės pareiškimą priėmė. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, įmonės nemokumo būseną ir bankroto bylos iškėlimo sąlygas pagrįstai vertino pagal ĮBĮ, o ne JANĮ nuostatas.

12626.

127Aplinkybė, kad byloje buvo nagrinėjamas ir atsakovės UAB „Plienas“ vadovo pareiškimas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taip pat neleidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti JANĮ nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui buvo pateiktas 2019 m. vasario 15 d., kartu su pareiškimu buvo pateiktas 2019 m. vasario 12 d. UAB „Plienas“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo pritarta restruktūrizavimo plano metmenims, taip pat pranešimų kreditoriams ir kitiems asmenims dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kopijos. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovės vadovo pareiškimą priėmė. Taigi restruktūrizavimo procesas, kaip ir bankroto procesas, buvo pradėtas dar iki JANĮ įsigaliojimo, t. y. atsakovės UAB „Plienas“ akcininkų susirinkimui pritarus restruktūrizavimo plano metmenims ir pranešus suinteresuotiems asmenimis apie kreipimąsi į teismą (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 ir 2 dalys). Todėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimui aktualios yra ĮRĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties (ne) pagrįstumo

12827.

129Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti savo įsipareigojimų.

13028.

131Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018, kt.).

13229.

133Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Plienas“ atitinka nemokios įmonės statusą, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai (mažiausiai 10 852 095,08 Eur) viršiją pusę į balansą įrašyto turto vertės (20 519 512 Eur). Teismas pažymėjo, kad UAB „Plienas“ pastaruosius metus dirba nuostolingai, o veiklos nuostoliai tik didėja. UAB „Plienas“ 2017 m. patyrė 256 688 Eur nuostolį, 2018 m. – 397 608 Eur nuostolį, 2019 m. sausio – rugpjūčio mėn. nuostoliai sudarė 675 208 Eur, įmonė negali laisvai disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis.

13430.

135Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovės nemokumo – pirmosios instancijos teismo nustatytos UAB „Plienas“ turto vertės ir pradelstų įsiskolinimų dydžio. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė iš esmės pripažįsta, jog atitinka nemokios įmonės statusą, tačiau teigia, kad jai turėjo būti keliama ne bankroto, o restruktūrizavimo byla, kadangi įmonė turi galimybę įveikti finansinius sunkumus.

13631.

137Pagal ginčui aktualaus ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5, 6 straipsniai) sąlygos ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai rodo, kad metmenyse įmonės iškelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.

13832.

139ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

14033.

141Nors pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti jos restruktūrizavimo bylą, pagal teismų formuojamą praktiką, tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016, 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016). Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek teisminė praktika įmonės galimybę restruktūrizuotis ir užtikrinti veiklos tęstinumą laiko prioritetine tuo aspektu, kiek tai susiję su prielaidomis išvengti bankroto situacijos. Tačiau šis restruktūrizavimo galimybės prioritetas turi atitikti ir užtikrinti kreditorių interesus, t. y. įmonės lūkesčiai negali būti iškeliami virš kreditorių interesų. Restruktūrizavimo paskirtis nėra išvengti skolų, palūkanų ir delspinigių mokėjimo kreditoriams. Siekdama restruktūrizavimo, bendrovė turi turėti aiškų planą ir priemones, kaip pasiekti restruktūrizavimo tikslus – atkurti ilgalaikį įmonės mokumą ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės, jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš įmonės, kad ji pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet sukonkretinami metmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1511/2014).

14234.

143Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esanti duomenų visuma patvirtina, jog atsakovės įmonės finansiniai sunkumai (nemokumas) negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo jau buvo iškeltos dvi atsakovės restruktūrizavimo bylos. Pirmoji restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1192-253/2011 buvo nutraukta nepatvirtinus restruktūrizavimo plano. Antroji atsakovės restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-76-513/2018 buvo nutraukta atsakovei neįvykdžius pusės ketverių metų restruktūrizavimo plano. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartyje konstatavo, kad plane numatytas atsiskaitymas su antros eilės kreditoriais ketvirtaisiais metais iš viso nebuvo vykdomas. Per ketverius atsakovės restruktūrizavimo metus buvo įvykdyta mažiau nei pusė restruktūrizavimo plano, t. y. padengta tik 46,99 procento plane numatytų padengti kreditorių reikalavimų. Iš 2018 m. birželio mėn. balanso teismo nustatyta, kad atsakovės turtą iš viso sudaro 22 964 588 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23 091 216 Eur, iš jų trumpalaikiai – 8 777 105 Eur, todėl daryta išvada, kad nevykdant jokios veiklos, išskyrus turimo turto pardavimą ir jo administravimą, turto gali nepakakti prievolėms įvykdyti.

14435.

145Pažymėtina, kad ĮRĮ nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieškovas paduoda teismui iš esmės tais pačiais argumentais grindžiamą ieškinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis šiuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotą ieškinį teismas apskritai turėtų atsisakyti priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2714/2011). Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą arba ją nutraukti, įsiteisėjimo dienos.

14636.

147Šiuo atveju atsakovės vadovas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikė 2019 m. vasario 15 d., t. y. praėjus tik mėnesiui nuo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo (2019 m. sausio 17 d.). Iš pareiškimo turinio ir restruktūrizavimo plano matmenų matyti, kad atsakovės finansinius sunkumus siekiama įveikti iš esmės tomis pačiomis priemonėmis, kurios buvo taikytos ankstesnio restruktūrizavimo proceso metu – parduodant turimą nekilnojamąjį turtą (butus, komercines patalpas ir parkavimo vietas), naudojantis kreditorių pagalba (mokėjimo terminų atidėjimu, reikalavimų iškėlimų už restruktūrizavimo proceso). Tačiau šios priemonės Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-36-330/2019 buvo pripažintos neveiksmingomis ir nesudarančiomis pagrindo konstatuoti, kad UAB „Plienas“ gali įveikti finansinius sunkumus.

14837.

149Pažymėtina, kad atsakovė iš esmės nevykdo jokios veiklos. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovė iš tikrųjų siekia atkurti savo veiklą – vystyti nekilnojamo turto projektus, užsiimti statybine veikla. Atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad atsakovė sistemingai veda derybas su potencialiais investuotojais, siekdama pritraukti papildomas lėšas tolesniam verslo vystymui ir mikrorajono „Gandrališkės“ plėtojimui, laikytini deklaratyviais.

15038.

151Vien hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto pardavimas ir atsiskaitymas su dalimi kreditorių, negali būti pripažintas tinkama restruktūrizavimo priemone, leidžiančia atkurti ilgalaikį įmonės mokumą. Atsakovei išpardavus nekilnojamąjį turtą ir nevykdant jokios kitos veiklos, įmonei nebeliks turto (pajamų), iš kurių būtų vykdoma veikla. Iš paskutinio 2019 m. rugpjūčio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės įsipareigojimai siekia 20 519 512 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudaro 19 449 868 Eur. Todėl išpardavusi visą nekilnojamąjį turtą, įmonė vis tiek išliks nemoki, jai neužteks turto atsiskaityti su kreditoriais. Įkeisto turto nuoma taip pat negali būti laikoma tinkama priemone įmonės mokumui atkurti, kadangi pardavus turtą, nebelieka nuomos objekto. Juolab iš nuomos gaunamos pajamos (apie 10 986,37 Eur per mėnesį) nepadengia įmonės veiklos sąnaudų (nuo 27 849,25 Eur iki 46 752,36 Eur per mėnesį).

15239.

153Sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonei veikloje nereikalingą turtą. Kreditorių dauguma turi pritarti restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiškia, kad jų pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra itin reikšminga, parodanti galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos, būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017, kt.).

15440.

155Nors šiuo atveju didieji atsakovės kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ pritarė pakartotiniam atsakovės restruktūrizavimo procesui, tačiau toks pritarimas laikytinas formaliu. Byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kad nurodyti kreditoriai iš tikrųjų ketina suteikti atsakovei pagalbą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-36-330/2019, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą teisėtumo ir pagrįstumo, konstatuota, kad vien tai, jog vienas iš didžiųjų kreditorių AB SEB bankas 2018 m. rugsėjo 19 d. pasitarime išreiškė pritarimą nuolaidoms, negali būti laikoma tinkamai įformintu sutikimu. Bankas patvirtino, jog derybose išreikšta jo pozicija turi būti patvirtina vidinės sprendimų priėmimo procedūros būdu. Iki šiol duomenų apie tokio banko sprendimo priėmimą byloje nėra. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie tai, kad šią dieną nėra gautas daugumos kreditorių pritarimas kreditorių nuolaidoms.

15641.

157Šioje byloje taip pat nėra jokio oficialaus banko sutikimo dėl suteikiamų nuolaidų – reikalavimo dalies (6 483 903,55 Eur) iškėlimo už restruktūrizavimo ribų ir leidimo iš įkeisto turto pardavimo gautas lėšas naudoti kitų kreditorių reikalavimams dengti. Svarbu tai, kad tos pačios nuolaidos (priemonės), dėl kurių bankas nedavė oficialaus sutikimo, buvo nurodytos ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-36-330/2019. Taigi atsakovė šioje byloje pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse ne tik nurodė tas pačias mokumo atkūrimo priemones, bet ir nepateikė oficialių kreditorių sutikimų, dėl kurių nebuvimo, teismai turėjo pagrindą nepratęsti ankstesnio restruktūrizavimo plano ir bylą nutraukti. Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1144-407/2018, kurioje buvo sprendžiamas UAB ,,Plienas“ restruktūrizavimo termino pratęsimo klausimas, konstatuota, kad atsakovės įvardijamos AB SEB banko nuolaidos – reikalavimų iškėlimas už restruktūrizavimo bylos laikytinos fiktyviomis, nesudarančiomis pagrindo teigti, jog UAB ,,Plienas“ finansiniai įsipareigojimai realiai sumažės ir bus atkurtas įmonės mokumas.

15842.

159Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas, kuriam esant keltina bankroto byla, sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 50 punktas).

16043.

161Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visus įvardintus kriterijus, kuriems esant, juridiniam asmeniui keltina bankroto byla. Kaip minėta šioje byloje ir kaip konstatuota ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose, UAB „Plienas“ faktiškai nevykdo ūkinės komercinės veiklos, išskyrus turimo turto pardavimą ir jo administravimą, atsakovės tęsiama veikla kuria tik nuostolius. Įsipareigojimai kreditoriams nėra vykdomi. Net iškėlus ankstesnes restruktūrizavimo bylas, nebuvo tenkinami antrosios eilės kreditorių reikalavimai (buvo tenkinami vien hipotekos kreditoriaus reikalavimai). UAB „Plienas“ neturi pakankamai turto, iš kurio būtų galima patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Ankstesnėmis restruktūrizavimo bylomis UAB „Plienas“ mokumas nebuvo atkurtas, todėl jos finansiniai sunkumai laikytini rimtais.

16244.

163Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei UAB „Plienas“ turi būti keliama ne dar viena restruktūrizavimo, o bankroto byla, kurios metu bus tenkinami kreditorių reikalavimai iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio atsakovės atsiskaitymų uždelsimo.

164Dėl bylos procesinės baigties

16545.

166Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė ĮRĮ ir ĮBĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16746.

168Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis).

169Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

170Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Luodė“ kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB... 8. 2.... 9. Pareiškėjas UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. pateikė teismui... 10. Nuo 2008 m. statybos darbų apimtys mažėjo, įsivyravo sąstingis ir... 11. 3.... 12. Atsakovės restruktūrizavimas, lyginant su bankrotu, yra aiškiai palankesnis... 13. 4.... 14. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą skirti atsakovės... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 5.... 18. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė... 19. 6.... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo... 21. 7.... 22. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d.... 23. 8.... 24. Teismas nustatė, kad UAB „Plienas“ pastaruosius metus dirba nuostolingai,... 25. 9.... 26. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepasinaudojo teismo pasiūlyta teise atlikti... 27. 10.... 28. Teismas sprendė, kad atsakovės mokumas turi būti nustatomas pagal teismui... 29. 11.... 30. Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ normas reikalauti apriboti asmens teisę eiti... 31. III.... 32. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 33. 12.... 34. Pareiškėjas G. B. ir atsakovė UAB „Plienas“ prašo Klaipėdos apygardos... 35. 12.1.... 36. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, kad ginčo atveju... 37. 12.2.... 38. JANĮ 21 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis... 39. 12.3.... 40. Priešingai nei anksčiau galiojęs teisinis reglamentavimas, JANĮ 21... 41. 12.4.... 42. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad restruktūrizavimo byla... 43. 12.5.... 44. Atsakovė ne tik vykdo pastatyto ir šiuo metu jos turimo didelės apimties... 45. 12.6.... 46. Akivaizdu, kad ginčo atveju yra visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje... 47. 12.7.... 48. UAB „Plienas“ restruktūrizavimo metmenyse yra numatytos esminės... 49. 12.8.... 50. Kreditorius UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, kurio... 51. 12.9.... 52. Aplinkybę, jog UAB „Plienas“ restruktūrizavimo metmenyse numatytos... 53. 13.... 54. Ieškovė UAB „Luodė“ ir trečiasis asmuo UAB „Perdanga“ prašo... 55. 13.1.... 56. Pareiškimai dėl bankroto bylos ir restruktūrizavimo bylos atsakovei... 57. 13.2.... 58. Net ir pagal JANĮ nuostatas teismas privalėjo atsisakyti iškelti atsakovei... 59. 13.3.... 60. Metmenyse nurodyta didžiausio hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pagalba... 61. 13.4.... 62. Metmenyse numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovui įveikti... 63. 13.5.... 64. Faktinės aplinkybės įrodo ir pati atsakovė ne kartą nurodė, kad ji daug... 65. 13.6.... 66. Byloje esantys atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad... 67. 13.7.... 68. Pagal naujausią atsakovės balansą, 2019 m. lapkričio 30 d. įmonės... 69. 13.8.... 70. Kreditoriaus UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“... 71. 13.9.... 72. Skunde nurodytas teiginys, kad atsakovė UAB „Plienas“ yra pajėgi... 73. 14.... 74. Trečiasis asmuo BASF UAB prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas... 75. 14.1.... 76. Atsakovės UAB „Plienas“ vadovas, teikdamas pareiškimą dėl... 77. 14.2.... 78. Atskirajame skunde apeliantai net neginčija fakto, kad UAB „Plienas“ yra... 79. 14.3.... 80. Byloje nėra nei AB SEB bankas sutikimo dėl 6 483 903,55 Eur reikalavimo... 81. 14.4.... 82. Nors nutartis šioje civilinėje byloje ir buvo priimta 2020 m. sausio 29 d.,... 83. 14.5.... 84. UAB „Plienas“ nebevykdo savo tiesioginės veiklos, o tik realizuoja 2004... 85. 15.... 86. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“... 87. 15.1.... 88. Šalių procesiniuose dokumentuose minimos įstatymų normos, teismui priimant... 89. 15.2.... 90. Sprendžiant dėl atsakovės gyvybingumo, byloje pateikti duomenys patvirtina,... 91. 15.3.... 92. Atsakovė pateikė duomenis, kad iš sudarytų ir vykdomų nuomos sutarčių... 93. 15.4.... 94. Pagrindiniai atsakovės kreditoriai, turintys 18 685 302,22 Eur reikalavimo... 95. 16.... 96. Trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą tenkinti.... 97. 16.1.... 98. Teismas klausimą kelti atsakovei UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą ar... 99. 16.2.... 100. Analizuojant JANĮ nuostatas, susijusias su įmonės nemokumu, sutiktina su... 101. 16.3.... 102. Teismas visiškai neanalizavo atsakovės gyvybingumo klausimo. Tai, kad... 103. Teismas... 104. IV.... 105. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 106. 17.... 107. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 108. 18.... 109. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 110. Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo... 111. 19.... 112. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo... 113. Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo... 114. 20.... 115. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neatsiejami... 116. 21.... 117. Pagal teisėtų lūkesčių principą būtina pripažinti, gerbti ir ginti... 118. 22.... 119. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais... 120. 23.... 121. JANĮ 2 straipsnio 4 dalis juridinio asmens bankroto procesą apibrėžia kaip... 122. 24.... 123. Remiantis JANĮ 155 straipsniu ir tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kai... 124. 25.... 125. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Luodė“ pareiškimą dėl bankroto bylos... 126. 26.... 127. Aplinkybė, kad byloje buvo nagrinėjamas ir atsakovės UAB „Plienas“... 128. 27.... 129. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 130. 28.... 131. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 132. 29.... 133. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Plienas“... 134. 30.... 135. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje... 136. 31.... 137. Pagal ginčui aktualaus ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo... 138. 32.... 139. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti... 140. 33.... 141. Nors pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas... 142. 34.... 143. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esanti duomenų visuma... 144. 35.... 145. Pažymėtina, kad ĮRĮ nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms... 146. 36.... 147. Šiuo atveju atsakovės vadovas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos... 148. 37.... 149. Pažymėtina, kad atsakovė iš esmės nevykdo jokios veiklos. Byloje nėra... 150. 38.... 151. Vien hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto pardavimas ir... 152. 39.... 153. Sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią... 154. 40.... 155. Nors šiuo atveju didieji atsakovės kreditoriai AB SEB bankas ir UAB... 156. 41.... 157. Šioje byloje taip pat nėra jokio oficialaus banko sutikimo dėl suteikiamų... 158. 42.... 159. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas,... 160. 43.... 161. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visus... 162. 44.... 163. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei UAB... 164. Dėl bylos procesinės baigties... 165. 45.... 166. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 167. 46.... 168. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas... 169. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 170. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....