Byla 1A-6-202/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Agatai Minkel, Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorėms Teresai Harnikienei ir Daivai Baliukonienei, nuteistiesiems E. B., K. A., E. G., N. Ž., gynėjams advokatams Evaldui Skurvydui, Arūnui Petrauskui, Valdemarui Bužinskui, Jolantai Teresėlei Litvinskienei, specialistėms T. K., I. M.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. D.-R., S. B., E. B. ir E. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

3E. B. pripažinta kalta ir nuteista:

4– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

5– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 105 MGL (13 125 Lt) dydžio bauda;

6– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 110 MGL dydžio (750 Lt) dydžio bauda;

7– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 115 MGL (14 375 Lt) dydžio bauda;

8– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B. IĮ), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda;

9– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda;

10– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda;

11– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

12– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (12 500 Lt) bauda;

13– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

14– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (20 000 Lt) dydžio bauda.

16Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo – 8 veikos) E. B. nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17I. D.-R. pripažinta kalta ir nuteista:

18– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 70 MGL (8 750 Lt) dydžio bauda;

19– pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto iššvaistymo (dėl sutarties su įmone „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

20– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda.

21Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir I. D.-R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

22Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo – 5 veikos) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas (30 604 Lt) įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai) I. D.-R. nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

24– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, padedant įvykdyti nusikalstamą veiką (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda.

25Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo) S. B. nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 d. 2 p).

26E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

27– pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, organizuojant nusikalstamą veiką (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 60 MGL (7 500 Lt) dydžio bauda.

28Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl dokumento klastojimo ir panaudojimo) E. G. nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29Iš K. A., M. V., E. B. ir UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos solidariai priteista 81 927,50 Lt mokesčių nepriemokos už 2002–2003 m., iš K. A., M. V. ir UAB „( - )“ solidariai priteista 25 149 Lt mokesčių nepriemokos už 2004 m., iš K. A., M. V. ir UAB „( - )“ 28 604 Lt mokesčių nepriemokos už 2005 m.; iš K. A., M. V., E. B. ir UAB „( - )” solidariai priteista 41 801 Lt mokesčių nepriemokos už 2003–2005 m.

30Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir M. V., K. A., G. B., N. Ž., UAB ,,( - )“, UAB ,,( - )“, o R. R. baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

31Teisėjų kolegija

Nustatė

32

  1. K. A., M. V., E. B., I. D., S. B., G. B., R. R. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, K. A., M. V., E. B. ir E. G. organizavus, po to K. A., E. B. ir I. D. įvykdžius, S. B., G. B., R. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytiems asmenims padedant bendrininkams pasisavinti, t. y. teikiant priemones ir šalinant kliūtis, visi bendrai pasisavino svetimą, užimamų pareigų pagrindu E. B., E. G. ir I. D. patikėtą, UAB „( - )“ didelės vertės turtą.
    1. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad 2001 m. pabaigoje–2002 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, ( - ), K. A., M. V. ir E. B. susitarė savo naudai nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkas ir komercijos direktorius buvo K. A., direktoriai – nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. sausio 20 d. buvo E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. – E. G., nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. – I. D., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį nurodyto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms, susitarė tokiu tikslu kartu ieškoti bendrovių, kurioms suklastotų dokumentų pagrindu būtų galima išmokėti UAB „( - )“ priklausančias lėšas už neva suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, po to, nurodytoms bendrovėms sumokėtos lėšos būtų gražinamos K. A., M. V. ir E. B.. K. A., M. V. ir E. B. susitarė gražintas pinigines lėšas, kol E. B. dirbs UAB „( - )“ direktore, dalintis trise, o vėliau jas dalintis tarp K. A. ir M. V.. Tokiu būdu, K. A., M. V. ir E. B. parengė nusikalstamas veikas, kurių darymo metu joms vadovavo M. V. ir K. A.. Vykdydami nurodytą susitarimą, K. A., M. V., E. B. ir kiti bendrininkai įvykdė šias nusikalstamas veikas, t. y.:
      1. K. A., M. V. ir E. B. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2002 m. pirmoje pusėje, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, ( - ), K. A., įgyvendindamas susitarimą su M. V. ir E. B., susitarė su S. B. firmos „( - )“, vėliau reorganizuotos į UAB „( - )“ savininku ir direktoriumi S. B., jog tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio ir kitokio pobūdžio darbus ir suteiks paslaugas, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai ir paslaugos nebus atliekami ir suteikiamos, o pagal UAB „( - )“ išrašytas sąskaitas sumokėti pinigai, S. B. sau pasilikus ne daugiau kaip 30 proc. sumokėtų pinigų, bus gražinami K. A.. K. A. susitarė su UAB „( - )“ direktore E. B., vėliau nurodė šios bendrovės direktoriams E. G. ir I. D. sudaryti sutartis su UAB „( - )“ ir pagal šios bendrovės pateiktas sąskaitas atlikti apmokėjimus;
      2. pagal susitarimą, 2002 m. birželio 3 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-0603, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą mėsos produktų perdirbimo firmai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 35 400 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. E. B. 2002 m. birželio 21 d. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 5358052 2002 m. rugsėjo 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 800 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A., taip pat E. B. pagal 2002-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 116 ir 2002-10-01 Kasos pajamų orderį SAC 36887891 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002 m. spalio 1 d. K. A. perdavė 8 000 Lt, pagal 2002-10-02 Kasos išlaidų orderį Nr. 117 ir 2002-10-02 Kasos pajamų orderį SAC 36887892 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002-10-02 K. A. perdavė 8 000 Lt, pagal 2002-10-03 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 ir 2002-10-03 Kasos pajamų orderį SAC 36887894 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002 m. spalio 3 d. K. A. perdavė 8 520 Lt. K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė S. B., kitus pasiliko sau;
      3. pagal susitarimą, 2002 m. birželio 7 d, ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-0607, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą konservų fabrikui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 94 400 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. birželio 27 d. ir 2003 m. vasario 4 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šiuos aktus pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-02-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344357 atliko šiuos mokėjimus: 2002 m. spalio 3 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 35 400 Lt, 2003 m. vasario 6 d. pervedė 30 000 Lt, 2003 m. vasario 18 d. pervedė 29 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A.;
      4. pagal susitarimą, 2002 m. spalio 22 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 10-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „(duomenys nesjkelbtini)“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 31 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-11-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 3538110 2002 m. lapkričio 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 23 600 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A.;
      5. pagal susitarimą, 2002 m. gruodžio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/06-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. gruodžio 20 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344354 2003 m. sausio 22 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 8 260 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A.;
      6. pagal susitarimą, 2002 m. gruodžio 11 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/11-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 15 340 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. gruodžio 20 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344353 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. sausio 13 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2003 m. sausio 17 d. pervedė 5 340 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A.;
      7. pagal susitarimą, 2002 m. birželio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/VP-0522, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo plano dalį grūdų perdirbimo linijos rekonstrukcijai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. birželio 27 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-05-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344449 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. gegužės 22 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2003 m. gegužės 28 d. pervedė 13 600 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A.;
    2. K. A., M. V., S. B. nuteisti už tai, kad 2004 m. vasario 3 d., ( - ), K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, jog sutartyje numatytos paslaugos nebus suteiktos, pasirašė sutartį Nr. NT-VP-0301 dėl tarpininkavimo parduodant turtą, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja ieškoti patalpų, esančių „( - ), pirkėjo, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti, sutartį taip pat pasirašė S. B.. 2004 m. gegužės 11 d. K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, pasirašė suderinimo aktą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAV „( - )“ neva suteiktų paslaugų kaina yra 37 760 Lt. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-06-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319858 atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. gegužės 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2004 m. gegužės 18 d. pervedė 10 000 Lt, 2004 m. birželio 3 d. pervedė 5 760 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.; taip pat I. D. pagal 2004-06-01 Kasos išlaidų orderį Nr. x109 ir 2004-06-01 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372842 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. birželio 1 d. K. A. perdavė 6 000 Lt, pagal 2004-06-02 Kasos išlaidų orderį Nr. x110 ir 2004-06-02 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372841 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. birželio 2 d. K. A. perdavė 6 000 Lt. K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė S. B., kitus pasilikdamas sau;
      1. 2004 m. rugsėjo 1 d., ( - ), K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje numatytos paslaugos nebus suteiktos, surašė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-01, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ išnuomojo UAB „( - )“ 70 kv. m. ploto patalpas, buvusias „( - ), o UAB „( - )“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 4 130 Lt per mėnesį. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319879, 4 130 Lt sumai, 2004-10-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319880, 4 130 Lt sumai, 2004-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319881, 4130 Lt sumai, 2004 m. lapkričio 10 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 12 390 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A..
    3. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., padedant S. B., nuo 2002 m. birželio 3 d. iki 2003 m. gegužės 28 d., E. B. savo, M. V. bei K. A. naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 200 600 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 140 420 Lt 2002–2003 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 60 180 Lt) buvo perduota S. B. sumokėti mokesčius už UAB „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas darant nusikaltimą.
    4. Taip pat, organizavus M. V. ir K. A., padedant S. B., nuo 2004 m. vasario 3 d. iki 2004 m. lapkričio 10 d., K. A., veikdamas per E. G. ir I. D., kurie nežinojo, kad padeda įvykdyti nusikaltimą, pasisavino E. G. ir I. D. patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 50 150 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 35 105 Lt 2004 m. tarpusavyje pasidalino M. V. ir K. A., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 15 045 Lt) buvo perduota S. B. sumokėti mokesčius už UAB „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas darant nusikaltimą, t. y. iš viso pagal UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras pasisavino patikėtą UAB „( - )“ turtą – 250 750 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 175 525 Lt 2002–2004 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 75 225 Lt) buvo perduota S. B. sumokėti mokesčius už UAB „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas darant nusikaltimą.
    5. Tokiu būdu K. A. ir E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), S. B. –nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  2. K. A., M. V., E. B., G. B. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2002 m. pradžioje, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, „( - ), K. A., įgyvendindamas susitarimą su M. V. ir E. B., susitarė su G. B. individualios įmonės savininku G. B., jog tarp UAB „( - )“ ir G. B. IĮ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio pobūdžio darbus ir teiks paslaugas, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai ir paslaugos nebus atliekami ir suteikiamos, o pagal G. B. IĮ išrašytas sąskaitas sumokėti pinigai, G. B. sau pasilikus ne daugiau kaip 30 proc. sumokėtų pinigų, bus gražinami K. A.. K. A. susitarė su UAB „( - )“ direktore E. B., vėliau nurodė šios bendrovės direktoriams E. G. ir I. D. sudaryti sutartis su G. B. IĮ ir pagal šios įmonės pateiktas sąskaitas atlikti apmokėjimus:
    1. pagal susitarimą, 2002 m. kovo 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 03/04-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. gruodžio 20 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450082 2002 m. gruodžio 24 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 23 600 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    2. pagal susitarimą, 2002 m. birželio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 06/05-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį konservų fabriko projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 60 000 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2003 m. vasario 7 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003 m. vasario (diena neįrašyta) PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450058 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. vasario 17 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 23 600 Lt, 2003 m. vasario 19 d. pervedė 36 400 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    3. pagal susitarimą, 2002 m. birželio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 06/05-2S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį mėsos perdirbimo įmonės projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 87 320 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2003 m. vasario 7 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450092 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. kovo 19 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 47 320 Lt, 2003 m. balandžio 22 d. pervedė 10 000 Lt, 2003-05-26 pervedė 30 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    4. pagal susitarimą, 2002 m. rugsėjo 17 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 09/17-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 16 520 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 25 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450084 2003 m. sausio 10 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 16 520 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    5. pagal susitarimą, 2002 m. rugsėjo 19 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 09/19-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 9 440 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 25 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450083 2003 m. sausio 27 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 9 440 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    6. pagal susitarimą, 2002 m. gruodžio 18 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 82 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. Vėliau, nenustatytu laiku, E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, datuotą 2002-05-07, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754106, 59 000 Lt sumai ir 2003-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754105, 23 600 Lt sumai 2003 m. lapkričio 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.. K. A. nurodymu UAB „( - )“ darbuotojas E. G. pagal 2003-12-02 Kasos išlaidų orderį Nr. x59 ir 2003-12-02 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224832 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 2 d. K. A. perdavė 9 500 Lt, pagal 2003-12-05 Kasos išlaidų orderį Nr. x60 ir 2003-12-05 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224833 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 5 d. K. A. perdavė 9 750 Lt, pagal 2003-12-10 Kasos išlaidų orderį Nr. x61 ir 2003-12-10 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224834 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 10 d. K. A. perdavė 9 800 Lt; E. B. pagal 2003-12-15 Kasos išlaidų orderį Nr. x66 ir 2003-12-15 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224835 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 15 d. K. A. perdavė 9 400 Lt, pagal 2003-12-17 Kasos išlaidų orderį Nr. x67 ir 2003-12-17 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224836 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 17 d. K. A. perdavė 9 690 Lt, pagal 2003-12-23 Kasos išlaidų orderį Nr. x73 ir 2003-12-23 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224839 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 23 d. K. A. perdavė 9 570 Lt; M. B. pagal 2003-12-19 Kasos išlaidų orderį Nr. x70 ir 2003-12-19 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224837 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 19 d. K. A. perdavė 9 600 Lt, pagal 2003-12-22 Kasos išlaidų orderį Nr. x71 ir 2003-12-22 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224838 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 22 d. K. A. perdavė 5 290 Lt. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    7. K. A., M. V., G. B. nuteisti už tai, kad pagal susitarimą, 2003 m. spalio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 10/06-S-GB, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą L. S. agroserviso įmonei, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 29 500 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. K. A. nurodymu I. D., nežinodama, kad sutartyje numatyti darbai realiai nebuvo atlikti, 2004 m. balandžio 30 d. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450127 2004 m. gegužės 25 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 29 500 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.;
    8. 2004 m. sausio 27 d., ( - ), K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, pasirašė sutartį Nr. 227, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Rain“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 44 438,56 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. rugpjūčio 20 d. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754111 44 438,56 Lt sumai atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. rugsėjo 30 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 7 500 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.; pagal 2004-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 128 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 1 d. K. A. perdavė 9 000 Lt, pagal 2004-10-05 Kasos išlaidų orderį Nr. 129 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 5 d. K. A. perdavė 9 450 Lt, pagal 2004-10-11 Kasos išlaidų orderį Nr. 130 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 11 d. K. A. perdavė 9 100 Lt, pagal 2004-10-19 Kasos išlaidų orderį Nr. 131 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 19 d. K. A. perdavė 9 388 Lt. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    9. 2004 m. sausio 27 d., ( - ), K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, pasirašė sutartį Nr. 127, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Health“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 13 123,45 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. liepos 8 d. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450130 atliko šiuos mokėjimus: pagal 2004-07-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 122 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 23 d. K. A. perdavė 9 700 Lt, pagal 2004-08-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 124 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. rugpjūčio 4 d. K. A. perdavė 8 423,45 Lt. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    10. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, 2004 m. balandžio 27 d., ( - ), surašė ir pasirašė sutartį Nr. 427, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-City“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 259,85 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. K. A. nurodymu I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-07-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450129 atliko šiuos mokėjimus: pagal 2004-07-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 13 d. K. A. perdavė 9 500 Lt, pagal 2004-07-15 Kasos išlaidų orderį Nr. 121 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 15 d. K. A. perdavė 8 759,85 Lt. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau.
    11. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., padedant G. B., nuo 2002 m. kovo 4 d. iki 2003 m. gruodžio 23 d., E. B. savo, M. V. ir K. A. naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal G. B. IĮ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 219 480 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 153 636 Lt 2002–2003 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 65 844 Lt) buvo perduota G. B. sumokėti mokesčius už G. B. IĮ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas.
    12. Taip pat, organizavus M. V. ir K. A., padedant G. B., lnuo 2004 m. sausio 27 d. iki 2004 m. spalio 19 d., K. A., veikdamas per I. D. ir E. G., kurie nežinojo, kad padeda įvykdyti nusikaltimą, pasisavino E. G. ir I. D. patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal G. B. IĮ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 110 321,30 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 77 224,91 Lt 2004 m. tarpusavyje pasidalino M. V. ir K. A., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 33 096,40 Lt) buvo perduota G. B. sumokėti mokesčius už G. B. IĮ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas, t. y. iš viso pagal G. B. IĮ pateiktas sąskaitas faktūras pasisavino patikėtą UAB „( - )“ turtą – 329 801,30 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 230 860,90 Lt 2002–2004 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 98 940,40 Lt) buvo perduota G. B. sumokėti mokesčius už „G. B. IĮ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas darant nusikaltimą.
    13. Tokiu būdu K. A., E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), G. B. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  3. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2002 m. pirmoje pusėje, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, ( - ), M. V., įgyvendindamas susitarimą su K. A. ir E. B., susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., jog tarp UAB „( - )“ ir VšĮ „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio pobūdžio darbus ir teiks konsultacinio pobūdžio paslaugas, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai ir paslaugos nebus atliekami ir teikiami arba bus atliekami mažesnės apimties ir vertės darbai ar paslaugos, o pagal VšĮ „( - )“ išrašytas sąskaitas sumokėti pinigai, R. R. sau pasilikus ne daugiau kaip 50 proc. sumokėtų pinigų, bus perduodami M. V. ir K. A.. M. V. taip pat susitarė su UAB „( - )“ akcininku K. A. ir direktore E. B., kad bus sudaromos sutartys su VšĮ „( - )“ ir pagal šios įmonės pateiktas sąskaitas bus atliekami apmokėjimai:
    1. pagal susitarimą, 2002 m. gegužės 16 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/16, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 9 440 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-05-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403011 2003 m. birželio 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 9 440 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. arba K. A.;
    2. pagal susitarimą, 2002 m. gegužės 19 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/19, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. birželio 2 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-06-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403012 2003 m. birželio 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 8 260 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. ir K. A.;
    3. pagal susitarimą, 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-3, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403021 2003 m. rugpjūčio 20 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. arba K. A.;
    4. pagal susitarimą, 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-1, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 7 080 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403023 2003 m. rugpjūčio 28 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 7 080 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. arba K. A.;
    5. pagal susitarimą, 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403022 2003 m. rugsėjo 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. arba K. A.;
    6. pagal susitarimą, 2002 m. rugsėjo 3 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-09/03, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. verslo plano ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. K. A. pagal 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403046 2004 m. balandžio 5 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 5 900 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. arba K. A.;
    7. pagal susitarimą, 2003 m. gegužės 20 d., ( - ) UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-5, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ūkininkui M. Š. parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-08-04 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403026 2003 m. rugsėjo 19 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. arba K. A.;
    8. pagal susitarimą, 2003 m. gegužės 26 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/26-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. L. S. agroserviso įmonės projekto patikrinimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 11 800 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 26 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. K. A., naudodamasis turėta faktine galimybe daryti pavedimus internetinės bankininkystės sistema, pagal 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403037 iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą 2004 m. kovo 31 d. pervedė 11 800 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. arba K. A.;
    9. K. A., M. V., E. B., R. R. nuteisti už tai, kad pagal susitarimą, 2003 m. birželio 2 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-06/02, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ konsultuos UAB „( - )“ darbuotojus Europos Sąjungos paramos skyrimo klausimais, o „( - )“ įsipareigojo sumokėti po 236 Lt už konsultacijų valandą, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. rugpjūčio 29 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 60 valandų konsultacijas 14 160 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. rugsėjo 29 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 50 valandų konsultacijas 11 800 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. spalio 29 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 50 valandų konsultacijas 11 800 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 2 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 4, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 100 valandų konsultacijas 23 600 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-08-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403030, 14 160 Lt sumai 2003 m. rugsėjo 15 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 14 160 Lt, pagal 2003-09-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403031, 11 800 Lt sumai 2003 m. rugsėjo 29 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2003-10-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403032, 11 800 Lt sumai 2003 m. spalio 31 d. pervedė 11 800 Lt. Po to, E. G. einant UAB „( - )“ direktoriaus pareigas, K. A., naudodamasis turėta faktine galimybe daryti pavedimus internetinės bankininkystės sistema, pagal 2004-02-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403048, 11 800 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2004-02-27 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403049, 11 800 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2004-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 04030500, 17 700 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 17 700 Lt. Į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervestus pinigus nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. arba K. A.. Taip pat pagal 2004-04-19 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403033, 11 800 Lt sumai, pagal 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr, 0403047, 23 600 Lt sumai, pagal 2003-12-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403038, 23 600 Lt sumai iš UAB „( - )“ kasos pagal 2004-04-16 Kasos išlaidų orderį Nr. x100 2004 m. balandžio 16 d. K. A. buvo grynaisiais pinigais išmokėta 6 000 Lt, o pagal 2004-04-19 Kasos išlaidų orderį Nr. x101 2004 m. balandžio 19 d. K. A. buvo grynaisiais pinigais išmokėta 5 800 Lt. Po to, K. A. ne daugiau kaip 50 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė R. R., kitus pasiliko sau.
    10. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., padedant R. R., nuo 2002 m. gegužės 16 d. iki 2003 m. spalio 31 d., E. B. savo, M. V. ir K. A. naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 82 600 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 41 300 Lt 2002–2003 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 41 300 Lt) buvo perduota R. R. sumokėti mokesčius už VšĮ „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas.
    11. Taip pat, organizavus M. V. ir K. A., padedant R. R., nuo 2004 m. kovo 31 d. iki 2004 m. balandžio 19 d., K. A. pasisavino E. G. patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 64 900 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 32 450 Lt tarpusavyje 2004 m. pasidalino M. V. ir K. A., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 32 450 Lt) buvo perduota R. R. sumokėti mokesčius už VšĮ „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas.
    12. Tokiu būdu K. A., E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). R. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tačiau 2014 m. balandžio 19 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
  4. K. A., M. V., I. D., E. G. nuteisti už tai, kad K. A. ir M. V. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkas ir komercijos direktorius buvo K. A., direktorė nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. – I. D., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį nurodyto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2005 m. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, ( - ), įgyvendindami tarpusavio susitarimą, K. A. ir M. V. susitarė su E. G., jog UAB „( - )“ atliks mokėjimus ūkininkui V. V. už neva suteiktas kaimo turizmo paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos, o V. V. pervestos piniginės lėšos atiteks jo dukros vyrui E. G. kaip atlygis už jo dalyvavimą UAB „( - )“ veikloje. 2005 m. rugsėjį–gruodį, ( - ), E. G. UAB „( - )“ direktorei I. D. perdavė 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 9 900 Lt, 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 12 599,99 Lt, 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 5 450,01 Lt, 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 14 101 Lt, 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 10 348,60 Lt. K. A. nurodymu pagal pateiktas sąskaitas faktūras UAB „( - )“ direktorė I. D. 2005 m. gruodžio 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą pervedė 27 950 Lt, 2005-12-23 – 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt.
    1. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. G., I. D. bendrininkų naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, iš viso 52 399,60 Lt, kurie buvo išmokėti pagal V. V. pateiktas sąskaitas faktūras, ir kurie faktiškai atiteko E. G. nuosavybėn.
    2. Tokiu būdu K. A. ir I. D. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. ir E. G. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  5. K. A. ir I. D. nuteisti ir už tai, kad K. A. ir I. D., veikdami bendrai, t. y. K. A. organizavus, I. D. iššvaistė jos užimamų pareigų pagrindu patikėto bendrininkams svetimo UAB „( - )“ didelės vertės turtą, t. y. 2004 m. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir nenustatytoje vietoje, K. A. susitarė su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jog bus surašyta suklastota sutartis tarp UAB „( - )“ ir neva Jungtinėje Karalystėje registruotos bendrovės „( - )“, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės „( - )“ neva teikiamas paslaugas, o UAB „( - )“ įsipareigos sumokėti sutartyje nurodytą sumą ir ją sumokės, nors jokios paslaugos realiai nebus suteikiamos. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D. 2004 m. gruodžio 1 d. surašė ir pasirašė paslaugų sutartį Nr. 20041201, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad bendrovė „( - )“ turės suteikti konsultavimo paslaugas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 40 000 Eur, bei, žinodama, jog bendrovė „( - )“ jokių paslaugų nesuteikė ir nėra ruošiamasi jas suteikti, surašė ir pasirašė 2004-12-29 darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad bendrovė „( - )“ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas. Šiuos dokumentus K. A. perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos grąžino kartu su sąskaita pasirašytus bendrovės „( - )“ direktoriaus A. M. C. vardu. K. A. nurodymu I. D. pagal nurodytą sutartį 2005 m. vasario 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į bendrovės „( - )“ vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 40 000 Eur (138 112 Lt) ir tokiu būdu, K. A. organizavus, padedant nenustatytiems asmenims, I. D. bendrininkų naudai iššvaistė jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, iš viso 138 112 Lt, kurie buvo išmokėti pagal bendrovės „( - )“ pateiktą sąskaitą.
    1. Tokiu būdu K. A., įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), I. D. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  6. K. A., M. V., E. B., G. B., R. R., N. Ž. nuteisti už tai, kad veikdami kartu bendrininkų grupe, K. A., M. V. ir E. B. organizavus, po to E. B. įvykdžius, G. B., R. R., N. Ž. ir kitiems ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytiems asmenims padedant bendrininkams pasisavinti, t. y. teikiant priemones ir šalinant kliūtis, visi bendrai pasisavino svetimą, užimamų pareigų pagrindu E. B. patikėtą, UAB „( - )“ didelės vertės turtą:
    1. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad 2003 m. antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, ( - ), K. A., M. V. ir E. B. susitarė savo naudai nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkai buvo K. A. ir E. B., direktorė – E. B., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį nurodyto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms, susitarė tokiu tikslu kartu ieškoti bendrovių, kurioms suklastotų dokumentų pagrindu būtų galima išmokėti UAB „( - )“ priklausančias lėšas už neva suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, po to nurodytoms bendrovėms sumokėtos lėšos būtų gražinamos K. A., M. V. ir E. B., ir jas trise pasidalinti. Tokiu būdu, K. A., M. V. ir E. B. parengė nusikalstamas veikas, kurių darymo metu joms vadovavo M. V. ir K. A.. Vykdydami nurodytą susitarimą, K. A., M. V., E. B. ir kiti bendrininkai įvykdė šias nusikalstamas veikas, t. y.:
      1. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2003 m. antroje pusėje, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, ( - ), M. V., įgyvendindamas susitarimą su K. A. ir E. B., susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., jog tarp UAB „( - )“ ir VšĮ „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. bus nurodoma, kad VšĮ „( - )“ UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio pobūdžio darbus, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai nebus atliekami arba bus atliekami mažesnės apimties ir vertės darbai, o pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai, R. R. sau pasilikus ne daugiau kaip 50 proc. sumokėtų pinigų, bus perduodami M. V. ir K. A., taip R. R. teikiant priemones ir šalinant kliūtis nusikaltimo padarymui. M. V. taip pat susitarė su UAB „( - )“ akcininku K. A., akcininke ir direktore E. B., kad bus sudaromos sutartys su VšĮ „( - )“ ir pagal šios įmonės pateiktas sąskaitas bus atliekami apmokėjimai;
      2. pagal susitarimą, 2003 m. spalio 31 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 3-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      3. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 4-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 9 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      4. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 6-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      5. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 7-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      6. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 8-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      7. pagal susitarimą, E. B. pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. vasario 2 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 2 000 Lt, 2004 m. vasario 6 d. – 2 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. arba K. A.. Taip pat E. B. pagal 2004-02-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 11 ir 2004-02-13 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085988 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. vasario 13 d. sau išmokėjo 8 850 Lt, pagal 2004-02-17 Kasos išlaidų orderį Nr. 12 ir 2004-02-17 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085989 2004 m. vasario 17 d. sau išmokėjo 8 850 Lt, pagal 2004-02-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 13 ir 2004-02-18 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085990 2004 m. vasario 18 d. sau išmokėjo 8 260 Lt, pagal 2004-03-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 15 sau išmokėjo 8 850 Lt, iš kurių ne daugiau kaip 50 proc. M. V. arba K. A. perdavė R. R., o likusią pinigų dalį pasiliko;
    2. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., padedant R. R., nuo 2003 m. spalio 31 d. iki 2004 m. kovo 23 d., E. B. savo, M. V. bei K. A. naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 38 810 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 19 405 Lt 2003–2004 metais tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 19 405 Lt) buvo perduota R. R. sumokėti mokesčius už VšĮ „( - )“ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas.
    3. Tokiu būdu E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), K. A., M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). R. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje(2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tačiau 2014 m. kovo 23 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
  7. K. A., M. V., E. B., G. B. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2003 m. antroje pusėje, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, ( - ), K. A., įgyvendindamas susitarimą su M. V. ir E. B., susitarė su G. B. IĮ savininku G. B., kad tarp UAB „( - )“ ir G. B. IĮ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio pobūdžio darbus, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai nebus atliekami, o pagal G. B. IĮ pateiktas sąskaitas sumokėtos piniginės lėšos, G. B. sau pasilikus ne daugiau kaip 30 proc. sumokėtų pinigų, bus gražinamos K. A., taip G. B. teikiant priemones ir šalinant kliūtis nusikaltimo padarymui. K. A. taip pat susitarė su UAB „( - )“ akcininke ir direktore E. B., kad bus sudaromos sutartys su G. B. IĮ ir pagal šios įmonės pateiktas sąskaitas bus atliekami apmokėjimai:
    1. pagal susitarimą, 2003 m. spalio 29 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-29, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei S. Z., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-10-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754114 iš UAB „( - )“ kasos pagal 2004-11-22 Kasos išlaidų orderį Nr. 24 sau 2004 m. lapkričio 22 d. išmokėjo 8 260 Lt, kuriuos perdavė K. A.. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    2. pagal susitarimą, 2003 m. spalio 30 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. Š., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.;
    3. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-4, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. M., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-10-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754115 iš UAB „( - )“ kasos sau 2004 m. lapkričio 22 d. išmokėjo 8 260 Lt, kuriuos perdavė K. A.. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    4. pagal susitarimą, 2003 m. lapkričio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-07, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754119 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. lapkričio 29 d. sau išmokėjo 16 520 Lt atsiskaityti už projektų ūkininkams V. K. ir V. Š. parengimą, kuriuos perdavė K. A.. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    5. pagal susitarimą, 2004 m. sausio 30 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/01-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui G. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.;
    6. pagal susitarimą, 2004 m. vasario 13 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/02-13, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei A. A., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450145 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. gruodžio 6 d. sau išmokėjo 16 520 Lt atsiskaityti už projektų ūkininkams G. K. ir A. A. parengimą, kuriuos perdavė K. A.. Po to, K. A. ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau;
    7. pagal susitarimą, 2004 m. balandžio 26 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/04-26, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti paraišką UAB „Baltijos polistirenas“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 63 720 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. ir 2005 m. balandžio 8 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus 80 240 Lt vertės, po to šiuos aktus pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-12-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450146, 16 520 Lt sumai, 2005-04-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754132, 16 520 Lt sumai, 2005-03-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754130, 47 200 Lt sumai, atliko šiuos mokėjimus: 2005 m. balandžio 19 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 5 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. nuėmė grynaisiais pinigais iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė K. A., taip pat E. B. pagal 2004-12-09 Kasos išlaidų orderį Nr. 27 ir 2004-12-09 Kasos pajamų orderį SAC 35224820 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. gruodžio 9 d. sau išmokėjo 16 520 Lt, pagal 2005-04-14 Kasos išlaidų orderį Nr. 40 ir 2005-04-14 kasos pajamų orderį SAC 35224849 2005 m. balandžio 14 d. sau išmokėjo 22 200 Lt, pagal 2005-04-27 Kasos išlaidų orderį Nr. 42 ir 2005-04-27 Kasos pajamų orderį SAC 35224850 sau 2005 m. balandžio 27 d. išmokėjo 20 000 Lt, pagal 2005-05-20 Kasos išlaidų orderį Nr. 43 sau 2005 m. gegužės 20 d. išmokėjo 16 000 Lt. Sau išsimokėtus pinigus E. B. perdavė K. A., kuris ne daugiau kaip 30 proc. nuo jam išmokėtų grynųjų pinigų perdavė G. B., kitus pasiliko sau.
    8. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., padedant G. B., nuo 2003 m. spalio 29 d. iki 2005 m. gegužės 20 d., E. B. savo, M. V. bei K. A. naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, kurios buvo išmokėtos pagal G. B. IĮ pateiktas sąskaitas faktūras, iš viso 129 280 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 90 496 Lt 2003–2005 m. tarpusavyje pasidalino M. V., K. A. ir E. B., o likusi pinigų dalis (t. y. ne daugiau kaip 38 784 Lt) buvo perduota G. B. sumokėti mokesčius už G. B. IĮ ir kaip atlygis už jo suteiktas paslaugas.
    9. Tokiu būdu E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), K. A., M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), G. B. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  8. K. A., M. V., E. B., N. Ž. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2004 m. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. V., įgyvendindamas susitarimą su K. A. ir E. B., susitarė su N. Ž., jog bus surašyta suklastota sutartis tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ neva atliekamus darbus, o UAB „( - )“ įsipareigos sumokėti sutartyje nurodytą sumą ir ją sumokės, nors jokie darbai realiai nebus atliekami, o pagal UAB „( - )“ išrašytą sąskaitą sumokėti pinigai bus perduodami M. V. nurodytiems asmenims kaip atsiskaitymas pagal jo įsipareigojimus. M. V. taip pat susitarė su UAB „( - )“ akcininku K. A., akcininke ir direktore E. B., kad bus sudaryta sutartis su UAB „( - )“ ir pagal šios įmonės pateiktą sąskaitą bus atliktas apmokėjimas. Pagal šį susitarimą E. B. 2004 m. spalio 18 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt. Ši sutartis per N. Ž. buvo perduota tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ją per N. Ž. grąžino kartu su 2005-05-27 PVM sąskaita faktūra KRDF 000051, pasirašyta UAB „( - )“ direktoriaus T. D. vardu. E. B. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 2005 m. liepos 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 6 000 Lt, o 2005 m. liepos 7 d. – 29 400 Lt, kuriuos nenustatyti asmenys nuėmė iš banko sąskaitos ir grynaisiais pinigais perdavė N. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis nusikaltimo padarymui.
    1. Tokiu būdu, organizavus M. V. ir K. A., padedant N. Ž. ir nenustatytiems asmenims, E. B. savo ir bendrininkų naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, iš viso 34 500 Lt, kurie buvo išmokėti pagal UAB „( - )“ pateiktą sąskaitą faktūrą.
    2. Tokiu būdu E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), K. A., M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), N. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  9. K. A., M. V., E. B., N. Ž. nuteisti už tai, kad K. A., M. V. ir E. B. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. suklastotų dokumentų pagrindu atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, po to sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, 2004 m. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu M. V., įgyvendindamas susitarimą su K. A. ir E. B., susitarė su N. Ž., jog bus surašytos suklastotos sutartys tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, kuriose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ neva atliekamus darbus, o UAB „( - )“ įsipareigos sumokėti sutartyse nurodytas sumas ir jas sumokės, nors jokie darbai realiai nebus atliekami, o pagal UAB „( - )“ išrašytas sąskaitas sumokėti pinigai bus perduodami M. V. nurodytiems asmenims kaip atsiskaitymas pagal jo įsipareigojimus. M. V. taip pat susitarė su UAB „( - )“ akcininku K. A., akcininke ir direktore E. B., kad bus sudaromos sutartys su UAB „( - )“ ir pagal šios įmonės pateiktas sąskaitas bus atliekami apmokėjimai. Pagal šį susitarimą E. B. 2004 m. lapkričio 22 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą ( - ) ŽŪB, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt, ir 2005 m. rugpjūčio 1 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Šie dokumentai per N. Ž. buvo perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos per N. Ž. grąžino pasirašytus UAB „( - )“ direktoriaus A. U. vardu. E. B. pagal nurodytą sutartį 2005 m. rugsėjo 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 35 400 Lt, kuriuos nenustatyti asmenys nuėmė iš banko sąskaitos ir grynaisiais pinigais perdavė N. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;
    1. Nurodyto susitarimo pagrindu UAB „( - )“ direktorė E. B. 2005 m. kovo 24 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/03/24-2005, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti 19 pirkimo dokumentų investicijoms, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 89 680 Lt, ir 2005 m. spalio 3 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Šie dokumentai per N. Ž. buvo perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos per N. Ž. grąžino pasirašytus UAB „( - )“ direktoriaus A. U. vardu. E. B. pagal nurodytą sutartį 2005 m. spalio 13 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 40 000 Lt ir 49 680 Lt, kuriuos nenustatyti asmenys nuėmė iš banko sąskaitos, grynaisiais pinigais perdavė N. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.
    2. Tokiu būdu, organizavus M. V. ir K. A., padedant N. Ž. ir nenustatytiems asmenims, E. B. savo ir bendrininkų naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, iš viso 125 080 Lt, kurie buvo išmokėti pagal UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras.
    3. Tokiu būdu E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), K. A. ir M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), N. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  10. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad M. V., K. A., E. B. sukčiaudami, apgaule bendrovių naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę tas lėšas kaip pelno mokestį sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. veikdami kartu bendrininkų grupėje M. V., K. A. ir E. B. organizavo, o E. B., K. A. ir I. D. įvykdė sukčiavimą bei apgaule UAB „( - )“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą:
    1. 2001 m. pabaigoje – 2002 m. pradžioje K. A., M. V. ir E. B. susitarė nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkas ir komercijos direktorius buvo K. A., direktoriai: nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. sausio 20 d. – E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. – E. G., nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. – I. D., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį paminėto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, turtui – piniginėms lėšoms, susitarė tokiu tikslu kartu ieškoti bendrovių, kurioms suklastotų dokumentų pagrindu būtų galima išmokėti UAB „( - )“ priklausančias lėšas už neva suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, po to nurodytoms bendrovėms sumokėtos lėšos būtų gražinamos K. A., M. V. ir E. B.. K. A., M. V. ir E. B. taip pat susitarė, kad dėl anksčiau nurodytų veikų fiktyviai padidinus UAB „( - )“ veiklos sąnaudas bus sumažinamas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtino pelno mokesčio dydis ir UAB „( - )“ naudai apgaule bus įgyjama didelės vertės turtinė teisė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinama prievolė tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą;
    2. įgyvendindamas pasiektą susitarimą, K. A. 2002 m. pirmoje pusėje susitarė su S. B. firmos „( - )“, vėliau reorganizuotos į UAB „( - )“ savininku ir direktoriumi S. B. ir G. B. IĮ savininku G. B., M. V. 2002 m. pirmoje pusėje susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., taip pat 2005 m. pradžioje susitarė su N. Ž., K. A. ir M. V. 2005 m. antroje pusėje susitarė su E. G., kad tarp UAB „( - )“ ir „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nurodytos bendrovės UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio ir kitokio pobūdžio darbus ir teiks paslaugas, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai ir paslaugos nebus atliekami ir teikiamos, o pagal UAB „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai, S. B. ir G. B. sau pasilikus iki 30 proc. sumokėtų pinigų, R. R. sau pasilikus iki 50 proc. sumokėtų pinigų, bus grąžinami K. A. arba M. V., pagal ūkininko V. V. pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai bus perduoti E. G., pagal UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai per N. Ž. bus perduoti kitiems asmenims, taip pat 2004 m. antroje pusėje K. A. susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jog tarp UAB „( - )“ ir bendrovės „( - )“ bus sudaryta sutartis, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ši bendrovė UAB „( - )“ užsakymu suteiks konsultavimo paslaugas, už kurias bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokios paslaugos nebus suteiktos;
    3. nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. sausio 20 d. K. A. ir E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. K. A., nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. K. A. ir I. D. nurodydavo UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartis tvarkiusiems asmenims, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą suklastotas sutartis ir atsiskaitymus pagal jas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose būdavo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įvairioms bendrovėms už neva atliktus darbus išmokėjo tam tiktas pinigų sumas, ir tokiu būdu buvo nepagrįstai padidinamos UAB „( - )“ veiklos sąnaudos ir sumažinamas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtino pelno mokesčio dydis, o būtent:
      1. K. A., M. V., E. B. 2002 m. birželio 3 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-0603, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą mėsos produktų perdirbimo firmai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 35 400 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. E. B. 2002 m. birželio 21 d. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 5358052 2002 m. rugsėjo 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 880 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią dalį, gražino K. A., taip pat E. B. pagal 2002-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 116 ir 2002-10-01 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 36887891 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002 m. spalio 1 d. K. A. perdavė 8 000 Lt, pagal 2002-10-02 Kasos išlaidų orderį Nr. 117 ir 2002-10-02 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 36887892 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002 m. spalio 2 d. K. A. perdavė 8 000 Lt, pagal 2002-10-03 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 ir 2002-10-03 Kasos pajamų orderį SAC 36887894 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2002 m. spalio 3 d. K. A. perdavė 8 520 Lt;
      2. 2002 m. birželio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-0607, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą konservų fabrikui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 94 400 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. birželio 27 d. ir 2003 m. vasario 4 d. -E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šiuos aktus pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-02-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344357 atliko šiuos mokėjimus: 2002 m. spalio 3 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 35 400 Lt, 2003 m. vasario 6 d. – 30 000 Lt, 2003 m. vasario 18 d. –29 000 Lt;
      3. 2002 m. spalio 22 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 10-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 31 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-11-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 3538110 2002 m. lapkričio 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 23 600 Lt;
      4. 2002 m. gruodžio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/06-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. gruodžio 20 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344354 2003 m. sausio 22 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 8 260 Lt;
      5. 2002 m. gruodžio 11 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/11-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 15 340 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. gruodžio 20 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344353 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. sausio 13 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2003 m. sausio 17 d. 5 340 Lt;
      6. 2002 m. birželio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/VP-0522, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo plano dalį grūdų perdirbimo linijos rekonstrukcijai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė S. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. birželio 27 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė S. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-05-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344449 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. gegužės 22 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2003 m. gegužės 28 d. – 13 600 Lt;
      7. M. V., K. A. 2004 m. vasario 3 d., ( - ) K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, kad sutartyje numatytos paslaugos nebus suteiktos, pasirašė sutartį Nr. NT-VP-0301 dėl tarpininkavimo parduodant turtą, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja ieškoti patalpų, esančių ( - ), pirkėjo, o UAB „( - )“ įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, sutartį taip pat pasirašė S. B.. 2004 m. gegužės 11 d. K. A. surašė, o jo nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, pasirašė suderinimo aktą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ neva suteiktų paslaugų kaina yra 37 760 Lt. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-06-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319858 atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. gegužės 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2004 m. gegužės 18 d. – 10 000 Lt, 2004 m. birželio 3 d. – 5 760 Lt, kuriuos nenustatytu laiku S. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš UAB „( - )“ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.; taip pat I. D. pagal 2004-06-01 Kasos išlaidų orderį Nr. x109 ir 2004-06-01 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372842 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. birželio 1 d. K. A. perdavė 6 000 Lt, pagal 2004-06-02 Kasos išlaidų orderį Nr. x110 ir 2004-06-02 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372841 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. birželio 2 d. K. A. perdavė 6 000 Lt;
      8. 2004 m. rugsėjo 1 d., ( - ), K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje numatytos paslaugos nebus suteiktos, surašė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-01, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ išnuomojo UAB „( - )“ 70 kv. m. ploto patalpas, buvusias ( - ), ( - ), o UAB „( - )“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 4 130 Lt per mėnesį. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319879, 4 130 Lt sumai, 2004-10-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319880, 4 130 Lt sumai, 2004-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319881, 4 130 Lt sumai, 2004 m. lapkričio 10 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į „( - )“ banko sąskaitą pervedė 12 390 Lt.
    4. M. V., K. A., E. B. 2002 m. kovo 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 03/04-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002-12-20 E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450082 2002-12-24 iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 23 600 Lt;
      1. 2002 m. birželio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 06/05-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį konservų fabriko projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 60 000 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2003 m. vasario 7 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003 m. vasario (diena neįrašyta) PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450058 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. vasario 17 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 23 600Lt, 2003 m. vasario 19 d. – pervedė 36 400 Lt;
      2. 2002 m. birželio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 06/05-2S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį mėsos perdirbimo įmonės projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 87 320 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2003 m. vasario 7 d. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450092 atliko šiuos mokėjimus: 2003 m. kovo 19 iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 47 320 Lt, 2003 m. balandžio 22 d. – 10 000 Lt, 2003 m. gegužės 26 d. – pervedė 30 000 Lt;
      3. pagal susitarimą, 2002 m rugsėjo 17 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 09/17-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 16 520 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 25 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450084 2003 m. sausio 10 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 16 520 Lt;
      4. 2002 m. rugsėjo 19 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 09/19-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 9 440 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2002 m. spalio 25 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2002-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450083 2003 m. sausio 27 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 9 440 Lt;
      5. 2002 m. gruodžio 18 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S-12/18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 82 600 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. Vėliau, nenustatytu laiku, E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, datuotą 2002 m. gegužės 7 d., kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754106, 59 000 Lt sumai ir 2003-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754105, 23 600 Lt sumai, 2003 m. lapkričio 18 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.. K. A. nurodymu UAB „( - )“ darbuotojas E. G. pagal 2003-12-02 Kasos išlaidų orderį Nr. x59 ir 2003-12-02 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224832 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 2 d. K. A. perdavė 9 500 Lt, pagal 2003-12-05 Kasos išlaidų orderį Nr. x60 ir 2003-12-05 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224833 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 5 d. K. A. perdavė 9 750 Lt, pagal 2003-12-10 Kasos išlaidų orderį Nr. x61 ir 2003-12-10 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224834 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 10 d. K. A. perdavė 9 800 Lt; E. B. pagal 2003-12-15 Kasos išlaidų orderį Nr. x66 ir 2003-12-15 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224835 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 15 d. K. A. perdavė 9 400 Lt, pagal 2003-12-17 Kasos išlaidų orderį Nr. x67 ir 2003-12-17 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224836 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 17 d. K. A. perdavė 9 690 Lt, pagal 2003-12-23 Kasos išlaidų orderį Nr. x73 ir 2003-12-23 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224839 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 23 d. K. A. perdavė 9 570 Lt; M. B. pagal 2003-12-19 Kasos išlaidų orderį Nr. x70 ir 2003-12-19 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224837 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 19 d. K. A. perdavė 9 600 Lt, pagal 2003-12-22 Kasos išlaidų orderį Nr. x71 ir 2003-12-22 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224838 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2003 m. gruodžio 22 d. K. A. perdavė 5 290 Lt;
      6. M. V., K. A. 2003 m. spalio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 10/06-S-GB, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą L. S. agroserviso įmonei, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 29 500 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. K. A. nurodymu I. D., nežinodama, kad sutartyje numatyti darbai realiai nebuvo atlikti, 2004 m. balandžio 30 d. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450127 2004 m. gegužės 25 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 29 500 Lt;
      7. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, 2004 m. sausio 27 d., ( - ), surašė ir pasirašė sutartį Nr. 227, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Rain“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 44 438,56 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. rugpjūčio 20 d. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754111, 44 438,56 Lt sumai atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. rugsėjo 30 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 7 500 Lt, kuriuos nenustatytu laiku G. B. grynaisiais pinigais nuėmė iš G. B. IĮ sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino K. A.; pagal 2004-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 128 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 1 d. K. A. perdavė 9 000 Lt, pagal 2004-10-05 Kasos išlaidų orderį Nr. 129 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 5 d. K. A. perdavė 9 450 Lt, pagal 2004-10-11 Kasos išlaidų orderį Nr. 130 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 11 d. K. A. perdavė 9 100 Lt, pagal 2004-10-19 Kasos išlaidų orderį Nr. 131 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. spalio 19 d. K. A. perdavė 9 388 Lt;
      8. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorius E. G., nežinodamas, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, 2004 m. sausio 27 d., ( - ), surašė ir pasirašė sutartį Nr. 127, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Health“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 13 123,45 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. liepos 8 d. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450130 atliko šiuos mokėjimus: pagal 2004-07-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 122 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 23 d. K. A. perdavė 9 700 Lt, pagal 2004-08-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 124 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. rugpjūčio 4 d. K. A. perdavė 8 423,45 Lt;
      9. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos nebus suteiktos, 2004 m. balandžio 27 d., ( - ), surašė ir pasirašė sutartį Nr. 427, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-City“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 23 259,85 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. K. A. nurodymu I. D., nežinodama, kad sutartyje nurodytos paslaugos realiai nebuvo suteiktos, surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas, po to šį aktą pasirašė G. B.. K. A. nurodymu I. D. pagal 2004-07-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450129 atliko šiuos mokėjimus: pagal 2004-07-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 13 d. K. A. perdavė 9 500 Lt, pagal 2004-07-15 Kasos išlaidų orderį Nr. 121 iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais išėmė ir 2004 m. liepos 15 d. K. A. perdavė 8 759,85 Lt.
    5. M. V., K. A., E. B. 2002 m. gegužės 16 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/16, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 9 440 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-05-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403011 2003 m. birželio 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 9 440 Lt;
      1. 2002 m. gegužės 19 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/19, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. birželio 2 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-06-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403012 2003 m. birželio 12 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 8 260 Lt;
      2. 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-3, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403021 2003 m. rugpjūčio 20 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt;
      3. 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-1, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 7 080 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403023 2003 m. rugpjūčio 28 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 7 080 Lt;
      4. 2002 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403022 2003 m. rugsėjo 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt;
      5. 2002 m. rugsėjo 3 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-09/03, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. verslo plano ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. K. A. pagal 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403046 2004 m. balandžio 5 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 5 900 Lt;
      6. M. V., K. A. 2003 m. gegužės 20 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/20-5, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ūkininkui M. Š. parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 30 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-08-04 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403026 2003 m. rugsėjo 19 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 4 720 Lt;
      7. 2003 m. gegužės 26 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-05/26-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. L. S. agroserviso įmonės projekto patikrinimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 11 800 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gegužės 26 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. K. A. pagal 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403037, 2004 m. kovo 31 d., naudodamasis faktine galimybe daryti pavedimus internetu, iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 11 800 Lt, kuriuos nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš įmonės sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, gražino M. V. ir K. A.;
      8. pagal susitarimą, 2003 m. birželio 2 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. US-06/02, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ konsultuos UAB „( - )“ darbuotojus Europos Sąjungos paramos skyrimo klausimais, „( - )“ įsipareigojo sumokėti po 236 Lt už konsultacijų valandą, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. rugpjūčio 29 d. E. B. surašė pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ. „( - )“ suteikė 60 val. konsultacijas 14 160 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. rugsėjo 29 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 50 valandų konsultacijas 11 800 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. spalio 29 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 50 valandų konsultacijas 11 800 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 2 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 4, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ suteikė 100 valandų konsultacijas 23 600 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė R. R.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2003-08-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403030, 14 160 Lt sumai 2003 m. rugsėjo 15 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 14 160 Lt, pagal 2003-09-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403031, 11 800 Lt sumai, 2003 m. rugsėjo 29 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2003-10-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB 0403032 11 800 Lt sumai 2003 m. spalio 31 d. pervedė 11 800 Lt; K. A., naudodamasis faktine galimybe daryti pavedimus internetu, pagal 2004-02-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403048, 11 800 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2004-02-27 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403049, 11 800 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 11 800 Lt, pagal 2004-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403050, 17 700 Lt sumai 2004 m. balandžio 8 d. pervedė 17 700 Lt. Į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervestus pinigus nenustatytu laiku R. R. grynaisiais pinigais nuėmė iš sąskaitos ir, pasilikęs sau priklausančią pinigų dalį, perdavė M. V. bei K. A.. Taip pat pagal 2004-04-19 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403033, 11 800 Lt sumai, pagal 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403047, 23 600 Lt sumai, pagal 2003-12-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403038, 23 600 Lt sumai iš UAB „( - )“ kasos pagal 2004-04-16 Kasos išlaidų orderį Nr. x100 2004 m. balandžio 16 d. K. A. buvo grynaisiais pinigais išmokėta 6 000Lt, o pagal 2004-04-19 Kasos išlaidų orderį Nr. x101 2004 m. balandžio 19 d. K. A. buvo grynaisiais pinigais išmokėta 5 800 Lt.
    6. M. V., K. A., I. D., K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D. 2005 m. kovo 23 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 2005-KP-5021, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigojo užpildyti 5 ataskaitas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 25 382 Lt, bei taip pat surašė ir pasirašė 2006 m. balandžio 4 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Šie dokumentai per N. Ž. buvo perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos grąžino kartu su PVM sąskaita faktūra, pasirašytus UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojo T. D. vardu. K. A. nurodymu I. D. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 2005 m. balandžio 11 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 25 382 Lt;
    7. 2005 m. rugsėjį–gruodį, E. G. UAB „( - )“ direktorei I. D. perdavė 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 9 900 Lt, 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 12 599,99 Lt, 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 5 450,01 Lt, 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 14 101 Lt, 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 10 348,60 Lt. K. A. nurodymu pagal pateiktas sąskaitas faktūras UAB „( - )“ direktorė I. D. 2005 m. gruodžio 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą pervedė 27 950 Lt, 2005 m. gruodžio 23 d. – 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt;
    8. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktorė I. D. 2004 m. gruodžio 1 d. surašė ir pasirašė paslaugų sutartį Nr. 20041201, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad bendrovė „( - )“ turės suteikti konsultavimo paslaugas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 40 000 Eur, bei taip pat surašė ir pasirašė 2004 m. gruodžio 29 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog bendrovė „( - )“ suteikė, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytas paslaugas. Šiuos dokumentus K. A. perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos grąžino kartu su sąskaita, pasirašytus bendrovės „( - )“ direktoriaus A. M. C. vardu. K. A. nurodymu I. D. pagal nurodytą sutartį 2005 m. vasario 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į bendrovės „( - )“ banko sąskaitą pervedė 40 000 Eur (138 112 Lt);
    9. nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. sausio 20 d. UAB „( - )“ direktorė E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. K. A., nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. K. A. ir I. D. nurodė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartis tvarkiusiems asmenims – UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojui Ž. M. ir Z. P. ankščiau nurodytus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtinai padidintas bendrovės veiklos sąnaudas ir dėl to sumažintą apmokestinamąjį pelną įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002–2005 m., t. y. UAB „( - )“ direktorė E. B. nurodė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartis tvarkiusiam UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojui Ž. M. pirmiau nurodytus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtinai padidintas bendrovės veiklos sąnaudas ir todėl sumažintą apmokestinamąjį pelną įtraukti į metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m. UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkęs Ž. M., nežinodamas, kad padeda įvykdyti nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotus dokumentus į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m. Taip pat nuo 2005 m. vasario 8 d. iki 2005 m. gruodžio 27 d. K. A. ir I. D. nurodė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusiai Z. P. ankščiau nurodytus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtinai padidintas bendrovės veiklos sąnaudas ir todėl sumažintą apmokestinamąjį pelną įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas už 2004 ir 2005 m. UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi Z. P., nežinodama, kad padeda įvykdyti nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotus dokumentus į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir metines pelno mokesčio deklaracijas:
      1. Ž. M. 2003 m. balandžio 28 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2002 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 18 300 Lt mažesnis pelno mokestis už 2002 m., šią deklaraciją pasirašė E. B. ir deklaracija 2003 m. gegužės 9 d. buvo pateikta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
      2. Ž. M., remdamasis E. B. darbo metu surašytais suklastotais dokumentais, 2004 m. gegužės 24 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2003 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 70 627,50 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., šią deklaraciją pasirašė I. D. ir deklaracija 2004 m. birželio 23 d. buvo pateikta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
      3. Z. P. 2005 m. spalio 3 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2004 m. ir buvo apskaičiuotas ir deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 47 866 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m., nepagrįstai įtraukiant į jas ir atsiskaitymą pagal 2004 m. gruodžio 1 d. sutartį su bendrove „( - )“, todėl buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 20 717 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m., ir šią deklaraciją I. D. elektroninės deklaravimo sistemos pagalba 2005 m. spalio 3 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
      4. Z. P. 2006 m. spalio 2 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2005 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 9 887 Lt mažesnis pelno mokestis už 2005 m., ir šią deklaraciją I. D. elektroninės deklaravimo sistemos pagalba 2006 m. spalio 2 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
    10. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., E. B. ir K. A. per kitus asmenis suklastojo metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m., K. A. per kitus asmenis suklastojo metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 m., K. A. ir I. D. per kitą asmenį suklastojo metines pelno mokesčio deklaracijas už 2004 ir 2005 m., šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat dėl panaudotos apgaulės į Lietuvos valstybės biudžetą buvo sumokėtas 18 300 Lt mažesnis pelno mokestis už 2002 m., 70 627,50 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., 47 866 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m. (tame tarpe 20 717 Lt I. D. kartu su K. A.) ir 9 887 Lt mažesnis pelno mokestis už 2005 m., t. y. UAB „( - )“ naudai už 2002 ir 2003 m. apgaule buvo įgyta turtinė teisė į 88 927,50 Lt, už 2004 ir 2005 m. apgaule buvo įgyta turtinė teisė į 57 753 Lt, iš viso į 146 680,50 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinta prievolė šias lėšas kaip pelno mokestį sumokėti į valstybės biudžetą.
    11. Tokiu būdu E. B. ir K. A., įvykdė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). I. D. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tačiau 2011 m. gruodžio 1 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
  11. K. A., M. V., E. B. nuteisti už tai, kad M. V., K. A. ir E. B. sukčiaudami, apgaule bendrovės naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, M. V., K. A. ir E. B. organizavo, o E. B. ir K. A. įvykdė sukčiavimą ir apgaule UAB „( - )“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą:
    1. 2003 m. antroje pusėje K. A., M. V. ir E. B. susitarė nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkai buvo K. A. ir E. B., direktorė buvo E. B., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį nurodyto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, turtui – piniginėms lėšoms, susitarė tokiu tikslu kartu ieškoti bendrovių, kurioms suklastotų dokumentų pagrindu būtų galima išmokėti UAB „( - )“ priklausančias lėšas už neva suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, po to nurodytoms bendrovėms sumokėtos lėšos būtų gražinamos K. A., M. V. ir E. B.. K. A., M. V. ir E. B. taip pat susitarė, kad ankščiau dėl nurodytų veikų fiktyviai padidinus UAB „( - )“ veiklos sąnaudas bus sumažinamas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtino pelno mokesčio dydis ir UAB „( - )“ naudai apgaule bus įgyjama didelės vertės turtinė teisė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinama prievolė tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą;
    2. įgyvendindamas pasiektą susitarimą, K. A. 2003 m. antroje pusėje susitarė su G. B. IĮ savininku G. B., M. V. 2003 m. antroje pusėje susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., 2004 m. antroje pusėje susitarė su N. Ž., kad tarp UAB „( - )“ ir G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, jog nurodytos bendrovės UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio ir kitokio pobūdžio darbus, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai nebus atliekami, o pagal G. B. IĮ, VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai, G. B. ir R. R. sau pasilikus atitinkamai iki 30 proc. ir iki 50 proc. sumokėtų pinigų, bus grąžinami K. A. arba M. V., pagal UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai per N. Ž. bus perduoti kitiems asmenims;
    3. K. A. ir E. B. nurodydavo UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojai A. A. įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą suklastotas sutartis ir atsiskaitymus pagal jas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose būdavo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įvairioms bendrovėms už neva atliktus darbus išmokėjo tam tiktas pinigų sumas, ir tokiu būdu buvo nepagrįstai padidinamos UAB „( - )“ veiklos sąnaudos ir sumažinamas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtino pelno mokesčio dydis, o būtent:
      1. UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė 2003 m. spalio 31 d. sutartį Nr. 3-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      2. 2003 m. lapkričio 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 4-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 9 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      3. 2003 m. lapkričio 5 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 6-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      4. 2003 m. lapkričio 6 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 7-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      5. 2003 m. lapkričio 7 d. ( - ) UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 8-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, po to šią sutartį pasirašė R. R.. 2003 m. gruodžio 22 d. E. B. surašė ir ji bei R. R. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus;
      6. 2003 m. lapkričio 17 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. 10-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja suteikti UAB „( - )“ paslaugas, o UAB „( - )“ įsipareigoja už jas sumokėti 5 900 Lt.
    4. E. B. pagal VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas faktūras atliko šiuos mokėjimus: 2004 m. vasario 2 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervedė 2 000 Lt, 2004 m. vasario 6 d. – pervedė 2 000 Lt. Taip pat E. B. pagal 2004-02-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 11 ir 2004-02-13 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085988 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. vasario 13 d. sau išmokėjo 8 850 Lt, pagal 2004-02-17 Kasos išlaidų orderį Nr. 12 ir 2004-02-17 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085989 2004 m. vasario 17 d. sau iš kasos išmokėjo 8 850 Lt, pagal 2004-02-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 13 ir 2004-02-18 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085990 2004 m. vasario 18 d. sau iš kasos išmokėjo 8 260 Lt, pagal 2004-03-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 15 sau iš kasos išmokėjo 8 850 Lt;
    5. 2003 m. spalio 29 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-29, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei S. Z., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-10-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754114 iš UAB „( - )“ kasos pagal 2004-11-22 Kasos išlaidų orderį Nr. 24 sau 2004 m. lapkričio 22 d. išmokėjo 8 260 Lt;
    6. 2003 m. spalio 30 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. Š., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.;
    7. 2003 m. lapkričio 4 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-4, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. M., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-10-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754115 iš UAB „( - )“ kasos sau 2004 m. lapkričio 22 d. išmokėjo 8 260 Lt;
    8. 2003 m. lapkričio 7 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-07, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754119 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. lapkričio 29 d. sau išmokėjo 16 520 Lt atsiskaityti už projektų ūkininkams V. K. ir V. Š. parengimą;
    9. 2004 m. sausio 30 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/01-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui G. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.;
    10. 2004 m. vasario 13 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/02-13, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei A. A., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450145 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. gruodžio 6 d. sau išmokėjo 16 520 Lt atsiskaityti už projektų ūkininkams G. K. ir A. A. parengimą;
    11. 2004 m. balandžio 26 d., ( - ), UAB „( - )“ direktorė E. B. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/04-26, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti paraišką UAB „Baltijos polistirenas“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 63 720 Lt, po to šią sutartį K. A. perdavė G. B. ir šis ją taip pat pasirašė. 2004 m. spalio 6 d. ir 2005 m. balandžio 8 d. E. B. surašė ir pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus 80 240 Lt vertės, po to šį aktą pasirašė G. B.. Pagal susitarimą E. B. pagal 2004-12-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450146, 16 520 Lt sumai, 2005-04-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754132, 16 520 Lt sumai, 2005-03-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754130, 47 200 Lt sumai, atliko šiuos mokėjimus: 2005 m. balandžio 19 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervedė 5 000 Lt, taip pat E. B. pagal 2004-12-09 Kasos išlaidų orderį Nr. 27 ir 2004-12-09 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224820 iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. gruodžio 9 d. sau išmokėjo 16 520 Lt, pagal 2005-04-14 Kasos išlaidų orderį Nr. 40 ir 2005-04-14 kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224849 2005 m. balandžio 14 d. sau išmokėjo 22 200 Lt, pagal 2005-04-27 Kasos išlaidų orderį Nr. 42 ir 2005-04-27 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224850 sau 2005 m. balandžio 27 d. išmokėjo 20 000 Lt, pagal 2005-05-20 Kasos išlaidų orderį Nr. 43 sau 2005 m. gegužės 20 d. išmokėjo 16 000 Lt;
    12. E. B. 2004 m. spalio 18 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/10-18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt. Ši sutartis per N. Ž. buvo perduota tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ją grąžino kartu su 2005-05-27 PVM sąskaita faktūra KRDF 000051, pasirašytas UAB „( - )“ direktoriaus T. D. vardu. E. B. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 2005 m. liepos 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 6 000 Lt, o 2005 m liepos 7 d. – 29 400 Lt;
    13. E. B. 2004 m. lapkričio 22 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/11-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą ( - ) ŽŪB, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt, ir 2005 m. rugpjūčio 1 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Šie dokumentai per N. Ž. buvo perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos grąžino pasirašytus UAB „( - )“ direktoriaus A. U. vardu. E. B. pagal nurodytą sutartį 2005 m. rugsėjo 8 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 35 400 Lt;
    14. E. B. 2005 m. kovo 24 d. surašė ir pasirašė sutartį Nr. S/03/24-2005, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti 19 pirkimo dokumentų investicijoms, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 89 680 Lt, ir 2005 m. spalio 3 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ atliko, o UAB „( - )“ priėmė sutartyje nurodytus darbus. Šie dokumentai per N. Ž. buvo perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie juos grąžino pasirašytus UAB „( - )“ direktoriaus A. U. vardu. E. B. pagal nurodytą sutartį 2005 m. spalio 13 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervedė 40 000 Lt ir 49 680 Lt;
    15. Taip pat E. B. komandiruočių, į kurias ji vyko asmeniniais tikslais ir darbo funkcijos jų metu nebuvo atliekamos, išlaidos buvo apmokėtos iš UAB „( - )“ lėšų, o būtent: 2004 m. kovo 2 d. E. B. buvo išmokėtas 10 000 Lt avansas komandiruotės į Austriją išlaidoms, iš kurių buvo panaudota 4 421,13; pagal 2004-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 23 E. B. buvo išmokėtas 10 000 Lt avansas komandiruotės į JAV išlaidoms, iš šių lėšų pagal 2004-10-04 Avanso apyskaitą Nr. 6 buvo panaudota 9 648,36 Lt; pagal 2005-02-21 kasos išlaidų orderį Nr. 022101 E. B. buvo išmokėtas 10 000 Lt avansas komandiruotės į Italiją išlaidoms, iš kurių pagal 2005-03-06 Avanso apyskaitą Nr. 14 buvo panaudota 7 488,15 Lt; apmokėtos E. B. komandiruotės į Briuselį išlaidos – 11 457 Lt, taip pat E. B. komandiruotės į Miuncheną išlaidos – 985 Lt;
    16. K. A. ir E. B. nurodė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusiai UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojai A. A. ankščiau nurodytus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtinai padidintas bendrovės veiklos sąnaudas ir todėl sumažintą apmokestinamąjį pelną įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004, 2005 m. A. A., nežinodama, kad padeda įvykdyti nusikalstamą veiką, įtraukė suklastotus dokumentus į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir metines pelno mokesčio deklaracijas:
      1. A. A. 2004 m. rugpjūčio 30 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2003 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 4 800 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., šią deklaraciją pasirašė E. B. ir deklaracija 2004 m. rugpjūčio 31 d. buvo pateikta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
      2. A. A. 2005 m. rugsėjo 22 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2004 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 10 511 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m., šią deklaraciją pasirašė E. B. ir deklaracija 2005 m. rugsėjo 29 d. buvo pateikta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
      3. A. A. 2006 m. rugsėjo 18 d. parengė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 m., kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „( - )“ veiklos sąnaudas 2005 m. ir buvo apskaičiuotas bei deklaruotas į Lietuvos valstybės biudžetą mokėtinas 31 490 Lt mažesnis pelno mokestis už 2005 m., šią deklaraciją E. B. ir K. A. nurodymu pasirašė UAB „( - )“ direktorė E. Š., nežinojusi, kad deklaracijoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir deklaracija 2006 m. rugsėjo 19 d. buvo pateikta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
    17. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. B., E. B. ir K. A. per kitus asmenis suklastojo pirmiau nurodytas metines pelno mokesčio deklaracijas, šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat dėl panaudotos apgaulės į Lietuvos valstybės biudžetą buvo sumokėtas 4 800 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., 10 511 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m., 31 490 Lt mažesnis pelno mokestis už 2005 m., t. y. UAB „( - )“ naudai apgaule buvo įgyta turtinė teisė į 46 801 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinta prievolė šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą.
    18. Tokiu būdu E. B., K. A., įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), M. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).
  12. Be to, K. A., E. B. ir I. D. nuteisti už tai, kad K. A. ir E. B. organizavo, taip pat K. A., E. B. bei I. D. per kitus asmenis įvykdė UAB „( - )“ apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl negalima iš dalies nustatyti nurodyto juridinio asmens veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų bei trumpalaikio turto už 2004–2006 m.:
    1. įgyvendinant 2001 m. pabaigoje–2002 m. pradžioje pasiektą susitarimą tarp K. A., M. V. ir E. B. nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkas ir komercijos direktorius buvo K. A., direktoriai buvo: nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. sausio 20 d. E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. – E. G., nuo 2004 balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. – I. D., turtą – pinigines lėšas, K. A. 2002 m. pirmoje pusėje susitarė su UAB „( - )“ savininku ir direktoriumi S. B. ir G. B. IĮ savininku G. B., M. V. 2002 m. pirmoje pusėje susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., taip pat 2005 m. pradžioje susitarė su N. Ž., K. A. ir M. V. 2005 m. antroje pusėje susitarė su E. G., kad tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, jog nurodytos bendrovės UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio ir kitokio pobūdžio darbus ir teiks paslaugas, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai ir paslaugos nebus atliekami ir teikiamos, o pagal UAB „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai, S. B. ir G. B. sau pasilikus iki 30 proc. sumokėtų pinigų, R. R. sau pasilikus iki 50 proc. sumokėtų pinigų, bus grąžinami K. A. arba M. V., pagal ūkininko V. V. pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai bus perduoti E. G., pagal UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai per N. Ž. bus perduoti kitiems asmenims, taip pat 2004 m. antroje pusėje K. A. susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad tarp UAB „( - )“ ir bendrovės „( - )“ bus sudaryta sutartis, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ši bendrovė UAB „( - )“ užsakymu suteiks konsultavimo paslaugas, už kurias bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokios paslaugos nebus suteiktos. K. A. nurodymu UAB „( - )“ direktoriai surašydavo ir pasirašydavo sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderius, pinigų priėmimo kvitus, visuose paminėtuose dokumentuose įrašydami aukščiau nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis;
    2. nuo 2002 m. rugpjūčio 31 d. iki 2004 m. sausio 20 d. K. A. ir E. B., nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2004 m. balandžio 19 d. K. A., nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. K. A. ir I. D. nurodydavo UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartis tvarkiusiems asmenims (nuo 2001 m. spalio iki 2004 m. birželio 30 d. UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojui Ž. M., nuo 2004 m. liepos 1 d. – Z. P.), nežinojusiems ir negalėjusiems žinoti, kad jiems pateiktuose sutartyse, darbų priėmimo–perdavimo aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, kasos išlaidų orderiuose ir kasos pajamų orderiuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, įtraukti jiems pateiktus nurodytus dokumentus, kuriuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitiko tikrovės, į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, t. y.:
      1. K. A., E. B. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“ surašytą 2002-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 5358052, 2002-09-18 mokėjimo nurodymą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 10 880 Lt, 2002-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 116 ir 2002-10-01 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 36887891, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais buvo išimta ir neva UAB „( - )“ kasoje gauta 8 000 Lt, 2002-10-02 Kasos išlaidų orderį Nr. 117 ir 2002-10-02 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 36887892, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais buvo išimta ir neva UAB „( - )“ kasoje gauta 8 000 Lt, 2002-10-03 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 ir 2002-10-03 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 36887894, pagal kuriuos iš UAB „( - ) kasos grynaisiais pinigais buvo išimta ir neva UAB „( - )“ kasoje gauta 8 520 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymus pagal 2002 m. birželio 3 d. sutartį Nr. S-0603, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą mėsos produktų perdirbimo firmai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 35 400 Lt;
      2. UAB „( - )“ surašytą 2003-02-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344357, 2002-10-03 mokėjimo nurodymą, 2003-02-06 mokėjimo nurodymą ir 2003-02-18 mokėjimo nurodymą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą buvo pervesta 35 400 Lt, 30 000 Lt ir 29 000 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymus pagal 2002 m. birželio 7 d. sutartį Nr. S-0607, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti paraišką ir verslo planą konservų fabrikui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 94 400 Lt;
      3. UAB „( - )“ surašytą 2002-11-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 3538110, 2002-11-18 mokėjimo nurodymą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 23 600 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. spalio 22 d. sutartį Nr. 10-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt;
      4. UAB „( - )“ surašytą 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344354, 2003-01-22 mokėjimo nurodymą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 8 260 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 6 d. sutartį Nr. S-12/06-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt;
      5. UAB „( - )“ surašytą 2003-01-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344353, 2003-01-13 mokėjimo nurodymą ir 2003-01-17 mokėjimo nurodymą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 10 000 Lt ir 5 340 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. S-12/11-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 15 340 Lt;
      6. UAB „( - )“ surašytą 2003-05-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr. 2344449, 2003-05-22 mokėjimo pavedimą ir 2003-05-28 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 10 000 Lt ir 13 600 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. birželio 7 d. sutartį Nr. S/VP-0522, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja paruošti verslo plano dalį grūdų perdirbimo linijos rekonstrukcijai, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt;
    3. K. A. nuteistas už tai, kad UAB „( - )“ surašytą 2004-06-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319858, 2004-05-12 mokėjimo nurodymą, 2004-05-18 mokėjimo nurodymą, 2004-06-03 mokėjimo nurodymą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 10 000 Lt, 10 000 Lt ir 5 760 Lt; 2004-06-01 Kasos išlaidų orderį Nr. x109 ir 2004-06-01 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372842, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais buvo išimta ir UAB „( - )“ kasoje neva gauta 6 000 Lt, 2004-06-02 Kasos išlaidų orderį Nr. x110 ir 2004-06-02 pinigų priėmimo kvitą Serija SPB Nr. 1372841, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir UAB „( - )“ kasoje neva gauta 6 000 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. vasario 3 d. sutartį Nr. NT-VP-0301 dėl tarpininkavimo parduodant turtą, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigoja ieškoti patalpų, esančių ( - ), pirkėjo, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti, ir 2004-05-11 suderinimo aktą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „( - )“ neva suteiktų paslaugų kaina yra 37 760 Lt;
      1. UAB „( - )“ surašytą 2004-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319879, 2004-10-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319880, 2004-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 4319881, 2004-11-10 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 12 390 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-01, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ išnuomojo UAB „( - )“ 70 kv. m. ploto patalpas, buvusias ( - ), ( - ), o UAB „( - )“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 4 130 Lt per mėnesį;
    4. K. A., E. B. nuteisti ir už tai, kad G. B. IĮ surašytą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450082, 2002-12-24 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 23 600 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. kovo 4 d. sutartį Nr. 03/04-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 600 Lt;
      1. G. B. IĮ surašytą 2003 m. vasario (diena neįrašyta) PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450058, 2003-02-17 mokėjimo pavedimą, 2003-02-19 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 23 600 Lt ir 36 400 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. birželio 5 d. sutartį Nr. 06/05-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį konservų fabriko projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 60 000 Lt;
      2. G. B. IĮ surašytą 2003-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450092, 2003-03-19 mokėjimo pavedimą, 2003-04-22 mokėjimo pavedimą ir 2003-05-26 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 47 320 Lt, 10 000 Lt ir 30 000 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. birželio 5 d. sutartį Nr. 06/05-2S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo plano finansinę dalį mėsos perdirbimo įmonės projektui, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 87 320 Lt;
      3. G. B. IĮ surašytą 2002-12-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450084, 2003-01-10 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 16 520 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. rugsėjo 17 d. sutartį Nr. 09/17-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 16 520 Lt;
      4. G. B. IĮ surašytą 2002-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450083, 2003-01-27 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 9 440 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. rugsėjo 19 d. sutartį Nr. 09/19-S, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 9 440 Lt;
      5. 2003-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754106, 59 000 Lt sumai, 2003-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754105 23 600 Lt sumai, 2003-11-18 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 10 000 Lt, 2003-12-02 Kasos išlaidų orderį Nr.x59 ir 2003-12-02 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224832, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 9 500 Lt, 2003-12-05 Kasos išlaidų orderį Nr.x60 ir 2003-12-05 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224833, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje tariamai gauta 9 750 Lt, 2003-12-10 Kasos išlaidų orderį Nr.x61 ir 2003-12-10 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224834, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje tariamai gauta 9 800 Lt, 2003-12-15 Kasos išlaidų orderį Nr.x66 ir 2003-12-15 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224835, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje tariamai gauta 9 400 Lt, 2003-12-17 Kasos išlaidų orderį Nr.x67 ir 2003-12-17 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224836, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 9 690 Lt, 2003-12-23 Kasos išlaidų orderį Nr.x73 ir 2003-12-23 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224839, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje tariamai gauta 9 570 Lt, 2003-12-19 Kasos išlaidų orderį Nr.x70 ir 2003-12-19 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224837, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 9 600 Lt, 2003-12-22 Kasos išlaidų orderį Nr.x71 ir 2003-12-22 Kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224838, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 5 290 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 18 d. sutartį Nr. S-12/18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 82 600 Lt;
    5. K. A. nuteistas taip pat ir už tai, kad G. B. IĮ surašytą 2004-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450127, 2004-05-25 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 29 500 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. spalio 6 d. sutartį Nr. 10/06-S-GB, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti verslo planą L. S. agroserviso įmonei, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 29 500 Lt;
      1. G. B. IĮ surašytą 2004-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754111 44 438,56 Lt sumai, 2004-09-30 mokėjimo nurodymą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 7 500 Lt, 2004-10-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 128, 2004-10-05 Kasos išlaidų orderį Nr. 129, 2004-10-11 Kasos išlaidų orderį Nr. 130, 2004-10-19 Kasos išlaidų orderį Nr. 131, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta 9 000 Lt, 9 450 Lt, 9 100 Lt, 9 388 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymus pagal 2004 m. sausio 27 d. sutartį Nr. 227, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Rain“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 44 438,56 Lt;
      2. G. B. IĮ surašytą 2004-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450130, 2004-07-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 122, 2004-08-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 124, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta 9 700 Lt ir 8 423,45 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. sausio 27 d. sutartį Nr. 127, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-Health“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 13 123,45 Lt;
      3. G. B. IĮ surašytą 2004-07-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450129, 2004-07-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 120 ir 2004-07-15 Kasos išlaidų orderį Nr. 121, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais išimta 9 500 Lt ir 8 759,85 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. balandžio 27 d. ( - ) surašė ir pasirašė sutartį Nr. 427, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja teikti konsultacines paslaugas vykdant ekspertų atranką PPF projektui „e-City“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 23 259,85 Lt;
    6. K. A., E. B. dar nuteisti ir už tai, kad VšĮ „( - )“ surašytą 2003-05-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403011, 2003-06-12 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 9 440 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gegužės 16 d. sutartį Nr. US-05/16, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 9 440 Lt;
      1. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-06-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403012, 2003-06-12 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 8 260 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. US-05/19, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 8 260 Lt;
      2. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403021, 2003-08-20 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 4 720 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gegužės 20 d. sutartį Nr. US-05/20-3, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt;
      3. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403023, 2003-08-28 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 7 080 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gegužės 20 d. sutartį Nr. US-05/20-1, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ( - ) ŽŪB parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 7 080 Lt;
      4. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-07-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403022, 2003-09-08 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 4 720 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. gegužės 20 d. sutartį Nr. US-05/20-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt;
      5. VšĮ. „( - )“ surašytą 2003-08-04 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403026, 2003-09-19 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 4 720 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. gegužės 20 d. sutartį Nr. US-05/20-5, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. paraiškos ūkininkui M. Š. parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 4 720 Lt;
      6. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-08-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB 0403030 14 160 Lt sumai, 2003-09-15 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 14 160 Lt, 2003-09-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403031 11 800 Lt sumai, 2003-09-29 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 11 800 Lt, 2003-10-29 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403032 11 800 Lt sumai, 2003-10-31 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 11 800 Lt, 2004-02-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403048 11 800 Lt sumai, 2004-04-08 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 11 800 Lt, 2004-02-27 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403049 11 800 Lt sumai, 2004-04-08 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 11 800 Lt, 2004-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403050 17 700 Lt sumai, 2004-04-08 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 17 700 Lt, 2004-04-19 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403033 11 800 Lt sumai, 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403047 23 600 Lt sumai, 2003-12-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403038 23 600 Lt sumai, 2004-04-16 Kasos išlaidų orderį Nr. x100 ir 2004-04-19 Kasos išlaidų orderį Nr. x101, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais buvo išmokėta 6 000 Lt ir 5 800 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. birželio 2 d. sutartį Nr. US-06/02, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ konsultuos UAB „( - )“ darbuotojus Europos Sąjungos paramos skyrimo klausimais, „( - )“ įsipareigojo sumokėti po 236,00 Lt už konsultacijų valandą;
    7. Be kita ko, K. A. nuteistas ir už tai, kad VšĮ „( - )“ surašytą 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403046, 2004-04-05 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 5 900 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2002 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. US-09/03, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. verslo plano ŽŪB „( - )“ parengimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 5 900 Lt;
      1. VšĮ „( - )“ surašytą 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 0403037, 2004-03-31 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta 11 800 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. gegužės 26 d. sutartį Nr. US-05/26-2, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad už darbus, kuriuos atliks VšĮ „( - )“, t. y. L. S. agroserviso įmonės projekto patikrinimą, UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 11 800 Lt;
    8. K. A., I. D. nuteisti taip pat ir už tai, kad UAB „( - )“ PVM sąskaitą faktūrą, 2005-04-11 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 25 382 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2005 m. kovo 23 d. sutartį Nr. 2005-KP-5021, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigojo užpildyti 5 ataskaitas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 25 382 Lt;
      1. ūkininko V. V. 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6 9 900 Lt sumai, 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7 12 599,99 Lt sumai, 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8 5 450,01 Lt sumai, 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9 14 101 Lt sumai, 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10, 10 348,60 Lt sumai, 2005-12-01 mokėjimo pavedimą ir du 2005-12-23 mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą buvo pervesta atitinkamai 27 950 Lt, 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą už ūkininko V. V. UAB „( - )“ tariamai suteiktas kaimo turizmo paslaugas;
      2. UAB „( - )“ PVM sąskaitą faktūrą, 2006-06-03 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 30 680 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2006 m. sausio 3 d. sutartį Nr. 2006-KP-6002, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ įsipareigojo paruošti 5 ataskaitas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 30 680 Lt;
      3. bendrovės „( - )“ sąskaitą, 2005-02-08 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į bendrovės „( - )“ banko sąskaitą pervesta 40 000 Eur, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. gruodžio 1 d. sutartį Nr. 20041201, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad bendrovė „( - )“ turės suteikti konsultavimo paslaugas, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 40 000 Eur.
    9. Visus pirmiau nurodytus suklastotus ir tikrus apskaitos dokumentus, patvirtinančius UAB „( - )“ ūkines operacijas, kurių dokumentuose atspindėtas turinys neatitinka tikrovės, su UAB „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, bendrove „( - )“, UAB „( - )“, ūkininku V. V., UAB „( - )“ K. A., taip pat pagal susitarimą su juo E. B. ir I. D. perdavė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusiems asmenims – nuo 2001 m. iki 2004-06-30 UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojui Ž. M., o nuo 2004-07-01 – Z. P., kurie, nežinodami ir negalėdami žinoti, kad dalis apskaitos dokumentų yra suklastoti, jog nurodytuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, K. A., E. B. ir I. D. nurodymu šiuos dokumentus įtraukė į UAB „( - )“ 2002–2006 m. buhalterinę apskaitą, dėl to ši apskaita nebuvo objektyvi ir naudinga išorės vartotojams, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalis, 17 straipsnis, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „( - )“ trumpalaikio turto už 2004–2006 m., taip pat bendrovės veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų.
    10. Tokiu būdu, organizavus K. A. ir E. B., nuo 2002 m. rugpjūčio 31 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. K. A., E. B. ir I. D., veikdami per UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusius asmenis, kurie nežinojo, kad padeda daryti nusikalstamą veiką, apgaulingai vedė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą.
    11. Tokiu būdu K. A., E. B., I. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).
  13. Taip pat K. A. ir E. B. nuteisti už tai, kad organizavo ir per kitus asmenis įvykdė UAB „( - )“ apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl negalima iš dalies nustatyti nurodyto juridinio asmens veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų bei trumpalaikio turto:
    1. įgyvendinant 2003 m. antroje pusėje pasiektą susitarimą tarp K. A., M. V. ir E. B. nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkai buvo K. A. ir E. B., direktorė nuo 2003 m. spalio 24 d. iki 2004. lapkričio 9 d. buvo E. B., turtą – pinigines lėšas, K. A. 2003 m. antroje pusėje susitarė su G. B. IĮ savininku G. B., M. V. 2003 m. antroje pusėje susitarė su VšĮ „( - )“ direktoriumi R. R., 2004 m. antroje pusėje susitarė su N. Ž., kad tarp UAB „( - )“ ir G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bus sudaromos sutartys, kuriose bus nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, jog nurodytos bendrovės UAB „( - )“ užsakymu atliks konsultacinio ir kitokio pobūdžio darbus, už kuriuos bus atliekami atsiskaitymai, tačiau realiai jokie darbai nebus atliekami, o pagal G. B. IĮ, VšĮ „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai, G. B. ir R. R. sau pasilikus iki 30 proc. ir iki 50 proc. sumokėtų pinigų, bus grąžinami K. A. arba M. V., pagal UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pateiktas sąskaitas sumokėti pinigai per N. Ž. bus perduoti kitiems asmenims, UAB „( - )“ direktorė E. B. surašydavo ir pasirašydavo sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderius, visuose paminėtuose dokumentuose įrašydama aukščiau nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis;
    2. nuo 2004 m. vasario 2 d. iki 2005 m. spalio 13 d. K. A. ir E. B. nurodydavo UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartis tvarkiusiai UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojai A. A., nežinojusiai ir negalėjusiai žinoti, kad jai pateiktuose sutartyse, darbų priėmimo–perdavimo aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, kasos išlaidų orderiuose ir kasos pajamų orderiuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, įtraukti jai pateiktus nurodytus dokumentus, kuriuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitiko tikrovės, į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
      1. 2004-02-02 mokėjimo pavedimą ir 2004-02-06 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą pervesta po 2 000 Lt, 2004-02-13 Kasos išlaidų orderį Nr. 11 ir 2004-02-13 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085988, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos išmokėta ir VšĮ. „( - )“ kasoje neva gauta 8 850 Lt, 2004-02-17 Kasos išlaidų orderį Nr. 12 ir 2004-02-17 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085989, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos išmokėta ir VšĮ „( - )“ kasoje neva gauta 8 850 Lt, 2004-02-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 13 ir 2004-02-18 Kasos pajamų orderį LAE Nr. 9085990, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos išmokėta ir VšĮ „( - )“ kasoje neva gauta 8 260 Lt, 2004-03-23 Kasos išlaidų orderį Nr. 15, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos išmokėta ir VšĮ „( - )“ kasoje tariamai gauta 8 850 Lt, pagrindžiančius mokėjimus pagal 2003 m. spalio 31 d. sutartį Nr. 3-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, 2003 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. 4-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, 2003 m lapkričio 5 d. sutartį Nr. 6-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt, 2003 m. lapkričio 6 d. sutartį Nr. 7-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, 2003 m. lapkričio 7 d. sutartį Nr. 8-UPIA-( - ), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „( - )“ įsipareigoja parengti klausimyną SAPARD paramai gauti, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 5 900 Lt;
      2. G. B. IĮ surašytą 2004-10-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754114, 2004-11-22 Kasos išlaidų orderį Nr. 24, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais buvo išmokėta 8 260 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. lapkričio 29 d. sutartį Nr. S/10-29, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei S. Z., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt;
      3. G. B. IĮ surašytą 2004-11-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754115, kasos išlaidų orderį, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos grynaisiais pinigais 2004 m. lapkričio 22 d. buvo išmokėta 8 260 Lt, pagrindžiančius mokėjimą pagal 2003 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. S/11-4, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. M., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt;
      4. G. B. IĮ surašytą 2004 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754119, kasos išlaidų orderį, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. lapkričio 29 d. išmokėta 16 500 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2003 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. S/10-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. Š., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8260 Lt, ir 2003 m lapkričio 7 d. sutartį Nr. S/11-07, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui V. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8260 Lt;
      5. G. B. IĮ surašytą 2004-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450145, kasos išlaidų orderį, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos 2004 m. gruodžio 6 d. buvo išmokėta 16 520 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. sausio 30 d. sutartį Nr. S/01-30, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkui G. K., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt, ir 2004 m. vasario 13 d. sutartį Nr. S/02-13, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. B. IĮ įsipareigoja paruošti projektą ūkininkei A. A., o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 8 260 Lt;
      6. G. B. IĮ surašytas 2004-12-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija LGA Nr. 0450146 16 520 Lt sumai, 2005-04-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754132 16 520 Lt sumai, 2005-03-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 0754130 47 200 Lt sumai;
      7. 2005-03-19 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į G. B. IĮ banko sąskaitą pervesta 5 000 Lt, 2004-12-09 Kasos išlaidų orderį Nr. 27 ir 2004-12-09 kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224820, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 16 520 Lt, 2005-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. 40 ir 2005-04-14 kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224849, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 22 200 Lt, 2005-04-27 kasos išlaidų orderį Nr. 42 ir 2005-04-27 kasos pajamų orderį SAC Nr. 35224850, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta ir G. B. IĮ kasoje neva gauta 20 000 Lt, 2005-05-20 kasos išlaidų orderį Nr. 43, pagal kurį iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta 16 000 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. balandžio 26 d. sutartį Nr. S/04-26, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. B. IĮ įsipareigoja paruošti paraišką UAB „Baltijos polistirenas“, o UAB „( - )“ įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti 63 720 Lt;
      8. UAB „( - )“ surašytą 2005-05-27 PVM sąskaitą faktūrą KRDF 000051, 2005-07-01 mokėjimo pavedimą ir 2005-07-07 mokėjimo pavedimą, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 6 000 Lt ir 29 400 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2004 m. spalio 18 d. sutartį Nr. S/10-18, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą UAB „( - )“, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt;
      9. 2005-09-08 mokėjimo pavedimą, pagal kurį iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 35 400 Lt, pagrindžiantį atsiskaitymą pagal 2004 m. lapkričio 22 d. sutartį Nr. S/11-22, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti verslo planą ( - ) ŽŪB, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 34 500 Lt;
      10. 2005-10-13 mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į UAB „( - )“ banko sąskaitą pervesta 40 000 Lt ir 49 680 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą pagal 2005 m. kovo 24 d. sutartį Nr. S/03/24-2005, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „( - )“ turės paruošti 19 pirkimo dokumentų investicijoms, o UAB „( - )“ įsipareigojo sumokėti 89 680 Lt.
    3. Visus ankščiau nurodytus suklastotus ir tikrus apskaitos dokumentus, patvirtinančius UAB „( - )“ ūkines operacijas, kurių dokumentuose atspindėtas turinys neatitinka tikrovės, su G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ K. A., taip pat pagal susitarimą su juo E. B. perdavė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusiai UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotojai A. A., kuri, nežinodama ir negalėdama žinoti, kad dalis apskaitos dokumentų yra suklastoti, jog paminėtuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, K. A. ir E. B. nurodymu šiuos dokumentus įtraukė į UAB „( - )“ 2003–2005 m. buhalterinę apskaitą, todėl ši nebuvo objektyvi ir naudinga išorės vartotojams, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalis, 17 straipsnis, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „( - )“ trumpalaikio turto už 2004–2006 m., taip pat bendrovės veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų.
    4. Tokiu būdu, organizavus K. A. ir E. B., nuo 2004 m. vasario 2 d. iki 2005 m. spalio 13 d. K. A. ir E. B., veikdami per UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusius asmenis, kurie nežinojo, kad padeda daryti nusikalstamą veiką, apgaulingai vedė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą.
    5. Tokiu būdu K. A. ir E. B. padarė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).
  14. Nuteistoji I. D.-R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje ji pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir prieš ją priimti išteisinamąjį nuosprendį.
    1. Apeliantė mano, kad apskųstasis nuosprendis neteisėtas bei nepagrįstas, neatitinka suformuotos teismų praktikos dėl teismo baigiamajam aktui keliamų reikalavimų. Teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiai bylos duomenimis ar jų dalimi teismas rėmėsi jį priimdamas ir kokius duomenis ar jų dalis atmetė. Be to, iš nuosprendžio šalintini pertekliniai teiginiai (nuosprendžio 163 lapas), kad byloje pasitvirtino nuteistajai suformuluotas kaltinimas ir dėl sutarčių su UAB „( - )“. Nuteistajai nebuvo inkriminuota veika dėl UAB „( - )“ bei teismas dėl jos veiksmų nepasisakė.
    2. Byloje nustatyta, kad K. A. buvo pagrindinis UAB „Investicijų plėtros spendimai“ akcininkas ir komercijos direktorius, be kurio sutikimo negalėjo būti atliekama nė viena stambesnė finansinė operacija. Tik jam sutikus, bendrovės vadovas galėjo (ne)daryti vienos ar kitos operacijos. Anot apeliantės, K. A. bedrovės vadovams nurodydavo, su kuo pasirašyti sutartis, kurias apmokėti ir pan. Tokias aplinkybes proceso metu patvirtino E. B., E. G. ir nuteistoji. Byloje nėra duomenų paneigiančių šias aplinkybes, K. A. jų taip pat neneigė. Nuteistoji tik epizodiškai dalyvaudavo K. A., M. V. ir E. G. susitikimuose. Susitikimų metu niekada nebuvo kalbama apie dalių, pelno ar išlaidų paskirstymą, apmokėjimą, jų apimtis ir būdą. Šiuose susirinkimuose nuteistoji buvo tik kelis kartus ir nė viename iš jų iki pabaigos, t. y. būdavo tiek, kiek K. A. laikė tai būtinu. Byloje apklausti K. A., M. V., E. G. neparodė, kad nuteistoji buvo ir (ar) girdėjo, kai jie aptarinėjo gautų pajamų paskirstymą, patirtų išlaidų kompensavimą, lėšų pervedimo būdus, tikslus ir mechanizmą. Apie gautų pajamų paskirstymo ir kompensacijos susitarimus apeliantė nežinojo ir apie tai sužinojo tik iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų tokias aplinkybes.
    3. Apeliantės parodymai dėl ūkininko V. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs. Su ūkininku ji, kaip UAB „( - )“ vadovė, nebendravo ir jokių sutarčių nepasirašė. Nuteistoji, gavusi iš ūkininko PVM sąskaitas faktūras, K. A. paklausė, ką su jomis daryti, jis nurodė jas apmokėti, todėl šį nurodymą ji įvykdė ir jas apmokėjo. Nuteistoji neturėjo jokių duomenų, kad PVM sąskaitos faktūros fiktyvios, abejoti akcininku, ji taip pat neturėjo pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. V. patvirtino, kad jis pinigus gavo pavedimu, gautų pinigų neišgrynino, niekam neperdavė, panaudojo juos sodybai įrengti. Tokias aplinkybes patvirtino ir kaip liudytoja apklausta ūkininko buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė. Aptartos lėšos nebuvo išgrynintos ar perduotos I. D., K. A., M. V. ar E. G.. Be to, byloje nesurinkta ir duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė pasisavino ūkininkui V. V. pervestus 52 399,60 Lt, t. y. šiuos pinigus pavertė savais. Teismas nuosprendyje nurodė, kad tokią sumą I. D. pasisavino bendrininkų naudai, t. y. ji pasisavino UAB „( - )“ turtą, tačiau tokios aplinkybės jai suformuluotame kaltinime nebuvo nurodytos. Apie pareikšto kaltinimo pakeitimą nuteistoji iš anksto informuota nebuvo, apie jį nežinojo. Todėl apeliantė vertina, kad tokiu būdu buvo pažeista jos teisė žinoti kaltinimą ir nuo jo gintis.
    4. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Negalima asmens veiksmų atitikimo BK 183 straipsnio 2 daliai vertinti vien pagal objektyviuosius veikų požymius. Būtinas psichinio santykio su daroma veika tyrimas ir vertinimas, būtent – ar pinigų perdavimas ir gavimas, buvo jo tiesioginės tyčios paversti juos savo turtu išraiška. Tik nustačius tokią aplinkybę būtų galima teigti, kad tolesni asmens veiksmai su tuo turtu neturi kvalifikuojamosios reikšmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-92/2012). Byloje nėra duomenų, kad UAB „( - )“ ar ūkininkas V. V. pareiškė pretenzijas dėl prarastų lėšų, kurias neva pasisavino nuteistoji. Priešingai, nei UAB „( - )“ savininkai, nei dabartiniai vadovai, nei ūkininkas V. V., niekas pretenzijų nereiškė/-ia. Byloje esantys banko išrašai patvirtina, kad pagal ūkininko V. V. pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB ,,( - )“ pervedė pinigus už suteiktas paslaugas. Nuteistoji ne tik nepasisavino UAB „( - )“ lėšų, bet ir neperdavė jų tretiesiems asmenims, kaip yra nurodyta nuosprendyje. Nuteistoji ūkininkui lėšas iš UAB „( - )“ pervedė vykdydama darbines pareigas, pasitikslinusi pavedimo būtinumą pas pagrindinį akcininką ir bendrovės komercijos direktorių K. A.. Apeliantė vertina, kad jos veiksmuose nėra BK 183 straipsnio 2 dalį sudėties požymių, o jų nesant asmuo negali būti pripažintas kaltu.
    5. Nuteistoji taip pat nesutinka ir su teismo išvada, kad ji kalta ir dėl lėšų pervedimo „( - )“. Teismas neteisingai nurodė, kad neva tokia bendrovė Jungtinėje Karalystėje neegzistuoja. Bendrovė pinigų pervedimo momentu egzistavo ir tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Apygardos teismo nepagrįstai konstatavo, kad šis protokolas nėra pakankamas duomenims patvirtinti, jog tokia bendrovė registruota Jungtinėje Karalystėje. K. A. ir M. V. patvirtino, kad dirbo su užsienio partneriais, su kuriais buvo būtina atsiskaityti. Būtent vykdydama K. A. nurodymą, apeliantė neturėjo pagrindo netikėti K. A. teiginiais. Pinigai buvo pervesti bankiniu pavedimu į „( - )“ sąskaitą. Bankiniai pavedimai patikrinami banko darbuotojų ir nesutapus ūkio subjekto pavadinimui ir jo turimai sąskaitai pavedimas blokuojamas. Bankinis pavedimas buvo įvykdytas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių, kad UAB „( - )“ pervestos lėšos pateko į „Embleton business inc. Limite“ sąskaitą. Nuo piniginių lėšų pervedimo į UAB „( - )“ nesikreipė nė viena bendrovė, nurodydama, kad gavo ne jai skirtas lėšas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB „( - )“ neatsiskaitė su savo partneriais už suteiktas paslaugas. Visa tai rodo, kad UAB „( - )“ lėšas „( - )“ pervedė pagrįstai ir teisėtai.
    6. UAB „( - )“ direktore nuteistoji buvo nuo 2004 m. balandžio 14 d. Ji savo darbą atliko sąžiningai. Apeliantė buvo įsitikinusi, kad visi bendrovės sandoriai teisėti, todėl pagal juos įvykusios finansinės operacijos buvo įtrauktos ir apskaitytos UAB „( - )“ apskaitoje. Nė vienas byloje apklaustas asmuo nenurodė, kad suteikė informaciją apie pateikiamų dokumentų, kurie vėliau buvo įtraukti į UAB „( - )“ apskaitą, aktyvumą. Apklausti K. A. bei M. V. neigė, kad kada nors apeliantei suteikė informaciją apie pateikiamų sutarčių ar sąskaitų aktyvumą. Nuteistoji, kaip ir buhalterinę apskaitą tvarkiusi Z. P., nežinojo apie įtraukiamų į apskaitą dokumentų fiktyvumą. Apeliantė, nesuvokdama negalėjo siekti ir leisti vykdyti apgaulingą UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą. Nuosprendyje išvardyti tik objektyvieji nusikalstamos veikos, nustatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje požymiai, tačiau iš jų negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistoji suprato ir siekė UAB „( - )“ vesti apgaulingą buhalterinę apskaitą.
    7. Todėl apibendrinusi tai, kas išdėstyta, nuteistoji daro išvadą, kad apskųstoji teismo nuosprendžio dalis panaikintina ir prieš ją priimtinas išteisinamasis teismo nuosprendis.
  15. Nuteistasis E. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, ir bylą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.
    1. Apelianto įsitikinimu, jo veiksmuose nėra nusikaltimo, įtvirtinto BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas nesurinkęs įrodymų, o esančius neteisingai įvertinęs, pažeidė BK 2 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 4 dalies, BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.
    2. Kaltinime nurodyta, kad veikdami bendrai K. A., M. V. ir E. G. organizavo, o I. D. pasisavino jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą bendrininkams svetimą didelės vertės turtą, t. y. jog K. A., M. V. susitarė su E. G., kad UAB „Investicijos plėtros sprendimai“ pagal jo pateiktas suklastotas sąskaitas atliks mokėjimus ūkininkui V. V. už kaimo turizmo paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos, o pervestos piniginės lėšos atiteks V. V. dukters vyrui, t. y. E. G., kaip atlygis už jo (E. G.) dalyvavimą UAB „( - )“.
    3. Apskųstajame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, kad pinigai atiteko E. G.. Iš byloje esančių aplinkybių nėra aišku, kas pasisavino 52 399,60 Lt, priklausiančius UAB „( - )“. Nuteistoji I. D. niekada nepripažino, kad ji pasisavino šiuos pinigus. Byloje nėra įrodymų, kad ji tai padarė. Nuteistasis taip pat šių pinigų nepasisavino. Specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-ISI-4439 dėl UAB „( - )“ veiklos nustatyta, kad nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2006 m. sausio 1 d. UAB „( - )“ pagal sąskaitas faktūras UVV-6, UVV-7, UVV-8, UVV-9 ir UVV-10 ūkininkui V. V. pervedė 52 399,60 Lt. Ištyrus ūkininko V. V. atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašą nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad paslaugos pagal nurodytas sąskaitas buvo suteiktos UAB „( - )“. Išvadoje konstatuota, kad negalima nustatyti, kaip buvo panaudotos ūkininko V. V. sąskaitoje buvusios lėšos. Tokie duomenys nenurodyti ir specialisto išvadoje Nr. 140-(10412)-ISI-3008 dėl UAB „( - )“ veiklos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad I. D., K. A. ir M. V. jis nepažįsta, jų nėra matęs. Dėl gautų lėšų paaiškino, kad tai lėšos, kurias pervedė E. G. surasti klientai. Gautus pinigus V. V. išleido pastatams įrengti – savo ūkinėje veikloje. Taigi byloje nėra duomenų, kad E. G. arba I. D. realiai gavo ar pasinaudojo UAB „( - )“ priklausančiais 52 399,60 Lt.
    4. Nuteistojo siūlymu UAB „( - )“ naująja direktore buvo paskirta I. D., o jam pačiam pažadėta 30 proc. įmonės akcijų. Ūkininkas V. V. nuteistojo uošvis. Nuteistasis M. V. pasiūlė, kad susitikti su klientais ir juos pavaišinti galima jo uošviui priklausančioje kaimo turizmo sodyboje. E. G., K. A. ir M. V. ne kartą kalbėjosi dėl apelianto dalyvavimo įmonės veikloje bei atlygio, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių nei K. A., nei M. V. jam jokių pinigų mokėti nenorėjo. Dėl nurodytų priežasčių nuteistasis atsisakė sumanymo įsigyti 30 proc. įmonės akcijų ir toliau įmonės veikloje nebedalyvavo. Apeliantui buvo žinoma, kad nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2006 m. sausio 1 d. sodyba buvo keletą kartų užsakyta. Tačiau, kokiu tikslu ji buvo užsakyta jis nežino ir nežinojo. Kadangi sodyba buvo užsakyta, jis pristatė ir perdavė I. D. sąskaitas faktūras, kurias įmonė apmokėjo. Kiek jam žinoma, ūkininkui V. V. buvo sumokėta. Nuteistasis niekada nedalyvavo jokiuose susitarimuose, kad pinigai V. V. būtų perversti kaip atlygis jam už suteiktas paslaugas, nes toks atlygis apelianto niekada nebūtų tenkinęs. Kita vertus, nelogiška, kodėl lėšos nebuvo pervestos į jo asmeninę sąskaitą. Nuteistasis atsisakė įsigyti 30 proc. įmonės akcijų, nes suprato, kad įmonės niekada nevaldys, gauti iš jos kokį nors atlygį kils problemų.
    5. Pagrindinis kvalifikuojantis nusikalstamos veikos pagal BK 183 straipsnį požymis yra svetimo turto pavertimas savo turtu. Pagal tai, kaip kvalifikuoti veiksmai, nuteistasis turėjo organizuoti ar suburti organizuotą grupę UAB „( - )“ turtui paversti savu arba I. D. turtu. Šį turtą įsigyti jis neturėjo turėti jokio teisėto pagrindo. Teismas nuosprendyje nurodė, kad lėšos, pervestos ūkininkui V. V., buvo E. G. atlygis už suteiktas paslaugas. Teismas konstatavo, kad tai neva patvirtino M. V. ir K. A.. Apeliantas pažymi, kad pagal kaltinime ir nuosprendyje išdėstytas aplinkybes nuteistasis turėjo teisę į atlygį. Kad ir kokiu būdu buvo išmokėtas atlygis už suteiktą paslaugą, ši finansinė operacija negali būti vertinama kaip turto pasisavinimas, nes kaltininkas gali pasisavinti tik lėšas į kurias jis neturi jokio teisėto pagrindo. Aplinkybė, kad turtą pasisavino I. D., neparemta jokiais įrodymais, o tai taip pat paneigia aplinkybę, jog E. G. tokiu būdu gavo atlygį.
    6. Teismas taip pat priėjo prie nepagrįstos išvados, kad atsiskaitymas su E. G. neteisingai atvaizduotas įmonės buhalterinėje apskaitoje arba tokia finansinė operacija iš viso neatvaizduota. Turto pasisavinimas inkriminuotas I. D. vien todėl, kad ji vienintelė iš asmenų nuteistų dėl šios veikos galėjo būti subjektu ta prasme, jog UAB „( - )“ turtas buvo jos žinioje dėl užimamų pareigų. Turto pasisavinimo faktas konkrečiu atveju nepasitvirtino, nes neįrodyta, kad ūkininko V. V. sąskaitoje esančiais pinigais pasinaudojo ar juos pasisavino I. D. arba E. G.. Byloje neįrodyta, kad pinigai atiteko E. G. arba I. D.. Nė vienas iš jų neįgijo ir turtinės teisės ar galimybės pasinaudoti šiomis lėšomis. V. V. parodė, kad jis šias lėšas panaudojo pastatams poilsiavietėje įrengti. Antai, specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-ISI-4439 nurodyta, kad pelno daliai išmokėti E. G., K. A. ir M. V. buvo mokami iš įmonės kasoje neapskaitytų pinigų. Apeliantas nedarė jokios įtakos naudojant UAB „( - )“ turtą.
    7. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad iš sąskaitų turinio analizės matyti, jog paslaugos dubliuojasi. Iš sąskaitų akivaizdžiai matyti, kad buvo užsakytos papildomos paslaugos. Teismas neatkreipė dėmesio, kad pavedimo suma yra nelyginis skaičius – 52 399,60 Lt. Už neapibrėžtas paslaugas tokiomis sumomis niekada neatsiskaitinėjama. Sąskaitose pateikti ūkininko V. V. įkainiai niekuo nesiskiria nuo įkainių kitiems klientams. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad už užsakytas vietas privaloma apmokėti nepriklausomai nuo to, kiek asmenų apsigyvena ir, ar iš viso apsigyvena. Teismas, konstatavęs, kad nebuvo jokių kliūčių pinigus pervesti į E. G. sąskaitą arba juos išmokėti iš kasos, patvirtino faktą, jog apeliantas turėjo teisę į įmonės lėšas, tačiau jas gavo neįprastu būdu, nes tokia buhalterinė operacija neteisingai atvaizduota įmonės apskaitos dokumentuose.
    8. Todėl nuteistasis mano kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl jo nuteisimo naikintinas ir jis išteisintinas.
  16. Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą baudą arba baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams.
    1. Anot apelianto, teismas, skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį.
    2. Nuteistasis nurodo, kad jis išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, tiek jo, tiek žmonos pensininkai tėvai yra silpnos sveikatos, apelianto atlyginimas 1 000 Lt.
    3. Todėl apeliantas mano, kad jam paskirta 6 250 Lt dydžio bauda sumažintina.
  17. Nuteistoji E. B. apeliaciniame skunde prašo: arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes nuosprendis surašytas šališko teismo, arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymo, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes ji nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, o baudžiamąją bylos dalį dėl E. B. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.
    1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismo surašytas nuosprendis yra be motyvų. 268 puslapių apimties nuosprendyje teismo motyvai dėl 10 kaltinamųjų kaltės padarius daug nusikalstamų veikų sudaro tik 5 puslapius. Teismas apsiribojo vien tik kaltinamųjų kaltę neva pagrindžiančių įrodymų išvardijimu, beveik visų rašytinių įrodymų turinio pažodiniu perrašymu iš kaltinamojo akto, neanalizuojant ir nevertinant kaltinamųjų kaltę paneigiančių įrodymų, gynybos išsakytų argumentų. Byloje esančius duomenis teismas vertino nenuosekliai ir selektyviai, vieniems suteikdamas prioritetą, o kitus nemotyvuotai atmesdamas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. B. padarė veikas, nustatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo neanalizavo apeliantės veiksmų atskirai nuo kitų kaltinamųjų veiksmų, nepasisakė atskirai dėl kiekvieno veikos, kurių inkriminuota 7, nevertino, ar nuteistosios veiksmuose yra visi BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. E. B. veiksmuose nėra visų turto pasisavinimo sudėties požymių. Antai, dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų veikų padarymo teismas iš viso nepateikė jokių motyvų, neanalizavo gynybos argumentų ir pan. Tokie teismo veiksmai pagal teismų formuojamą praktiką pripažintini esminiais baudžiamojo įstatymo pažeidimais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-221/2008; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Toks formalus ir neobjektyvus bylos išnagrinėjimas rodo teismo šališkumą objektyviąja prasme, o tai nesiderina su BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 44 straipsnio 5 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje ir 305 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais reikalavimais. Todėl, nuteistosios įsitikinimu, apskųstasis teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti teismui.
    2. Be to, nuteistoji mano, kad teismo išvados, jog ji pasisavino UAB „( - )“ priklausančias lėšas, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje įrodytas susitarimo savintis įmonės lėšas tarp K. A., M. V. ir E. B. buvimas. UAB „( - )“ buvo įsteigta K. A. ir M. V. iniciatyva, turint tikslą rengti įmonės klientams projektus Europos Sąjungos paramai gauti. Bylą nagrinėjant teisme, tiek K. A., tiek M. V. parodė, kad buvo sutarta, jog pelną jie dalinsis per pusę. Už darbines funkcijas apeliantė gavo fiksuotą atlyginimą ir K. A. iš jo asmeninių lėšų mokamą 5 proc. dydžio skatinamąjį priedą nuo įmonės gaunamų pajamų. Jokių kitų lėšų iš UAB „( - )“ E. B. negavo ir nesitarė nei su K. A., nei su M. V. savintis įmonės turtą ar dalintis įmonės pelną. E. B. nesteigė įmonės, su K. A. ir M. V. nedalyvavo paskirstant įmonės pelną, nesitarė ir nesisavino UAB „( - )“ lėšų. Nuteistoji atkreipia dėmesį, kad teismas, vertindamas jos veiksmus, susijusius su UAB „( - )“ lėšų pasisavinimu, pripažino aplinkybę, jog iš UAB „( - )“ veiklos E. B. lėšų negaudavo, UAB ,,( - )“ įsteigta, nes ji norėjo gauti savo dalį pelno.
    3. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistoji realiai gavo UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas ir turėjo realią galimybę jomis disponuoti savo nuožiūra (kasacinė nutartis Nr. 2K-373/2013). Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“ atstovai ar kiti asmenys perdavė E. B. grynuosius pinigus, pervestus šioms bendrovėms pagal su UAB „( - )“ sudarytas sutartis. S. B. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. B. tiesiogiai nebendravo, bendravo tik su K. A.. Šiuos parodymus jie patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme. Teismas nuosprendyje ne kartą pažymėjo, kad pinigai buvo perduodami (grąžinami) tik K. A. arba M. V., o E. B. galimas pinigų gavimas nenurodytas.
    4. Pasak nuteistosios, neteisinga ir teismo išvada, jog byloje įrodyta, kad ji pasisavino ir UAB ,,( - )“ turtą. Išgrynintos UAB „( - )“ lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje – apmokant trečiųjų asmenų (ekspertų) atliktus darbus. Didžioji dalis VšĮ „( - )“ pervestų piniginių lėšų buvo sumokėta už realiai šios įstaigos atliktus darbus – verslo projektų UAB „( - )“ klientams parengimą / koregavimą. Teismas privalėjo nustatyti, kad E. B. neteisėtai gavo didelės vertės UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas, turėjo realią galimybę jomis disponuoti savo nuožiūra, tiesioginę tyčią pasisavinti didelės vertės UAB „( - )“ priklausantį turtą ir, pasisavinusi didelės vertės UAB „( - )“ priklausantį turtą, padarė žalą UAB „( - )“. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
    5. UAB „( - )“ buvo įsteigta E. B., K. A. ir M. V. iniciatyva. Pelnas buvo dalijamas į tris dalis, nors formaliai akcijos buvo registruotos E. B. ir K. A. vardu. UAB „( - )“ gaudavo labai daug užsakymų, kurių darbuotojai objektyviai nespėdavo įvykdyti, dalis užsakymų buvo įvykdoma per samdomus subrangovus, kuriems už atliktus darbus, t. y. parengtus UAB „( - )“ klientams projektus, buvo mokama grynaisiais pinigais. Rengiamus projektus UAB „( - )“ klientams tikrino M. V. surasti ekspertai, kurie taip pat pageidavo gauti neoficialų ir niekur neapskaitomą atlyginimą už projektų tikrinimą. Todėl iškilo būtinybė dalį įmonės pinigų išgryninti, kad būtų galima juos panaudoti atsiskaitymams su neoficialiai pasamdytais asmenimis ir ekspertais. Tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ buvo keli pastovūs darbuotojai, kurie prižiūrėdavo ir rinkdavo informaciją iš klientų, žiūrėdavo bendrą bylos struktūrą. Pačius projektus, verslo planus, rengdavo išorės konsultantai, tam tikrais atvejais įmonės, tam tikrais atvejais buvo sudaromos autorinės sutartys su fiziniais asmenimis. Sutartys su UAB „( - )“ subrangovais VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo sudaromos, projektai pagal šias sutartis buvo parengti realūs, užregistruoti Nacionalinėje mokėjimų agentūroje. Subrangovams VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB ,,( - )“ susigrąžindavo dalį pervestų pinigų, nes reikėjo grynųjų neapskaitytų pinigų, nes kitaip nebuvo galimybės atsiskaityti su ekspertais, kurie oficialiai pasirašyti sutarčių nenorėjo. Tokias aplinkybes patvirtina nuoseklūs tiek E. B., tiek K. A., M. V. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme patvirtino.
    6. E. B. su nuteistais K. A. ir M. V., nesuvokdami aplinkybės, kad pažeidžia galiojančius teisės aktus dėl tinkamo įmonės lėšų apskaitymo, pasitelkė subrangovus VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, kurie pasilikę sau dalį pervestų pinigų mokesčiams sumokėti, grąžindavo iš UAB „( - )“ gautus ir išgrynintus pinigus. Teismas be pagrindo neįvertino aplinkybės, kad UAB „( - )“ pervesdavo pinigines lėšas VšĮ „( - )“ už realiai atliktus darbus, tačiau atliktų darbų vertė buvo šiek tiek padidinama tam, jog dalis lėšų (5 proc.) būtų grąžinta UAB „( - )“, turint tikslą atsiskaityti su neoficialiai darbus UAB „( - )“ klientams atliekančiais asmenimis ir ekspertais. Fiktyvių sutarčių nebuvo pasirašyta, visi darbai buvo atlikti. Dalis pinigų grąžinti K. A. ir kitiems, kaip padėka. Tokias aplinkybes patvirtina K. A. ir M. V. parodymai, duoto ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
    7. Apmokant už atliktus darbus grynaisiais pinigais be jokio tokį apmokėjimą įforminančio dokumento, įmonėje nebuvo jokių įmonės išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Tačiau, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vien tokių dokumentų trūkumas įmonės buhalterinėje apskaitoje neleidžia konstatuoti aplinkybės, kad visus UAB ,,( - )“ pinigus, pervestu subrangovams, pasisavino E. B., o ne buvo panaudoti įmonės veikloje, atsiskaitant už šios įmonės interesais atliktus darbus. Nors E. B., kaip įmonės direktorės, veikimo mechanizmas nebuvo teisėtas civilinės teisės prasme, tačiau bendrovės vadovo neteisėtas disponavimas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu, šio turto paėmimas, pats savaime dar nereiškia, kad yra padaryta BK 183 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.
    8. Būtinasis turto pasisavinimo požymis yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas. Apeliantė, vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuluotas išaiskinimais dėl turto pasisavinimo objektyviosios ir subjektyviosios pusių, mano, kad konkrečiu atveju neįrodytas būtinasis nusikalstamos veikos požymis – didelės turtinės žalos padarymas. Byloje nėra jokių duomenų, kad įmonė patyrė didelės žalos, tapo nemoki ar pan. Vien aplinkybė, kad E. B. siekė dar labiau padidinti įmonės apyvartą, didele dalimi grynųjų lėšų naudodama neoficialiems atlyginimams, neleidžia daryti išvados, jog ji padarė įmonei žalą. Teismas netyrė ir apeliantės psichinio santykio su daroma veika, t. y. ar pinigų išgryninimas buvo jos tiesioginės tyčios paversti juos savo turtu išraiška. Byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad nuteistoji su K. A. ir M. V. pasisavino UAB „( - )“ pervestas subrangovams VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lėšas. Neegzistavo joks išankstinis susitarimas su K. A. ir M. V. dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo. Nuteistoji neturėjo jokios išankstinės tiesioginės tyčios pasisavinti UAB „( - )“ lėšas. Nuteistoji vertina, kad nesant nustatytiems visiems būtiniesiems nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 183 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiams, ji išteisintina.
    9. Nuteistoji taip pat laikosi pozicijos, kad nepagrįsta ir teismo išvada dėl jos nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Byloje esantys įrodymai (liudytojų ir kaltinamųjų parodymai, rašytiniai įrodymai) nepatvirtina jos kaltės apgaule UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vardu įgijus didelės vertės turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas ir panaikinus šių įmonių prievolę tas lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lėšos išgrynintos tyčia, su išankstiniu bendrininkų E. B., K. A. ir M. V. tikslu UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ įgyti didelės vertės turtinę teisę į biudžeto lėšas. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad E. B. ir kitų asmenų veiksmais valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.
    10. Byloje esantys duomenys rodo, kad tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ pelno mokesčio deklaracijų pateikimas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai negali būti kvalifikuojamas kaip viena veika, įvykdyta vieninga tęstine tyčia. Piniginės lėšos buvo išgrynintos, turint tikslą jas panaudoti neoficialiems atsiskaitymams su asmenimis ir ekspertais. Taigi, tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ pelno mokesčio deklaracijų pateikimas buvo atliekamas atskiras veikas, neturint vieningo ir išankstinio tikslo mažinti šių įmonių mokėtiną pelno mokestį. Nuteistoji pažymi, kad jos veiksmai dėl BK 183 straipsnyje numatytos veikos padarymo yra kvalifikuoti kaip atskiros veikos.
    11. Be to, pasak apeliantės, ji nepagrįstai nuteista už sukčiavimą ir dėl to, jog deklaracijas rengė, pasirašinėjo ir pateikinėjo ne ji, o kiti asmenys. UAB „( - )“ ji nedirba nuo 2004 m. sausio 20 d., „( - )“ – 2005 m. spalio 3 d. Todėl apeliantė nebebuvo atsakinga už UAB „( - )“ pelno mokesčio deklaracijos už 2003 m. ir UAB „( - )“ pelno mokesčio deklaracijos už 2005 m. pateikimą ir pasirašymą. Nuteistoji niekaip negalėjo kontroliuoti šio proceso, juo labiau, jį kaip nors paveikti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad E. B. iš anksto susitarė su K. A. ir M. V. ir sąmoningai siekė sumažinti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ mokėtiną pelno mokestį. Aptariamu atveju nenustatytas būtinasis kvalifikuoto sukčiavimo požymis – tiesioginė tyčia ir neįrodyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta žala. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ kontrahentai UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“, gaudami iš UAB „( - )“ arba iš UAB „( - )“ apmokėjimus, sumokėjo į valstybės biudžetą visus mokesčius, įskaitant ir pelno mokestį. Taigi realiai jokios žalos valstybė nepatyrė, net ir tuo atveju, jeigu UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ mokėtiną pelno mokestį galbūt sumažino. Teisiamojo posėdyje apklausta specialistė patvirtino, kad jeigu kontrahentai susimokėjo mokesčius, tai valstybės biudžetas faktinės žalos nepatyrė.
    12. Nuteistoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad yra netikslios ir neatitinkančios tikrovės kaltinime nurodytos sumos dėl valstybei neva UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nesumokėto pelno mokesčio dydžio. Specialisto išvadose nepagrįstai į galbūt nepagrįstas sąnaudas įtraukti 120 950 Lt (UAB „( - )“) ir 32 000 Lt (UAB „( - )“). Tuo tarpu, šios sumos turi esminę įtaką kvalifikuojant E. B. veiksmus pagal BK 182 straipsnį bei nustatant pareikštų civilinių ieškinių sumų pagrįstumą. Apskųstame nuosprendyje nurodyta, kad dėl E. B. ir jos tariamų bendrininkų neteisėtų veiksmų UAB „( - )“ 2002–2003 m. neteisėtai įgijo 88 927,50 Lt turtinę naudą į Lietuvos biudžeto lėšas, o UAB „( - )“ 2003–2005 m. – 46 801 Lt. Tačiau, teismas, vadovaudamasis specialisto išvadomis Nr. 140-(l 0412)-ISI-3008 ir Nr. 140-(10412)-ISI-2329, neatsižvelgė, kad VšĮ „( - )“ realiai teikė UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ paslaugas, už kurias UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pagristai pervedė VšĮ „( - )“ lėšas.
    13. Teismas taip pat be pagrindo neįvertino ir specialistės parodymų, kad pateiktos išvados Nr. 140-( 10412)-ISI-3008 ir Nr. 140-(10412)-ISI-2329 sąlyginės, t. y. jos grindžiamos aplinkybe, neva pagal sutartis, sudarytas su S. B. firma „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, VšĮ „( - )“, ūkininku V. V. realiai jokie darbai atlikti ir jokios paslaugos suteiktos nebuvo, bei patvirtino, jog pasikeitus šiai sąlygai, pasikeistų ir pačios išvados: nustačius, kad tam tikros sutartys buvo realiai vykdomos, pasikeistų ir apskaičiuota galbūt nepagristai padidintų sąnaudų suma bei apskaičiuoto pelno mokesčio suma. Byloje neginčytinai nustatyta, kad VšĮ „( - )“ teikė UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ realias paslaugas.
    14. Be kita ko, nuteistoji nesutinka ir su jos nuteisimu už apgaulingą buhalterinę apskaitos tvarkymą. Paskutinis neva E. B. suklastotas dokumentas (UAB „( - )“ pelno mokesčio deklaracija už 2004 m.) buvo panaudotas 2005 m. rugsėjo 29 d. Nuo šios dienos praėję 8 metai. Taigi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos už apgaulingą UAB „( - )“ ir UAB“ ( - )“ apskaitos tvarkymą 2013 m. rugsėjo 29 d. suėjo senaties terminas. Todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi, baudžiamasis procesas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prieš E. B. nutrauktinas.
  18. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. G., jo gynėjas, nuteistųjų E. B., I. D.-R. ir S. B. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o teismo posėdyje dalyvavusios prokurorės prašė juos atmesti.
  19. Nuteistųjų I. D.-R., E. G. ir E. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmestinas.
  20. Apeliacinio proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ir (ar) proceso teisės normas, tokia klaida taisytina pačiam apeliacinės instancijos teismui priimant teisėtą bei pagrįstą baigiamąjį aktą. Apeliacinės instancijos teismas gali ištaisyti visas klaidas, padarytas nustatant tiek faktines bylos aplinkybes, tiek taikant įstatymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-425/2012).
  21. Apeliantai I. D.-R., E. G. ir E. B., skųsdami Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendį, neigia pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesutinka su teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, jų kaltumo padarius jiems inkriminuotas veikas, ir baudžiamojo įstatymo taikymo. Nuteistieji I. D.-R., E. G. ir E. B. laikosi pozicijos, kad jie neatliko jiems suformuluotame kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų.
  22. Nuteistosios I. D.-R. ir E. B. iš esmės prašo jas dėl joms pareikštų kaltinimų išteisinti. Apeliantas E. G. prašo bylą nutraukti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nuteistasis S. B. neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo dėl jo nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, tačiau mano, kad jam paskirta bausmė yra neteisinga, prašo ją sušvelninti.
  23. Tokie nuteistųjų I. D.-R., E. B. ir E. G. prašymai tenkintini iš dalies, o nuteistojo S. B. prašymas netenkintinas.
  24. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas objektyviai ir išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes bei nustatyti joje tiesą, šią baudžiamąją bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, atliko dalinį įrodymų tyrimą: paskyrė buhalterinę-finansų ekspertizę, apklausė ekspertę T. K., specialistę I. M..
  25. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino kalta I. D.-R. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto iššvaistymo (dėl sutarties su įmone „( - )“), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, išskyrus dėl V. V. pateiktų sąskaitų faktūrų įtraukimo į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą), E. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ naudai didelės vertės turtinės teisės į valstybės biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į biudžetą panaikinimo apgaule), BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo).
  26. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistosios E. B. padarytas veikas, nustatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, kvalifikavo kaip atskiras nusikalstamas veikas, neteisingai išnagrinėjo I. D.-R. kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, E. G. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) klausimą. Tokios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos suvaržė nuteistųjų teises būti teisingai nubaustiems, t. y. būtent už tas veikas ir ta apimtimi, kurias jie yra padarę.
  27. Todėl apskųstojo teismo nuosprendžio dalys, kuriose E. B. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B. IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B. IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), keistinos dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
  28. Tuo tarpu, teismo nuosprendžio dalys, kuriose I. D.-R. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, E. G. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.), naikintinos ir dėl šių dalių pagal BPK 329 straipsnio 1 punktą priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis).

33Dėl I. D.-R. ir E. G. apeliacinių skundų

34Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies taikymo I. D.-R. ir E. G.

35Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė :

  1. I. D.-R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, E. G. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinami ir perduoti teismui todėl, kad veikdami bendrai K. A., M. V. ir E. G. organizavo, o I. D. pasisavino jai dėl užimamų pareigų patikėtą, bendrininkams svetimą – UAB „( - )“ – didelės vertės turtą, t. y.: K. A. ir M. V. įgyvendinant tarpusavio susitarimą nuolat savintis UAB „( - )“, kurios akcininkas ir komercijos direktorius buvo K. A., direktorė nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. – I. D., kurie dėl turimų akcijų, užimamų pareigų bei faktinės įtakos turėjo galimybę daryti poveikį nurodyto juridinio asmens veiklai bei jame dirbantiems asmenims, priklausantį turtą: remiantis suklastotais dokumentais atlikti atsiskaitymus už kitų bendrovių neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, vėliau sumokėtos lėšos būtų gražinamos bendrininkams, K. A. ir M. V., 2005 m. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, ( - ), susitarė su E. G., kad UAB „( - )“ atliks mokėjimus ūkininkui V. V. už neva suteiktas kaimo turizmo paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos, o V. V. pervestos piniginės lėšos atiteks V. V. dukros vyrui E. G. kaip atlygis už jo dalyvavimą UAB „( - )“ veikloje. 2005 m. rugsėjį–gruodį, ( - ), E. G. UAB „( - )“ direktorei I. D. perdavė 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 9 900 Lt, 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 12 599,99 Lt, 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 5 450,01 Lt, 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 14 101 Lt, 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 10 348,60 Lt. K. A. nurodymu pagal pateiktas sąskaitas faktūras UAB „( - )“ direktorė I. D. 2005 m. gruodžio 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą pervedė 27 950 Lt, 2005 m. gruodžio 23 d. – 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt. Tokiu būdu, organizavus M. V., K. A. ir E. G., I. D. pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą – 52 399,60 Lt, kurie buvo išmokėti pagal V. V. pateiktas sąskaitas faktūras ir faktiškai atiteko E. G. nuosavybėn.
  2. Apskųstuoju teismo nuosprendžiu I. D.-R. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, E. G. pripažintas kaltas ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. V., K. A. ir E. G. organizavus, I. D. bendrininkų naudai pasisavino jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. lėšas, iš viso 52 399,60 Lt, kurie buvo išmokėti pagal V. V. pateiktas sąskaitas faktūras ir faktiškai tapo E. G. nuosavybe.
  3. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, kad teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl I. D.-R. bei E. G. kaltumo, ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
  4. Bylą nagrinėjant teisme tiek kaltinamoji I. D.-R., tiek kaltinamasis E. G. kaltės padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą nepripažino. Baudžiamojo proceso metu I. D.-R. tvirtino, kad ji ūkininkui V. V. pervestų 52 399,60 Lt nepasisavino; už ūkininko V. V. sodyboje teiktas apgyvendinimo ir kitas kaimo turizmo paslaugas, vykusius mokymus (seminarus), atliko avansinius mokėjimus, nes PVM sąskaitas faktūras, gautas iš ūkininko V. V., apmokėti nurodė K. A. (akcininkas; komercijos direktorius); PVM sąskaitas faktūras pateikė E. G.; ji neturėjo jokių duomenų, kad pateiktos PVM sąskaitos faktūros netikros; ūkininko V. V. sodyboje nėra buvusi, ar sodyboje svečiavosi bendrovės klientai, ji nežino, tačiau teigė, kad įmonėje vyravo praktika verslo klientams teikti dovanas, organizuojant įvairius mokymus, susitikimus restoranuose, kaimo turizmo sodybose ir pan. (t. 3, b. l. 82–84, 85–86, 87–94, 103; t. 40, b. l. 3–5). E. G. viso proceso metu neneigė, kad ūkininkas V. V. jo uošvis; jog jis I. D.-R. pasiūlė UAB „( - )“ direktore; kad su K. A. ir M. V. kalbėjo apie galimybę dalyvauti UAB „( - )“ veikloje; bendrovės klientams siūlydavo pailsėti kaimo sodyboje; jis I. D.-R. perdavė PVM sąskaitas faktūras už ūkininko V. V. suteiktas paslaugas, tačiau teigė, jog pinigai, pervesti ūkininkui V. V., jam neatiteko ir jis šių pinigų nepasisavino (t. 40, b. l. 37–42). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. G. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo taip pat nepripažino (t. 45, b. l. 84–97).
  5. Apeliantė I. D.-R. prašo ją pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti. Apeliantas E. G. prašo bylą dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį nutraukti, tačiau iš apeliacinio skundo turinio darytina išvada, kad iš esmės nuteistasis prašo jį dėl paminėtos veikos padarymo išteisinti.
  6. Tokie apeliantų prašymai pagrįsti, todėl tenkintini.
  7. Asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi, vienintelis patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas yra konkretaus nusikaltimo sudėtis, kurią sudaro: nusikaltimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jeigu asmens veikoje nenustatomas bent vienas nusikaltimo sudėties požymis, asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako (BK 2 straipsnio 4 dalis).
  8. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Asmens kaltė turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, draudžiama veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-110/2013 ir kt.).
  9. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 2 straipsnio 4 dalies reikalavimus. I. D.-R. ir E. G. taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nėra visų būtinų sąlygų. I. D.-R. ir E. G. veiksmuose nėra nusikaltimo, nustatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, sudėties, t. y. objektyviosios pusės.
  10. BK 183 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą <...>. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto pavertimu savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kaltininkas su svetimu turtu ima elgtis kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinė nutartis Nr. 2K-13-693/2016).
  11. Kaip matyti iš I. D.-R. ir E. G. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) suformuluotų kaltinimų, šie jiems pareikšti todėl, kad E. G. su bendrininkais – su K. A. ir M. V. – suorganizavo, o I. D.-R., kaip UAB „( - )“ direktorė, K. A. nurodymu, įvykdė UAB „( - )“ priklausančio turto, – 52 399,60 Lt – jai patikėto dėl užimamų pareigų, pasisavinimą, t. y. paminėtas lėšas pervedė ūkininkui V. V. už neva suteiktas kaimo turizmo paslaugos, tačiau iš tiesų šios lėšos perėjo E. G. nuosavybėn ir tokiu būdu buvo atsiskaityta su E. G. už jo neoficialų dalyvavimą UAB „( - )“ veikloje.
  12. Teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, I. D.-R. ir E. G. kaltinimai dėl UAB „( - )“ didelės vertės turto pasisavinimo nepagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais.
  13. Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorės pareigas nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. ėjo I. D.-R., į kurias ji buvo paskirta vienintelio bendrovės akcininko K. A. 2004 m. balandžio 15 d. sprendimu (t. 7, b. l. 136–174). I. D.-R., kaip UAB „( - )“ direktorė, iš UAB „( - )“ banko sąskaitos pagal 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6 (9 900 Lt), 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7 (12 599,99 Lt) ir 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8 (5 450,01 Lt) 2005 m. gruodžio 1 d. į ūkininko V. V. banko sąskaitą už kaimo turizmo paslaugas pervedė 27 950 Lt, o pagal 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9 (14 101 Lt) ir 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10 (10 348,60 Lt) 2005 m. gruodžio 23 d. – 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt (t. 23, b. l. 3–21; t. 24, b. l. 8–180; t. 25, b. l. 1–107).
  14. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, I. D.-R. ir E. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, aprašytos jiems suformuluotuose kaltinimuose, kad I. D.-R. pasisavino 52 399,60 Lt ir šie pinigai atiteko E. G. nuosavybėn, yra prielaidų pobūdžio ir nepagrįstos įrodymais. I. D.-R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 52 399,60 Lt buvo pervesti ūkininkui V. V. už suteiktas kaimo turizmo paslaugas (t. 40, b. l. 3–5). E. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad ūkininkui V. V. 52 399,60 Lt buvo sumokėti už jo suteiktas paslaugas, jis šių pinigų negavo (t. 40, b. l. 37–42). Byloje esantys įrodymai nepaneigia šių I. D.-R. ir E. G. parodymų.
  15. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-IS1-4439 nurodyta, kad remiantis ištirtu ūkininko V. V. atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašu nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., paslaugos pagal sąskaitas faktūras Nr. UVV-6–UVV-10 buvo suteiktos UAB „( - )“ (t. 7, b. l. 9–130). Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo ir nuosprendžio turinys rodo, kad šios specialisto išvados, kuriomis nuosprendyje buvo remtasi darant išvadas, buvo ištirtos įstatyme numatyta tvarka. Teismo posėdyje išvadą surašiusi specialistė T. K. duotą išvadą patvirtino (t. 40, b. l. 143–146). Kaip liudytoja apklausta ūkininko V. V. buhalterinę apskaitą tvarkiusi D. Č. parodė, kad UAB „( - )“ už suteiktas paslaugas sumokėjo pavedimu (t. 4, b. l. 157–158; t. 38, b. l. 138–146). Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ūkininkas V. V. parodė, kad jam virš 50 000 Lt pervedė E. G. surasti klientai, kurie kelis kartus buvo jo kaimo turizmo sodyboje (t. 4, b. l. 153–154, 155–156). Ūkininko V. V. parodymai ištirti laikantis BPK įtvirtintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. V. parodė, kad nuo 2005 m. rugsėjo pradėjo į sodybą atvažiuoti žmonės, jis kelis kartus V. V. nurodymu juos įleido į sodybą (t. 4, b. l. 159–160; t. 38, b. l. 45–50). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paskirtos bei atliktos UAB „( - )“ buhalterinės-finansų ekspertizės išvadose konstatuota, kad ūkininkas V. V. pajamas, gautas iš UAB „( - )“, apskaitė tvarkomoje apskaitoje (t. 44, b. l. 2–67, 68–73). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta ekspertė T. K. patvirtino duotą išvadą ir parodė, kad sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB „( - )“, nurodytos paslaugos „nakvynė“ nieko neišsiskyrė iš kitų paslaugų, teiktų prieš ir po; seminarus organizuoti sąlygos sodyboje pas V. V. buvo (t. 45, b. l. 44–48). Taigi byloje daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą, kad ūkininkas V. V. jokių kaimo turizmo paslaugų UAB „( - )“ negalėjo suteikti ir nesuteikė, nėra pagrindo. Ūkininko V. V. suteiktų kaimo turizmo paslaugų fiktyvumo nepatvirtina ir aplinkybės, kad, pasak I. D.-R., ji seminarų neorganizavo, juose nedalyvavo, jog pinigai ūkininkui V. V. pervesti pagal E. G. pateiktas sąskaitas faktūras, kad ne ant visų sąskaitų faktūrų yra I. D.-R. parašas. Pastebėtina, kad PVM sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens parašas ir / ar įgalioto (atsakingo) asmens (subjekto) antspaudas nėra privalomi PVM sąskaitos faktūros rekvizitai Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 80 straipsnio nuostatų taikymo kontekste.
  16. I. D.-R. ir E. G. pareikštame kaltinime nurodyta, kad buvo veikiama pagal K. A. ir M. V. išankstinį susitarimą lėšas pervesti paslaugų teikėjams už neva suteiktas paslaugas (atliktus darbus), vėliau šias lėšas išgryninant ir grąžinant bendrovei grynaisiais pinigais. Tačiau byloje esantys, apskųstojo teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti, patikimi įrodymai patvirtina tik UAB „( - )“ 52 399,60 Lt pervedimo ūkininkui V. V. faktą. Teisėjų kolegija, iš įvairių šaltinių gautus duomenis įvertinusi tiek kiekvieną iš jų atskirai, tiek sugretinusi tarpusavyje, tiek įvertinusi kaip visumą, konstatuoja, kad byloje esantys objektyvūs įrodymai nei atskirai paimti, nei kaip visuma neabejotinai nesuponuoja išvados, kad I. D.-R., pervedusi pinigus ūkininkui V. V., įgijo galimybę šiais pinigais disponuoti savo nuožiūra. Antai, kaip nurodyta pirmiau, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už turto pasisavinimą, būtina nustatyti, kad jis neteisėtai svetimą turtą pavertė savu.
  17. BPK 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus privalu ne tik greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, bet užtikrinti ir tai, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie patvirtintų, kad ūkininkui V. V. pervesti 52 399,60 Lt buvo išgryninti ir grąžinti I. D.-R.. Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ūkininkas V. V. parodė, kad I. D., K. A., M. V. nepažįsta (t. 4, b. l. 153–154, 155–156).
  18. Siekiant asmenį pripažįstant kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų, bylos įrodymų visuma turi leisti daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą dėl jo kaltės. Šioje byloje tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės bei galimybės, tačiau nepavyko surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad ūkininkui V. V. pervestos lėšos iš tiesų atiteko E. G.. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-IS1-4439, kurių patikimumas patikrintas BPK nustatyta tvarka, konstatuota, kad nėra galimybės nustatyti, kaip buvo panaudotos iš UAB „( - )“ gautos pajamos (iš viso 52 399,60 Lt) (t. 7, b. l. 9–130). Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ūkininkas V. V. parodė, kad gautus pinigus jis išleido pastatams sodyboje įrengti (t. 4, b. l. 153–154, 155–156).
  19. Aplinkybės, kad ūkininkui V. V. pervestos lėšos atiteko E. G., neįrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo E. G. parodymai, jog į uošvio sąskaitą buvo pervesta apie 60 000 Lt, kad tai buvo kompromisinė suma, apimanti tiek jo 2005 m. pelno dalį už dalyvavimą UAB „( - )“ veikloje, tiek išlaidas už seminarų organizavimą (t. 4, b. l. 139–141, 142). Taip pat tokių aplinkybių savaime neįrodo ir byloje esantys duomenys apie „Emo pelną“ (t. 14, b. l. 117), kaltinamojo K. A. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog „( - ) pelnas“ reiškia E. G. pelno dalį, kad pinigus pervedus ūkininkui V. V., buvo visiškai atsiskaityta su partneriu E. G. (t. 2, b. l. 73–76, 78–82, 99–115, 168–169; t. 37, b. l. 50–70; t. 39, b. l. 132–138, 157–162), kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog lėšų pervedimas ūkininkui yra E. G. dalies išmokėjimas (t. 1, b. l. 77, 79–100, 102–109, 150; t. 37, 25–43; t. 39, b. l. 108–116). Tokių duomenų nepatvirtina byloje esantys iš skirtingų šaltinių gauti ir BPK nustatyta tvarka patikrinti duomenys. Byloje nėra galimybės nustatyti, kaip buvo panaudotos ūkininkui V. V. pervestos lėšos. Kaip monstatuota anksčiau, byloje taip pat nėra duomenų, kad šios lėšos buvo išgrynintos. Tuo tarpu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-IS1-4439 nurodyta, kad pelno dalies išmokėjimai K. A., M. V. ir E. G. buvo vykdomi iš bendrovės kasoje neapskaitytų grynųjų pinigų (t. 7, b. l. 9–130).
  20. Kaip minėta, baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. Tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese (kasacinė nutartis 2K-455/2014).
  21. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi visų neaiškumų ir netikslumų aiškinimo kaltinamojo naudai, nekaltumo prezumpcijos principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad I. D.-R. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, nustatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, o E. G. nepadarė nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 24 straipsnio 4 straipsnio, 183 straipsnio 2 dalyje, požymių. Todėl I. D.-R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o E. G. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį išteisintini. Kitų I. D.-R. ir E. G. inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių (objekto, subjekto ir subjektyviosios pusių) teisėjų kolegija neanalizuoja, nes asmens veikoje nenustačius bent vieno nusikaltimo sudėties požymio, asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako.
  22. Apskųstuoju teismo nuosprendžiu už UAB „( - )“ turto pasisavinimą (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) taip pat nuteisti ir K. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, ir M. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį. Dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
  23. Tačiau, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau šiame nuosprendyje padarytas išvadas, kad byloje neįrodyta, jog I. D.-R. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytą veiką, E. G. – BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiką, be kita ko, įvertinusi, kad byloje taip nėra jokių duomenų, jog ūkininkui V. V. pervesti 52 399,60 Lt buvo grąžinti K. A. ar M. V., konstatuoja, kad bendrininkai K. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o M. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, taip pat išteisintini neįrodžius, kad jie padarė jiems inkriminuotas veikas (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

36Dėl I. D.-R. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį

  1. BK 184 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.
  2. I. D.-R. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji, K. A. organizavus, padedant nenustatytiems asmenims, bendrininkų naudai iššvaistė jai patikėtą UAB „( - )“ turtą, t. y. pinigines lėšas, iš viso 40 000 Eur (138 112 Lt), kurie buvo išmokėti pagal bendrovės „( - )“ pateiktą sąskaitą.
  3. Apeliantė mano, kad ji pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista be pagrindo, prašo ją išteisinti.
  4. Šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
  5. Turto iššvaistymu nusikaltimo dalyku yra kaltininkui patikėti ar jo žinioje esantys jam nuosavybės teise nepriklausantys pinigai (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-182/2015). Turto iššvaistymu pripažįstami tokie atvejai, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai perleidžia tretiesiems asmenims (kasacinė nutartis 2K-630/2013). Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis 2K-210/2012).
  6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi byloje surinktus ir teisme patikrintus įrodymus bei atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, sprendžia, kad I. D.-R. pagrįstai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista už UAB „( - )“ priklausančio turto – 40 000 Eur iššvaistymą. Apygardos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. I. D.-R. nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.
  7. Anot nuteistosios, bendrovė „( - )“ pinigų pervedimo metu egzistavo.
  8. Tokie teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs.
  9. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Privalomai įrodymus įvertina teismas, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą, sąsajumą bei kitas įrodinėjimo taisykles. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys), taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Įrodymų pakanka tada, kai jie yra neprieštaringi ir jų visuma leidžia daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą dėl įrodinėjimo dalyko buvimo.
  10. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, įvertinęs kaltinamųjų I. D.-R., K. A. ir M. V. parodymus, specialistės T. K. paaiškinimus, ištyręs Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(10412)-IS1-3008, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007 m. balandžio 24 d. rašte Nr. FM/10542/40/LT/07, 2007 m. sausio 9 d. ir 2007 m. rugpjūčio 28 d. papildomų apžiūrų metu, Antstolio 2014 m. sausio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/14/001 nustatytas faktines aplinkybes, kitus rašytinius bylos įrodymus, visus ištirtus ir įvertintus patikimus bei teisėtu būdu gautus įrodymus sujungęs į vieningą loginę seką, padarė įtikinamą išvadą, jog pervedant pinigines lėšas bendrovei „( - )“ už neva suteiktas paslaugas ši įmonė realiai neegzistavo.
  11. Byloje nėra pagrindo teigti, kad Antstolio 2014 m. sausio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/14/001 (t. 40, b. l. 174–177) užfiksuoti duomenys gauti neteisėtu būdu. Tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, pati savaime neleidžia tokių duomenų laikyti įrodymais BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalies taikymo prasme. Įrodymų patikimumas neturi kelti jokių pagrįstų abejonių. Teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančių duomenų patikimumo, nes jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai.
  12. Antstolio 2014 m. sausio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/14/001 aprašytos aplinkybės, kad internetinės naršyklės adreso laukelyje įvedus internetinį adresą http://www.companieshouse.gov.uk, atidaromas viešas Jungtinės Karalystės įmonių registras „Companies House“, kuriame parinkus nuorodą „Fing informatikon“, tuomet nuorodą – „WebCHeck“ bei „Access WebCHeck“, nustatoma paieškos sistema, kurios laukelyje įvedus įmonės kodą 05300542, yra atidaromas paieškos rezultatų langas, kuriame yra informacija apie bendrovę „( - )“, t. y. jog ši bendrovė neva įregistruota 2004 m. lapkričio 30 d. ir likviduota 2006 m. rugpjūčio 22 d. Tačiau tokios paieškos rezultatai neleidžia vienareikšmiškai identifikuoti „( - )“, kaip tarptautinės įmonės, ir daryti kategorišką išvadą, kad būtent su šita bendrove UAB „( - )“ turėjo verslo teisinių santykių. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. FM/10542/40/LT/07, atsakant į Lietuvos teisėsaugos policijos pareigūnų prašymą pateikti informaciją apie kompaniją „( - )“, kuri neva 2005 m. su UAB „( - )“ turėjo sutartinių teisinių santykių, nurodyta, kad pagal Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro duomenis ir kriminalinės žvalgybos įrašus, Jungtinėje Karalystėje kompanija „( - )“ neegzistuoja (nėra registruota) (t. 6, b. l. 40).
  13. Be to, iš Antstolio 2014 m. sausio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/14/001 nėra aišku, kokia buvo „( - )“ veiklos sritis ir kokias paslaugas ši bendrovė turėjo galimybę teikti. Kaltinamieji dėl bendrovės „( - )“ teiktų paslaugų pobūdžio duodami parodymus nebuvo vieningi. Kaltinamoji I. D.-R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad „E. B. Inc. limited“ UAB „( - )“ teikė tarptautinių projektų suradimo, viešojo maitinimo, analogiškų bendrovių steigimo Europos Sąjungoje paslaugas (t. 40, b. l. 30–33). Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad „E. B. Inc. limited“ dalyvavo kaip subrangovas užsienio kompanijoms rengiant IT projektus, o K. A. parodė, kad ši bendrovė teikė tarpininkavimo paslaugas (t. 37, b. l. 25–43, 50–70; t. 39, b. l. 157–162). Remiantis I. D.-R., K. A. ir M. V. parodymais nė vienas iš jų su „( - )“ atstovais nėra bendravęs ir (ar) susitikęs.
  14. Pagal kaltinamųjų K. A., M. V. ir I. D.-R. parodymus, UAB „( - )“ santykiai su užsienio bendrove „( - )“ buvo stabilūs ir ilgalaikiai. Remiantis Antstolio 2014 m. sausio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 174/14/001, „( - )“ neva įregistruota tik 2004 m. lapkričio 30 d. Kaltinime nurodyta, kad sutartis tarp UAB „( - )“ ir „( - )“ sudaryta 2004 m. gruodžio 1 d., o darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2004 m. gruodžio 29 d. Tuo tarpu, kaip matyti iš 2007 m. sausio 9 d. ir 2007 m. rugpjūčio 28 d. papildomų apžiūrų protokoluose užfiksuotų duomenų, UAB „( - )“ su „( - )“ kelios sutartys buvo sudarytos ir 2004 m. vasario 27 d., t. y. dar neįsisteigus įmonei, suteiktų paslaugų aktai surašyti 2004 m. gruodžio 10 d. (suteiktos klientų suradimo paslaugos), 2004 m. gruodžio 19 d. (suteiktos konsultavimo paslaugos), 2004 m. gruodžio 20 d. išrašyta 40 000 Eur dydžio sąskaita.
  15. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat į teismo teisę ir pareigą vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, paremtą ištirtais įrodymais, teisėjų kolegija formuoja išvadą, kad žemesnės instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir konstatuodamas I. D.-R. kaltumą dėl UAB „( - )“ turto iššvaistymo, bylos įrodymus įvertino nešališkai. Teismas nustatytas aplinkybes pagrindė įrodymais, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies, nekaltumo prezumpcijos reikalavimų. I. D.-R. veiksmuose yra visi BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Nuteistosios iššvaistyta suma – 40 000 Eur – pagrįstai pripažinta didele (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl vadovaujantis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis I. D.-R. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai.
  16. Pirmosios instancijos teismo išvadų dėl I. D.-R. kaltės iššvaisčius UAB „( - )“ turtą nepaneigia ir aplinkybė, kad 2005-02-08 iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į „( - )“ banko sąskaitą Nr. LV11MULT1310192890010 pervesti 40 000 Eur (138 112 Lt), kaip atsiskaitymas pagal sutartį Nr. 2004-KP-1029, nebuvo grąžinti, mokėjimo pavedimas įvykdytas (t. 24, b. l. 130).
  17. Vien tik I. D.-R. subjektyvus manymas, kad jos gynybinė versija nėra tinkamai paneigta, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Tai, kad apygardos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nuteistoji, taip pat savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

37Dėl I. D.-R. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

  1. Apeliantė nesutinka ir su jos nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, prašo ją išteisinti.
  2. Šis nuteistosios prašymas tenkintinas iš dalies.
  3. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą <...>, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
  4. I. D.-R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji, nuo 2004 balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. būdama UAB „( - )“ direktore, pateikė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusiems asmenims, kurie nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dalis apskaitos dokumentų yra suklastoti, kad juose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, suklastotus ir tikrus apskaitos dokumentus, neva patvirtinančius ūkines operacijas su bendrove „( - )“, UAB „( - )“, ūkininku V. V., UAB „( - )“, kurie jos nurodymu buvo įtraukti į UAB „( - )“ 2004–2006 m. buhalterinę apskaitą, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „( - )“ trumpalaikio turto už 2004–2006 m., bendrovės veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų.
  5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismo išvados dėl I. D.-R. kaltumo apgaulingai tvarkius UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų, teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje, 290 ir 301 straipsniuose nustatytų reikalavimų, ištirtų, patikrintų bei nuosprendyje aptartų įrodymų visuma. Priešingai nei nurodo nuteistoji, jos veikoje yra visi apgaulingo apskaitos tvarkymo sudėties požymiai, t. y. ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji.
  6. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-233/2014). Nagrinėjamu atveju dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(6046)-IS1-4439 (t. 7, b. l. 9–130), taip pat specialistės T. K., atlikusios UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, paaiškinimais, kuriuose ji patvirtino duotą išvadą (t. 40, b. l. 143–146).
  7. Nuteistoji teigia, kad jos veiksmuose nėra nusikaltimo subjektyviosios pusės.
  8. Tokie teiginiai prieštarauja bylos duomenims.
  9. Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Apie kaltės turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių šaltinis gali būti tiek kaltinamo asmens parodymai, apie tai, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta, tiek kiti įrodymai. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.
  10. Nagrinėjamoje byloje nustatyti objektyvieji apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymiai leidžia daryti išvadas ir apie šio nusikaltimo subjektyviuosius požymius. Apgaulingos apskaitos tikslas – turėti naudos: nemokėti valstybei mokesčių, sumokėti mažiau ar bendrai jų išvengti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktoje finansinėje atskaitomybėje buvo pateikti neteisingi duomenys apie bendrovės sąnaudas, pelną ir įsipareigojimus, dėl nepagrįstai padidintų veiklos sąnaudų, buvo sumažintas pelnas bei tokiu būdu, apgaule buvo įgyta turtinė teisė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaikinta prievolė šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą. PVM sąskaitų faktūrų klastojimą, jų įtraukimą į įmonės buhalterinę apskaitą, suklastotų dokumentų panaudojimą juos pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai suponavo byloje nustatytas UAB „( - )“ turto pasisavinimo mechanizmas, kuris reiškėsi bendrovės pinigų pervedimu įvairioms įmonėms pagal fiktyvius dokumentus (sandorius), vėliau juos grąžinant grynaisiais pinigais K. A., M. V., E. B..
  11. Pasak nuteistosios, ji nesuprato ir nesiekė apgaulingai tvarkyti UAB „Investicijų veiklos sprendimai“ buhalterinę apskaitą.
  12. Tokius nuteistosios I. D.-R. teiginius apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta ir pripažįsta kaip gynybinę nuo kaltinimų poziciją, paneigtą iš dalies kaltinamųjų K. A. parodymais, kuriuose jis iš esmės pripažino kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad įdarbinant I. D.-R., su ja buvo aptartos darbo sąlygos, pasiūlytas neblogas atlyginimas, ji rūpinosi bendrovės apskaita, darydavo pavedimus, kontroliavo pinigų srautus, jog susitikimų metu būdavo kalbama apie įmonės veiklą, M. V. nešiojamo kompiuterio ekrane parodydavo, kiek jam nuo bendrovės apyvartos turėjo būti pervesta, tokios lėšos buvo vadinamos „marketinginėmis išlaidomis“, visi jas kartu peržiūrėdavo; M. V. parodymais, kuriuose jis taip pat iš esmės pripažino kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad I. D.-R. perduodavo jam projektus tikrinti, jog ji derindavo į kokias įmones ir kokiu pagrindu reikia pervesti pinigus; liudytojos Z. P. parodymais, kad jos suformuotus pavedimus turėdavo patvirtinti I. D.-R. arba K. A., jog kasą tvarkė I. D.-R., ji pasirašydavo kasos pajamų ir išlaidų orderius; taip pat kratų, apžiūrų protokolų duomenimis, specialisto išvadomis, specialistės paaiškinimais, duotais teismo posėdyje bei kita bylos rašytine medžiaga.
  13. Nuteistajai I. D.-R., kaip UAB „( - )“ direktorei, buvo žinoma, kad sutartyse, priėmimo–perdavimo aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB „( - )“, bendrovės „( - )“ ir UAB „( - )“ yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva suteiktas ir (ar) suteiktinas paslaugas. Tokią teisėjų kolegijos išvadą sustiprina tiek I. D.-R. parodymai, kad ji sutartį su UAB „( - )“ dėl teiktų paslaugų surašė iš galvos, tas, kurios buvo aktualios UAB „( - )“ veiklai, tiek ir aplinkybė, kad sutartis su UAB „( - )“, bendrove „( - )“, UAB „( - )“ ir priėmimo–perdavimo aktus dėl neva atliktų darbų surašė ir pasirašė pati nuteistoji. Tyčinis netikrų dokumentų sukūrimas, melagingų duomenų įrašymas į tikrus dokumentu, pripažįstama dokumentų suklastojimu. Asmuo, suklastodamas apskaitos dokumentus, suvokia, jog nuo tokio momento išnyksta galimybė nustatyti įmonės veiklos rezultatus. I. D.-R., būdama UAB „( - )“ vadove, kuriai keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo bei sąžiningumo reikalavimai, ne vieną kartą ir gana ilgą laiko tarpą (nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d.), sąmoningai teikdama žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dėl jų įtraukimo į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, negalėjo nesuvokti, kad taip bus iškraipyta bendrovės buhalterinė apskaita.
  14. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. D.-R. ne tik suvokė, bet būtent to ji ir norėjo, nes tik tokiu būdu apgaule buvo galima įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaikinti prievolę šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą. Be to, tik tokiu būdu iš tiesų ir buvo galima įgyvendinti dar K. A., M. V. bei E. B. sukurtą ketinimą savintis įmonei priklausantį turtą pagal byloje nustatytą mechanizmą, t. y. pasirašant sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus su įvairiomis įmonėmis, suforminant pirminius apskaitos dokumentus, juose nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie suteiktas paslaugas, darbus, vėliau pervestas lėšas grąžinant arba K. A., arba M. V., o mokesčių administratoriui pateikiant netikrus duomenis apie neva bendrovės sąnaudas, sumažinančias pelną.
  15. Taigi apeliantės atlikti veiksmai (be I. D.-R. veiksmų veika nebūtų įmanoma; ji turėjo kodų generatorių, suteikiantį teisę daryti pavedimus), pastangos (parengė ir pasirašė sutartis, priėmimo–perdavimo aktus; atliko pavedimus; pateikė pirminius apskaitos dokumentus asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą), jos padėtis, padarant neteisėtus veiksmus (buvo UAB „( - )“ vadovė; atsakinga už kasą, tik ji surašydavo kasos pajamų ir išlaidų orderius) vienareikšmiškai atskleidžia, kad I. D.-R. veikė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl spręstina, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes I. D.-R. veikai, susijusiai su bendrovėmis UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir „( - )“ apskaitos dokumentų įtraukimu į UAB „( - )“, baudžiamasis įstatymas – BK 222 straipsnio 1 dalis – taikytas tinkamai.
  16. Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad šiuo nuosprendžiu I. D.-R. ir K. A. dėl kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) išteisintini, nenustačius, jog jie padarė šią veiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš I. D.-R., K. A. ir juridiniam asmeniui UAB „( - )“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį suformuluotų kaltinimų dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo šalintinos aplinkybės, jog K. A., I. D.-R., kaip UAB „( - )“ atstovaujantys amsneys, UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui nurodydami įtraukti ūkininko V. V. pateiktas 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6 (9 900 Lt), 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7 (12 599,99 Lt), 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8 (5 450,01 Lt), 2005 m. gruodžio 1 d. mokėjimo pavedimą ir du 2005 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą buvo pervesta 27 950 Lt, 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt, pagrindžiančius atsiskaitymą už ūkininko V. V. UAB „( - )“ neva suteiktas kaimo turizmo paslaugas, įvykdė apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą (BPK 320 straipsnio 3 ir 5 dalys).

38Dėl kitų I. D.-R. apeliacinio skundo argumentų

  1. Nepritartina nuteistosios I. D.-R. argumentams, kad apskųstasis teismo nuosprendis nemotyvuotas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apskųstame teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų žemesnės instancijos teismui pakako teisingai išspręsti klausimą dėl I. D.-R. kaltumo, padarius veikas, nustatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra pagrindo teigti, kad konkrečiu atveju nebuvo atliktas įrodymų – tiek kaltinančių, tiek teisinančių – tikrumo vertinimas, paremtas objektyviais kriterijais, iš įvairių šaltinių gautos informacijos sugretinimu. Teismo nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Teismo baigiamajame akte, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2–3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Remiantis bylos įrodymų visumos analize padarytos bylos faktines aplinkybes atitinkančios logiškos išvados dėl I. D.-R. kaltumo dėl jai suformuluotų kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismo nuosprendyje išdėstyti glausti argumentai šiuo konkrečiu atveju yra racionalūs, jame yra tiek argumentų, kad jų pakanka nuosprendžiui pagrįsti.
  2. Apeliantė tvirtina, kad apskųstajame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog pasitvirtino jai pareikšti kaltinimai ir dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, susijusio su UAB „( - )“ sutarčių sudarymu.
  3. Tokie nuteistosios teiginiai pagrįsti.
  4. Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teismui (BPK 255 straipsnis).
  5. Kaip matyti iš teismui perduoto kaltinamojo akto turinio, I. D.-R. kaltinimai pagal BK 183 straipsnį dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo dėl sutarčių su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ iš tiesų nebuvo pareikšti (t. 35, b. l. 11–192; t. 36, b. l. 1–113). Dar daugiau, kaltinimai dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo dėl sutarčių su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nebuvo pareikšti nė vienam iš kaltinamųjų, t. y. nei K. A., nei M. V., nei E. B., nei N. Ž.. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad I. D.-R. ir kitiems kaltinamiesiems pasitvirtinimo kaltinimai ir dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo dėl sutarčių su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarymo, viršijo jiems suformuluotų kaltinimų ribas, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą ir nekaltumo prezumpcijos principą.
  6. Todėl iš apskųstojo teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies šalintini teiginiai, kad „byloje pasitvirtino kaltinimas dėl sutarčių su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. Vienok, nei vienam iš kaltinamųjų nėra inkriminuota nusikalstama veika dėl bendrovei „( - )“ pagal sutartį sumokėtų pinigų pasisavinimo, todėl šioje dalyje dėl kaltinamųjų veiksmų teismas nepasisako“ (t. 42, b. l. 55).

39Dėl E. B. apeliacinio skundo

  1. Apeliantė nuteistoji E. B. nesutinka su jos nuteismu už UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimą, sukčiavimą, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, mano, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, prašo panaikinti apskųstąjį nuosprendį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
  2. Šis nuteistosios prašymas atmestinas.
  3. Apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, jei bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant BK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmos instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė.
  4. Pasak nuteistosios, teismas buvo šališkas objektyviuoju aspektu.
  5. Tokie apeliantės teiginiai neatitinka tikrovės.
  6. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, jog negalėtų susidaryti įspūdis, kad proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (kasacinė nutartis 2K-190-511/2015). Tokios nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgement of 10 October 2000, Poppe v. the Netherlands, no. 32271/04, judgement of 24 March 2009).
  7. Tačiau nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinė nutartis 2K-585/2013). EŽTT praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad procesiniai trūkumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą neįvykdymu, neišsamiu įrodymų išnagrinėjimu ir pan., paprastai nevertinami kaip teismo šališkumo požymiai, bet nagrinėjami tam tikrų kitų Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintų teisių aspektu.
  8. Apeliacinio skundo turinio analizė rodo, kad iš esmės visi nuteistosios argumentai dėl teismo šališkumo siejami su neva padarytais proceso pažeidimais tiriant byloje surinktus įrodymus bei netinkamai juos vertinant. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, kad apygardos teismas iš tiesų buvo šališkas. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų šią bylą nagrinėjusios teisėjos asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, ar kitokių aplinkybių, dėl kurių bylą nagrinėjusi teisėja pagal BPK 58 straipsnį nebūtų galėjusi nagrinėti bylą. Pastebėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei E. B., nei jos gynėjai nereiškė nušalinimų bylą nagrinėjusiai teisėjai. Įrodymų įvertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistoji, jai nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas neleidžia daryti išvados, jog buvo pažeistas teismo nešališkumo principas.
  9. Nesutiktina ir su nuteistosios argumentais, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) reguliuoja išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Teismas įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje teismo išvados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių; vertinant įrodymus padarytos klaidos dėl įrodymų turinio, neišdėstyti tinkami teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinė nutartis 2K-483-976/2015). Teisėjų kolegija aptartų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatė (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
  10. Apeliantė pateikia subjektyvų byloje surinktų įrodymų vertinimą, kuriuo remiantis ji prašo apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti. Tačiau proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Apskųstojo teismo nuosprendžio ir teisiamųjų posėdžių protokolų turinys rodo, kad teismo išvados dėl E. B. kaltumo pasisavinus UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą, sukčiavus ir apgaulingai vedus šių bendrovių buhalterinę apskaitą pagrįstos byloje ištirtų bei patikrintų įrodymų visuma. Teismo baigiamajame akte, laikantis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2–3 punktų reikalavimų, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Remiantis bylos įrodymų visumos analize padarytos bylos faktines aplinkybes atitinkančios logiškos išvados dėl E. B. kaltumo. Kaip nurodyta pirmiau, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismo nuosprendyje išdėstyti glausti argumentai šiuo konkrečiu atveju yra racionalūs, jame yra tiek argumentų, kad jų pakanka E. B. kaltei padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, pagrįsti.

40Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

  1. E. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji, veikdama kartu su bendrininkų grupe – K. A., M. V., padedant S. B., G. B., R. R., N. Ž. ir kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus, pirminius apskaitos dokumentus, juose nurodydama neteisinguos duomenis, jog UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pardavė konsultavimo, projektų rengimo paslaugas UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, atlikto kitus darbus, tačiau iš tiesų šioms bendrovėms pervestos lėšos už neva suteiktas paslaugas ir atliktus darbus buvo išgryninamos ir grąžinamos arba K. A., arba M. V., arba pačiai E. B., t. y. tokiu būdu pasisavino jai dėl užimamų pareigų patikėtą, bendrininkams svetimą – UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ – didelės vertės turtą.
  2. Anot nuteistosios, teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad ji pasisavino UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą, prašo ją pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti.
  3. Šie apeliantės teiginiai prieštarauja bylos medžiagai, todėl prašymas netenkintinas.
  4. Kaip nurodyta pirmiau, objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto pavertimu savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinė nutartis Nr. 2K-13-693/2016).
  5. Remdamasi ikiteisminio tyrimo surinktais, pirmosios instancijos teismo ištirtais bei patikrintais įrodymais, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. B. be pagrindo reiškia nesutikimą su teismo atliktu bylos įrodymų vertinimo rezultatu, pagal kurį ji pripažinta kalta dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo. E. B. kaltę dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai: kaltinamųjų K. A. ir M. V. parodymai, kuriuose jie kaltinimus dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo veikiant kartu su bendrininkų grupe, įskaitant, bet neapsiribojant, ir E. B., pripažino, pačios E. B. ikiteisminio tyimo metu duoti parodymai, kitų kaltinamųjų N. Ž., G. B., S. B., R. R. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų (poėmio, kratos, daiktų apžiūros ir kt.) protokolai, specialistų ir ekspertų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga. Apygardos teismas nešališkai ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, jų pagrindu nustatė teisingas faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad E. B. pasisavino UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą. Teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų.
  6. Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jos, K. A. ir M. V. susitarimą savintis UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą. Būtinas bendrininkavimo požymis – susitarimas savintis UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą šioje byloje įrodytas tiek kaltinamųjų K. A., M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tiek pačios nuteistosios E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tymimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo veiksmų (poėmio, kratos, daiktų apžiūros ir kt.) protokolais, specialistų ir ekspertų išvadomis.
  7. Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad buvo ne tik susitarta, bet toks sumanymas ir buvo įgyvendintas. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6045)-IS1-2477 ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6046)-IS1-4439 (t. 6, b. l. 94–146; t. 7, b. l. 9–130) konstatuota, kad pelno dalies mokėjimai, įskaitant ir E. B. mokamą 5 proc. vadinamąjį priedą jai būnant UAB „( - )“ direktore, buvo vykdomi iš bendrovių kasoje neapskaitytų pinigų. Tai, kad įmonėje buvo vedama „juodoji“ buhalterija, patvirtina ir atliktos kratos metu paimtuose daiktuose, E. B. pateiktuose daiktuose esanti informacija (t. 14, b.l. 12–96; t. 16, b. l. 160–184; t. 17, b. l. 1–66).
  8. Žemesnės instancijos teismo išvados dėl nuteistosios E. B. kaltės pasisavinus UAB „( - )“ turtą nepaneigia aplinkybė, kad UAB „( - )“ buvo įsteigta E. B. pageidavimu, turint tikslą gauti savo pelno dalį. Tokia aplinkybė pati savaime niekaip neįrodo, kad E. B. negavo jokių lėšų iš UAB „( - )“ veiklos. Bylos įrodymų visuma neginčytinai įrodo, kad E. B. mokama 5 proc. ir buvo jos pelno dalis, kuri ilgainiui jos netenkino, todėl ir buvo įsteigta UAB „( - )“, kurios turtas buvo pasisavinimas pagal tą patį, kaip ir UAB „( - )“, mechanizmą.
  9. Netgi darant prielaidą, kad E. B. nebuvo žinoma, jog jai priklausantis nurodyto dydžio priedas buvo mokamas iš „juodų“ pinigų, teisėjų kolegija pažymi, kad protingas situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, jog kiekvienas suaugęs, pakaltinamas asmuo turi suvokti, jog lėšų gryninimas per kitas įmones, išgrynintų ir grąžintų lėšų neapskaitymas buhalterinėje apskaitoje, „juodosios“ buhalterijos vedimas paprastai galimas tik siekiant nusikalstamų tikslų ir kad sutikimas su tokiais veiksmais taip pat turi būti vertinamas kaip nusikalstama veika. Asmuo, gavęs pasiūlymą vesti „juodąją“ buhalteriją, žinoma, gali sąmoningai nesidomėti, kur naudojamos lėšos, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar kaltę paneigianti aplinkybė. Toks teisinis situacijos vertinimas nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo. Tam tikros teisinės ir faktinės prezumpcijos yra suderinamos su šiuo principu (žr., pvz., EŽTT 1988 m. spalio 7 d. sprendimas byloje Salabiaku prieš Prancūziją, (peticijos Nr. 10519/83); 2004 m. spalio 19 d. nutarimas byloje Falk prieš Nyderlandus, (peticijos Nr. 66773/01)). Tai, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti taip pat paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo principų, kitų bendrųjų teisės principų yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje (2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
  10. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį, įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Baudžiamojo proceso metu nuteistoji E. B. neneigė ir neneigia, kad buvo disponuojama grynaisiais pinigais, tačiau tvirtina, jog šios lėšos buvo panaudotos bendrovių veikloje, neoficialiai apmokant ekspertams už jų suteiktas projektų parengimo ir vertinimo paslaugas. Tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, vien kaltinamojo parodymai, kad įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012). Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo ištyręs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių pinigų panaudojimo UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ reikmėms faktą. E. B. baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, įrodančių, kad grynieji pinigai iš tiesų buvo naudojami įmonių reikmėms, nors tai ir neužfiksuota bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Tokia aplinkybė nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-91-788/2016). Todėl E. B. tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonių reikmėms, nesant konkrečių juos patvirtinančių duomenų, pripažintini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis.
  11. Aplinkybė, kad byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys pati savaime taipn pat neleidžia teigti, jog žala UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo nepadaryta. Kiekvienas juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Tiek juridinio asmens dalyviai, tiek juridinio asmens valdymo organai – vadovas, priimdami sprendimus, privalo veikti geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais, bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. Tuo tarpu, konkrečiu atveju, nuteistoji veikė ne bendrovės naudai, o bendrininkų naudai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pinigai iš bendrovių buvo paimti ir negrąžinti. Todėl, įvertinus tai, kad UAB „( - )“ akcininku buvo E. B. bendrininkas K. A., UAB „( - )“ direktore buvo pati nuteistoji E. B., darytina neabejotina išvada, jog UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ atstovai nėra suinteresuoti reikšti byloje civilinį ieškinį.
  12. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija formuoja išvadą, kad E. B. inkriminuotoje veikoje yra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už didelės vertės svetimo – UAB ( - )“ ir UAB „( - )“ priklausančio – turto – lėšų, pasisavinimą. Vien tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir atliktas įrodymų vertinimas yra nepalankūs E. B., nereiškia, jog teismo išvados yra neteisingos.
  13. Tačiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai E. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimą (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B. IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B. IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „( - )“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“) nuteisė kaip už atskiras nusikalstamas veikas, o ne dvi tęstines nusikalstamas veikas.
  14. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimas. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis 2K-444-699/2015). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinė nutartis 2K-322/2008). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-358-303/2015). Taigi iš to kas pasakyta, darytina išvada, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus
  15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu visos 3 nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“, taip pat 4 nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su su VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, atitinka tęstinumo požymius. Sumanymas pasisavinti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turtą buvo realizuotas iš esmės analogiškais veiksmais (suklastojant paslaugų pirmkimo–pardavimo sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų ir pajamų orderius ir pan.)), veikta buvo įgyvendindant vieningą sumanymą dėl to paties dalyko (dėl pelno išsimokėjimo, pažeidžiant teisės aktų nuostatas) ir, nors pasikartojantys neteisėti veiksmai truko gana netrumpą laiką, tačiau dėl to atsirado iš esmės tapatūs padariniai: negalėjimas iš dalies nustatyti nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų ir trumpalaikio turto.
  16. Todėl E. B. nusikalstami veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“, taip pat jos veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su su VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, perkvalifikuotini pagal 183 straipsnio 2 dalį į dvi tęstines nusikalstamas veikas.
  17. Remiantis tais pačiais argumentais, perkvalifikuotini ir bendrininkų K. A. bei M. V. veiksmai. K. A. nusikalstami veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“, taip pat jo veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su su VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, perkvalifikuotini pagal 183 straipsnio 2 dalį (UAB „( - )“), pagal 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (UAB „( - )“) į dvi tęstines nusikalstamas veikas. M. V. nusikalstami veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B. IĮ ir VšĮ „( - )“, taip pat jo veiksmai, susiję su UAB „( - )“ turto pasisavinimu, sudarant sutartis su su VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, perkvalifikuotini pagal 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį į dvi tęstines nusikalstamas veikas (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

41Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

  1. BK 182 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
  2. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį E. B. nuteista už tai, kad organizavus M. V., K. A. ir E. B., ji ir K. A. per kitus asmenis suklastojo metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 m., K. A. per kitus asmenis suklastojo metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 m., šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu dėl panaudotos apgaulės į Lietuvos valstybės biudžetą buvo sumokėtas 18 300 Lt mažesnis pelno mokestis už 2002 m. ir 70 627,50 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., t. y. UAB „( - )“ naudai už 2002 ir 2003 m. apgaule buvo įgyta turtinė teisė į 88 927,50 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinta prievolė šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą.
  3. Vadovaujantis BK 182 straipsnio 2 dalimi, E. B. nuteista dar ir už tai, kad organizavus M. V., K. A. ir E. B., ji ir K. A. per kitus asmenis suklastojo metines pelno mokesčio deklaracijas, šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu dėl panaudotos apgaulės į Lietuvos valstybės biudžetą buvo sumokėtas 4 800 Lt mažesnis pelno mokestis už 2003 m., 10 511 Lt mažesnis pelno mokestis už 2004 m., 31 490 Lt mažesnis pelno mokestis už 2005 m., t. y. UAB „( - )“ naudai apgaule buvo įgyta turtinė teisė į 46 801 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinta prievolė šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą.
  4. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, žemesnės instancijos teismas suformavo byloje surinktų, patikimų, teisėtais būtais gautų, apskųstame nuosprendyje aptartų, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi įvertintų įrodymų analize pagrįstą išvadą, kad E. B. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ naudai, apgaule, tyčia įgijo turtinę teisę į 88 927,50 Lt ir į 46 801 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą, tokiu būdu padarydama didelę turtinę žalą valstybei.
  5. Apeliantė E. B. mano, kad jos veikose nėra sukčiavimo sudėties esminių požymių: apgaulės ir tiesioginės tyčios, prašo ją pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) išteisinti.
  6. Toks prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
  7. BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią gauna apgaulę panaudojęs kaltininkas sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos, o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Taigi sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų.
  8. Teisingas mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimas yra būtina valstybės biudžeto surinkimo sąlyga. Veiksmai pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM ir pelno mokesčio deklaracijas (kaip nustatyta ir nagrinėjamoje byloje), tokiu būdu siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti prievolę šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą, kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Kasacinio teismo praktikoje neteisingų duomenų įrašymas į deklaracijas ir jų pateikimas mokesčių admistratoriui traktuojami kaip apgaulės būdas (kasacinė nutartis Nr. 2K-13-693/2016). Tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar išvengimas apgaule. Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad iš esmės klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, jog dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.
  9. Teisėjų kolegijos vertinimu, E. B. kaltinimai dėl 88 927,50 Lt dydžio turtinės teisės įgijimo ir prievolės panaikinimo UAB „( - )“ naudai bei 46 801 Lt dydžio turtinės teisės įgijimo ir prievolės panaikinimo UAB „( - )“ naudai šias lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą, pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais. E. B. žinioje buvusio svetimo UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo būdas (piniginių lėšų išgryninimas už reliai neįvukusias ūkines operacijas, vėliau užfiksuojant visas suklastotas ūkines operacijas finansinėje atskaitomybėje) ir lėmė sukčiavimą apskaičiuojant pelno mokestį, tokiu būdu bendrovėms įgijant turtinę teisę ir panaikinant prievolę lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą. Apgaulė įgijant turtinę teisę ir panaikinant prievolę lėšas sumokėti kaip pelno mokestį konkrečiu atveju reiškėsi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir remiantis jais sukurtų suklastotų PVM, pelno mokesčio deklaracijų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant ir siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti prievolę lėšas sumokėti į valstybės biudžetą. E. B., būdama tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ vadove, turėdama aukštąjį išsilavinimą, tyčia, sąmoningai į PVM deklaracijas įrašydama žinias, neatitinkančias tikrovės, suvokė, jog tokiu būdu iš esmės klaidina mokesčių administratorių, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų valstybė patirs turtinę žalą, o UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ gaus turtinės naudos, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). UAB „Investicijų plėtras sprendimai“ ir UAB „( - )“ naudai įgytos teisės ir prievolės panaikinimo sumos – 88 927,50 Lt ir 46 801 Lt – pripažintinos didelėmis BK 190 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.
  10. Nuteistoji tvirtina, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ kontrahentai sumokėjo visus mokesčius, įskaitant ir pelno mokestį, todėl valstybė nepatyrė jokios žalos.
  11. Šie apeliantės teiginiai pripažintini deklaratyviais.
  12. Visų pirma, kaip minėta, teisingas mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimas yra būtina valstybės biudžeto surinkimo sąlyga. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pareigos teisingai apskaičiuoti mokesčius ir juos sumokėti valstybei nevykdė. Antra, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas ištirti ir patikrinti paminėtas aplinkybes, bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka paskyrė UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinę-finansų ekspertizę. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad negalima nustatyti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ kontrahentų UAB „( - )“, G. B. IĮ, VšĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumo (t. 44, b. l. 2–67, 68–73). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta ekspertė T. K. duotą išvadą patvirtino (t. 45, b. l. 44–48). Pirmosios instnciojos teismo posėdyje specialistė T. K. parodė, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog tam tikros paslaugos UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ iš tiesų buvo suteiktos, tokiu atveju keistųsi valstybei padarytos žalos dydis (t. 40, b.l. 143–143). Tačiau aptariamu atveju tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė.
  13. Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai E. B. dėl sukčiavimo priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. E. B. nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
  14. Iš apeliaciniame skunde dėstomų argumentų darytina išvada, kad E. B. prašo veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti iš tęstinių į pavienes. Toks nuteistosios prašymas negali būti patenkintas, nes prokuroras nėra pateikęs apeliacinio skundo. Tuo trapu, pagal baudžiamąjį įstatymą nuteistojo asmens teisnė padėtis gali būti pabloginta tik esant paduotam prokuroro skundui (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

42Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

  1. Teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą, taip apt neturi pagrindo formuoti priešingą pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl E. B. kaltės įvykdžius ir veikas, nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, t. y. apgaulingai tvarkius UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinės apskaitą (2 veikos).
  2. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl E. B. kaltės apgaulingai tvarkius UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais iš dalies pačios nuteistosios E. B., nuteistojo K. A., liudytojų Ž. M., E. Š., A. A. parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų (poėmio, kratos, daiktų apžiūros ir kt.) protokolais, specialistų ir ekspertų išvadomis, kita rašytine bylos medžiaga. Aptarti bylos įrodymai yra patikimi, gauti teisėtais būdais. Šių įrodymų visuma leido teismui daryti išvadas dėl E. B. kaltės bei veikų kvalifikacijos. Nuteistosios E. B. veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. E. B. nusikalstamoms veikoms baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai.
  3. Nuteistoji E. B. mano, kad bylos dalis dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nutrauktina suėjus senaties terminui apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.
  4. Tokie apeliantės teiginiai nepagrįsti.
  5. E. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos) nuteista už tai, kad ji su K. A. organizavo bei per kitus asmenis įvykdė tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl negalima iš dalies nustatyti nurodytų juridinių asmenų veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų bei trumpalaikio turto, t. y. E. B. ir K. A. nuo 2002 m. rugpjūčio 31 d. iki 2004 m. sausio 20 d. organizavus UAB „( - )“, o nuo 2004 m. vasario 2 d. iki 2005 m. spalio 13 d. – UAB „( - )“, E. B., veikdama per UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotoją Ž. M., ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, UAB „E. M. ir partneriai“ darbuotoją A. A., kurie nežinojo, jog padeda daryti nusikalstamą veiką, apgaulingai vedė UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą.
  6. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(6045)-IS1-2477 (t. 6, b. l. 94–146) ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(6046)-IS1-4439 (t. 7, b. l. 9–130) bei specialistės T. K., atlikusios UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, teisme duotais paaiškinimais, kuriuose ji patvirtino duotas išvadas (t. 40, b. l. 143–146).
  7. Kaip minėta, byloje nustatytas UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo mechanizmas ir nuteistosios E. B. atliekami veiksmai nuo pat nusikalstamos veikos pradžios buvo nukreipti į konkrečių padarinių siekimą, t. y. į piniginių lėšų išgryninimą už nebūdas ūkines operacijas, vėliau užfiksuojant visas suklastotas ūkines operacijas finansinėje atskaitomybėje. Į buhalterinę apskaitą įtraukus suklastotus apskaitos dokumentus, toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, teikiant mokesčių administratoriui deklaracijas su žinomai neteisingai duomenimis, tokiu būdu nepagrįstai sumažinant mokėtinus į biudžetą mokesčius.
  8. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Tai reiškia, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo laikas gali būti baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas.
  9. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pabaiga yra 2006 m. rugsėjo 19 d ir pagrįstai būtent nuo 2006 m. rugsėjo 19. d. pradėjo skaičiuoti 8 metų (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „c“ papunktis (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija Nr. IX-1495)) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą už šią nusikalstamą veiką. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2014 m. liepos 4 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo nepasibaigęs, nuo nusikalstamos veikos iki nuosprendžio priėmimo dienos praėję buvo 7 metai ir beveik 10 mėnesių.
  10. Suklastojant apskaitos dokumentus ir jų pagrindu sudarant finansinę atskaitomybę, kuri yra neatsiejama buhalterinės apskaitos dalis, bei ją pateikiant mokesčių administratoriui, asmuo suvokia, kad jau nuo šio momento išnyksta galimybė nustatyti įmonės veiklos rezultatus. Byloje nustatyta, kad UAB „( - )“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2002 m., pasirašyta E. B., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta 2003 m. gegužės 9 d., o už 2003 m. – 2004 m. birželio 23 d.; UAB „( - )“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2003 m., pasirašyta E. B., Kauno apskrities valstybei mokesčių inspekcijai buvo pateikta 2004 m. rugpjūčio 31 d., už 2004 m. – 2005 m. rugsėjo 29 d.; už 2005 m. – 2006 m. rugsėjo 19 d. (šią deklaraciją E. B. ir K. A. nurodymu pasirašė UAB „( - )“ direktorė E. Š., kuriai nebuvo žinima apie neteisingai užpildytus buchaletrinės apskaitos dokumentus).
  11. Tokiu atveju, kaip ir nagrinėjamu, iš esmės yra reikšminga ne paskutinė atlikta buhalterinė operacija, o visi įmonių finansiniai rodikliai per kalendorinius finansinius metus. Apgaulingos buhalterinės apskaitos pabaigos momentas sietinas su visų įmonės ūkinių finansinių operacijų turiniu bei jų sistema, pateikiant pelno (nuostolio) ataskaitas pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Metinės pelno mokesčio deklaracijos ir avansinio pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnis). Šios bylos kontekste tai būtų 2003–2006 m. spalio 1 d. Įmonės balanso surašymas yra reikšmingas visiems finansiniams metams, nes pagal jį yra sudaroma pelno mokesčio ataskaita. Kadangi nagrinėjamu atveju pelno deklaracijos už 2005 m. buvo pateiktos anksčiau nei 2006 m. spalio 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad E. B. padarytos veikos, įtvirtintos BK 222 straipsnio 1 dalyje, pripažintinos tęstine veika, pagrįstai nurodė, jog konkrečiu atveju BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas buvo baigtas 2006 m. rugsėjo 19 d. (padarinių atsiradimo dieną).
  12. Be to, aptariamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Šiuo atveju būtent ir susiklostė tokia teisinė situacija.
  13. Todėl konstatuotina, kad teismas pagrįstai pripažino E. B. kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

43Dėl K. A., M. V. ir juridiniam asmeniui UAB „( - )“ suformuluotų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį apimties susiaurinimo

  1. Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad byloje nėra pagrindo daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą, jog ūkininkui V. V. lėšos – 52 399,60 Lt – buvo pervestos nepagrįstai, t. y. ne už suteiktas kaimo turizmo paslaugas, kad lėšos buvo skirtos atsiskaityti su E. G. už jo neoficialų dalyvavimą UAB „( - )“ veikloje ir atiteko jo nuosavybėn, iš K. A., M. V. ir juridiniam asmeniui UAB „( - )“ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį suformuluotų kaltinimų dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai šalintinos aplinkybės, jog 2005 m. rugsėjį–gruodį, E. G. UAB „( - )“ perdavus direktorei I. D. 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-6, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 9 900 Lt, 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-7, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 12 599,99 Lt, 2005-11-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-8, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 5 450,01 Lt, 2005-12-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-9, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 14 101 Lt, 2005-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. UVV-10, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad ūkininkas V. V. UAB „( - )“ suteikė kaimo turizmo paslaugas, kurių vertė 10 348,60 Lt; K. A. nurodymu pagal pateiktas sąskaitas faktūras UAB „( - )“ direktorei I. D. 2005 m. gruodžio 1 d. iš UAB „( - )“ banko sąskaitos į ūkininko V. V. banko sąskaitą pervedus 27 950 Lt, 2005 m. gruodžio 23 d. – 10 348,60 Lt ir 14 101 Lt, K. A., M. V. ir juridinis asmuo „( - )“ įvykdė sukčiavimą (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

44Dėl civilinio ieškinio

  1. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(10412)-IS1-3008 nustatyta, kad į UAB „( - )“ sąnaudas pagal dokumentus, neturinčius juridinės galios, nepagrįstai 2005 m. buvo įtraukta 65 916,74 Lt suma, (pagal UAB „( - )“ (25 382 Lt) ir ūkininko V. V. (52 399,60 Lt) išrašytas sąskaitas faktūras). Šioje išvadoje taip pat nurodyta, kad 65 916,74 Lt padidinus UAB „( - )“ deklaruotą mokėtiną pelną (37 916 Lt), apskaičiuotas 9 887 Lt didesnis mokėtinas UAB „( - )“ pelno mokestis, nei bendrovė už 2005 m. apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo (t. 8, b. l. 165, 181–184; t. 9, b. l. 47–84). Tačiau, kaip pirmiau konstatuota šiame nuosprendyje, byloje nėra pagrindo teigti, kad ūkininkui V. V. lėšos – 52 399,60 Lt buvo pervestos nepagrįstai. Vadinasi, ūkininkui V. V. pervesti 52 399,60 Lt pagrįstai buvo įtraukti į 2005 m. UAB „( - )“ sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną.
  2. Todėl atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat nustačiusi, kad nuo 52 399,60 Lt pelno mokestis sudaro 6 680 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, jog šia suma mažintina iš K. A., M. V. ir UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos solidariai priteistina mokesčių nepriemoka už 2005 m.

45Dėl S. B. apeliacinio skundo

  1. Nuteistasis S. B. mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, prašo ją sušvelninti.
  2. Šis apelianto prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.
  3. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Tačiau teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-68-788/2015). Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ir jos dydį.
  4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmės paskyrimo nuteistajam S. B. motyvuotos. Apygardos teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino visas nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, t. y. tiek kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, tiek ir jų bendrą visumą. Byloje neliko neįvertintos nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingos aplinkybės. Teismas, parinkdamas S. B. bausmės – baudos – dydį, klaidų nepadarė. S. B. už nusikaltimo, nustatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), padarymą teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra per griežta, yra teisinga, proporcinga, atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus.
  5. Pagal BK 47 straipsnio 5 dalį, baudos dydis už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę. Pastebėtina, kad už turto pasisavinimą įstatymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusią, gana griežtą, iki 10 metų laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu, konkrečiu atveju, nuteistajam S. B. buvo taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta bausmė, kuri žymiai mažesnė už vidurkį įstatymo leidėjo nustatyto baudos už jo padarytą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Toks paskirtos bausmės dydis neprieštarauja bausmės paskirčiai. Antra vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusioje BK 47 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad baudos dydis už sunkaus nusikaltimo padarymą sudaro nuo 150 iki 6 000 MGL. Taigi, baudos už sunkų nusikaltimo padarymą vidurkis – 3 075 MGL. Kaip minėta, aptariamu atveju S. B. už sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta tik 50 MGL dydžio bauda.
  6. Apeliantas S. B., tuo atveju, jeigu nebus sušvelninta paskirta bausmė, prašo bausmę išdėstyti dalimis 24 mėnesiams.
  7. Toks nuteistojo prašymas deklaratyvus, todėl netenkintinas.
  8. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“. Vadovaujantis BPV 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).
  9. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių sunkią nuteistojo S. B. turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje truko 3 metus, todėl tikėtina, jog nuteistojo finansinė padėtis pakito. Tačiau byloje nėra duomenų ir apie pasikeitusią nuteistojo turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis, būdamas sąžiningas ir rūpestingas, kol vyko bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka turėjo galimybę sumokėti bent dalį jam paskirtos bausmės arba visą bausmę sumokėti dalimis ne per 24 mėnesius, bet net per 36 mėnesius, t. y. po 50,28 Eur per mėnesį. Kita vertus, pastebėtina, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, nuosprendžio vykdymo stadijoje, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis).

46Dėl bausmių paskyrimo nuteistiesiems

  1. Apeliantės I. D.-R. ir E. B. apeliaciniuose skunduose nenurodo jokių argumentų dėl nesutikimo su joms paskirtų bausmių – baudų – dydžiu ir pagrįstumu.
  2. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apygardos teismas tinkamai įvertino visas nuteistųjų tiek I. D.-R., E. B., tiek K. A., M. V. ir juridinio asmens UAB „( - )“ bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Byloje neliko neįvertintos jų bausmei individualizuoti reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas BK 41, 54, 61 straipsniuose įtvirtintų teisės normų, įskaitant ir BK 54 straipsnio 3 dalį, taikymo klaidų nepadarė.
  3. Šiuo nuosprendžiu E. B. (BK 183 straipsnio 2 dalis), K. A. (dėl UAB „( - )“ 183 straipsnio 2 dalis; dėl UAB „( - )“ BK 24 straipsnio 4 dalis, 183 straipsnio 2 dalis) ir M. V. (BK 24 straipsnio 4 dalis, 183 straipsnio 2 dalis) veikos, susijusios su UAB „( - )“ (dėl sutarčių su UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“) ir UAB „( - )“ (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“) turto pasisavinimu perkvalifikuotinos iš pavienių veikų į vieną tęstinę veiką.
  4. Todėl atsižvelgus į žemesnės instancijos teismo teisingai įvertintas nuteistiesiems E. B., K. A. ir M. V. bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu E. B., K. A. ir M. V. veikas perkvalifikavus iš pavienių veikų į tęstinę veiką, jų padarytų nusikalstamų veiksmų apimtis ir pavojingumas iš esmės nesumažėjo, spręstina, jog jiems skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo leidėjo nustatytas baudos už jų padarytą sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, vidurkis (BK 11 straipsnio 5 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Tokios bausmės pripažintinos atitinkančiomis padarytos veikos ir kaltininkų asmenybės pavojingumą (BK 41, 54, 61 straipsniai).
  5. Be kita ko, atsižvelgus į žemesnės instancijos teismo teisingai įvertintas nuteistiesiems I. D.-R., K. A., M. V. ir juridiniam asmeniui UAB „( - )“ bausmei skirti reikšmingas aplinkybes bei įvertinus, kad susiaurinus I. D.-R., K. A. ir juridinio asmens UAB „( - )“ kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, K. A., M. V. ir juridinio asmens UAB „( - )“ kaltinimo pagal BK 182 straipsnį 2 dalį dėl sukčiavimo apimtis, taip pat nesumažėjo jų padarytų veikų pavojingumas, darytina išvada, jog jiems pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį paliktinos nepakeistos pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės.
  6. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu E. B., K. A., M. V. veikos, susijusios su UAB „( - )“ (dėl sutarčių su UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“) ir UAB „( - )“ (dėl sutarčių VšĮ „( - )“, G. B. IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“) turto pasisavinimu perkvalifikuotinos iš pavienių veikų į vieną tęstinę veiką, I. D.-R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, K. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o M. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) išteisintini, sprendžia, jog naikintinos teismo nuosprendžio dalys dėl I. D.-R., E. B., K. A. ir M. V. paskirtų bausmių subendrinimo.
  7. Įvertinus tai, kad veika, dėl kurios padarymo nuteistieji I. D.-R., K. A. ir M. V. išteisintini, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, kitos jų padarytos veikos taip pat priskirtinos sunkiems nusikaltimams (I. D.-R. ir apysunkiams), E. B. veikos taip pat priskirtinos sunkioms bei apysunkėms veikoms, spręstina, jog I. D.-R., E. B., K. A. ir M. V., taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytas bausmių bendrinimo taisykles, iš naujo paskirtinos tokios pačios kaip ir žemesnės instancijos teismo paskirtos galutinės bausmės.
  8. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendis keistinas, netenkinant nuteistojo S. B. apeliacinio skundo, o nuteistųjų I. D.-R., E. G. ir E. B. apeliacinius skundus tenkinant iš dalies.

47Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1–2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti.

49Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje I. D.-R. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.), ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

50I. D.-R. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

51Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis I. D.-R. subendrintos bausmės.

52Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu I. D.-R., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas bausmes pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto iššvaistymo (dėl sutarties su bendrove „Emblenton business inc. limited“) ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL (3 620,25 Eur) dydžio baudą.

53Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje E. G. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

54E. G. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

55Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje E. B. nuteista už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), ir E. B. veiką perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, E. B. paskirti bausmę – 105 MGL dydžio baudą.

56Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje E. B. nuteista už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), ir E. B. veiką perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su VšĮ „( - )“, G. B., IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, E. B. paskirti bausmę – 125 MGL dydžio baudą.

57Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis E. B. subendrintos bausmės.

58Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu E. B. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai bei dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – 160 MGL (5 792,40 Eur) dydžio baudą.

59Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje K. A. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

60K. A. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

61Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje K. A. nuteistas už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“ ), ir K. A. veiką perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, K. A. paskirti bausmę – 105 MGL dydžio baudą.

62Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje K. A. nuteistas už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), ir K. A. veiką perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su VšĮ „( - )“, G. B., IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, K. A. paskirti bausmę – 135 MGL dydžio baudą.

63Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. A. subendrintos bausmės.

64Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu K. A. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai bei dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už UAB „( - )“ turto iššvaistymą (dėl sutarties su bendrove „Emblenton business inc. limited“), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. A. paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL (7 240,50 Eur) dydžio baudą.

65Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl lėšų pervedimo ūkininkui V. V.) ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

66M. V. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

67Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. V. nuteistas už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), ir M. V. veiką perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su UAB „( - )“, G. B., IĮ, VšĮ „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, M. V. paskirti bausmę – 105 MGL dydžio baudą.

68Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. V. nuteistas už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su VšĮ „( - )“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su G. B., IĮ), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo (dėl sutarčių su UAB „( - )“), ir M. V. veiką perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ turto pasisavinimo, sudarant sutartis su VšĮ „( - )“, G. B., IĮ, UAB „( - )“, UAB „( - )“, į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, M. V. paskirti bausmę – 130 MGL dydžio baudą.

69Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis M. V. subendrintos bausmės.

70Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu M. V. paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai bei dėl didelės vertės turtinės teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įgijimo ir prievolės lėšas, kaip pelno mokestį, sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule UAB „( - )“ naudai subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ turto pasisavinimo paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – 170 MGL (6 154,43 Eur) dydžio baudą.

71Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje iš K. A., M. V. ir UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos solidariai priteista 28 604 Lt mokesčių nepriemokos už 2005 m., ir mokesčių nepriemokos už 2005 m. priteistiną sumą sumažinus 6 680 Lt, iš K. A., M. V. bei UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos solidariai priteisti 21 924 Lt mokesčių nepriemokos už 2005 m.

72Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio motyvuojamosios dalies pašalinti argumentus, kad „byloje pasitvirtino kaltinimas dėl sutarčių su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. Vienok, nei vienam iš kaltinamųjų nėra inkriminuota nusikalstama veika dėl bendrovei „( - )“ pagal sutartį sumokėtų pinigų pasisavinimo, todėl šioje dalyje dėl kaltinamųjų veiksmų teismas nepasisako“.

73Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

74Nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. E. B. pripažinta kalta ir nuteista:... 4. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183... 5. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 6. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 7. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 8. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 9. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 10. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 11. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 12. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 13. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314... 14. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 16. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26... 17. I. D.-R. pripažinta kalta ir nuteista:... 18. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 19. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 20. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314... 21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 22. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26... 23. S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 24. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26... 25. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26... 26. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 27. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (2000-09-26... 28. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26... 29. Iš K. A., M. V., E. B. ir UAB „( - )“ Valstybinei mokesčių inspekcijai... 30. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir M. V., K. A., G. B., N. Ž., UAB ,,( -... 31. Teisėjų kolegija... 32.
  1. K. A., M. V., E. B., I. D., S. B., G. B., R. R. nuteisti už... 33. Dėl I. D.-R. ir E. G. apeliacinių skundų... 34. Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies taikymo I. D.-R. ir E. G. ... 35. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė :
      36. Dėl I. D.-R. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį
        37. Dėl I. D.-R. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį
          38. Dėl kitų I. D.-R. apeliacinio skundo argumentų
            39. Dėl E. B. apeliacinio skundo
            1. Apeliantė... 40. Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį
                41. Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį
                  42. Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį
                    43. Dėl K. A., M. V. ir juridiniam asmeniui UAB „( - )“ suformuluotų... 44. Dėl civilinio ieškinio
                    1. Lietuvos policijos... 45. Dėl S. B. apeliacinio skundo
                      1. Nuteistasis S. B.... 46. Dėl bausmių paskyrimo nuteistiesiems
                          47. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti.... 49. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 50. I. D.-R. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes... 51. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 52. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014... 53. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 54. E. G. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį... 55. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 56. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 57. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 58. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014... 59. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 60. K. A. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes... 61. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 62. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 63. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 64. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014... 65. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 66. M. V. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį... 67. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 68. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 69. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014... 71. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį,... 72. Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio motyvuojamosios... 73. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 74. Nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti....