Byla 2-1514/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo trikampis“ ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ bei Danse Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ bankroto byloje Nr. B2-536-578/2010, iškeltoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų metalas“, uždarosios akcinės bendrovės „Verslo trikampis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Liaras“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ju2“, uždaroji akcinė bendrovė „Žaliasis tiltas“, Danske Bank A/S, uždaroji akcinė bendrovė „NT vystymo grupė“, akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“, AS „Ramirent“ ir VSDFV Vilniaus skyrius, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Glasma LT“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovai ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Constructus“ bankroto bylą.

4Ieškovas UAB „Vakarų metalas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forum regis“.

5Ieškovas UAB „Verslo trikampis“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Valeksa“.

6Ieškovas UAB „Liaras“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Būrai“.

7Atsakovas bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Šiauleksa“.

8Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, BUAB „Ju2“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.

9Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Žaliasis tiltas“ atsakovo bankroto administratorių prašė skirti teismo nuožiūra.

10Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Restrus“.

11Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „NT vystymo grupė“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.

12Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Panevėžio keliai“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Apertus“.

13Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AS „Ramirent“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Viresita“.

14Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyrius atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forum regis“.

15Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Glasma LT“ atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlė.

16Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Constructus“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. Teismas nurodė, kad pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros neprieštarauja imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šioms kandidatūroms. Teismas, vadovaudamasis tiek pačių administruoti atsakovą pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija, įvertinęs pasiūlytų administratorių darbo krūvį ir susipažinęs su informacija apie jų baigtas ir vykdomas bankroto procedūras, atsakovo bankroto administratoriumi nutarė skirti UAB „Forum regis“.

17Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Verslo trikampis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Teismas nurodė, kad administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“, įvertinęs pasiūlytų administratorių darbo krūvį, susipažinus su informacija apie jų baigtas ir vykdomas bankroto procedūras. Tačiau, vadovaudamasis šiais kriterijais, teismas atsakovo administratoriumi turėjo paskirti UAB „Valeksa“, nes šis administratorius turi didžiausią patirtį tarp visų pasiūlytų administratorių. Teismas netinkamai įvertino administratorių patirtį, kvalifikaciją ir užimtumą. Teismo paskirtas administratorius turi tik 5 darbuotojus ir šiuo metu vykdo 57 bankroto procedūras, o UAB „Valeksa“ turi 13 darbuotojų ir vykdo tik 51 bankroto procedūrą. Be to, UAB „Forum regis“ baigė tik 9 bankroto procedūras, o UAB „Valeksa“ – 192 bankroto procedūras. UAB „Valeksa“ turi didelę patirtį administruojant įmones, kurios tiesiogiai vykdė statybos rangos darbus. Tuo tarpu UAB „Forum regis“ tokios patirties neturi.

192. Teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ buvo pasiūlytas ieškovo UAB „Vakarų metalas“, kurio atsakovo kreditorių sąraše nėra, nes atsakovas šio ieškovo reikalavimo nepripažįsta. Tikėtina, kad ieškovas UAB „Vakarų metalas“ siekia, jog administratorius patvirtintų jo beveik 50 000 Lt reikalavimą, kurio atsakovas nepripažįsta. Tokiu būdu bus pažeisti visų kreditorių interesai.

203. VSDF Vilniaus skyriaus reikalavimas atsakovui siekia tik 52 000 Lt sumą ir šis reikalavimas tenkinamas antrąja eile, todėl tinkama bankroto administratoriaus kandidatūra yra labiau suinteresuoti trečios eilės kreditoriai. Ieškovo UAB „Verslo trikampis“ reikalavimas yra vienas iš didžiausių reikalavimų.

21Atskiruoju skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Panevėžio keliai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221. Teismas nurodė, kad vertino pasiūlytų administratorių darbo krūvį, tačiau padarė akivaizdžiai neteisingą išvadą. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ turi tik 5 darbuotojus ir 57 nebaigtas vykdyti procedūras. Tuo tarpu AB „Panevėžio keliai“ pasiūlytas administratorius UAB „Apertus“ turi 3 darbuotojus ir 3 vykdomas procedūras. AB „Panevėžio keliai“ tikslingai pasiūlė administratorių, kuris turėtų mažą darbo krūvį, kad administratorius galėtų operatyviai ir kvalifikuotai vykdyti bankroto procedūrą. Atsakovas turi daug debitorių, dalyvauja teisminiuose ginčuose, todėl darbo krūvis administratoriui bus labai didelis, dėl to administratoriaus užimtumas turėjo būti vertinamas kaip vienas iš pagrindinių kriterijų.

232. Teismo paskirtą administratorių pasiūlė ieškovas UAB „Vakarų metalas“, kurio beveik 50 000 Lt reikalavimo atsakovas nepripažįsta. Todėl ieškovas UAB „Vakarų metalas“ gali siekti, kad jo pasiūlytas ir teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ patvirtintų ir neginčytų ieškovo UAB „Vakarų metalas“ reikalavimo.

243. AB „Panevėžio keliai“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas viršija 8 mln. Lt. ir sudaro beveik 80 proc. visų kreditorinių reikalavimų. AB „Panevėžio keliai“ yra suinteresuota kuo efektyvesniu kreditorių interesų gynimu.

25Atskiruoju skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261. Danske Bank A/S yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių, todėl yra labiausiai suinteresuotas nustatyti tikrąsias atsakovo nemokumo priežastis. Danske Bank A/S pasiūlytas administratorius UAB „Restrus“ optimaliausiai ir efektyviausiai padėtų nustatyti tikrąsias atsakovo nemokumo priežastis, kadangi tai didžiausią darbinę patirtį bankroto procese turinti įmonė ir joje dirba puikią kvalifikaciją turintys darbuotojai.

272. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras (Lietuvos apeliacinio tesimo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2009). Teismas visiškai nenurodė savo pasirinkimo motyvų. Nors teismas nurodė, kad atsižvelgia į siūlomų kandidatų turimą patirtį, tačiau nenurodė, kokiais surinktais įrodymais grindžia paskirto administratoriaus pranašumą prieš kitus kandidatus. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kuriais būtina vadovautis skiriant bankroto administratorių: a) didesnė darbo patirtis; b) didesnė patirtis teikiant bankroto administravimo paslaugas; c) gausus profesionalių asmenų personalas; d) didesni finansiniai resursai. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad daugiau patirties turi UAB „Forum regis“. Tačiau UAB „Restrus“ turi žymiai daugiau patirties, t. y. baigęs daugiau bankroto procedūrų nei UAB „Forum regis“. UAB „Restrus“ yra baigęs 314 bankroto procedūrų, o UAB „Forum regis“ – tik 9 bankroto procedūras. Be to, tarp UAB „Restrus“ baigtų bankroto procedūrų yra ir stambių bei specifinę veiklą vykdančių įmonių bankrotai. Tik 2 iš UAB „Forum regis“ dirbančių darbuotojų yra baigę bent po vieną bankroto procedūrą, likusieji darbuotojai tokios patirties neturi. UAB „Restrus“ dirbantys darbuotojai turi žymiai didesnę patirtį, nes iš 11 darbuotojų tik 2 nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Constructus“ yra pakankamai didelė įmonė ir daugelio stambių statybos objektų statytoja, taip pat garsiai nuskambėjusi dėl Vilniaus senamiestyje nugriuvusio pastato. Pagal kitus kriterijus (personalas, finansiniai resursai) nei vienas iš pretendentų pranašumo neturi. Turimas darbo krūvis pas abu pretendentus yra panašus.

28Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Vakarų metalas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

291. ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys nurodo minimalius reikalavimus administratoriams, susijusius su jų kvalifikacija, teise teikti bankroto administravimo paslaugas bei nešališkumu. Apeliantai nepateikė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Forum regis“ neatitinka nurodytų reikalavimų.

302. Apeliantai savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su siūlytų administratorių darbo krūviu, patirtimi ir pan. Tačiau vien tokie nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo abejoti paskrito administratoriaus tinkamumu bei sugebėjimu vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-932/2010).

313. Iš atskirųjų skundų matyti, kad apeliantai iš esmės siekia, jog atsakovo administratoriumi būtų paskirtas kiekvieno iš jų siūlomas kandidatas, tačiau jie neginčija administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir neteigia, kad teismo paskirtas administratorius negali juo būti pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį (administratoriumi negali būti paskirtas kreditorius, įmonės savininkas ir kt.). Esminis administratoriaus veiklos požymis yra tai, kad, organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, administratorius privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimta teismo nutartis tūri būti pagrįsta ir paremta įstatymu. Ieškovo UAB „Vakarų metalas“ nuomone, pagrindų išvadai, kad teismas įstatyme numatytą prievolę paskirti administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nėra.

324. Apeliantų argumentai, kad UAB „Apertus“ turi mažesnį krūvį, UAB „Restrus“ yra užbaigęs daugiau bankroto procedūrų, o UAB „Valeksa“ taip pat yra užbaigęs daugiau bankroto procedūrų ir turi mažesnį darbo krūvį nei UAB „Forum regis“, nesudaro teisinio pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Šie argumentai leidžia daryti tik hipotetinio pobūdžio išvadas apie galimą UAB „Forum regis“ neoperatyvumą administruojant atsakovo bankroto procedūrą. Apeliantų UAB „Verslo trikampis“ ir Danske Bank A/S teiginiai, kad UAB „Forum regis“ neturi patirties administruojant statybos veikla užsiimančias įmones, neatitinka tikrovės. UAB „Forum regis“ vykdo statybos veikla užsiimančių įmonių bankroto procedūras. Tai patvirtina UAB „Forum regis“ 2010 m. liepos 21 d. raštas. Šios faktinės aplinkybės paneigia apeliantų argumentus dėl tariamos UAB „Forum regis“ patirties ir kompetencijos trūkumo administruojant atsakovą UAB „Constructus“. Atkreiptinas dėmesys, kad AB „Panevėžio keliai“ siūlomas administratorius UAB „Apertus“ vykdo 3 bankroto procedūras, tačiau nei viena iš jų nėra užbaigta, nors šis administratorius įregistruotas beveik prieš dvejus metus, todėl jis neturi reikiamos patirties administruoti atsakovą.

335. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, o ne remiantis hipotetinio pobūdžio pasvarstymais apie galimą darbo krūvį ar pan. Tai nepaneigia bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 23 str. 13 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

346. Apeliantai teigia, kad teismas nevertino UAB „Forum regis“ nešališkumo ir ieškovas UAB „Vakarų metalas“ siekia jo beveik 50 000 Lt reikalavimo patvirtinimo. Pažymėtina, kad procesiniai skundai privalo būti pagrįsti įrodymais, o ne hipotetinėmis prielaidomis apie galimus kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimus dėl konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimo. Ieškovas UAB „Forum regis“ neginčija, kad administratoriumi turi būti skiriamas nešališkas asmuo, tačiau apeliantai nenurodė, dėl kokių priežasčių teismo paskirtas administratorius yra šališkas. Aplinkybė, kad bankroto administratoriumi paskiriamas bankrotą inicijuojančio asmens pasiūlytas asmuo, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog toks paskirtas administratorius bus šališkas. Kritiškai vertintini teiginiai, kad tinkama bankroto administratoriaus kandidatūra svarbesnė trečios eilės kreditoriams, nei pirmos ar antros eilės kreditoriams. Visų kreditorių teisės yra lygios ir siekis pakeisti administratorių remiantis tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumu pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą. Taip pat kritiškai vertintinas teiginys, kad administratoriumi turėjo būti paskirtas AB „Panevėžio keliai“, kaip didžiausio kreditoriaus, siūlomas kandidatas.

35Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskiruosius skundus tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti nepakeistą. Nurodo, kad neturi pretenzijų dėl teismo paskirto administratoriaus ir nemano, jog jis netinkamai vykdys bankroto procedūrą visų kreditorių atžvilgiu. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovo administratoriumi tikslinga skirti UAB „Forum regis“.

36Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Panevėžio keliai“ prašo teismo nuožiūra tenkinti AB „Panevėžio keliai“ arba UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad iš esmės palaiko ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą ir jame išdėstytus argumentus.

37Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Verslo trikampis“ prašo teismo nuožiūra atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ arba UAB „Apertus“.

38Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskiruosius skundus atsakovas UAB „Constructus“ prašo teismo nuožiūra tenkinti AB „Panevėžio keliai“ arba UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutinka tiek su AB „Panevėžio keliai“, tiek UAB „Verslo trikampis“ nurodytais motyvais.

39Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskiruosius skundus tretysis asmuo Danske Bank A/S prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nesutinka su AB „Panevėžio keliai“ argumentais dėl jo siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ tinkamumo, nes būtent AB „Panevėžio keliai“ manymu, tikslinga, jog administratorius turėtų mažą darbo krūvį. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką esminę reikšmę turi ne administratoriaus darbo krūvis, o jo turima patirtis. Danske Bank A/S siūlomas kandidatas turi žymiai daugiau patirties nei UAB „Apertus“. UAB „Restrus“ administratorių darbo krūvis neturės jokios įtakos bankroto procedūros efektyvumui ir operatyvumui. Danske Bank A/S iš dalies sutinka su ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskiruoju skundu. Ieškovas UAB „Verslo trikampis“ teisingai nurodo, kad teismas netinkamai įvertino siūlomų kandidatų patirtį, kvalifikaciją bei užimtumą. Ieškovo UAB „Verslo trikampis“ siūloma administratoriaus kandidatūra yra labai panaši į Danske Bank A/S siūlomą kandidatūrą. Danske Bank A/S visiškai sutinka su ieškovo UAB „Verslo trikampis“ išdėstyta nuomone, kad UAB „Forum regis“ kandidatūra buvo pasiūlyta ieškovo UAB „Vakarų metalas“, kuris gali būti suinteresuotas, kad administratorius patvirtintų jo kreditorinį reikalavimą. Ieškovo UAB „Vakarų metalas“ reikalavimas ginčytinas, todėl jo pasiūlytas kandidatas gali būti šališkas. Darytina išvada, kad tiek Danske Bank A/S, tiek UAB „Verslo trikampis“ siūlomi administratoriai geriausiai atitinka keliamus reikalavimus administruoti atsakovą.

40Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą ieškovas UAB „Verslo trikampis“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Danske Bank A/S yra pagrindinis atsakovo debitorius, jo skola atsakovui viršija 700 000 Lt. Tuo tarpu atsakovas nepripažįsta jokios skolos trečiajam asmeniui Danske Bank A/S. Danske Bank A/S, siūlydamas savo administratoriaus kandidatūrą, siekia nuginčyti savo skolą atsakovui ir patvirtinti savo nepagrįstus reikalavimus. Vertinant UAB ‚Restrus“ ir UAB „Valeksa“ kvalifikaciją, patirtį ir profesionalų skaičių, pažymėtina, kad UAB „Valeksa“ turi daugiau personalo, kurių darbo patirtis nenusileidžia UAB „Restrus“, o užimtumas yra mažesnis.

41Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Žaliasis tiltas“ prašo netenkinti Danske Bank A/S prašymo dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti nepakeistą. Nurodo, kad Danske Bank A/S prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti yra nepagrįstas. UAB „Žaliasis tiltas“ nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nes teismas iš esmės įvertino visas pateiktas administratorių kandidatūras nešališkumo bei profesionalumo aspektu ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį. Danske Bank A/S klaidina teismą, kad yra vienas iš didžiausių atsakovo kreditorių. Danske Bank A/S nėra atsakovo kreditorius, jis yra atsakovo debitorius. Būdamas debitoriumi, Danske Bank A/S pats suinteresuotas galimai palankaus jam bankroto administratoriaus paskyrimu. Danske Bank A/S pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui po nepalankaus Lietuvos apeliacinio teismo spendimo, kuriuo iš Danske Bank A/S buvo išieškota 4 064 622,24 Lt suma pagal neišmokėtą banko garantiją už atsakovo neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Po to, kai Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkino Danske Bank A/S kasacinį skundą bei pritaikė restituciją, Danske Bank A/S statusas iš kreditoriaus pasikeitė į debitorių, nes Danske Bank A/S 2010 m. kovo 23 d. raštu realizavo atsakovo 710 009,60 Lt finansinį užstatą. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismo sprendimus bei atgręžus įvykdytą teismo sprendimą, UAB „Žaliasis tiltas“ grąžino priteistas sumas Danske Bank A/S, todėl jis negali tos pačios sumos reikalauti iš atsakovo UAB „Constructus“.

42Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą atsakovas UAB „Constructus“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas nėra skolingas Danske Bank A/S, tarp Danske Bank A/S ir atsakovo vyksta ginčas, kokią sumą Danske Bank A/S yra skolingas atsakovui. Akivaizdu, kad Danske Bank A/S sieks, jog jo pasiūlytas administratorius reikalautų iš Danske Bank A/S kuo mažesnės sumos. Be to, Danske Bank A/S yra didžiausias mokus atsakovo debitorius. Jeigu bus paskirtas jo siūlomas administratorius, kuris sumažins atsakovo reikalavimo dydį Danske Bank A/S, nukentės visi atsakovo kreditoriai.

43Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Panevėžio keliai“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Danske Bank A/S nėra atsakovo kreditorius, o yra vienas didžiausių atsakovo debitorių. Danske Bank A/S savo nesąžiningais veiksmais siekia išvengti prievolių atsakovui vykdymo, taip pažeisdamas atsakovo kreditorių interesus. Kadangi Danske Bank A/S yra vienas didžiausių atsakovo debitorių, o Danske Bank A/S reikalavimų atsakovas nepripažįsta, teismas negali skirti jo siūlomo bankroto administratoriaus.

44Trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirasis skundas tenkintinas, o ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirieji skundai netenkintini.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo, atsiliepimo į skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

46Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Forum regis“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies padavė ieškovas UAB „Verslo trikampis“ ir tretieji asmenys AB „Panevžio keliai“ bei Danske Bank A/S, kurie nesutinka su ieškovo UAB „Vakarų metalas“ ir trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytos administratoriaus kandidatūros UAB „Forum regis“ paskyrimu atsakovo UAB „Constructus“ administratoriumi.

47Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2, 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

48Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pasiūlytos visos administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus.

49Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys pavedimo santykiai būtų grindžiami nešališkumo principu. Be to, skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, turi įvertinti kiekvieną aplinkybę, reikšmingą šiam klausimui teisingai išspręsti.

50Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, vertino pasiūlytas administratorių kandidatūras pagal jų turimą darbo krūvį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas siūlomų administratoriaus kandidatūrų turimam darbo krūviui. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra pakankamai didelė įmonė, turinti daug debitorių ir kreditorių, dalyvaujanti daugelyje teisminių ginčų (t. 6, b. l. 193, 194-195, 199). Šios aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovo bankroto administratoriaus darbo krūvis bus didelis. Tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo bankroto administratoriumi tikslinga skirti mažesnį darbo krūvį turintį kandidatą, kuris galėtų operatyviai ir kvalifikuotai vykdyti bankroto procedūrą. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Forum regis“, netinkamai įvertino siūlomų kandidatų darbo krūvį. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje (www.bankrotodep.lt) skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Forum regis“ dirba 3 darbuotojai, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto administratorius vykdo net 60 bankroto procedūrų. Akivaizdu, kad šis bankroto administratorius turi labai didelį darbo krūvį, kas leidžia abejoti jo sugebėjimu operatyviai atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad bankroto administratorių skiria įvertinęs kandidatų darbo krūvį, nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė didelį darbo krūvį turintį UAB „Forum regis“. Be to, skiriant bankroto administratorių, būtina siekti, kad paskirtas administratorius gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Forum regis“ yra įsteigtas 2004 m. kovo 22 d., tačiau iki šios dienos yra baigęs tik 9 bankroto procedūras, nors vykdo 60 procedūrų. Ši aplinkybė taip pat leidžia abejoti šio administratoriaus sugebėjimu sklandžiai ir operatyviai atlikti atsakovo bankroto procedūrą.

51Apeliantai atsakovo administratoriumi siūlo skirti šiuos kandidatus: UAB „Valeksa“, UAB „Apertus“ ir UAB „Restrus“. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje (www.bankrotodep.lt) skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Valeksa“ dirba 14 darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto administratorius vykdo 53 bankroto procedūras, UAB „Apertus“ dirba 3 darbuotojai, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto administratorius vykdo 3 bankroto procedūras, UAB „Restrus“ dirba 11 darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto administratorius vykdo 71 bankroto procedūrą. Taigi, mažiausią darbo krūvį turi UAB „Apertus“. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas UAB „Verslo trikampis“, kuris atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Valeksa“, atsiliepime nurodo, jog neprieštarautų, jeigu atsakovo bankroto administratoriumi būtų paskirtas ir UAB „Apertus“.

52Teisėjų kolegija, atsakydama į ieškovo UAB „Vakarų metalas“ argumentą, kad UAB „Apertus“ neturi reikiamos patirties administruoti atsakovą, todėl negali būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi, pažymi, jog tokiu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedūrų, negalėtų būti paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedūrų užbaigęs bankroto administratorius. Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010).

53Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Apertus“ atitinkant visus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, nėra kliūčių, dėl kurių ši įmonė negalėtų būti skiriama atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi.

54Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartyje netinkamai taikė ĮBĮ normas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl ši teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, naikintina ir atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Apertus“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti.

57Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 131, juridinio asmens kodas 302265534, buveinės adresas: Aukštaičių g. 7, Vilnius).

58Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovai ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus,... 4. Ieškovas UAB „Vakarų metalas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė... 5. Ieškovas UAB „Verslo trikampis“ atsakovo bankroto administratoriumi... 6. Ieškovas UAB „Liaras“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti... 7. Atsakovas bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Šiauleksa“.... 8. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, BUAB „Ju2“... 9. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Žaliasis... 10. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S... 11. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „NT vystymo... 12. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Panevėžio... 13. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AS „Ramirent“... 14. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus... 15. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Glasma... 16. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 17. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Verslo trikampis“ prašo panaikinti... 18. 1. Teismas nurodė, kad administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“,... 19. 2. Teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ buvo pasiūlytas... 20. 3. VSDF Vilniaus skyriaus reikalavimas atsakovui siekia tik 52 000 Lt sumą ir... 21. Atskiruoju skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus,... 22. 1. Teismas nurodė, kad vertino pasiūlytų administratorių darbo krūvį,... 23. 2. Teismo paskirtą administratorių pasiūlė ieškovas UAB „Vakarų... 24. 3. AB „Panevėžio keliai“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio... 25. Atskiruoju skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus,... 26. 1. Danske Bank A/S yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių, todėl yra... 27. 2. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti... 28. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Vakarų metalas“... 29. 1. ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys nurodo minimalius reikalavimus... 30. 2. Apeliantai savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis... 31. 3. Iš atskirųjų skundų matyti, kad apeliantai iš esmės siekia, jog... 32. 4. Apeliantų argumentai, kad UAB „Apertus“ turi mažesnį krūvį, UAB... 33. 5. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 34. 6. Apeliantai teigia, kad teismas nevertino UAB „Forum regis“ nešališkumo... 35. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB... 36. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą tretysis... 37. Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirąjį skundą... 38. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB... 39. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB... 40. Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą ieškovas... 41. Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis... 42. Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą atsakovas... 43. Atsiliepimu į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis... 44. Trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirasis skundas tenkintinas, o... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo, atsiliepimo į skundo... 46. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos... 47. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu,... 48. Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje... 49. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant... 50. Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos... 51. Apeliantai atsakovo administratoriumi siūlo skirti šiuos kandidatus: UAB... 52. Teisėjų kolegija, atsakydama į ieškovo UAB „Vakarų metalas“... 53. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB... 54. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartyje netinkamai taikė... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 56. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti.... 57. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“... 58. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį palikti...