Byla e2-185-330/2019
Dėl skolos, delspinigių, nepagrįstai gautų lėšų ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės HC Betonas uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5267-565/2018 pagal ieškovės HC Betonas uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Geocon“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Remco LT“ dėl skolos, delspinigių, nepagrįstai gautų lėšų ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė HC Betonas UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Geocon“ ir UAB „Remco LT“ 20 000 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 38 822,08 Eur skolą; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 685,47 Eur delspinigių; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 5 000 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir 138,36 Eur palūkanų; 5) priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Remco LT“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 20 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Geocon“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas už 64 507,55 Eur sumą; areštuoti atsakovės UAB „Remco LT“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas už 20 000 Eur sumą.

93.

10Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovės, nors ir gaudamos pajamas, vengia atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB ,,Geocon“ neturi nekilnojamojo turto, pagal finansinės atskaitomybės duomenis šios įmonės ilgalaikio turto vertė yra 42 584 Eur, kuri mažesnė už ieškinio sumą, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos viršija įmonės turimą turtą. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovė turi įgijusi reikalavimo teises į trečiuosius asmenis, kurias siūlo perleisti ieškovei, tačiau realiai vengia dengti savo įsiskolinimą iš jos skolininkų mokamų sumų. Ieškovė nurodė turinti duomenų, kurie patvirtina, kad UAB ,,Geocon“ atsiskaitymai vėluoja, kad įmonės finansinė būklė nurodoma kaip labai nepatikima, kad atsakovė turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

114.

12Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Remco LT“ taip pat neturi nekilnojamojo turto. Aiškino, kad abiejų atsakovių vadovas yra tas pats asmuo, kuris tuo pačiu metu yra ir dar kelių analogiška veikla užsiimančių įmonių vadovas, todėl, tikėtina, kad siekdamas išvengti prievolių vykdymo, jis gali nuslėpti atsakovėms priklausantį turtą, perleisdamas jį susijusioms įmonėms.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

176.

18Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovės neturi nekilnojamojo turto, nepatvirtina grėsmės būsimo ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas akcentavo aplinkybę, jog grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui turi būti reali, o ne hipotetinė. Teismo įsitikinimu, atsakovių finansinė padėtis pati savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Pažymėjo, jog iš ieškovės pateiktų duomenų nėra galimybės įvertinti dabartinės atsakovių turtinės padėties.

197.

20Teismas nepagrįsta pripažino ieškovės reikštą poziciją, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju esą nebūtų teisinių kliūčių įmonių (atsakovių) vadovui perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą, jeigu jis nuspręstų taip pasielgti. Teismas pažymėjo, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, pagal kurią, kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismas laikėsi nuostatos, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad siekiant išvengti teismo galutiniu sprendimu atsakovėms nustatytų įpareigojimų vykdymo, atsakovės ketina turimą turtą slėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, arba, kad minėti veiksmai jau yra atlikti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovių vadovas yra tas pats asmuo, taip pat, jog šis asmuo vadovauja kitiems juridiniams asmenims, pati savaime nepatvirtina atsakovių nesąžiningumo. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

238.

24Atskiruoju skundu ieškovė HC Betonas UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

258.1.

26UAB „Geocon“ 2017 metų balanso duomenys leidžia daryti išvadą, kad įmonė yra nemoki, jos turtą sudaro itin likvidus ir lengvai nuslepiamas turtas. Teismas nepagrįstai ieškovei perkėlė atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo naštą.

278.2.

28UAB „Remco LT“ turtinė padėtis itin bloga. Įmonė neturi ilgalaikio turto. Vienintelis įmonės turtas yra per vienerius metus gautinos sumos, kurias itin lengva nuslėpti, perleidžiant reikalavimo teises ar atliekant įskaitymus. Surinkti duomenys patvirtina, kad įmonė veiklos iš esmės nevykdo.

298.3.

30Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės tikrai slėps turtą. Ieškovė neturi galimybės pateikti tokių neabejotinų įrodymų. Nurodytų aplinkybių visuma (bloga atsakovių turtinė padėtis, įsiskolinimai, turimo turto sudėtis, likvidumas, įmonių sąsajumas) sudaro pagrindą konstatuoti grėsmę, kad ieškovei palankus teismo sprendimo nebus įvykdytas.

318.4.

32Teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovių įmonėms vadovauja tas pats asmuo, nepatvirtina atsakovių nesąžiningumo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Geocon“ savo veikloje praktikuoja reikalavimo teisių perleidimą, todėl egzistuoja tikimybė, jog tokiu pačiu būdu bus pasielgta ir ateityje. Atsakovės UAB „Geocon“ nesąžiningumą patvirtina ir tai, jog gavusi iš skolininko 5 000 Eur sumą, į kurią reikalavimo teisės buvo perleistos ieškovei, šių lėšų neperdavė ieškovei.

339.

34Ieškovė HC Betonas UAB kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus.

3510.

36Atsakovė UAB „Remco LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

3710.1.

38Ieškovė klaidina teismą tvirtindama, kad atsakovė UAB „Remco LT“ neturi ilgalaikio turto. Nekilnojamojo turto registro duomenys šį argumentą paneigia.

3910.2.

40Ieškovės reiškiama pozicija, kad vienintelis atsakovės turtas yra per vienerius metus gautinos sumos ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių toks turtas bus perleistas, grindžiama prielaidomis. Atsakovė UAB „Remco LT“ laidavo už atsakovės UAB „Geocon“ 20 000 Eur dydžio prievolės įvykdymą. Ieškovė iki šiol nėra kreipusis į atsakovę, kaip į laiduotoją.

4110.3.

42Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovės UAB „Remco LT“ turtinė padėtis nekelia abejonių dėl jos pajėgumo įvykdyti būsimą ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą.

4311.

44Atsakovė UAB „Remco LT“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą.

4512.

46Atsakovė UAB „Geocon“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

4712.1.

48Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4912.2.

50Ieškovės teiginiai, jog atsakovė, gavusi iš savo skolininko lėšas (5 000 Eur), į kurias reikalavimo teisė taikos sutartimi jau buvo perleista ieškovei, jų (lėšų) neperdavė ieškovei, nepagrįsti.

5112.3.

52Ieškovės argumentai dėl atsakovės blogos finansinės padėties nepagrįsti. Finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Geocon“ finansinė padėtis gerėja, be to, įmonė sudaro naujas sutartis ir jas vykdo. Atsakovė, nors ir uždelsdama, tačiau vykdo įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

5312.4.

54Priėmus sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė susidurtų su apyvartinių lėšų trūkumu, kas itin apribotų atsakovės galimybes tinkamai atsiskaityti tiek su įmonės darbuotojais, tiek su kreditoriais.

5512.5.

56Teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad abiejų įmonių (atsakovių) vadovas yra tas pats asmuo, kuris taip pat vadovauja ir kitoms įmonėms, savaime nepatvirtina atsakovių nesąžiningumo. Atsakovė neturi ketinimų sudaryti sutarčių, kuriomis įmonės turtas būtų perleistas kitiems asmenims.

5713.

58Atsakovė UAB „Geocon“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus.

59Teismas

konstatuoja:

60IV.

61Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6214.

63Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti atsakovėms laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

64Dėl naujų įrodymų priėmimo

6515.

66Ieškovė (apeliantė) HC Betonas UAB kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – išrašą apie UAB „Remco LT“ darbuotojus, UAB „Remco LT“ balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą. Atsakovė UAB „Remco LT“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Atsakovė UAB „Geocon“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – UAB „Geocon“ įstatus, UAB „Geocon“ 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, pranešimą apie taikos sutarties įvykdymą su priedais, UAB „Geocon“ pažymą apie skolą HC Betonas UAB. Nors nei viena iš šalių priimti naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), pridėtais dokumentais kiekviena šalis siekia pagrįsti savo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymo arba netaikymo poreikio. Tokiu atveju laikytina, kad šalių tikslas yra naujų rašytinių duomenų pridėjimas prie bylos, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto šį klausimą.

6716.

68CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

6917.

70Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti aktualų klausimą ir nustatyti, ar egzistuoja sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šalims iškilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Šalims kartu su procesiniais dokumentais buvo išsiųsti ir nauji įrodymai, todėl darytina išvada, kad šalys su jų (naujų įrodymų) turiniu yra susipažinusius ir prieštaravimų dėl jų vertinimo apeliaciniame procese nepareiškė.

71Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

7218.

73Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą teismų praktiką).

7419.

75Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinis teismas šios sąlygos egzistavimo nevertina ir tuo klausimu išsamiau nepasisako.

7620.

77Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad atsakovėms turi būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes pareikšto ieškinio suma yra didelė, o teismų praktikoje išaiškinta, jog didelė ieškinio suma patvirtina objektyvią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas pastaruoju metu nuosekliai pažymi, kad ieškinio sumai, kurios dydžio nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą aplinkybės reikšmė. Ieškinio suma gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis (kriterijus) negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Šio išimtinio ir atsakovo interesus itin varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018.).

7821.

79Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013, 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Pastebėtina, jog byloje iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, jog svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą atsakovės neturi būsimam teismo sprendimui nedelsiant įvykdyti reikalingų lėšų. Nors atsakovės ir neigia ieškovės argumentus dėl savo turtinės padėties sudėtingumo, jos (atsakovės), įvertinant reikalavimo sumą, nepateikė objektyvių duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą išvadai, jog pajėgtų nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, jei šis būtų palankus ieškovei. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais dėl atsakovių turtinės padėties vertinimo. Vien tai, jog visą įmonės turtą arba reikšmingą jo dalį sudaro trumpalaikis turtas, savaime neleidžia tokios įmonės laikyti nemokia arba finansiškai nepatikima. Dėl šios priežasties detalesnis ieškovės argumentų apie atsakovių turtinę padėtį vertinimas yra netikslingas. Teismas pažymi, jog teigdama, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovės neturėtų pakankamai lėšų / turto, iš kurio galėtų būti įvykdytas ieškovei palankus teismo sprendimas, ieškovė nepagrindė, kokiu gi būdu atsakovių turto areštas padidintų jo (turto) vertę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą.

8022.

81Apeliacinis teismas pažymi, kad grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje būtų patikimų duomenų apie tai, jog atsakovės ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar panašiais būdais siekti išvengti galimų prievolių vykdymo, tačiau tokių objektyvių aplinkybių ieškovė neįrodinėjo. Grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui šiuo atveju buvo grindžiama deklaratyviais teiginiais. Apeliacinės instancijos teismui nėra žinomos objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti konstatuojama būsimo teismo sprendimo sąmoningo nevykdymo galimybė. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuostatai, jog atsakovių sąsajos savaime nėra pakankama priežastis konstatuoti abi atsakoves esant nesąžiningas. Ta aplinkybė, jog atsakovės (kaip ir bet kuris asmuo) turi (teorines) sąlygas imtis veiksmų, nukreiptų į savo turtinės padėties apsunkinimą perleidžiant arba paslėpiant turtą, savaime neleidžia iš anksto preziumuoti jų nesąžiningumo. Ieškovei neįrodžius atsakovių nesąžiningumo, nesant duomenų, jog atsakovės ketina perleisti, apsunkinti turimą turtą ar pan., ieškinio reikalavimo suma neturi reikšmės sprendžiant, ar yra pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau minėta, vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Dėl šios priežasties apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė grėsmės būsimo tikėtinai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui požymių.

8223.

83Apeliacinis teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą suponuoja būtent grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl kitokių objektyvių aplinkybių ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip ne kartą buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiškia, jog paaiškėjus ar iškilus naujoms grėsmėms būsimo teismo sprendimo įvykdymui, ieškovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas turi iš naujo vertinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, nustatinėdamas, ar pakartotinio prašymo nagrinėjimo metu egzistuoja prašyme nurodytos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

8424.

85Kiti ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

86Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

87Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė HC Betonas UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1)... 7. 2.... 8. Ieškovė pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovės, nors ir... 11. 4.... 12. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Remco LT“ taip pat neturi... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino... 17. 6.... 18. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovės neturi nekilnojamojo turto,... 19. 7.... 20. Teismas nepagrįsta pripažino ieškovės reikštą poziciją, jog laikinųjų... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 23. 8.... 24. Atskiruoju skundu ieškovė HC Betonas UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 25. 8.1.... 26. UAB „Geocon“ 2017 metų balanso duomenys leidžia daryti išvadą, kad... 27. 8.2.... 28. UAB „Remco LT“ turtinė padėtis itin bloga. Įmonė neturi ilgalaikio... 29. 8.3.... 30. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų,... 31. 8.4.... 32. Teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovių įmonėms... 33. 9.... 34. Ieškovė HC Betonas UAB kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus.... 35. 10.... 36. Atsakovė UAB „Remco LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 37. 10.1.... 38. Ieškovė klaidina teismą tvirtindama, kad atsakovė UAB „Remco LT“ neturi... 39. 10.2.... 40. Ieškovės reiškiama pozicija, kad vienintelis atsakovės turtas yra per... 41. 10.3.... 42. Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti prašomų laikinųjų... 43. 11.... 44. Atsakovė UAB „Remco LT“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą... 45. 12.... 46. Atsakovė UAB „Geocon“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 47. 12.1.... 48. Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 49. 12.2.... 50. Ieškovės teiginiai, jog atsakovė, gavusi iš savo skolininko lėšas (5 000... 51. 12.3.... 52. Ieškovės argumentai dėl atsakovės blogos finansinės padėties nepagrįsti.... 53. 12.4.... 54. Priėmus sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė... 55. 12.5.... 56. Teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad abiejų įmonių (atsakovių)... 57. 13.... 58. Atsakovė UAB „Geocon“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė... 59. Teismas... 60. IV.... 61. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. 14.... 63. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 64. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 65. 15.... 66. Ieškovė (apeliantė) HC Betonas UAB kartu su atskiruoju skundu pateikė... 67. 16.... 68. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui... 69. 17.... 70. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo... 71. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 72. 18.... 73. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 74. 19.... 75. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys... 76. 20.... 77. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad atsakovėms turi būti taikytos... 78. 21.... 79. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien didelė... 80. 22.... 81. Apeliacinis teismas pažymi, kad grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus... 82. 23.... 83. Apeliacinis teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog... 84. 24.... 85. Kiti ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro... 86. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 87. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti...