Byla 2-498-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „FAUGA“, uždarosios akcinės bendrovės „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Langų panorama“ iškelta bankroto byla pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S., UAB „FAUGA“, S. K., UAB „VRS WPI Vilnius“, trečiojo asmens A. M., UAB „DSV Transport“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Langų panorama“ dėl bankroto bylos iškėlimo bankroto byloje Nr. B2-524-357/2015.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“). Nurodė, kad atsakovas nebegauna pakankamai užsakymų ir pajamų, kurių pakaktų atsiskaityti su kreditoriais ir toliau sėkmingai vykdyti įmonės veiklą. Laikė įmonę nemokia. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Administratoriai Lt“ (t. 1 b. l. 1-3).

5Ieškovas UAB „FAUGA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 401 119,38 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“ (t. 1 b. l. 64-72).

6Ieškovas S. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 5 669,67 Lt darbo užmokesčio už 2014 metų rugsėjo ir spalio mėnesius. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Insolvensa“ (t. 1 b. l. 162).

7Ieškovas UAB „VRS WPI Vilnius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 4804,74 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“ (t. 2 b. l. 60-62).

8Trečiasis asmuo A. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 14 308,60 Lt darbo užmokesčio ir 1 491,75 Lt transporto priemonės nuomos mokesčio. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „TOP CONSULT“ (t. 2 b. l. 85-91).

9Šiaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 8 d. gautas trečiojo asmens UAB „Namo harmonija“ pareiškimas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola jam sudarė 1 167 594,56 Lt (t. 2 b. l. 111).

10Šiaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 10 d. gautas UAB „DSV Transport“ prašymas įtraukti bendraieškiu į UAB ,,Langų panorama“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresta“, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola jam sudarė 14 455,60 Lt (t. 3 b. l. 1-3).

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Langų panorama“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.

13Teismas, įvertinęs atsakovo 2014 m. rugsėjo 30 d. balansą, nustatė, kad atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 471 290 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 698 899Lt (t. 1 b. l. 12-13); 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 737 889 Lt (t. 1 b. l. 14). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog atsakovas UAB ,,Langų panorama“ yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 p.) ir įmonei keltina bankroto byla. Teismas nenustatė pagrindų, įpareigojančių teismą atsisakyti kelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d.).

14Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, nustatė, kad ieškovų ir trečiojo asmens siūlomos bankroto administratorių kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Trečiasis asmuo UAB „Namo harmonija“ sutiko su ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. siūloma administratoriaus kandidatūra.

15Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius UAB „MAGNATUM“ pateikė prašymą dėl leidimo administruoti UAB ,,Langų panorama“. Administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (t. 1 b. l. 160). Teismas atmetė pastarojo siūlomą kandidatūrą, motyvuodamas, kad subjektų, galinčių teismui siūlyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą, ratas yra aiškiai apibrėžtas. Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siūlyti savo kandidatūrą teismui tiesiogiai. Toks reguliavimas yra pagrįstas bankroto proceso koncentracijos bei operatyvumo aspektais ir atitinka įstatymo leidėjo siekį užtikrinti kuo skaidresnę ir nešališkesnę bankroto administratoriaus skyrimo procedūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014).

16Teismas, siekdamas paskirti bankroto administratorių, turintį mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, atmetė ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus pasiūlytą bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai Lt“ kandidatūrą, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį.

17Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atmetė ieškovo UAB „FAUGA“ argumentus dėl bankroto administratorių kandidatūrų kaip nepagrįstus, paremtus prielaidomis.

18Teismas nurodė, kad ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. pateikė teismui 2014 m. gruodžio 5 d. prašymą, kuriame nurodoma, kad UAB ,,Langų panorama“ yra atsiskaičiusi su UAB „FAUGA“ ir nelaiko atsakovo UAB ,,Langų panorama“ kreditoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovo UAB „FAUGA“ kreditorinis reikalavimas galimai bus ginčijamas bei siekdamas išvengti interesų konflikto, atmetė ieškovo UAB „FAUGA“ pasiūlytų administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“ kandidatūras.

19Teismas, pagal bylos duomenis sprendė, jog likusios bankroto administratorių kandidatūros yra lygiavertės, todėl skyrė pagal eiliškumą UAB ,,Langų panorama“ kreditoriaus darbuotojo S. K. pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d.). Teismo vertinimu, bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ gali operatyviai teikti bankroto administravimo paslaugas ir duomenų, leidžiančių abejoti šio administratoriaus kandidatūra, teismas neturi.

20Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

21III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

22Ieškovas UAB „FAUGA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB ,,Langų panorama“ vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti arba nusprendus, kad atskirojo skundo argumentai apie UAB ,,Langų panorama“ nemokumo netinkamą konstatavimą atmestini, o bendrovė yra nemoki, panaikinti nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

231) pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iškėlė bankroto bylą neįsitikinęs jo nemokumu. Apelianto teigimu, bendrovė neatitinka ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtinto nemokumo kriterijaus. Pagal bendrovės skolų tiekėjams sąrašą, UAB ,,Langų panorama“ pradelsti įsipareigojimai tiekėjams sudaro 1 031 587,22 Lt., UAB ,,Langų panorama“ pradelsti įsipareigojimai VMI ir Socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 13 872 Lt, pradelsti įsipareigojimai darbuotojams – 41 038,54 Lt, pradelsti įsipareigojimai UAB ,,Langų panorama“ vieninteliam akcininkui pagal trumpalaikės paskolos sutartį – 21 000 Lt. Bendrovės visų pradelstų įsipareigojimų suma lygi 1 107 497,76 Lt. Spendžia, jog nurodyta suma yra mažesnė nei pusė į UAB ,,Langų panorama“ balansą įrašyto turto vertė (2 471 290 Lt / 2 = 1 235 645 Lt). Be to, faktą, jog įmonė aktyviai vykdo ūkinę – komercinę veiklą patvirtina, UAB ,,Langų panorama“ vadovo 2014 m. gruodžio 4 d. prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudarant bendrovei sąlygas tęsti sutarčių užsakovams vykdymą bei mokėti darbo užmokestį UAB ,,Langų panorama“ darbuotojams. Apelianto teigimu, ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikti finansiniai dokumentai laikytini suklastotais, kadangi bendrovės 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso formoje nurodoma, kad balansas atspindi UAB ,,Langų panorama“ finansinę padėtį, tačiau bendrovė pavadinimą UAB „FAUGA LT“ į UAB ,,Langų panorama“ pakeitė tik 2014 m. lapkričio 3 d., teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė;

242) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“ administratoriumi paskyrė su ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo siūlomu administratoriumi susijusį asmenį. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatūrą siūlė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrą el. pašto serverį ir pan. Dėl to, siekiant skaidraus ir efektyvaus kreditorių interesų gynimo, teismas neturėtų paskirti bankroto administratoriumi bendrovės vadovo pasiūlyto asmens.

253) pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus UAB „FAUGA“ siūlomo administratoriaus, teigdamas, kad kreditoriaus reikalavimas gali būti ginčijamas. Apelianto teigimu, UAB ,,Langų panorama“ vadovas teismui teikdamas prašymą nelaikyti UAB „FAUGA“ turinčiu suinteresuotumą byloje, nepateikė jokių tariamą atsiskaitymą patvirtinančiu įrodymų. Be to, bankroto bylos iniciavimo stadijoje teismas netvirtina kreditorinių reikalavimų, todėl bet kuris kreditoriaus reikalavimas po bankroto bylos iškėlimo gali būti ginčijamas. Tai, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo asmuo, kurio reikalavimas bankroto byloje gali būti ginčijamas (tikėtinas kreditorius), negali būti vertinama kaip pagrindas atmesti jo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą;

264) skundžiamoje nutartyje nepagrįstai bankroto administratoriaus skyrimas motyvuojamas jį pasiūliusio asmens „mažiausiu suinteresuotumu“ bylos baigtimi.

27Ieškovas UAB „DSV Transport“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB ,,Langų panorama“ vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti arba panaikinti nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresta“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo UAB ,,Langų panorama“ nemokumą. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, iškeldamas atsakovui bankroto bylą neatskleidė bylos esmės, nevertino bendrovės pradelstų įsipareigojimų;

292) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“ administratoriumi paskyrė su ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo siūlomu administratoriumi susijusį asmenį. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatūrą siūlė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrą el. pašto serverį ir pan. Be to, teismas nenurodė kitų bankroto administratorių kandidatūrų atmetimo priežasčių.

30Trečiasis asmuo A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „TOP CONSULT“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

311) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų bankroto administratorių kandidatūrų. Teismas nepagrįstai vadovaudamasis tik eiliškumo principu skyrė UAB ,,Langų panorama“ kreditoriaus darbuotojo S. K. pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Insolvensa“;

322) pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ teisinio suinteresuotumo. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatūrą siūlė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrą el. pašto serverį ir pan.

33Ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. pateikė atsiliepimą į ieškovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, jog įmonė yra nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai iškėlė bankroto bylą. Be to, ieškovas UAB „FAUGA“ nėra įmonės kreditorius, kadangi pastarasis vienašališkai atsisakė 2013 m. rugpjūčio 6 d. distribucijos sutarties, kurios pagrindu atsakovui UAB ,,Langų panorama“ perduotos prekės yra laikomos UAB „FAUGA“ nuosavybe. Atsižvelgdamas į tai, UAB ,,Langų panorama“ vadovas teigia, jog ieškovas UAB „FAUGA“ neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties.

34Ieškovas S. K. ir trečiasis asmuo UAB „Namo harmonija“ pateikė atsiliepimus į ieškovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuose prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, jog pirmosios instnacijos teismas pagrįstai atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iškėlė bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

35Ieškovas UAB „VRS WPI Vilnius“ pateikė atsiliepimą į ieškovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą. Ieškovo UAB „VRS WPI Vilnius“ teigimu, nuo 2015 m. sausio 1d. įsigaliojus pakeitimams atskirieji skundai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo negalėj būti teikiami. Nurodo, kad bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos ir atitinka ĮBĮ reikalavimus.

36Ieškovas UAB „FAUGA“ pateikė atsiliepimą į ieškovų UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus tenkinti dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“. Taip pat prašo priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus, išreikalauti iš SODROS duomenis apie S. K. darbo santykius. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bankroto bylą iškėlė mokiai įmonei bei nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“, taip pat pažymėjo, kad kritiškai vertintina trečiojo asmens A. M. siūloma bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ kandidatūra.

37Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymas nelaikyti ieškovo UAB „FAUGA“ civilinės bylos proceso dalyviu, pastarojo pateiktus dokumentus palikti nenagrinėtais.

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Atskirieji skundai netenkintini, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

41Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria, atsakovui UAB „Langų panorama“ iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

42Dėl apelianto UAB „FAUGA“ pateiktų papildomų įrodymų

43Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip minėta, apeliantas UAB „FAUGA“ pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas UAB „FAUGA“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus apeliaciniam teismui įrodymus priima į bylą bei vertina.

44Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto prašymas išreikalauti iš SODROS duomenis apie S. K. darbo santykius nėra pagrįstas, byloje pakanka duomenų turinčių bylai reikšmę aplinkybių nustatymui ir teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl nurodytas apelianto prašymas netenkintinas.

45Dėl ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymo

46Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymas nelaikyti ieškovo UAB „FAUGA“ civilinės bylos proceso dalyviu, pastarojo pateiktus dokumentus palikti nenagrinėtais. Nurodo, jog UAB „FAUGA“ nėra UAB ,,Langų panorama“ kreditorius.

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog klausimai dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo sprendžiami iškėlus bankroto bylą, ir sprendžia, kad nurodytas UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

48Dėl atsakovo UAB ,,Langų panorama“ mokumo

49Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

50Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Langų panorama“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Kaip minėta, ĮBĮ kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

51Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Langų panorama“ iškėlė bankroto bylą nustatęs jo nemokumą pagal pateiktus ieškovo UAB „Langų panorama“ vadovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.

52Apeliantai UAB „FAUGA“ ir UAB „DSV Transport“, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįsitikinęs atsakovo nemokumu konstatavo UAB ,,Langų panorama“ nemokumą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka.

53Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikto UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“) 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 471 290 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 698 899Lt (t. 1 b. l. 12-13); 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 737 889 Lt (t. 1 b. l. 14). Be to, pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis iš atsakovo UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“) balanso už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. matyti, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 451 650 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 941 370; iš pelno (nuostolių) ataskaitos už tą patį laikotarpį matyti, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 921 700 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog tiek ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikti finansiniai duomenys, tiek oficialūs Juridinio asmens registro duomenys patvirtina, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, jie tik didėja.

54Apelianto UAB „FAUGA“ teigimu, ieškovas UAB ,,Langų panorama“ vadovas pateikė teismui suklastotus duomenis, kadangi bendrovės 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso formoje nurodoma, kad balansas atspindi UAB ,,Langų panorama“ finansinę padėtį, tačiau bendrovė pavadinimą UAB „FAUGA LT“ į UAB ,,Langų panorama“ pakeitė tik 2014 m. lapkričio 3 d. Apeliacinis teismas sprendžia, kad įmonės pavadinimo keitimas neturėjo įtakos ir reikšmės įmonės finansinei būklei ir įmonės mokumui, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nesąžiningus ieškovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo veiksmus dėl įmonės finansinės padėties, todėl nurodyti apelianto argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio, prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams.

55Apeliantas UAB „FAUGA“ atskirajame skunde taip pat teigia, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ vykdomą ūkinę – komercinę veiklą patvirtina faktas, jog UAB ,,Langų panorama“ vadovas 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudarant bendrovei sąlygas tęsti sutarčių užsakovams vykdymą bei mokėti darbo užmokestį UAB ,,Langų panorama“ darbuotojams. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus taip pat laiko nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonės vadovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones neįrodo bendrovės vykdomos ūkinės – komercinės veiklos, tačiau patvirtina, jog net ir inicijuojant atsakovui UAB ,,Langų panorama“ bankroto bylą įmonės vadovas siekė užtikrinti įmonės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą ir apsaugą ir tokiu būdu bent iš dalies siekė atsiskaityti su įmonės kreditoriais bei darbuotojais.

56Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį jog tiek apeliantas UAB „FAUGA“, tiek UAB „DSV Transport“ kreipėsi į teismą su motyvuotais pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui patenkinus minėtus pareiškimus ir nutarus iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Langų panorama“, pastarieji pateikė atskiruosius skundus prašydami panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodytos aplinkybės rodo, kad minėtų apeliantų (ieškovų) nenuoseklų naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

57Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės finansinę būklę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavo visus ĮBĮ numatytus nemokumo pažymius, pagrįstai ir teisėtai atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iškėlė bankroto bylą.

58Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

59Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalėjo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 straipsnio 1, 3 dalys). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnio 1, 4 dalys). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę.

60Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

61Nagrinėjamu atveju apeliantai UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir A. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliantai teigia, jog įmonės vadovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Administratoriai Lt“ yra susijęs su pirmosios instancijos teismo paskirtu bankroto administratoriumi UAB „Insolvensa“.

62Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, įmonėje UAB „Administratoriai Lt“, kurios buveinės adresas Vilniaus g. 130, Šiauliai, el. p. siauliai@administratorius.lt , egidijus@administratorius.lt , dirba šie darbuotojai: E. Š. (direktorius), J. K., R. V., R. V., G. T., K. S.. Įmonėje UAB „Insolvensa“, kurios buveinės adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, el. p. vejunas@administratorius.lt , dirba šie darbuotojai: V. K. (direktorius), T. M., D. V., V. K., K. S., V. U.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtų įmonių buveinių adresai skiriasi, joms vadovauja skirtingi vadovai, jos veiklą atlieka skirtingose teritorijose, visi darbuotojai, išskyrus K. S. dirba skirtingose įmonėse. Teismo vertinimu, įmonių UAB „Administratoriai Lt“ ir UAB „Insolvensa“ bendro darbuotojo turėjimas bei bendro serverio naudojimas nesudaro pagrindo išvadai, jog minėti juridiniai asmenys yra susiję ir tai nesudaro pagrindo abejoti bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ šališkumu bankroto proceso metu, kadangi atsakovo UAB „Insolvensa“ bankroto administratoriumi yra paskirta įmonė, o ne konkretus jos darbuotojas. Be to, pažymėtina, jog siūlomos bankroto administratorių kandidatūros buvo suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, kuris, teikdamas išvadas dėl bankroto administratorių kandidatūrų, suinteresuotumo tarp šių dviejų įmonių nenustatė. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai atsakovo UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

63Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

64Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

65Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

66Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

67Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. kreipėsi į teismą su... 5. Ieškovas UAB „FAUGA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto... 6. Ieškovas S. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos... 7. Ieškovas UAB „VRS WPI Vilnius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 8. Trečiasis asmuo A. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos... 9. Šiaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 8 d. gautas trečiojo asmens UAB... 10. Šiaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 10 d. gautas UAB „DSV... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė iškelti... 13. Teismas, įvertinęs atsakovo 2014 m. rugsėjo 30 d. balansą, nustatė, kad... 14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros,... 15. Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius UAB „MAGNATUM“... 16. Teismas, siekdamas paskirti bankroto administratorių, turintį mažiausią... 17. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atmetė ieškovo UAB „FAUGA“... 18. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S.... 19. Teismas, pagal bylos duomenis sprendė, jog likusios bankroto administratorių... 20. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas... 21. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. Ieškovas UAB „FAUGA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 23. 1) pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iškėlė... 24. 2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“... 25. 3) pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus UAB „FAUGA“... 26. 4) skundžiamoje nutartyje nepagrįstai bankroto administratoriaus skyrimas... 27. Ieškovas UAB „DSV Transport“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 28. 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo UAB ,,Langų... 29. 2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“... 30. Trečiasis asmuo A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 31. 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų bankroto... 32. 2) pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė... 33. Ieškovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. pateikė atsiliepimą į... 34. Ieškovas S. K. ir trečiasis asmuo UAB „Namo harmonija“ pateikė... 35. Ieškovas UAB „VRS WPI Vilnius“ pateikė atsiliepimą į ieškovų UAB... 36. Ieškovas UAB „FAUGA“ pateikė atsiliepimą į ieškovų UAB „DSV... 37. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB ,,Langų panorama“... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. Atskirieji skundai netenkintini, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 41. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 42. Dėl apelianto UAB „FAUGA“ pateiktų papildomų įrodymų... 43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta,... 44. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto prašymas... 45. Dėl ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymo... 46. Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB ,,Langų... 47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog klausimai dėl kreditorinių... 48. Dėl atsakovo UAB ,,Langų panorama“ mokumo... 49. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 50. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Langų panorama“... 51. Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Langų panorama“ iškėlė... 52. Apeliantai UAB „FAUGA“ ir UAB „DSV Transport“, kvestionuodami pirmosios... 53. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš ieškovo UAB... 54. Apelianto UAB „FAUGA“ teigimu, ieškovas UAB ,,Langų panorama“ vadovas... 55. Apeliantas UAB „FAUGA“ atskirajame skunde taip pat teigia, jog atsakovo UAB... 56. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį jog tiek apeliantas... 57. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios... 58. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 59. Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį ĮBĮ 10 straipsnio 4... 60. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 61. Nagrinėjamu atveju apeliantai UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir A.... 62. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, įmonėje UAB... 63. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas... 64. Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose nurodyti argumentai neturi... 65. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 66. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 67. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti...