Byla 1-1703-1036/2019

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamojo R. B. (B.) gynėjui advokatui Jonui Leikauskui, kaltinamojo R. J. gynėjai advokatei Anai Ustinovič, kaltinamiesiems R. B., R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

2R. B., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

31) 2004 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį –1250 litų bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

42) 2004 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant įpareigojimus;

53) 2005 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio (1250 litų) bauda. 2010 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista 5 parų arešto bausme;

64) 2005 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio (1250 litų) bauda. 2005 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos nutartimi pakeistas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendis ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio (1250 litų) bauda;

75) 2005 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio (1250 litų) bauda;

86) 2007 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant įpareigojimus bei draudimus;

97) 2007 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant įpareigojimus bei draudimus;

108) 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

119) 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –45 parų arešto bausme. 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1210) 2010 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1311) 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –30 parų arešto bausme;

1412) 2013 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmė – 40 paros arešto bausme;

1513) 2014 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme;

1614) 2014 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – 45 parų arešto bausme;

1715) 2014 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1816) 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta nauja subendrinta 2 metų 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

1917) 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

20R. J., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki bausmės atlikimo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo nedirbęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

211) 1998 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

222) 1999 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

233) 2001 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/10 dalies turto konfiskavimu;

244) 2001 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/10 dalies turto konfiskavimu;

255) 2004 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

266) 2005 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

277) 2006 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

288) 2006 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

299) 2009 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3010) 2009 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3111) 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3212) 2014 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 parų arešto bausme;

3313) 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 253 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3414) 2015 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3515) 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3616) 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

3717) 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę – Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Nustatė

38R. B. ir R. J. 2019 m. kovo 20 d. apie 18.30 val., UAB "Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje “Maxima X577”, esančioje ( - ), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, pardavėjos A. K. akivaizdoje atvirai pagrobė UAB "Maxima LT" priklausantį turtą: 2 butelius po 1 litrą talpos alkoholinio gėrimo "Viski Red Label" po 17,99 eurų, bendros 35,98 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Jack Daniel", 25,99 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Jim Beam", 14,99 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo "Jack Daniel", 25,99 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Kentucky", 16,99 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo "Martel ", 38,10 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo "Courvoisier", 29,99 eurų vertės, 3 butelius po 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo "Torres 10 m." po 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais veikdami kartu padarė „UAB Maxima LT” 239 eurų turtinę žalą.

39Be to jie, 2019 m. kovo 13 d. apie 19.38 val., UAB "Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje “Maxima X577”, esančioje ( - ), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, pagrobė UAB "Maxima LT" priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 butelius po 1 litrą talpos alkoholinio gėrimo "Jim Beam"po 14,99 eurų, bendros 29,98 eurų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo "Jack Daniel", 13,99 eurų vertės, 2 butelius po 1 litrą talpos alkoholinio gėrimo "Jack Daniel" po 25,99 eurus, bendros 51,98 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Kentucky", 16,99 eurų vertės, 2 butelius po 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo "Jack Daniel" po 25,99 eurus, bendros 51,98 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Ballantines", 15,99 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Torress", 15,99 eurų vertės, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais veikdami kartu padarė „UAB Maxima” 196 eurų turtinę žalą.

40Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė (dėl 2019 m. kovo 13 d. epizodo), kad kovo 13 d. nutarė nuvažiuoti į ( - ) esančią parduotuvę vogti alkoholinių gėrimų, kadangi trūko pinigų vairavimo teisių pamokoms. Pasirinko ( - ) parduotuvę, nes iš kažko sužinojo, kad joje nėra apsaugos. Į ( - ) važiavo autobusu, kuriame pažįstamų asmenų nematė. Eidamas į parduotuvę, pastebėjo dar kažką einantį, lyg tai iš matymo pažįstamą asmenį, bet nekreipė dėmesio. Užėjo į parduotuvę, turėdamas vieną tašę, ją prisikrovė. Pastebėjo, kad šalia jo asmuo irgi kraunasi, bet į asmenį nekreipė dėmesio, stengėsi greitai išeiti iš parduotuvės. Krovėsi alkoholinius gėrimus, neskaičiavo sumos, maždaug žino nuo kokios sumos kyla baudžiamoji atsakomybė. Paėmė apie keturis alkoholinių gėrimų butelius, tiksliai kokius nepamena. Kad kraunasi niekas nematė. Žinojo, kad parduotuvės vidinės patalpos stebimos vaizdo kameromis ir, kad jį stebi vaizdo kameromis. Susidėjęs alkoholį į krepšį išėjo iš parduotuvės. Niekas nebandė sulaikyti, nesivijo. (Duomenys neskelbtini) pardavė pavogtus alkoholinius gėrimus. Vyriškio, kuris parduotuvėje taip pat krovėsi butelius nebuvo sutikęs, nežino kur jis padėjo butelius. Kovo 20 d. (dėl 2019 m. kovo 20 d. epizodo) taip pat važiavo į ( - ) parduotuvę. Autobuse pastebėjo pažįstamą žmogų, bet su juo nekalbėjo. Išlipęs iš autobuso pastebėjo, kad žmogus eina iš paskos, paklausė kur jis eina. Pažįstamas atsakė, kad į parduotuvę, jis pasakė, kad irgi, bet jie dėl nieko nesitarė. Parduotuvėje jis pradėjo krautis alkoholinius gėrimus, paėmė maždaug 4–5 butelius, kokie konkrečiai buvo neprisimena. Pažįstamas asmuo irgi krovėsi. Parduotuvėje niekas nešaukė, jam niekas nieko nesakė, nežino ar kas jį matė. Pirmas išėjo iš parduotuvės. Nuo parduotuvės nuėjo kokių 100-150 metrų. Priėjęs prie kelio pamatė policiją, perėjo per kelią ir jį sustabdė, gal dėl to, kad neleistinoje vietoje perėjo kelią. Policijos pareigūnai patikrino krepšius ir paėmė butelius. Kur nuėjo parduotuvėje sutiktas vyriškis nematė. Policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną. Vyriškį, kurį matė parduotuvėje, sutiko jau sėdintį policijos pareigūnų automobilyje. Anksčiau kitą kaltinamąjį yra matęs pataisos namuose. Kad atsidūrė tomis pačiomis dienomis, toje pačioje parduotuvėje - atsitiktinumas. Iš parduotuvės abu kartus išėjo atskirai. Jokio susitarimo su kitu kaltinamuoju nebuvo. Civilinį ieškinį pripažįsta tik toje dalyje, kiek pats paėmė alkoholinių gėrimų butelių.

41Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė (dėl 2019 m. kovo 13 d. epizodo), kad kovo 13 d. važiavo autobusu į ( - ). Į parduotuvę važiavo vienas, prisikrovė alkoholio, neprisimena kokio, iki 150 eurų, nes žinojo, kad už tai bus patrauktas administracinėn, o ne baudžiamojon atsakomybėn, ir išėjo. Niekas nepastebėjo, kad susikrovė butelius, ir niekas nesivijo. Alkoholį suvartojo su draugu. Kitą kaltinamąjį pažįsta, nes vienoje įkalinimo įstaigoje buvo, bet tą dieną jo nematė. Antrą kartą (dėl 2019 m. kovo 20 d. epizodo) į parduotuvę taip pat važiavo su autobusu. Neatsimena ar autobuse, ar apskritai tą dieną, sutiko kitą kaltinamąjį, buvo girtas. Į parduotuvę užėjo vienas. Tą kartą alkoholinių gėrimų taip pat paėmė iki 150 eurų, pagal tokią pačią logiką kaip ir kovo 13 d. Niekas nepastebėjo, kad jis susikrovė gėrimus. Nematė, kad jį kažkas vytųsi, šauktų ar reikalautų sustoti. Yra girdėjęs, kad parduotuvėse stebima vaizdo kameromis. Policija sulaikė, kai nuo parduotuvės buvo nuėjęs gal kokius 300 m. Jį sustabdė ir paklausė kas „tašėje“, pamatė, kad ten alkoholis. Nežino kodėl užkliuvo policijos pareigūnams, gali būti kad ir kažkas iškvietė. Sutapimas, kad abu su kitu kaltinamuoju atsidūrė toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku. Į parduotuvę užeidavo atskirai, išeidavo vienas. Nežiūrėjo ar kitas kaltinamasis kraunasi daiktus. Civilinį ieškinį pripažįsta toje dalyje, kurioje paėmė alkoholinius gėrimus.

42Nors kaltinamieji R. B. ir R. J. savo kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

43Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliavimo metu, tikslios datos neatsimena, tarnybiniu automobiliu važiavo ( - ). Priartėję prie parduotuvės „Maxima“, 30-40 m. atstumu nuo jų, kliūčių užstoti stebėjimo lauką nebuvo, pamatė iš parduotuvės kartu išbėgančius du asmenys, kurie rankose turėjo didelius, mėlynus krepšius ir kartu bėgo link Beržų gatvės. Kadangi tokio pobūdžio vagysčių būna ne viena, toje vietoje buvo sustiprintas patruliavimas, suprato, kad galimai tai asmenys, kurie apsivogė. Asmenys pamatę juos išsiskyrė į skirtingas puses. Vieną asmenį sulaikė jis, kitą – kolega. Asmenį sulaikė kitoje kelio pusėje nei parduotuvė „Maxima“. Jo sulaikytas asmuo buvo su krepšiu, kuriame buvo daugiau nei 5 buteliai alkoholinių gėrimų, pavadinimų nepamena. Sulaikytą asmenį nuvedė į tarnybinį automobilį. Ką asmuo aiškino sulaikymo metu neatsimena. Kolegai pavyko sulaikyti asmenį (liudytojas rodo į kaltinamąjį R. J.), nepamena ar jis buvo su krepšiu. Jis sulaikė (liudytojas rodo į kaltinamąjį R. B.). Tada nuėjo į parduotuvę „Maxima“ ir pamainos vedėja paaiškino, kad būtent šie asmenys ką tik apvogė parduotuvę, krovėsi alkoholį į krepšius, ji matė juos besikraunančius ir jai kažko paklausus ar davus pastabą, vienas į ją pažiūrėjo, pasiėmė butelį ir pabėgo. Pranešimo policijai apie vagystę nebuvo. Asmenys ta pačia transporto priemonė buvo pristatyti į policijos komisariatą. Pasirodė, kad abu kaltinamieji labai geri pažįstami, nes kai buvo sulaikyti labai maloniai vienas su kitu bendravo.

44Liudytojas J. B. (J. B.), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant ( - ), privažiavus parduotuvę „Maxima“, kuri buvo jiems iš kairės pusės, pamatė iš jos išbėgančius du asmenis. Jis paklausė kolegos ar jie ne per greitai bėga, o kolega pasakė, kad greičiausiai bus vagystė. Asmenims išbėgus iš parduotuvės, kažkas dar iš galo parduotuvėje prie durų pribėgo. Iš parduotuvės asmenys išbėgo abu, judėjo ta pačia linkme, abu ties gatve bėgo. Vienas asmuo perbėgo kelią ir nubėgo dešiniau prie tvoros, kitas asmuo buvo parduotuvės „Maxima“ pusėje. Kolega nusivijo bėgantį asmenį, o jis įjungė švyturėlius, priparkavo automobilį. Kitas asmuo, pamatęs incidentą, prilėtino žingsnius, tada jis pribėgo prie asmens, kuris buvo 50–100 m. atstumu nuo parduotuvės „Maxima“. Asmuo turėjo „tašę“, kurioje buvo alkoholiniai gėrimai. Paklausė ar turi čekį, asmuo nepateikė, tada jis suprato, kad buvo vagystė. Kolega atvedė sulaikytą asmenį, jis atvedė kitą ir juos pasodino į automobilį. Alkoholį atskirai sudėjo. Kolega nuėjo į parduotuvę, jis pasiliko prie automobilio. Grįžęs kolega pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės ir jie nuvažiavo į Vilniaus rajono policijos komisariatą suforminti įvykio. Į komisariatą vyko ta pačia transporto priemone, ar sulaikyti asmenys tarpusavyje bendravo nepamena, nesiaiškino ar jie pažįstami.

45Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare, turbūt prieš jai baigiant darbą, kadangi dirba iki 19 val., einant iš kitos pusės stelažo, kur sudėti pieno produktai, link išėjimo į sandėlį, pasisuko ir pamatė, kaip žmonės iš lentynų ima butelius ir krauna į „tašes“. Kadangi parduotuvėje dažnai būna vagystės, pagalvojo, kad jeigu krauna į „tašes“ – tikrai neperka. Parduotuvės darbuotojai patys prižiūri tokius pirkėjus, nes labai maža parduotuvė ir nusibodo dažnos vagystės. Ji pasisuko ir pamatė iš nugaros, kad ten kur baigiasi stelažas, asmuo su „taše“ jau eina link išėjimo. Pasisukusi pamatė vieną asmenį. Negali pasakyti ar tas asmuo yra teismo posėdžių salėje, kadangi jį matė einantį tik iš nugaros. Kažką pasakė ar paklausė „ką darot“, tada žmogus pagreitino žingsnį ir nuėjo už kampo link išėjimo. Atstumas nuo alkoholio skyriaus iki vartelių mažas, nes ten paskutinis stelažas kur brangus alkoholis, už stelažo ir iškart varteliai. Ji irgi nubėgo paskui jį. Vijosi, nes suprato, kad jis su „taše“ išeina. Pribėgo už vartelių, kur išėjimas, garsiai sakė „stokit“, nes net žmonės pažiūrėjo. Asmenys galėjo suprasti, kad juos kažkas stebi, žiūri, nes kai pasakė „stoti“, pagreitino žingsnius ir išbėgo. Į lauką ji nėjo. Tas asmuo pasišalino. Grįžusi į kabinetą, pradėjo skambinti apsaugai, kadangi parduotuvėje jos nėra. Jai skambinant, atėjo policija ir paklausė kas atsitiko. Ji pasakė, kad ką tik apvogė parduotuvę. Policija pasakė ateiti į automobilį, kad jie pagavo asmenis su „tašėmis“ bėgančius iš parduotuvės. Kadangi parduotuvėje brangius butelius stato po vieną, lentynos viršuje, matė iš kur butelius ėmė ir ko trūksta lentynos viršuje, policijos automobilyje esančiose „tašėse“ atpažino butelius. Parduotuvės patalpos fiksuojamos vaizdo kameromis, jų labai daug, iš visų kampų, jos matomos. Ji pačių vaizdo įrašų nežiūrėjo. Buvo pranešta apsaugos vadui ir jie atvažiuoja, įrašo vaizdo įrašus. Iš karto po įvykio pareigūnas iš jos paaiškinimus paėmė. Ji tada teisybę sakė, kad buvo du vyrai.

46Iš UAB "Maxima" pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 18.35 val. į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie prekybos salėje į krepšius susidėjo alkoholinius gėrimus: 1) Viskį „Red Label“ 1 litrą, 2 vienetus, kurio kaina 17,99 eurai, iš viso 35,98 eurai; 2) „Jack Daniel“ 1 litrą, 1 vienetą, kurio kaina 25,99 eurai; 3) „Jim Beam“ 1 litrą, 1 vienetą, kurio kaina 14,99 eurai; 4) „Jack Daniel“ 0,7 litro, 1 vienetą, kurio kaina 25,99 eurai; 5) „Kentucky“ 1 litrą, 1 vienetą, kurio kaina 16,99 eurai; 6) „Marsell“ 0,7 litro, 1 vienetas, kurio kaina 38,10 eurai; 7) „Courvoisier“ 0,7 litro, 1 vienetą, kurio kaina 29,99 eurai; 8) „Torres 10“ 0,7 litro, 3 vienetai, kurio kaina 16,99 eurai, iš viso 50,97 eurai. Bendra prekių vertė 239 eurai. Vyrai išbėgo iš parduotuvės nesumokėję už prekes (1 t., b. l. 1).

47Iš UAB "Maxima" pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 19.38 val. į PC "Maxima", adresu ( - ), atėjo du vyrai, kurie prekybos salėje į krepšius susidėjo alkoholinius gėrimus: 1) 2 vienetus viskio "Jim Beam White Label", kurio kaina 14.99 eurai, suma 29.98 eurai; 2) 1 vienetą viskio "Jack Daniel's", 0,5 litro, kurio kaina 13.99 eurai; 3) 2 vienetus viskio "Jack Daniels", 1 litras, kurio kaina 25.99 eurai, bendra suma 51.98 eurai; 4) 1 vienetas viskio "Kentucky Jack", kurio kaina 16.99 eurai; 5) 2 vienetus viskio "Jack Daniel's", kurio kaina 25.99 eurai, bendra suma 51.98 eurai; 6) 1 vienetą viskio "Ballantines", kurio kaina 15.99 eurai; 7) 1 vienetą brendžio "Torres", kurio kaina 15.99 eurai, ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Asmenys nebuvo sulaikyti. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Bendra padaryta UAB "Maxima LT" žala yra 196.90 eurai (1 t., b. l. 2).

48Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas D. K. pareiškimas dėl to, kad 2019 m. kovo 13 d. PC „Maxima“, adresu ( - ), į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie prekybos salėje į krepšius susidėjo alkoholinius gėrimus ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, asmenys nebuvo sulaikyti. Bendra padaryta UAB "Maxima LT" žala yra 196 eurai. Prie pareiškimo buvo pridėtas įgaliojimas ir CD su vaizdo įrašu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2 minėti vyrai yra R. J. ir R. B.. Minėtų vyrų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ( - ) dėl to, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 18.30 val. parduotuvės "Maxima X577", esančioje adresu ( - ), prekybos salėje du vyrai, pirkėjų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje į maišus įsidėjo įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 239 Eur ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Atsižvelgiant į tai tikslinga 2019 m. kovo 22 d. dienos pareiškimą dėl 2019 m. kovo 13 d. įvykdytos vagystės ir pateiktus dokumentus prijungti prie ikiteisminio tyrimo ( - ) kaip papildomą nusikalstamą veiką, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (1 t., b. l. 3).

49Iš policijos įvykių registro išrašo (ROIK) matyti, kad gautas pranešimas, jog 20019 m. kovo 20 d., 18.30 val. parduotuvės "Maxima X577", ( - ), prekybos salėje du vyrai pirkėjų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje į maišus įsidėjo įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 239 eurai ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję (1 t., b. l. 7).

50Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 18.40 val. patruliuojant kartu su tyrėju J. B. ir Viešojo saugumo akademijos kursante E. D. pastebėjo iš parduotuvės „Maxima X577”, esančios adresu ( - ), pro įėjimo duris išbėgančius du įtartinus asmenis, kurie rankose turėjo po maišą. Patikrinus asmenis, nustatyta, kad tai R. J. ir R. B. Atliekant dalinę minėtų asmenų apžiūrą, pas R. J. krepšyje rasti alkoholiniai gėrimai: 1 litas viskio „Red Label“, 1 litras „ Jim Beam“, 1 litras viskio „Red Label“, 1 litras „Jack Daniels“, 0,7 litro „Jack Daniels“, 1 litras „Kentucky Jack“. R. B. dalinės apžiūros metu krepšyje rasta: 0,7 litro „Torres 10“, 0,7 litro „Torres 10“, 0,7 litro „Torres 10“, 0,7 litro „Martell“, 0,7 litro „Courvoisier“. Išsiaiškinus visas aplinkybes nustatyta, kad minėti alkoholiniai gėrimai pavogti iš „Maxima X577”, esančios adresu ( - ). Alkoholiniai gėrimai buvo paimti ir pridėti prie ikiteisminio turimo medžiagos (1 t., b. l. 17).

51Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė "Maxima", esanti ( - ). Pastatas yra mūrinis, vieno aukšto. Įėjimas į parduotuvę yra iš gatvės pusės. Įėjimo durys (plane pažymėtos Nr. 19), yra plastikinės su stiklo paketu. Iš lauko pusės durys yra su rankena, jos atsidaro į lauką. Patekus pro šias duris yra kitos durys, plastikinės su stiklo paketu, jos atsidaro į parduotuvės vidų. Iš vidaus durys yra be rankenos. Patekus pro duris į parduotuvės vidų, yra prekybos salė, kurioje yra lentynos ant kurių sudėtos prekės. Lentynų išdėstymas ir prekių sudėjimas lentynose yra pažymėtas parduotuvės plane. Prekybos salė ir lauko įėjimas bei išėjimas yra stebimas apsaugos vaizdo kameromis. Iš parduotuvės išeinama pro mokėjimo kasas už kurių dar yra laisva zona (plane pažymėta Nr. 17). Už jos yra išėjimo durys (plane pažymėta Nr. 19.1) (1 t., b. l. 8–10).

52Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD-R DL „ACME” kompiuterinė laikmena – 1 vientas, disko talpa 8,5 GB. Atidarius minėtą laikmeną matomi 2 failai su pavadinimais: 17 (20-03-19 18'31'54), 22 (20-03-19 18'32'03). Apžiūrimas vaizdo įrašas 17 (20-03-19 18'31'54), kurio trukmė yra 1 minutė. Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė. Kairėje pusėje yra kasos prie kurios stovi žmonės, kiek toliau, priešais kasas yra lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašo matomos zonos dešinėje pusėje matomos lentynos su alkoholiniais gėrimais, šalia jų yra praėjimas. Vaizdo įraše matyti, kad pro praėjimą prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina žemo ūgio vyriškos lyties asmuo su rankoje laikomu maišu (atpažinus, nustatyta, kad tai R. B.), jam iš paskos tuoj pat ateina dar vienas aukštas vyriškos lyties asmuo, kuris taip pat rankoje laiko maišą (atpažinus, nustatyta, kad tai R. J.). Minėti asmenys nuo alkoholinių gėrimų lentynos ima ir į savo maišus įsideda alkoholinius gėrimus. R. B. į savo maišą įsideda 5 butelius alkoholinių gėrimų ir pasišalina pro praėjimą. R. J. toliau kraunasi alkoholinius gėrimus į savo maišą, įsideda 6 butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda eiti link praėjimo, tuo tarpu matyti, kaip parduotuvės darbuotoja atbėga link praėjimo ir nubėga paskui R. J.. Apžiūrimas vaizdo įrašas 22 (20-03-19 18'32'03), kurio trukmė yra 46 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vidus, tiesiai vaizdo įrašo matomoje zonoje yra parduotuvės įėjimo į salę durys, priešais jas yra varteliai, per kuriuos patenkama į prekybos salę. Pradžioje vaizdo įrašo matoma, kaip pro įėjimo duris įeina R. B. ir R. J., su savimi rankose laiko maišus. Į stebimos vaizdo kameros plotą įbėga R. B. su maišu ir pro įėjimo vartelius praėjęs išeina iš parduotuvės. Į stebimos vaizdo kameros plota įeina R. J. su krepšiu, tačiau tuoj pat pradeda bėgti ir pro įėjimo vartelius prabėgęs, išbėga iš parduotuvės. Paskui R. J. bėga parduotuvės darbuotoja, kuri pribėgus įėjimo vartelius sustoja ir nueina atgal (1 t., b. l. 15). Vaizdo įrašas peržiūrėtas 2019 m. lapkričio 21 d. teisiamojo posėdžio metu.

53Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD-R DL “ACME” kompiuterinė laikmena – 1 vientas, disko talpa 8,5 GB. Atidarius minėtą laikmeną matomi 4 failai su pavadinimais: 07 (13-03-19 19'39'05), 17 (13-03-19 19'38'31), 22 (13-03-19 19'38'12), 22 (13-03-19 19'38'54). Apžiūrimas vaizdo įrašas 07 (13-03-19 19'39'05), kurio trukmė yra 27 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė. Vaizdo kameros stebimoje zonoje yra lentynos su prekėmis, tarp jų yra praėjimas. Stebint vaizdo medžiagą matyti, kaip praėjimu praeina aukštas asmuo su maišu rankose (atpažinus, nustatyta, kad tai R. J.), kiek vėliau matomas žemas asmuo su maišu rankose (atpažinus, nustatyta, kad tai R. B.). Apžiūrimas vaizdo įrašas 17 (13-03-19 19'38'31) kurio trukmė yra 56 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė. Kairėje pusėje yra kasos, prie kurios stovi žmonės, kiek toliau priešais kasas yra lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašo matomos zonos dešinėje pusėje matomos lentynos su alkoholiniais gėrimais, šalia jų yra praėjimas. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip R. B. ir R. J. priėję prie alkoholinių gėrimų lentynos ir stovėdami vienas šalia kito į savo maišus įsideda alkoholinius gėrimus. R. J. į savo maišą įsideda 6 butelius alkoholinių gėrimų ir nueina tolyn į prekybos salę. R. B. toliau kraunasi alkoholinius gėrimus į savo maišą, įsideda 4 butelius alkoholinių gėrimų ir nueina tolyn į prekybos salę, kur nuėjo R. J.. Apžiūrimas vaizdo įrašas 22 (13-03-19 19'38'12), kurio trukmė yra 9 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vidus, tiesiai vaizdo įrašo matomoje zonoje yra parduotuvės įėjimo į salę durys, priešais jas yra varteliai, per kuriuos patenkama į prekybos salę. Pradžioje vaizdo įrašo matoma, kaip pro įėjimo duris įeina R. J., R. B. ir nueina tolyn į prekybos salę. Apžiūrimas vaizdo įrašas 22 (13-03-19 19'38'54), kurio trukmė yra 38 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vidus, tiesiai vaizdo įrašo matomoje zonoje yra parduotuvės įėjimo į salę durys, priešais jas yra varteliai, per kuriuos patenkama į prekybos salę. Vaizdo įraše matoma, kaip į stebimos vaizdo kameros plotą įeina R. J. su maišu ir pro įėjimo vartelius praėjęs išeina iš parduotuvės. Už kelių sekundžių sparčiu žingsniu į stebimos vaizdo kameros plotą įeina R. B. su maišu ir pro įėjimo vartelius praėjęs išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 11). Vaizdo įrašas peržiūrėtas 2019 m. lapkričio 21 d. teisiamojo posėdžio metu.

54Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2 maišeliai su juose esančiuose buteliais. Pirmas apžiūrimas maišelis yra iš polipropileninės medžiagos su dviem tamsiai mėlynos spalvos rankenom. Maišelio šonai yra tamsiai mėlynos palvos ant kurių matomi užrašai „MAXIMA, maišelis pagamintas iš perdirbtų medžiagų. Naudodami šį maišelį daug kartų, Jūs saugote gamtą“. Priekinėje ir galinėje pusėje yra paveiksliukas mėlynos ir raudonos spalvos, kuriame matomas uogų vaizdas, viršuje yra baltos spalvos užrašas „MAXIMA“, X raidė yra raudonos spalvos. Maišelio vidus yra baltos spalvos. Apžiūrint maišelį vizualiai iš viršaus matomi 6 buteliai. Paimant vieną iš butelių matoma, kad tai yra 1 litro alkoholinio gėrimo viskio „Red Label“ butelis, kurio banderolėje matomas užrašas: PGD 886720, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 1 litro alkoholinio gėrimo „Jim Beam“ butelis, kurio banderolėje matomas užrašas: PKE 300042, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 1 litro alkoholinio gėrimo viskio „Red Label“ butelis, kurio banderolėje matomas užrašas: PGD 886721, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 1 litro alkoholinio gėrimo butelis „Jack Daniels“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJK 558394, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Jack Daniels“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJK 745860, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 1 litro alkoholinio gėrimo butelis „Kentucky Jack“, kurio banderolėje matomas užrašas: PHM 967084 PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Tęsiant apžiūrą apžiūrimas antras maišelis yra iš polipropileninės medžiagos su dviem mėlynos spalvos rankenom. Maišelio šonai yra tamsiai mėlynos palvos. Priekinėje ir galinėje pusėse yra įvairūs paveiksliukai, vidus yra baltos spalvos. Apžiūrint maišelį vizualiai iš viršaus matomi 3 buteliai ir 2 dėžutės. Paimant vieną iš butelių matoma, kad tai yra 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Torres 10“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJB 335792, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Torres 10“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJB 335791, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimamas 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Torres 10“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJK 781567, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimama pilkos dėžutės ant kurios yra užrašas „Martell“, dėžutė vizualiai nepažeista. Atidarius dėžutę matomas butelis su banderole, išėmus butelį matoma, kad tai yra 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Martell“, kurio banderolėje matomas užrašas: PIJ 170295, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti. Toliau apžiūrint maišelį paimama violetinės spalvos dėžutė ant kurios yra užrašas „Courvoisier“, dėžutė vizualiai nepažeista. Atidarius dėžutę matomas butelis su banderole, išėmus butelį matoma, kad tai yra 0,7 litro alkoholinio gėrimo butelis „Courvoisier“, kurio banderolėje matomas užrašas: PJB 692837, PARDUODAMA LIETUVOJE, banderolė ir butelis vizualiai nepažeisti (1 t., b. l. 18–28).

55Iš nutarimo dėl duomenų patikslinimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kai kuriuose procesiniuose dokumentuose: 2019 m. kovo 20 d. A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių, 2019 m. kovo 19 d. A. K. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole, 2019 m. kovo 19 d. A. K. apklausos protokole, 2019 m. balandžio 2 d. liudytojo A. Ž. apklausos protokole, 2019 m. rugsėjo 10 d. liudytojo J. B. apklausos protokole minima, jog vagystė įvyko 2019 m. kovo 19 d., tačiau atsižvelgus į visas faktines ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11510-19 aplinkybes, nustatyta, kad vagystė iš "Maxima X577" įvyko 2019 m. kovo 20 d., todėl dokumentuose minimą datą 2019 m. kovo 19 d. laikyti kaip 2019 m. kovo 20 d. (2 t., b. l. 76). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

56BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

57Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji R. B. ir R. J. neneigė, kad 2019 m. kovo 13 d. ir kovo 20 d. pavogė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „Maxima“, esančios ( - ), tačiau nurodė, kad bendrai įvykdyti vagysčių nesitarė ir kartu neveikė. Tiek kaltinamasis R. B., tiek kaltinamasis R. J. paaiškino, kad vienas kitą pažįsta tik iš matymo, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigoje, aplinkybę kad kaltinime nurodytomis dienomis atsidūrė toje pačioje parduotuvė, tuo pačiu metu, vertina kaip sutapimą. R. B. nurodė, kad 2019 m. kovo 13 d. vykdymas į parduotuvę autobusu pažįstamų asmenų nematė, eidamas į parduotuvę ir joje kraunantis alkoholinius gėrimus pastebėjo iš matymo pažįstamą asmenį, taip pat kaip jis besikraunantį butelius, bet į jį dėmesio nekreipė. 2019 m. kovo 20 d. jau ir autobuse pamatė tą patį asmenį, išlipęs iš autobuso pastebėjo, kad asmuo eina jam iš paskos ir paklausęs sužinojo, kad į parduotuvę, parduotuvėje tiek jis, tiek pažįstamas krovėsi alkoholinius gėrimus, bet jie dėl nieko nesitarė. Iš parduotuvės abu kartus išėjo atskirai. R. J. parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. R. B. nematė, o ar sutiko 2019 m. kovo 20 d. neprisimena. Į parduotuvę įeidavo ir iš jos išeidavo vienas.

58Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-628/2019).

59Tai, kad kaltinamieji bendrininkavo vykdant vagystes patvirtina tiek nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausantys įrodymai – teisiamojo posėdžio metu ištirti (peržiūrėti) vaizdo įrašai, tiek apklaustų liudytojų parodymai. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų dėl 2019 m. kovo 13 d. įvykdytos vagystės matyti, kaip pro įėjimo duris įeina vienas kaltinamasis, po to kitas, priėję prie alkoholinių gėrimų lentynos ir stovėdami vienas šalia kito į savo maišus įsideda alkoholinius, po to vienas paskui kitą išeina. Peržiūrėjus 2019 m. kovo 20 d. vaizdo įrašus matyti, kaip pro įėjimo duris įeina abu kaltinamieji, nuo alkoholinių gėrimų lentynos ima ir į savo maišus dedasi alkoholinius gėrimus, vienam iš kalinamųjų pasišalinus, kitas pradeda eiti link praėjimo, kai atbėga parduotuvės darbuotoja ir nubėga paskui. Liudytoja A. K. 2019 m. kovo 20 d. vaizdo įraše atpažino save ir paaiškino, kad matė, kaip asmenys kraunasi alkoholinius gėrimus ir kad tai ji nubėgo paskui juos. Iš vaizdo įrašų neginčijamai nustatyta, kad abu kaltinamieji tomis pačiomis dienomis, vienu metu įeidavo į parduotuvę „Maxima“, esančią ( - ), abu su savimi turėdami maišus alkoholiniams gėrimų buteliams krauti, nueidavo į prekybos centro alkoholio skyrių, stovėdami vienas šalia kito iš tos pačios lentynos į maišus krovėsi alkoholinių gėrimų butelius, vienas paskui kitą išeidavo pro parduotuvės vartelius. Liudytojai policijos pareigūnai A. Ž. ir J. B., sulaikę kaltinamuosius 2019 m. kovo 20 d., taip pat patvirtino, kad pamatė kaip iš parduotuvės kartu išbėgo du asmenys, abu judėjo ta pačia linkme, bėgo ties gatve, abu su savimi turėjo krepšius, kuriuose kaip vėliau paaiškėjo buvo alkoholinių gėrimų buteliai. A. Ž. paaiškino, kad jam pasirodė, kad abu kaltinamieji labai geri pažįstami, nes kai buvo sulaikyti labai maloniai vienas su kitu bendravo. Teismas pažymi, kad kaltinamieji vienas paskui kitą įeidami į parduotuvę, kartu iš jos išeidami su svetimu turtu, kartu realizavo nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius. Be to, iš aptartų kaltinamųjų veiksmų matyti, kad jie, ateidami į parduotuvę, turėjo vieningą tikslą pavogti svetimą turtą ir kartu pasišalino iš įvykio vietos. Abu kaltinamieji matė vienas kito veiksmus ir suvokė, kad vykdo vagystes. Nepaisant to, kad kaltinamieji nepripažįsta veikę bendrai, iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į bendrą tikslą, jie kaip bendrininkai, žinojo ir suprato, kad kėsinasi į tą patį dalyką – svetimą turtą (alkoholinius gėrimus), jie kartu siekė bendro rezultato (pažymėtina, kad dalis šio tikslo buvo pasiekta – pavogta alkoholinių gėrimų, kurių vertė 196,90 eurų), t. y. norėjo taip veikti, todėl jų veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių dėl bendrininkavimo požymių, būtent dėl susitarimo bendrai veikti, tyčios ir abiejų kaltinamųjų veiksmų bendrumo, o kaltinamųjų išdėstytą poziciją jog įvyko atsitiktinumas, kad jie abu kaltinime nurodytomis dienomis atsidūrė toje pačioje parduotuvė, tuo pačiu metu, teismas laiko gynybine versija ir siekiu sušvelninti jiems gresiančią atsakomybę.

60Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. B. ir R. J. padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – 2019 m. kovo 20 d. apie 18.30 val. UAB "Maxima LT" priklausančioje parduotuvėje “Maxima X577”, esančioje ( - ), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, pardavėjos A. K. akivaizdoje atvirai pagrobė UAB "Maxima LT" priklausantį turtą, o 2019 m. kovo 13 d. apie 19.38 val. veikdami toje pačioje kaltinime nurodytoje vietoje ir tomis pačiomis aplinkybėmis pagrobė UAB "Maxima LT" priklausantį nedidelės vertės turtą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą.

61BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Atitinkamai BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL. Iš byloje esančio UAB „Maxima“ pareiškimo ir civilinio ieškinio matyti, kad padaryta 196, 90 eurų turtinė žala, kas atitinka nedidelės vertės požymius. Byloje nėra ginčo, kad kaltinamieji vogė alkoholinius gėrimus, tačiau jų pozicija, kad vogdami buvo įsitikinę, kad prekių vertė neviršytų 150 eurų vertės atmestina. Kaip nurodė patys kaltinamieji kokius butelius tiksliai paėmė, jie neatsimena, bet pavogtų prekių (alkoholinių gėrimų) rūšis ir kaina nurodyti 2019 m. kovo 20 d. UAB „Maxima“ pareiškime bei nustatyta peržiūrės vaizdo įrašus. Netikėti šiuose įrodymų šaltiniuose užfiksuotų duomenų teisingumu teismas neturi pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai, kartu siekė bendro rezultato, todėl teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų R. B. ir R. J. veiksmus 2019 m. kovo 13 d. kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

62Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-699/2016). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013). Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Ir priešingai, išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, negali būti daroma, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nematant, negirdint); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, jog veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pvz., girtumo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008). Esminis kriterijus nagrinėjamu atveju yra kaltinamųjų suvokimas apie tai, kokiu būdu, slaptai ar atvirai, jie veikė. Pagal teismų praktiką prioritetas tokio tipo bylose, teikiamas subjektyviajam kriterijui, t. y. būtina nustatyti, jog kaltininkai suprato, kad jų nusikalstami veiksmai yra pastebėti, tačiau, nepaisydamas to, toliau juos tęsė, kas parodytų didesnį jo asmenybės bei veiksmų pavojingumą. Kaltinamųjų parodymus, kad niekas nepastabėjo, kaip jie susikrovė butelius, niekas jų nesivijo paneigia, liudytojos A. K. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja A. K. parodė, kad matė kaip žmonės iš lentynų butelius ima ir krauna į „tašes“. Paklausė „ką darot“, tada asmuo pagreitino žingsnį, ji pradėjo vytis, garsiai šaukdama „stokit“, nes net aplinkiniai žmonės pažiūrėjo. Kai rėkė ir vijosi, asmenys pasišalino, atstumas nuo alkoholio skyriaus iki vartelių mažas, už alkoholio stelažo iškart varteliai. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmenys galėjo suprasti, kad juos kažkas stebi, žiūri, nes kai ji pasakė „stoti“, jie greičiau pagreitino ir išbėgo. Iš liudytojos parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji buvo užklupti darant nusikalstamą veiką. Aptartos, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, paneigia kaltinamųjų teiginius, kad jie negirdėjo ir nematė, kad juos kažkas pastebėjo ar vijosi. Teismas pažymi, kad ir pačių kaltinamųjų elgesys – bėgimas nuo besivejančios parduotuvės darbuotojos, išbėgimas iš parduotuvės, kas sukėlė įtarimą ir policijos pareigūnams, patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog buvo užklupti darant nusikaltimą – vagystę. Taip pat akcentuotina, kad parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, kuriomis buvo užfiksuota nusikalstama veika (vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu). Kaip nurodė patys kaltinamieji jie žinojo ir suprato, kad parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. Nors vaizdo kamerų buvimas savaime nereiškia, kad asmenų veiką reikia kvalifikuoti kaip atvirąją vagystę, tačiau šie duomenys reikšmingi nustatant kaltinamųjų psichinį santykį su jų objektyviai atliktais veiksmais. Pažymėtina, kad vagystė buvo padaryta vakaro metu, parduotuvės darbo laiku, kai prekybos salėse būna žmonių ar kiekvienu momentu žmonės gali įeiti ir pastebėti kaltininkų nusikalstamus veiksmus, o kaltinamieji tą aplinkybę suvokė. Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas kaltinamųjų veiksmus 2019 m. kovo 20 d. kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmių skyrimo

63Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

64Teismas, skirdamas bausmę R. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, bei į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytos nusikalstomos veikos nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystės įvykdytos dėl savanaudiškų paskatų, į pagrobto turto vertę, į jo, kaip bendrininko indėlį atliekant nusikalstamas veikas. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis R. B. septyniolika kartu teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 80–89), nusikalstamos veikos padarytos esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 117–120), jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 131), iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, kad ne kartą buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir baustas už narkotinių medžiagų vartojimą. Ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos švelnesnės bausmės, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė nusikalstamas veikas nuosavybei. Tai rodo, kad nuteistasis dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, kriminalinių polinkių neatsisako. Kartu teismas pažymi, kad kaltinamasis šiemet pradėjo mokytis profesinėje mokykloje, nebevartoja narkotinių medžiagų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, kurios bendrintinos įstatymo nustatyta tvarka.

65Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

66Teismas, skirdamas R. J. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padaryto baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytos nusikalstomos veikos nuosavybei, pavojingumą visuomenei, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystės įvykdytos dėl savanaudiškų paskatų, į pagrobto turto vertę, į jo, kaip bendrininko indėlį atliekant nusikalstamas veikas. Įvertinama ir tai, kad R. J. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika tiesiogiai padarydamas turtinę žalą. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad R. J. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius, psichozinis sutrikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės surikimas (2 t., b. l. 80). Iš R. J. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje septyniolika kartų teistas (1 t. b. l. 160– 168), o tarp jo padarytų nusikalstamų veikų dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei, R. J. teistas ne tik už vagystės, tačiau ir už smurtinio pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, t. y. plėšimus, bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad daugybę kartų baustas administracine tvarka, registro išrašas sudaro net 76 puslapius bylos medžiagos (2 t. b. l. 37–74), baustas ir už smulkias vagystes iš esmės analogišku būdu kaip ir nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į visa tai kas minėta, akivaizdu, jog kaltinamasis R. J. pajamas dažnai įgyja neteisėtu būdu. Pažymėtina, jog už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, R. J. ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės (tarp jų ir ilgalaikės), tačiau net ir izoliavimas nuo visuomenės jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, jis toliau veikė neteisėtu būdu, nebuvo linkęs laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į paminėtas asmenį charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą negauta duomenų apie paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio, priimto R. J. atžvilgiu, įsiteisiėjimą, todėl ankstesniais ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos. Dėl civilinio ieškinio

67Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 196,90 eurų sumai (1 t., b. l. 36). BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Civilinis ieškovas UAB „Maxima Lt“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl R. B. ir R. J. 2019 m. kovo 13 d. vagystės parduotuvė patyrė 196,90 eurų žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis nustatytas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltais pripažino R. B. ir R. J., todėl nusikalstama veika padaryta turtinė žala – 196,90 eurai solidariai priteistini iš R. B. ir R. J.. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

68Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 61,62), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

69Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis R. J. atlikinėjo kitu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl jam šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 144, 145), panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo.

70Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du polipropileninės medžiagos maišelius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

71Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

Nutarė

72R. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam:

73-

74pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

75-

76pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

77Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. B. (B.) skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

78Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį R. B. (B.) skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

79Kardomosios priemonės R. B. (B.) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

80R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam:

81-

82pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

83-

84pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

85Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

86Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį R. J. skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

87Kardomosios priemonės R. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo.

88Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš R. B. (B.) ir R. J. UAB „Maxima Lt“ naudai 196,90 eurus turtinei žalai atlyginti.

89Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du polipropileninės medžiagos maišelius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

90Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. J. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisėjas Mindaugas... 2. R. B., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas,... 3. 1) 2004 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 4. 2) 2004 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. 3) 2005 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 6. 4) 2005 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 7. 5) 2005 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 8. 6) 2007 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 7) 2007 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 10. 8) 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 11. 9) 2007 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 12. 10) 2010 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 13. 11) 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 14. 12) 2013 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 15. 13) 2014 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 16. 14) 2014 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 17. 15) 2014 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 18. 16) 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 19. 17) 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 20. R. J., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 21. 1) 1998 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 22. 2) 1999 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 23. 3) 2001 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 24. 4) 2001 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 25. 5) 2004 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo... 26. 6) 2005 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 27. 7) 2006 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo... 28. 8) 2006 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 29. 9) 2009 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 30. 10) 2009 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo... 31. 11) 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 32. 12) 2014 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 33. 13) 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 34. 14) 2015 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 35. 15) 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 36. 16) 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 37. 17) 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 38. R. B. ir R. J. 2019 m. kovo 20 d. apie 18.30 val., UAB "Maxima LT"... 39. Be to jie, 2019 m. kovo 13 d. apie 19.38 val., UAB "Maxima LT" priklausančioje... 40. Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir... 41. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir... 42. Nors kaltinamieji R. B. ir R. J. savo kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė,... 43. Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliavimo metu,... 44. Liudytojas J. B. (J. B.), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant... 45. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare, turbūt prieš... 46. Iš UAB "Maxima" pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 18.35 val. į... 47. Iš UAB "Maxima" pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 19.38 val. į... 48. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas D. K.... 49. Iš policijos įvykių registro išrašo (ROIK) matyti, kad gautas pranešimas,... 50. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono... 51. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė... 52. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD-R DL... 53. Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD-R DL “ACME”... 54. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2 maišeliai su juose... 55. Iš nutarimo dėl duomenų patikslinimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo... 56. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti... 57. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji R. B. ir R. J. neneigė, kad 2019 m.... 58. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma,... 59. Tai, kad kaltinamieji bendrininkavo vykdant vagystes patvirtina tiek nuo... 60. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 61. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad pagrobė nedidelės... 62. Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal BK 178... 63. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena... 64. Teismas, skirdamas bausmę R. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61... 65. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 66. Teismas, skirdamas R. J. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, BK 61... 67. Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė ieškinį turtinei žalai... 68. Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 69. Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis R. J. atlikinėjo kitu nuosprendžiu... 70. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du... 71. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso... 72. R. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178... 73. -... 74. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių... 75. -... 76. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto... 77. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už... 78. Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį R. B. (B.) skaičiuoti nuo laisvės... 79. Kardomosios priemonės R. B. (B.) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir... 80. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178... 81. -... 82. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių... 83. -... 84. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto... 85. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už... 86. Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį R. J. skaičiuoti nuo laisvės... 87. Kardomosios priemonės R. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir... 88. Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir... 89. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du... 90. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. J. šį...