Byla 2K-433/2013

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ketverių metų laisvės atėmimu; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – aštuonerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimu

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Olego Fedosiuko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. (J. V.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ketverių metų laisvės atėmimu; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – aštuonerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimu.

2Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta aštuonerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir J. V. paskirta galutinė subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

3Skundžiama ir Klaipėdos apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis, kuria nuteistųjų J. V., A. N. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliaciniai skundai atmesti.

4Nuosprendžiu taip pat nuteisti A. M., A. A., A. N., G. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

5Teisėjų kolegija,

Nustatė

6J. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad iki 2011 m. lapkričio 5 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 19 val., Vilniuje, Naujininkų gyvenamųjų namų rajone, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,937 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,716 g narkotinės medžiagos – heroino. Įgytą narkotinę medžiagą 2011 m. lapkričio 5 d. atgabeno į Vilniaus m. autobusų stotį, esančią Sodų g. 22, ir apie 13.25 val. pardavė šias medžiagas po 150 Lt už gramą miltelių G. K..

7J. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. lapkričio 8 d., apie 19 val., Vilniuje, Naujininkų gyvenamųjų namų rajone, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 140 Lt už gramą miltelių įgijo juodos spalvos izoliacine juosta apvyniotą polietileninį maišelį, kuriame buvo 46,793 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 4,638 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2011 m. lapkričio 9 d. automobiliu „Wolkswagen Vento“ (valstybinis Nr. ( - ) atgabeno į Algirdo g., tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, ir apie 20.38 val. pardavė šias medžiagas po 150 Lt už gramą miltelių G. K..

8Kasaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir sumažinti paskirtą bausmę.

9Skunde nesutinkama su teismų sprendimais netaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, nors prokuroras prašė taikyti šį straipsnį ir paskirti daug švelnesnę bausmę. Pasak kasatoriaus, pagrindas taikyti minėtą straipsnį buvo dėl to, kad byla iš esmės buvo atskleista jo pagalbos dėka. Jis nuoširdžiai ir teisingai nurodė visas aplinkybes, detales ir smulkmenas. Tą padarė ne dėl to, kad buvo priremtas neginčijamų įrodymų, bet todėl, kad yra sąžiningas ir doras žmogus. Kasatorius neneigia nusikalstamų veikų padarymo, tačiau pažymi, kad po ilgų metų kalėjime jis susitvarkė savo gyvenimą, turėjo mėgstamą darbą, planavo vestuves, bet vienu metu jam paskambino senas pažįstamas ir paprašė pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų. Jis šiam padėjo, nors tikslo prekiauti narkotinėmis medžiagomis ir iš to praturtėti neturėjo. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nenurodė, kad jis padėjo išaiškinti kitų asmenų (G. K.) nusikalstamas veikas. Nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta lygtinio paleidimo metu, tačiau kasatorius pabrėžia, kad buvo likę vos 10 dienų iki lygtinio paleidimo laiko pasibaigimo. Nors byloje nurodyta, kad J. V. bedarbis, jis tvirtina turįs darbą, kuris jam leidžia suprasti, jog galima gyventi laisvėje nedarant nusikaltimų.

10Atsiliepimu į nuteistojo J. V. kasacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Aivaras Alimas prašo šį skundą tenkinti ir pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, taikyti J. V. BK 54 straipsnio 3 dalį ir už nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirti penkerius metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir skirti J. V. subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirti J. V. galutinę subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

11Prokuroras atsiliepime pažymi, kad J. V. buvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad nors J. V. pirmosios apklausos metu iš karto po sulaikymo (2012 m. vasario 1 d.) nenurodė visų jam žinomų bylos aplinkybių, tačiau jau kitą dieną (2013 m. vasario 2 d.) davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, kurių laikėsi viso tolesnio proceso metu. Prokuroras pažymi, kad J. V. sulaikymo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų jo paties dalyvavimą nusikalstamoje veikloje. Kaip matyti iš byloje esančių nuteistojo G. K. parodymų, nei 2011 m. lapkričio 10 d., nei 2012 m. sausio 31 d. apklausose jis neįvardijo J. V. kaip asmens, iš kurio įgijo heroiną. Tą jis padarė vėliau, kai teisingus parodymus apie bylos aplinkybes davė pats J. V.. Įrodymai dėl J. V. dalyvavimo nusikalstamoje veikloje iki jo apklausos 2012 m. vasario 2 d. buvo fragmentiški ir būtent jo nuoširdūs ir teisingi parodymai leido nustatyti dalį esminių bylos aplinkybių, sujungti epizodiškai užfiksuotus bylos duomenis į visumą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn visus šioje veikloje dalyvavusius asmenis. Prokuroras mano, kad kasatorius nuoširdžius parodymus davė ne vien priremtas byloje esančių įrodymų, o stengdamasis padėti nustatyti tiesą byloje, net ir suvokdamas, kad būtent dėl tokios pozicijos jam galės būti paskirta griežta bausmė.

12Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad valstybinis kaltinimas proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog yra pagrindas J. V. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kad tokios griežtos bausmės paskyrimas jam prieštarauja teisingumo principui, be to neskatina kitų nusikaltusių asmenų prisipažinti padarius nusikaltimus ir duoti teisingus ir nuoširdžius parodymus, ypač bylose, kuriose kaltumas iš esmės grindžiamas jų pačių parodymais. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas šiuo atveju nereikštų atsakomybės išvengimo, bet leistų tinkamai individualizuoti ir paskirti teisingą bausmę.

13Kasacinis skundas atmestinas.

14Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

15Kasaciniame skunde nuteistasis J. V. neginčija veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, tačiau nesutinka su paskirta bausme, prieštarauja teismų sprendimams netaikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiliepime prokuroras taip pat prašo tenkinti nuteistojo kasacinį skundą ir sumažinti kasatoriui paskirtą bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tokios pat pozicijos valstybinis kaltinimas laikėsi viso proceso metu. Nepaisant to, konstatuotina, kad tenkinti nuteistojo kasacinio skundo nėra pagrindo.

16BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-491/2012 ir kt).

17Šioje byloje abiejų instancijų teismai nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog J. V. straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje yra surinkta nuteistąjį neigiamai apibūdinančių aplinkybių: jis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus (platino heroiną), daug kartu teistas, tarp jų ir už nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, yra recidyvistas, buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bet vėl nusikalto. Dėl to sutiktina su teismų vertinimu, jog vien tai, kad jis gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, davė nuoširdžius parodymus, bendradarbiavo su teisėsauga ir padėjo atskleisti kitų asmenų nusikaltimus, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Vertinimo negali pakeisti ir kitos nuteistojo nurodomos aplinkybės: kad jis susirado mėgstamą darbą, susitvarkė gyvenimą, planavo vestuves, nusikalto likus vos 10 dienų iki lygtinio paleidimo laiko pasibaigimo. Konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

19Atmesti nuteistojo J. V. kasacinį skundą.