Byla 2-721-264/2016
Dėl įskaitymų sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „Bartas ir Ko“ atstovui advokatui S. B., atsakovų UAB „Diklita“, M. G. J., V. J., A. B. atstovei advokatei J. I.,

2teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Barstas ir Ko“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Diklita“, M. G. J., V. J., A. B. dėl įskaitymų sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

3I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

4Ieškovė BUAB „Bartas ir Ko“ patikslintame ieškinyje ( 2 t.b.l. 91-101) prašo: 1. priteisti iš atsakovės UAB „Diklita“ ir subsidiariai (UAB „Diklita“ atžvilgiu) iš atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. ieškovės BUAB „Bartas ir Ko“ naudai 51 478,94 Eur skolos ir 18 532,42 Eur delspinigių, nustatant, kad V. J., M. G. J. ir A. B. prievolės yra solidarios vienas kito atžvilgiu; 2. pripažinti negaliojančiais 2013-05-13, 2013-08-30, 2013-10-30, 2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2013-12-30 buhalterinių pažymų pagrindu atliktus tarpusavio skolų užskaitymo sandorius 51 478,94 Eur (177 746, 47 Lt) sumai; 3. priteisti iš atsakovės UAB „Diklita“ ieškovės BUAB „Bartas ir Ko“ naudai 6 % dydžio metinių palūkanų, o iš atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. ieškovės BUAB „Bartas ir Ko“ naudai 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4. priteisti iš atsakovų UAB „Diklita“, V. J., M. G. J. ir A. B. ieškovo BUAB „Bartas ir Ko“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Patikslintame ieškinyje nurodo bei ieškovės atstovas teisme paaiškino, kad pagal ieškovės išrašytas 4 vnt. PVM sąskaitas-faktūras: 2013-11-04 Nr. 00000875 - 169 400 Lt sumai, 2013-10-30 Nr. 00000877 - 2921,44 Lt, 2013-08-30 Nr. 00000868 - 1343,10 Lt sumai, 2013-02-28 Nr. 463 - 5566 Lt sumai, ieškovė pardavė atsakovei prekių bei paslaugų už 51 478,94 Eur sumą. Įvertinus, tai kad 2013-02-28 PVM sąskaita-faktūra Serija BRT1 Nr. 463 padengta dalinai, 2013-06-06 Kasos pajamų orderiu apmokant 1484,07 Lt sumą, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti likusią - 51 478,94 Eur skolą. Visos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos abiejų šalių atstovų, taip pripažįstant sutartinių santykių egzistavimą ir prievolių atsiradimą. Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat pripažįsta faktą, kad šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu įsigijo prekes ir turėjo pareigą už jas atsiskaityti. Atsakovė 2015-01-13 administratoriaus raštu Nr. 01/131 buvo raginama nurodyti, ar minėtos PVM sąskaitos-faktūros yra apmokėtos ir jeigu taip - pateikti atliktus apmokėjimus patvirtinančius dokumentus, tačiau duomenų, patvirtinančių atsiskaitymo faktą nepateikė. Atsakovės pateiktose vienašališkai pasirašytose atsakovės atstovo 2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12- 19, 2013-12-30, 2013-12-30, 2013-12-31, 2013-10-30, 2013-08-30, 2013-05-13 buhalterinės pažymose nėra duomenų apie jų išsiuntimą ieškovui, negali patvirtinti atsiskaitymo (įskaitymo sandorio egzistavimo). Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė tų pačių buhalterinių pažymų kopijas, kurios jau yra pasirašytos ne atsakovės vadovo, o buhalterines paslaugas teikiančio asmens atstovų. Tarp įmonės kasos dokumentų ir bankinių pavedimų nebuvo rasta įrodymų, kad aukščiau nurodytos sąskaitos yra apmokėtos, kad būtų sudaryti įskaitymo sandoriai (užskaitos). Be to, UAB „Diklita“ vadovas paaiškino, kad iš UAB „Bartas ir Ko“ įsigyto turto nebeturi - jis yra perleistas kitiems asmenims. Atsakovė UAB „Diklita“ turėjo atsiskaityti daiktų perdavimo (PVM sąskaitos faktūros išrašymo) dieną, tačiau šias savo pareigas akivaizdžiai pažeidė ir liko skolinga 177 746,47 Lt (51 478,94 Eur) pagrindinės skolos, todėl ši suma priteistina ieškovės naudai. Tai, kad UAB „Diklita“ neatsiskaito su ieškove jau trejus metus nuo įsiskolinimo atsiradimo, yra kalti būtent UAB „Diklita“ dalyviai bei vadovai, kurie sąmoningai elgdamiesi nesąžiningai ir neteisėtai vengia atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes. Dėl šių priežasčių, atsakomybė turėtų būti taikoma ne tik UAB „Diklita“, bet ir jos vadovui bei akcininkams subsidiariai.

6Dėl UAB „Diklita“ dalyvių nesąžiningumo. UAB „Diklita“ prievolės atsiradimo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-02-28 iki 2013-11-04, tiek UAB „Diklita“, tiek ir UAB „Bartas ir ko“ akcininku bei vadovu buvo A. B. (iki 2013-08-08 UAB „Diklita“ direktoriumi). UAB „Bartas ir ko“ ir UAB „Diklita“ prekių pirkimo-pardavimo sandorius sudarė vieno ir to paties asmens valdomi juridiniai asmenys. Įmonė faktiškai nemoki buvo jau 2012-12-31 duomenimis, dirbo nuostolingai, kiekvienais metais ženkliai didino nuostolį, mažino turimo turto vertę. 2013 m. viduryje paties UAB „Bartas ir Ko“ parengti dokumentai patvirtino, kad įmonė nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai bendrovė jau turėjo visą eilę kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai jau buvo suėję, todėl prekių pardavimas susijusiai įmonei (atsakovei) ir skolos nereikalavimas (neapmokėjimas) buvo nesąžiningas ir pažeidžiantis kitų kreditorių interesus. Atsakovui A. B. visos šios aplinkybės turėjo būti žinomos, jis 2013-08-08 UAB „Diklita“ vadovu paskyrė savo sesers vyrą V. J., o visas akcijas 2014-02-10 perleido artimam giminaičiui (seseriai M. G. J.). Visi atsakovai yra tarpusavyje artimai susiję ir dėl to jų nesąžiningumas (žinojimas apie UAB „Bartas ir Ko“ nemokumą, finansines problemas ir apie UAB „Diklita“ prievoles nedelsiant atsiskaityti) yra preziumuojamas. Atsakovai suprasdami, jog BUAB „Bartas ir ko“ gresia bankrotas, sugalvojo schemą, pagal kurią iš vienos bendrovės perkėlė turtą kitai jų valdomai bendrovei, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir neketina atsiskaityti. Akcininkai A. B. ir jo sesuo M. G. J. savo, kaip UAB „Diklita“ dalyvių pareigas atliko nesąžiningai. Vadovaudamas ieškovei ir parduodamas prekes kitai savo įmonei, A. B. (ir vėlesnė UAB „Diklita“ akcininkė M. G. J.) vėliau vengdami už jas atsiskaityti, padarė UAB „Bartas ir ko“ didelę turtinę žalą, kurią turi pareigą atlyginti. Vėliau paskirtas vadovas V. J., kaip artimai susijęs asmuo, negalėjo nežinoti apie tokią A. B. schemą ir toliau ją tęsė, nesąžiningai vengdamas atsiskaityti su ieškove. Nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti subsidiariąją atsakomybę juridinio asmens dalyvio ir vadovo atžvilgiu. Remiantis išdėstytu, ieškinyje nurodytas įsiskolinimas ir delspinigiai priteistini iš skolininko UAB „Diklita“ bei subsidiariai iš atsakovų V. J., A. B. ir M. G. J..

7Dėl įskaitymų neteisėtumo. Atsakovės UAB „Diklita“ pateiktos 2013-05-13, 2013-08-30, 2013-10-30, 2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2013-12-30 buhalterinės pažymose nėra duomenų apie tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Teismo posėdžiuose apklaustos liudytojos (UAB „Diklita“ buhalterines paslaugas teikusio asmens atstovės) patvirtino, kad minėtos buhalterinės pažymos yra tik vidiniai įmonės dokumentai ir jos nebuvo siunčiamos ieškovei, ir dėl to jų pagrindu įskaitymo sandoris negalėjo būti sudarytas. Buhalterinių pažymų 2 punkte yra konkrečiai nurodomi ieškovės reikalavimai pagal konkrečias PVM sąskaitas faktūras ir konkrečios sumos, tačiau nėra jokių duomenų, kokie egzistuojantys ir vykdyti atsakovės priešpriešiniai reikalavimai yra tariamai įskaitomi, nenurodytas nei skolos pagrindas, nei dydis, nei kitos sąlygos. Tokia buhalterinė pažyma neatitinka įskaitymo sandoriui keliamų reikalavimų. Tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį patenkinti.

8Dėl įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu. Jeigu byloje bus konstatuotas tarpusavio skolų užskaitymo sandorių sudarymo faktas, ieškovė reiškia papildomą reikalavimą atsakovės nurodytus tarpusavio skolų užskaitymo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai bendrovė jau turėjo visą eilę kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai jau buvo suėję, todėl atsiskaitymas su susijusia įmone (atsakove) buvo nesąžiningas ir pažeidžiantis kitų kreditorių interesus, sumažintas ne tik bendrovės turtas, bet ir sumažėjo kitų ieškovo kreditorių galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimą. Žinant, kad bendrovė yra faktiškai nemoki, atsiskaitymas tik su pasirinktu bendrovės kreditoriumi reiškia, kad buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė gauti reikalavimų patenkinimą prieš kitus savo kreditorius, taip pažeidžiant nemokaus subjekto sąžiningų kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais. Apie tariamus įskaitymo sandorius bankroto administratoriui tapo žinoma tik UAB „Diklita“ pateikus atsiliepimą į ieškinį, todėl akivaizdu, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Duomenų, kad tariami įskaitymo sandoriai sudaryti priverstine įstatymo nustatyta tvarka, nėra. Įskaitymai nėra sudaryti vykdant teismo sprendimą, jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma neįpareigojo jų sudaryti. Įstatymo atžvilgiu šie sandoriai yra laikytini savarankiška ir nepriklausoma sutarties šalių valios išraiška. Nėra jokių duomenų, jog pateisinamos ir objektyvios priežastys vertė šalis sudaryti ginčijamus sandorius. Ginčijamų sandorių šalys, žinodamos, kad ieškovo turtinė padėtis yra labai sudėtinga ir kad jai gresia bankrotas, nesąžiningai sudarė ginčijamus sandorius. Byloje esantys LR Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad šalys yra tarpusavyje susijusios įmonės. Šios aplinkybės liudija apie egzistuojančią šalių nesąžiningumo prezumpciją (CK 6.67 str. 7 p.). Teismo posėdžio metu UAB „Diklita“ vadovas V. J. pripažino, jog A. B. ir M. G. J. yra brolis ir sesuo, o M. G. J. ir V. J. yra sutuoktiniai. Darytina išvada, jog egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos pripažinti tarpusavio skolų užskaitymo sandorius (jeigu teismas pripažins juos buvus sudarytus) negaliojančiais.

9Dėl delspinigių ir palūkanų. PVM sąskaitose-faktūrose yra įtvirtinta nuostata, kad UAB „Diklita“ laiku neatsiskaičius su ieškovu, UAB „Diklita“ įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną. Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., delspinigiai skaičiuojami už paskutinį 6 mėnesių laikotarpį. Šiuo atveju už mokėjimo termino praleidimą iš atsakovų iš viso priteistina 18 532,42 Eur delspinigių. Taip pat ieškovė prašo iš atsakovės UAB „Diklita“ priteisti 6 proc. dydžio palūkanas, o iš atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Atsakovas V. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad UAB „Diklita“ atliko mokėjimus, kurie pagrindžia skolos dengimą už ieškovę laikotarpiu 2013-05-13 - 2013-12-31, 2013-05-31 dvišaliu susitarimu dengiama skolą Swedbank Lizingui - 10 000 Lt (bankinis pavedimas); 2013-07-31 susitarimu dengiama skola Swedbank Lizingui ir UAB „Vindeks - 11 000 Lt (bankiniai pavedimai); 2013-08-31 susitarimu dengiama skola Swedbank Lizingui, UAB „Vindeks“, Č. L. - 11 500 Lt (bankiniai pavedimai); 2013-09-30 susitarimu dengiama skola Sodrai, Č. L., UAB „Hidraulikos Centras“ 9 000 Lt (Bankiniai pavedimai); 2013-10-31 susitarimu dengiama skola Swedbank Lizingui, Č. L., UAB „Hidraulikos centras“ - 11 051 Lt (bankiniai pavedimai); 2013-11-30 susitarimu dengiama skola UAB „Hidraulikos centras, Č. L., UAB „Findep“ - 3 694 Lt (bankiniai pavedimai); 2013-12-31 susitarimu dengiama skola AB „Lietuvos draudimas“, Č. L., UAB „Hidraulikos centras“, R. B.,, K. B. - 7 250 Lt. (bankiniai pavedimai); UAB „Diklita“ 2013-09-18 (per UAB „Alson“) pervedė 107 387,50 Lt tiesiogiai UAB „Bartas ir ko“ į sąskaitą kaip dalinį apmokėjimą pagal 2013-11-04 PVM sąskaita - faktūra Nr. 00000875 (169 400 Lt sumai). Šis pavedimas atliktas trišalės sutarties tarp UAB „Bartas ir ko“, UAB „Diklita“ ir UAB „Alson“ pagrindu, kuria buvo nustatytas transporto priemonių dalinis apmokėjimas per finansuotoją UAB „Alson“. Atsakovei tapo žinoma, kad UAB „Bartas ir ko“ šią sumą panaudojo atsiskaityti su Swedbank Lizingu. Tad ieškovės reikalavimas ir šiai sumai ne tik visiškai niekuo nepagrįstas, tačiau ir reiškiamas akivaizdžiai siekiant nepagristo praturtėjimo. UAB „Diklita“ neturėjo jokio - savanaudiško, nesąžiningo intereso neatsiskaityti tiesiogiai su UAB „Bartas ir ko“, ir tai įrodo tai, kad ji vykdė realius piniginius mokėjimus, o ne „perkėlė turtą“, kaip įvardija ieškovas, kas suprastina kaip neatlygintinas ir dėl to nesąžiningas įmonės turto savininko pakeitimas. UAB „Diklita“ vykdomas atsiskaitymo būdas to meto sąlygomis buvo būtinas UAB „Bartas ir ko“ veiklos tęstinumui ir naudingas šios kreditoriams, kad UAB „Bartas ir ko“ akcininkas ir direktorius A. B., yra pats ieškovo BUAB „Bartas ir ko“ kreditorius 71 679,09 eurų sumai, taip pat ir UAB „Diklita“ yra kreditorė 63 176,55 eurų sumai, kas patvirtinta 2015-01-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-850-320/2015. Šie kreditoriniai reikalavimai nebuvo dengiami. Ieškovė ginčija atsakovės pranešimą UAB „Bartas ir ko“ dėl įskaitymo, teigdama, kad nėra duomenų apie buhalterinių pažymų išsiuntimo faktą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad buhalteriją tvarkė ta pati UAB „Findep“ įmonė, ir tos pačios buhalterės, kurios šioje byloje paaiškino, kad joms buvo aišku, kad įskaitymas padarytas. Abiejų įmonių vadovai A. B. (UAB „Bartas ir ko“) ir V. J. (UAB „Diklita“) vykdė šalių pareigą koopertuotis, ir paaiškino byloje, kad informavo vienas kitą apie reikšmingus įvykius - įskaitymą. Tad laikytina, kad pranešimas abiem įmonėms buhalterinės pažymos forma apie įskaitymą įvyko tinkamai. Įskaitymas tapo akivaizus iš buhalterinių pažymų, kurios aiškios, apibrėžtos ir nedviprasmiškos. Įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo ir įstatymas jokios formos šiam pareiškimui nenustato, esmė - sąlygų egzistavimas, kitos santykio šalies informuotumas.

12Dėl „Bartas ir Ko“ prievolės pasibaigimo įskaitymu. Teigia, kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos, ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų apie įmonės turto vertės sumažėjimą ar kitokią įtaką atsiskaitymui su kreditoriais. UAB „Bartas ir ko“ įsiskolinimus UAB „Diklita“ dengė atsižvelgdama į kreditorių interesus. Visiškai natūralu, kad „Diklita“ sistemingai darant būtinus už UAB „Bartas ir ko“ mokėjimus ir taip suteikiant veiklos tęstinumo galimybę, viltį, šiai kilo piniginė prievolė „Diklitos“ atžvilgiu. UAB „Diklita“ veiklos sąžiningumas dėl atliktų įskaitymų vertintinas per tai, kokias UAB „Bartas ir ko“ skolas ji dengė. Skolos buvo dengiamos 9 kreditoriams, buhalteriniu eiliškumu pateisinant būtinumą vykdyti šiuos mokėjimus, tame tarpe buvo mokami UAB „Bartas ir ko“ darbuotojų atlyginimai, mokėjimai Sodrai, Swedbank Lizingui, draudimui. UAB „Diklita“ ir kiti atsakovai niekaip negali būti kaltinami nesąžiningumu, kadangi veiksmai liudija priešingai - siekį užtikrinti UAB „Bartas ir ko“ kreditorių galimybę atgauti skolas pratęsiant šios įmonės veiklą. UAB „Diklita“ buvo suinteresuota UAB „Bartas ir ko“ sėkmingos veiklos tęstinumu ir finansinių sunkumų sprendimu dėl tarpusavio sėkmingo verslo ryšių, tad UAB „Diklita“ ir kiti atsakovai vienareikšmiai suprato priedermę sąžiningai veikti verslo partnerio UAB „Bartas ir ko“ ir jo kreditorių atžvilgiu ir padėti spręsti finansinius sunkumus jų nedidinant, o mažinant, dengiant skolas, kas sudarė sąlygas vienašaliam sandoriui - įskaitymui. Tad ir subjektyviuoju požiūriu nėra jokių pagrįstų faktinių aplinkybių konstatuoti atsakovų nesąžiningumą. UAB „Diklita“ elgesys vienareikšmiai atitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą.

13Dėl ieškinio senaties taikymo. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas ne bankrutuojančios įmonės sudarytas sandoris, bet bankrutuojančios įmonės skolininko sudarytas sandoris CK 6.66 straipsnio pagrindu. Tokiu atveju ieškinio senaties terminai turi būti nustatomi remiantis CK nuostatomis, todėl svarbu kada kreditorius, t. y. bankrutuojanti įmonė UAB „Bartas ir ko“, sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises neva pažeidžiantį įskaitymo sandorį. Ieškovė apie įskaitymo sandorį sužinojo buhalterinių pažymų surašymo dienomis, nes, kaip tapo žinoma atsakovei, buhalterinę apskaitą tvarkė ta pati ieškovės ir atsakovės - UAB „Diklita“ įmonė ir buhalterė, vadovai vykdė praktiško bendradarbiavimo modelį glaudžiai ir betarpiškai bendrauti ir perteikti verslo informaciją. Apie įskaitymo sandorius ieškovei buvo pranešta ne vėliau kaip iki 2013-12-31 (paskutinė buhalterinė pažyma, pateikta ieškovės žiniai). Todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta vienerių metų ieškinio senatis yra akivaizdžiai suėjusi.

14Dėl subsidiarios atsakomybės. Nurodo, kad įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė nedengia skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). UAB „Diklita“ vadovo atsakomybę grindžiančių faktinių aplinkybių ieškovė nenurodo, nepateikia vadovo veiksmų neteisėtumo faktų, nėra jokių duomenų apie sandorių nepagrįstumą, ženkliai sumažintas kainas ir kt. . Tuo pačiu nepateikia ir tokių veiksmų įtakos ieškovės deklaruojamai žalai. Ieškovė tik deklaratyviai išdėstė prielaidas, nepagrįstai preziumuodama jo nesąžiningumą. Vadovo atsakomybė grindžiama tik prielaidomis, ieškovei pačiai nesąžiningai kuriant faktines aplinkybes, apie tai, kad vadovas neva iš anksto žinojo, kad nebus atsiskaitoma. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojų paaiškinimai aiškiai teigia, kad vadovas buvo rūpestingas, vykdė kooperavimosi pareigas ir buvo teisėta forma ir tinkamai atsiskaityta. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Diklita“ vadovo V. J. nesąžiningus veiksmus ir tokių veikmų įtakoje kilusias pasekmes, visiškai to negrįsdamas faktais apie vadovo vykdomų pareigų pažeidimą. UAB „Diklita“ vadovas V. J. šioje byloje negali būti subsidiariu atsakovu, nes jo veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų požymių.

15Reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas, kadangi piniginė prievolė ieškovei buvo įvykdyta tinkamai ir laiku.

16Atsakovė M. G. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovas V. J..

17Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Diklita“ akcininkės M. G. J. nesąžiningus veiksmus ir tokių veiksmų įtakoje kilusias pasekmes. Ieškovė tik deklaratyviai išdėstė prielaidas, nepagristai preziumuodama jos nesąžiningumą. UAB „Diklita“ akcininke M. G. J. šioje byloje negali būti subsidiaria atsakove, nes jos veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų požymių. Ji tuo laikotarpiu, kai vyko byloje nagrinėjami sandoriai nebuvo UAB „Diklita“ akcininke ir niekaip kitaip nedalyvavo įmonės veikloje, neatliko jokių veiksmų ir neįtakojo įmonės prievolių, atliekamų ūkinių, finansinių operacijų, tad ir jos atskomybei kilti nėra jokio pagrindo. Akcininke ji tapo nuo 2014-02-10.

18Atsakovas A. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovas V. J..

19Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodo, kad UAB „Diklita“ akcininkas A. B. šioje byloje negali būti subsidiariu atsakovu, nes jo veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų požymių. Ieškovei akivaizdžiai žinoma apie UAB „Diklita“ vykdytus atsiskaitymus su UAB „Bartas ir ko“ kreditoriais ir šių atsiskaitymų ieškovė neginčija, tad laikytina, kad šie atsiskaitymai UAB „Bartas ir ko“ buvo naudingi, būtini ir atitiko pareigą elgtis rūpestingai, atidžiai. Ieškovė nepagrindė kaip realiai sumažėjo UAB „Bartas ir ko“ kreditorių galimybė atgauti skolas, kokie faktiniai UAB „Diklita“ akcininko veiksmais laikytini nesąžiningais, kaip jais padaryta žala kreditoriams. Byloje yra priešingi faktai apie UAB „Diklita“ siekį padėti UAB „Bartas ir ko“ dengti kreditorių reikalavimus, ką ji realiai ir darė, ir ką ieškovė reikšdama nepagrįstus reikalavimus šioje civilinėje byloje ignoruoja. Tad jokių neteisėtų veiksmų akcininkas neatliko. Tai reiškia, kad nebuvo veiksmų neteisėtumo (CK 6.246 str.), kaip būtinos atsakomybei sąlygos. Akcininkas A. B. jokios neteisėtos, asmeninės naudos nesiekė ir jos nepatyrė. Tai įrodo ir tai, kad, kaip minėta, jis, turėjo asmeninį kreditorinį reikalavimą į UAB „Bartas ir ko“, tačiau šio reikalavimo patenkinimo jokiais veiksmais jis nesiekė ir netenkino, aiškiai suvokdamas kitų įmonės kreditorių reikalavimų dengimo būtinumą ir savo elgesiu demonstruodamas sąžiningumą ir kaip įmonės dalyvis, ir kaip vadovas, ir kaip kreditorius.

20Atsakovė UAB „Diklita“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovas V. J..

21Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodoma, kad UAB „Diklita“ vadovas V. J., juridinio asmens dalyviai A. B. ir M. G. J. šioje byloje negali būti subsidiar?ais atsakovais, nes jų veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų požymių.

22Atsakovų atstovė palaiko atsakovų atsiliepimuose išdėstytą poziciją, prašo ieškinį atmesti jo neįrodžius, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23Atsakovai V. J., M. G. J. ir A. B. į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta tinkamai, atstovaujami advokatės. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

24Ieškinys tenkintinas iš dalies.

25II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

26Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta:

27Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2014-04-30 nutartimi ieškovei UAB „Bartas ir Ko“ iškėlė bankroto bylą, pagal kreditorių S. M., UAB „Jures“, UAB „Conlex“ ieškinius ir atsisakė iškelti bankroto bylą pagal UAB „Autofortas“ ieškinį, ši nutartis įsiteisėjo pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-24 nutartį, kuria įmonės bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo ir restrūkturizacijos centras. Kauno apygardos teismas 2015-01-12 nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinti bankroto proceso metu 2015-09-15 nutartimi (civ. bylos Nr. B2-425-324/2016) (1 t.b.l. 137-138).

28VĮ juridinių asmenų registrų centro išrašų duomenimis atsakovas A. B. 2004-07-17 – 2014-05-22 laikotarpiu buvo UAB „Bartas ir Ko“ direktoriumi, nuo 2013-12-23 – ir vieninteliu 100 proc. akcininku ( nuo 2006-02-28-50 proc.), o 2013-02-08 – 2013-08-08 laikotarpiu buvo ir UAB „Diklita“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2013-02-08 iki 2014-02-10 (1 t. b.l. 83-84, 90-91); atsakovas V. J. nuo 2013-08-08 yra UAB „Diklita“ direktoriumi, o atsakovė M. G. J. nuo 2014-02-10 yra UAB „Diklita“ akcininke (1 t.b.l. 90-91).

29Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Diklita 2013 m. gegužės-gruodžio mėn. sudarė 7 susitarimus dėl skolų už einamą mėnesį mokėjimų (iš viso 63 495, 76 Lt, t.y. 18 389, 64 Eur sumai) Swedbank lizingui, UAB „Vindeks“, Č. L., SODRAI, UAB „Hidraulikos centras“ ir kt. kreditoriams: 2013-05-31 susitarimu Nr.2013/05-10 000 Lt, 2013-07-31/ Nr. 2013/07-11 000 Lt, 2013-08-31 Nr. 2013/08 – 11 500 Lt, 2013-09-30 Nr.2013/09-9000 Lt, 2013-10-31 Nr.2013/10-11 051, 76 Lt, 2013-11-30 Nr. 2013/11-3694 Lt, 2013-12-31 Nr. 2013/12 -7250 Lt. Šių susitarimų 2 punkte šalys nurodė, kad už atliktas pinigines operacijas UAB „Bartas ir Ko“ skola UAB-ei „Diklita“ padidėja atitinkama suma (1 t.b.l. 34-46).

30Iš pateiktų mokėjimo dokumentų kopijų nustatyta, kad atsakovė UAB „Diklita“ 2013-05-13 - 2013-12-31 laikotarpiu už UAB „Bartas ir Ko“ pervedė Swedbank Lizingui – 39 251, 76 Lt (2013-05-13 - 10 000 Lt, 2013-07-10 - 10 000 Lt, 2013-08-05 - 10 000 Lt, 2013-10-04 - 4321 Lt , 2013-10-18 – 4930, 76 Lt); UAB „Vindeks“- 1500 Lt (2013-07-11 - 1000 Lt ir 2013-08-08 – 500 Lt); Č. L. – 5100 Lt (2013-08-08-1000 Lt, 2013-09-16 – 1500 Lt, 2013-10-25 – 800 Lt, 2013-11-18 – 1000 Lt, 2013-12-17 – 800 Lt už ž. sklypo kadastrinius matavimus), VSDFV - 2013-08-16 – 4500 Lt soc. draudimo įmokų; UAB „Hidraulikos centras“ - 10 500 Lt (2013-09-16 – 3000 Lt, 2013-10-25 – 1000 Lt, 2013-11-18 – 1000 Lt, 2013-12-18 – 2000 Lt, 2013-12-20 – 2000 Lt, 2013-12-30-1500 Lt pagal susitarimą už sąskaitą faktūrą KHC009221); UAB „Findep“-2013-11-18 - 1 694 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr.FV00173; AB „Lietuvos draudimas“- 2013-12-17 – 350 Lt už PO236245918 Mersedes Benz C ( - ) R. B. – 2013-12-31- 300 Lt įsiskolinimą darduotojui, K. B. – 2013-12-31-300 Lt įsiskolinimą darbuotojui ( 1 t. b. l. 34-53). Tokiu būdu pagal susitarimus atsakovė UAB „Diklita“ už ieškovę UAB „Bartas ir Ko“ sumokėjo iš viso 18 389, 64 Eur (63 495, 76 Lt), ieškovė byloje neginčija šių 2013 m. gegužės-gruodžio mėn. sudarytų susitarimų, UAB „Diklita“ atliktų mokėjimų pagrįstumo, todėl spręstina, jog atsakovė šiai sumai turėjo reikalavimo teisę į UAB „Bartas ir Ko“ (CK 6. 50 str. 3 d.).

31Bylos duomenys patvirtina, kad pagal ieškovės UAB „Bartas ir Ko“ išrašytas 4 vnt. PVM sąskaitas-faktūras: 2013-11-04 Nr. 00000875 - 169 400 Lt sumai už 7 transporto priemones, tas pačias, kurios nurodytos ir 2013-09-10 trišalėje pirkimo – pardavimo sutartyje (1 t.b.l.54-55), taip pat už kt. prekes ir paslaugas (karjerinio žvyro-smėlio mišinį ir transporto paslaugas): 2013-10-30 Nr. 00000877 - 2921,44 Lt, 2013-08-30 Nr. 00000868 - 1343,10 Lt sumai ir 2013-02-28 Nr. 463 - 5566 Lt sumai, ieškovė pardavė atsakovei UAB „Diklita“ prekių bei suteikė paslaugų už 51 478,94 Eur sumą (1 t.b. l. 10 -13, 94, 104, 106, 108).

32Byloje pateiktos atsakovės UAB „Diklita“ 12 vnt. buhalterinių pažymų kopijos apie atsakovės UAB „Diklita“ vienašališkai atlikus įskaitymus, sudengiant kaip šalių turėtus priešpriešinius piniginius reikalavimus, kuriose 1 punktu UAB „Diklita“ patvirtino, kad yra skolinga ieškovei pagal ieškovės išrašytas sąskaitas Nr. 00000875 - 169 400 Lt, Nr. 00000877 - 2921,44 Lt, Nr. 00000868 - 1343,10 Lt, Nr. 463 - 5566 Lt, tačiau pažymų 2 punkte konkrečiai nedetalizavo nei ieškovės įsiskolinimo atsakovei dydžio, nei atsiradimo pagrindo (1 t.b.l. 56-68).

33Iš byloje pateiktų buhalterinių pažymų turinio matyti, kad atsakovė UAB „Diklita“ padengė savo skolą ieškovei UAB „Bartas ir Ko“ pagal ieškovės pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 2013-11-04 Nr. 00000875 - 169 400 Lt už 7 transporto priemones užskaitydama 9 pažymomis : 2013-11-04 - 107 387, 50 Lt suma, 2013-11-04 – 44 204, 49 Lt, 2013-11-19 – 3694 Lt, 2013-12-17 – 350 Lt, 2013-12-18 – 2800 Lt, 2013-12-19 - 6864, 01 Lt, 2013-12-30-2000 Lt, 2013-12-30-1500 Lt, 2013-12-31-600 Lt (1 t. b. l. 56-67, 94-103). Pagal ieškovės pateiktą 2013-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000877 - 2921,44 Lt apmokėjimui atsakovė užskaitė 2013-10-30 buhalterine pažyma (1 t.b.l. 59, 105). Pagal ieškovės pateiktą 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000868 - 1343,10 Lt apmokėjimui atsakovė užskaitė 2013-08-30 buhalterine pažyma (1 t.b.l. 58, 107).

34Byloje pateikta 2013-06-06 kasos pajamų orderio kvito Nr. 0000290 kopija patvirtina, kad atsakovė UAB „Diklita“ sumokėjo grynais pinigais 1484, 07 Lt pagal ieškovės pateiktą atsakovei sąskaitą Nr. BRT1 463 (1 t.b.l. 68, 109), ieškovė šio mokėjimo neginčija. Ieškovė ieškinyje taip pat neginčija 2013-12-31 buhalterinės pažymos dėl 600 Lt užskaitos pagal ieškovės sąskaitą faktūrą BRT 00000875 (1 t. b. l. 67, 103).

35Atsakovė UAB „Diklita“ prie atsiliepimo į ieškinį pateikė 2013-09-10 trišalės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Bartas ir Ko“ įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka parduoti atsakovei UAB „Diklita“ (per finansuotoją UAB „Alson“) 7 transporto priemones (ekskavatorių JSB JS200LC valst. Nr. ( - ), savivartį MAN27.414 valst. Nr. ( - ), savivartį MAN27.322 valst. Nr. ( - ), automobilį MB C 200CDI valst. Nr. ( - ), savivartį MAN26.322 valst. Nr. ( - ), ekskavatorių Altas 1404, valst. Nr.1( - ), automobilį Nissan Navara, valst. Nr. ( - )). Sutarties 1. 2 punkte nurodyta, kad visa ši technika priklauso UAB „Swedbank lizingas“, tačiau yra lizinguojama pardavėjos, 3.1 p., 3.2 p. susitarė, kad parduodamos technikos kaina yra 107 387, 50 Lt, kuri atitinka pardavėjo likusią sumokėti sumą UAB „Swedbank lizingas“, kuri tiesiogiai sumokama finansuotojo UAB „Alson“ į savininko UAB „Swedbank lizingas“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr.( - ) (1 t. b.l. 54-55) . Iš pateikto į bylą 2013-09-18 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad UAB „Alson“ pervedė 107 387,50 Lt į sąskaitą Nr. ( - ) gavėju nurodydama UAB „Bartas ir ko“, mokėjimo paskirtį – PVM s-f BRT 00000870, pirkimo-pardavimo sutartis 2013-09-10 (1 t.b.l. 56). Tačiau iš byloje pateiktos 2013-09-17 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 00000870 kopijos matyti, kad ją išrašė pardavėja UAB „Bartas ir Ko“ 1743, 61 Lt sumai apmokėjimui už karjerinio smėlio žvyro mišinį pirkėjai UAB „Alson“ (3 t. b. l. 123), todėl ši suma yra UAB „Alson“ atsiskaitymas už paslaugas, ir neįrodo atsakovės UAB „Diklita“ reikalavimo teisės 1743, 61 Lt sumai į UAB „Bartas ir Ko“ (CPK 178 str.). Be to aplinkybė, kad pagal 2013-09-10 trišalės pirkimo – pardavimo sutarties 3.1 p., 3.2 p. būtent pirkėjos UAB „Diklita“ nurodymu, pastarosios finansuotoja UAB „ALson“ prisiėmė pareigą atsiskaityti su UAB „Swedbank lizingas“ ir pervesti 107 387, 50 Lt tiesiogiai į UAB „Swedbank lizingas“ sąskaitą, o ne ieškovei, taip pat tolimesni UAB „ Bartas ir Ko“ veiksmai išrašant ir pateikiant apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 2013-11-04 Nr. 00000875 - 169 400 Lt sumai už 7 transporto priemones UAB „Diklita“, o pastarajai ją priėmus ir atlikus įskaitymus šiai sumai buhalterinėmis pažymomis, leidžia konstatuoti tarp UAB „Bartas ir Ko“ ir UAB „Diklita“ buvus kitokiems susitarimams dėl šių transporto priemonių pardavimo sąlygų, todėl UAB „Alson“ 2013-09-18 mokėjimo nurodymu atliktas 107 387,50 Lt sumos pervedimas į sąskaitą Nr. ( - ) gavėju nurodžius UAB „Bartas ir ko“ neįrodo UAB „Diklita“ dalinio atsiskaitymo už įgytas transporto priemones pagal PVM sąskaitą faktūrą 2013-11-04 Nr. 00000875 (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad UAB „Alson“ atliktas 2013-09-18 107 387,50 Lt sumos pervedimas ieškovei nėra pakankamas įrodymas, leidžiantis konstatuoti atsakovės UAB „Diklita“ reikalavimo teisės į UAB „Bartas ir Ko“ 107 387,50 Lt sumai atsiradimą.

36Nors atsakovai teigia, kad UAB „Alson“ atliktas mokėjimas trišalės sutarties tarp UAB „Bartas ir ko“, UAB „Diklita“ ir UAB „Alson“ pagrindu, kad atsakovams tapo žinoma, kad UAB „Bartas ir ko“ šią sumą panaudojo atsiskaityti su Swedbank Lizingu, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nepateikė, nepateikė duomenų kada ir kokiu pagrindu kam konkrečiai šios transporto priemonės faktiškai buvo perduotos. 2015-10-13 teismo posėdyje apklaustas atsakovės UAB „Diklita“ vadovas V. J. negalėjo paaiškinti kodėl trišalėje sutartyje ir ieškovės sąskaitoje faktūroje nurodyta skirtinga tų pačių 7 transporto priemonių kaina, taip pat nurodė, kad šių transporto priemonių UAB „Diklita“ neturi, kam jas ir kada pardavė nežino (posėdžio garso įrašas 57:40:00, nuo 01:07:28 iki 01:12:30).

37Atsakovai taip pat pateikė į bylą ikiteisminio tyrimo metu abiejų bendrovių atliktų ūkinių finansinių operacijų patikrinimų specialistų išvadas, kuriomis siekia įrodyti, kad UAB „Diklita“ yra atsiskaičiusi su UAB „Bartas ir Ko“ (3 t. b. l. 61-67, 68-77).

38Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2016-02-26 specialisto išvadoje Nr.140-(1262)-ISI-1176 1-uoju ir 4-uoju klausimu ir 2016-05-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(1610)-ISI-2716 1-uoju ir 2–uoju klausimais nurodyta, kad iš tirti pateiktų UAB „Bartas ir Ko“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 nustatyta, kad UAB „Bartas ir Ko“ turėjo pardavimų UAB-ei „Diklita“ iš viso už 266 595, 45 Lt (77 211, 38 Eu) ir visi pardavimai įregistruoti bendrovės tvarkomojoje apskaitoje ir pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, t.y. UAB „Bartas ir Ko“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kad pirkimų iš UAB „Diklita“ neturėjo, kad UAB „Diklita“ už gautas prekes/paslaugas sumokėjo/atliko užskaitas bendrovei iš viso už 266 595, 45 Lt (77 211, 38 Eur) (3 t.b.l. 61-67, 68-77). Nors šios specialistų išvados yra dokumentai, priimti valstybės institucijos pareigūnų, savo kompetencijos ribose ir formaliai atitinka kitus CPK 197 straipsnio 2 dalyje išvardintus požymius, jos, remiantis teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis, laikytinos ne oficialiu, o paprastu rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų analizės teisinis vertinimas negali turėti oficialiojo, turinčio didesnę įrodomąją galią rašytinio įrodymo statuso, nes tokiu būdu būtų pažeisti vieni iš pagrindinių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 6, 12–14 straipsniuose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013; 2013 m. 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2013; kt.). Todėl teismo vertinimu, paminėtose specialisto išvadose, pateiktose ikiteisminiame tyrime, padaryta išvada, kad UAB „Bartas ir Ko“ ir UAB „Diklita“ tarpusavyje yra atsiskaičiusios, neturi didesnės įrodomosios galios negu kiti rašytiniai bylos įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB ,,Bartas ir Ko“ ir UAB „Diklita“ 2013-01-01 – 2013-12-31 buhalterinėje apskaitoje tarpusavyje atliktų ūkinių finansinių operacijų patikrinimas, kurio išdavose buvo pateiktos paminėtos specialistų išvados. Nagrinėjamu atveju ieškovės bankroto administratorius ginčija įskaitymo sandorius kaip neteisėtus, bei teigia, kad UAB „Diklita“ yra skolinga ieškovei 51 478, 94 Eur (177 746, 47 Lt) pagal ieškovės išrašytas 4 konkrečias sąskaitas – faktūras (2013-11-04 Nr. 00000875, 2013-10-30 Nr. 00000877, 2013-08-30 Nr. 00000868 ir 2013-02-28 Nr. 463), kurioms atsakovė UAB „Diklita“ atliko užskaitas. Esant ginčui šios aplinkybės turi būti nustatomos remiantis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (pirminiais apskaitos dokumentais, sutartimis ir kt.). Nagrinėjamu atveju specialistų išvadose nėra jokių duomenų, kad įskaitymo pagrindu buhalterinėje apskaitoje būtų nurodytas UAB „Alson“ atliktas 2013-09-18 107 387,50 Lt sumos pervedimas ieškovei, todėl atsakovų pateiktų įrodymų visuma nepaneigia ieškovės pozicijos dėl atsakovės UAB „Diklita“ įsiskolinimo ieškovei (CPK 178, 185 str.).

39Iš UAB „Bartas ir Ko“ finansinių ataskaitų rinkinių, balansų už 2012 m. (1 t.b.l. 139-140, 4 t. b. l. 15-23), 2013 metus (1 t.b.l. 20-21, 4 t. b. l.5-14) matyti, kad lyginant su 2012 m. sausio 1 d.–gruodžio 31 d. balanso duomenimis, 2013 m. sausio 1 d.- gruodžio 31 d. įmonės turtas sudarė – 924 593 Lt (2012 m.– 1 438 352 Lt), nuosavas kapitalas buvo neigiamas - 883 838 Lt (2012 m. neigiamas – 210 938 Lt), 2013 m. įmonė patyrė 1 123 948 Lt nuostolių (2012 m. - 651 938 Lt nuostolių), per 1 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 808 431 Lt (2012 m.- 1 649 290 Lt).

40Bylos duomenys patvirtina ir šalys pripažįsta aplinkybę, kad ieškovė UAB „Bartas ir Ko“ jau 2013 m. pradžioje buvo faktiškai nemoki, turėjo didžiausią kreditorių UAB „MECRO TECHNIKONAS“ (CPK 182 str. 5 p.).

41Vykdant išieškojimą pagal kreditoriui UAB „MECRO TECHNIKONAS“ 2013-03-08 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2977-153/2011 dėl 340 842, 06 Lt skolos išieškojimo, 2013-04-10 antstolio M. P. patvarkymu buvo areštuotas UAB „Bartas ir Ko“ turtas (2 transporto priemonės ir 3, 3036 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini)) (1 t.b.l. 141-143, 158, 3 t. b. l. 32-39).

42Byloje esantys duomenys: 2013-05-31 pažymos apie priskaitytus ir neišmokėtus atlyginimus darbuotojams, VMI 2013-12-30 sprendimai dėl mokestinės nepriemokos – 8327, 68 Lt ir 73 513, 01 Lt valstybei išieškojimo, prievolių ataskaitos, VSDFV 2013-08-08 sprendimas dėl 16 204, 92 Lt įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo (1 t.b.l. 144-145, 152-157, 159-162, 4 t. b. l. 24) patvirtina, kad ginčijamu laikotarpiu nuo 2013 m. vasario-liepos mėn. nebuvo mokami atlyginimai darbuotojams, nuo 2013m. balandžio mėn. iki gruodžio 31 d. skola SODRAI padidėjo nuo 3938, 03 Lt (nesumokėtų VSD įmokų) iki 30 415, 78 Lt; 2013 m. padidėjo įsiskolinimas VMI (4t. b. l. 28-29), atsirado naujų kreditorių - UAB „Mitnija“ (PVM sąskaita faktūra Nr. 001554-1389, 08 Lt skola), UAB „Transrifus“ - 4443, 81 Lt skola (1 t.b.l. 167-168, 172-173). Nors bylos duomenimis sumažėjo skola UAB „MECRO TECHNIKONAS“ 196 539, 74 Lt suma (1 t.b.l. 169-171), tačiau 2013 m. pabaigoje neliko jokio įmonės materialaus turto (4 t. b. l. 30).

43Dėl įskaitymo nepagrįstumo. Patikslintu ieškiniu (2 t.b.l. 91-101) ginčijami tarpusavio skolų įskaitymo sandoriai, atlikti UAB „Diklita“ buhalterinėmis pažymomis (11 vnt.) : 2013-05-13, 2013-08-30, 2013-10-30, 2 pažymos -2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2 pažymos - 2013-12-30 nurodant bendrą sumą - 51 478, 94 Eur (177 746, 47 Lt), tačiau viena buhalterinė pažyma 2013-12-31, kuria įskaityta 600 Lt nėra ginčijama, todėl mažintina šia suma ir spręstina, kad ieškovės faktiškai ginčijama suma yra 51 346,80 Eur (177 146, 47 Lt) (1 t. b. l. 56-67, 94-103).

44Ieškovė laikosi dvejopos pozicijos dėl įskaitymo vertinimo, vienu atveju teigia, kad ginčijamos buhalterinės pažymos nepatvirtina atsakovės priešpriešinių reikalavimų ir įskaitymo sandorių egzistavimo, o kitu atveju, teismui pripažinus įskaitymo sandorių egzistavimą, prašo juos pripažinti negaliojančiais actio Pauliana CK 6. 66 straipsnio pagrindu.

45Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012). 2012 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2012 ir kt.). Pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-458/2014 konstatuota, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.

46Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; kt.).

47Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovės vienašališkai atlikti ginčijami įskaitymai neatitinka CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų, nes atsakovės UAB „Diklita“ piniginiai reikalavimai ieškovei UAB „Bartas ir Ko“ nėra aiškiai apibrėžti ir nėra akivaizdūs vykdytinumo požiūriu, kadangi ginčijamų buhalterinių pažymų 2 punkte atsakovė konkrečiai nedetalizavo nei ieškovės prievolės atsakovei atsiradimo pagrindo, nei skolos dydžio, 2013 m. gegužės-gruodžio mėn. sudarytuose susitarimuose dėl ieškovės UAB „Bartas ir Ko“ įsiskolinimo (iš viso 18 389, 64 Eur (63 495, 76 Lt)) atsakovei UAB „Diklita“ nėra susitarta dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, o UAB „Alson“ atliktas 2013-09-18 107 387,50 Lt sumos pervedimas ieškovei nėra pakankamas įrodymas, leidžiantis konstatuoti atsakovės UAB „Diklita“ reikalavimo teisės į UAB „Bartas ir Ko“ 107 387,50 Lt sumai realų egzistavimą (CPK 185 str.). Atsakovai A. B. ir V. J. tiek apklausti 2015-10-13 teismo posėdyje, tiek savo atsiliepimuose į ieškinį bei patikslintą ieškinį nurodė, kad UAB „Bartas ir Ko“ įskaitymus pripažino ir apie tai žinojo, jų neginčijo. Aplinkybes apie atliktus įskaitymus bei pranešimą žodžiu apie įskaitymus iš dalies patvirtino ir pažymų surašymo aplinkybes paaiškino 2015-10-13 teismo posėdyje apklaustos liudytojos L. L. (garso įrašas nuo 01:43:40 iki 02: 08:50), S. Š. (garso įrašas nuo 02:09:15 iki 02: 20:06), kurios ginčijamu laikotarpiu tvarkė abiejų įmonių buhalterinę apskaitą, todėl teismas sprendžia, kad ginčijami įskaitymo sandoriai egzistavo ir sukėlė teisinius padarinius šalims (CK 1. 63 str. 4, 5 d.).

48Dėl actio Pauliana instituto taikymo. Ieškovė reikalavimą pripažinti negaliojančiais UAB „Diklita“ atliktus ginčijamomis buhalterinėmis pažymomis tarpusavio skolų užskaitymus nurodytai 51 478,94 Eur sumai pareiškė CK 6.66 str. pagrindu. Ieškovė teigia, kad atsakovės UAB “Diklita” vienašališkai atlikti įskaitymai pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, nes faktiškai nemokios įmonės turtas buvo neteisėtai ir neatlygintinai perleistas atsakovei UAB “Diklita”, kurios vadovai ir akcininkai yra tie patys susiję giminystės ryšiais asmenys, veikė nesąžiningai, suteikdami pirmenybę atsiskaitymui su UAB “Diklita”, taip sumažindami galimybę atgauti skolas kitiems kreditoriams.

49Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog neturėjo jokio savanaudiško, nesąžiningo intereso neatsiskaityti tiesiogiai su UAB „Bartas ir ko“, nes UAB „Diklita“ vykdė realius piniginius mokėjimus, kad buvo dengiami tik būtini, UAB „Bartas ir ko“ veiklos tęstinumui reikšmingi įsiskolinimai, tai tuo metu buvo būtina ir naudinga UAB „Bartas ir ko“ ir šios kreditoriams, kad UAB „Bartas ir ko“ akcininkas ir direktorius A. B., yra pats ieškovės BUAB „Bartas ir ko“ kreditorius 71 679,09 eurų sumai, taip pat ir UAB „Diklita“ yra kreditorė 63 176,55 eurų sumai UAB „Bartas ir Ko“ bankroto byloje, kad ieškovei faktiškai esant nemokiai nuo 2013 m. pradžios, ginčijami atsakovės UAB “Diklita” atlikti įskaitymai neturėjo įtakos UAB “Bartas ir Ko” mokumui, kad areštavus UAB“Bartas ir Ko” sąskaitas, iškilo sunkumų atsiskaityti su jos kreditoriais, todėl UAB “Diklita” dengė už UAB “Bartas ir Ko” įsiskolinimus darbuotojams, SODRAI, kitiems kreditoriams, sudarė taikos sutartį su VMI. Tačiau iš UAB „Diklita“ 2013-05-13 - 2013-12-31 laikotarpiu už UAB „Bartas ir Ko“ atliktų mokėjimų, juose nurodytos ar net nenurodytos mokėjimų paskirties matyti, kad mokėjo einamus mokėjimus Swedbank Lizingui – 39 251, 76 Lt (2013-05-13 - 10 000 Lt, 2013-07-10 - 10 000 Lt, 2013-08-05 - 10 000 Lt, 2013-10-04 - 4321 Lt , 2013-10-18 – 4930, 76 Lt), kai tuo tarpu pagal 2013-09-10 trišalės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas atsiskaityti su Swedbank Lizingu“ pareigą prisiėmė pati atsakovė UAB „Diklita“. Atsakovė taip pat atliko mokėjimus UAB „Vindeks“- 1500 Lt (2013-07-11 - 1000 Lt ir 2013-08-08 – 500 Lt); Č. L. – 5100 Lt (2013-08-08-1000 Lt, 2013-09-16 – 1500 Lt, 2013-10-25 – 800 Lt, 2013-11-18 – 1000 Lt, 2013-12-17 – 800 Lt už ž. sklypo kadastrinius matavimus), UAB „Hidraulikos centras“ - 10 500 Lt (2013-09-16 – 3000 Lt, 2013-10-25 – 1000 Lt, 2013-11-18 – 1000 Lt, 2013-12-18 – 2000 Lt, 2013-12-20 – 2000 Lt, 2013-12-30-1500 Lt pagal susitarimą už sąskaitą faktūrą KHC009221); UAB „Findep“-2013-11-18 - 1 694 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr.FV00173; AB „Lietuvos draudimas“- 2013-12-17 – 350 Lt už PO236245918 Mersedes Benz C ( - ) iš kurių negalima konstatuoti jų būtinumo veiklos tęstinumui ar kad jie buvo reikšmingi ir naudingi UAB „Bartas ir ko“, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013-09-10 trišalę pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė siekė įgyti lizinguojamas 7 transporto priemones, 2013-04-10 antstolio M. P. patvarkymu buvo areštuotas UAB „Bartas ir Ko“ turtas (2 transporto priemonės ir 3, 3036 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini)) (CPK 178 str.).

50Dėl ieškovės teisės ginčyti atsakovės UAB „Diklita“ vienašalius įskaitymus. Pagal ĮBĮ bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę pasinaudoti visais įstatymuose numatytais įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo būdais, tame tarpe ir ginčyti įmonės valdymo organų sudarytus sandorius, reikalauti iš įmonės dalyvių ir/arba valdymo organų padarytos žalos atlyginimo, įmonės dalyvių subsidiariosios atsakomybės ir kt. (ĮBĮ 11 str. 3d. 8p., 14 str. 3d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civ. byloje Nr.3k-3-140/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį civ. byloje Nr.3k-3-550/2011; 2013 m. vasario 15 d. nutartį civ. byloje Nr.3k-3-42/2013 ir kt.). Todėl spręstina, kad bankroto administratorius turi reikalavimo teisę ginčyti atsakovės vienašalius įskaitymus CK 6. 66 str. pagrindu, nes iš jų kildinami ieškovės kreditorių teisių pažeidimas.

51Dėl kreditorių teisių pažeidimo. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės (skolininko) nemokumą, nebūtina, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas yra teisinis faktiškai egzistuojančio ekonominio nemokumo būklės pripažinimas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto bei įsipareigojimų santykį. Atsakovei UAB ,,Diklita “ buhalterinėmis pažymomis (11 vnt.) , kurias ginčija ieškovė : 2013-05-13, 2013-08-30, 2013-10-30, 2 pažymos - 2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2 pažymos - 2013-12-30 data, ieškovės faktiškai ginčijama suma yra 51 346,80 Eur (177 146, 47 Lt), vienašališkai atlikus užskaitas matyti, kad ieškovė užskaitų atlikimo metu buvo faktiškai nemoki. Kaip minėta, vykdant išieškojimą kreditoriui UAB „MECRO TECHNIKONAS“, 2013-04-10 antstolio M. P. patvarkymu buvo areštuotas UAB „Bartas ir Ko“ turtas.

52Atsakovai byloje neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jos nemokumo nuo 2013 m. pradžios. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Tačiau toks aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; kt.).

53Nors atsakovė UAB „Diklita“ įskaitymus atliko iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, tačiau teismas sprendžia, kad esant faktiškai nemokiai UAB–ei „Bartas ir Ko“, ginčijamais įskaitymais be pagrindo buvo suteikta pirmenybė atsakovei UAB „Diklita“ kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu, taip pažeidžiant jų teises, o UAB „Bartas ir Ko“ bei UAB „Diklita“ kaip verslo subjektų bei jų vadovų atsakovų V. J. ir A. B. veiksmai neatitiko protingo asmens elgesio standartų, nes atsakovai žinojo apie ieškovės nemokumą, turto areštą, kitus kreditorius. Byloje nustatyta, kad per ginčijamą laikotarpį dar pablogėjo įmonės finansinė padėtis, atsirado naujų kreditorių, išaugo įsiskolinimas SODRAI, VMI, liko vykdymo procese neišieškota 144 302,3 Lt (41 792,83 Eur) skola kreditoriui UAB „MECRO TECHNIKONAS“. Tuo pačiu pažeistos CK 6. 9301 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustančios, kad kai skolininkas–fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti pagal nustatytą eiliškumą (2013-04-18 įstatymo Nr. XII-239 red., įsigalioj. 2013-10-01). Šiuo atveju 9 buhalterinėmis pažymomis atlikti įskaitymai: 2013-10-30, 2 pažymos -2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2 pažymos - 2013-12-30, pažeidžiant CK 6. 9301 straipsnio 1 dalies 3 p. – trečiaja eile atsiskaityti su SODRA, VMI , 4 p. ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus (kreditoriui UAB „MECRO TECHNIKONAS“), todėl konstatuotina, kad pastarieji įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

54Dėl ginčo sandorių šalių nesąžiningumo kaip CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Pranašumo vienam kreditoriui suteikimas kaip actio Pauliana aplinkybė yra ir kreditoriaus teisių pažeidimas, ir skolininko nesąžiningumas. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Diklita“ atliko įskaitymus, tokiu būdu ieškovės lėšų perleidimą atsakovei (įskaitymo būdu). Ginčo šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, o verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. vasario 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; ir kt.). Esantys byloje įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Diklita“ nebuvo atidus ir rūpestingas verslo subjektas, atsakovai – fiziniai asmenys jokiais leistinais įrodymais nepaneigė CK 6. 67 str. 7 p. nesąžiningumo prezumpcijos, kadangi atlikdama lėšų įskaitymą atsakovai V. J. ir A. B. žinojo, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki, įskaitymo būdu atsakovė UAB „Diklita“ įsigijo ieškovės turtą pirmiau už kitus kreditorius.

55Dėl neprivalėjimo sudaryti sandorio, kaip CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygos. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad iš ieškovės atsakovei UAB „Diklita“ būtų įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteista skola ar kitais įstatymo pagrindais ieškovė turėjo pareigą atsiskaityti su atsakove, todėl nebuvo privalomi.

56Dėl ieškinio senaties. Pažymėtina, kad kreditorius actio Pauliana ieškinį pareikšti turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str.). Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovė – bankrutavusi įmonė, jos vardu, gindamas kreditorių teises ir teisėtus interesus, ieškinį pateikė bankroto administratorius, todėl akivaizdu, kad nuo teisės pažeidimo momento iki sužinojimo apie teisės pažeidimą praėjo tam tikras laiko tarpas. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ginčijamiems įskaitymo sandoriams, sudarytiems 2013m. gegužės-gruodžio mėn., nuginčyti, teigia, kad 1 metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo jų sudarymo ir ne vėliau kaip nuo 2013-12-31, nes ieškovės vadovas apie atsakovės UAB „Diklita“ padarytus įskaitymus žinojo nuo jų sudarymo momento. Tačiau teismo nuomone, ieškovei apie ginčijamus UAB „Diklita“ įskaitymus turėjo būti žinoma nuo 2014-07-30 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bartas ir Ko“ įsiteisėjimo. Ieškovė patikslintą ieškinį su papildomu ieškinio reikalavimu dėl įskaitymo nuginčijimo pateikė 2015-07-30, teismas jį priėmė (1 t. b. l. 129-136), o vėliau tik patikslino viename procesiniame dokumente - 2016 05 17 patikslintame ieškinyje tik sujungė savo ankstesnius reikalavimus ir į bylą įtraukdamas atsakovus-fizinius asmenis (2 t.b.l. 91-101), todėl teismas sprendžia, kad ieškovė 1 metų ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškinio reikalavimui pateikti nepraleido (CK 6. 66 str. 3 d.).

57Teismas sprendžia, kad ginčijami įskaitymo sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes yra visos actio Pauliana sąlygos: sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių teises (sumažintas ieškovės turtas, kitų kreditorių galimybė gauti reikalavimų patenkinimą, atsakovei suteikus sau pirmenybę); atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių; atsakovė negalėjo nežinoti, kad ieškovė buvo faktiškai nemoki, taigi laikytina, kad atsakovė, atlikdama įskaitymus, buvo nesąžininga. Be to, įskaitymai atlikti pažeidžiant imperatyviąsias įstatymų (CK 6.130, 6.131 straipsnių, CK 6. 9301 straipsnio 1 dalies) nuostatas, todėl konstatuotina, kad yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

58CK 1.80 str. 2 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės UAB „Diklita“ pagal išrašytas 4 vnt. PVM sąskaitas-faktūras: 2013-11-04 Nr. 00000875 - 169 400 Lt, 2013-10-30 Nr. 00000877 - 2921,44 Lt, 2013-08-30 Nr. 00000868 - 1343,10 Lt ir 2013-02-28 Nr. 463 - 5566 Lt -1484, 07 Lt, iš viso 51 478,94 Eur sumai. Tačiau pripažinus negaliojančiais UAB ,,Diklita “ buhalterinėmis pažymomis (11 vnt.) atliktus įskaitymus: 2013-05-13, 2013-08-30, 2013-10-30, 2 pažymos - 2013-11-04, 2013-11-19, 2013-12-17, 2013-12-18, 2013-12-19, 2 pažymos - 2013-12-30 data, ieškovei neginčijant 2013-12-31 dienos atlikto įskaitymo – 600 Lt sumai, ieškovės faktiškai ginčijama suma yra 51 346,80 Eur (177 146, 47 Lt), o ne 51 478, 94 Eur (177 746, 47 Lt), kuri pripažintina pagrįsta ir priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „Diklita“. Ieškovė neginčija atsakovės UAB „Diklita“ reikalavimo teisės į 18 389, 64 Eur (63 495, 76 Lt) reikalavimo ieškovei patenkinimą ĮBĮ nustatyta tvarka.

59Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 18 532, 42 Eur delspinigius. Ieškovė savo reikalavimą dėl 18 532, 42 Eur delspinigių, apskaičiuotų po 0, 2 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną, už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio padavimo kildina iš 4 PVM sąskaitose faktūrose (2013-11-04 Nr. 00000875, 2013-10-30 Nr. 00000877, 2013-08-30 Nr. 00000868, 2013-02-28 Nr. 463) ieškovės atlikto įrašo: „laiku neapmokėjus sąskaitos skaičiuojame delspinigius 0, 2 proc. nuo sumos už kiekvieną praleistą dieną“ . Tačiau teismas laiko, kad PVM sąskaitos faktūros nėra dvišalis susitarimas ir neatitinka CK 6. 154 str. įtvirtintos dvišalės sutarties sampratos, nes jos išrašytos ieškovės ir jose padaryti įrašai dėl delspinigių yra tik vienos šalies išreikšta valia, o ne abiejų šalių susitarimas dėl 0, 2 proc. delspinigių skaičiavimo, todėl ieškinio reikalavimas priteisti 18 532, 42 Eur delspinigius yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 185 str.).

60Dėl atsakovų - fizinių asmenų-civilinės atsakomybės. Teismo požiūriu, nagrinėjamu atveju byla yra dispozityvi, nes ieškovė gali pasirinkti savo pažeistos teisės gynimo būdą. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Diklita“ ir subsidiariai (UAB „Diklita“ atžvilgiu) iš atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. ieškovės BUAB „Bartas ir Ko“ naudai 51 478,94 Eur skolos ir 18 532,42 Eur delspinigių, nustatant, kad V. J., M. G. J. ir A. B. prievolės yra solidarios vienas kito atžvilgiu, grindžia tuo, kad UAB „Diklita“ prekių pirkimo-pardavimo sandorius sudarė vieno ir to paties asmens A. B. (kaip akcininko ir vadovo) valdomi juridiniai asmenys, kad nuo 2013-08-08 UAB „Diklita“ direktoriumi jis paskyrė savo sesers vyrą V. J., o visas UAB „Diklita“ akcijas 2014-02-10 perleido savo seseriai M. G. J., kad atsakovai suprasdami, jog UAB „Bartas ir Ko“ gresia bankrotas, sugalvojo schemą, pagal kurią iš vienos bendrovės perkėlė turtą kitai jų valdomai bendrovei neatlygintinai, neatsiskaitė ir neketina atsiskaityti. Teismo vertinimu, ieškovė reikalavimą atsakovams fiziniams asmenims (kaip subsidiariai atsakingiems) iš esmės grindžia tuo, jog ieškovė patyrė žalos dėl atsakovų – juridinio asmens UAB „Diklita“ dalyvių A. B. ir M.G. J. ir vadovo V. J. – neteisėtų veiksmų.

61Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį subsidiarioji atsakomybė gali atsirasti pagal sutartį arba jei tai nustatyta įstatyme. Nagrinėjamu atveju sutarties, kurioje būtų nustatyta atsakovų-fizinių asmenų subsidiarioji atsakomybė, sudaryta nebuvo, o CK 6.245 straipsnio nuostatos galėtų būti taikomos tik tuo atveju, jei būtų nustatytos CK 2.50 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, be kita ko, kad atsakovai atliko tokius nesąžiningus veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. sumokėti ieškovei priteistą iš UAB „Diklita“ skolą.

62Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Deliktinė įmonės dalyvio atsakomybė, kuri taip pat yra subsidiarioji, numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, kai pagrindinis skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Teismo vertinimu, ieškovės bankroto administratorius neturi reikalavimo teisės UAB „Diklita“ dalyviams bei vadovams, nes UAB „Diklita“ yra skolininkės UAB „Bartas ir Ko“ skolininkė, todėl nėra pagrindo subsidiariajai atsakovų – fizinių asmenų atsakomybei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei yra iškelta kitų civilinių bylų ar ji būtų pripažinta bankrutuojančia, todėl nėra pagrindo spręsti, jog prievolė sumokėti priteistą skolą ieškovei bus neįvykdyta. Ieškovės teiginiai, kad atsakovai kaip UAB „Diklita“ dalyviai bei vadovai yra nesąžiningi, nes neketina atsiskaityti su UAB “Bartas ir Ko” yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodo atsakovų veiksmų neteisėtumo kaip vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 str.). Pažymėtina ir tai, kad be atsakovo A. B. buvimo vienu metu dviejų bendrovių direktoriumi ir akcininku, atsakovės M. G. J. tapimo UAB „Diklita“ akcininke (nuo 2014-02-10), bei jų tarpusavio artimo giminystės ryšio buvimo, atsakovo V. J. nuo 2013-08-08 buvus UAB „Diklita“ direktoriumi, konkrečių jų tyčinių nesąžiningų veiksmų, pažeidžiančių lojalumo ir rūpestingumo pareigas UAB „Diklita“ atsakomybės CK 2.50 str. 3d. bei CK 6.263 str. numatytais pagrindais neįrodė.Vien tai, kad UAB „Diklita“ ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, neįrodo priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėto veiksmo (neveikimo) ir pasekmių, t.y. vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų (CK 6. 247 str.). Vadovavimas dviem bendrovėms ar akcijų turėjimas, savaime nėra neteisėtas. Nors bylos duomenys bei šalių veiksmai atlikus ginčijamus įskaitymus patvirtina, kad atsakovas V. B. pagal trišalę sutartį ketino perleisti 7 transporto priemones, o pagal 2013-11-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000875 už 169 400 Lt perleido kitai savo kontroliuojamai įmonei UAB „Diklita“, veikdamas kaip UAB „Bartas ir Ko“ vadovas, tačiau ieškovė neįrodinėjo ir nepagrindė atsakovo kaip UAB „Bartas ir Ko“ vadovo neteisėtų veiksmų, reikšmingų taikant jam atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnį. Be to ieškovės teiginiai, kad 7 transporto priemonės perleistos neatlygintinai, nepagrįsti, nes atsakovė UAB „Diklita“ padengė už UAB „Bartas ir Ko“ ir turi reikalavimo teises į ieškovę 18 389, 64 Eur (63 495, 76 Lt) sumai, o ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000875 turi reikalavimo teisę į UAB „Diklita“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. atžvilgiu nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

63Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų procesines palūkanas. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 51 346,80 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB Diklita“, tenkintinas ir šios atsakovės atžvilgiu reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 2 d.).

64Esant šioms aplinkybėms ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies atsakovės UAB Diklita“ atžvilgiu, o atsakovų – fizinių asmenų atžvilgiu atmestinas (CPK 185 str.).

65Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

66Byloje ieškovės atstovas pateikė prašymą ir dokumentus apie ieškovės turėtas 1331 Eur sumai advokato pagalbos išlaidas (2 t. b. l. 50-51). Ieškovės atstovas parengė patikslintą ieškinį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2 prašymus dėl dokumentų prijungimo, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 10 val.. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teiktų teisinių paslaugų apimtį, neviršijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8. 2 p., 8.17 p., 8.19 p.) pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos 1331 Eur išlaidos už advokato pagalbą.

67Atsakovės UAB „Diklita“ atstovė advokatė J. I. pateikė prašymus bei mokėjimo kvitus už advokatės teiktą teisinę pagalbą atsakovams UAB „Diklita“ – 1475 Eur, M.G. J. – 625 Eur, V. J. - 525 Eur, A. B. -525 Eur (2 t. b. l. 112-115, 3 t. b. l. 47-52, 128-137, 4 t. b. l. 33-42). Atsakovų atstovė parengė atsakovų atsiliepimus į ieškinį, patikslintus ieškinius, 4 prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2 prašymus dėl dokumentų prijungimo, baigiamąją kalbą, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 10 val.. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teiktų teisinių paslaugų apimtį, neviršijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8. 2 p., 8.17 p., 8.19 p.), atsakovų turėtos advokatės pagalbos išlaidos pagristos ir kompensuotinos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

68Ieškinys atsakovės UAB “Diklita” atžvilgiu patenkintas iš dalies (66 proc.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės UAB “Diklita” priteistina ieškovei BUAB “Bartas ir Ko” 878 Eur advokato pagalbos išlaidų, o iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (34 proc.) priteistina iš ieškovės atsakovei – 489 Eur, Atlikus tarp šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės UAB “Diklita” priteistina ieškovei 389 Eur (878-489) advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 284 str.).

69Atmetus ieškinį atsakovų – fizinių asmenų atžvilgiu, iš ieškovės atsakovams priteistinos jų turėtos advokatės pagalbos išlaidos: M.G. J. – 625 Eur, V. J. - 525 Eur, A. B. -525 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

70Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). CPK 80 str. 1 d. numato, kad kiekvienas ieškinys yra apmokamas žyminiu mokesčiu, kuris skaičiuojamas nuo ieškinio sumos. Teismas turėjo iš viso 16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės UAB „Diklita“ į valstybės biudžetą priteisiamas 1316 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas nuo priteisiamos 51 346,80 Eur sumos), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, bei 11 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

712015-03-25 nutartimi (1 t. b. l. 24-25) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei lėšų areštą atsakovės UAB „Diklita“ atžvilgiu paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

722016-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei lėšų areštą atsakovų M. G. J., V. J. ir A. B. atžvilgiu paliekamos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

73Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

74ieškinį patenkinti iš dalies.

75Pripažinti negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“ buhalterinių pažymų 2013-05-13 (4081, 93 Lt), 2013-08-30 (1343, 10 Lt), 2013-10-30 (2921, 44 Lt), 2013-11-04 (44 204, 49 Lt), 2013-11-04 (107 387, 50 Lt), 2013-11-19 (3694 Lt), 2013-12-17 (350 Lt), 2013-12-18 (2800 Lt), 2013-12-19 (6864, 01 Lt), 2013-12-30 (2000 Lt), 2013-12-30 (1500 Lt) pagrindu atliktus skolų su uždaraja akcine bendrove „Bartas ir Ko“ užskaitymo sandorius bendrai 51 346,80 Eur (177 146, 47 Lt) sumai.

76Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“ (juridinio asmens kodas – 302972972, buveinės adresas – Kranto 8-oji gt. 3 Kaunas) 51 346,80 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 80 eurocentus) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51 346, 80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 389 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) advokato pagalbos išlaidų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bartas ir Ko“ (juridinio asmens kodas 132895647, buveinės adresas-Savanorių pr. 262-105 Kaunas). Kitą ieškinio dalį atmesti.

77Nustatyti, kad UAB „Diklita“ turi reikalavimo teisės į 18 389, 64 Eur (63 495, 76 Lt) reikalavimo patenkinimą bankrutavusios UAB „Bartas ir Ko“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka.

78Ieškinį atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. atžvilgiu atmesti.

79Iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bartas ir Ko“ priteisti bylinėjimosi išlaidas : V. J. (a. k. ( - ) – 525 Eur, M. G. J. (a. k. ( - ) – 625 Eur, A. B. (a.k. ( - ) - 525 Eur.

80Iš uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“ (juridinio asmens kodas – 302972972) priteisti valstybei 1316 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika eurų) žyminio mokesčio ir teismo turėtų 11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.

812015-03-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei lėšų areštą atsakovės UAB „Diklita“ atžvilgiu palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

822016-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei lėšų areštą atsakovų M. G. J., V. J. ir A. B. atžvilgiu palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo.

83Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

84Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB... 3. I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai... 4. Ieškovė BUAB „Bartas ir Ko“ patikslintame ieškinyje ( 2 t.b.l. 91-101)... 5. Patikslintame ieškinyje nurodo bei ieškovės atstovas teisme paaiškino, kad... 6. Dėl UAB „Diklita“ dalyvių nesąžiningumo. UAB „Diklita“ prievolės... 7. Dėl įskaitymų neteisėtumo. Atsakovės UAB „Diklita“ pateiktos... 8. Dėl įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu. ... 9. Dėl delspinigių ir palūkanų. PVM sąskaitose-faktūrose yra įtvirtinta... 10. Atsakovas V. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti... 11. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad UAB „Diklita“ atliko... 12. Dėl „Bartas ir Ko“ prievolės pasibaigimo įskaitymu. Teigia, kad... 13. Dėl ieškinio senaties taikymo. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas ne... 14. Dėl subsidiarios atsakomybės. Nurodo, kad įmonės administracijos vadovo... 15. Reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas, kadangi piniginė prievolė... 16. Atsakovė M. G. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį... 17. Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepateikė... 18. Atsakovas A. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti... 19. Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodo, kad UAB „Diklita“... 20. Atsakovė UAB „Diklita“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo... 21. Dėl subsidiarios atsakomybės atsiliepime nurodoma, kad UAB „Diklita“... 22. Atsakovų atstovė palaiko atsakovų atsiliepimuose išdėstytą poziciją,... 23. Atsakovai V. J., M. G. J. ir A. B. į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta... 24. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 25. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados... 26. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta:... 27. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas... 28. VĮ juridinių asmenų registrų centro išrašų duomenimis atsakovas A. B.... 29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB... 30. Iš pateiktų mokėjimo dokumentų kopijų nustatyta, kad atsakovė UAB... 31. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal ieškovės UAB „Bartas ir Ko“... 32. Byloje pateiktos atsakovės UAB „Diklita“ 12 vnt. buhalterinių pažymų... 33. Iš byloje pateiktų buhalterinių pažymų turinio matyti, kad atsakovė UAB... 34. Byloje pateikta 2013-06-06 kasos pajamų orderio kvito Nr. 0000290 kopija... 35. Atsakovė UAB „Diklita“ prie atsiliepimo į ieškinį pateikė 2013-09-10... 36. Nors atsakovai teigia, kad UAB „Alson“ atliktas mokėjimas trišalės... 37. Atsakovai taip pat pateikė į bylą ikiteisminio tyrimo metu abiejų... 38. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2016-02-26 specialisto... 39. Iš UAB „Bartas ir Ko“ finansinių ataskaitų rinkinių, balansų už 2012... 40. Bylos duomenys patvirtina ir šalys pripažįsta aplinkybę, kad ieškovė UAB... 41. Vykdant išieškojimą pagal kreditoriui UAB „MECRO TECHNIKONAS“ 2013-03-08... 42. Byloje esantys duomenys: 2013-05-31 pažymos apie priskaitytus ir neišmokėtus... 43. Dėl įskaitymo nepagrįstumo. Patikslintu ieškiniu (2 t.b.l. 91-101)... 44. Ieškovė laikosi dvejopos pozicijos dėl įskaitymo vertinimo, vienu atveju... 45. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 46. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu... 47. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovės... 48. Dėl actio Pauliana instituto taikymo. Ieškovė reikalavimą pripažinti... 49. Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog neturėjo jokio savanaudiško,... 50. Dėl ieškovės teisės ginčyti atsakovės UAB „Diklita“ vienašalius... 51. Dėl kreditorių teisių pažeidimo. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas... 52. Atsakovai byloje neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jos nemokumo... 53. Nors atsakovė UAB „Diklita“ įskaitymus atliko iki ieškovės bankroto... 54. Dėl ginčo sandorių šalių nesąžiningumo kaip CK 6.66 straipsnio taikymo... 55. Dėl neprivalėjimo sudaryti sandorio, kaip CK 6.66 straipsnio taikymo... 56. Dėl ieškinio senaties. Pažymėtina, kad kreditorius actio Pauliana ieškinį... 57. Teismas sprendžia, kad ginčijami įskaitymo sandoriai pripažintini... 58. CK 1.80 str. 2 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 59. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 18 532, 42 Eur delspinigius. Ieškovė... 60. Dėl atsakovų - fizinių asmenų-civilinės atsakomybės. Teismo požiūriu,... 61. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį subsidiarioji atsakomybė gali atsirasti... 62. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos... 63. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų procesines palūkanas. Patenkinus... 64. Esant šioms aplinkybėms ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies... 65. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai,... 66. Byloje ieškovės atstovas pateikė prašymą ir dokumentus apie ieškovės... 67. Atsakovės UAB „Diklita“ atstovė advokatė J. I. pateikė prašymus bei... 68. Ieškinys atsakovės UAB “Diklita” atžvilgiu patenkintas iš dalies (66... 69. Atmetus ieškinį atsakovų – fizinių asmenų atžvilgiu, iš ieškovės... 70. Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo... 71. 2015-03-25 nutartimi (1 t. b. l. 24-25) taikytas laikinąsias apsaugos... 72. 2016-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei... 73. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 74. ieškinį patenkinti iš dalies.... 75. Pripažinti negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“... 76. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“ (juridinio asmens... 77. Nustatyti, kad UAB „Diklita“ turi reikalavimo teisės į 18 389, 64 Eur (63... 78. Ieškinį atsakovų V. J., M. G. J. ir A. B. atžvilgiu atmesti.... 79. Iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bartas ir Ko“ priteisti... 80. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Diklita“ (juridinio asmens kodas –... 81. 2015-03-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei... 82. 2016-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto bei... 83. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas... 84. Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus...