Byla e2S-1427-794/2019
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas akcinė bendrovė akcinė bendrovė SEB bankas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2YT-25159-987/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas akcinė bendrovė akcinė bendrovė SEB bankas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja (skolininkė) UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Be to skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašė panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.

62.

7Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi c. b. Nr. 2-42710-987/2015, teisminio proceso Nr. 2-68-3-35079-2015-1 nutarė netenkinti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. skundo dėl antstolio R. V. veiksmų. Kadangi teismo nutartis buvo nepagrįsta, tinkamai nemotyvuota, nesąžininga ir tinkamai nepagrįsta, todėl nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas pateikė 2015 m. gruodžio 2 d. atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-604-258/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-35079-2015-1 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, ir nepagrįstai nustatė, kad šiuo atveju yra pagrindas suinteresuotojo asmens prašymą tenkinti iš dalies ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (400 EUR) iki 200 EUR.

83.

9Pažymėjo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą, išduotą netesėtos nutarties pagrindu.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

135.

14Teismas konstatavo, jog pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad iš antstolio vykdomas vykdomasis raštas yra išduotas neteisėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu. Nurodė, kad teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuris išduotas įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų bei priteista iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei 200,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinė byloje Nr. 2S-604-258/2016, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis bei priteista iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas 200,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėtos teismų nutartys, kurių pagrindu išduotas antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 vykdomas vykdomasis raštas, būtų panaikintos ar pakeistos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (kurį pareiškėjas grindžia tuo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą, išduotą neteisėtos nutarties pagrindu) yra preliminariai (prima facie) nepagrįstas, kas sudaro pagrindą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

166.

17Atskirajame skunde pareiškėja (apeliantė) UAB „AC invest“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo pakoreguoto skundo prašymus: sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos, panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.

187.

19Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

207.1.

21Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėtos teismų nutarys, kurių pagrindu išduotas antstolio I. G. (toliau – antstolis) vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 vykdomas vykdomasis raštas, būtų panaikintos ar pakeistos. Nurodė, kad pareiškėjas skunde nurodė teismui ir pateikė jam pakankamai tinkamų įrodymų, kad minėtos teismų nutartys, kurių pagrindu buvo išduotas antstolio vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis raštas, turėjo būti panaikintos ar pakeistos, ir kadangi pareiškėjo ginčo bylos dėl neteisėtų ir nesąžiningų AB SEB banko veiksmų nebuvo pasibaigę kitose ginčo bylose, kuriose buvo nagrinėjamas banko veiksmų neteisėtumas, todėl pareiškėjo pakoreguotas skundo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paaiškėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms buvo priimtinas ir išnagrinėtinas, bei patenkintinas, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti pakeista arba panaikinta.

227.2.

23Teismas, įvertinęs visumą naujų esminių faktinių aplinkybių, turėjo konstatuoti, kad pareiškėjas, teikdamas pakoreguotą skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol dar nėra išnagrinėtas jo paties atskirasis skundas dėl neteisėtos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti iš esmės kitą jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje susijusioje byloje, siekė pradėti dar vieną lygiagretų procesą tuo pačiu procesiniu klausimu - dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje, tačiau nesant tapačioms aplinkybėms (joms iš esmės pasikeitus), todėl teismas turėjo priimti pareiškėjo pakoreguotą skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą skunde dėl antstolio veiksmų, kaip netapatų prašymui, dėl kurio nėra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis (LR CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl pareiškėjo pakoreguotas skundo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paaiškėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms buvo priimtinas ir išnagrinėtinas, bei patenkintinas, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti pakeista arba panaikinta.

247.3.

25Teismas turėjo atsižvelgti į visumą naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kad pareiškėjas gavęs naujus dokumentus (įrodymus) pateikė naujus argumentus ir įrodymus apie banko neteisėtą veikimą ir jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kitoje susijusioje ginčo byloje (civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8). Be to Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi kitoje analogiškoje c. b. Nr. e2-11971-987/2018, teisminio proceso Nr. 2- 68-3-39648-2017-9 nutarė priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo, ir nustatė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. KT9-N3/2019 pripažino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija, TAR 2016-11-07 Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tame pačiame straipsnyje nurodyta, jog neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnis).

268.

27Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo pareiškėjos UAB „AC Invest“ skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje e2YT-25159-987/2019 atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjo UAB „AC Invest“ visas suinteresuoto asmens AB SEB banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

289.

29Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

309.1.

31Pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėtos teismų nutartys (2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016), kurių pagrindu 2019-05-30 išduotas ir antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 vykdomas vykdomasis raštas, būtų panaikintos ar pakeistos.

329.2.

33Pareiškėja skundą motyvuoja tuo, kad neva jis nurodė teismui ir pateikė jam pakankamai tinkamų įrodymų, kad minėtos teismų nutartys <...> turėjo būti panaikintos ar pakeistos. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, taip pat vykdomąją bylą pradėjęs antstolis I. G. yra saistomi įsiteisėjusių teismo sprendimų. Nei teismas, nei antstolis neturi teisės naikinti kitų teismų sprendimų, ypač kurie buvo peržiūrėti apeliacine tvarka ir palikti nepakeisti apeliacinės instancijos teismo.

349.3.

35Vien tai, kad pareiškėjos nuomone nutartys, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, turėjo būti panaikintos visiškai nereiškia, kad jos yra realiai panaikintos. Toks tikėjimas savo teisumu ir manymas, kad nutartys turėjo būti, bet nėra panaikintos tėra pareiškėjo nuomonė, kuri negali būti pagrindas pirmosios instancijos teismui (šiuo atveju apylinkės teismui) naikinti vykdomuosius dokumentus ar naikinti įsiteisėjusias nutartis, kaip to prašė pareiškėjas.

369.4.

37Pareiškėja visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į visumą naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kad pareiškėjas gavęs naujus dokumentus (įrodymus) pateikė naujus argumentus ir įrodymus apie banko neteisėtą veikimą ir jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kitoje susijusioje ginčo byloje (civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018). Pareiškėjas į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bankas veikė neteisėtai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Priešingai, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-122-872/2018 2019-04-30 nutartimi būtent pareiškėjui, o ne bankui skyrė 50,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

389.5.

39Banko nuomone, pareiškėjas nepateikęs įrodymų, kad 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016, kurių pagrindu 2019-05-30 išduotas vykdomasis raštas, būtų panaikintos ar pakeistos, neįrodė, kad yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar juo labiau – naikinti šias nutartis, kaip to prašo pareiškėjas.

4010.

41Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis I. G. prašo pareiškėjo UAB „AC Invest“ skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje e2YT-25159-987/2019 netenkinti.

4211.

43Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:

4411.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė procesines normas, pagrįstai atmetė skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu apelianto atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo. O vien faktas, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4712.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

4913.

50Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

5114.

52Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

5315.

54CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

5516.

56Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklę, pagal kurią teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų materialiųjų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo ar nėra pareikšti.

5717.

58Skundžiamoje nutartyje spręsdamas pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neegzistuoja preliminarus ieškinio pagrįstumas, kas sudaro pagrindą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5918.

60Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017). Pažymėtina, kad preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

6119.

62Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 netenkino pareiškėjo skundo, atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų bei priteisė iš pareiškėjo banko naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 atskirąjį skundą atmetė bei papildomai priteisė iš pareiškėjo banko naudai 200,00 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. 2019 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 išdavė vykdomąjį raštą dėl 400,00 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo AB SEB banko naudai. 2019 m. birželio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo inter alia prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 vykdymą.

6320.

64CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta teismo galimybė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau ši teismo teisė nėra absoliuti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

6521.

66Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis Nr. e2-1081-943/2017).

6722.

68Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų bei priteisė iš pareiškėjo banko naudai 200,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 atskirąjį skundą atmetė. Darytina išvada, kad nutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir dėl kurios skundžiami antstolio I. G. veiksmai yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis negali būti skundžiami apeliacine tvarka ir pagal CPK 18 straipsnį tampa privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

6923.

70Be to Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25865-905/2019 pareiškėjos UAB „AC Invest“ skundas, kurio pagrindu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamojoje byloje, dėl antstolio I. G. veiksmų netenkintas, t. y. atmestas. Nagrinėjamu atveju vien ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų (kurio pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės) pagrįstumas – neegzistuoja. Nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis neįsiteisėjusi, tačiau tai nepaneigia abejonių dėl skundo pagrįstumo ir galbūt pareiškėjui nepalankaus teismo sprendimo priėmimo minėtoje byloje, kas laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl nurodytų aplinkybių laikoma, kad, nesant nustatytai vienai iš būtinųjų sąlygų, t. y. tikėtinai nepagrindus pareiškimo reikalavimo, nebuvo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

7124.

72Neįrodžius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikytos, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliantės argumentų, kaip neturinčių teisinės prasmės. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

7325.

74Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų arba dėl jų pasisakytina bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako

7526.

76Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

77Dėl procesinės bylos baigties

7827.

79Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų

8128.

82CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

8329.

84Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą priteisti 363,00 EUR bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, kad suinteresuoto asmens atstovė ne pirmą kartą dalyvauja panašiuose ginčuose su pareiškėja, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas suinteresuoto asmens prašymą tenkinti iš dalies ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą (363,00 EUR) iki 200 EUR.

85Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

86atskirąjį skundą atmesti.

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

88Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos UAB „AC invest“ 200,00 EUR (du šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

89Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja (skolininkė) UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą su skundu... 6. 2.... 7. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d.... 8. 3.... 9. Pažymėjo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi netenkino... 13. 5.... 14. Teismas konstatavo, jog pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindžia... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 6.... 17. Atskirajame skunde pareiškėja (apeliantė) UAB „AC invest“ prašo... 18. 7.... 19. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 20. 7.1.... 21. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines... 22. 7.2.... 23. Teismas, įvertinęs visumą naujų esminių faktinių aplinkybių, turėjo... 24. 7.3.... 25. Teismas turėjo atsižvelgti į visumą naujai paaiškėjusių esminių... 26. 8.... 27. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo... 28. 9.... 29. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais... 30. 9.1.... 31. Pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėtos teismų... 32. 9.2.... 33. Pareiškėja skundą motyvuoja tuo, kad neva jis nurodė teismui ir pateikė... 34. 9.3.... 35. Vien tai, kad pareiškėjos nuomone nutartys, kurių pagrindu išduotas... 36. 9.4.... 37. Pareiškėja visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į... 38. 9.5.... 39. Banko nuomone, pareiškėjas nepateikęs įrodymų, kad 2015-11-20 nutartis... 40. 10.... 41. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis I. G. prašo... 42. 11.... 43. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:... 44. 11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė procesines... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 47. 12.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir... 49. 13.... 50. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 51. 14.... 52. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 53. 15.... 54. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 55. 16.... 56. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią teismo sprendimo... 57. 17.... 58. Skundžiamoje nutartyje spręsdamas pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų... 59. 18.... 60. Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip... 61. 19.... 62. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus... 63. 20.... 64. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta teismo galimybė sustabdyti... 65. 21.... 66. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog... 67. 22.... 68. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad Vilniaus miesto... 69. 23.... 70. Be to Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta,... 71. 24.... 72. Neįrodžius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 73. 25.... 74. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje... 75. 26.... 76. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 77. Dėl procesinės bylos baigties... 78. 27.... 79. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. 28.... 82. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 83. 29.... 84. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą priteisti 363,00 EUR... 85. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 86. atskirąjį skundą atmesti.... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti... 88. Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos UAB „AC... 89. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....