Byla 1-135-238/2015

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorams Ovidijui Vasiliauskui, Donatui Puzinui, kaltinamajam M. J., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, civilinio ieškovo atstovams V. J., V. K., viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2M. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ( - ), dirbantis UAB ( - ) tinkuotoju, mokosi ( - ), teistas: 1) 2014-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 24 straipsnio 6 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta ir BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta bausmė 44 parų areštas ir 6 MGL dydžio (780 litų) bauda; 2) 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2015-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai; kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje,

3R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ( - ), nedirbantis, neteistas; kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje.

4Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius, vieninga tyčia kartu su vykdytoju M. J., turėdamas nusikalstamą tikslą sudaryti sąlygas, kad UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), išvengtų didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, o šias lėšas panaudoti savo asmeninėms reikmėms, įkalbėjo M. J., kad šis sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui 2013-02-15 įgytų UAB ( - ) akcijas ir taptų direktoriumi, kartu dalyvavo akcijų įgijimo ir sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „Finansų sprendimai“ pasirašyme, ir 2013-02-19 UAB ( - ) oficialiai įsidarbinęs vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu kartu su M. J. UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įvežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį PVM, ir realizavo jį E. B. individualiai įmonei 2013 m. kovo mėnesį pardavę 168000 kg cukraus už 491821,98 Lt, iš jų 85357,37 Lt PVM, ir 2013 m. balandžio mėnesį pardavę 263750 kg cukraus už 768395,67 Lt, iš jų 133357,93 Lt PVM, ir siekdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nebūtų atvaizduotos ūkinės - finansinės operacijos, tyčia apie vykdomą veiklą nepranešė, 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. FSB0118 pagrindu UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko nebuvo įtraukti į apskaitą ir Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nedeklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimai iš Europos Sąjungos valstybių narių, tokiu būdu neįtraukus į apskaitą ir nedeklaravus ūkinių-finansinių operacijų, UAB ( - ) išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą už parduotą 431750 kg cukrų už 1260216,65 Lt sumokėti 218715 Lt PVM, padarydamas LR valstybės biudžetui didelės vertės - 218715 Lt (kas atitinka 63344,24 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje.

6R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius, vieninga tyčia kartu su vykdytoju M. J., turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti įmonės pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įkalbėjo M. J., kad šis sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui 2013-02-15 įgytų UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), akcijas ir taptų direktoriumi, ir 2013-02-19 UAB ( - ) oficialiai įsidarbinęs vairuotoju 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, šias prekes realizuojant Lietuvoje, organizavo, kad apie vykdomą veiklą nebūtų pranešta (nebūtų pateikti pirminiai apskaitos dokumentai) pagal 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nebuvo deklaruoti PVM apmokestinami tiekimai ar prekių įsigijimai iš Europos Sąjungos valstybių narių, o dėl atsiskaitomosios sąskaitos papildymo 128000 litų prekių įsigijimui ir už E. B. individualiai įmonei parduotą cukrų sumokėto PVM susidariusio kainų skirtumo į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) pervestas pinigines lėšas, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-04-13 pervedė į įmonės kreditinę sąskaitą Nr. ( - ), iš kurios per laikotarpį nuo 2013-03-18 iki 2013-04-20 - 237940 Lt išėmė grynais bankomatuose ir 92,3 Lt išleido savoms reikmėms apsipirkdamas prekybos centruose. Įvertinus tai, kad veiklos pradžioje pirminiam prekių įsigijimui M. J. vardu į įmonės banko sąskaitą buvo įnešta 128000 Lt (2013-03-01 – 64000 Lt ir 2013-03-15 - 64000 Lt), R. S. kartu su bendrininku M. J. pasisavino M. J. žinioje buvusį didelės - 110032,3 Lt (238032,3 – 128000) vertės svetimą - UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įmonei padarydamas didelę – 110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje.

7M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas su R. S., vieninga tyčia, turėdamas nusikalstamą tikslą sudaryti sąlygas, kad UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruota ( - ), išvengtų didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir šias lėšas panaudotų savo asmeninėms reikmėms, nusikalstamos veikos vykdymui R. S. suorganizavus ir jį įkalbėjus 2013-02-15 įgijo 100 procentų UAB ( - ) akcijų, taip tapo įmonės direktoriumi, ir veikdamas kartu su R. S., kurį 2013-02-19 darbo sutartimi įdarbino vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, ir šias prekes realizavo: E. B. individualiai įmonei 2013 m. kovo mėnesį pardavė 168000 kg cukraus už 491821,98 Lt, iš jų 85357,37 Lt PVM, ir 2013 m. balandžio mėnesį pardavė 263750 kg cukraus už 768395,67 Lt, iš jų 133357,93 Lt PVM, ir siekdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nebūtų atvaizduotos šios ūkinės - finansinės operacijos, tyčia apie vykdomą veiklą nepranešė 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. FSB0118 pagrindu UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko nebuvo įtraukti į apskaitą ir Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nedeklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimas iš Europos Sąjungos valstybių narių, tokiu būdu neįtraukus į apskaitą ir nedeklaravus ūkinių - finansinių operacijų, UAB ( - ) išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą už parduotą 431750 kg cukrų už 1260216,65 Lt sumokėti 218715 Lt PVM, padarydamas LR valstybės biudžetui didelės vertės - 218715 Lt turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje.

8M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, vieninga tyčia kartu su organizatoriumi R. S., turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti įmonės pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), vieninteliu akcininku, nuo 2013-02-15 dirbdamas direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jo žinioje esantį juridinio asmens turtą, kartu su R. S., 2013-02-19 darbo sutartimi įdarbintu vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdant didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, ir šias prekes realizuojant Lietuvoje, apie vykdomą veiklą nepranešė ir nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagal 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nebuvo deklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimas iš Europos Sąjungos valstybių narių, o dėl atsiskaitomosios sąskaitos papildymo 128000 litų prekių įsigijimui ir už E. B. individualiai įmonei parduotą cukrų sumokėto PVM susidariusio kainų skirtumo į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) pervestas pinigines lėšas, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga, R. S. laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-04-13 pervedus į įmonės kreditinę sąskaitą Nr. ( - ), per laikotarpį nuo 2013-03-18 iki 2013-04-20 - 237940 Lt išėmė grynaisiais bankomatuose ir 92,3 Lt išleido savoms reikmėms apsipirkdamas prekybos centruose. Įvertinus tai, kad veiklos pradžioje pirminiam prekių įsigijimui M. J. vardu į įmonės banko sąskaitą buvo įnešta 128000 Lt (2013-03-01 – 64000 Lt ir 2013-03-15 - 64000 Lt), M. J. kartu su bendrininku R. S. pasisavino jo žinioje buvusį didelės - 110032,3 Lt (238032,3 – 128000) vertės svetimą - UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įmonei padarydamas didelę - 110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 2 dalyje.

9M. J., būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), vieninteliu akcininku ir nuo 2013-02-15 dirbdamas direktoriumi, būdamas tiesiogiai atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, kartu R. S. įmonės vardu vykdydamas didmeninę prekybą maisto produktais, su UAB „Finansų sprendimai“ 2013-03-14 pasirašęs apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 dėl UAB ( - ) buhalterinės apskaitos tvarkymo, tyčia, norėdamas nuslėpti vykdomą veiklą ir mokėtinus mokesčius, neišsaugojo ir buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Finansų sprendimai“ nepateikė įvykusias ūkines - finansines operacijas pateisinančių dokumentų, taip pažeidė 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 - 4 str., 6 str. 12 str., 19 str. reikalavimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje.

10M. J. ir R. S. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas šiais byloje surinktais duomenimis.

11Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis nusikaltimų nepadarė. M. J. pasiūlymu įsidarbino vairuotoju UAB ( - ). Savo automobiliu jis vežiojo, saugojo M. J.. Telefonu bendravo su R. (pavardės nežino). Teko kartu su M. J. lydėti vežamą cukrų, automobiliai buvo su lenkiškais numeriais. Apie tai, kur paimti cukrų, paskambinęs pasakydavo R.. Bendraujant su M. J., jis prisistatė kaip įmonės vadovas. Dirbo apie mėnesį, po to iš darbo išėjo įtaręs, kad kažkas negerai. Iš bankomatų grynino pinigus pagal R. ir M. J. nurodymą. Pinigus atidavė M. J.. Ikiteisminio tyrimo metu yra pripažinęs kaltę dėl to, kad nežinomi asmenys yra prieš jį smurtavę, bijojęs dėl savo saugumo. Dėl patirto smurto į policiją nesikreipė.

12Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

13Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-13 apklaustas įtariamuoju R. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad dalyvauti įmonės veikloje jam pasiūlė M. J.. M. J. pažįsta jau apie 3 metai, kaip sugyventinės V. B. sūnaus A. B. draugą. M. J. ateidavo pas Andrėjų, kuomet Andrėjus dar gyveno su motina. M. J. paprašė jo padėti įsteigti įmonę ir vykdyti veiklą. Tiksliai neprisimena to momento, todėl kur ir kada M. J. paprašė padėti įsteigti įmonę ir vykdyti veiklą, pasakyti negali. Jis tuo metu dirbo saugos firmoje UAB „Dussmann service“ apsauginiu, todėl galvojo, jog papildomas darbas, kurį pasiūlė M. J., jam visai būtų tinkamas. Jis anksčiau buvo dirbęs direktoriumi UAB „Ekstra langai“, todėl šiek tiek išmanė įmonės veiklos organizavimą. M. J. pasiūlęs jį naujai įsteigtoje įmonėje įdarbinti, todėl padėti įsteigti įmonę jis sutikęs. Bendrais bruožais M. J. nupasakojo, jog įmonės veikla bus susijusi su didmenine prekyba. Kuo konkrečiai bus prekiaujama, prieš įsteigiant įmonę jam nebuvo žinoma. Sutikęs padėti įsteigti įmonę, paskambino pagal skelbimus ir susirado tinkamiausią variantą. Po ko kartu su M. J. nuvažiavo į Savanorių prospekte, Kauno m., esančią firmą, kur buvo įgyta jau įsteigta UAB ( - ). Tai galėjo būti, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą – 2013-02-15, kuomet M. J. buvo įregistruotas UAB ( - ) direktoriumi. Už įmonės įgijimą sumokėjo M. J.. Kiek buvo sumokėta, neprisimena. Įgijus įmonę, pasiūlius, ten pat buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Ar buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis buvo pasirašyta tuo pačiu metu, ar vėliau, pasakyti negali, nes neprisimena. Kaip UAB ( - ) buvo įregistruota PVM mokėtoju, pasakyti negali, nes neprisimena. Gali pasakyti tik tai, jog į mokesčių inspekciją dėl UAB ( - ) įregistravimo PVM mokėtoju jis nuvykęs nebuvo. Dar kartu su M. J. buvo nuvykę į DNB banką, kur buvo atidarytos sąskaitos ir sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis. Buvo paimtos dvi kreditinės kortelės, iš kurių vieną M. J. davė jam. Taip pat buvo nuvykę į UAB „Tele 2“, kur M. J. pasirašė sutartį ir UAB ( - ) vardu buvo paimti trys telefonai su abonentiniais numeriais. Vieną M. J. pasiliko sau, vieną davė jam, o kokiu tikslu buvo paimtas trečias, sužinojo jau vėliau, kuomet, jau pradėjus veiklą, iš šio numerio buvo skambinama ir duodami nurodymai. Nurodymus duodavęs vyriškis prisistatydavo R. vardu. Veiklos pradžioje kartu su M. J., kaip sakė, prekių pirkimui buvo įnešta pinigų-du kartus po 64000 litų. Pirmą kartą susitikus su M. J., o tiksliau, jam privažiavus su tuo metu turėtu automobiliu ( - ) kurio savo vardu nebuvo prisiregistravęs ir registracijos numerių neprisimena, jam M. J. padavė pluoštą banknotų (pinigų), kuriuos kartu nuvežė į banką, o M. J. įnešė į sąskaitą. M. J. ne pats nešėsi į banką pinigus, o perdavė jam, sakydamas, jog taip bus saugiau. Sakė, jog jis turi savigynai išduotą ginklą ir kad taip bus saugiau. Lygiai tokiu būdu buvo nuvežti pinigai ir antrą kartą, tik į sąskaitą įnešti per „Perlas“ terminalą PC „Maxima“, esančiame Taikos pr. Iš kur, kaip vėliau paaiškėjo, cukrus buvo perkamas, kas dėl pirkimo ir parvežimo tarėsi, nežino. Kur nuvažiuoti pasitikti krovinį ir kam jį perduoti, jam pasakydavo M. J., kuris taip pat važiuodavo kartu, arba nurodymus telefonu duodavo R.. Jau iš pirmo karto supratęs, jog cukrus buvo įvežamas iš Lenkijos. E. B., kurio įmonei cukrus buvo parduodamas, matė du kartus. Abu kartus Marijampolėje. PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo perduotos E. B., su savimi turėjo M. J.. Ar jis pats šias sąskaitas buvo atsispausdinęs, ar jam kas nors šias sąskaitas perduodavo, pasakyti negali, nes nežino. Jis asmeniškai niekuomet su E. B. elektroniniu paštu nesusirašinėjo. Tokiu pat būdu krovinio pasitikimas ir perdavimas pagal M. J. ir R. nurodymus vyko 2013 kovo - balandžio mėn. Krovinius, kiek pamena, pasitiko Marijampolėje, Kaune, Kupiškyje, Panevėžyje ir Šiauliuose. Į krovinio pirkimo-pardavimo dokumentus jis dėmesio nekreipė, todėl negali pasakyti, už kokią kainą cukrus buvo įgyjamas ir parduodamas. Dėl pinigų išgryninimo bankomatuose gali pasakyti, jog pasinaudodamas M. J. jam duota UAB ( - ) kreditine kortele ir pagal M. J., o kitais atvejais pagal R. telefoninius paliepimus, jis iš tiesų bankomatuose paimdavo nurodytas pinigų sumas, kurias perduodavo M. J.. Pinigų išgryninimas (išėmimas), tik mažesnėmis sumomis, buvo vykdomas nuolat, tačiau paskutinį kartą kartu su M. J. buvo išimta didelė pinigų suma. Jeigu tiksliai prisimena, 54000 litų. Pinigus pasiėmė M. J.. Tądien su M. J. susibarė, todėl po keleto dienų pasiprašė atleidžiamas. Tik nunešęs pareiškimą dėl atleidimo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei iš buhalterės sužinojo, jog jai nepavyksta susisiekti su M. J. ir kad buhalterei nepateikiami jokie dokumentai apie vykdomą veiklą. Liko apgautas, nes nebuvo sumokėtas atlyginimas, o tik buvo perkami degalai kompensuojant transporto išlaidas. Daugiau jokių reikalų su M. J. neturėjo. Dėl asmens, duodavusio nurodymus, besivadinančio R. vardu, gali pasakyti, kad jį matęs tik vieną kartą, kuomet jam jį parodė M. J.. Tai įvyko PC „Akropolis“ atsitiktinai susitikus. Tai įvyko tuo metu, kai UAB ( - ) dar vykdė veiklą. Tuomet su R. nieko nekalbėjo, tik pasisveikino, ir viskas. R. išvaizdą galėtų apibūdinti taip: apie 35-40 m, apie 176-178 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo (aptukęs), tamsių, tankių trumpai kirptų plaukų, be išskirtinių požymių. Ar tai tas pats asmuo ar ne, su kuriuo teko kalbėtis telefonu, pasakyti negali, nes susitikimo metu nesikalbėjo, o tik pasisveikino. Savo kaltės nepripažįsta todėl, kad jokio sumanymo pasinaudoti UAB ( - ) vardu, kad nebūtų sumokėtas pridėtinės vertės mokestis valstybei, o šias mokėtinas lėšas pasisavinti, neturėjo. Tai buvo kažkieno kito sumanymas, o juo ir M. J. buvo tik pasinaudota. (t. 3, b. l. 26-28)

14Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-09 apklaustas įtariamuoju R. S. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad galvojo išvengti baudžiamosios atsakomybės bandydamas suversti kaltę M. J., kuris buvo UAB ( - ) savininkas ir direktorius. Tačiau akistatos metu matydamas, jog jam atsakomybės išvengti nepavyks, o tuo pačiu sunkiais nusikaltimais bus apkaltintas ir M. J., kuris iš tiesų kas vyksta nesuprato, nutarė pasakyti visą tiesą. Įsteigti UAB ( - ), kurios vardu kurį laiką būtų vykdoma prekyba įvežtiniu cukrumi, neforminant jokių dokumentų ir apie tai nepranešant mokesčių inspekcijai, buvusi jo idėja. Būtent dėl to įmonės neįsigijęs savo vardu, o prikalbinęs M. J.. M. J. sutikus, M. J. vardu buvo įgytos UAB ( - ) akcijos, o M. J. buvo įformintas direktoriumi. Kadangi turėjęs tiesiogiai dalyvauti UAB ( - ) vykdant pirkimus-pardavimus, pats UAB ( - ) įsidarbinęs vairuotojo pareigoms. Kad galima tokiu būdu užsidirbti, buvo girdėjęs iš kalbų. Iš ko galima nupirkti cukrų ir kam parduoti, susiradęs skelbimuose. O po to jau viskas vyko savaime. Užsakius prekę, prekė buvo atvežama siuntėjo transportu ir pristatoma tiesiogiai į pirkėjo E. B. nurodytą vietą. Pinigų pirminiam prekių įsigijimui, kurie buvo įnešti į įmonės sąskaitą, pasiskolinęs iš pažįstamo, kurio dėl asmeninių sumetimų neįvardins. O kuomet buvo uždirbta pinigų, skolą grąžino. Žodžiu, visą veiklą vykdė jis pats, tik UAB ( - ) direktoriaus M. J. vardu. Kadangi veikla buvo vykdoma ne jo vardu, todėl kaupti bei buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei pateikti kokius nors buhalterinės apskaitos dokumentus nesistengė. Kad tuo pasirūpintų M. J., jam patarimų jokių nedavė. UAB ( - ), kaip ir buvo sumanyta, veiklą vykdė trumpą laiką. Veikla buvo nutraukta, kol nusikalstamos veikos nepastebėjo mokesčių inspekcija. UAB ( - ), o tuo pačiu ir jo pajamas turėjo sudaryti nesumokėtas pardavimo PVM, o ne gaunamas pelnas. Būtent todėl cukrus buvo parduodamas Lietuvoje netgi mažesne kaina, nei buvo įgyjamas Lenkijoje. M. J. už sugaištą laiką ir sutikimą būti UAB ( - ) savininku ir direktoriumi per visą šį laiką sumokėjo apie 1000 litų, neskaitant kasdieninių išlaidų. Dar kartą gali pasakyti, jog įmonės vardu nusikalstamą veiklą vykdyti buvęs jo sumanymas, kurią pats ir įgyvendinęs. UAB ( - ) anspaudą ir su pirkimais-pardavimais susijusius dokumentus sunaikinęs, o registracijos dokumentai buvo pasilikę namuose, kurie kratos metu ir buvo surasti. Apie asmenį R. vardu, kurį įvardino ankstesnės apklausos metu, gali pasakyti tik tai, kad jį pažįsta tik iš matymo. Su šiuo asmeniu tik buvo kalbėjęs, kad tokiu būdu galima neblogai užsidirbti, tačiau šis asmuo nieko bendra su UAB ( - ) neturėjo. Kuomet telefonu buvo tariamasi dėl pirkimų, prisistatydavęs tik savo vardu, niekuomet kitais vardais neprisistatinėjo. Su E. B. taip pat daugiausia kalbėdavęs jis, kartais M. J.. Iš nusikalstamos veikos gautų pinigų dalį išleido, o dalį pavogė. Į policiją dėl vagystės nesikreipęs, nes nebūtų galėjęs paaiškinti jų kilmės. Jokių smulkmenų šiuo metu nurodyti negali, nes dėl praėjusio ilgo laikotarpio neprisimena. (t. 3, b. l. 39-40)

15Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-24, 2014-09-30 apklaustas įtariamuoju R. S. atsisakė duoti parodymus. (t. 3, b. l. 43,47)

16Teisminio nagrinėjimo metu M. J. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis nusikaltimų nepadarė. M. S. sugyventinės sūnus Marius (pavardės nežino) yra jo draugas, jis pasiūlė su R. S. padirbėti, būti bendrovės direktoriumi. Jis sutiko. R. S. pasakė, kad viską tvarkys jis, o jam (M. J.) reikės tik pasirašyti. Atrodė, kad veikla legali, jis keletą kartų pasirašė dokumentuose. Kartu su R. S. vyko į Registrų centrą, į banką tvarkyti dokumentus. Dalyvavo, kuomet R. S. bendravo su krovinį atvežusiu automobilio vairuotoju, jam (M. J.) paduodavo pasirašyti dokumentus. Nesuprato, kad vykdoma nusikalstama veikla. Jam tuomet buvo 18-19 metų, jis pats neturėjo didelių pinigų sumų, kad būtų galima pirkti cukrų. Girdėjo, kad R. S. telefonu bendravo su R., jo nėra matęs. Teko ir jam telefonu bendrauti su asmeniu vardu R.. R. S. jam (M. J.) yra sumokėjęs apie 200-300 litų už darbą, tikėjosi gauti daugiau, nes buvo pažadėta 2000 litų. Tik tuomet, kai policija atliko kratą, sužinojo, kad jį apgavo. Jis (M. J.) jokių bendrovės dokumentų neturėjo.

17Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, kaltinamasis M. J. nurodė, kad juos tvirtina.

18Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-18 apklaustas įtariamuoju M. J. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad išankstinio ketinimo ir susitarimo su R. S. dėl nusikaltimų padarymo nebuvo. Apie tai, jog įmonė bus įgyjama nusikalstamų veikų įvykdymui, jam R. S. nesakė. Su R. S. yra pažįstamas nuo šių įvykių pradžios, t. y. nuo 2013 m. vasario mėn. Susipažino per pažįstamą išsikalbėjus, jog ieškąs darbo. Pirmas susitikimas su R. S. įvyko prie prekybos centro „IKI“ V. Krėvės pr., netoli jo ir, kaip vėliau paaiškėjo, R. S. namų. R. S. pasakė, kad veiklos vykdymui reikalinga įmonė, o pats įsigyti įmonės negali, nes turi skolų ir reikalų su antstoliais. R. S. sakė, kad bus perparduodamas cukrus ir jam tik reikės pasirašyti reikiamus dokumentus. R. S. pažadėjo, jog jis uždirbs po 2000 litų į mėnesį. R. S. taip pat sakė, kad, iš ko nupirkti ir kam parduoti cukrų, rūpintis nereikės, o reikės tik sudalyvauti pasirašant dokumentus. R. S. pasakojimas jam pasirodė įtikinamas. Sutikus, 2013-02-15 R. S. jį nusivežė į firmą, esančią Savanorių pr., kurioje buvo pasirašyti dokumentai dėl įmonės įsigijimo ir buhalterinių paslaugų teikimo. Pasirašant dokumentus visuomet kartu dalyvavo R. S., kuris viską organizavo ir aiškinosi su tos firmos darbuotojais. Pinigus už akcijų įsigijimą taip pat sumokėjo R. S.. Kiek pinigų buvo sumokėta ir už ką tiksliai, ar už akcijas, ar už paslaugos suteikimą, pasakyti negali, nes į tai nesigilino. Gali patvirtinti, kad parodytus dokumentus 2013-02-15 vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1 dėl R. B. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir savęs paskyrimo direktoriaus pareigoms, 2013-02-15 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, 2013-02-15 kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktą, yra pasirašęs jis. Nors jis yra pasirašęs, jog gavo 9995 litus, tačiau iš tiesų R. B. jam šių pinigų neperdavė ir jis nematė, jog tokia pinigų suma būtų perduota R. S.. Matęs tik, kaip R. S. perdavė R. B. pinigus. Po įmonės įgijimo visus R. B. perduotus dokumentus bei įmonės anspaudą pasiėmė R. S.. Po to, kai buvo įgyta UAB ( - ), gal po savaitės, R. S. nusivežė jį į banką, kur buvo atidaryta sąskaita įmonės vardu, pasirašyta elektroninės bankininkystės sutartis ir išduotos 2 (dvi) kreditinės kortelės. Abi korteles ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus taip pat pasiėmė R. S.. Dar po kurio laiko R. S. nusivežė jį į tą patį pastatą Savanorių pr., kur buvo įgyta UAB ( - ), kur jis pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo su UAB „Finansų sprendimai“ direktore. Dėl pinigų įnešimo į banko sąskaitą gali pasakyti tai, kad pinigus į įmonės banko sąskaitą įnešė tik vieną kartą, kaip nurodyta įtarime, tai galėjo būti 2013-03-01. Tuomet R. S. nusivežė jį į DNB banko filialą, esantį PC „Hyper Maxima“, Savanorių pr., kur įėjus į banko patalpą ir užpildžius pinigų įnešimo kvitą, R. S. padavė jam 64000 litų, kuriuos jis perdavė banko darbuotojai. R. S. paaiškino, jog pinigai į sąskaitą įnešami, kadangi reikia sumokėti už įgyjamą cukrų. Kaip nurodyta įtarime, antrą kartą įnešant pinigus (64000 Lt) į įmonės sąskaitą 2013-03-15 jis nedalyvavęs, todėl apie šį pinigų įnešimą pasakyti nieko negali. Jau po to, kai 2013-03-01 į sąskaitą buvo įnešti pinigai, prasidėjo prekyba cukrumi. Kuomet reikėdavo, R. S. jam paskambindavo ir veždavosi pasitikti krovinio. Pasitinkant krovinį yra buvęs daugelyje Lietuvos miestų: kelis kartus Marijampolėje, kelis kartus Kaune, Kauno raj., Ilgakiemyje, Panevėžyje, Kupiškyje. Nuvažiavę su R. S. rasdavę vilkiką su lenkiškais numeriais, kurio puspriekabėje buvo pakrautas cukrus. Su krovinį atvežusiu vairuotoju pusiau rusiškai, pusiau lenkiškai kalbėdavo R. S., kuris jam duodavo pasirašyti dokumentus. Kokius dokumentus jam duodavo pasirašyti, tokius jis ir pasirašydavęs, į jų turinį net nekreipdamas dėmesio. Kadangi matė prekę, todėl pasirašydamas dokumentus, kad kažkokiu būdu gali būti daroma ar planuojama daryti koks nors nusikalstamas, jis net neįtarė. Jokių dokumentų jis neišrašinėjo, R. S. pasirašyti dokumentus jam pateikdavo jau paruoštus, atspausdintus. Taip pat jis nesprendė jokių klausimų, susijusių su prekių (cukraus) paieška, jų pervežimu ir pardavimu. Mano, jog tai darė R. S.. E. B. yra vieną kartą matęs Marijampolėje, kuomet buvo pasirašomi dokumentai, sąskaitos faktūros ir sutartys. Daugiau jokių asmenų, susijusių su UAB ( - ) veikla, jam matyti neteko. Tik kartais R. S. paminėdavo asmenį R. vardu, tačiau kas jis toks, nežino. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų gali pasakyti tik tai, kad visus dokumentus buvo pasiėmęs R. S.. Kadangi R. S. tvarkė visus reikalus, susijusius su cukraus pirkimu, pardavimu, buvo įsitikinęs, jog R. S. žino ką daro, ir dokumentus sutvarkys pats ar perduos dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Supranta, jog visa atsakomybė dėl įmonės veiklos, buhalterinės apskaitos tvarkymo, duomenų pateikimo mokesčių inspekcijai ir mokesčių sumokėjimo tenka įmonės vadovui, tačiau tuo nesidomėjęs, nes buvo įsitikinęs, jog visa tai atliks R. S., kuris visame šiame versle gaudęsis, o jis apie tai nieko neišmanęs. Dėl pinigų nuėmimo iš sąskaitos bankomatuose, tai iš tiesų jis dalyvavęs nuimant pinigus bankomate, esančiame PC „Dainava“ V. Krėvės pr., ir tik vieną dieną. Tuomet kartu su R. S. pasikeisdami nuėmė apie 60000 litų. Visus pinigus pasiėmė R. S., kuris sakė, kad reikės už cukrų sumokėti grynaisiais. Kitais kartais nuimant pinigus nedalyvavo. Taip padirbus pora mėnesių, daugiau R. S. jam neskambino. Bandant pačiam R. S. susirasti, paskambinus, pradžioje R. S. sakydavo, jog neturi laiko, o po kurio laiko visiškai pakeitė numerį. UAB ( - ) vardu buvo sudarytos sutartys ir salone buvo paimti UAB „Tele 2“ 3 abonentai, iš kurių vieną R. S. davė jam, antrą pasiėmė R. S., o kam jis perdavė 3-čią abonentą, jis nežino. Kokie telefonų abonentų numeriai buvo suteikti ir kokiais jie naudojosi, neprisimena. Niekuomet jokių UAB ( - ) dokumentų jis neturėjęs. Dokumentus pasiėmė R. S., todėl mano, kad visi dokumentai ir turėtų būti pas R. S. ir tik R. S. gali pasakyti, kur jie yra. Kaltu prisipažįsta tik iš dalies todėl, kad nors ir suprasdamas, jog dėl visos įmonės veiklos yra atsakingas direktorius, kuriuo buvo jis, tačiau iš tiesų apie planuojamus nusikaltimus, susijusius su sukčiavimais nesumokant pridėtinės vertės mokesčio ir šių lėšų pasisavinimu, nieko nežinojo, ir kokiu būdu susidaro valstybei mokėtinas pridėtinės vertės mokestis, nežino. (t. 3, b. l. 71-73)

19Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-29 apklaustas įtariamuoju M. J. paaiškino, kad tvirtina 2014-04-18 apklausos metu duotus parodymus. Paaiškino, kad R. S. pasiūlymu sutikęs būti UAB ( - ) direktoriumi, darė viską, ką pasakydavo R. S.. Jis (M. J.) niekuo nesirūpino ir vienam nieko daryti nereikėjo. Kur reikėjo, visuomet važiavo su R. S., ir darė tai ką jis pasakydavo. Nei elektroniniu paštu, nei elektroninės bankininkystės paslauga UAB ( - ) nesinaudojo. Tuo tikriausiai naudojosi R. S.. Visus nurodymus duodavo R. S.. Jokie kiti asmenys UAB ( - ) nedalyvavo. Savo kaltę iš dalies pripažįsta suprasdamas, jog dėl visos įmonės veiklos yra atsakingas direktorius, kuriuo jis buvo. Tačiau iš tiesų apie planuojamus nusikaltimus, susijusius su sukčiavimais nesumokant pridėtinės vertės mokesčio ir šių lėšų pasisavinimu, nieko nežinojo. Neturėjo bendro supratimo, kokiu būdu susidaro valstybei mokėtinas pridėtinės vertės mokestis. (t. 3, b. l. 78-79)

20Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, liudytoja J. J. nurodė, kad juos tvirtina. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. paaiškino, jog UAB „Finansų sprendimai“ buhaltere – konsultante dirba nuo 2011 m. spalio mėn. 17 d. UAB „Finansų sprendimai“ sutartis dėl apskaitos tvarkymo su įmonių atstovais sudaro direktorė E. S.. Kuriai darbuotojai tvarkyti konkrečios įmonės buhalteriją, darbuotojos pasiskirsto tarpusavyje pagal darbų turimą krūvį (apimtis). Po 2013-03-14 sutarties pasirašymo UAB ( - ) buhalterinės apskaitos tvarkymas atiteko jai. Kuomet įvyko pirmasis susitikimas su UAB ( - ) direktoriumi M. J. ir toje pačioje įmonėje vairuotoju įdarbintu R. S., darbo sutartys tarp šių asmenų ir įmonės jau buvo pasirašytos. Šias sutartis jie jai atvežė pirmo susitikimo metu. Tuomet buvo paruošti visi būtini dokumentai Sodrai ir mokesčių inspekcijai bei kiti dokumentai, leidžiantys buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui atlikti būtinus veiksmus, susijusius su ataskaitų pildymu ir pateikimu valstybinėms institucijoms. Taip pat direktoriaus buvo paprašyta pateikti pirminius įmonės steigimo dokumentus (įstatus, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir kt.). Pradžioje M. J. sutartyje nurodytu telefonu dar atsiliepdavo. Ir po vieno iš jos skambučių, gal balandžio mėn. pradžioje, M. J. atnešė sutartį su banku dėl banko sąskaitos atidarymo. Kadangi sutartis buhalterinėje apskaitoje nebuvo reikalinga, todėl ją M. J. grąžinusi ir dar kartą ant lapelio surašė, kokie dokumentai jai reikalingi. Tačiau M. J. daugiau prisiskambinti nepavyko. Taip pat buvo bandoma su juo susisiekti sutartyje nurodytu elektroniniu paštu – ( - ), tačiau nei į vieną laišką atsakyta nebuvo. M. J. nei į telefoninius skambučius, nei į elektroniniu paštu siunčiamus laiškus neatsakė ir ji M. J. daugiau nematė. 2013-04-22 buvo atėjęs tik R. S., kuris pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2013-04-22. R. S. pasakius, kad iš darbo gali būti atleidžiamas tik su direktoriaus viza, t. y. direktorius sprendimu, jis išėjo ir grįžo jau su M. J. parašu. Paklausus R. S. pasakė, jog M. J. rado namuose, girtą. Apie UAB ( - ) vykdytą ar vykdomą veiklą jokios kalbos su R. S. nebuvo. Dėl ko R. S. išeina iš darbo, neminėjo, o ji ir nesidomėjusi. Pagal sutarties sąlygas įmonė pati įsipareigoja pateikti duomenis jų įtraukimui į buhalterinę apskaitą, o buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė, t. y. jų įmonė neprisiima atsakomybės už dokumentų nepateikimą laiku ar neteisingų dokumentų pateikimą. Pirmo susitikimo metu, kuomet M. J. ir R. S. abu kartu buvo atėję, daugiau bendravo ir domėjosi R. S.. Direktorius M. J., kuris akivaizdžiai už R. S. buvo jaunesnis, kalbėjo ir domėjosi mažiau. Galima sakyti, M. J. nieko nekalbėjo, o tik pasirašinėjo, kur buvo reikalingas direktoriaus parašas. Gali patvirtinti, kad jokie UAB ( - ) pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai jai pateikti nebuvo. Apie tai, jog UAB ( - ) buvo vykdoma veikla, susijusi su vykdytais pirkimais iš ES, sužinojusi tik iš Kauno AVMI darbuotojos, kuri paskambinusi paklausė, kodėl nepateiktos PVM deklaracijos. Nepavykus susisiekti su UAB ( - ), ir jiems laiku nesumokėjus už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugą, 2013-05-20 buvo išsiųstas pranešimas apie paslaugų sustabdymą. Apie sustabdytas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB ( - ) pranešti VMI neturėjo galimybės, nes M. J. nesuteikė teisių naudotis Kauno AVMI sistema, o popierinės formos FR0791 pateikti negalėjo, nes nebuvo galimybės gauti M. J. parašo. Prie apklausos protokolo prideda atspausdintus UAB ( - ) elektroniniu paštu siunčiamus laiškus, 6 lapai, ir susirašinėjimą su mokesčių inspekcijos darbuotoja, 2 lapai. (t. 1, b. l. 128-129)

21Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja J. J. patvirtino aplinkybę, kad tikrai M. J. ir R. S. atvyko abu, tarp UAB „Finansų sprendimai ir UAB ( - ) buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Pokalbio metu daugiau bendravo R. S., o M. J. tylėjo. Po to reikalavo pateikti dokumentus, bet direktorius M. J. jų nepateikė.

22Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, liudytojas E. B. nurodė, kad juos tvirtina. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. paaiškino, kad nuo 2008 m. užsiima individualia veikla, kurią įregistravęs mokesčių inspekcijoje. Pradžioje veikla buvo susijusi su tarpininkavimo, atstovavimo paslaugomis, o nuo 2010 m. veiklą papildė didmeninės prekybos grūdais bei cukrumi veikla. Praėjusiais metais grūdus daugiausia pirko iš Lietuvos ūkininkų ir juos pardavė Lenkijos įmonei „BUDOPOL“, o cukrus daugiausia buvo perkamas iš kelių Lenkijos įmonių ir parduodamas pagrindiniams Lietuvos gamintojams, gamyboje naudojantiems cukrų. Taip pat cukrų pirkdavęs ir iš Lietuvoje registruotų įmonių, o parduodavęs Lietuvos gamintojams. Bendradarbiavimas, o tiksliau, pasiūlymas iš UAB ( - ) buvo gautas maždaug 2013 m. vasario mėn. Pirmiausia jam buvo paskambinta ir prisistačius UAB ( - ) vadybininku R. pasiteirauta, ar nenori pirkti cukraus. Kadangi apie tokią įmonę ir R. prisistačiusį asmenį nieko nežinojo, todėl nusistebėjo, iš kur yra žinomas jo telefonas. Buvo skambinama iš telefono Nr. 8-645-59042. Į jo klausimą skambinęs asmuo nieko konkrečiai neatsakė, todėl pamanęs, jog telefoną galėjo sužinoti iš ankstesnių partnerių. Kadangi prekyba cukrumi buvo ir yra pagrindinis jo biznis, kiekvienas pasiūlymas jam buvęs įdomus. Todėl ir tuo atveju paprašęs, jog būtų atsiųstas pasiūlymas elektroniniu paštu. Po to derybų ir bendravimo procesas telefonu ir elektroniniu paštu užtruko dar apie pora savaičių. Galiausiai sutarus buvo atsiųstas sutarties pavyzdys, kuriam pritarus prasidėjo prekyba. Pats pirmasis susitikimas su UAB ( - ) atstovais įvyko jau po kurio laiko, vieno iš užsakymo įvykdymo metu, kuomet 24 tonos (vilkikas) cukraus buvo pristatytas į „Marijampolės pieno konservus“. Tuomet sėkmingai buvo įvykę jau keletas užsakymų. Pradžioje, dar tariantis dėl sąlygų, jo buvo prašoma sumokėti už krovinį išankstiniu mokėjimu, tačiau nesutikus, vadybininkas R. sutiko su jo sąlygomis, t. y. kad pinigų pervedimą už krovinį jis atliks tik pristačius krovinį jo nurodytam pirkėjui. Į pirmąjį susitikimą atvyko direktoriumi prisistatęs M. J. ir R. S.. Tarp jų įvyko tik dalykiškas pokalbis, susijęs su cukraus tiekimu. Tuomet buvo pasirašytos sutartys ir buvo sutarta, jog tolesnis bendravimas vyks elektroninėmis ryšio priemonėmis. Po to M. J. ir R. S. dar matė tik vieną kartą, kuomet cukrus pagal užsakymą buvo atvežtas taip pat į Marijampolę. Daugiau su M. J. ir R. S. susitikęs nebuvo. Visi užsakymai ir pristatymai buvo telefonu derinami su UAB ( - ) vadybininku prisistačiusiu R., kurio nėra matęs. Su M. J. ir R. S. bendradarbiavimo klausimais teko kalbėtis tik dviejų minėtų susitikimų metu Marijampolėje ir telefonu, kurio Nr. 8-645-58977. Kuriam iš jų, M. J. ar R. S., šis telefonas priklausė, pasakyti negali, nes juo kalbėjo ir vienas, ir kitas. Sprendžiant iš balso, gali pasakyti, kad asmuo su kuriuo kalbėjo telefonu ir kuris prisistatė R. vardu ir kurio nėra matęs, tikrai ne R. ar M. Jokių išskirtinių kalbos požymių, akcento ar panašiai kalboje nepastebėjo, todėl įvardyti negali. Sklandus bendradarbiavimas su UAB ( - ) vyko tik 2 mėn. (kovo ir balandžio mėn.), o po to jie dingo, nei telefonu, nei elektroniniu paštu su jais susisiekti nepavyko. Kadangi paskutinių pardavimų jam buvo atsiųsti tik elektroninės („Word“ formato) PVM sąskaitos faktūros, todėl elektroniniu paštu parašė laišką, kad būtų atsiųsti šių sąskaitų originalai. Originalus, siunčiamus paštu jis gavęs praėjus kuriam laikui (maždaug 2 savaičių laikotarpiu). Į klausimą, kodėl UAB ( - ) tiesiogiai pristatydama cukrų jo nurodytam pirkėjui negalėjo parduoti cukrų savo vardu, daro išvadą ir mano, kad to jie negalėjo daryti neturėdami pinigų ir negalėdami investuoti didesnių pinigų sumų, nes iš jo cukrų perkantys klientai iš karto pinigų nesumokėdavo. Atsiskaitymas įvykdavo iki 3 savaičių laikotarpiu. Apie tai, iš kokios įmonės UAB ( - ) ir už kiek pirko cukrų, jis nežinojo, nes šių dokumentų nematydavo. Kaip jau minėjo, UAB ( - ) cukrų pristatydavo tiesiogiai jo nurodytam pirkėjui pagal pateiktus duomenis ir jo išrašytą skenuotą PVM sąskaitą faktūrą. Vėliau originalios sąskaitos būdavo išsiunčiamos paštu. Paprastai perparduodamas cukrų taikant apie 50-60 litų antkainį už toną. Koks buvo taikomas tuo metu, tiksliai įvardyti negali, tačiau turėtų būti panašus. Už vilkiko pardavimą jam lieka apie 1000-1500 litų. Savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą tvarko pats ir visus privalomus mokesčius valstybei sumoka. Visi atsiskaitymai su UAB ( - ) vyko banko pavedimais. Už visą jo nupirktą cukrų su UAB ( - ) buvo atsiskaityta, įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį (pirkimo PVM). Apie tai, kad UAB ( - ) valstybei gali nesumokėti pridėtinės vertės mokesčio, jokių įtarimų jam nekilo. Prieš pradėdamas bendradarbiavimą pasitikrinęs, ar įmonė yra registruota įmonių registre ir ar jai išduotas PVM mokėtojo kodas. Pagal UAB ( - ) pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o tiksliau, pagal jų numeraciją, kilo įtarimas, kad UAB ( - ) dirba tik su juo, tačiau paklausus, jam buvo atsakyta, kad jie dirba ir su kitomis įmonėmis, tik kiekvienai taiko atskirą sąskaitų numeraciją. Kad tai buvo tik pradedanti veiklą įmonė, jis žinojo, tačiau jam jokių įtarimų tai nesukėlė. (t. 1, b. l. 138-139)

23Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas E. B. patvirtino aplinkybę, kad jis pirko cukrų iš UAB ( - ). Dėl cukraus pirkimo telefonu bendravo su asmeniu vardu R., o su M. J. ir R. S. tuo pačiu klausimu buvo susitikę. Nupirkęs cukrų visiškai atsiskaitė su UAB ( - ), pervedė pinigus.

24Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, liudytojas R. B. nurodė, kad juos tvirtina. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. paaiškino, kad dirba UAB „Finansų sprendimai“ – finansų ekspertu ir UAB „Superlita“ – finansų ekspertu. Pagrindinė darbovietė yra pirmoji. Taip pat, papildomai užsiima įmonių įsteigimu individuliai. Iš to gauna nedideles papildomas pajamas. Apie įmonių įsteigimą ir jau įregistruotų įmonių pardavimą skelbiasi internetiniuose skelbimų puslapiuose, o per juos skelbimai išplatinami ir kituose portaluose. Visuomet skelbimuose nurodo savo telefoną Nr. 8-678-80201, kuriuo naudojasi jau keletą metų. Tiksliai pasakyti negali, tačiau per pastaruosius 2 (dvejus) metus tokiu pat būdu įsteigė ir pardavė apie 300 įmonių. Tokiu pat būdu taip pat buvo įsteigta ir parduota UAB ( - ). Dėl UAB ( - ) gali tik konstatuoti šios įmonės įsteigimo ir akcijų pardavimo faktą, konkrečiai apie akcijas (įmonę) įsigijusį asmenį nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Taigi, gali pasakyti, kad UAB ( - ) įsteigė 2013-02-08 ir pats tapo įmonės direktoriumi. UAB ( - ) įstatinis kapitalas sudarė 100 vnt. akcijų, vienos akcijos vertė 100 litų. Prieš įregistruojant įmonę, į įmonės kaupiamąją sąskaitą įnešė 10000 litų. Po įmonės įregistravimo ši sąskaita pakeičiama į atsiskaitomąją, todėl 2013-02-11 visus įneštus pinigus, t. y. 9995 litus, išėmė ir įnešė į kasą. UAB ( - ) pardavė 2013-02-15. Su akcijas pirkusiu M. J. sutartis buvo pasirašyta darbo vietoje UAB „Finansų sprendimai“ patalpose, esančiose Savanorių pr. 192-311, Kaune. Aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau mano, jog dėl įmonės įsigijimo buvo pirmiau susitarta telefonu. UAB ( - ) akcijų pirkimo-pardavimo metu, t. y. tą pačią dieną - 2013-02-15, su M. J. buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir vienintelio akcininko sprendimu paskirtas naujas direktorius (M. J. atleido jį iš direktoriaus pareigų ir paskyrė save direktoriumi), taip pat dokumentų perdavimo-priėmimo aktu perduoti anspaudas, steigimo dokumentai ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų perdavimo priėmimo aktu M. J. buvo perduoti kasos dokumentai ir kasoje buvę 9995 litai. Už įmonės akcijas jam buvo sumokėta akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 10400 litų suma. Ar M. J. jam sumokėjo prie tų pačių, M. J. kartu su įmonės kasa perduotų pinigų pridėjęs trūkstamą pinigų sumą, ar M. J. buvo atsinešęs visus 10400 litų savų pinigų, jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Gali patvirtinti tik tai, jog atsiskaitymas vyko grynaisiais. Pinigų sumokėjimą patvirtina akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl joks kitas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas surašytas nebuvo. Visus minėtus dokumentus buvo paruošęs jis. Sutartis, akcininko sprendimas ir kasos bei dokumentų perdavimo-priėmimo aktai yra šabloniški, keičiasi tik įmonės duomenys ir įsigyjančio asmens duomenys. Gali patvirtinti, kad UAB ( - ) akcijas įsigijo tas pats asmuo, kurio asmens dokumento kopija pridedama, t. y. M. J., o ar dėl šios įmonės įsigijimo buvo taręsis ir kartu dalyvavo dar kas nors, nežino. Kadangi M. J. nebuvo nuolatinis klientas, todėl UAB ( - ) pardavimo fakto neįsidėmėjo. Akcijas įsigijusiam M. J. pasinaudoti UAB „Finansų sprendimai“ paslaugomis tvarkant buhalterinę apskaitą tikriausiai galėjo pasiūlyti jis. Žino, jog tarp UAB „Finansų sprendimai“ ir UAB ( - ) 2013 m. kovo mėn. buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis. Sutartis sudarinėja UAB „Finansų sprendimai“ direktorė E. S.. Kiek žino, apskaitą tvarkė buhalterė-konsultantė G. J.. Kadangi už paslaugas laiku nebuvo atsiskaityta, paslaugų suteikimą UAB „Finansų sprendimai“ nuo 2013-05-22 vienašališkai nutraukė. Iš įmonės įregistravimo ir pardavimo, įskaitant registravimo išlaidas, jis asmeniškai uždirba apie 200 litų. Kiekvienais metais pajamas, taip pat ir papildomai gautas, deklaruoja, kuomet ir sumoka gyventojų pajamų mokestį. Prie apklausos protokolo pridėjo: akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimą, M. J. asmens dokumento kopiją, dokumentų ir kasos perdavimo priėmimo aktų kopijas, išviso 7 lapus. (t. 1, b. l. 119-127)

25Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. B. duotus parodymus, liudytojas R. B. patvirtino aplinkybę, kad buvo įsteigęs UAB ( - ), jos akcijas pardavė 2013-02-15, sutartis buvo pasirašyta su M. J.. Su juo buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis.

262013-11-13 Kauno apskrities VMI pranešimas Nr. (8.3-04.7.1)-K-11165 ir pateikta medžiaga dėl UAB ( - ) patvirtina aplinkybę, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybą, pateikė dokumentus dėl galimai vykdomos nusikalstamos veikos UAB ( - ). (t. 1, b. l. 15-36) Papildomai pateikė medžiagą 2013-12-10. (t. 1, b. l. 46-118)

27Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. A. 2013-11-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal pavedimą buvo atliktas UAB ( - ) patikrinimas ir kokios aplinkybės nustatytos. (t. 1, b. l. 1)

282013-11-21 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus patikrinimo akte Nr. 04/11-1-33-9934-A nurodyti duomenys ir surinkta medžiaga apie UAB ( - ) vykdytą veiklą ir asmenis, vykdžiusius veiklą UAB ( - ) vardu. (t. 1, b. l. 38-44)

29Akcijų pirkimo-pardavimo 2013-02-15 sutartyje nurodyta, kad M. J. nupirko UAB ( - ) akcijas iš R. B.. (t. 1, b. l. 121-123)

302013-02-15 sprendimu patvirtinama, kad jame yra įrašas apie tai, kad UAB ( - ) direktoriumi nuo 2013-02-15 paskirtas M. J.. (t. 1, b. l. 125)

31UAB „Finansų sprendimai“ buhalterė-konsultantė J. J. pateikė medžiagą dėl susirašinėjimo su UAB ( - ), iš kurios matyti, kad bendrovei ne kartą buvo siųsti raginimai pateikti reikiamą buhalterinę dokumentaciją, tačiau nebuvo reaguojama, reikalavimai nevykdomi. (t. 1, b. l. 130-137)

32DNB banko pateiktoje informacijoje yra duomenys apie UAB ( - ) internetinės bankininkystės operacijas. (t. 1, b. l. 147-152)

332014-03-27 specialisto išvadoje Nr. 5-2/56 dėl UAB ( - ) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nurodyta, kad:

341) UAB ( - ) kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo iš ES valstybės narės Lenkijos įmonių Krajova Spolka Cukrova S.A ir Cukrohurt Spolka Z o.o. įsigytų prekių (cukraus), nuo įsigytų prekių apskaičiuoto pardavimo PVM ir pirkimo PVM, taip pat nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų Lietuvos PVM mokėtojui E. B. ir pardavimo PVM nuo šių tiekimų, tokiu būdu nedeklaravo 218715 Lt mokėtinos į biudžetą PVM sumos: 2013 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje (pildymo data 2013-04-25) bendrovė nedeklaravo iš Lenkijos PVM mokėtojų įsigyto cukraus už 379200 Lt ir nuo jo vertės apskaičiuoto pardavimo PVM 79632 Lt bei tokios pačios vertės atskaitomo pirkimo PVM (79632 Lt); 2013 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų (cukraus pardavimo ) Lietuvos PVM mokėtojui E. B. už 406464 Lt ir 85357 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu nedeklaravo mokėtinos į biudžetą 85357 Lt PVM sumos. 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje (pildymo data 2013-05-16) bendrovė nedeklaravo iš Lenkijos PVM mokėtojų įsigytų prekių (cukraus) už 755645 Lt ir nuo jų vertės apskaičiuoto pardavimo PVM 158685 Lt bei tokios pačios vertės atskaitomo pirkimo PVM (158685 Lt); 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų (cukraus pardavimo) Lietuvos PVM mokėtojui E. B. už 635038 Lt ir 133358 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu nedeklaravo mokėtinos į biudžetą 133358 Lt PVM sumos. Iš viso 2013 m. kovo ir balandžio mėnesių PVM deklaracijose UAB ( - ) nedeklaravo 218715 Lt (85357+133358) pardavimo PVM ir tuo pačiu mokėtino į biudžetą PVM pagal cukraus pardavimui E. B. išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

352) iš Lenkijos įmonių Krajova Spolka Cukrova S.A ir Cukrohurt Spolka Z o.o. už 1134845,59 Lt įsigytam cukrui, UAB ( - ) suformino pardavimo dokumentus E. B. už 1041501,35 Lt ir 218715,30 Lt PVM (iš viso 1260216,65 Lt), t. y. pardavė 93344,25 Lt mažesne verte (be PVM), nei įsigijimo. Lenkijos įmonės visą cukrų pristatydavo tiesiogiai toms įmonėms, kurioms cukrų pardavė E. B., t. y. kurioms cukrus buvo parduotas per tarpininkus UAB ( - ) ir E. B.;

363) E. B. visiškai atsiskaičius už cukrų ir į UAB ( - ) sąskaitą pervedus 1260216,65 litų, 2013-03-18 – 2013-04-20 laikotarpiu 237940 litų buvo išimti bankomatuose (išgryninti), o 92,30 litų sumokėta prekybos centruose už nenustatytus pirkinius.

374) Nei cukraus įsigijimo dokumentai, nei cukraus pardavimo dokumentai į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą įtraukti nebuvo. UAB ( - ) gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose už 2013 m. kovo ir balandžio mėnesius cukraus įsigijimo PVM sąskaitos faktūros (taip pat ir jokių paslaugų PVM sąskaitos faktūros) neapskaitytos, o išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registras, pardavimų, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų apskaitos registrai tyrimui iš viso pateikti nebuvo. Pagal tyrimui pateiktus (pateikė VMI) UAB ( - ) sąskaitų banke išrašus nustatyta, kad buvo vykdomi atsiskaitymai per banko sąskaitas, tačiau UAB ( - ) banko įplaukų ir išlaidų ataskaitoje nuo 2013-02-08 iki 2013-11-21 pinginių lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje operacijų nefiksavo.

38Pagal sąskaitos ( - ) (mokėjimo kortelės Ibusiness-visaelektron sąskaita), esančios AB DNB banke Vilniaus filiale, išrašą nustatyta, kad į kortelės sąskaitą iš viso buvo įnešta 128000 Lt, tyrimo metu nenustatytas šių lėšų šaltinis, per bankomatus buvo išgryninta 237940 Lt, kurie bendrovės ( - ) buhalterinėje apskaitoje neapskaityti, šių grynųjų pinigų panaudojimas nepagrįstas dokumentais, kur jie panaudoti, nenustatyta, be to, apmokėta 92,30 Lt prekybos centruose, tačiau už kokius pirkinius, nenustatyta, jų dokumentai tyrimui nepateikti ir į buhalterinę apskaitą neįtraukti;

395) UAB ( - ), buhalterinės apskaitos registruose neapskaitydama paslaugų bei cukraus ir kitų prekių įsigijimo ir pardavimo dokumentų, atsiskaitymo su tiekėjais ir pirkėjais, taip pat buhalterinės apskaitos registruose bei kasos knygoje neapskaitydama iš bankomatų išimtų grynųjų pinigų ir 9555 Lt grynųjų pinigų pagal 2013-02-15 kasos pajamų orderį Nr.1, taip pat apskaitos registruose neapskaitydama piniginių lėšų sąskaitose banke, neišsaugodama buhalterinės apskaitos dokumentų, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais.

40Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“: 1. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. (t. 2, b. l. 40-58)

41Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi leista atlikti kratą R. S. gyvenamajame bute, esančiame Kaune, V. Krėvės 72-68. (t. 1, b. l. 181)

422014-01-23 kratos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta krata R. S. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu rasti ir paimti dokumentai, susiję su UAB ( - ). (t. 1, b. l. 182-183)

432014-01-23 kratos protokole ir 2014-01-24 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad R. S. gyvenamojoje vietoje, Kaune, V. Krėvės pr. 72-68, buvo surasta ir paimta dalis UAB ( - ) dokumentų, tai: UAB ( - ) įstatai, steigimo aktas, akcininkų sąrašas, akcininko sprendimai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, Registrų centro išrašas ir buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos 2013-02-15 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu ir 2013-02-15 kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktu R. B. perdavė M. J. (UAB ( - ) 2013-02-15 kasos pajamų orderis Nr.1, suma 9995 Lt (priėmimui iš R. B.), UAB „Finansų sprendimai“ 2013-02-15 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr.6545082, suma 363 Lt, VĮ „Registrų centras“ 2013-02-18 PVM sąskaita faktūra Nr.4806731-1 už duomenų pakeitimo įregistravimą Juridinių asmenų registre, suma 62 Lt, ir šios sumos kasos aparato kvitas. (t. 1, b. l. 181-186)

442014-01-24 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB ( - ) vardu išrašyti dokumentai, kurie paimti kratos metu iš R. S. gyvenamosios vietos. Tai: Įstatai (1, 2 lapai); steigimo aktas (3 lapas); 2013-02-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, šalių pasirašyta, pardavėjas R. B. pirkėjas M. J. (4, 5 lapai); VĮ Registrų centras išrašas (6 lapas); 2013-02-15 dokumentų perdavimo-priėmimo aktas (7 lapas); 2013-02-15 akcininkų sąrašas (8 lapas); 2013-02-15 vienintelio akcininko sprendimas pasirašytas M. J. (9 lapas); 2013-02-15 kasos dokumentų ir grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo aktas, pasirašytas R. B. ir M. J. (10 lapas); vertybinių popierių sąskaitos Nr. 2 ir Nr. 1 (11, 12 lapai); 2013-02-11 mokėjimo nurodymas, pasirašytas R. B. (13 lapas); 2013-02-13 UAB „Finansų sprendimai“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 6545082 (14 lapas); 2013-02-15 kasos pajamų orderis Nr. 1, 15 lapas; VĮ Registrų centras čekis, (16 lapas); VĮ Registrų centras sąskaita Nr. 4806731-1 (17 lapas); 2013-02-15 vienintelio akcininko sprendimas, pasirašytas M. J. (18 lapas); Pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (19, 20 lapai); 2013-02-27 UAB „Tele 2“ sutartis dėl paslaugų teikimo (21-24 lapai). (t. 1, b. l. 184-186)

45Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi leista atlikti kratą M. J. gyvenamajame bute, esančiame Kaune, V. Krėvės 75-13. (t. 1, b. l. 177)

462014-01-23 kratos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta krata M. J. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu nebuvo rasta ir nebuvo paimta dokumentų, susijusių su UAB ( - ). (t. 1, b. l. 178-179)

472014-06-09 akistatos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta R. S. ir M. J. akistata. Šio procesinio veiksmo metu R. S. nurodė, kad UAB ( - ) buvo įgyta M. J. iniciatyva, nes jis paprašė padėti su verslu susijusiais klausimais, įdarbino vairuotoju. Neprisimena, kas sumokėjo už įmonės įgijimą, ar jis, ar M. J.. Jeigu mokėjo jis (R. S.), tai tikrai ne savo lėšomis, o pinigais, kuriuos davė M. J.. Dalyvavo, kuomet M. J. įnešė pinigus (128000 Lt) į įmonės sąskaitą, nes jis prašė nuvežti. Iš kur jis gavo pinigus, nežino. Dalis bendrovės dokumentų buvo jo (R. S.) automobilyje, ta dalis ir buvo surasta namuose kratos metu. Antspaudą ir kitus dokumentus tikriausiai buvo pasiėmęs M. J.. Iš UAB ( - ) sąskaitos išimti pinigus įvairiomis sumomis teko daug kartų, tai darė pagal R. skambutį, ir visus pinigus perduodavo R. atsiųstam žmogui. Tai nebuvo tas pats žmogus, jie keitėsi. Taip pat pinigus yra gryninę ir kartu su M. J.. Gali pasakyti, kad M. J. šiuo atveju visiškai niekuo dėtas. Matydamas, kad nebus galimybės išvengti baudžiamosios atsakomybės verčiant kaltę M. J., savo parodymus iš esmės keičia. Gali pasakyti, kad iš tiesų jis (R. S.) įkalbėjo M. J. tapti direktoriumi ir apie tai, kokia veikla vykdoma, jis nežinojo. Dėl įmonės veiklos nurodymus R. tiesiogiai duodavo jam (R. S.), o jis (R. S.) susiskambindavo su M. J..

48Akistatos metu M. J. paaiškino, kad įmonė buvo įgyta R. S. iniciatyva. Į firmą, kurioje buvo įgyta UAB ( - ), jį (M. J.) nusivežė R. S., kuris davė pinigus sumokėti už įmonės įgijimą, o jis (M. J.) atliko mokėjimą. Pinigų įnešimą į įmonės sąskaitą darė vieną kartą ir šiuos pinigus (128000 Lt) davė R. S.. Nežino, ar pinigai buvo R. S., ar kito asmens. Įmonės anspaudas ir visi dokumentai buvo pas R. S.. Jis (M. J.) antspaudu ir dokumentais naudojosi tik tuomet, kai vyko su įmonės veikla susijusios operacijos, kuriose jam reikėjo dalyvauti. Išgryninant pinigus dalyvavo tik vieną kartą ir pinigus padavė R. S., o kur jis padėjo pinigus, nežino.

49Po R. S. duotų parodymų apie tai, jog „Matydamas, kad nebus galimybės išvengti baudžiamosios atsakomybės verčiant kaltę M. J., savo parodymus iš esmės keičia. Gali pasakyti, kad iš tiesų jis (R. S.) įkalbėjo M. J. tapti direktoriumi ir apie tai, kokia veikla vykdoma, jis nežinojo. Dėl įmonės veiklos nurodymus R. tiesiogiai duodavo jam (R. S.), o jis (R. S.) susiskambindavo su M. J.“, M. J. nurodė, kad R. S. atsakymą gali patvirtinti, iš tiesų darė tai, ko jo prašė R. S., buvo įsitikinęs, kad UAB ( - ) vykdė teisėtą veiklą ir į jos veiklą nesigilino. (t. 3, b. l. 34-37)

50Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės. Įrodymai, kurie surinkti teisėtu būdu ir Baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, visiškai patvirtina kaltinime nurodytų nusikaltimų padarymą ir kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimus.

51Teisminio nagrinėjimo metu patikrinus byloje surinktus duomenis nustatyta, kad UAB ( - ) Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-02-08, bendrovę įsteigė R. B., jam nuo 2013-02-08 iki 2013-02-15 priklausė visos bendrovės akcijos. 2013-02-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi patvirtinama, kad R. B. akcijas pardavė M. J. ir nuo 2013-02-15 visų akcijų savininku bei vadovu tapo M. J.. Nuo 2013-02-20 iki 2013-05-22 bendrovės ( - ) apskaitą tvarkė UAB „Finansų sprendimai“. Pagal 2013-02-19 darbo sutartį įforminta, jog direktoriumi M. J. pradeda dirbti 2013-02-20, o R. S. vairuotoju nuo 2013-02-20 iki 2013-04-20. Taip pat nustatyta, kad nuo 2013-02-19 UAB ( - ) turėjo atsiskaitomąją ir mokėjimo kortelės sąskaitas AB DNB banke.

52Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2013-03-01 iki 2013-04-21 UAB ( - ) vardu kaltinamieji R. S. ir M. J. vykdė didmeninę prekybą maisto produktais-iš Lenkijos įvežtu cukrumi ir jį realizavo E. B. individualiai įmonei, ūkinių-finansinių operacijų neįtraukė į apskaitą, nedeklaravo, išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą už parduotą cukrų sumokėti 218715 Lt (kas atitinka 63344,24 Eur) PVM, taip valstybei padarė didelės vertės turtinę žalą. Taip kaltinamieji R. S., M. J. sukčiavo, veikė organizuotoje grupėje, todėl privalo bendrai atsakyti už kilusias pasekmes.

53Be to, jie pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įmonei padarė didelę -110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Kaltinamieji pasisavino svetimą turtą, o svetimas turtas yra didelės vertės. Taip kaltinamieji padarė turto pasisavinimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji abu dalyvavo gryninat iš bankomatų pinigus, todėl už kilusias pasekmes privalo atsakyti bendrai.

54R. S., vykdydamas nusikalstamą veiką, veikė kaip organizatorius, o M. J. kaip nusikalstamos veikos vykdytojas. Nusikaltimai (sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas) padaryti veikiant organizuotoje grupėje.

55Be to, byloje nustatyta, kad M. J., būdamas UAB ( - ) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

56Minėtos nustatytos faktinės aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis.

57Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. J. patvirtino aplinkybę, kad R. S. jam pasiūlė, o jis sutiko nupirkti UAB ( - ) akcijas ir tapti bendrovės direktoriumi, kartu su R. S. vyko ir tvarkė bendrovės akcijų įsigijimo, skyrimo direktoriumi, sąskaitų atidarymo banke dokumentus. Matė ir žinojo, jog perkamas cukrus, nes jam reikėjo pasirašyti įvairiuose dokumentuose, kartu su R. S. vykdavo pasitikti krovinį. Taip pat patvirtino aplinkybę, kad iš banko esančios bendrovės sąskaitos per bankomatą kartu su R. S. grynino pinigus ir juos paėmė R. S.. Šias aplinkybes M. J. nuosekliai dėstė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamasis M. J. nurodė, kad 2013 m. vasario mėnesį, kuomet buvo įgytos akcijos, jų įsigijimui jis pinigų neturėjo, juos davė R. S.. Tuo metu jis buvo labai jauno amžiaus ir pinigų turėti negalėjo. Taip pat nurodė, kad jis bendrovės dokumentų neturėjo, jie buvo pas R. S.. Šiuo kaltinamojo M. J. aiškinimu yra pagrindas tikėti, nes jo parodymai apie minimas aplinkybes yra nuoseklūs, vienodi ir neprieštarauja kitiems bylos duomenims, kaip kratos protokolui, iš kurio matyti, kad R. S. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą buvo rasti dokumentai, susiję su UAB ( - ) veikla. Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-01-23 kratos metu dalis UAB ( - ) dokumentų buvo rasta R. S. gyvenamojoje vietoje ir paimta. Tai UAB ( - ) įstatai, steigimo aktas, akcininkų sąrašas, akcininko sprendimai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, Registrų centro išrašas ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Taigi, ta aplinkybė, kad kratos metu pas R. S. rasti su UAB ( - ) veikla susiję dokumentai, duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad jis yra susijęs su nusikalstamos veikos sumanymu ir vykdymu, dėl to pas jį ir rasti dokumentai, susiję su UAB ( - ). O tai atitinka ir kaltinamojo M. J. parodymus apie tai, kad bendrovės akcijų įgijimas ir veikla buvo vykdoma R. S. iniciatyva.

58Teisme kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino ir nurodė, kad nusikaltimo padarymo jis neorganizavo, nusikalstamą veiką vykdė M. J. ir asmuo vardu R.. Tokius R. S. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, nes jo parodymai paneigti kaltinamojo M. J., liudytojų J. J., E. B. parodymais ir kitais rašytiniais duomenimis. Teismas vertina tą aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. S. duoti parodymai nėra nuoseklūs, vienodi. Vienu atveju jis kaltę neigia, kitu atveju pripažįsta, kitu atveju apskritai atsisako duoti parodymus. Iš ikiteisminio tyrimo metu R. S. duotų parodymų (t. 3, b. l. 26-28, 39-40, 43,47) matyti, kad pradžioje jis kaltę neigė, vėliau kaltę pripažino, o dar vėliau duoti parodymus atsisakė. Kaltės pripažinimas apklausus R. S. tyrime 2014-06-09 įtariamuoju, kur jis nurodė, kad „buvo jo idėja UAB ( - ) vardu vykdyti prekybą cukrumi, neįforminti dokumentų ir apie tai nepranešti mokesčių inspekcijai, dėl to įkalbėjo M. J. jo vardu įgyti bendrovę, tapti direktoriumi, o pinigų prekių įsigijimui pasiskolino iš pažįstamo, vėliau ją grąžino, veiklą vykdė kol nepastebėjo mokesčių inspekcija, buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei dokumentų neteikė, pajamas turėjo sudaryti nesumokėtas PVM, nusikalstamą veiką vykdyti buvo jo sumanymas, kurią jis įgyvendino, bendrovės anspaudą, pirkimo pardavimo dokumentus sunaikino, kitus dokumentus laikė namuose, o asmuo vardu R. neturėjo nieko bendro su UAB ( - ), tik su šiuo asmeniu buvo kalbėjęs, kad tokiu būdu galima neblogai užsidirbti, telefonu tariantis dėl pirkimų prisistatydavo savo vardu, kartais kalbėjo M. J., iš nusikalstamos veikos gautus pinigus išleido, dalį pavogė“, nėra vienintelis jo pripažinimas kaltės užfiksuotas procesiniame dokumente. Antai akistatos metu su M. J., R. S. taip pat pripažino kaltę ir nurodė, jog „Matydamas, kad nebus galimybės išvengti baudžiamosios atsakomybės verčiant kaltę M. J., savo parodymus iš esmės keičia. Gali pasakyti, kad iš tiesų jis (R. S.) įkalbėjo M. J. tapti direktoriumi ir apie tai kokia veikla vykdoma jis nežinojo. Dėl įmonės veiklos nurodymus R. tiesiogiai duodavo jam (R. S.), o jis (R. S.) susiskambindavo su M. J.“. Akistatos metu M. J. nurodė, kad R. S. atsakymą gali patvirtinti, iš tiesų darė tai, ko jo prašė R. S., buvo įsitikinęs, kad UAB ( - ) vykdė teisėtą veiklą ir į jos veiklą nesigilino (t. 3, b. l. 34-37). Taigi įvertinus R. S. prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos sumanymo ir dalyvavimo joje, matyti, kad jo parodymai visiškai atitiko ir M. J. parodymus. Todėl teismas tiki ta R. S. parodymų dalimi, kur jis kaltę pripažįsta, nes ši parodymų dalis atitinka kitus įrodymus. Taip iš R. S. parodymų teismas nustatė, kad R. S. iš anksto susiformavo sumanymas sukčiauti ir tą jis vykdė, o į nusikalstamą veiką įtraukė ir M. J., kuris joje dalyvavo.

59Kaltinamasis R. S. nurodė, kad parodymus dėl kaltės pripažinimo jis davė iš baimės, nes buvo sumuštas kitų nepažįstamų asmenų. Tačiau šiuo aiškinimu teismas neturi pagrindo tikėti, nes kaltinamasis negalėjo įvardinti asmenų, kurie prieš jį smurtavo, o dėl tokio fakto į teisėsaugos institucijas dėl jų nubaudimo jis nesikreipė.

60Be to, teismas vertina tą aplinkybę, kad kaip nustatyta iš bylos duomenų, R. S. vyko ir kartu su M. J. dalyvavo vykdant įvairius veiksmus (perkant akcijas, registruojant dokumentus registre, banke, sudarant sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, telefonų abonentų gavimo, taip pat perkant cukrų, pasitinkant krovinį, jį realizuojant, M. J. veždavo savo automobiliu, grynino pinigus bankomate ir kt.). Tokie aktyvūs veiksmai rodo, kad nusikaltimų padaryme jis dalyvavo ir suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Ta aplinkybė, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rasta UAB ( - ) dokumentacija, rodo, kad jis susijęs su bendrovės veikla ir saugojo dokumentus pas save, o ne buvo vien bendrovės vairuotojas. Taigi R. S. buvo aktyvus nusikalstamos veikos ir siekiamų tikslų bendravykdytojas, jo dalyvavimą nusikaltime patvirtina kaltinamojo M. J. ir liudytojo E. B. parodymai.

61Įvertinus M. J. veiksmus matyti, kad jis aktyviai dalyvavo nusikaltimų padaryme, suvokė ir suprato, kad jis nėra tikrasis bendrovės akcijų savininkas ir prekių pirkėjas, suprato, kad vykdoma cukraus prekyba ir tiek jo, tiek R. S. veiksmai yra nusikalstami. Tą aplinkybę, kad M. J. kaip vadovas nevykdė savo pareigų tinkamai, reikiamų dokumentų nepateikė, nors ne kartą buvo ragintas, patvirtino liudytojos J. J. parodymai. Iš liudytojų R. B. ir E. B. parodymų matyti, kad M. J. dalyvavo UAB ( - ) akcijų įsigijimo, bendrovės veikloje vykdant cukraus pirkimus ir pardavimus. O ir pats kaltinamasis M. J. neneigia aplinkybių, kad jo vardu buvo įsigytos bendrovės akcijos, jis tapo bendrovės direktoriumi ir bendrovės vardu buvo vykdoma cukraus prekyba, jis pasirašė įvairius dokumentus, susijusius su UAB ( - ) veikla. Kaltinamasis M. J. nurodė, kad jis nebuvo faktinis bendrovės akcijų įgijėjas ir vadovas, todėl teismas vertina tą aplinkybę, kad tokiu atveju jis negalėjo vykdyti ir atlikti veiksmų, kuriuos atliko vykdant cukraus prekybą. Tuo pačiu privalėjo suvokti ir žinoti, kad jeigu jis yra bendrovės direktorius, ir vykdė prekybą, tai privalėjo tinkamai tvarkyti bendrovės dokumentaciją, mokėti valstybei mokesčius, tačiau nustatyta, kad to jis nedarė. Nustatyta, kad bendrovės piniginės lėšos buvo M. J. kaip bendrovės direktoriaus ir vadovo žinioje, tiek jam, tiek R. S. bendrovės piniginės lėšos buvo svetimos, tačiau jie tvarkėsi kaip su savo turtu, pinigus grynindami iš bankomatų ir juos pasisavindami. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad M. J. ir R. S. suvokė, kad dalyvauja neteisėtoje ir nusikalstamoje veikloje.

62Ta aplinkybė, kad UAB ( - ) vardu buvo vykdoma prekių (cukraus) pirkimas- pardavimas, dokumentai neįtraukti į buhalterinę apskaitą, jie neapskaityti, vykdyti atsiskaitymai, nesumokėtas PVM, nedeklaruotos finansinės operacijos, mokėtinos į biudžetą atitinkamos sumos, išgryninti pinigai, bet jų panaudojimas nepagrįstas dokumentais, sumokėti pinigai prekybos centruose ir kokios sumos, patvirtina Kauno apskrities VMI pranešimas ir specialisto išvada. Be to, specialisto išvada patvirtino, kad pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą tenka ūkio subjekto vadovui. Šiuo atveju – M. J..

63Byloje laikytinas įrodytu faktas, kad R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius, veikdamas vieninga tyčia kartu su vykdytoju M. J., turėdami tikslą sudaryti sąlygas, kad UAB ( - ) išvengtų didelės vertės turtinės prievolės-į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, o šias lėšas panaudoti savo asmeninėms reikmėms, įkalbėjo M. J., kad šis sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui 2013-02-15 įgytų UAB ( - ) akcijas ir taptų direktoriumi, kartu dalyvavo akcijų įgijimo ir sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „Finansų sprendimai“ pasirašyme ir 2013-02-19 UAB ( - ) oficialiai įsidarbinęs vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu kartu su M. J. UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį PVM, ir realizavo jį E. B. individualiai įmonei 2013 m. kovo mėnesį pardavę 168000 kg cukraus už 491821,98 Lt, iš jų 85357,37 Lt PVM, ir 2013 m. balandžio mėnesį pardavę 263750 kg cukraus už 768395,67 Lt, iš jų 133357,93 Lt PVM, ir siekdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nebūtų atvaizduotos ūkinės - finansinės operacijos, tyčia apie vykdomą veiklą nepranešė, 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. FSB0118 pagrindu UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko nebuvo įtraukti į apskaitą ir Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nedeklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimai iš Europos Sąjungos valstybių narių, tokiu būdu neįtraukus į apskaitą ir nedeklaravus ūkinių-finansinių operacijų, UAB ( - ) išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą už parduotą 431750 kg cukrų už 1260216,65 Lt sumokėti 218715 Lt PVM, padarydamas LR valstybės biudžetui didelės vertės - 218715 Lt (kas atitinka 63344,24 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje.

64Laikytinas įrodytu faktas, kad R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius, vieninga tyčia kartu su vykdytoju M. J., turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti įmonės pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įkalbėjo M. J., kad šis sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui 2013-02-15 įgytų UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), akcijas ir taptų direktoriumi, ir 2013-02-19 UAB ( - ) oficialiai įsidarbinęs vairuotoju 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, šias prekes realizuojant Lietuvoje, organizavo, kad apie vykdomą veiklą nebūtų pranešta (nebūtų pateikti pirminiai apskaitos dokumentai) pagal 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nebuvo deklaruoti PVM apmokestinami tiekimai ar prekių įsigijimai iš Europos Sąjungos valstybių narių, o dėl atsiskaitomosios sąskaitos papildymo 128000 litų prekių įsigijimui ir už E. B. individualiai įmonei parduotą cukrų sumokėto PVM susidariusio kainų skirtumo į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) pervestas pinigines lėšas, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-04-13 pervedė į įmonės kreditinę sąskaitą Nr. ( - ), iš kurios per laikotarpį nuo 2013-03-18 iki 2013-04-20 - 237940 Lt išėmė grynaisiais bankomatuose ir 92,3 Lt išleido savoms reikmėms apsipirkdamas prekybos centruose. Įvertinus tai, kad veiklos pradžioje pirminiam prekių įsigijimui M. J. vardu į įmonės banko sąskaitą buvo įnešta 128000 Lt (2013-03-01 – 64000 Lt ir 2013-03-15 - 64000 Lt), R. S. kartu su bendrininku M. J. pasisavino M. J. žinioje buvusį, didelės - 110032,3 Lt (238032,3 – 128000) vertės svetimą - UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, įmonei padarydamas didelę – 110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje.

65Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, su R. S., vieninga tyčia, turėdamas nusikalstamą tikslą sudaryti sąlygas, kad UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruota ( - ), išvengtų didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir šias lėšas panaudotų savo asmeninėms reikmėms, nusikalstamos veikos vykdymui R. S. suorganizavus ir jį įkalbėjus 2013-02-15 įgijo 100 procentų UAB ( - ) akcijų, taip tapo įmonės direktoriumi, ir veikdamas kartu su R. S., kurį 2013-02-19 darbo sutartimi įdarbino vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdė didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, ir šias prekes realizavo: E. B. individualiai įmonei 2013 m. kovo mėnesį pardavė 168000 kg cukraus už 491821,98 Lt, iš jų 85357,37 Lt PVM, ir 2013 m. balandžio mėnesį pardavė 263750 kg cukraus už 768395,67 Lt, iš jų 133357,93 Lt PVM, ir siekdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje nebūtų atvaizduotos šios ūkinės - finansinės operacijos, tyčia apie vykdomą veiklą nepranešė 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. FSB0118 pagrindu UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko nebuvo įtraukti į apskaitą ir Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nedeklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimas iš Europos Sąjungos valstybių narių, tokiu būdu neįtraukus į apskaitą ir nedeklaravus ūkinių - finansinių operacijų, UAB ( - ) išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą už parduotą 431750 kg cukrų už 1260216,65 Lt sumokėti 218715 Lt PVM, padarydamas LR valstybės biudžetui didelės vertės - 218715 Lt (kas atitinka 63344,24 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje.

66Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, vieninga tyčia kartu su organizatoriumi R. S., turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti įmonės pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą kaip PVM, būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), vieninteliu akcininku, nuo 2013-02-15 dirbdamas direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jo žinioje esantį juridinio asmens turtą, kartu su R. S. 2013-02-19 darbo sutartimi įdarbintu vairuotoju, 2013-03-01 – 2013-04-21 laikotarpiu UAB ( - ) vardu vykdant didmeninę prekybą maisto produktais - iš Lenkijos įsivežtu cukrumi, įsigytu taikant nulinį pridėtinės vertės mokestį, ir šias prekes realizuojant Lietuvoje, apie vykdomą veiklą nepranešė ir nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagal 2013-03-14 apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai finansines ataskaitas teikiančiai UAB „Finansų sprendimai“, dėl ko Kauno AVMI pateiktose 2013 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose nebuvo deklaruoti PVM apmokestinamieji tiekimai ir prekių įsigijimas iš Europos Sąjungos valstybių narių, o dėl atsiskaitomosios sąskaitos papildymo 128000 litų prekių įsigijimui ir už E. B. individualiai įmonei parduotą cukrų sumokėto PVM susidariusio kainų skirtumo į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) pervestas pinigines lėšas, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga, R. S. laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-04-13 pervedus į įmonės kreditinę sąskaitą Nr. ( - ), per laikotarpį nuo 2013-03-18 iki 2013-04-20 - 237940 Lt išėmė grynaisiais bankomatuose ir 92,3 Lt išleido savoms reikmėms apsipirkdamas prekybos centruose. Įvertinus tai, kad veiklos pradžioje, pirminiam prekių įsigijimui M. J. vardu į įmonės banko sąskaitą buvo įnešta 128000 Lt (2013-03-01 – 64000 Lt ir 2013-03-15 - 64000 Lt), M. J. kartu su bendrininku R. S. pasisavino jo žinioje buvusį didelės - 110032,3 Lt (238032,3 – 128000) vertės svetimą - UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios turėjo būti sumokėtos į valstybės biudžetą, kaip PVM, įmonei padarydamas didelę - 110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 2 dalyje.

67Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), vieninteliu akcininku ir nuo 2013-02-15 dirbdamas direktoriumi, būdamas tiesiogiai atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, kartu R. S. įmonės vardu vykdydamas didmeninę prekybą maisto produktais, su UAB „Finansų sprendimai“ 2013-03-14 pasirašęs apskaitos tvarkymo sutartį Nr. FSB0118 dėl UAB ( - ) buhalterinės apskaitos tvarkymo, tyčia, norėdamas nuslėpti vykdomą veiklą ir mokėtinus mokesčius, neišsaugojo ir buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Finansų sprendimai“ nepateikė įvykusias ūkines - finansines operacijas pateisinančių dokumentų, taip pažeidė 1992-06-18 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 - 4 str., 6 str. 12 str., 19 str. reikalavimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje.

68Kaltinamojo R. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje.

69Kaltinamojo M. J. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje.

70Skiriant bausmę R. S. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis R. S. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 24 straipsnio 4 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dalis; BK 24 straipsnio 4 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis R. S. buvo nusikaltimų organizatorius, nusikaltimai tyčiniai, baigti, savanaudiški, iš nusikalstamos veikos kaltinamasis turėjo naudos. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad padaryta žala yra didelė, ji neatlyginta. R. S. neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

71Skiriant bausmę M. J. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis M. J. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 183 straipsnio 2 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 222 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimai (BK182 straipsnio 2 dalis, BK 183 straipsnio 2 dalis) tyčiniai, baigti, savanaudiški, iš nusikalstamos veikos kaltinamasis turėjo naudos. Nusikaltimas (BK 222 straipsnio 1 dalis) tyčinis, baigtas. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad padaryta žala yra didelė, ji neatlyginta. M. J. teistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, dirba, nusikalto būdamas jauno amžiaus, nebuvo nusikaltimo iniciatorius ir organizatorius, nusikalto įtakotas kito suaugusio asmens, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

72Kaltinamiesiems M. J. ir R. S. už nusikaltimų, numatytų LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtinos bausmės laisvės atėmimas, nes tokia bausmės rūšis numatyta sankcijoje. Kitos rūšies bausmės nenumatytos.

73Teismas daro išvadą, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems galima atidėti bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

74Byloje nustatyta, kad R. S. neteistas, nėra duomenų apie jo padarytas naujas nusikalstamas veikas, taip pat nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį.

75M. J. nusikalto ir šiuo metu yra jauno amžiaus, dirba, mokosi, jis nebuvo nusikaltimo organizatorius, nusikalto įtakotas kito suaugusio asmens, o anksčiau nebuvo teistas už sunkių nusikaltimų padarymą, nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį. Teismas sprendžia, kad M. J. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis neteks darbo ir negalės toliau tęsti pradėto mokslo konkrečioje mokslo įstaigoje.

76Be to, daroma išvada, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamiesiems nutrūks jų socialiniai ryšiai. Kaltinamųjų nusikalstama veika truko trumpą laiką, kaltinamieji nėra tiek pavojingi visuomenei, kad juos būtų reikalinga izoliuoti ir jiems skirti bausmę atlikti realiai. Be to, teismas vertina tą aplinkybę, kad iš kaltinamųjų priteistas sumas galėtų atlyginti tuo atveju, jeigu jie būtų laisvėje ir dirbtų. Nors kaltinamųjų padaryti nusikaltimai (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 183 straipsnio 2 dalis) yra sunkūs ir priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau šie nusikaltimai (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 183 straipsnio 2 dalis), kaip ir BK 222 straipsnio 1 dalis, yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus realizuota atidedant kaltinamiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir tuo pačiu užtikrinant griežtą jų elgesio kontrolę.

77Kaltinamajam M. J. už nusikaltimo, numatyto LR BK 222 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina bausmė bauda.

78Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sudėtis. Ši išvada daroma dėl šių aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, apėmimo būdu. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiką, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Tokia teisinė situacija gali susidaryti ir tada, kai tas pats kaltininkas turi pagrindinį tikslą - panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), taip pat tuo pačiu metu turi tikslą – pasisavinti svetimą turtą (BK 183 straipsnis), o tai gali padaryti kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis). Nusikaltimai, numatyti BK 182, BK 183, BK 222 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM, pasisavinti turtą. Būtent šis tikslas lemia visų nusikalstamų veikų paskatas (motyvus). Tokia veika (veikų sutaptis) turi tam tikras laiko ribas ir tos veikos paprastai tęsiasi (daromos) iki pagrindinio tikslo (sumanymo) – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM, pasisavinti svetimą turtą. Tokia situacija atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, nustatyta šioje byloje.

79Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities VMI yra pripažinta civiliniu ieškovu ir pareiškusi civilinį ieškinį 218715 litų (kas atitinka 63344,24 Eur). Jame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ( - ) kovo ir balandžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaracijose nedeklaravo iš Lenkijos įmonių Krajova Spolka Cukrova S.A ir Cukrohurt Spolka Z 0.0. įsigytų prekių (cukraus), nuo įsigytų prekių apskaičiuoto pardavimo ir pirkimo PVM, taip pat nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų Lietuvos Respublikos PVM mokėtojui E. B. ir pardavimo PVM nuo šių tiekimų. Tokiu būdu UAB ( - ) nedeklaravo 218715 Lt mokėtinos į valstybės biudžetą PVM sumos: 2013 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo iš Lenkijos PVM mokėtojų įsigyto cukraus už 379200 Lt ir nuo jo vertės apskaičiuoto pardavimo PVM 79632 Lt bei tokios pačios vertės atskaitomo pirkimo PVM; 2013m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų Lietuvos PVM mokėtojui E. B. už 406464 Lt ir 85357 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu nedeklaravo mokėtinos į biudžetą 85357 Lt PVM sumos; 2013m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo iš Lenkijos PVM mokėtojų įsigytų prekių (cukraus) už 755645 Lt ir nuo jų vertės apskaičiuoto pardavimo PVM 158685 Lt bei tokios pačios vertės atskaitomo pirkimo PVM; 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo PVM apmokestinamų prekių tiekimų (cukraus pardavimo) Lietuvos PVM mokėtojui E. B. už 635038 Lt ir 133358 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu nedeklaravo mokėtinos į biudžetą 133358 Lt PVM sumos. Pagal E. B. pateiktus dokumentus nustatyta, kad iš viso 2013 m. vasario-rugpjūčio mėn. UAB ( - ) E. B. pardavė cukraus už 1041501,35 Lt, iš kurių 218715 Lt PVM. UAB ( - ) privalėjo apskaičiuoti ir PVM deklaracijose deklaruoti pardavimo PVM, apskaičiuotą nuo iš ES valstybės narės Lenkijos PVM mokėtojų per mokestinį laikotarpį įsigytų prekių vertės, nes cukrus buvo įsigytas iš kitos valstybės narės PVM mokėtojo ir atgabentas į Lietuvą, jo įsigijimo vieta laikoma Lietuvos, toks prekių įsigijimas yra PVM objektas. Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau - PVM įstatymo) 3 str. nuostatas PVM objektas yra ne tik prekių tiekimas, bet ir prekių įsigijimas iš kitos ES valstybės narės. Kadangi įsigytos prekės (cukrus) susijusios su veikla, suteikiančia teisę į pirkimo PVM atskaitą, t. y. buvo naudojamos PVM apmokestinamoje veikloje, todėl PVM deklaracijoje turėjo būti deklaruotas ir pirkimo PVM ta pačia suma. UAB ( - ) nesivadovavo ir PVM įstatymo 78 straipsniu, kuriame nurodyta, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyli apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM. Taip pat Lietuvos Respublikoje įsikūrusių apmokestinamųjų asmenų gautos PVM sąskaitos faktūros privalo būti saugomos 10 metų nuo jų išrašymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-02-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, konstatavo, kad įmonės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad UAB ( - ) neatlygino padarytos žalos valstybei, todėl Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo išieškoti iš M. J. valstybei padarytą žalą. Teisminio nagrinėjimo metu Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas V. J. palaikė civilinį ieškinį, prašė jį tenkinti ir priteisti iš M. J. 63344,24 Eur valstybei.

80Teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VMI civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. LR BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje suformuluota, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šioje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. J. nusikalstamų veiksmų turtinę žalą patyrė valstybė, kuri negavo pajamų, šiuo konkrečiu atveju – mokesčių. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 punkto, 13 straipsnio nuostatas, mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybė negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis nesumokėjo PVM valstybei, t. y. nesumokėjo mokesčio. Akivaizdu, kad dėl nesumokėtų mokesčių valstybė patyrė turtinę žalą, nes neteisėtai negavo pajamų. Ši žala padaryta kaltinamojo M. J. nusikalstamais veiksmais, todėl jis privalo šią žalą atlyginti.

81Byloje nustatyta, kad R. S. ir M. J. bendrais nusikalstamais veiksmais pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas ir bendrovei padarė didelę - 110032,3 Lt (kas atitinka 31867,56 Eur) turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 2 dalyje. Iš šio nusikaltimo jie turėjo naudos ir nepagrįstai praturtėjo, jų gauti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas.

82LR BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

83LR BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

84LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

85Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys Nr. 2K-329/2011, 2K-511/2010). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011

86Byloje nėra duomenų, kad turtas būtų grąžintas UAB ( - ) ar būtų pareikštas civilinis ieškinys civilinio, baudžiamojo proceso tvarka, ar būtų susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo kitokiu būdu.

87Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai šis turtas grąžinamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieškinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo. Vadovaudamasis pirmiau minėtomis nuostatomis, teismas privalo nusikalstamu būdu gautus pinigus konfiskuoti, nes jie yra gauti iš nusikalstamos veikos ir yra nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), negalima paimti iš kaltininko ar jo bendrininkų, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Todėl iš kaltinamųjų išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos.

88Byloje civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti nepareikšti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko nustatyti konkrečios pinigų sumos, kurią kiekvienas atskirai kaltinamasis gavo iš nusikalstamos veikos. Teismas nenustatė, kokią konkrečią dalį lėšų gavo kiekvienas kaltinamasis asmeniškai. Kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti, kokią konkrečią sumą kiekvienas kaltinamasis gavo. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi galimybės nustatyti, kokią konkrečią naudą – pinigų sumą iš nusikalstamos veikos gavo kiekvienas kaltinamasis, kad ją būtų galima iš kiekvieno atskirai išieškoti. Kadangi solidariai konfiskuoti turto negalima, kiekvieno kaltinamojo gautos turtinės naudos konkrečios sumos nustatyti nepavyko, todėl turto konfiskavimas taikomas, o iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma vienodomis dalimis (nuo pasisavintos sumos) iš kiekvieno. Tokia yra teisminė praktika (2K-68/2010). Kadangi pasisavinta suma yra 31867,56 Eur, todėl iš M. J. ir R. S. priteistina po 15933,78 Eur.

89Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

Nutarė

91M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir pagal:

92LR BK 182 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

93LR BK 183 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

94LR BK 222 straipsnio 1 dalį skirti bausmę baudą 100 MGL dydžio (3766 Eur).

95Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

96Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti bausmes skirtas Kauno apygardos teismo 2015-11-27 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 -04-14 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

97Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimus:

98- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

99- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

100- tęsti mokslą, darbą arba pradėti dirbti;

101- per vienus metus ir tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. K..

102Tuo atveju, jeigu laisvės atėmimo bausmė būtų atliekama realiai, į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-04-02 iki 2015-04-14.

103Palikti galioti kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis.

104R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir pagal:

105LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams,

106LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams,

107Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

108Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimus:

109- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

110- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

111- pradėti dirbti.

112Palikti galioti kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis.

113Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. J. 63344,24 Eur valstybei. (Pinigai žalai atlyginti turi būti pervedami į VMI prie FM (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą – Nr. LT247300010112394300).

114Iš M. J. ir R. S. priteisti iš kiekvieno po 15933,78 Eur (konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma) valstybei.

115Daiktus: 2014-01-23 kratos metu pas R. S. surastus ir paimtus su UAB ( - ) veikla susijusius dokumentus ir UAB ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Finansų sprendimai“ pateiktus dokumentus palikti saugoti prie bylos.

116Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. M. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius,... 6. R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius,... 7. M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas su R. S.,... 8. M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, vieninga... 9. M. J., būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ), registruotos ( - ), vieninteliu... 10. M. J. ir R. S. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas šiais byloje... 11. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino.... 12. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 13. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-13 apklaustas įtariamuoju R.... 14. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-09 apklaustas įtariamuoju R.... 15. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-24, 2014-09-30 apklaustas... 16. Teisminio nagrinėjimo metu M. J. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis... 17. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 18. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-18 apklaustas įtariamuoju M.... 19. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-29 apklaustas įtariamuoju M.... 20. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 21. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus... 22. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 23. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus... 24. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 25. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. B. duotus... 26. 2013-11-13 Kauno apskrities VMI pranešimas Nr. (8.3-04.7.1)-K-11165 ir... 27. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus... 28. 2013-11-21 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų... 29. Akcijų pirkimo-pardavimo 2013-02-15 sutartyje nurodyta, kad M. J. nupirko UAB... 30. 2013-02-15 sprendimu patvirtinama, kad jame yra įrašas apie tai, kad UAB ( -... 31. UAB „Finansų sprendimai“ buhalterė-konsultantė J. J. pateikė medžiagą... 32. DNB banko pateiktoje informacijoje yra duomenys apie UAB ( - ) internetinės... 33. 2014-03-27 specialisto išvadoje Nr. 5-2/56 dėl UAB ( - ) ūkinės finansinės... 34. 1) UAB ( - ) kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijose (forma FR0600)... 35. 2) iš Lenkijos įmonių Krajova Spolka Cukrova S.A ir Cukrohurt Spolka Z o.o.... 36. 3) E. B. visiškai atsiskaičius už cukrų ir į UAB ( - ) sąskaitą pervedus... 37. 4) Nei cukraus įsigijimo dokumentai, nei cukraus pardavimo dokumentai į UAB (... 38. Pagal sąskaitos ( - ) (mokėjimo kortelės Ibusiness-visaelektron sąskaita),... 39. 5) UAB ( - ), buhalterinės apskaitos registruose neapskaitydama paslaugų bei... 40. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. „Atsakomybė už apskaitos... 41. Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi leista atlikti kratą R. S.... 42. 2014-01-23 kratos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta krata R. S.... 43. 2014-01-23 kratos protokole ir 2014-01-24 dokumentų apžiūros protokole... 44. 2014-01-24 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB ( - )... 45. Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi leista atlikti kratą M. J.... 46. 2014-01-23 kratos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta krata M. J.... 47. 2014-06-09 akistatos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta R. S. ir M. J.... 48. Akistatos metu M. J. paaiškino, kad įmonė buvo įgyta R. S. iniciatyva. Į... 49. Po R. S. duotų parodymų apie tai, jog „Matydamas, kad nebus galimybės... 50. Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti... 51. Teisminio nagrinėjimo metu patikrinus byloje surinktus duomenis nustatyta, kad... 52. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2013-03-01 iki 2013-04-21 UAB ( - ) vardu... 53. Be to, jie pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas, kurios... 54. R. S., vykdydamas nusikalstamą veiką, veikė kaip organizatorius, o M. J.... 55. Be to, byloje nustatyta, kad M. J., būdamas UAB ( - ) vieninteliu akcininku ir... 56. Minėtos nustatytos faktinės aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų,... 57. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. J. patvirtino aplinkybę, kad R. S.... 58. Teisme kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino ir nurodė, kad nusikaltimo... 59. Kaltinamasis R. S. nurodė, kad parodymus dėl kaltės pripažinimo jis davė... 60. Be to, teismas vertina tą aplinkybę, kad kaip nustatyta iš bylos duomenų,... 61. Įvertinus M. J. veiksmus matyti, kad jis aktyviai dalyvavo nusikaltimų... 62. Ta aplinkybė, kad UAB ( - ) vardu buvo vykdoma prekių (cukraus) pirkimas-... 63. Byloje laikytinas įrodytu faktas, kad R. S., veikdamas organizuotoje... 64. Laikytinas įrodytu faktas, kad R. S., veikdamas organizuotoje bendrininkų... 65. Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų... 66. Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., veikdamas organizuotoje bendrininkų... 67. Laikytinas įrodytu faktas, kad M. J., būdamas UAB ( - ), įm. kodas ( - ),... 68. Kaltinamojo R. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Jis padarė... 69. Kaltinamojo M. J. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Jis padarė... 70. Skiriant bausmę R. S. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų... 71. Skiriant bausmę M. J. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų... 72. Kaltinamiesiems M. J. ir R. S. už nusikaltimų, numatytų LR BK 182 straipsnio... 73. Teismas daro išvadą, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems... 74. Byloje nustatyta, kad R. S. neteistas, nėra duomenų apie jo padarytas naujas... 75. M. J. nusikalto ir šiuo metu yra jauno amžiaus, dirba, mokosi, jis nebuvo... 76. Be to, daroma išvada, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę... 77. Kaltinamajam M. J. už nusikaltimo, numatyto LR BK 222 straipsnio 2 dalyje,... 78. Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems bausmės bendrintinos vadovaujantis... 79. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities VMI yra pripažinta civiliniu... 80. Teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VMI civilinis ieškinys pagrįstas,... 81. Byloje nustatyta, kad R. S. ir M. J. bendrais nusikalstamais veiksmais... 82. LR BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 83. LR BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio... 84. LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra... 85. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas... 86. Byloje nėra duomenų, kad turtas būtų grąžintas UAB ( - ) ar būtų... 87. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos... 88. Byloje civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti nepareikšti. Nei... 89. Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 91. M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 92. LR BK 182 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems)... 93. LR BK 183 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems)... 94. LR BK 222 straipsnio 1 dalį skirti bausmę baudą 100 MGL dydžio (3766 Eur).... 95. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 96. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti... 97. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems)... 98. - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios... 99. - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6... 100. - tęsti mokslą, darbą arba pradėti dirbti;... 101. - per vienus metus ir tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo... 102. Tuo atveju, jeigu laisvės atėmimo bausmė būtų atliekama realiai, į... 103. Palikti galioti kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį... 104. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 105. LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį skirti bausmę... 106. LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį skirti bausmę... 107. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 108. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems)... 109. - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios... 110. - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6... 111. - pradėti dirbti.... 112. Palikti galioti kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį... 113. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį... 114. Iš M. J. ir R. S. priteisti iš kiekvieno po 15933,78 Eur (konfiskuotino turto... 115. Daiktus: 2014-01-23 kratos metu pas R. S. surastus ir paimtus su UAB ( - )... 116. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...