Byla 1A-169-648-2012
Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Virginijos Švedienės ir Stasio Lemežio, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, nuteistajam A. C., jo gynėjui advokatui Kaziui Rakauskui,

2teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Į A. C. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2010 m. spalio 13 d.

4A. C. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

5Šiuo nuosprendžiu nuteistas taip pat A. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

7A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino ir narkotinę medžiagą - kanapių dervą, kurios dalį suvartojo pats, dalį - 0,070 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos ir 0,030 g narkotinės medžiagos - heroino 2010-06-28, apie 17.00 val., Vilniuje, ( - ), namo laiptinėje, už 60 Lt pardavė A. M., o likusią dalį – 4,813 g laikė prie savęs iki tos pačios dienos, 20.30 val., kai asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Narkotikų kontrolės skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Vilniaus g. 37, policijos pareigūnai jo apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

8A. C. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

9A. C. ir jo gynėjas advokatas K. Rakauskas apeliaciniame skunde prašo atnaujinti įrodymų tyrimą apeliacinėje instancijoje kviečiant ekspertų, susidedančių iš teismo medicinos ir teismo psichiatrijos specialistų, komisiją pateikti išvadas, ar A. C. 2010 m. birželio mėnesį dėl savo psichinės būklės, susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu, galėjo suprasti savo veiksmus ir atsakyti už juos pagal baudžiamąjį įstatymą, o nustačius, kad jis yra pakaltinamas, nurodyti, ar jo susirgimai priskirtini prie nepagydomų ligų, dėl kurių jam būtų sunku atlikti bausmę. Be to, apeliaciniame skunde prašoma pašalinti iš apkaltinamojo nuosprendžio teiginį apie 4,813 g heroino neteisėtą įgijimą turint tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, nuteistojo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., sušvelninti laisvės atėmimo bausmę iki laiko, kurį A. C. yra suimtas nuo 2010-06-28.

10Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. C. nepardavė A. M. vieno lankstinuko su kanapių derva. Teismas neobjektyviai aiškino aplinkybes, susijusias su A. C. įgytomis narkotinėmis medžiagomis. A. C. sulaikymo dieną rado heroiną cigarečių „Marlboro“ pakelyje kartu su keliais litais prie Fabijoniškių mikrorajone, Vilniaus mieste, esančios autobusų stotelės. Apie tai, jog rastame pakelyje buvo narkotinė medžiaga – heroinas, jis sužinojo tik po specialisto išvados. 3 lankstinukai buvo parduoti jo sulaikymo dieną, jie nebuvo iš atrasto pakelio. Minėtos aplinkybės nebuvo paneigtos teisiamajame posėdyje. Nenuginčyta ir tai, kad A. C. sudomino litai, užkišti už celofano, dengiančio cigarečių pakelį. Todėl jis, paėmęs litus, pakelį su milteliais įsidėjo į kelnaites. Jei A. C. būtų žinojęs, jog pakelyje yra narkotinė medžiaga, tai jis pats būtų ją suvartojęs, kadangi turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

11Nuteistojo ir jo gynėjo teigimu, teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai ir kaltinamasis A. M. davė neteisingus parodymus A. C. atžvilgiu, kad tariamai jiems buvo žinoma, jog nuteistasis prekiauja narkotinėmis medžiagomis nuo 2010 m. sausio mėn. Tokių įrodymų nėra, o iš ikiteisminio tyrimo metu išreikalautos nenustatyto kortelės „Pildyk“ savininko bendravimo su A. M. išklotinės už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-07-01 matyti, kad intensyviai buvo bendraujama tik vieną dieną – 2010-06-28. Be to, telefono poėmio protokole nėra duomenų, kad iš A. C. paimtame telefone „Nokia“ buvo įdėta kortelė, kurios Nr. ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog sulaikius A. M., jiems buvo žinoma, kad tos pačios dienos, t. y. 2010-06-28, vakare neva A. C. turi gauti nemažą kiekį narkotinių medžiagų, tačiau nėra neaišku, kodėl tokiu atveju nuteistasis nebuvo sulaikytas tariamo narkotinių medžiagų įsigijimo metu ir kodėl nebuvo sulaikytas ir nustatytas tariamas pardavėjas. Tai tik patvirtina jo duotus parodymus apie radinį, nes nėra nustatytas pamesto radinio savininkas.

12Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog A. C. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Byloje nustatyta, jog buvo parduota 0,070 g kanapių dervos ir 0,030 g heroino bei, teismo teigimu, nedidelis narkotinės medžiagos kiekis buvo suvartotas paties A. C., kas nesudaro didelio narkotinių medžiagų kiekio. Be to, nuteistojo drabužyje rasta tik vienarūšė narkotinė medžiaga - heroinas, kuri nebuvo padalinta į pakelius (lankstinukus). Jo namuose nerasta jokių fasavimo priemonių. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos pateikti paskaičiavimai „pagal susiklosčiusią praktiką“ į kiek lankstinukų galima sufasuoti radinį negali būti pripažinti įrodymu, kad A. C. ketino fasuoti narkotines medžiagas ir prekiauti jomis. Didelio narkotinės medžiagos - heroino įgijimo nekonkretumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog teismas konstatavo, kad nuteistasis suvartojo dalį heroino, tačiau nesiaiškino suvartotos šios medžiagos kiekio.

13Pasak apeliantų, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad namo, esančio ( - ), Vilniuje, rūsio bendro naudojimo koridoriuje rasta folija buvo naudota narkotinėms medžiagoms fasuoti bei tokia pačia medžiaga buvo supakuotos A. M. parduotos narkotinės medžiagos. Pabrėžiama, kad A. M. buvo parduoti 2 folijos lankstinukai su heroinu ir 1 lankstinukas su kanapių derva, o pas A. C. surasta tik 4,813 g heroino. Be to, parduotų lankstinukų milteliai skyrėsi savo spalva nuo 4,813 g heroino miltelių. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-07-09 išvada, kurioje nurodyta, kad viename folijos pakelyje yra rudos spalvos medžiaga, o dviejuose folijos pakeliuose – gelsvos spalvos milteliai. Taigi, 3 pakeliai, parduoti A. M., negalėjo būti paimti iš atrasto 4,813 g heroino. Byloje taip pat neįrodyta A. C. tyčia turint tikslą parduoti bei platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų.

14Buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimai nuosprendyje nurodyti motyvus, kuriais vadovaujantis teismas atmetė nuteistojo parodymus. Jo aiškintos narkotinių medžiagų radimo aplinkybės teismo nepagrįstai pripažintas kaip pasirinktas gynybos būdas.

15Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos matyti, kad dėl sunkių nepagydomų ligų A. C. yra netekęs 75 % darbingumo. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog buvo nustatyti A. C. psichikos ir elgesio sutrikimai, susiję su opioidų vartojimu. Medicininiai dokumentai apie A. C. sveikatos būklę taip pat patvirtina, jog narkotinių medžiagų radimo bei jų pardavimo A. M. metu nuteistasis vartojo opioidus. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai nesprendė psichiatrinės ekspertizės skyrimo klausimo A. C. atžvilgiu. Šios aplinkybės taip pat leistų atsakyti, ar yra pagrindas atleisti nuteistąjį nuo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 76 str. 1 d. Jo neįgalumą dėl sunkių susirgimų ir kito žmogaus pagalbos reikalingumą jam aptarnauti patvirtina VšĮ „Š (duomenys pakeisti)“ 2010-10-26 išrašas iš jo medicinos dokumentų. Teismas pripažino ne tik jo buvimą narkotinėje įskaitoje nuo 1996-10-11, 75 % nedarbingumą, bet ir psichikos bei elgesio sutrikimus. Dėl pastarųjų sutrikimų jis davė tokius parodymus, kurių jau po trumpo akimirksnio neprisimindavo. Jis negalėjo padiktuoti net teisingų telefono numerių, kuriais naudojosi iki jo sulaikymo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl nuteistojo susirgimų jam būtų per sunku atlikti paskirtą bausmę, todėl teisingiausias sprendimas būtų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti A. C. švelnesnę bausmę.

16Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundą atmesti.

17Nuteistojo A. C. ir jo gynėjo advokato K. Rakausko apeliacinis skundas atmetamas.

18Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigia nuteistasis ir jo gynėjas, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė būtent išsamia įrodymų visumos analize bei išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.

19Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl A. C. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., kuri įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

20Tai, kad A. C. pardavė A. M. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, patvirtina A. M. parodymai (t. 1, b.l. 247-248, 251), 2010-07-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4918)-IS1-5111 (t. 1, b.l. 17-19), 2010-06-30 asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b.l. 117-119), 2010-06-28 automobilio apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 6-12), mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 65-73), mobiliojo ryšio telefonų išklotinės (t. 1, b.l. 76-81). To neneigia iš dalies ir pats nuteistasis teisiamajame posėdyje parodydamas, jog 2010-06-28 jis Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, už 60 Lt pardavė A. M. tris „čekius“ (t. 1, b.l. 249).

21Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog jis pardavė A. M. narkotinę medžiagą - kanapių dervą, kita vertus, A. M. automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint transporto priemonę, už vairuotojo sėdynės, iš jos galinės pusės esančioje daiktų laikymo kišenėje rastas ir paimtas cigarečių „Premjer“ (užrašas rusų kalba) pakelis, ant kurio užmauta polietileninė plėvelė. Už jos įkišti du folijos (viena pusė folijos popierinė, baltos spalvos) lankstinukai su milteliais viduje ir folijos lankstinukas su tamsios spalvos medžiaga viduje (t. 1, b.l. 7-8). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4918)-IS1-5111 užfiksuota, kad A. M. automobilio, v/n CBF 574, apžiūros metu rasta 0,070 g narkotinės medžiagos - kanapių ir 0,030 g narkotinės medžiagos - heroino (t. 1, b.l. 17-19). A. M., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad A. C. 2010-06-28 pardavė jam du „čekius“ heroino ir vieną „čekį“ ne heroino (t. 1, b.l. 126). Teisiamajame posėdyje A. M. taip pat nurodė, kad jis pats sudėjo folijas į cigarečių pakelį, jis nežino, iš kur pakelyje atsirado kanapių derva, kadangi jis pirko tik heroiną iš A. C. (t. 1, b.l. 251). Įvertinus minėtus įrodymus, nustatyta, kad visos narkotinės medžiagos, rastos A. M. automobilyje, buvo tame pačiame cigarečių pakelyje, o pastarasis įdėjo visus folijos lankstinukus į cigarečių pakelį. Byloje nėra duomenų, kad A. M. įsigijo narkotinę medžiagą - kanapių dervą kitu laiku, taip pat nėra duomenų, kad jis po narkotinės medžiagos - heroino įsigijimo iš A. C. būtų vartojęs šią narkotinę medžiagą, kas leistų teigti, jog sulaikymo metu A. M. turėjo tik du „čekius“ narkotinės medžiagos - heroino. Taigi, šiuo atveju nėra jokių abejonių, jog būtent A. C. pardavė A. M. narkotinę medžiagą - kanapių dervą.

22Nepritartina A. C. ir jo gynėjo teiginiui, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog A. C. prekiauja narkotinėmis medžiagomis nuo 2010 m. sausio mėn. Prie baudžiamosios bylos pridėtas kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefonų Nr. ( - ) ir ( - ) išklotinėmis patvirtina, kad šiais mobiliojo ryšio telefonų numeriais buvo bendraujama būtent nuo 2010 m. sausio mėn. (t. 1, b.l. 77). Šios išklotinės taip pat paneigia, kad minėtais mobiliojo ryšio telefonų numeriais buvo intensyviai bendraujama tik vieną dieną – 2010-06-28. Teisiamajame posėdyje A. M. parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas nuo 2010 m. pradžios, pradėjo vartoti heroiną 2-3 kartus per savaitę. Jis kelis kartus pirko narkotines medžiagas ir iš A. C., turėjo pastarojo numerį, kurį davė pažįstamas, nes iš A. C. galima nusipirkti narkotinių medžiagų (t. 1, b.l. 247-248). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, A. M. parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, be to, nurodė, kad jo mobiliojo ryšio telefono numeris yra ( - ), o žmogaus vardu „J“, iš kurio pirko heroiną, mobiliojo ryšio telefono numerio pabaiga yra „( - )“. Po to, jis sužinojo, kad šios asmens vardas yra Andrius (t. 1, b.l. 126). Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) priklauso A. C.. Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas teisiamajame posėdyje nurodė, jog jo mobiliojo ryšio telefono numeris yra būtent ( - ) (t. 1, b.l. 250). Tai, kad iš A. C. paimtame telefone „Nokia“ nenustatyta, jog jame buvo įdėta kortelė, kurios Nr. ( - ), nepaneigia anksčiau padarytos išvados. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad A. M. bendravo su A. C. nuo 2010 m. sausio mėn., A. M. gavo A. C. mobiliojo ryšio telefono numerį būtent turėdamas tikslą įsigyti narkotines medžiagas.

23A. C. ir jo gynėjas taip pat nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. C. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-363/2011, 2K-263/2012).

242010-07-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4918)-IS1-5121 patvirtina, kad šviesiai pilkos spalvos miltelių iš maišelių, aptiktų 2010-06-28 A. C. asmens kratos metu apatinėse kelnaitėse, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendra masė yra 4,813 g (t. 1, b.l. 27-28). Be to, 2010-07-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4918)-IS1-5111 nustatyta, jog A. M. automobilio, v/n ( - ), apžiūros metu rasta 0,070 g narkotinės medžiagos - kanapių ir 0,030 g narkotinės medžiagos - heroino (t. 1, b.l. 17-19). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (2009-11-13 įsakymo Nr. V-930 redakcija) 1 sąrašo 12 p. numatyta, kad heroino didelis kiekis sudaro daugiau kaip 2 g šios narkotinės medžiagos. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad neįtikėtina, jog tokį didelį kiekį heroino A. C. nešiojosi su savimi ne prekybos tikslu, o savo naudojimo reikmėms. Kaip minėta, šioje byloje nustatyta, jog apeliantas pardavė A. M. narkotinių medžiagų, t. y. realiai atlygintinai platino jas. Pasak A. M., jis ne vieną kartą buvo įsigijęs narkotinių medžiagų iš A. C.. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių A. M. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti A. C.. Tai, kad A. M. parduotų atskirų narkotinių medžiagų kiekis nėra didelis, be to, dalį narkotinės medžiagos A. C. suvartojo, nepaneigia, jog byloje nustatytas apelianto disponuotas didelis kiekis narkotinės medžiagos - heroino buvo skirtas parduoti ją ar kitaip platinti. Šiuo atveju tokiai aplinkybei konstatuoti neturi reikšmės ir apeliacinio skundo teiginiai, jog nuteistojo drabužyje rasta tik vienarūšė narkotinė medžiaga - heroinas, kuri nebuvo padalinta į pakelius (lankstinukus), jo namuose nerasta jokių fasavimo priemonių. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl pastarosios aplinkybės A. C. paaiškino, jog jis „iš akies“ matavo miltelius į „čekius“ (t. 1, b.l. 250), kas rodo, jog jis dalino narkotines medžiagas ir be fasavimo priemonių. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nekyla abejonių, kad apeliantas turėjo tyčią parduoti ar kitaip platinti kaltinime nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad specialistų išvadose yra nurodyta skirtinga narkotinės medžiagos - heroino miltelių spalva, kadangi nustatyta, jog narkotinės medžiagos pas A. M. buvo rastos 2010-06-28, apie 18 val., o didelis narkotinės medžiagos kiekis pas A. C. buvo rastas tos pačios dienos asmens kratos metu apie 20.30 val. A. M. pirko narkotines medžiagas iš A. C., du lankstinukai buvo su narkotine medžiaga - heroinu, tokios pačios rūšies narkotinė medžiaga buvo rasta vėliau ir pas A. C., t.y. A. C. tą pačią dieną disponavo kaltinime nurodytu dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

25A. C. viso proceso metu nebuvo visiškai nuoseklus dėl to, kada jis sužinojo, jog jo rastame cigarečių pakelyje yra narkotinė medžiaga - heroinas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausimas pirmą kartą A. C. parodė, kad 2010-06-28 jis rado prie stotelėje esančios šiukšlių dėžės cigarečių „Marlboro“ pakelį, iš pakelio celofano iškrito 6 Lt. Jis nebuvo atidaręs pakelio, pasiėmė pakelį kartu su savimi ir įsidėjo į savo apatines kelnaites (t. 1, b.l. 161). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas A. C. jau parodė, kad jis, pamatęs cigarečių pakelį, atidarė jį ir pamatė baltus miltelius. Jis pagalvojo, kad milteliai yra narkotinė medžiaga, t. y. heroinas (t. 1, b.l. 168). Teisiamajame posėdyje apeliantas taip pat parodė, kad narkotinė medžiaga buvo cigarečių pakelyje. Jis vartoja narkotines medžiagas, todėl ir atpažino, kad jos yra cigarečių pakelyje (t. 1, b.l. 244). Apeliaciniame skunde jau vėl teigiama, kad A. C. sužinojo, jog rastame cigarečių pakelyje buvo narkotinė medžiaga - heroinas, ne jų radimo metu, o tik po specialisto išvados. Toks A. C. nurodytų aplinkybių nenuoseklumas leidžia kritiškai vertinti jo parodymus. Pasak nuteistojo ir jo gynėjo, nenuginčyta tai, kad A. C. sudomino litai, užkišti už celofano, dengiančio cigarečių pakelį, tačiau tokiu atveju nesuprantamas paties cigarečių pakelio paėmimas. Be to, nelogiškas asmens elgesys įsidėti cigarečių pakelį į apatines kelnaites taip bandant jį paslėpti, jeigu asmuo nežino, jog jame yra draudžiamų medžiagų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jei A. C. būtų žinojęs, jog pakelyje yra narkotinė medžiaga, tai jis pats būtų ją suvartojęs, kadangi turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Kita vertus, baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad jis pardavė narkotines medžiagas A. M., kas rodo, kad A. C. disponuoja tokiomis medžiagomis ne tik siekdamas jas vartoti. Todėl minėtas apeliacinio skundo teiginys nepatvirtina, kad A. C. nežinojo, jog cigarečių pakelyje buvo narkotinė medžiaga. Be to, apeliantas buvo nenuoseklus ir dėl to, kada jis rado minėtą cigarečių pakelį, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad rado cigarečių pakelį sulaikymo dieną (t. 1, b.l. 161, 168), o teisiamajame posėdyje - narkotines medžiagas gal įgijo dieną prieš pardavimą (t. 1, b.l. 249).

26Lietuvos Respublikos BK 260 str. prasme, psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Akivaizdu, kad A. C., turėdamas su savimi didelio kiekio narkotinę medžiagą - heroiną, žinojo, kad jis yra įgijęs šią narkotinę medžiagą.

27Įvertinus visas aplinkybes, A. C. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, o juos perkvalifikuoti pagal šio straipsnio 1 d. nėra pagrindo.

28Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d. numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

29Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomones, 2011-12-29 buvo paskyręs A. C. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę siekiant išsiaiškinti, ar jis nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2010-06-28, sirgo psichikos sutrikimu, ar jis buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, ar jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat ar jis šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 2, b.l. 26-27). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-5/2012 konstatuota, kad ambulatorinės ekspertizės sąlygomis negalima objektyviai įvertinti tiriamojo psichikos būsenos (b.l. t. 2, b.l. 36-38). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas 2012-03-21 nutartimi paskyrė A. C. stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę dėl tų pačių klausimų apelianto atžvilgiu (t. 2, b.l. 46-47). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-26/2012 padaryta išvada, jog A. C. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taip pat jis šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas bei lengvas protinis atsilikimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 2, b.l. 70-73). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti teismo psichiatrų ekspertų, surašiusių ekspertizės aktą ir turinčių atitinkamai 21, 25 ir 26 metų ekspertinio darbo stažą, padarytomis išvadomis dėl A. C. psichikos būklės tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir dabartiniu metu. Įvertinus tiek ekspertizės aktą Nr. 75U-I-26/2012, tiek kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad A. C., darydamas nusikalstamą veiką, sirgo psichikos sutrikimu, dėl kurio jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia jo būsena nenustatyta ir šiuo metu. Baudžiamojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas darė nusikalstamą veiką būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje. Taigi, šiuo atveju nekyla jokių abejonių dėl A. C. pakaltinamumo, todėl jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. padarytą nusikalstamą veiką.

30Lietuvos Respublikos BK 76 str. reglamentuoja atleidimo nuo bausmės institutą. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2012). Teismas gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir atliktos (jei atlieka bausmę) bausmės dalį, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Didelę reikšmę turi ir tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai, nes jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (kasacinės nutartys Nr. 2K-95/2010, 2K-92/2010, 2K-69/2009, 2K-496/2008, 2K-438/2008).

31Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas ekspertas J. R., kuris paaiškino, jog iš pateiktų medicinos dokumentų matyti, jog A. C. buvo susirgimas narkomanija, trofinės blauzdų opos, blauzdų venų uždegimas ir lėtinis hepatitas C. Sprendžiant klausimą dėl nepagydomų ligų, yra vadovaujamasi specialių ligų sąrašu, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų įsakymu. Iš paminėtų susirgimų nei vienas neatitinka prie to sąrašo nurodytų ligų ir kriterijų (t. 2, b.l. 10). Taigi, ekspertas nenustatė, jog A. C. serga sunkia nepagydoma liga, kas yra pagrindas atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos. Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų apie A. C. sveikatos būklę matyti, kad jis serga daugeliu ligų, kurios buvo diagnozuotos ir iki nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b.l. 295-299). Įvertinus visas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 76 str. nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Vien nuteistojo subjektyvus manymas, kad jis serga ligomis, kurios yra nepagydomos, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 76 str. nuostatas.

32Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teismingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.). Taigi, aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatą. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011). Taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-123/2008).

33A. C. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikdamas tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad jis pardavė dalį laikytų narkotinių medžiagų kitam asmeniui už atitinkamą pinigų sumą, kas rodo, kad jis siekė gauti pajamų nusikalstamu būdu, o kitą narkotinės medžiagos dalį laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje trauktas administracine tvarka (t. 1, b.l. 184-185), taip pat trauktas baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b.l. 185-186), negydytas psichiatrinėje ligoninėje (t. 1, b.l. 202), nuo 1996-10-11 įrašytas į narkologinę įskaitą, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b.l. 203), jam nustatytas 25 % darbingumo lygis (t. 1, b.l. 295). Apeliaciniame skunde motyvuojama taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas iš esmės remiantis A. C. sveikatos būkle, tačiau vien ši aplinkybė, įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jam paskirta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Išimtinių aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. C. bausmę, nepažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatų.

34Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo priimtame nuosprendyje pateikiami detalūs motyvai, kuriais buvo atmesti A. C. duoti parodymai. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.

35Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

37atmesti nuteistojo A. C. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko apeliacinį skundą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. ir... 3. Į A. C. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios... 4. A. C. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisintas... 5. Šiuo nuosprendžiu nuteistas taip pat A. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 7. A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. už tai, kad jis... 8. A. C. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisintas... 9. A. C. ir jo gynėjas advokatas K. Rakauskas apeliaciniame skunde prašo... 10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. C. nepardavė A. M. vieno lankstinuko su... 11. Nuteistojo ir jo gynėjo teigimu, teismo posėdyje apklausti policijos... 12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog A. C.... 13. Pasak apeliantų, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad namo, esančio ( -... 14. Buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimai... 15. Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos matyti, kad dėl sunkių... 16. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 17. Nuteistojo A. C. ir jo gynėjo advokato K. Rakausko apeliacinis skundas... 18. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas... 19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes... 20. Tai, kad A. C. pardavė A. M. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas,... 21. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog jis... 22. Nepritartina A. C. ir jo gynėjo teiginiui, kad baudžiamojoje byloje nėra... 23. A. C. ir jo gynėjas taip pat nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada,... 24. 2010-07-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 25. A. C. viso proceso metu nebuvo visiškai nuoseklus dėl to, kada jis sužinojo,... 26. Lietuvos Respublikos BK 260 str. prasme, psichotropinių ar narkotinių... 27. Įvertinus visas aplinkybes, A. C. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK... 28. Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d. numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas,... 29. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomones,... 30. Lietuvos Respublikos BK 76 str. reglamentuoja atleidimo nuo bausmės... 31. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas ekspertas J. R.,... 32. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės... 33. A. C. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu... 34. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo... 35. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 37. atmesti nuteistojo A. C. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko apeliacinį...