Byla 2A-769-236/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. J. A. ir atsakovo odontologijos klinikos uždarosios akcinės bendrovės „LARGA MANU“ (prie skundo prisidėjo atsakovas S. K.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-204-524/2015 pagal ieškovės T. J. A. ieškinį atsakovams odontologijos klinikai uždarajai akcinei bendrovei „LARGA MANU“, S. K. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė T. J. patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir S. K. ieškovės naudai 20 000,00 Lt turtinės ir 40 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinį ieškovė grindė aplinkybėmis, kad nuo 2010-02-01 lankėsi odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“ dėl dantų plombavimo ir protezavimo. Atsakovas (gydytojas) S. K. protezavo ieškovei 2 metalo keramikos vainikėlius viršutiniame kairiajame žandikaulyje (26 ir 27 dantys) bei 2 metalo keramikos vainikėlius apatiniame kairiajame žandikaulyje (36 ir 37 dantys), prieš tai atliko dantų šlifavimo, 16 danties plombavimo bei papildomo įdėklo įtvirtinimo prie 36 danties darbus, 16 ir 17 dantų paruošimo protezavimui darbus. Ieškovė po šių S. K. paslaugų pajuto diskomfortą, dėl ko kreipėsi į S. K., kuris vengė atlikti apžiūra bei vėliau atliko darbus diskomfortui pašalinti. Po gydymo UAB „LARGA MANU“ kiti gydytojai ieškovei nustatė smilkinio apatinio žandikaulio disfunkciją.

5Atsakovas S. K. viršijo savo kompetenciją, t. y. atliko darbus, kurių atlikti neturėjo pakankamos kvalifikacijos (gydytojas S. K. neturėjo galiojančios odontologo licencijos verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją).

6Ieškovė teigia, kad vėliau išryškėjo S. K. atlikto darbo trūkumai: 26, 27, 36, 37 protezuoti dantys tapo akivaizdžiai per trumpi. Šių trūkumų S. K. ieškovės prašymu nepašalino. Dėl minėtų aplinkybių ieškovė patyrė dvasinių išgyvenimų, fizinį bei moralinį skausmą. Kai ieškovė kreipėsi į kitus gydytojus ortodontus ir odontologus, pastarieji patvirtino, kad atsakovas protezavimo darbus atliko nekokybiškai. Ieškovė taip pat kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau taip pat vadinama – Komisija) dėl netinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugų odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“, tačiau Komisija atsakovų veiksmuose neteisėtų kaltų veiksmų nenustatė.

7Turtinę ir neturtinę žala ieškovė patyrė, nes gydytojas S. K. nekreipė dėmesio į jos nusiskundimus, neatliko pagal nusiskundimus nedelsdamas apžiūros, suklastojo įrašus ieškovės medicinos kortelėje, liepė jai pusmetį laukti, kol pripras prie vainikėlių, tačiau jie buvo per žemi, nebuvo kontakto tarp dantų. Ieškovė gydytis pas atsakovą neatsisakė, bet gydytojas tiesiog jos neapžiūrėdavo, ilgą laiką jo nebuvo odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“. Finansinių sunkumų apmokėti gydymo paslaugas klinikoje ieškovė neturėjo, todėl netiesa, kad dėl to atsisakė paslaugų.

8Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė skirti baudą (20 000,00 Lt, 50 procentų minėtos baudos skirti atsakovės odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ naudai) už piktnaudžiavimą, pavėluoto ir nepagrįsto ieškinio pareiškimą. Atsakovai nurodė, kad ieškovė yra be pateisinamų priežasčių praleidusi ieškinio senaties terminą, o S. K. yra netinkamas atsakovas, kadangi ginčas kilo dėl jo kaip odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ darbuotojo veiksmų. S. K. turi gydytojo burnos chirurgo licenciją, todėl turėjo teisę teikti ieškovei klinikoje suteiktas paslaugas. Pati ieškovė nebaigė gydymo dėl finansinių sunkumų, o 2010-10-11 dėl dantenų uždegimo procesų nebuvo galima uždėti laikino vainikėlio. Kai ieškovė pradėjo skųstis sąnario pokyčiais, 2011-02-04 buvo paimti spaudai silikonine mase ir ieškovė sąmoningai kando priekiniais dantimis (po trečio bandymo buvo visų dantų kontaktai). Ieškovės 16 ir 17 dantys buvo negyvi, todėl negali būti jokių pasekmių negyviems dantims. Atsakovas S. K. 2010 m. spalio mėnesį gydėsi, o lapkričio mėnesį atostogavo.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

11atnaujino T. J. A. ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti;

12priteisė T. J. A. iš UAB ,,LARGA MANU“ 1448 Eur (5000 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 868, 86 Eur (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat 262,23 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

13kitų ieškinio reikalavimų netenkino;

14prašymą skirti T. J. A. baudą pagal CPK 95 straipsnį atmetė;

15priteisė iš T. J. A. S. K. 374,55 Eur ir UAB ,,LARGA MANU“ 769, 95 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme;

16priteisė iš UAB ,,LARGA MANU‘‘ 69, 50 Eur žyminio mokesčio valstybei;

17grąžino T. J. A. 603, 86 Eur (2 085 Lt) 2011-12-05 mokėjimo kvitu sumokėtą žyminį mokestį valstybei.

18Dėl ieškinio senaties

19Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminą ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino (CK 1.131 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sprendimas yra priimtas 2011-10-20, tačiau jį ieškovė gavo tik 2011-11-05 (Komisijos sprendime esantis spaudas įrodo, jog jo kopija patvirtinta tik 2011-11-02, o išsiųsta 2011-11-03, todėl pagrįstas ieškovės paaiškinimas, jog ji sprendimą gavo tik 2011-11-05), todėl dėl pateisinamų priežasčių dvi savaites praleido Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatytą 30 dienų terminą.

20Dėl atsakovo S. K. solidarios atsakomybės, atsakovų licencijų, klinikos civilinės atsakomybės draudimo

21Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas S. K., teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei, neviršijo įgaliojimų, teikė odontologinės priežiūros paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetenciją. S. K. diplomas įrodo, jog jis yra gydytojas burnos chirurgas, todėl jo profesinė kvalifikacija atitinka sveikatos priežiūros įstaigos licencijuojamą veiklą, kurioje jis dirba. Tiek UAB „LARGA MANU“ odontologijos klinika, tiek atsakovas gydytojas S. K. turėjo atitinkamas licencijas, suteikiančias teisę verstis odontologijos praktika.

22Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė argumentais, kad odontologijos klinika UAB ,,LARGA MANU“ turi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1999-02-22 išduotą įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 61 ir Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2006-04-20 išduotą Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licenciją Nr.0475. Šios licencijos priede išvardytos paslaugos, kokias turi teisę teikti ši gydymo įstaiga. Gydytojas S. K. turi Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2008-04-30 išduotą Odontologijos praktikos licenciją Nr. OPL-02545, kuri patvirtina, kad gydytojas S. K. turi teisę verstis odontologijos praktika pagal gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją (ši licencija 2010-02-04–2011-02-04 laikotarpiu galiojo). Gydytojo burnos chirurgo teisės, pareigos, kompetencija nustatyti normatyviniame akte – Lietuvos medicinos normoje MN 44:2005 „Gydytojas burnos chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr. V-970. Šio akto 12 punkte nustatyta, kad gydytojo burnos chirurgo kompetenciją sudaro žinios, gebėjimai ir įgūdžiai, kuriuos jis įgyja baigęs burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją suteikusias studijas bei nuolat tobulindamas įgytą profesinę kvalifikaciją ir domėdamasis nuolatine mokslo ir technikos pažanga. Šiame akte nustatyta, kokius gydymo veiksmus ir chirurgines operacijas turi atlikti gydytojas, burnos chirurgas. Pagal minėtos medicinos normos MN 44:2005 12.4.29 - 12.4.30 punktus burnos chirurgas turi atlikti dantų implantaciją, paruošti burną protezavimui atliekant chirurgines operacijas.

23Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos odontologų rūmų raštai byloje rodo, kad gydytojas burnos chirurgas neviršija įgaliojimų teikdamas odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetenciją. Ieškovės skundas dėl Lietuvos Respublikos odontologų rūmų atsakymų buvo išnagrinėtas Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje.

24Reikšmingu bylos išnagrinėjimui faktu teismas pripažino ir tai, kad tuoj po ieškovės gydymo, t. y. 2011-04-07, S. K. buvo išduota odontologijos praktikos licencija verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją. Akivaizdu, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011-04-07 jis neįgijo jokios papildomos profesinės kvalifikacijos, t. y. tokia licencija jam išduota pagal jau įgytą profesinę kvalifikaciją, kurią jis turėjo paslaugų ieškovei suteikimo metu.

25Kadangi byla yra dėl žalos, padarytos teikiant gydymo paslaugas gydymo įstaigoje, t.y. deliktinės atsakomybės (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 str., 24 str. 1 d. ir CK 6.263 str., 6.264 str., 6.283 str.), tinkamas atsakovas byloje yra sveikatos priežiūros įstaiga, o ne gydytojas S. K. kaip fizinis asmuo. S. K. kaip fizinis asmuo nepadarė ieškovei žalos, todėl ieškinys jo kaip solidaraus atsakovo atžvilgiu atmestinas.

26Odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ieškovei ginčo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo metu neturėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti ieškinį (negalima padaryti išvados, kad draudimo sutarties nesudarymas yra susijęs priežastiniu ryšiu su ieškovės nurodomomis pasekmėmis). Bylos išnagrinėjimui teismas turi vertinti gydymo įstaigos pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

27Dėl gydymo įstaigos atsakomybės, ieškovės gydymo

28Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283 str., 284 str.), grindžiama visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.).

29Ieškovė jai padarytą žalą – po gydymo pas atsakovą UAB „LARGA MANU“ jai diagnozuotą smilkinio apatinio žandikaulio disfunkciją – įrodinėja kitų gydytojų gydymo dokumentais, ekspertizės aktu, eksperto D. M. apklausa 2015-02-09 teismo posėdyje, gydytojo S. K. pildyta medicinine kortele, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu ir šios tarnybos vertinimo išvada. Pirmosios instancijos teismas kaip neįrodytą atmetė ieškovės argumentą, kad jos medicininė kortelė buvo perrašyta. Ikiteisminis tyrimas dėl ieškovės medicininės kortelės suklastojimo buvo atliktas ir nutrauktas.

30Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės medicininės kortelės duomenys, eksperto išvados, doc. A. G. išvada ir Komisijos išvada paneigia priežastinį ryšį tarp 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo ir smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos.

31Pagal ieškovės medicininę kortelę ji 2010-02-04 pradėjo gydymą UAB „LARGA MANU“ (26, 27, 36, 37 dantų protezavimas). Dantų metaliniai vainikėliai buvo pritaikyti 2010-03-31, o galutinai užcementuoti 2010-04-20. Ieškovė vėl į UAB „LARGA MANU“ gydytoją kreipėsi 2010-07-27 dėl kitų dantų – 16 ir 17 – protezavimo, nusiskundimų dėl jau atlikto dantų protezavimo neišsakė, todėl logikos dėsniais ir ekspertizės aktu (9 išvada) paneigtas ieškovės įrodinėjamas priežastinis ryšys, jog dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo ieškovei atsirado jos įrodinėjamos pasekmės – smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcija.

32Ekspertizės atlikimo metu nebuvo galima patikrinti 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo dėl tolesnio gydymo metu atliktų gydymo ir protezavimo darbų kitose klinikose (ekspertizės akto 8 išvada). Pagal eksperto paaiškinimą teisme ieškovės dabartinio susirgimo vienas iš gydymo metodų yra dantų aukščio kėlimas, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad diagnozė (smilkinio apatinio žandikaulio disfukcija) atsirado dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo. Komisija taip pat nurodė, kad ieškovės nurodomos pasekmės negalėjo atsirasti tik dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo.

33Ekspertas teismo posėdyje paaiškino, kad sąkandis yra nuolat besikeičiantis dalykas, nes dantys migruoja kas 2–3 mėnesius ir sąkandžio efektyvumas kinta. Todėl neįrodyta, jog dėl 2010-04-20 galutinai baigto 4 ieškovės dantų protezavimo pas atsakovę, nesant nusiskundimų dėl šių 4 dantų, 2011-01-25 kitos gydytojos nustatytas kontakto nebuvimas tarp 27–37 dantų būtų susijęs teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir doc. A. G. savo išvadoje.

34Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovės 16 ir 17 dantų paruošimas protezavimui užsitęsė. Tą patvirtina doc. A. G. išvada, ekspertizės akto 11, 12, 14 ir 21 išvados, eksperto paaiškinimai 2015-02-09 teismo posėdyje bei ieškovės medicininė kortelė). Gydytojo S. K. teiginiai, kad negalėjo uždėti laikino 16 danties vainikėlio dėl ieškovės dantenų gydymo yra paneigti ieškovės medicininės kortelės 2010-10-11 ir 2010-12-22 įrašais (nėra įrašų apie dantenų gydymą, priešingai, iš 2010-12-22 įrašo galima padaryti išvadą, jog tokį vainikėlį jau buvo galima uždėti, nes ieškovei jis buvo pasiūlytas). Atsakovų argumentai, kad protezavimas užsitęsė ieškovei atsisakius tęsti gydymą (atsisakius laikinojo 16 danties vainikėlio) dėl finansinių sunkumų (šios aplinkybės pažymėtos 2010-12-22 įrašu medicininėje kortelėje ir ekspertizės akto 5, 22 išvadose), taip pat paneigti.

35Teismas pažymėjo, kad pagal gydytojo veiksmų vertinimo standartą gydytojo veiksmai vertinami ne tik pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet ir pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartą. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Gydytojų veiksmai vertintini ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.).

36Ieškovė 16 ir 17 dantis pradėjo gydyti 2010-07-27 ir klinikoje lankėsi iki 2011-03-31. Gydytojui S. K. spalio mėnesio antrą pusę buvo atliekama operacija, o lapkričio mėnesį jis atostogavo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovei per 1,5 mėnesio laikotarpį būtų pasiūlytas kitas gydytojas. Pagal 2010-10-11 ieškovės kortelės įrašą 16 dantis buvo paruoštas protezavimui, tačiau gydytojas prieš savo operaciją ir atostogas neišaiškino ieškovei galimų ilgo neprotezavimo pasekmių ir nepasirūpino, kad ieškovei laikiną 16 danties protezavimą atliktų kitas klinikos gydytojas. 2010-10-11 ieškovės kortelėje ieškovės atsisakymo gydytis neužfiksuota, o 2010-12-22 įrašas dėl laikinojo vainikėlio atsisakymo atliktas neįforminus pagal paminėtą gydytojų atsakomybei taikytiną maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

37Gydytoja J. L. 2011-01-25 nustatė, kad nėra visiškų kontaktų tarp ieškovės 27 ir 37 dantų. Ekspertas paaiškino, kad šių kontaktų galėjo nebūti dėl to, kad ant 16 ir 17 dantų nebuvo laikinų karūnėlių. Be to, UAB „LARGA MANU“ nebuvo tinkamai, rūpestingai tvarkoma teikiamų paslaugų dokumentacija: klinika suteikė ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nesudariusi rašytinės sutarties (tą patvirtina Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūrai veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymas ir vertinimo išvada bei nepasirašyta sutartis), ieškovės medicininėje kortelėje įrašas apie laikino 16 danties vainikėlio atsisakymą taip pat yra be ieškovės parašo, nėra rašytinių įrodymų, jog ieškovei buvo išaiškintos tokio atsisakymo pasekmės (ekspertas teismo posėdyje paaiškino, jog 2010-10-11 uždėjus stiklo pluošto kaištį buvo galima ieškovei uždėti laikiną vainikėlį, kuris atkuria sąkandį, leidžia kramtyti). Taip pažeisti sveikatos priežiūros sutarties sudarymo ir jos vykdymo reikalavimai (CK 6.725 – 6.736 str., Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str. bei šio įstatymo nuostatos dėl informuoto paciento) ir dėl šių pažeidimų negalima spręsti, kad 16 ir 17 dantų protezavimas užsitęsė tik dėl ieškovės kaltės.

38Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ veiksmai iš dalies yra susiję priežastiniu ryšiu su pasekmėmis ieškovei ir tai yra konstatuota ekspertizės akto 12, 14, 21 išvadose. Ekspertizės akto 14 išvadoje konstatuota, jog dėl laiku neuždėto laikinojo vainikėlio ir blogos burnos higienos galėjo atsirasti antrinis šaknies kariesas ir likti įtrūkusi šaknis. Būtent tokia diagnozė buvo konstatuota ieškovei 2011-03-04 pas kitą gydytoją. Šioje byloje įrodyti gydytojo neteisėti veiksmai dėl paciento neinformuotumo, užsitęsusio 16 ir 17 dantų protezavimo nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis), todėl ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

39Dėl turtinės žalos atlyginimo

40Atlyginama tik ta žala, kuri yra susijusi priežastiniu ryšiu su neteisėtais klinikos veiksmais ir pasekmėmis ieškovei. Ieškovė turtinės žalos 2010–2014 m. laikotarpiu dydį (20 000 Lt) įrodinėja jos gydymosi pas kitus gydytojus dokumentais ir kelionės išlaidomis, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad visos ieškovės gydymosi odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“ paslaugos yra susijusios teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu su pasekmėmis (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkciją).

41Pagal ekspertizės aktą ir eksperto paaiškinimus apatinio žandikaulio disfunkcija susirgti asmuo gali dėl keleto priežasčių (užsitęsęs dantų protezavimas, neurologiniai sutrikimai, dantų griežimas, dėl skydliaukės susirgimų, mikrotraumų, padidėjusio raumenų tonuso, žemo sąkandžio). Ieškovė prieš kreipdamasi dėl dantų protezavimo nurodė, jog serga nervų, skydliaukės ligomis, jai skauda sprandą, kaklą, veidą, todėl paminėta diagnozė galėjo atsirasti ne vien dėl užsitęsusio 16 ir 17 dantų protezavimo. Taigi byloje neįrodyta, kad atsakovės visi veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės pasekmėmis. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, kurias nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos. Gydytojas gali apsaugoti ne nuo visų ligų ir ne visos ligos gali būti išgydytos. Gydydamas pacientą, gydytojas negali padaryti daugiau, nei leidžia medicinos galimybės ir ligonio būklė. Sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą, reikšminga, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai, taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi būti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009).

42Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad atsakovės gydytojas pažeidė paminėtas pareigas protezuodamas 26, 27, 36, 37 dantis ir įrodyta, kad klinika yra atsakinga tik už vieną apatinio žandikaulio disfunkcijos priežastį – užsitęsusį 16 ir 17 dantų protezavimą ir pacientės neinformavimą apie pasekmes, todėl iš atsakovės priteistina 1/4 dalis ieškovės įrodinėjamos 20 000 Lt turtinės žalos, t. y. 1448 Eur (5000 Lt).

43Dėl neturtinės žalos atlyginimo

44Ieškovė jai padarytą neturtinę žalą vertina 40 000 Lt (CK 6.250 str. 2 d., Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 str.) ir paaiškino, kad dėl netinkamo gydymo ji negalėjo įprastai gyventi – jai buvo be galo sunku ir sukėlė daug tiek dvasinių, tiek fizinių kančių, ji jautėsi pažeminta, kentė nuolatinį skausmą, negalėjo normaliai valgyti, lankytis viešose vietose.

45Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismų praktikoje priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2010, 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011), į aplinkybes, kokiomis jis priteisiamas, taip pat į atsakovo kaltumo šioje byloje laipsnį, į tai, kad ieškovė dar neturėdama pagrindo nepasitikėti gydytoju nutraukė gydymą, sprendė, kad ieškovės prašomas priteisti 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra neadekvačiai didelis ir tenkintinas tik iš dalies, priteisiant 868, 86 Eur (3000 Lt) neturtinei žalai atlyginti (Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 13 str., 14 str., CK 6.250 str.).

46Dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skyrimo

47Neįrodžius ieškovės sąmoningo veikimo prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, teismas nenustatė pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Bylos užsitęsimas dėl ekspertizės nėra veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, o ieškovės naudojimasis savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teise kreiptis į teismą, teise keisti ieškinio dalyką ir pagrindą taip pat savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu.

48III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

49Ieškovė T. J. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

501. Ieškovės fiziologija dantų protezavimo metu atitiko normą (tą patvirtina siuntimas, rentgeno nuotraukos, fiziologinių pakitimų nepastebėjo ir atsakovai). Ieškovės anketoje pažymėta, kad neturi skausmų ar traškesių apatinio žandikaulio sąnaryje, sukramto gerai, dantimis negriežia. Anketoje pažymėta „nervų sistema“ reiškia tik ieškovės nervų sistemos jautrumą, jautrumą vaistams.

51Simptomai (apatinio žandikaulio sąnario skausmas ir traškesys, maisto nesukramtymas, okliuzinės kreivės iškrypimas dėl trumpų šoninių dantų) buvo diagnozuoti ir pakirtas gydymas iš karto po protezavimo UAB „LARGA MANU“. Tą patvirtina gydymasis ir išvados pas odontologus M. C., J. V., J. T., G. K., R. P.. Šių gydytojų išvadų pirmosios instancijos teismas neįvertino, o eksperto išvada parengta neapžiūrėjus ieškovės.

52Nors iki atsakovų gydymo pradžios ieškovė neturėjo sveikatos nusiskundimų, į atsakovus kreipėsi su siuntimu ir kitoje gydymo įstaigoje protezavimui tinkamai paruoštais dantimis (buvo sutvarkyti dantų kanalai), vėliau, t.y. 2011-02-08, UAB „Danvite Plius“ ieškovei buvo nustatyti šie burnos ertmės pokyčiai: a) generalizuotas dantų dilimas; b) okliuzinės kreivės iškrypimas dėl trumpų šoniniu dantų: c), iltinių dantų vedimų kelio nebuvimas; d), neatitikimas tarp centrinio žandikaulių santykio ir įprastinio sukandimo. Vilniaus Žalgirio klinikoje ieškovei 2011-05-03 buvo nustatytas sužemėjęs sąkandžio aukštis šoninių dantų pusėje dėl per žemų 26, 27, 36, 37 dantų vainikėlių, apatinio žandikaulio sąnario disfunkcija. UAB „Gidenta” 2011-10-02 ieškovei buvo nustatytas nepakankamas krūminių dantų aukštis, kad tarp šoninių dantų lieka plyšys, temporomandibulinis sutrikimas. Pažymėtina, kad Lietuvoje yra vos keletas smilkininio apatinio žandikaulio sąnario funkcinių sutrikimų (jie gali turėti įtakos visam organizamui) specialistų. Gydytojas burnos chirurgas privalo mokėti diagnozuoti smilkinio apatinio žandikaulio sąnario pakitimus (Sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymo Nr. V-917 “Dėl Lietuvos medicinos normos 42:2005 „Gydytojas burnos ckkurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė” 12.3.31 p.), tačiau jų pradėdamas gydymą S. K. nenustatė, kas rodo, kad jų nebuvo iki gydymo UAB „LARGA MANU”.

532. Ieškovė skausmą pajuto iš karto po 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo, tačiau atsakovai į jos nusiskundimus nereagavo, neatliko apžiūros, teigė, kad turi praeiti laiko, kol organizmas prisitaikys, teigė, kad ieškovės lūkesčiai dėl sukramtymo per dideli. Tuo tarpu ieškovė kentė nepatogumus, negalėdama tinkamai sukramtyti maisto, jai dėl padidėjusio krūvio dilo priekiniai dantys.

543. S. K. 2010-10-11 užplombavo 16 dantį ir daugiau kaip du mėnesius paliko be vainikėlio (vainikėliai dedami iš karto po dantų nušlifavimo ir gydymo), dėl ko ieškovė negalėjo kramtyti dešine puse. Laiku neuždėjus vainikėlių, gali atsirasti neigiamos pasekmės sąkandžiui ir dantims, dantų migravimas, sąnario disko dislokacija, dilimas dėl krūvio perkėlimo.

554. S. K., žinodamas, kad ilgą laiką nedirbs, turėjo ieškovę nukreipti pas kitą gydytoją.

565. Ieškovė 2010-12-22 atvyko apvilkti 16, 17 dantis vainikėliais. Šią dieną minėti dantys buvo nušlifuoti ir sutarta, kad bus dedami laikini, o ne metalokeramikos vainikėliai ir buvo paskirti kitų vizitų laikai. Tai patvirtina, kad ieškovė planavo ir neatsisakė vainikėlių dėjimo. Lėšų vainikėliams ieškovė turėjo. Vainikėliai kainuoja 50 Lt, o ieškovės sąskaitoje 2010-12-31 buvo 40 686,76 Lt.

576. 2011-01-17 ieškovė pasakė, kad po nušlifavimo skauda 16 dantį, tačiau atsakovai nesureagavo, skylutės, pažeistos plombos, kišenės nepamatė. Tuomet ieškovė apsilankė pas kitą gydytoją odontologijos klinikoje „Klinike“, kur buvo padaryta 16,17 datų nuotrauka, pagal kurią ir S. K. pastebėjo uždegimą, gydė tepdamas paradontaliu, tačiau ieškovei nuo to nepagerėjo (šis gydymas ieškovės kortelėje neaprašytas). Tuo tarpu kita gydytoja M. C. pakeitė suskilusią plombą ir išgydė 16 dantį per kelias dienas. Ekspertizės akto 14 išvadoje konstatuota, kad dėl ilgai neuždėto laikinojo vainikėlio galėjo atsirasti antrinis šaknies kariesas ir likti įtrūkusi šaknis. Tai, ieškovės vertinimu, įrodo, kad atsakovų veiksmai yra susiję priežastimi ryšiu su pasekmėmis ieškovei (ekspertizes akto 12, 14 ir 21 išvados).

587. 2011-02-04 ieškovė skundėsi 26,27, 36, 37 dantų protezavimu (nėra kontakto, negali sukasti, vainikėliai per trumpi, skausmas kairėje pusėje), tačiau S. K. į nusiskundimus nereagavo, neapžiūrėjo, nesiėmė veiksmų gydyti, nieko nerekomendavo, dėl ko ieškovė kreipėsi į kitus gydytojus.

598. Kad ieškovei 2010-02-04 - 2011-02-04 suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos, konstatuota Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymu Nr. T1-4-87 „Dėl pilietės T. A. skundo tyrimo“.

609. Ieškovė nesutinka su 2014-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos atliktos ekspertizės išvadomis (ieškovės 2014-07-09 atsiliepimas „Dėl deontologinės ekspertizės“), nes ji atlikta be ieškovės apžiūros, neįvertinus gydžiusių gydytojų išvadų, neatsakius į esminį klausimą dėl S. K. licencijos turėjimo ir išvadas grindžiant prielaidomis.

6110. A. G. neatsakė į didelę dalį jam pateiktų klausimų, ieškovę konsultavusių gydytojų dokumentus pateikė be išvadų, diagnozių.

6211. UAB „LARGA MANU“ perrašė ieškovės kortelę, nes duomenys joje neatitinka gydymo eigos (ji nepilnai atspindėta ar papildyta nebuvusiais faktais). Po įrašais nėra ieškovės kaip pacientės parašų, kaip to reikalauja klinikos vidaus taisyklių 10.3, 12.1, 13.3 punktai.

6312. Nors ieškovė apskritai nepraleido ieškinio senaties termino (trys metai pagal 1.125 str. 8 d.)., sutinka su jo atnaujinimu.

6413. UAB „LARGA MANU“ ir S. K., teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, bendrais neteisėtais veiksmais ieškovei padarė žalą, todėl šių atsakovų atsakomybė solidari (CK 6.6 str. 1 d., 6.279 str., 6. 265 str., 1 d., 6.283 str. 1 d.).

6514. S. K. teikė paslaugas neturėdamas reikiamos licencijos, taigi neteisėtai vertėsi stomatologijos praktika (Stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo 8 str.). Pagal 2004-05-01 Odontologijos praktikos įstatymo redakciją verstis odontologijos praktika turi teisę tik odontologas, turintis galiojančią odontologijos praktikos liecenciją, suteikiančią teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją. S. K. 2008-04-30 buvo suteikta odontologijos praktikos licencija, suteikianti teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo bornos chirurgo profesinę kvalifikaciją Nr. OPL01658, o odontologijos praktikos licencija, suteikianti teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją Nr. OPL03859 jam buvo suteikta tik 2011-04-07.

66Darbdavys UAB „LARGA MANU“, žinodamas, kad gydytojas S. K. neturi galiojančios gydytojo odontologo licencijos, leido jam teikti gydytojo odontologo kompetencijai priskirtas paslaugas, be to, neturėjo privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 str. 1 d.), taigi taip pat veikė neteisėtai.

6715. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja ne prievolė pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos būtų teikiamos dedant maksimalias pastangas, t.y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikuotume laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

6816. Priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra nepakankamas, nes buvo pritaikyta netinkama proporcija (pavyzdžiui, teismas nevertino fakto, kad S. K. net ir ieškovei skundžiantis, neatliko protezuotų dantų apžiūros), kadangi žala padaryta vienai svarbiausių vertybių – sveikatai (nepataisomai sugadinti 16, 17 dantys, prarastas realus sveikas dantų sąkandis), dėl ko ieškovė patiria eilę nepatogumų ir rūpesčių: kol bus atstatytas žandikaulis negalima dėti nuolatinių vainikėlių, ieškovė visą parą turi nešioti kapas, patiria daug nepatogumų, papildomų rūpesčių dėl gydymo ir išlaidų.

6917. Teismas tais aspektais, į kuriuos negalėjo atsakyti ekspertas, turėjo remtis kitų gydytojų išvadomis ir diagnozėmis.

7018. Negali būti tenkinamas S. K. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kadangi šis asmuo kaltas dėl ieškovės sveikatai padarytos žalos.

71Atsakovas odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ apeliaciniu skundu (prie apeliacinio skundo prisidėjo atsakovas S. K.) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 sprendimo dalį, kuria ieškinys iš dalies tenkintas, ir ieškinį pilnai atmesti, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei skirti 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui odontologijos klinikai UAB „LARGA MANU“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

721. Ieškinio senaties terminas ieškovei buvo atnaujintas nepagrįstai. Ieškovė dalyvavo Komisijai skelbiant 2011-10-20 sprendimą ir nuo šios dienos ieškovei skaičiuojamas 30 dienų terminas sprendimui apskųsti. Šį terminą ieškovė praleido be svarbių tam priežasčių, žinodama apie galimą savo teisės pažeidimą (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Tokiu atveju, atsakovų prašymu, teismas turi taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str.). Kai asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą senaties terminą į jį nereaguoja ir nereiškia ieškinio, kita civilinio santykio šalis gali pagristai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009). Ieškinio senaties termino atnaujinimas yra išimtinė priemonė, siejama su jo praleidimo priežastimis bei terminu (nagrinėjamu atveju viršytas beveik puse termino – dviem savaitėm).

732. Ieškovė neįrodė visų sąlygų deliktinei atsakovų atsakomybei. Kadangi ieškovės reikalavimai buvo grindžiami teiginiais, jog jai suteiktos odontologinės paslaugos buvo nekokybiškos, tokie teiginiai turi būti įrodomi ne subjektyvia pačios pacientės nuomone, bet specialių žinių turinčių specialistų objektyviomis išvadomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K- 3-59/2011; Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.). Komisija, atsižvelgusi į Kauno klinikų dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos vadovo A. G. išvadas, sprendė nesant pagrindo išvadai, kad atsakovai ieškovei padarė žalą (Komisijos 2011-10-20 sprendimas Nr. 56-75), kad paslaugos būtų teiktos ne pagal teisės aktų reikalavimus. Prielaidos išvadoms, kad paslaugas atsakovai būtų teikė netinkamai, paneigtos ir ekspertizės byloje išvadomis.

74Atitinkamai nepagrįsta teismo išvada dėl UAB „LARGA MANU“ kaltės dėl žalos, susijusios su 16 ir 17 dantų gydymu. Nepagrįsta teismo išvada, kad užsitęsęs 16 ir 17 ieškovės dantų gydymas yra susijęs su gydytojo S. K. kalte. Rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad ieškovei buvo užfiksuotas 16 danties uždegimas, kuris buvo gydomas, o šį dantį išgydžius, ieškovė pati atsisakė metalokeramikos vainikėlių ir todėl jai buvo pasiūlyta pagaminti laikinus vainikėlius, tačiau jų gydytojas pagaminti nebeturėjo galimybės, nes ieškovė gydymą pas atsakovus pati nutraukė.

753. Ieškovė pas atsakovus gydėsi ilgą laiką ir ilgą laiką jiems nereiškė pretenzijų. Vien formalūs gydymo įstaigos pažeidimai nėra pagrindas pripažinti kaltę ir atsakomybę už žalą ieškovei. Teismui vertinant, ar paslauga buvo teikta tinkamai, nenukrypstant nuo sąžiningo, protingo ir apdairaus profesionalo veiksmų standarto, vien tam tikros metodikos (nesi)laikymasis ne visada gali lemti išvadą dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, nes kiekvienas ligos atvejis yra individualus, taigi visais atvejais pagrindinis kriterijus turėtu būti medicinos mokslas, o įrodymų šaltinis - specialiosiomis medicinos mokslo žiniomis paremtos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Ekspertų išvada negali būti paneigta vien bendro pobūdžio teiginiais, abejonėmis dėl jos pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-259/2014). Net jeigu ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie laikinųjų vainikėlių uždėjimo delsimo pasekmes, tam, kad būtų pripažinta gydymo įstaigos atsakomybė, nepakanka konstatuoti formalius pažeidimus, būtina nustatyti ir tai, ar pažeidimai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2010).

764. Gydytojo profesinė atsakomybė neturi būti suabsoliutinama. Gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektą rezultatą, tai nėra atsakomybė be kaltės. Visuotinai pripažintais medicinos praktikos ir mokslo principais ar standartais pagrįsto gydymo pasekmės, kurių negalima buvo išvengti kitu lygiaverčiu efektyviu gydymo metodu, nėra vertinama kaip pacientams padaryta žala. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, kurias nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-408/2009; 3K-3-59/2011; 3K-3-337/2013).

775. Ieškovės nurodoma žala nėra susijusi su gydytojo S. K. atliktų veiksmų klaidomis. Teismas nurodė, kad ieškovei nustatyti smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos požymiai, tačiau vertindamas šios disfunkcijos atsiradimo priežastis, nepagrįstai prie šio sveikatos sutrikimo atsiradimo aplinkybių priskyrė gydytojo S. K. veiksmus, gydant ieškovės 16 ir 17 dantis.

786. Nustatydamas priteisiamą žalos atlyginimo dalį, teismas nevertino to, kad ieškovės reikalauta tariamos žalos atlyginimo suma didžiąja dalimi buvo kildinama iš 26, 27, 36, 37 dantų sąkandžio koregavimo. Šios pasekmės negalėjo kilti dėl delsimo uždėti 16, 17 dantų laikinuosius vainikėlius. Neigiamos pasekmės ieškovei galėjo atsirasti ir dėl kitų, teismo net neįvardintų priežasčių: streso, blogos burnos higienos, griežimo dantimis.

797. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda. Ieškovė šmeižė atsakovus, teismui teikė melagingus duomenis (teigė, kad jos medicinos kortelė suklastota), be priežasčių praleido ieškinio senaties terminą, ilgai tęsė bylą.

80Ieškovė T. J. A. atsiliepimu į atsakovo UAB „LARGA MANU“ apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

811. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos nustatė, kad 2010-02-04 - 2011-02-04 laikotarpiu ieškovei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (paslaugų sutartis yra be pacientės parašo, nėra pacientės parašo ir po svarbiais įrašais medicininėje kortelėje). Šios aplinkybės, ieškovės nuomone, rodo, kad įrašai buvo daromi be paciento žinios, nesilaikant gydymo įstaigos vidaus taisyklių.

822. Iki gydymo pas atsakovus nebuvo fiksuojami ieškovės sveikatos sutrikimai. Jie atsirado po gydymo.

833. S. K. teikė paslaugas, neturėdamas tam reikiamos licencijos dantų protezavimui ir ėduonies gydymui (licencijos verstis odontologine praktika), be to, atmestinai (neatliko apžiūros po protezavimo, laiku neuždėjo laikinų vainikėlių, dėl ko galėjo atsirasti neigiamos pasekmės, o dėl šaknies įtrūkimo 16 dantį jau rekomenduojama traukti).

844. Visą spalį S. K. dirbo, ieškovė pas jį turėjo du vizitus, spalį numatytas gydymas dėl atsakovo kaltės laiku nebuvo baigtas, o jau sausį ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas ir nusiskundimus dėl gydymo. Šie nusiskundimai yra sąnario disfunkcijos požymiai, į juos S. K. turėjo sukreguoti, paskirti gydymą ar nukreipti gydymui.

855. Kad atsakovų suteiktas gydymas buvo nekokybiškas ir teko šalinti jo padarinius, patvirtina kitų specialistų išvados.

86Atsakovai odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ir S. K. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, tenkinti atsakovų apeliacinį skundą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

871. Ieškovė kryptingai siekia prisiteisti tariamos žalos atlyginimą. Tuo tikslu ieškovė remiasi ne eksperto, nenustačiusio priežastinio ryšio tarp atsakovų suteiktų paslaugų ir ieškovės sveikatos problemų, o kitų specialistų išvadomis, kurios prieštaringos ir dėl pasikeitusios situacijos ieškovės burnoje, nebeatspindi situacijos, buvusios po atsakovų gydymo, atspindi tik tuometinius ieškovės nusiskundimus, kas dar nereiškia jų atsiradimo būtent dėl atsakovų gydymo.

882. Ieškovės amžiaus žmonių sąkandis retai būna idealus. Protezavimas ieškovei buvo atliekamas pagal faktinį, o ne pagal idealų sąkandį.

893. Po gydymosi pas atsakovus ieškovė kreipėsi ir gydėsi keliose kitose įstaigose, už kurių veiksmų padarinius atsakovai negali būti atsakingi.

904. Iki gydymosi pas atsakovus ieškovė turėjo sveikatos problemų, jas pati deklaravo.

915. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012-04-19 įsakymu, kuriame nurodyta, kad pacientei buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, konstatuoti tik formalūs pažeidimai, neturėję įtakos ieškovės sveikatai. Atsakovų kaltė dėl ieškovės nusiskundimų byloje neįrodyta.

926. Eksperto apžiūra nebebuvo tikslinga, kadangi ieškovės burnos būklė jau buvo pasikeitusi.

937. Ieškovės medicininės kortelės atsakovai neperrašinėjo.

948. UAB „LARGA MANU“ ir jos darbuotojas S. K. turėjo reikiamas licencijas. Sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr. V-970 Dėl Lietuvos medicinos normos MN 44:2005 „Gydytojas burnos chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo 6 punkte nurodyta, kad teisę verstis gydytojo burnos chirurgo praktika turi asmuo, įgijęs gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją ir turintis galiojančią odontologijos praktikos licenciją verstis odontologijos praktika pagal gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją.

959. Civilinės atsakomybės draudimo neturėjimas nereiškia priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės nusiskundimų.

9610. Ieškovė nepagrindė didesnės nei priteista žalos.

9711. Ieškovės banko sąskaitos išrašas kaip naujas įrodymas nepriimtinas, kaip be pateisinamos priežasties pateiktas pavėluotai (CPK 314 str.).

98IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

99Apeliaciniai skundai netenkintini

100Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

101Dėl ieškinio senaties

102Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

103Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdama su Komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, - per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

104Byloje nustatyta, kad Komisijos sprendimas priimtas 2011-10-20, o į teismą su ieškiniu ieškovė kreipėsi 2011-12-05, taigi dvi savaitės praleidusi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytą 30 dienų terminą. Sutiktina, kad toks termino praleidimas, įvertinus jo praleidimo faktines aplinkybes (ieškovė dalyvavo skelbiant Komisijos sprendimą, tačiau jo kopiją gavo tik 2011-11-05 (kopija patvirtinta 2011-11-02, o išsiųsta ieškovei 2011-11-03), taigi tik tuomet turėjo realią galimybę išsamiai su atstovu išanalizuoti jame išdėstytus motyvus ir rengti ieškinį), negali būti pripažintas nepateisinamu delsimu kreiptis į teismą. Ieškovė yra garbaus amžiaus, bylą veda per atstovą ir ieškinį padavė per Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytą 30 dienų terminą, tik jį skaičiuodama nuo Komisijos sprendimo gavimo, o ne paskelbimo. Pripažintina, kad patį Komisijos sprendimą ieškovė objektyviai galėjo gauti operatyviau ir ieškinio padavimo terminą sąlygojo Komisijos delsimas dvi savaites sprendimą išsiųsti (būtent dvi savaites ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą). Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino termino kreiptis į teismą praleidimą dėl svarbių priežasčių ir terminą atnaujino (CK 1.131 str. 2 d.). Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytas 30 dienų terminas įstatymų leidėjui preziumuojant, kad nebus delsiama išsiųsti Komisijos sprendimą (jis būtinas motyvuoto ieškinio parengimui). Toks neesmingai praleisto termino atnaujinimas, esant jo praleidimą pateisinančių objektyvių aplinkybių, nepažeidžia kitų proceso dalyvių teisių (termino praleidimas tik dvi savaites nėra toks ilgas, kad atsakovai turėtų pagrįstą lūkestį nebesitikėti jo atnaujinimo ir ieškinio).

105Dėl priežastinio ryšio tarp odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir šios klinikos veiksmų bei ieškovės sveikatos pablogėjimo

106Byloje neįrodytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir šios klinikos darbuotojo S. K. veiksmų bei ieškovės sveikatos pablogėjimo (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos), tačiau civilinės atsakomybės pagrindu gali būti ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne betarpiškai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama deliktinės civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Pažymėtina, kad netiesioginis priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014), t.y. atsakovų veiksmai teikiant gydymo paslaugas ieškovei neturi būti pernelyg nutolę nuo kilusių padarinių (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos), turi būti su jais pakankamai susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Tokiais pripažįstami atvejai, kai neteisėti veiksmai ne lemia, bet pakankamu laipsniu daro įtaką žalos atsiradimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008).

107Byloje nagrinėjamu atveju ieškovės sveikatos pablogėjimas (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcija) buvo užfiksuotas po gydymosi UAB „LARGA MANU“ klinikoje praėjus vos keliems mėnesiams. Komisija 2011-10-20 sprendimu Nr. 56-75 konstatavo nesant nustatyta, kad T. A. teiktos sveikatos priežiūros paslaugos būtų ne pagal įstatymų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jas pripažinti nekokybiškomis, be to, šios paslaugos nesukėlė neigiamų pasekmių kilimo. Tokios išvados pagrindas docento A. G. 2011-09-28 išvada, kad dėl pasikeitusios padėties T. A. burnoje (nebėra ginčytinų protezų) nebėra galimybės įvertinti suteiktos paslaugos kokybę. Bylos duomenys patvirtina, kad prie to, jog nebeįmanoma neginčijamai nustatyti, kas lėmė smilkinio apatinio žandikaulio disfunkciją, prisidėjo ir pati ieškovė, kadangi 2011 metų vasarį pareiškusi pretenzijas klinikai UAB „LARGA MANU“ nebendradarbiavo, nesudarė galimybių tinkamai atlikti apžiūrą ir pasitelkti specialistus dėl išvadų pateikimo. Tokie atsakovės veiksmai (delsimas ir nebendradarbiavimas) prisidėjo prie situacijos, kai vėliau ir specialistai dėl pasikeitusios situacijos ieškovės burnoje nebegalėjo nustatyti, ar ieškovės nusiskundimai yra gydymo UAB „LARGA MANU“ pasekmė, t.y. ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp UAB „LARGA MANU“ darbuotojų veiksmų ir padarinių (prarastas normalus dantų aukštis, pasikeitė sąkandis, dėl ko dilo sveiki priekiniai dantys ir atsirado kairės pusės žandikaulio sąnario skausmas).

108Byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-30 nutartimi buvo paskirta deontologinė ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. EDG 31(104)/14(01) pagal ekspertų kompetenciją taip pat konstatuota, kad nebėra galimybės įvertinti T. A. burnos ir dantų būklę, taip pat pasakyti, ar po gydymo sąkandis buvo tinkamas, nes po gydymo UAB „LARGA MANU“ tolimesnėje gydymo eigoje buvo atlikti protezavimo darbai kitose gydymo įstaigose. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad dėl užsitęsusio protezavimo (byloje neįrodyta, kad ieškovė būtų įspėta apie užsitęsusio protezavimo galimas neigiamas pasekmes) galėjo atsirasti neatitikimas tarp centrinio žandikaulio santykio ir įprastinio sukandimo, okliuzinės kreivės iškrypimas, sužemėjęs sąkandžio aukštis šoninių dantų grupėje (11 išvada). Dėl užsitęsusio protezavimo, neurologinių sutrikimų, galimai išprovokuotų dantų griežimo, galėjo atsirasti smilkininio apatinio žandikaulio disfunkcija (12 išvada). Dėl savalaikiai neuždėto vainikėlio ir blogos burnos higienos galėjo atsirasti antrinis šaknies kariesas ir įtrūkti likusi šaknis (14 išvada). Nėra duomenų, kad S. K. būtų netinkamai nušlifavęs dantis (17 išvada). Dėl savalaikiai neuždėtų laikinų vainikėlių ant 16-17 dantų ir galimo dantų griežimo įvykusios dešinio smilkininio apatinio žandikaulio sąnario disko dislokacijos T. A. žandikaulis pradėjo krypti į kairę pusę (21 išvada).

109Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms ir specialistų išvadoms, apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad delsimas uždėti laikinus vainikėlius ant ieškovės 16-17 dantų, tačiau kartu su kitais faktoriais, galėjo prisidėti ar net lemti padarinių atsiradimą. Kadangi padarinių atsiradimą galėjo lemti ir kitos aplinkybės: ieškovės sveikatos būklė dar iki gydymosi (sveikatos būklės anketoje konstatuota, kad ieškovė serga skydliaukės, nervų ligomis, o šiuos faktorius ekspertas nurodė, kaip galinčius turėti įtakos padariniams, be to, gydymo plano nuoraše pažymėta, kad T. A. jau atvykusi skundėsi smilkininio – apatinio žandikaulio sąnario skausmu, maisto nesukramtymu, bloga funkcija), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieškovės sveikatos pablogėjimo kaip pasekmės susijusios priežastiniu ryšiu tik su odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ teiktomis paslaugomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad klinikos specialistai, veikdami profesionaliai, privalėjo įspėti apie galimas neigiamas pasekmes, o to nepadarę, sudarė prielaidas joms kilti, nepadarė pagal kompetenciją visko, kad neigiamų pasekmių būtų išvengta.

110Dėl licencijos

111Lietuvos Respublikos odontologų rūmai 2014-06-17 raštu Nr. 14/01-170 pateikė nuomonę, kurią pakartojo 2014-08-13 raštu Nr. 14/01-189, kad gydytojas burnos chirurgas neviršytų teisės aktuose įtvirtintų įgaliojimų, teikdamas odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetenciją. Šiai nuomonei (paaiškinimui) pritarė Sveikatos apsaugos ministerija 2014-07-07 raštu Nr. (1.1.36-421)4-2649.

112Nors byloje tarp šalių kilo ginčas dėl S. K. odontologo praktikos teisėtumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis ginčas neturi esminės įtakos bylos dėl pacientui padarytos žalos atlyginimo išnagrinėjimui. Licencijos (ne)turėjimas nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis niekaip priežastiniu ryšiu nėra susijęs su ieškovei atsiradusiu sveikatos pablogėjimu ir gali būti reikšmingas tik vertinant kitą, šios bylos nagrinėjimo dalyku nesantį klausimą – odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ veiklos teisėtumą.

113Dėl turtinės žalos dydžio

114Byloje neįrodyta, kad UAB „LARGA MANU“ ar jos darbuotojai pažeidė gydytojų pareigas, galinčias sukelti neigiamas pasekmes ieškovės sveikatai protezuodamas 26, 27, 36, 37 dantis. Be to, pati ieškovė po 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo nereiškė pretenzijų ir kreipėsi dėl kitų dantų protezavimo. Pagal pateiktus įrodymus byloje nustatyta, kad UAB „LARGA MANU“ atsakinga tik už kelias apatinio žandikaulio disfunkcijos priežastis: užsitęsusį 16 ir 17 dantų protezavimą, pacientės neinformavimą apie delsimo pasekmes. Esant konstatuotoms tokioms išvadoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 1/4 dalį ieškovės įrodinėjamos 20 000 Lt turtinės žalos (1 448 Eur).

115Dėl neturtinės žalos dydžio

116Asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Materialinės ir neturtinės žalos ypatumai nulemia ir su atitinkamos rūšies žalos atlyginimu susijusių santykių teisinio reglamentavimo ypatumus, tarp kurių - žalos dydžio nustatymo ypatumai. Atlyginant materialinę žalą visuomet įmanoma vadovautis visiško žalos atlyginimo principu, o neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti pinigais (materialiai). Piniginės, kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas (jokie pinigai, joks materialus turtas) negali atstoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-72/2012).

117Piniginės kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme įvardintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.) ir kitas teismo nustatytas bei žalos dydžiui apskaičiuoti reikšmingas bylos aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio sprendžia kiekvienu atveju individualiai pagal konkrečios bylos aplinkybes.

118Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į formuojamą teismų praktiką nustatant dėl sveikatos sužalojimo, taip pat dėl pacientui padarytos žalos priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino pacientui padarytos žalos ir jos padarinių mastą (liekamuosius reiškinius, sukeliamus nepatogumus, reikalingo gydymo pobūdį ir t.t.) ir priteisė 868,86 Eur (3000Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovei priteistina neturtinė žala negali būti prilyginama priteistiniems už sunkiausius ar apskritai nebeatstatomus sveikatos sutrikdymus žalos dydžiams.

119Dėl įrodymų vertinimo

120Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.). Pirmos instancijos teismas vertindamas bylos įrodymus šiuo nuostatų laikėsi, apeliacinio teismo teisėjų kolegija su padarytomis teismo išvadomis sutinka.

121Byloje iš esmės yra kilęs ginčas ne dėl faktų (nėra ginčo dėl ieškovės sveikatos būklės laikotarpiu po gydymo UAB „LARGA MANU“), tačiau dėl įrodymų vertinimo, t.y. ar į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovės sveikatos būklę (pablogėjimą) laikotarpiu po gydymosi UAB „LARGA MANU“ lėmė būtent gydymasis šioje klinikoje, ar gydymo paslaugos šioje klinikoje buvo suteiktos tinkamai ir kvalifikuotai. Komisijoje priimant sprendimą buvo remtasi specialisto A. G. išvadomis. Teisme priimant sprendimą buvo įvertinta įrodymų visuma ir atsižvelgta į paskirtos ekspertizės išvadas, kuriose tik konstatuota, kad protezavimo uždelsimas klinikoje UAB „LARGA MANU“ galėjo turėti įtakos ieškovei atsiradusiems sveikatos padariniams, tačiau nėra pagrindo teikti, kad būtent šis faktorius (protezavimo uždelsimas) vienintelis nulėmė padarinius.

122Ieškovė teigia, kad 2011 metais (po gydymo UAB „LARGA MANU“) ją gydžiusių ar apžiūrėjusių specialistų išvados paneigia teismo paskirtos ekspertizės išvadas, tačiau su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad ieškovė 2011 metais gydę ar apžiūrėję specialistai tik fiksavo jos būklę ir rekomendavo ar teikė gydymo paslaugas, tačiau nekonstatavo priežastinio ryšio tarp T. J. A. gydymo UAB „LARGA MANU“ (gydytojas S. K.) ir fiksuotos faktinės tuometinės ieškovės būklės. Teismo paskirtoje ekspertizėje 2011 metais ieškovę apžiūrėjusių gydytojų išvados, skirtingai nei teigia ieškovė buvo vertintos, į jas atsižvelgta. Ekspertas įvertino po gydymosi UAB „LARGA MANU“ ieškovę gydžiusių ar konsultavusių specialistų faktinės būklės įvertinimą, gydymo rekomendacijas (UAB Klaipėdos ortodontijos centras“ gydytoja J. L., UAB „Dantvitė plius“ direktorė R. B., gydytoja M. C., IĮ „Pilėnė“ gydytojas T. J., Klaipėdos miesto stomatologijos poliklinikos gydytojai J. T., J. V., VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika gydytoja G. K., UAB „Gidenta“ gydytojas R. P.).

123Sutiktina, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys ir išvados pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014 ir kt.). Tačiau šioje byloje vertinant ekspertizės akto turinį nėra pagrindo juo suabejoti dėl prieštaravimo kitiems į bylą pateiktiems įrodymams, kadangi tokių prieštaravimų nėra (2011 metais ieškovę apžiūrėję gydytojai konstatavo ir fiksavo ieškovės sveikatos būklę, tačiau nekonstatavo tiesioginiai priežastinio ryšio tarp sveikatos būklės ir būtent gydymosi UAB „LARGA MANU“).

124Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

125Ieškovė ginčija atsakovo S. K. bylinėjimosi išlaidų priteisimą proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, teigdama, kad šis asmuo yra kaltas dėl žalos ieškovei padarymo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų apskirstymo pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų atsakovams proporciją (CPK 93 str. 2 d.).

126Dėl naujų įrodymų pateikimo

127Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Ieškovės 2015-11-15 apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai datuojami po skundžiamo sprendimo priėmimo ir laikytina, kad negalėjo būti pateikti anksčiau, t.y. dar bylą narinėjant pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, kad ieškovė, nors šie dokumentai yra 2015 metų birželio, liepos, rugsėjo ir spalio mėnesių, juos teikė prieš pat numatytą teismo posėdį lapkričio 17 d., dėl ko bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, sudarant galimybę atsakovams susipažinti su ieškovės naujai teikiamais įrodymais ir į juos atsiliepti (atsakovai teise atsiliepti nepasinaudojo). Numatytą naują teismo posėdžio dieną – 2015-11-30 teisme gauti dar nauji ieškovės teikiami įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal jų datas (nuo 2010 metų) šie įrodymai neabejotinai galėjo būti pateikti anksčiau be reikalo nevilkinat bylos. Ieškovės elgesys, kai pakartotinai prieš pat teismo posėdį teikiami kaip nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti anksčiau, vertintinas kaip bylos vilkinimas, todėl, taip pat atsižvelgus į tai, kad naujai teikia įrodymai tik papildo jau į bylą pateiktus ir neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui (jais įrodinėjami formalūs UAB „LARGA MANUS“ veiklos pažeidimai, neturėję įtakos ieškovės sveikatai), atsisako šiuos 2015-11-30 apeliaciniame teisme gautus įrodymus priimti ir juos grąžina ieškovei.

128Atsakovas UAB „LARGA MANU“ 2015-12-02 pateikė atsiliepimą bei jį grindžiančius dokumentus į ieškovės 2015-11-30 teisme gautus įrodymus. Kadangi teisme 2015-11-30 gauti nauji įrodymai kaip neturintys esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui nepriimami, nepriimami ir atsakovo UAB „LARGA MANU“ 2015-12-02 gauti įrodymai ir paaiškinimai, kuriais atsiliepiama į ieškovės 2015-11-30 pateiktus įrodymus bei netenkinamas prašymas dėl šių įrodymų priėmimo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Kaip jau yra konstatuota motyvuose, ginčas, ar atsakovai (UAB „LARGA MANU“ ir šios klinikos darbuotojas S. K.) turėjo reikiamas licencijas teikiant paslaugas ieškovei, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės ginčo dėl žalos atlyginimo išnagrinėjimui, kadangi ieškovei žala padaryta nebent netinkamais gydymo įstaigos ir jos darbuotojų veiksmais, bet ne tuo, kokias licencijas turėjo gydymo įstaiga ir jos darbuotojai. Net ir licencijos neturėjimas pats savaime nesukelia žalos pacientui, t.y. jo sveikatai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog būtent dėl licencijos neturėjimo buvo suteiktos netinkamos paslaugos.

129Dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

130Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012, 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015 ir kt.).

131Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti (CPK 95 str. 2 d.) būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Atitinkamai teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

132Šioje byloje nėra pagrindo ieškovės veiksmus, naudojantis Konstitucine teise į teisminę gynybą (ieškinio padavimas, apeliacinio skundo padavimas) pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir dėl to skirti baudą (CPK 95 str.). Atsižvelgus į tai, kad ieškovė bylą veda per atstovą (ieškovei reikalinga teisinė pagalba ir nėra duomenų, kad ji pati turėtų teisinį išsilavinimą), vien naujų dokumentų teikimas apeliaciniam teismui prieš pat numatytą posėdį, kai ieškovė dar nebuvo įspėta apie draudimą apeliacinės instancijos teismui teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau (CPK 314 str.), yra nepakankamas pagrindas pripažinti ieškovę sąmoningai piktnaudžiavus procesinė teise teikti įrodymus ir sąmoningai tokiu būdu vilkinus bylą. Todėl atsakovų prašymas ieškovei skirti baudą netenkinamas.

133Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

134Dėl nurodytų motyvų apeliaciniai skundai netenkintini ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Apeliacinis teismas atsakė į svarbiausius apeliacinių skundų argumentus ir iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išsamiam bylos faktų bei teisiniam įvertinimui, jų papildomai nekartoja.

135Dėl bylinėjimosi išlaidų

136Kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovų apeliaciniai skundai netenkinami, apeliantams neatlyginamos jų dėl apeliacinio skundo parengimo ir pateikimo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

137Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

138Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

139Grąžinti ieškovei T.i J. A. (a. k. ( - ) 2015 m. lapkričio 27 d. pareiškimu pateiktus ir Lietuvos apeliaciniame teismo 2015 m. lapkričio 30 d. gautus naujus įrodymus.

140Grąžinti atsakovui UAB „LARGA MANU“ (j. a. k. 140656248) 2015 m. gruodžio 2 d. pateiktus paaiškinimus ir įrodymus.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė T. J. patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš... 4. Ieškinį ieškovė grindė aplinkybėmis, kad nuo 2010-02-01 lankėsi... 5. Atsakovas S. K. viršijo savo kompetenciją, t. y. atliko darbus, kurių... 6. Ieškovė teigia, kad vėliau išryškėjo S. K. atlikto darbo trūkumai: 26,... 7. Turtinę ir neturtinę žala ieškovė patyrė, nes gydytojas S. K. nekreipė... 8. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė skirti baudą (20 000,00 Lt, 50... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino... 11. atnaujino T. J. A. ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti;... 12. priteisė T. J. A. iš UAB ,,LARGA MANU“ 1448 Eur (5000 Lt) turtinės žalos... 13. kitų ieškinio reikalavimų netenkino;... 14. prašymą skirti T. J. A. baudą pagal CPK 95 straipsnį atmetė;... 15. priteisė iš T. J. A. S. K. 374,55 Eur ir UAB ,,LARGA MANU“ 769, 95 Eur... 16. priteisė iš UAB ,,LARGA MANU‘‘ 69, 50 Eur žyminio mokesčio valstybei;... 17. grąžino T. J. A. 603, 86 Eur (2 085 Lt) 2011-12-05 mokėjimo kvitu sumokėtą... 18. Dėl ieškinio senaties... 19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminą... 20. Dėl atsakovo S. K. solidarios atsakomybės, atsakovų licencijų, klinikos... 21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas S. K., teikdamas... 22. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė argumentais, kad... 23. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos... 24. Reikšmingu bylos išnagrinėjimui faktu teismas pripažino ir tai, kad tuoj po... 25. Kadangi byla yra dėl žalos, padarytos teikiant gydymo paslaugas gydymo... 26. Odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ieškovei ginčo sveikatos... 27. Dėl gydymo įstaigos atsakomybės, ieškovės gydymo... 28. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų... 29. Ieškovė jai padarytą žalą – po gydymo pas atsakovą UAB „LARGA MANU“... 30. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės medicininės kortelės... 31. Pagal ieškovės medicininę kortelę ji 2010-02-04 pradėjo gydymą UAB... 32. Ekspertizės atlikimo metu nebuvo galima patikrinti 26, 27, 36, 37 dantų... 33. Ekspertas teismo posėdyje paaiškino, kad sąkandis yra nuolat besikeičiantis... 34. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovės 16 ir 17 dantų... 35. Teismas pažymėjo, kad pagal gydytojo veiksmų vertinimo standartą gydytojo... 36. Ieškovė 16 ir 17 dantis pradėjo gydyti 2010-07-27 ir klinikoje lankėsi iki... 37. Gydytoja J. L. 2011-01-25 nustatė, kad nėra visiškų kontaktų tarp... 38. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu odontologijos klinika UAB... 39. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 40. Atlyginama tik ta žala, kuri yra susijusi priežastiniu ryšiu su neteisėtais... 41. Pagal ekspertizės aktą ir eksperto paaiškinimus apatinio žandikaulio... 42. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad atsakovės... 43. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 44. Ieškovė jai padarytą neturtinę žalą vertina 40 000 Lt (CK 6.250 str. 2... 45. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismų praktikoje priteisiamos... 46. Dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skyrimo... 47. Neįrodžius ieškovės sąmoningo veikimo prieš greitą ir teisingą bylos... 48. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 49. Ieškovė T. J. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 50. 1. Ieškovės fiziologija dantų protezavimo metu atitiko normą (tą... 51. Simptomai (apatinio žandikaulio sąnario skausmas ir traškesys, maisto... 52. Nors iki atsakovų gydymo pradžios ieškovė neturėjo sveikatos... 53. 2. Ieškovė skausmą pajuto iš karto po 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo,... 54. 3. S. K. 2010-10-11 užplombavo 16 dantį ir daugiau kaip du mėnesius paliko... 55. 4. S. K., žinodamas, kad ilgą laiką nedirbs, turėjo ieškovę nukreipti pas... 56. 5. Ieškovė 2010-12-22 atvyko apvilkti 16, 17 dantis vainikėliais. Šią... 57. 6. 2011-01-17 ieškovė pasakė, kad po nušlifavimo skauda 16 dantį, tačiau... 58. 7. 2011-02-04 ieškovė skundėsi 26,27, 36, 37 dantų protezavimu (nėra... 59. 8. Kad ieškovei 2010-02-04 - 2011-02-04 suteiktos nekokybiškos gydymo... 60. 9. Ieškovė nesutinka su 2014-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos... 61. 10. A. G. neatsakė į didelę dalį jam pateiktų klausimų, ieškovę... 62. 11. UAB „LARGA MANU“ perrašė ieškovės kortelę, nes duomenys joje... 63. 12. Nors ieškovė apskritai nepraleido ieškinio senaties termino (trys metai... 64. 13. UAB „LARGA MANU“ ir S. K., teikiant sveikatos priežiūros paslaugas,... 65. 14. S. K. teikė paslaugas neturėdamas reikiamos licencijos, taigi neteisėtai... 66. Darbdavys UAB „LARGA MANU“, žinodamas, kad gydytojas S. K. neturi... 67. 15. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja ne... 68. 16. Priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra nepakankamas,... 69. 17. Teismas tais aspektais, į kuriuos negalėjo atsakyti ekspertas, turėjo... 70. 18. Negali būti tenkinamas S. K. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas,... 71. Atsakovas odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ apeliaciniu skundu (prie... 72. 1. Ieškinio senaties terminas ieškovei buvo atnaujintas nepagrįstai.... 73. 2. Ieškovė neįrodė visų sąlygų deliktinei atsakovų atsakomybei. Kadangi... 74. Atitinkamai nepagrįsta teismo išvada dėl UAB „LARGA MANU“ kaltės dėl... 75. 3. Ieškovė pas atsakovus gydėsi ilgą laiką ir ilgą laiką jiems... 76. 4. Gydytojo profesinė atsakomybė neturi būti suabsoliutinama. Gydytojo... 77. 5. Ieškovės nurodoma žala nėra susijusi su gydytojo S. K. atliktų veiksmų... 78. 6. Nustatydamas priteisiamą žalos atlyginimo dalį, teismas nevertino to, kad... 79. 7. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina... 80. Ieškovė T. J. A. atsiliepimu į atsakovo UAB „LARGA MANU“ apeliacinį... 81. 1. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie... 82. 2. Iki gydymo pas atsakovus nebuvo fiksuojami ieškovės sveikatos sutrikimai.... 83. 3. S. K. teikė paslaugas, neturėdamas tam reikiamos licencijos dantų... 84. 4. Visą spalį S. K. dirbo, ieškovė pas jį turėjo du vizitus, spalį... 85. 5. Kad atsakovų suteiktas gydymas buvo nekokybiškas ir teko šalinti jo... 86. Atsakovai odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ir S. K. atsiliepimu į... 87. 1. Ieškovė kryptingai siekia prisiteisti tariamos žalos atlyginimą. Tuo... 88. 2. Ieškovės amžiaus žmonių sąkandis retai būna idealus. Protezavimas... 89. 3. Po gydymosi pas atsakovus ieškovė kreipėsi ir gydėsi keliose kitose... 90. 4. Iki gydymosi pas atsakovus ieškovė turėjo sveikatos problemų, jas pati... 91. 5. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie... 92. 6. Eksperto apžiūra nebebuvo tikslinga, kadangi ieškovės burnos būklė jau... 93. 7. Ieškovės medicininės kortelės atsakovai neperrašinėjo.... 94. 8. UAB „LARGA MANU“ ir jos darbuotojas S. K. turėjo reikiamas licencijas.... 95. 9. Civilinės atsakomybės draudimo neturėjimas nereiškia priežastinio... 96. 10. Ieškovė nepagrindė didesnės nei priteista žalos.... 97. 11. Ieškovės banko sąskaitos išrašas kaip naujas įrodymas nepriimtinas,... 98. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 99. Apeliaciniai skundai netenkintini... 100. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas... 101. Dėl ieškinio senaties... 102. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 103. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8... 104. Byloje nustatyta, kad Komisijos sprendimas priimtas 2011-10-20, o į teismą su... 105. Dėl priežastinio ryšio tarp odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir... 106. Byloje neįrodytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp odontologijos klinikos... 107. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovės sveikatos pablogėjimas (smilkinio... 108. Byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-30 nutartimi buvo paskirta... 109. Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms ir specialistų išvadoms,... 110. Dėl licencijos... 111. Lietuvos Respublikos odontologų rūmai 2014-06-17 raštu Nr. 14/01-170... 112. Nors byloje tarp šalių kilo ginčas dėl S. K. odontologo praktikos... 113. Dėl turtinės žalos dydžio ... 114. Byloje neįrodyta, kad UAB „LARGA MANU“ ar jos darbuotojai pažeidė... 115. Dėl neturtinės žalos dydžio... 116. Asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato... 117. Piniginės kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydis... 118. Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė... 119. Dėl įrodymų vertinimo ... 120. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 121. Byloje iš esmės yra kilęs ginčas ne dėl faktų (nėra ginčo dėl... 122. Ieškovė teigia, kad 2011 metais (po gydymo UAB „LARGA MANU“) ją... 123. Sutiktina, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys ir išvados pagal jų... 124. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 125. Ieškovė ginčija atsakovo S. K. bylinėjimosi išlaidų priteisimą... 126. Dėl naujų įrodymų pateikimo... 127. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 128. Atsakovas UAB „LARGA MANU“ 2015-12-02 pateikė atsiliepimą bei jį... 129. Dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo... 130. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą... 131. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti (CPK 95 str. 2... 132. Šioje byloje nėra pagrindo ieškovės veiksmus, naudojantis Konstitucine... 133. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 134. Dėl nurodytų motyvų apeliaciniai skundai netenkintini ir pirmosios... 135. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 136. Kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovų apeliaciniai skundai netenkinami,... 137. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 138. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 139. Grąžinti ieškovei T.i J. A. (a. k. ( - ) 2015 m. lapkričio 27 d.... 140. Grąžinti atsakovui UAB „LARGA MANU“ (j. a. k. 140656248) 2015 m....