Byla ATP-947-149/2015
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 579 Eur dydžio bauda

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 579 Eur dydžio bauda,

Nustatė

2A. G. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2015-04-24, apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, Pramonės g. 197, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz S 320 CDI, valst. Nr. ( - ) Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

3Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

4Skunde nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog teismas savo sprendimą grindė prielaidomis, vadovaudamasis tik prieštaringais policijos pareigūnų Rolando Dulinsko ir Jan Juchnevič parodymais, kurie, apelianto manymu, jo atžvilgiu buvo šališki, ir nepagrįstai nesivadovaudamas liudytojų J. T., A. S. bei L. S. parodymais, kurie, apelianto teigimu, patvirtina jo (apelianto) parodymus apie tai, kad automobilį Mercedes Benz, v/n ( - ) 2015-04-24, apie 22.15 val., vairavo J. T.. Mano, kad visi neaiškumai turėtų būti traktuojami jo (apelianto) naudai.

5A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

6Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

7A. G. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

8Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

9Nors A. G. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių Rolando Dulinsko ir Jan Juchnevič tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4) bei teismo posėdžio metu jų duotais parodymais (b.l 34-36, 145-146).

10Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. G. 2015-04-24, apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, Pramonės g. 197, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz S 320 CDI, valst. Nr. ( - ) Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

11Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų J. T., A. S. bei L. S. parodymais, kadangi šie asmenys yra gerai pažįstami, su patrauktu administracinėn atsakomybėn A. G., juos sieja glaudūs draugiški santykiai, todėl aukštesnės instancijos teismas šių asmenų parodymus vertina, kaip siekį padėti A. G. išvengti administracinės atsakomybės.

12Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad liudytojai J. T., A. S. bei L. S. pasirašytinai buvo įspėti apie atsakomybę dėl melagingų parodymų, todėl turėtų būti spręstinas klausimas dėl jų patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ar ATPK 1872 str.

13Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.).

14Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. G. padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teisme išsakytus ir apeliaciniame skunde atkartotus A. G. argumentus aukštesnės instancijos teismas vertina, kaip pastarojo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

15Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

16Praktiškai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimo vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

17Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).

18Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

21Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje... 2. A. G. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2015-04-24, apie 22.15... 3. Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 4. Skunde nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog... 5. A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.... 6. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės... 7. A. G. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.... 8. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. transporto priemonių vairavimas,... 9. Nors A. G. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK... 10. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. G. 2015-04-24, apie... 11. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai... 12. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad liudytojai J. T., A. S. bei L.... 13. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos... 14. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas,... 15. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu,... 16. Praktiškai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos... 17. Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė... 18. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimą palikti... 21. Nutartis neskundžiama....