Byla 1-82-1020/2017
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų; likusią dalį, t. y. 0,016 g, amfetamino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d.,18.10 val., atliktos kratos. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Giedrei Stankevičienei, Editai Bekerytei, Žanetai Kirsnienei, dalyvaujant prokurorėms Jūratei Radišauskienei, Vilmai Vidugirienei, kaltinamajai J. S. ir jos gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, kaltinamajam R. Ž. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui, kaltinamajam V. A. ir jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui Aurimui Mieželaičiui, kaltinamajam V. V. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, vertėjams Ingridai Petrulienei, Jekaterinai Chochlanovai, Irinai Siniovskai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2J.S., a. k. ( - ), gimusi ( - ), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. ( - ), netekėjusi, teista:

31) 2008 m. lapkričio 11 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 14 MGL (1820 Lt (527,10 euro)) bauda;

42) 2010 m. gruodžio 16 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu (teistumai išnykę),

5kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje;

6R.Ž., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. ( - ),, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), vedęs, teistas 2014 m. kovo 31 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (2014 m. rugpjūčio 26 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro) (teistumas neišnykęs),

7kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);

8V. A., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ( - ), gyv. ir deklaruota gyv. vieta ( - ), neteistas,

9kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

10M. J., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, gyv. ( - ), vedęs, teistas:

111) 2014 m. birželio 20 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštu (2014 m. gruodžio 1 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus arešto bausmę),

122) 2015 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda (teistumai neišnykę),

13kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje;

14V.V., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (iki kardomosios priemonės suėmimo taikymo dirbo ( - )), gyv. ( - ), teistas: 2010 m. spalio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams (2012 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 154 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4-5 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėnesių ir 13 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės; 2013 m. sausio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro) (teistumas neišnykęs),

15kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 260 straipsnio 3 dalyje (3 veikos);

16A.V., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv( - ), išsiskyręs, teistas:

171) 1995 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

182) 2005 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 8 MGL dydžio bauda (teistumai išnykę),

19kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje;

20Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

21A. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

22J. S. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslą platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iš R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią atgabeno į butą, esantį ( - ), Vilniuje, ir ją laikė iki tol, kol: dalį jos, t. y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio ( - ), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris šioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla išskirta į atskirą tyrimą; kitą dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų; likusią dalį, t. y. 0,016 g, amfetamino laikė bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d.,18.10 val., atliktos kratos. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

23Be to, J. S. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,289 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie 2014 m. lapkričio 13d., 18.10 val., kratos metu bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 0,289 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 0,016 g - klonazepamo bei 0,066 g – metamfetamino. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

24R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: jis, ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste iš M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J. S.. Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

25Be to, R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: 2015m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, Vilniuje, ( - ), automobilyje Citroen valst. Nr. ( - ) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią atgabeno į garažą Nr. 9, esantį ( - ), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą šios medžiagos kiekį už 20 eurų pardavė šioje byloje nekaltintam asmeniui, kitą dalį - 0,132g - metamfetamino, ten pat ir tą pačią dieną, apie 18.35 val., už 20 eurų pardavė V. A., o likusį kiekį laikė iki 2015 m. vasario 6 d., 18.55 val., kai minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie kratos metu garaže rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o jo paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė 0,071 g metamfetamino. Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

26V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į garažų masyvą, esantį ( - ), Vilniuje, kur garaže Nr. 9, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iš R. Ž. įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) iki ( - ), Vilniuje, kur tą pačią dieną apie 18.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

27M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, iš V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, t. y. 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau 2014 m. spalio 17 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R. Ž., o likusią dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino - ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šiais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

28Be to, M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, kelyje Vilnius - Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, iš V. V. už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o taip pat 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje ( - ), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 21.30 val., bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d., apie 22.58 val., jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d., apie 11.30 val., kratos metu garaže, esančiame ( - ), Vilniuje. Šiais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

29V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

30V. V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

31V. V. neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagą: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame ( - ), Kaune laikė 182,53 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, po ko šią medžiagą tame pačiame name, 2015 m. balandžio 7 d., 15.45 val., už 540 eurus, kuriuos M. J. perdavė V. V. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

32V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą pasikėsino išplatinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, neteisėtai ( - ), Kauno rajone paslėptą laikė labai didelį kiekį – 245,539 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šio cheminio junginio pamatinės medžiagos. Darant nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, ( - ), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko tą pačią dieną sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropinę medžiagą padavė 540 eurų, o likusius 1600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į ( - ), Kauno rajone, kur A. V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtą vietą atvažiavo nepažįstami asmenys ir A. V., išsigandęs, kad jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tą pačią vietą kitą dieną, t. y. 2015 birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į ( - ), kur susitiko su M. J. ir į jo automobilį, valst. Nr. ( - ) įmetė paketą su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą. Tokiu būdu V. V. kartu su A. V. už 2140 eurų neteisėtai pasikėsino išplatinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šio cheminio junginio pamatinės medžiagos. Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

33V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą pasikėsino išplatinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, neteisėtai ( - ), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Darant nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. rugpjūčio 12d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, ( - ), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namą, esantį ( - ), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tą pačią dieną, apie 16.00 val., atvykti į ( - ), Kauno rajone, kur perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. M. J. atvykus į A. V. nurodytą vietą, apie 16.00 val., A. V. nurodė M. J. į šalia kelio esančius krūmus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį M. J. pasiėmė. Tokiu būdu V. V., veikdamas kartu su A. V., už 1350 eurų, kuriuos M. J. turėjo gražinti kaip skolą vėliau, neteisėtai pasikėsino parduoti labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

34A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame ( - ), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo - ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias 2015 m. rugpjūčio 12 d apie 17.32 val., kratos metu name, esančiame ( - ), Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė. Šiais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

35Be to, A. V. neturėdamas tikslo realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame ( - ), Kaune, neteisėtai laikė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kai 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 17.32 val., atliktos kratos metu minėtame name policijos pareigūnai rado ir paėmė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Šiais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

36B. KALTINAMŲJŲ PARODYMAI

37Kaltinamojo R. Ž. parodymai

38Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad tuo metu vartojo narkotikus. Dirbo servise ir pažinojo M. J.. Dažydavo jo atvarytus automobilius. Sužinojo, kad iš M. J. gali įsigyti narkotinių medžiagų, todėl kartais M. J. su juo atsiskaitydavo ir narkotinėmis medžiagomis. Taip įsigydavo iš M. J. ir didesnį kiekį narkotinių medžiagų.

39Dėl 2014 m. lapkričio 13 d. nusikalstamos veikos visko smulkiai neprisimena, bet tą dieną jam paskambino J. S. ir paprašė pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų. Su ja buvo susipažinęs prieš pusmetį, kreipdavosi į ją, kai jam reikėjo pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų ir yra iš jos jų įsigijęs. Tuo metu turėjo kelis gramus amfetamino, kuriuos pirko iš M. J. už maždaug 250 litų. Dalį šios medžiagos pardavė J. S. už 200 litų, padarydamas nuolaidą, nes ji neturėjo daugiau pinigų. Tai buvo prie jos namų, tada vairavo automobilį Volvo.

40Dėl 2015 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos nurodė, kad tą dieną vėlgi iš M. J. įsigijo panašų kiekį narkotinės medžiagos. Tiksliai nepamena, ar mokėjo jam pinigus, bet gali būti, kad įsigijo už 70 eurų. Nežino, ar tai buvo amfetaminas, ar metamfetaminas, nes jų neskiria. Kur įsigijo tiksliai nepamena, bet tikriausiai pats buvo nuvažiavęs prie M. J. namų ( - ). Dalį tos medžiagos suvartojo, o dalį, kai atvažiavo V., turėjo su savimi. Jis, V., paprašė, kad jam parduotų, o prieš tai buvo paskambinęs. Pardavė už 20 eurų. V. pavardės neatsimena, bet tai salėje esantis kaltinamasis. Taip pat buvo atvažiavęs ir pažįstamas A., jo pavardės nežino, bet tai kaltinime nurodytas asmuo, jis dirbo picerijoje „E“ ir jie seniai pažįstami. Jam taip pat pardavė už 20 eurų. Minėtiems asmenims yra pardavęs narkotikų kiekvienam po porą kartų.

41Narkotines medžiagas jis įsigydavo ne pardavimui, tiesiog jeigu turėjo didesnį kiekį ir kas nors paprašydavo – parduodavo, bet pats niekam nesiūlė. Narkotines medžiagas įsigydavo už vieną kainą, o parduodavo už kitą ir taip šiek tiek užsidirbdavo. Jas laikydavo su savimi, darbe, garaže. Įsigydavo jau sunormuotas dozes (t. 15, b. l. 7-9). Kaltinamosios J. S. parodymai

42Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. nurodė, kad vartojo narkotikus, kad jai skambino A. M. ir O. J., kurie prašė narkotinių medžiagų. Ji norėjo padėti, todėl paskambino R. Ž. ir paprašė, kad jis atvežtų narkotikų. Kalbėdama telefonu to tiesiogiai nenurodė, bet buvo aišku, jog minėto asmens prašo narkotikų. Susitiko su R. Ž. prie jos namų. Tiksliai nepamena, kiek sumokėjo, tačiau ne mažiau nei 150 litų. Įsigytos medžiagos dalį už 300 litų pardavė A. M.. Į vieną maišiuką įpylė gliukozės ir parašė O. J. žinutę, kad ji gali atvykti. Kai O. J. atvyko, atidarius duris, įsiveržė policija. Minėtam vyrui atidavė tai, ką jai pardavė R. Ž., o O. J. sumaišė su gliukoze. J. davė 15 litų, bet ji nespėjo jų pasiimti, nes įsiveržė policija. Tiksliai visų detalių ji nepamena, bet nevertina savo elgesio kaip narkotinių medžiagų platinimo, nes realiai iš to nepasipelnė, neturėjo pinigų ir netgi lėšų maistui. Kas yra klonazepamas ji nežino, namuose mėtėsi kažkokios tabletės, bet kieno jos, nežino, gal mamos (t. 15, b. l. 7, 60-62). Kaltinamojo V. A. parodymai

43Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. nurodė, kad kaltinime galimai nurodytu laiku paskambino R. Ž.. Jo servise tvarkydavo mašinas ir iš bendro draugų rato žinojo, kad jis vartoja narkotikus, todėl paprašė pagalbos. Šiam pažadėjus padėti, kartu su M. I., Renault automobiliu, atvažiavo pas R. Ž. į garažą, prie naujo policijos pastato ( - ) Vilniuje. Padavė jam 20 eurų, o jis – du maišelius, kuriuose buvo amfetaminas. Metamfetamino nuo amfetamino neskiria. Koks buvo kiekis – nežino ir tiksliai negali pasakyti, nes nebuvo pastovus vartotojas. Narkotikų norėjo nusipirkti, nes po darbo važiavo pavargęs žvejoti ir nenorėjo užmigti. Pas R. yra pirkęs narkotikų tris kartus. Po sulaikymo daugiau narkotikų nebevartojo. Kaltinamojo M. J. parodymai

44Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. nurodė, kad pirmą kartą įsigijo amfetamino 2014 m. pradžioje, balandžio mėnesį. Medžiaga buvo blogos kokybės, todėl teko viską išdalinti ir išparduoti už savikainą. Norėdamas atgauti pinigus, įsigijo psichotropinės medžiagos dar kartą. Paskutinį kartą prieš jo sulaikymą įsigijo gruodžio mėnesį, visos šios medžiagos nepardavė, nes buvo sulaikytas, o medžiaga surasta. Davė parodymus, o paleidus iš suėmimo veikė pagal nusikalstamus veiksmus imituojantį modelį (toliau – NVIM).

45Balandžio mėnesį susitiko su kaltinamuoju V. V. Elektrėnuose, stovėjimo aikštelėje. Jam buvo duota pasiklausymo įranga, bet jos nenaudojo, bijodamas dėl situacijos. Pasikalbėjus su V. V., buvo sutarta dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, kurią reikėjo paimti kitą dieną. Visgi kitą dieną nesigavo, nes pareigūnai negalėjo taip greit pasiruošti ir buvo atidėta vėlesniam laikui. Po savaitės paskambino ir atvyko į Kauną, susitiko su V. V., buvo paimta 200 gramų medžiagos. Tuo metu pinigų neturėjo, todėl sutarė, kad atveš kitą dieną. Kitą dieną susitiko ir perdavė pinigus.

46Gegužės mėnesį vėl buvo sutarta važiuoti pas V. V., bet šis jautė, kad yra sekamas, todėl susitarė palaukti savaitę.

47Po kurio laiko, t. y. birželio 10 d., vėl buvo nutarta susitikti, turėjo pinigų už 200 gramų medžiagos, tačiau vienoje vietoje buvo 700 gramų. Buvo sutarta, kad pinigus atiduos kitą dieną.

48Po kurio laiko vėl buvo nutarta vykti į Kauną. Nuvyko neskambinęs, nes buvo pasiklausoma. Atvažiavo pas V. V. į kiemą, ten virš valandos pralauk,ė kol atvažiuos jo draugas. Tąsyk jo klausė, kiek reikės medžiagos. Jis pasakė, kad apie 200 gramų, tačiau buvo atsakyta, kad yra kiek yra, kad su mažiau niekas nežada žaisti, kad bus ne 200, o 700 gramų. Po šio pokalbio atvyko jo (V. V.) draugas. Buvo sutarta, kad po valandos susitiks prie kavinės. Atvažiavus prie kavinės susitiko su juo (V. V. draugu), tada kartu nuvažiavo į mišką, bet tuo momentu kažkoks automobilis staigiai pro juos pravažiavo. Jam (V. V. draugui) tai sukėlė įtarimą, todėl bijojo kažką daryti ir sutarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną vėl be skambučio atvyko į Kauną, susitiko toje pačioje vietoje ir tas draugas padavė didelį paketą, kuriame turėjo būti 900 gramų.

49Po minėto atvejo, buvo mėnesio pertrauka ir rugpjūčio pradžioje jam paskambinęs žmogus paklausė, kada jis (M. J.) atvyks. Nutarė vykti su pinigais atiduoti skolą. Atvyko į Kauną, pasakė V. V., kad atvežė dalį skolos, o šis užsiminė, kad dar yra medžiagos. V. V. susiskambinus su A. V., ir jam atvykus, sutarė, kad kitą dieną jis (M. J.) atvyks į tą pačią vietą prie miškelio. Jis turėjo 1100 eurų. Po valandos nuvyko į sutartą vietą. Atvažiavęs A. V. parodė, kur guli medžiaga, jis ją paėmė ir grįžo namo. Po to, visa ši operacija buvo baigta.

50Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. J. patikslino, kad dirbo statybose, kad darbininkai buvo priklausomi nuo narkotikų, pajamos buvo mažos, materialinė padėtis šeimoje buvo sunki, todėl manė, jog kaip nors pavyks užsidirbti tokiu būdu. Su V. V. susipažino per bendrą pažįstamą - E. S.. Pirmą kartą buvo susitikę dėl mašinų reikalų. Iš anksčiau jį pažinodamas ir su juo susitikęs, paklausė, ar pastarasis galėtų jam padėti. Konkrečiai dėl kiekio nesitarė, žadėjo paimti tiek amfetamino, kiek jo bus. Jam buvo pasakyta, kad mažiau nei vieno kilogramo nebus. 2014 m. pavasario pradžioje už 10 000 litų įsigijo maišą šios medžiagos. Vieno gramo kaina buvo 10 litų. Įsigyta medžiaga buvo perduota nuvažiavus link degalinės Kauno autostradoje, iš Marijampolės pusės. Atvykus į šią vietą, kiek paėjus, buvo padėtas maišas. Jo nesvėrė, pasitikėjo, kad jame yra kilogramas amfetamino. Bandė šią medžiagą parduoti, bet ji buvo blogos kokybės. Pardavinėjo įvairiai nuo 1 iki 10, 20 gramų, imdavo po 20 litų už gramą. Yra pardavęs R. Ž., kuris pats jos prašydavo. Jis (M. J.) nesiūlė, bet visi skundėsi, kad bloga kokybė. Paprastai parduodavo savo automobilyje. Pardavinėjo maždaug 5-6 asmenims. Iš šios medžiagos nieko neuždirbo. Viso gavo mažiau pinigų, negu išleido ją įsigydamas: gavo apie 7 000-8 000 litų. Todėl pasakė V., kad bloga kokybė, o šis pažadėjo, kad kitą kartą bus geresnė. Tuo metu uždirbdavo 1 000–1 500 litų, bet papildomai pardavinėdavo automobilius ir pajamų narkotinės medžiagos įsigijimui galėjo turėti pardavęs kokią nors mašiną.

51Antras kartas buvo vasaros viduryje, kažkur 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį. Situacija ir vieta buvo ta pati. Neprisimena, kas inicijavo šį susitikimą. Perdavė Kaune, susitikus prie tos pačios kavinės, kalbėjosi apie tą patį amfetamino kiekį už tą pačią kainą. Įsigijo po savaitės. Iš pradžių atvyko pas V. į namus, vėliau nuvyko į tą pačią kavinę. V. nuėjo porai minučių už aikštelės ir parsinešė paketą – celofaninį maišelį, kuriame buvo amfetaminas. Maišelio tada neapžiūrėjo, įmetė į mašiną, davė 10 000 litų ir grįžo į Vilnių. Medžiagą laikė garaže. Medžiagos netikrino, ji visa buvo viename pakete. Amfetamino nuo metamfetamino neskiria, galėjo būti ir metamfetaminas. Antrą kilogramą visą išpardavė, nes šį kartą kokybė buvo geresnė. Pardavus šią medžiagą, buvo kompensuoti nuostoliai, kuriuos patyrė, pirkdamas pirmą kilogramą. Norėjo užsidirbti, todėl nutarė įsigyti trečią kartą. 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais buvo kalinamas, tad šiuo laikotarpiu negalėjo būti įgytos narkotinės medžiagos.

52Trečias kartas buvo gruodžio mėnesį prieš Kalėdas. P. V., po to nuvyko pas jį, lygtai kelis kartus teko važinėti, kol pasakė, kad yra tas kiekis. Susitikdavo visada pas V. V. namuose, tarėsi, kiek galima mažiau paimti, bet kadangi mažiau neišeidavo, tai imdavo, kiek būdavo. Jam būtų užtekę ir 100-200 gramų, bet reikėjo imti tiek, kiek yra. Tąsyk jam pasakė, kad yra 2 kilogramai ir 200 gramų, kaina buvo ta pati. M. J. sutiko su tuo kiekiu, nes nepažinojo kitų asmenų, iš kurių galėtų gauti norimos medžiagos. Susitiko su V. V. ir kartu važiavo jos paimti. Nuvykus, prie sodų, karjero, V. V. kažkur nuėjo ir atnešė maišelį. Atsiskaitė per du kartus, pirmą kartą atidavė 10 000 litų, antrą dalį atidavė po dviejų savaičių. Medžiagą laikė garaže, bandė parduoti tiems patiems asmenims - iš kaltinamųjų tai R. Ž.. Paskutinis kartas buvo 2015 m. vasario pabaigoje, gal savaitę prieš sulaikymą. ( - ) buvo susitikęs su R., jam pardavė 10 gramų už 70 eurų. Tada kaina buvo 7 eurai už gramą. Sulaikę pareigūnai rado kelis maišelius, turėtus su savimi. Iš trečio pirkimo buvo pardavęs apie 100 gramų.

53Garaže niekada nepardavinėjo, paprastai tą darė automobilyje. Garaže medžiagą laikė tarp detalių, ratlankyje, padangoje. Padalindavo kiekius į maišelius ir pasiimdavo po kelis maišelius. Kaltinime nurodyti kiekiai gali būti teisingi. Įsigytą medžiagą kartais maišydavo, kartais ne, jeigu geresnė kokybė būdavo, tai įmaišydavo gliukozės. Tačiau pirmą kartą jos nemaišė, nes ji ir taip buvo blogos kokybės. Dalindamas įsigytą medžiagą jos nesverdavo, naudojo paprastą plastikinį šaukštelį, iš akies imdavo ir dėdavo į maišelį. Skaičiavo, kad vienas šaukštelis yra 10 gramų.

54Bendraujant su V. V. skambindavo tiek vienas, tiek kitas. V. V. paskambinęs paklausdavo, kaip sekasi pardavimas, o jis klausdavo, kada galima susitikti. Pokalbiai vykdavo apie narkotines medžiagas, bet tiesiogiai to neįvardindavo dėl telefonų pasiklausymo. Kartais be skambučio nuvažiuodavo tiesiai į namus. Bendraudamas su V. V. nuvykdavo, pas jį į namus ir taip sužinodavo naują jo telefono numerį. Jis buvo sakęs, kad tie žmonės mažais kiekiais neužsiima. V. V. užsiiminėjo automobiliais, narkotikais ir iš principo ko reikėdavo, tą galėdavo pas jį gauti.

55Pareigūnams narkotikų pardavimo vietas nurodė pagal „Google“ žemėlapį. Kada tiksliai pareigūnai pasiūlė dalyvauti nusikalstamos veikos imitavimo modelyje, tiksliai negali pasakyti. Tai buvo po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Sulaikytas suprato, kad gali kilti atsakomybė dėl padarytų veiksmų. Pareigūnai pasiūlė pačiam susisiekti su V. V., nes po jų paskutinio susitikimo buvo praėję jau daug laiko. V. V. skambino po instruktavimo, kad veikia pagal modelį. Turėjo elgtis natūraliai, paklausti V. V., kada gali susitikti. Pareigūnai sakė, kad negalima provokuoti, reikia paskambinti V. V. ir žiūrėti, kaip bus pagal situaciją. Jei bus – paimti narkotikus. Supažindinimo su modeliu procedūrą atsimena – supažindino ir tiek, dabar neprisimina ką konkrečiai pasakė, buvo paaiškinta, ką gali daryti. Pirmas susitikimas vyko po to, kai jis (M. J.) paskambino dėl susitikimo, susitarė susitikti ir susitiko toje pačioje aikštelėje. Kalbėjo bendromis frazėmis, kaip sekasi, pasakė, kad sunkiai viskas einasi, kad nėra pirkimų, V. V. pasakė, kad yra tik 200 gramų, o jis pasakė, kad paims. Tąsyk jam duotą įrašymo įrangą paliko automobilyje durelių kišenėje, nes bijojo, kad jo neapieškotų. Turėjo pinigų tik 200 gramų medžiagos įsigijimui, pareigūnai buvo davę tokią sumą ir už ją reikėjo įgyti, o kiekis nebuvo pasakytas. Pareigūnai jį išsikviesdavo. Dėl tų 200 gramų pareigūnai išsikvietė tą pačią dieną ir pasakė važiuoti. Kokios medžiagos prašyti, pareigūnai nenurodė.

56Po pirmo susitikimo buvo susitarę, kad jis (M. J.) atvažiuos, kai baigsis narkotikai. Po to, buvo dar susitikimų. V. V. skambino, bet jis nekėlė ragelio, nuvažiavo, pamatė, kad jį seka prie namų. V. V. pasakė, kad yra pasala ir jis pats matė, nes buvo labai akivaizdžiai sekama. Tai buvo praėjus maždaug mėnesiui po pirmojo karto. Kadangi jį sekė, tai V. V. bijojo kažką daryti. Susitarė palaukti, kol nurims situacija, kalbėjo, kad pralauks apie pora savaičių ir tada neskambins, o iškart atvažiuos. Po poros savaičių nuvažiavo pas jį į namus, o V. V. pasakė, kad visa tai dar vyksta, jis to nedarys, bet padės jo draugas, kurio tada dar jis (M. J.) nepažinojo, t. y. A. V.. Jis sakė, kad bus draugas. Kelis žmones, taip pat ir A. V., jau buvo matęs. Jam pasakė, kur nuvažiuoti,- už Grabučiškių kelio ženklo. Tai buvo sekančią dieną, atvažiavo į tą pačią vietą sutartu laiku, jam įmetė į mašiną maišą ir jie išsiskirstė. Jis (M. J.) prašė mažiau, bet sakė, kad bus 700 gramų, tačiau buvo 900 gramų. Sutarė, kad paims tiek, kiek yra. Iš pradžių sakė, kad tiek nereikia, nes turėjo 540 eurų, bet jie pasakė, kad niekas nedalins, o vėliau paaiškėjo, kad buvo 900 gramų. Tiksliai medžiagos nesvėrė, bet mano, kad tiek ir buvo. Vėliau pareigūnai pasakė, kad reikia baigti visus veiksmus, bet po to buvo nepažįstamo vyro skambutis, klausė kada susitinkam. Jis (M. J.) suprato, kad tai gali būti A. V., nes buvo likęs jam skolingas ir tada teko dar kartą važiuoti. V. tik paklausė, kada jis (M. J.) atvažiuos, konkrečiau apie nieką nešnekėjo. Po to nuvažiavo pas V. į namus, vežė jam pareigūnų duotus pinigus. Susitikus su V., pastarasis pasakė, kad dar yra pusė kilogramo. Vėl pats nevažiavo, perdavė A. V., kur susitikti, ir vėl jis parodė, kur guli. Tai buvo tame pačiame kelyje, miške po krūmu. Buvo sutarta, kad atsiskaitys vėliau, nes pareigūnai neduodavo tiek pinigų, negalėdavo iš karto atsiskaityti. Jam sakė, kad yra pusė kilogramo, bet nesvėrė, buvo supakuota. Sutarė, kad pinigus atiduos vėliau, greitu laiku. Po šito viskas ir baigėsi. Per visą laikotarpį nuo pavasario iki vasaros buvo įsigyta tris kartus: 200 gramų, 900 gramų ir 500 gramų. Jis pats nei prašė, nei neprašė, tiesiog V. V. pasakė, kad yra narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą nuvažiavo atiduoti skolingus pinigus ir jeigu bus, paimti dar. Po atliktų veiksmų būdavo apklausiamas įvairiai, būdavo, kad ir po dviejų savaičių. Kai pasakodavo, pareigūnai iš karto rašydavo protokolą, o jis paskui tik greitai peržiūrėdavo. Apie modelio panaudojimą prieš A. V. jam buvo pasakyta vėliau, maždaug apie vidurį visų veiksmų. Miškelyje su A. V. anksčiau nebuvo, yra buvęs su V. V.. Toje vietoje A. V. jam į automobilį įmetė liemenę. Apie tai duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Iš narkotikų platinimo jokios naudos negavo, tik patyrė problemų. Šiuo metu dirba oficialiai (t. 15, b. l. 65-72).

57Kaltinamasis M. J., 2015 m. kovo 12 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad žino, dėl ko yra įtariamas, kaltę visiškai pripažįsta. Asmenį, kurį pažino iš nuotraukos kaip V. V., pažįsta seniai, apie 5-8 metus. Žino, kad V. V. užsiima nelegalia veikla, narkotikais, automobiliais. 2014 m. pradžioje R. Ž. jo paprašė narkotinės medžiagos – amfetamino. Kad V. tuo užsiima, suprato iš V. kalbos. Jis (M. J.) pats narkotinių medžiagų nevartoja. V. paklausė, ar V. jam galėtų padėti įsigyti narkotikų. Pokalbis dėl narkotikų vyko 2014 metais Kaune, prie kavinės. Pareigūnams parodė „google map“ tos kavinės vietą. V. jam pasakė, kad kai sužinos dėl narkotikų, praneš. Po savaitės atvažiavo ten pat prie kavinės, kuri yra sankryžoje Vakarinės g. ir J.Lukšos g., V. jam pasakė, kad 1 g amfetamino kainuos 10 Lt. Jam tos sąlygos tiko.

582014 metų pavasarį, po kelių dienų nuo jų pokalbio, jis V. atvežė 10 000 Lt ir gavo 1 kg narkotinės medžiagos, supakuotos į vieną maišelį. Šias prekes padėjo į automobilį ir laikė savo garaže. Narkotinių priemonių dalį pardavė, dalį teko išdalinti neatlygintinai, nes buvo blogos kokybės. Narkotikus suskirstė dalimis po 10 g ir pardavinėjo po 20 Lt. Pardavinėjo keliems pažįstamiems asmenims: Ž. ir kitiems asmenims, kurių pravardės „K.“, „S.“. Nuo pavasario iki rudens pardavė minėtą kiekį. Nedaug uždirbo.

59Rudenį vėl kreipėsi telefonu į V. V.. Susitiko ten pat, prie kavinės Kaune, 2014 metų rudenį, apie rugsėjo mėn. Užsisakė 1 kg, už 1 g mokėjo po 10 Lt. Išplatino po 20 litų už gramą tiems patiems asmenims: Ž., „S.“ ir kt. Rudens pabaigoje užsisakė 2,2 kg. Jam tokio kiekio nereikėjo, bet tokia buvo V. sąlyga. Šį kartą kokybė buvo geresnė. Sumokėjo 10 000 Lt ir 12 000 lt per du kartus. 2014 m. po Kalėdų pasiėmė. Paskutinį kartą susitiko su V. Kauno autostradoje už ženklo „Grabuciškės“ ir paėmė iš jo narkotikus – amfetaminą.

60Pirmo karto, kai pardavė amfetaminą Ž., nelabai atsimena. Ž. 2014 m. vasario 5 d. jam paskambino, paklausė, kur susitinka. Jis pasakė, kad prie namų, Ž. atvyko prie jo namų, esančių ( - ), į kiemą. Ten automobilyje Ž. pardavė 10 g už 70 eurų. Medžiaga buvo supakuota į 10 maišelių. Kas dvi dienas Ž. parduodavo. 2014 m. pradžioje galėjo būti, kad Ž. pardavė, bet nepamena.

61Ar V. gamindavo narkotines medžiagas pats, jis pradžioje nežinojo. Tik 2014 m. rudenį sužinojo, kad V. gamina narkotikus. Pradžioje pažinties žinojo, kad V. užsiima vogtais automobiliais, o po to iš bendros kalbos išėjo, kad V. užsiima narkotinėmis medžiagomis. Jis nežino, ar V. pats pardavinėja, bet suprato iš kalbos, kad gali gauti dideliais kiekiais. Jų susitarimas su V. dėl narkotinių medžiagų buvo kaip dėl nuolatinio verslo. Tarėsi, kad mažiausiai po 1 kg amfetamino parduos, nes V. pasakė tokią sąlygą, kadangi po mažiau V. neapsimokėjo. Jam ta sąlyga tiko, nes nebuvo kito varianto. Tarėsi, kad kai jam reikės narkotinių medžiagų, tada V. ir paskambins. V. kartais ir pats paskambindavo, paklausdavo, kaip sekasi. Dėl amfetamino ėmimo nebuvo konkretizuota, kas kam skambins. Jis išsiaiškino, kad V. gamina narkotines medžiagas, bendraudamas. Jis jam pats pasakė, kad „Mes padarysime, kad kokybė būtų geresnė“. Ar V. pats asmeniškai gamino, nežino. Sakė, kad „mes gaminsime“. V. sakė, kad dar yra galimybė gauti heroino, kokaino. V. siūlė įsigyti 2014 m. vasarą heroino, o kokaino – 2014 m. pabaigoje, žiemą. Jis V. pasakė, kad pagalvos. V. jam siūlė heroino įsigyti, kiek nori, bet dideliais kiekiais po 22-25 eurus už 1 g. Tai kaina didmeninei prekybai. Kokaino siūlė už 45-50 eurų už 1 g, priklausomai nuo kokybės. V. jam minėjo, kad kažkam pardavė amfetamino gaminimo technologiją ir priemones jo gamybai. Jam pačiam ne tai, kad siūlė, bet prasitarė, kad padėtų šiuo klausimu. Sakė, kad už amfetamino gaminimo technologiją ir priemones reikėtų mokėti 10 000 eurų. Kaip suprato, V. narkotines medžiagas gamino Kauno apylinkėse. Dar siūlė „ekstazi“ tablečių, kurių, V. teigimu, gavo iš Olandijos. Tai siūlė 2014 m. vasarą – rudenį. Jam siūlė 1 tabletę už 1 eurą, bet jo tai nedomino. Tuomet ekstazi tablečių siūlė mažiausiai porą tūkstančių. V. narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė iki jo sulaikymo. Jis (M. J.) mano, kad V. turėjo ir kitų pirkėjų. (t. 10, b. l 3-5). Kaltinamojo V. V. parodymai

62Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. nurodė, kad pripažįsta paskutinius tris kaltinimus, o ankstesnių ne. M. J. dažnai pas jį atvažiuodavo ir prašydavo „vitaminų“, bet jis pasakė, kad tuo neužsiima ir siūlė M. J. tuo neužsiimti. Sakydavo, kad pažiūrės, bet niekada nežadėjo, o kai susitiko Elektrėnuose, tai jis net su grasinimais kalbėjo, kad buvo pažadas, kad jam žadėta ir jis kitiems pažadėjęs. Dėl M. J. grasinimų jis nuvažiavo į Lenkiją, pas asmenį, su kuriuo buvo susipažinęs anksčiau, kai buvo sulaikytas Lenkijoje. Prašė jo pagalbos. Lenkas sakė, kad padės, suras medžiagos. Po to lenkas atvežė į Lietuvą apie kilogramą ir dar pasakė, kad turi užsilikusio hašišo apie 300 gramų ir jis (V. V.) tą pavyzdį padavė M. J.. Tą medžiagą M. J. žadėjo pasiimti per du, tris kartus, nes jam nepatogu taip visos vežtis į Vilnių, kadangi reikės draugams į Pravieniškes. Tad jis įpylė vieną kartą iš akies, antrą kartą sakė, kad pasiims viską, bet gavosi didesnis kiekis, nes, kai buvo padėjęs po tuo medžiu, tai jis sudrėko. Tada nuvažiavo pas lenką, jis sporto prekėse nupirko kažkokios medžiagos ir pasakė, kad ji sutrauks drėgmę ir taip gavosi didesnis kiekis medžiagos. M. J. atvažiavo antrą kartą, pasiėmė, bet ne visą, ir dar trečią kartą atvažiavo. Jis (V. V.) pasakė, kad medžiaga yra po tuo pačiu medžiu, todėl M. J. pats nuvažiavo ir pasiėmė. Taip gavosi tas trečias kartas.

63Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje patikslino, kad su M. J. susipažino prieš keturis metus iki įvykstant teisiamajam posėdžiui. Susipažino per bendrą pažįstamą, kai jis (V. V.) užsiiminėjo mašinomis ir bendraudavo dėl mašinų, tačiau pokalbiai visada baigdavosi tuo, kad M. J. reikia „vitaminų“. Vėliau jis pradėjo grasinti, kad jam reikia į kalėjimą, kad jeigu jis (V. V.) to nepadarys, bus blogai. Elektrėnuose grasino vaikščiojant prie ežero, sakė, kad gali įkristi ir niekada neišbristi. Suprato tuos žodžius kaip realų grasinimą ir tada nuvažiavo į Suvalkus pas lenką vardu Miroslavas, kuris prekiauja turguje cigaretėmis. Ten jį surado, paprašė, kad jis parūpintų M. J. prašytos medžiagos ir jis atvežė kilogramą už 10 000 zlotų. Į policiją dėl grasinimų nesikreipė, nes turi du sūnus ir nežinojo, kaip gali pasielgti M. J..

642015 m. balandžio 7 d., 282 gramų medžiagą laikė M. J.. Tas kartas, kai gavo minėtą kilogramą, buvo vienintelis, be jo yra gavęs maisto papildų, kai nežinojo ką daryti su sudrėkusia medžiaga. Papildų buvo apie pusė kilogramo. Sumaišė visą kiekį iš karto ir jie gulėjo toje pačioje vietoje miške. Tiksliai nepamena, kurioje vietoje perdavė balandžio 7 d. Buvo nedidelis paketėlis, kad M. J. galėtų dar kažkam perduoti į Pravieniškes. Prašė pasiimti visą kiekį, o M. J. sakė, kad jam per daug, paims per du, o gal ir per tris kartus.

65Antras kartas buvo kai paprašė, kad reikės padalinti dar į dvi dalis. Nuvažiavęs paimti pamatė, kad jis drėgnas, tada nuvažiavo pas lenką. Vėliau pas jį atvažiavo draugas. Paprašė jo nuvežti M. J. liemenę ir pasakyti, kad atvažiuotų kitą dieną, o pats išvažiavo į Lenkiją. Buvo sutarę, kad M. J. atvažiuos paimti liemenės, jis (V. V.) nežinojo ką daryti, todėl paprašė A. V. grąžinti M. J. liemenę, kurią kažkada buvo pasiskolinęs, ir paprašyti atvažiuoti kitą dieną. Paaiškino A. V., kur nuvažiuoti, nes yra ten važiavę žvejoti. M. J. nelabai važiuodavo į Kauną, norėdavo susitikti prieš Kauną. Nepamena, kaip kalbėjosi apie susitikimą, bet M. J. atvažiuodavo į jo namus. Lyg namuose jie kalbėdavo apie narkotines medžiagas. J. buvo sakęs, kad atvažiuos kurią dieną, o jis nenorėjo kalbėti ir išvažiavo į Lenkiją, todėl paprašė A. V.. Kitą dieną, kai žinojo, kad atvažiuos M. J., buvo išgėręs, buvo atvažiavęs ir A. V., todėl paprašė, kad A. V. nuvažiuotų paimti ir perduotų M. J. telefoną, kuris buvo skirtas nuvežti į Pravieniškes.

66Trečią kartą M. J. atvažiavo likučio. Jis (V. V.) pasakė, kad toje pačioje vietoje, po tuo pačiu medžiu guli, kad gali nuvažiuot ir pasiimti. A. V. tada buvo tik trumpam atvažiavęs pasiimti savo žvejybinių daiktų. Vieta, iš kurios reikėjo pasiimti jau antrą kartą, buvo pažymėta juostele.

67Iš lenko įgytas kilogramas buvo įdėtas į kelis maišus ir apvyniotas izoliacija. Jis, V. V., niekaip negali paaiškinti skirtingos surastos medžiagos sudėties, buvo įgijęs tik vieną kartą tą kilogramą. Antrą kartą buvo silpnesnė, nes buvo praskiesta, ir trečią kartą buvo praskiesta, o kodėl stipresnė nei antrą kartą – negali paaiškinti. Kai J. norėjo įsigyti 200 gramų, pasakė, kad imtų 700 gramų, nes ten buvo likutis nuo kilogramo ir norėjo, kad J. viską pasiimtų. Kai lenkas atvežė amfetaminą, davė 300 gramų užsilikusio hašišo. Pats būtų neėmęs. M. J. hašišo neprašė, tačiau atidavė jam viską automatiškai.

68Dėl psichotropinių medžiagų gamybos jis nieko nežino. A. V. niekada nesidomėjo narkotinėmis medžiagomis. M. J. visada buvo konfliktiškas žmogus. Nežino, kodėl jis davė tokius parodymus. Niekada gyvenime neturėjo reikalų su teisėsauga, pirkdavo daužtus automobilius ir juos tvarkydavo, parduodavo, taip pat pirkdavo ir parduodavo antikvarines prekes. M. J. provokavo daryti nusikaltimą. Jis su A. V. yra draugai, kartu važiuoja grybauti, ilsėtis, žvejoti. M. J. pas jį namuose yra buvęs daug kartų, sakydavo, kad atvažiavo automobilių detalių ir pro šalį važiuodamas užsuko. Jeigu norėdavo ko paklausti, tai pasikviesdavo prie namo kampo, prie draugų nieko neklausdavo. Jam (V. V.) atrodo, kad A. V. tų pokalbių negirdėdavo. Kaltinamojo A. V. parodymai

69Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę tik dėl to, ką pareigūnai rado kratos metu jo namuose. M. J. gegužės 28 d. nieko nesiūlė, nes jo nepažinojo, buvo pokalbių apie žvejybą, statybas, o kai V. V. paprašė, kad perduotų M. J. liemenę ir pasakytų, kad atvažiuotų kitą dieną. Tai padarė, daugiau jokių reikalų su juo neturėjo.

70Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. V. patikslino, kad M. J. perduota liemenė buvo jo paties, bet čia buvo ne ta pati liemenė. M. J. padavė liemenę ir pasakė, kad atvažiuotų kitą dieną. Sekančią dieną V. paprašė, kad jis (A. V.) nuvažiuotų perduoti M. J. kažkokį paketą, nes jis išgėręs ir nenori vairuoti, pasakė, kad pakete telefonai. Jis atvažiavo prie tos vietos, o M. J. atvažiavo iš kitos pusės. Padavė jam paketą, apvyniotą sidabrine izoliacija, jis dar nenorėjo jo imti, pasakė, kad jis (A. V.) padėtų į mašiną. Jam (A. V.) buvo keista, todėl paklausė, kas tame pakete. M. J. kažką neaiškiai sumurmėjo ir tiek. Numetė paketą į mašiną ir nuvažiavo žvejoti.

71Iki birželio 15 d. su M. J. jokių kontaktų neturėjo. Buvo susitikę, bet ten buvo daugiau žmonių, jis kažką kalbėjo apie elnius. Ir dar, kai gėrė kavą, M. J. buvo pasikvietęs V. į šoną, bet V. pasakė, kad dabar jie geria kavą ir vėliau pasikalbės. Ten su visais buvo bendravimo daug ir apie nieką.

72Jis niekaip nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis. Kompiuteriu apie tai galėjo domėtis iš smalsumo. Pas jį rastas sąrašas buvo paimtas iš V. baldų restauracijai, bakelis buvo reikalingas kempingui ir apskritai ten buvo sąrašas daiktų, kurių ten galbūt reikės. Viskas iš sąrašo buvo skirta baldų restauravimui ir atnaujinimui. Sąrašas padarytas Belgijoje, o įrašą „Žalia giria“ pats įsirašė. Gegužės 28 d. asmeniškai, dviese nesikalbėjo, buvo tik bendri pokalbiai su visais kitais žmonėmis. Gal jis (A. V.) V. sakė vieną, o M. J. kažką kito suprato. V. siūlė langų valiklį ir skiediklį, o M. J. gal kažką ne taip suprato.

73C. FAKTINIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS PAGAL ATSKIRAS VEIKAS

74I. Kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S.

75Šioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: jis ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste iš M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią 2014 m. lapkričio 13 d. dienos metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J. S..

76Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog R. Ž. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais, teismo nuosprendyje jau nurodytais bei teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais bei šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

  • kaltinamosios J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji vartojo narkotikus ir, kad lapkričio 13 d. paskambino R. Ž. bei paprašė, jog jis atvežtų narkotikų. Kalbėdama telefonu to tiesiogiai nenurodė, bet buvo aišku, jog ji prašo jo narkotikų. Susitiko su R. Ž. prie jos namų. Tiksliai nepamena, kiek sumokėjo, tačiau ne mažiau nei 150 litų. Įsigijo 5 – 7 maišiukus. Įsigytą medžiagą už 300 litų pardavė A. M.. Jis jai davė vieną maišiuką už paslaugą. Į šį maišiuką įpylė gliukozės ir parašė O. J. žinutę, kad ji gali atvykti. Kai O. J. atvyko, atidarius duris, įsiveržė policija (t. 15, b. l. 60-62);
  • kaltinamojo M. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis parduodavo narkotines medžiagas maždaug 5 - 6 asmenims, taip pat ir šioje byloje kaltinamam R. Ž.. Jam parduodavo 1 g amfetamino už 7 eurus ir vienu kartu po 10 g už 70 eurų. Šias medžiagas parduodavo jau supakuotas (t. 15, b. l. 65-72);
  • liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad tiriant galimas J. S. nusikalstamas veikas ir atliekant sankcionuotus veiksmus, buvo nustatytas galimas psichotropinės medžiagos tiekėjas R. Ž.. Buvo užfiksuoti keli pardavimo faktai garaže, ( - ), Vilniuje, kur Ž. dirbo (t. 15, b. l. 107);
  • liudytojo M. G. parodymais, iš kurių matyti, kad atliekant kratą pas R. Ž., jis bandė išmesti iš kišenės narkotines medžiagas, o po to nurodė spintelę, kurioje buvo narkotinės medžiagos (t. 15, b. l. 106);
  • liudytojo B. M. parodymais, iš kurių matyti, kad tiriant J. S. veiksmus dėl galimo psichotropinių medžiagų platinimo buvo nustatyta, kad šias medžiagas ji įgyja iš R. Ž.. Todėl jo garaže buvo atlikta krata ir rastos narkotinės medžiagos (t. 15, b. l. 106-107);
  • 2014 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu ir paklausimu, iš kurių matyti, kad R. Ž. 2014 m. pabaigoje naudojosi telefono numeriu Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 137-138);
  • 2014 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi (t. 1, b. l. 86-87), atliekant kaltinamosios J. S. naudoto telefono numerio 860474273 kontrolę, buvo nustatyta, kad J. S. 2014 m. lapkričio 13 d. 15 val. 57 min. išsiuntė SMS žinutę telefonu numeriu 8 677 38712, t. y. numeriu, kurį naudojo R. Ž., kuria pakvietė R. Ž. („Ar galėtum atvaryti dabar, labai reikia“), o gavusi teigiamą atsakymą, 15 val. 59 min. paklausė, ar jis atvyks per 20 minučių. Iš 16 val. 21 min. R. Ž. parašytos SMS žinutės matyti, kad būtent tuo metu R. Ž. atvyko pas J. S. (t. 1., b. l. 104; 126-127);
  • 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(6153)-IS1-6212 ir 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(505)-IS1-655 dėl kaltinamosios J. S. gyvenamoje patalpoje ir pas kitus asmenis iš J. S. įgytų ir rastų psichotropinės medžiagos kiekių ir kitais byloje ištirtais duomenimis.

77Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamųjų R. Ž. ir J. S. parodymai, pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pirkimo ir pardavimo, yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, ir kaltinimas nėra grindžiamas vien kaltinamųjų parodymais. Kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir byloje užfiksuotas kaltinamosios J. S. bei R. Ž. susirašinėjimas SMS žinutėmis 2014 m. lapkričio 13 d. nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 21 min.

78Iš šių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant J. S. naudoto telefono numerio kontrolę, tyrimas prieš R. Ž. nebuvo atliekamas. Apie jį, kaip asmenį, galimai platinantį narkotines medžiagas, sužinota iš J. S. telefono numerio kontrolės metu surinktų duomenų analizės, po to, kai teisėsaugos pareigūnai užfiksavo kaltinamosios J. S. veiksmus platinant narkotines medžiagas, atliko kratą jos namuose, sulaikė nusikalstamų veikų padarymu įtariamus asmenis. Pastebėtina, kad kaltinamoji J. S. buvo sulaikyta 2014 m. lapkričio 13 d., 17 val. 40 min., t. y. praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po susirašinėjimo su R. Ž. ir po pastarojo atvykimo pas ją 16 val. 21 min. Kaltinamoji J. S. teisme paaiškino, kad iš R. Ž. įgytas medžiagas netrukus perleido kitiems asmenims. Tai nustatyta, ne tik šiame teismo nuosprendyje aptariant kaltinimus J. S., bet ir įsiteisėjusiu 2016 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo O. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, siekdama nusipirkti už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, iš asmens, kuris nėra kaltinamas nagrinėjamoje byloje, pasikėsino įgyti nedidelį kiekį 0,002 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie prie minėto buto durų kilimėlio rado ir paėmė jos sulaikymo metu iš rankų išmestą nedidelį kiekį 0,002 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 16, b. l. 97-101).

79Taigi, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog R. Ž. 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) neteisėtai už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, pardavė J. S. psichotropinę medžiagą - amfetaminą.

80Kaltinime nurodoma, kad R. Ž. pardavė J. S. 1,2 g amfetamino, tačiau iš bylos medžiagos teismas negali daryti kategoriškos išvados dėl tiksliai tokio kiekio psichotropinės medžiagos pardavimo. Kodėl kaltinamajame akte inkriminuotas būtent toks kiekis amfetamino, nėra argumentuota. Apie tai teismas gali spręsti tik iš byloje surinktų duomenų visumos bei objektyviai rastų psichotropinės medžiagos kiekių. Iš J. S. parodymų ir jos naudoto telefono kontrolės metu surinktų duomenų analizės matyti, kad ji susisiekė su R. Ž., siekdama padėti kitam asmeniui įsigyti psichotropinės medžiagos, kad netrukus po šios medžiagos įsigijimo ji buvo perleista. Iš kratų protokolų ir specialistų išvadų matyti, kad pas juos buvo rasta ne visa, o tik dalis specialistų išvadose tirtos psichotropinės medžiagos. Iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R. Ž., J. S. namuose buvo rasti 6 plastikiniai maišeliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maišelis su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis. Iš bylos medžiagos ir įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio matyti, kad minėtas maišelis su 0,002 g amfetamino buvo rastas J. S. namuose, kaip perduotas nuteistajai O. J. (t. 16, b. l. 97-101). Kaltinamoji J. S. nurodė, kad šią medžiagą buvo įgijusi iš R. Ž.. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(505)-IS1-655 nustatytos 0,016 ir 0,002 g amfetamino dalys buvo įgytos iš R. Ž..

812014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6153)-IS1-6212 nustatyta, kad voke Nr. 1 supakuotuose maišeliuose, kurie paimti atliekant A. M. asmens kratą, rasta 0,673 g ir 0,220 g amfetamino (t. 8, b. l. 5-6), o voke Nr. 2, kuriame buvo 15 įvairaus dydžio bespalvių maišelių, rastų kaltinamosios J. S. namuose, su miltelių likučiais, kuriuose buvo 0,289 g amfetamino (t. 1 b. l. 171-173). Nors iš bylos medžiagos galima spręsti, jog iki susitikimo su R. Ž. kaltinamoji J. S. neturėjo kitų asmenų prašomų psichotropinių medžiagų, visgi pastebėtina, kad minėta 0,289 g amfetamino dalis buvo rasta kaip jos namuose skirtingose vietose aptikt miltelių likučiai. Atkreiptinas dėmesys, kad J. S. namuose buvo rasta ir kitų psichotropinių medžiagų pėdsakų, kad ji pati vartojo tokias medžiagas ir netrukus po jos sulaikymo jos šlapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino (t. 8, b. l. 177). Be to, apklausta teisme J. S. teigė, jog ji neturėjo tiek medžiagų, kiek prašė jai skambinę asmenys („manęs prašė daug daugiau, tačiau tiek nebuvo“), todėl skambino R. Ž. (t. 15, b. l. 60). Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti išvados, kad 0,289 g amfetamino dalis, kuri iš J. S. gyvenamosios vietos buvo paimta ant vatos tamponų kaip rastų miltelių likučiai, yra įgyta būtent iš kaltinamojo R. Ž. ir būtent 2014 m. lapkričio 13 d. susitikimo su juo metu, todėl kaltinimas R. Ž. dėl J. S. parduotos narkotinės medžiagos dalies tikslintinas, mažinant jį 0,289 g dalimi, ir pripažįstant kaip įrodytą parduotą 0,911 g (0,673+0,220+0,016+0,002) psichotropinės medžiagos – amfetamino dalį.

82Atitinkamai koreguotina ir R. Ž. pateikto kaltinimo dalis dėl iš M. J. įgyto amfetamino kiekio. Be to, R. Ž. šioje dalyje pateiktas kaltinimas tikslintinas ir dėl iš M. J. įgytos psichotropinės medžiagos laiko. Kaltinime jis susietas su psichotropinės medžiagos pardavimo J. S. diena „ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 13 d.“, tačiau iš bylos medžiagos ir M. J. paaiškinimų teisme akivaizdu, kad kaltinamasis M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. atlikinėjo arešto bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį (t. 15, b. l. 80; t. 10, b. l. 43), todėl šias psichotropines medžiagas R. Ž. galėjo perleisti tik ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d.

83Taigi, šioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad:

84R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: jis ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste iš M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J. S..

85Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) šioje kaltinimo dalyje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nedidelio (ne daugiau kaip 0,2 g), bet nesiekia didelio (daugiau kaip 20 g) kiekio, todėl R. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

86II. Kaltinimai J. S. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, platinimo bei tokių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti

87J. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslą platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu automobilių aikštelėje prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iš R. Ž. įgijo 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią atgabeno į butą, esantį ( - ), Vilniuje, ir ją laikė iki 2014 m. lapkričio 13 d. Dalį, t.y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d. apie 16.35 val. netoli namo, esančio ( - ), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, ji pardavė A. M., kitą dalį, t.y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d. apie 17.40 val. prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti O. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o likusį kiekį, t. y. 0,305 g, amfetamino laikė bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. 18.10 val. kratos. Šiais veiksmais J. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

88Be to, J. S. kaltinama ir tuo, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo - ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d. apie 17.40 val. minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie 2014 m. lapkričio 13 d. 18.10 val. kratos metu bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 0,016 g klonazepamo bei 0,066 g metamfetamino. Šiais veiksmais J. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

89Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. teigė, jog prisipažįsta dėl jai inkriminuotų veikų, tačiau tuo pačiu nurodė, jog savo veiksmų nevertina kaip psichotropinių medžiagų platinimo, o dalis pas ją rastų medžiagų priklausė ne jai. Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją platinti

90Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados nustatant faktines bylos aplinkybes, susijusias su R. Ž. veiksmais parduodant psichotropines medžiagas J. S.. Šios išvados atitinkamai pagrindžia ir kaltinimo dalį dėl kaltinamosios J. S. veikos įsigyjant psichotropinę medžiagą iš kaltinamojo R. Ž., todėl jų kartoti nėra tikslinga. Atkreiptinas dėmesys tik į tai, jog teismas konstatavo mažesnį nei kaltinamajame akte nurodytas įsigytos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį, todėl ir kaltinamajai J. S. inkriminuotas kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, konstatuojant, jog kaltinamoji J. S. 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iš R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

91Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog J. S. įsigijo minėtas medžiagas turėdama tikslą jas platinti ir padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotais ir teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais, taip pat kitais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis.

92Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje buvo pradėtas gavus informacijos, jog kaltinamoji J. S. galimai platina narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 1-2). Šios informacijos pagrindu prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją ir gavo teismo leidimą nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. sausio 7 d. atlikti kaltinamosios J. S. telefoninių pokalbių ir kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, tokią informaciją fiksuoti bei kaupti, daryti pokalbių įrašus (t. 1, b. l. 86-87). Taigi, byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 straipsnio nuostatomis, buvo kontroliuoti J. S. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas su kitais asmenimis.

93Iš 2014 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014 m. lapkričio 13 d., kaltinamoji J. S. jos naudotu telefono numeriu 8660474273 18 kartų komunikavo su kitais penkiais asmenimis. Vienas iš šių asmenų buvo kaltinamasis R. Ž. (jis naudojosi telefono numeriu 37067738712 (t. 1 ,b. l. 137-138)). Su juo buvo susirašinėjama SMS žinutėmis nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 21 min. Šiame nuosprendyje dėl kaltinimų R. Ž. jau konstatuota, kad šiuo susirašinėjimu J. S. prašė R. Ž., kad jis vėliau jai parduotų psichotropinių medžiagų. Iki šių SMS žinučių su kaltinamuoju R. Ž., minėtą dieną kaltinamoji J. S. kontroliuotu telefono numeriu bendravo tik su vienu kitu asmeniu. Be to, kaltinamoji J. S. minėtas SMS žinutes R. Ž. parašė praėjus vos kelioms minutėms po to, kai jai paskambino minėtas vyriškos lyties asmuo ir prašė „dešimt“, „normalaus“, o J. S. įspėjo jį mažiau kalbėti telefonu. Iš to paties numerio, tą pačią dieną 11 val. 27 min. skambinęs vyras sakė, kad vakare reikės 10, bet kad būtų „normalus“ ir, kad praėjusį kartą buvo „šlapias“ (t. 1, b. l. 103-104, 117-118, 126-127). Pastebėtina, kad šis vyras kaltinamajai J. S. teigė, jog atvažiuos pas ją po 20-25 min., o toks laikas visiškai sutampa su laiku, per kurį J. S. prašė atvažiuoti R. Ž.. Atkreiptinas dėmesys, kad dar prieš atvykdamas pas J. S., t. y. 16 val. 7 min. šis vyras skambino patikslindamas, kad reikės dviejų atskirai, kad J. S. jo nenuviltų, bet kaltinamoji į tai atsakė „jei nenori, neimk“, bei perklausdama pasitikslino „viename maišelyje bus du, o kitame dešimt? Taip?“. Minėtas vyras atvyko pas kaltinamąją J. S. apie 16 val. 19 min. ir paskambino jai telefonu, bet ši atsakė, kad nespėjo, kad galės tik už 10 minučių. 16 val. 21 min., kai kaltinamasis R. Ž. parašė SMS žinutę „jau“, J. S. paskambino minėtam vyrui ir paprašė pakilti į kalniuką (t. 1, b. l. 104-105, 120-121, 127).

94Šiuos kaltinamosios J. S. telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo su kitais asmenimis duomenis visiškai atitinka, patikslina ir papildo byloje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų parodymai.

95Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. G. nurodė, kad 2014 m. pabaigoje jis dirbo Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju ir gavo duomenų, kad Senamiesčio teritorijoje platinami narkotikai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gauta sankcija elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolei, fiksavimui ir kaupimui, o po kelių dienų užfiksuotas pokalbis, kad J. S. paskambino kažkoks vyras ir užsakė narkotinių medžiagų. Buvo priimtas sprendimas tą asmenį sulaikyti. Su pareigūnais nuvažiavo į vietą, kur gyveno J. S.. Tas žmogus atvažiavo, užėjo link jos namų. Jam besileidžiant nuo kalno, prie automobilio jis buvo sulaikytas. Kartu su juo buvo atvažiavę dar trys vyrai. Kratos metu pas jį buvo rasti narkotikai. Tuo metu jie dar nežinojo, kur tiksliai gyvena J. S., todėl nutarė palaukti dar vieno pirkėjo. Jam išėjus, jis buvo sulaikytas, bet pas jį narkotikai nebuvo rasti. Šis vyras pasakė, kad norėjo nusipirkti, bet J. S. jam nepardavė. Įtarė, kad šis asmuo narkotines medžiagas nusipirko, bet išmetė, nes pasipriešino ir turėjo galimybę išmesti. Tuo metu pareigūnai nenustatė pro kurias duris jis išėjo, todėl laukė, kol sutems. Sutemus į tą namą užėjo moteris su vaiku. Priėjo arčiau ir per durų plyšį girdėjo moterų pokalbį. Viena iš jų sakė, kad po pusę nepardavinės, kita atsakė, kad tik vieną kartą. Kai moteris išeidinėjo, ji ir J. S. buvo sulaikytos. Moteris, kuri išėjo, numetė ant žemės paketėlį su baltos spalvos milteliais, o J. S. numetė kažkiek pinigų. Jie (pareigūnai) atliko kratą, surado svarstykles, baltų miltelių liekanas, telefonus. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo J. G. parodymus (t. 7, b. l. 166-167), liudytojas patikslino, kad vyras, pas kurį pareigūnai nerado narkotinių medžiagų buvo M. M., o moteris, atėjusi pas J. S. - O. J.. Iš kaltinamosios J. S. ir O. J. pokalbio konteksto visiškai aiškiai suprato, kad vyko pardavimas. Patikslino, kad J. S. jam matant išmetė dvi kupiūras. Metė po savimi, bandė bėgti. Kita moteris metė celofaninį maišelį. Metimo momentą irgi matė. Ją sulaikė kolegos P. ir lyg G., M. (t. 15, b. l. 103-105). Teismas pastebi, kad kaltinamoji J. S. po liudytojo J. G. apklausos patvirtino, kad sutinka su šio liudytojo parodymais (t. 15, b. l. 105).

96Apie tai, kad pas kaltinamąją J. S. buvo atvykę asmenys įsigyti narkotinių medžiagų, teisiamajame posėdyje nurodė ir kiti liudytojai - policijos pareigūnai. Pavyzdžiui, liudytojas M. G. teigė, jog dalyvavo sulaikant nuo kalno besileidžiantį asmenį, kuris su savimi turėjo narkotinių medžiagų ir pripažino, kad jas pirko iš kaltinamosios J. S. bei, kad kiek vėliau dalyvavo sulaikant J. S., su kuria buvo ir kita moteris, taip pat turėjusi narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 105-106).

97Visus aptartus duomenis atitinka ir teisiamajame posėdyje ištirti šioje byloje 2014 m. lapkričio 14 d. įtariamuoju apklausto A. M. parodymai apie tai, jog dieną prieš jis skambino J. S. ir prašė 10 g narkotikų dviejuose maišeliuose, kad už 300 litų įsigijo juos iš J. S. (t. 8, b. l. 14-15) bei įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendyje užfiksuoti O. J. parodymai apie tai, kad siekdama įsigyti narkotikų parašė SMS žinutę J. S., po ko atvykusi pas ją, už narkotikus padavė 20 litų (t. 16, b. l. 97-101).

98J. S. kaltę dėl inkriminuotos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu, atliktų asmens ir J. S. gyvenamosios vietos kratų metu paimtų medžiagų tyrimai.

99Iš 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(6153)-IS1-6212 nustatyta, kad voke Nr. 1 supakuotuose maišeliuose, kurie paimti atliekant A. M. asmens kratą, rasta 0,673 g ir 0,220 g, t. y. 0,893 g amfetamino (t. 8, b. l. 5-6), o voke Nr. 2, kuriame buvo 15 plastikinių maišelių, rastų kaltinamosios J. S. namuose, buvo 0,289 g amfetamino.

100Iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R. Ž., J. S. namuose buvo rasti 6 plastikiniai maišeliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maišelis, rastas prie įėjimo į J. S. gyvenamąją vietą, su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis.

101Taigi, iš visų šių duomenų matyti, kad iš R. Ž. įgytą 0,911 g psichotropinę medžiagą –amfetaminą J. S. laikė, ir dalį jos, t. y. 0,893 g (0,673 g ir 0,220 g) psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio ( - ), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, ji pardavė asmeniui, kuris šioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla išskirta į atskirą tyrimą (teismas, nenagrinėdamas bylos šio asmens atžvilgiu ir gerbdamas nekaltumo prezumpcijos principą, negali jo įvardinti), o taip pat ji, dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

102Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai J. S. yra pareikštas kaltinimas neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti dėl viso iš kaltinamojo R. Ž. įgyto psichotropinės medžiagos kiekio, t. y. 1,2 g amfetamino, kurio vieną dalį, t. y. 0,893 g, pardavė, kitą, t. y. 0,002 g, pasikėsino parduoti, o trečią, t. y. likusius 0,305 g, amfetamino laikė bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d.18.10 val. atliktos kratos.

103Šio nuosprendžio dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarta, kad minėta likusi 0,305 g amfetamino dalis per kratą kaltinamosios J. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasta skirtingomis aplinkybėmis (0,016 g amfetamino rasta šešiuose maišeliuose, o 0,289 g dalis rasti kaip likučiai, skirtingose vietose buvusiuose įvairaus dydžio, t. y. nevienoduose, maišeliuose).

104Kaip jau minėta, iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R. Ž. J. S. namuose buvo rasti šeši plastikiniai maišeliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maišelis su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis. Jau konstatuota, kad maišelis su 0,002 g amfetamino buvo rastas J. S. namuose, kaip perduotas nuteistajai O. J.. Kaltinamoji J. S. nurodė, kad šią medžiagą buvo įgijusi iš R. Ž..

105Be to, šiuose šešiuose maišeliuose buvusių miltelių kiekis (nuo 0,021 iki 0,035 g) buvo toks pat, kaip ir O. J. parduotame maišelyje (0,032 g) (t. 1, b. l. 191). Taigi, teismui nekyla abejonių, kad 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(505)-IS1-655 nustatytos 0,016 ir 0,002 g amfetamino dalys ne tik buvo įgytos iš R. Ž., bet ir buvo įgytos, siekiant jas platinti. Dalis iš jų, t. y. 0,002 g amfetamino buvo pasikėsintos parduoti O. J., o kita dalis, t. y. 0,016 g, buvo laikomas, siekiant šią medžiagą platinti.

106Jau minėta, kad kita, 0,289 g, amfetamino dalis buvo rasta įvairiose vietose, įvairių dydžių maišeliuose kaip aptiktų miltelių likučiai (t. 1, b. l. 141-144). Kaltinamoji J. S. vartojo narkotines medžiagas (t. 8, b. l. 177), todėl teismas negali daryti kategoriškos išvados dėl to, jog ir ši medžiaga, pareigūnų įvardinta kaip ant skirtingų paviršių buvusių miltelių likučiai, buvo laikoma siekiant ją platinti.

107Taigi, šioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad:

108J. S. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslą platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. ( - ) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iš R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią atgabeno į butą, esantį ( - ), Vilniuje, ir ją laikė iki tol, kol: dalį jos, t. y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio ( - ), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris šioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla išskirta į atskirą tyrimą; kitą dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio ( - ), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų; likusią dalį, t. y. 0,016 g, amfetamino laikė bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val., atliktos kratos. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Dėl neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo be tikslo jas platinti

109Kaip jau minėta, kaltinamosios J. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Vilniuje, 2014 m. lapkričio 13 d. atliktos kratos metu skirtingose vietose buvo rasti įvairūs plastikiniai maišeliai su juose buvusių miltelių likučiais. Teismas pripažino, kad byloje nėra pakankamų duomenų išvadoms, jog kaltinamoji J. S. nustatytą 0,289 g amfetamino kiekį laikė siekdama jį platinti, tačiau byloje esantis 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolas ir 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(6153)-IS1-6212 leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji J. S. laikė 0,289 g amfetamino bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki ji 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val. atliktos kratos buvo paimta.

110Teismas konstatuoja, kad toks kaltinamajai inkriminuoto kaltinimo dalies pakeitimas, palengvinant kaltinamosios teisinę padėtį, yra galimas ir niekaip nepažeidžia kaltinamosios teisių. Kaltinamoji žinojo apie kaltinimą laikius šią psichotropinę medžiagą, turint tikslą ją platinti, ir gynėsi nuo pateikto kaltinimo. Taigi, toks teismo sprendimas iš esmės reiškia, kad teismas pripažino kaltinamosios poziciją šioje dalyje pagrįsta.

111Teismas taip pat pripažįsta, kad kaltinimas dėl 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymo pasitvirtino.

112Teisiamajame posėdyje kaltinamosios pozicija šioje kaltinimo dalyje buvo dviprasmiška. Viena vertus ji pripažino kaltinimą dėl psichotropinių medžiagų laikymo, įgijimo ir vartojimo (t. 15, b. l. 7), kita vertus, ji neigė, kad rastos tabletės su klonazepamu yra jos (t. 15, b. l. 61).

113Iš 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolo matyti, kad kaltinamosios J. S. gyvenamojoje vietoje, ( - ), Vilniuje, be kitų daiktų, koridoriuje, sienoje esančioje slėptuvėje rasta geltonos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje buvo 2 švirkštai, 1 adata ir 6 tabletės; virtuvėje, ant drabužių pakabos kabėjusioje rankinėje rastas švirkštas su tamsios spalvos skysčiu; šaldytuve rastas švirkštas su tamsios spalvos skysčiu, kambaryje esančioje spintoje rasta vazelė su metaline rankenėle (t. 1. b. l 140-162). Iš jau minėto kratos protokolo priedų – fotonuotraukų (t. 1, b. l. 150, 159-160) ir 2014 m. gruodžio 18d. specialisto išvados Nr. 140-(6435)-IS1-6750 matyti, kad tyrimui pateiktų 8 (aštuonių) baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,016 g. Skysčių iš dviejų 2 ml talpos vienkartinių švirkštų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė atitinkamai yra 0,013 g ir 0,053 g. (t. 1, b. l. 181-184).

114Kratos protokole ir specialisto išvadoje nurodytų skirtingų rastų ir tirtų tablečių skaičiaus kontekste teismui nekyla abejonių, jog tyrimui buvo pateiktos ne 6 (šešios), o 8 (aštuonios) tabletės, kad tiriamos buvo ne kokios nors kitos, o tos pačios 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu kaltinamosios gyvenamojoje vietoje rastos 8 (aštuonios) tabletės. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į bylos medžiagoje esančią tyrimo užduotį, išsamią specialisto išvados tiriamąją dalį, joje nurodytą faktą, kad tyrimui buvo sunaudota 1 (viena) tabletė, kad po tyrimo, saugojimui buvo perduotos ne 5 (penkios), o 7 (septynios) tabletės (t. 1, b. l. 179, 181-182, 184). Be to, tokią išvadą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos policijos pareigūnės J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos protokole nurodant tablečių skaičių galėjo būti padaryta techninė klaida (t. 13, b. l. 10).

115Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. L. nurodė, kad gyveno kartu su kaltinamąja J. S.. Prisimena kratą jų namuose, kad pareigūnai rado maišelius, tačiau apie juos nieko nežino. Teigė, kad kartu su jais niekas negyveno, bet į namus ateidavo daug žmonių (t. 16, b. l. 47). Liudytojas patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytojas suprato, jog kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklausė kaltinamajai J. S., kad J. S. ir jo akivaidoje vartojo narkotines medžiagas (t. 7, b. l. 7-8).

116Vertindamas šiuos duomenis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamosios J. S. teisiamajame posėdyje ginčytos klonazepamo tabletės buvo rastos vienoje dėžutėje su švirkštais ir adata, kad kituose rastuose švirkštuose su skysčiu rasta metamfetamino, kad kaltinamosios J. S. namuose buvo rasta ir kitų psichotropinių medžiagų, kad ji pati vartojo tokias medžiagas ir, netrukus po jos sulaikymo, jos šlapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino (t. 8, b. l. 177). Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamosios teisiamajame posėdyje duoti parodymai šioje dalyje nėra patikimi. Juolab, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje ji laikėsi visiškai kitokios pozicijos.

1172016 m. kovo 7 d. apklausta įtariamąja J. S. be kita ko nurodė, kad kratos jos gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio įsigijimo aplinkybių neprisimena, bet jas įsigijo savo vartojimui, o ne pardavimui. Taip pat dar buvo rastas likutis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios įsigijimo aplinkybių irgi neprisimena, bet jas įsigijo savo vartojimui, o ne pardavimui. Dalį buvo suvartojusi, o likusi dalis buvo rasta pareigūnų, bet rasti tik likučiai nuo jos vartojimo (t. 8, b. l. 137-138). Teisiamojo posėdžio metu šiuos parodymus kaltinamoji neigė, teigė, kad buvo apklausiama be advokato (t. 15, b. l. 61), tačiau apklausos protokole užfiksuota, kad apklausoje dalyvavo advokatas S. A. J.. Pažymėtina, kad ir vėlesnės apklausos metu 2016 m. birželio 1 d., t. y. prieš perduodant bylą teismui, ji, dalyvaujant advokatui, patvirtino savo prieš tai duotus parodymus, o dėl jai pareikštų galutinių įtarimų, kuriuose buvo inkriminuotas ir teisme ginčytas klonazepamo laikymas, J. S. savo kaltę pripažino visiškai (t. 13, b. l. 26-27).

118Teismas pastebi ir tai, jog teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėja nurodė, kad kaltinamoji J. S. tiesiog pamiršo apie turėtas tabletes, kad įsigijo tų vaistų savo reikmėms, kad kaltinimas šioje dalyje pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra visiškai teisingas. Sakydama paskutinį žodį, kaltinamoji tokios gynėjos pozicijos neneigė ir apie kaltinimą šioje dalyje nepasisakė, prašė neskirti prokurorės pasiūlytos griežtos bausmės.

119Atsižvelgiant į visa tai, teismui nekyla jokių abejonių dėl pateikto kaltinimo pagrįstumo, todėl teismas šioje kaltinimo dalyje laiko įrodyta, kad:

120 kaltinamoji J. S. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,289 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val., kratos metu bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 0,289 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 0,016 g - klonazepamo bei 0,066 g – metamfetamino. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

121Baigiamojoje kalboje kaltinamosios J. S. gynėja nurodė, kad dėl klonazepamo tablečių jos ginamajai kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra visiškai teisingas, nes pastaroji tabletes įsigijo savo reikmėm be recepto. Visgi, dėl metamfetamino, kuris buvo rastas švirkštuose su skysčiu (t. 1. b. l 140-162), pagal tos medžiagos kiekį – 0,06 g, jos ginamosios atžvilgiu turėjo būti sprendžiamas nebent atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) klausimas.

122Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“ redakcija, galiojusia J. S. veikų padarymo metu (redakcija galiojusi nuo 2014 m. vasario 26 d. iki 2015 m. kovo 18 d.), nedideliu metamfetamino ir amfetamino kiekiu laikytas toks kiekis, kai jis yra ne didesnis nei 0,2 g, o nedideliu klonazepamo kiekiu – toks kiekis, kuris neviršija 0,01 g. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu J. S. inkriminuotas disponavimas 0,289 g amfetamino, 0,016 g klonazepamo ir 0,066 g metamfetamino, akivaizdu, jog pastaroji savo gyvenamojoje vietoje laikė didesnį nei nedidelį kiekį ne tik klonazepamo, tačiau ir amfetamino. Taigi, remiantis BK 259 straipsnio 1 dalimi ir minėtomis rekomendacijomis, vien šių medžiagų kiekis yra pakankamas J. S. inkriminuoti aptariamą nusikaltimą, o tai, kad pas ją rastas metamfetamino kiekis neviršija nedidelio kiekio, kitų rastų psichotropinių medžiagų kiekių kontekste rodo neabejotiną ir šios medžiagos laikymo pavojingumą ir baudžiamumą ne pagal ATPK, o pagal baudžiamąjį įstatymą.

123III. Kaltinimai R. Ž. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir V. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. vasario 5 - 6 d.

124Šioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, Vilniuje ( - ), automobilyje Citroen valst. Nr. ( - ) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste iš M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią atgabeno į garažą Nr. 9, esantį ( - ), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., po ko dalį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, 2015 m. vasario 6 d., apie 17.00 val., garaže Nr. 9, esančiame ( - ), Vilniuje, už 20 eurų pardavė A. L., kitą dalį - 0,132 g metamfetamino 2015 m. vasario 6 d., apie 18.35 val., garaže Nr. 9, esančiame ( - ), Vilniuje, už 20 eurų pardavė V. A., o likusį kiekį metamfetamino laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 18.55 val., minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 19.00 val., kratos metu garaže Nr. 9, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o 0,071 g metamfetamino rado ir paėmė jo paviršutinės apžiūros metu.

125V. A. atitinkamai kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iš R. Ž. įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) iki ( - ), Vilniuje, kur tą pačią dieną, apie 18.40 val., ( - ), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

126Kaltinamieji R. Ž. ir V. A. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų pripažino visiškai.

127Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, o nusikalstamų veikų aplinkybės yra įrodytos šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

  • kaltinamojo R. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku iš M. J. galimai už 70 eurų įsigijo, kaip tuo metu galvojo, amfetamino ir, kad dalį jo suvartojo pats, kitas dalis po 20 eurų pardavė, šioje byloje nekaltinamam asmeniui ir kaltinamajam V. A.;
  • kaltinamojo V. A. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinime galimai nurodytu laiku paskambinęs R. Ž., kartu su M. I., Renault automobiliu atvažiavęs pas R. Ž. į garažą, už 20 eurų įsigijo du maišelius, kuriuose, kaip tuo metu galvojo, buvo amfetaminas;
  • kaltinamojo M. J. parodymais, iš kurių matyti, kad prieš jo sulaikymą, buvo susitikęs su R. Ž. ( - ), Vilniuje, ir pardavė jam 10 g, kaip tuo metu manė amfetamino, už 70 eurų. Tuo metu 1 gramas šios medžiagos kainavo 7 eurus (t. 15, b. l. 67-68);
  • 2016 m. kovo 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad, remiantis Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. ir 2015 m. sausio 26 d. nutartimis, klausantis M. J. telefono Nr. ( - ), be kita ko, 2015 m. vasario 5 d., 19 val. 24 min. buvo užfiksuotas kaltinamojo R. Ž. skambutis M. J. ir R. Ž., paklausęs, ar M. J. namuose, informuoja, kad atvyks pas jį po 30-40 min (teismas pastebi, kad sankcionuojant asmens, besinaudojusio telefono numeriu 867533756 pasiklausymą, tiksliai nebuvo žinoma šio asmens tapatybė, bet iš nutarčių turinio akivaizdu, jog buvo prašoma ir leista kontroliuoti būtent asmens, kuris naudojosi minėtu telefono numeriu, elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, todėl teismas šiais duomenimis remiasi) (t. 2, b. l. 73);
  • liudytojo A. L., kuris būdamas įspėtas, jog gali neduoti parodymų apie savo paties veiksmus, atpažino salėje sėdintį kaltinamąjį R. Ž. ir nurodė, kad atvykęs pas jį į garažą yra pirkęs 1 g narkotinės medžiagos, kad po įsigijimo jį sulaikė policijos pareigūnai;
  • 2016 m. kovo 29 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 6 d., 16 val. 50 min. R. Ž. automobiliu Volvo S60, valst. Nr. ( - ) atvyko į garažą Nr.9, esantį ( - ), Vilniuje; 17 val. 11 min. prie šio garažo atvažiavo automobilis, valst. Nr. ( - ) iš kurio išlipęs vyras užėjo į minėtą garažą ir po 9 min. iš jo išvyko; 18 val. 33 min. prie šio garažo atvažiavo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) iš kurio išlipęs vyras užėjo į minėtą garažą ir po 3 min. iš jo išvyko, dar po kelių minučių, 18 val. 38 min., automobilis, valst. Nr. ( - ), ( - ) buvo perduotas sulaikymo grupei (t. 2, b. l. 65-66).
  • iš 2015 m. vasario 6 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK KPS tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 17.00 val., pastebėjus išvažiuojantį iš ( - ), Vilniuje, esančių garažų automobilį Renault Clio valst. Nr. ( - ), buvo įtariama, kad asmuo, važiuojantis šiuo automobiliu, įsigijo iš R. Ž. narkotinių medžiagų. Vėliau paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo A. L., kuris pasakė, kad prieš jį sulaikant prarijo polietileninį maišelį su amfetaminu, todėl jis buvo nugabentas į Respublikinę Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Ligoninėje medikai iš A. L. skrandžio pašalino polietileninį maišelį su neaiškios kilmės gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine. Po to jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ąjį PK. (t. 2, b. l 94).
  • iš 2015 m. vasario 6 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo ir 2015 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš kaltinamojo V. A. buvo paimti du maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga (t. 2, b. l. 86-89);
  • iš 2015 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(931)-IS1-1195 matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. pas V. A. rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė 0,132 g; pas R. Ž. rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė 0,071 g; R. Ž. garaže Vilniuje, ( - ), rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,191 g (t. 2, b. l. 145-148);
  • iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad po J. S. sulaikymo, tęsiant tyrimą dėl R. Ž., buvo nustatytas jam narkotines medžiagas platinantis asmuo, kad jo tapatybė tiksliai paaiškėjo tik po jo sulaikymo - tai M. J., kad buvo užfiksuoti keli pardavimo faktai R. Ž. garaže ( - ), kad asmenys, pirkę iš jo narkotines medžiagas, buvo sulaikyti, kad vėliau buvo nutarta sulaikyti pagrindinį platintoją M. J. (t. 15, b. l. 107).

128Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamųjų R. Ž. ir V. A. parodymai pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pirkimo ir pardavimo yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis. Visas pas R. Ž. ir V. A. rastos psichotropinės medžiagos kiekis, t. y. 0,394 g metamfetamino, buvo įgytas iš M. J. siekiant jį platinti. Aptarti bylos duomenys vieni kitus visiškai atitinka ir papildo. Todėl teismui abejonių dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių nėra. Kaltinamieji ir kiti proceso dalyviai jų neginčija, todėl teismas šioje kaltinimo dalyje plačiau apie tai nepasisako ir pripažįsta, kad kaltinamiesiems R. Ž. ir V. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos:

129R. Ž. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, Vilniuje, ( - ), automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią atgabeno į garažą Nr. 9, esantį ( - ), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą šios medžiagos kiekį už 20 eurų pardavė šioje byloje nekaltintam asmeniui, kitą dalį - 0,132g - metamfetamino, ten pat ir tą pačią dieną, apie 18.35 val., už 20 eurų pardavė V. A., o likusį kiekį laikė iki 2015 m. vasario 6 d., 18.55 val., kai minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie kratos metu garaže rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o jo paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė 0,071 g metamfetamino.

130V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į garažų masyvą, esantį ( - ), Vilniuje, kur garaže Nr. 9, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iš R. Ž. įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) iki ( - ), Vilniuje, kur tą pačią dieną apie 18.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

131Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) šioje kaltinimo dalyje nustatytos R. Ž. įsigytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis viršija nedidelio (ne daugiau kaip 0,2 g), bet nesiekia didelio (daugiau kaip 20 g) kiekio, todėl R. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

132Dėl V. A. veikos kvalifikavimo pasisakytina, kad pas jį buvo rasta 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Remiantis jau minėtomis rekomendacijomis, tai - nedidelis kiekis, kuris konstatuojamas tuo atveju, jei asmuo laiko ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino, todėl remiantis BK 259 straipsnio 2 dalies turiniu, jam gali būti taikoma atsakomybė pagal šį straipsnį. Visgi pažymėtina, jog V. A. veikos padarymo metu galiojusi ATPK 44 straipsnio redakcija numatė administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti – taigi, šiuo atveju kyla BK ir ATPK teisės normų atribojimo klausimas, nes ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

133Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra nemažai pavyzdžių, kai asmens veika, net ir tuo atveju, kai nustatyta, jog asmuo įgijo ir laikė psichotropines medžiagas – metamfetaminą (masė 0,151 g) vartojimui, kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (pvz., Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-530/2017 ir kt.). Tokiam teisės normų aiškinimui pritaria ir apygardos teismas, nes metamfetaminas laikytinas viena pavojingiausių psichotropinių medžiagų rūšių, ypatingai greitai sukeliančių priklausomybę, ir vien jau šios medžiagos laikymo ir įsigijimo faktas laikytinas pakankam taikyti baudžiamąją atsakomybę (pastebėtina, kad šiuo metu anksčiau galiojusi ATPK norma neteko galios, tačiau tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas šią veiką pripažino nepavojinga, atvirkščiai, šiuo metu baudžiamosios ir administracinės atsakomybės problema nekyla, nes tokia veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę). Anksčiau galiojusios administracinės atsakomybės kontekste pastebėtina, kad V. A. buvo inkriminuotas ir psichotropinės medžiagos gabenimas, o tokio požymio ATPK 44 straipsnio 1 dalis nenumatė – normoje numatytas tik įgijimas ir laikymas, taigi, šis požymis įstatymo leidėjo buvo laikomas pavojingesniu nei minėti alternatyvūs, todėl kaltinamojo V. A. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

134IV. Kaltinimai V. V. ir M. J. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki 2014 m. spalio 17 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.

135Kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų aplinkybės

136Šioje dalyje V. V. kaltinamas tuo, kad pardavė psichotropinę medžiagą, t. y. jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., neteisėtai, prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino. Šiais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

137Be to, V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: jis laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio15 d., dienos metu neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

138M. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, iš V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R. Ž., o likusias dalis psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino - ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šiais veiksmais M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

139Be to, M. J. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: jis, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, kelyje Vilnius-Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, iš V. V. už 22 000 litų, kas atitinka 6371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje ( - ), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2015 m. vasario 6 d. 21.30 val. bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d. apie 22.58 val. jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d. apie 11.30 val. kratos metu garaže, ( - ), Vilniuje. Šiais veiksmais M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Teismo išvados ir argumentai

140Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, kad V. V. tiksliai nenustattu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d. pardavė M. J., o M. J. įgijo iš V. V. kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą - amfetaminą ir tokias išvadas teismas grindžia šiuo nuosprendžiu jau nustatytomis bei įrodytomis kitomis betarpiškai susijusių nusikalstamų veikų aplinkybėmis bei toliau aptariamais pagrindiniais argumentais.

141Iš šiuo teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nustatytų aplinkybių matoma nuosekli psichotropinės medžiagos – amfetamino platinimo grandinė: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteista O. J. savo reikmėms, t. y. ne tolimesniam platinimui, o vartojimui, įsigijo psichotropinę medžiagą - amfetaminą iš kaltinamosios J. S.. Pastaroji platino šią medžiagą ją vartojantiems asmenims, o ją įgijo iš kaltinamojo R. Ž.. Kaltinamasis R. Ž. šią medžiagą įsigijo iš kaltinamojo M. J., o šis iš kaltinamojo V. V. Būtent tokia seka ir logika grindžiamas kaltinimas dėl psichotropinės medžiagos platinimo grandinės, kuri, kiek nustatyta, baigiasi ties kaltinamuoju V. V.

142Iš šiame nuosprendyje jau išdėstytų kaltinamųjų V. V. ir M. J. parodymų matyti, kad jų pozicijos dėl pareikštų kaltinimų išsiskiria: V. V. su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir neigia padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką; M. J. nurodytas aplinkybes tvirtina ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamųjų parodymus vertino itin atidžiai ir remiasi tais kaltinamųjų parodymais, kurie yra patvirtinti kitais BPK nustatyta tvarka surinktais duomenimis.

143Visų pirma, teismas pastebi, kad kaltinamojo V. V. parodymai šioje byloje buvo nenuoseklūs, prieštaringi, neįtikinami ir aiškiai paneigti bylos medžiaga bei joje surinktais objektyviais duomenimis. Tai pasakytina apie jo poziciją nuo pat pirmo kontakto su pareigūnais šioje byloje. Antai, iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. atlikus kratą kaltinamojo V. V. name, be kitų daiktų buvo rasti 1100 eurų banknotais, kurių numeriai atitiko teisėsaugos pareigūnų kaltinamajam M. J. perduotus pinigus, skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui (t. 6, b. l. 4-89). Liudytojas M. M. nurodė, kad atlikdamas kratą asmeniškai paklausė V. V., kieno tai pinigai, o šis nurodė, kad tai žmonos pinigai, kuriuos ji gavo iš darbo (t. 15, b. l. 189). Vėliau, t. y. viso ikiteisminio tyrimo metu, V. V. atsisakė duoti parodymus ir juos davė tik teisme, t. y. jau būdamas susipažinęs su bylos medžiaga. Teismas neginčija tokios kaltinamojo teisės ir jo atsisakymo duoti parodymus nelaiko jo kaltę pagrindžiančiu įrodymu, tačiau gali tai vertinti analizuodamas jo parodymų patikimumą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė parodymus, kurie daugeliu atveju buvo visiškai neįtikinami ir prieštaraujantys bylos medžiagai (pvz., taip teismas vertina V. V. parodymus apie kaltinamojo M. J. grasinimus, apie siekį sugrąžinti iš M. J. pasiskolintą liemenę ir kt., ką teismas detaliau dar aptars).

144Kaltinamasis M. J., nepaisant didelės jo parodymų apimties, viso proceso metu nuo 2015 m. kovo 6 d., davė visiškai nuoseklius, nekintančius ir tik atskiromis detalėmis pasipildančius ir patikslinančius parodymus. Jis, kaip ir teisiamajame posėdyje, dar būdamas po sulaikymo suimtas, nurodė, kad asmuo, iš kurio jis įsigijo psichotropines medžiagas, yra kaltinamasis V. V.. Jis davė parodymus ne tik apie tai, iš kur gavo narkotines medžiagas, bet ir apie asmenis, kuriems jas platino. Jo parodymai ne tik apie narkotinių medžiagų įgijimą, bet ir apie platinimą iš esmės nekito viso proceso metu – jie iš esmės pasitvirtino, sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam R. Ž. inkriminuojamų veikų. Taigi, kaltinamojo M. J. parodymai dėl aplinkybių, susijusių su jo veiksmais platinant įgytas psichotropines medžiagas, pripažintini patikimais.

145Kaltinamasis V. V., kaip jau minėta, savo kaltę dėl aptariamų dviejų psichotropinės medžiagos pardavimų M. J. neigia. Visgi, jis neneigia pažinojęs M. J., ir duodamas parodymus atskirose dalyse iš esmės patvirtino M. J. nurodytas aplinkybes. Teigė, kad jie bendravo įvairiais klausimais dėl parduodamų automobilių, kad buvo susitikęs kartu su M. J. ir S. (t. 16, b. l. 86) (S. M. J. nurodė kaip asmenį, per kurį susipažino su V. V.), be to, jis pripažino, kad dar iki 2015 m. kovo 27 d. jo ir M. J. susitikimo Elektrėnuose (pirmas susitikimas M. J. veikiant pagal – NVIM) M. J. nuolat klausė apie narkotines medžiagas ir pokalbius baigdavo prašymu padėti įsigyti narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 81).

146Kaltinamasis M. J. nuosekliai teigė, kad nežinojo, iš kur kitur gauti narkotinės medžiagos, todėl prašė ir įsigijo jų iš V. V.. Byloje nustatyta, kad M. J. platino narkotines medžiagas, pas jį buvo rastas labai didelis jų kiekis, taigi M. J. jų turėjo.

147Be to, labai svarbu pastebėti, kad pirminius M. J. parodymus ir nurodytas aplinkybes, turint omenyje jo nurodytą ir iš V. V. anksčiau įsigytų psichotropinių medžiagų laiką, patvirtino ir objektyvūs duomenys. Iš 2016 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo, kuriame užfiksuota M. J. naudojamo telefono numerio telekomunikacinių įvykių išklotinių analizė, buvo nustatyta, kad pastarasis nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 13 d., o vėliau ir nuo 2014 m. gruodžio 1 d. (iškart po jo paleidimo, atlikus arešto bausmę (t. 10, b. l. 43)) iki 2015 m. sausio 17 d., t. y. inkriminuojamų veikų galimo padarymo metu, telefonu daug kartų kontaktavo su V. V., o kontaktų laikas iš esmės sutapo su jo nurodytų psichotropinių medžiagų įsigijimo laiku.

148Liudytojas M. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, papasakojo apie pirmą V. V. ir M. J. kontaktą po M. J. sulaikymo, ir paaiškino, kad jau iš pirmo jų pokalbio telefonu suprato, kad jie buvo susitikę anksčiau. Liudytojas nurodė, kad kai M. J. ir V. V. telefonu sutarė susitikti Elektrėnuose, jie atskirai neaptarė vietos, kur konkrečiai bus susitikimas. Dėl šių aplinkybių liudytojas suprato, kad pastarieji buvo susitikę ir anksčiau. Šis liudytojas teigė, kad M. J., jį sulaikius ir kratos metu radus narkotines medžiagas, paaiškino, kad jas įsigijo iš V. V.. Jau tada M. J. nurodė, kad pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis prieš metus ar pusmetį iki sulaikymo, kad įgijo iš V. V. 2 kilogramus narkotinės medžiagos. Šių aplinkybių pagrindu buvo gautas leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (t. 15, b. l. 187).

149Tikrindamas kaltinamojo M. J. parodymų teisme patikimumą, teismas nuodugniai ir atidžiai vertintino pirminius M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir dar tuomet, kai jis buvo suimtas bei neatliko jokių veiksmų pagal teismo leidimą taikyti NVIM. Teismas pastebi, kad kaltinamasis M. J. tokius parodymus davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, be to, esminę reikšmę vertinant jo parodymus turi tai, kad dar tuomet jo duoti parodymai atskirose labai svarbiose detalėse vėliau, t. y. jau veikiant pagal teismo leidimą, pasitvirtino objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis.

150Teismas pastebi, kad iš pirminių kaltinamojo M. J. parodymų aiškiai matyti, jog tarp jo ir V. V. buvo susiformavę ilgalaikiai ir abipusiai patikimi santykiai. Ši aplinkybė visiškai pasitvirtino jau pirmo, po NVIM sankcionavimo, kaltinamųjų M. J. ir V. V. kontakto metu. Iš byloje užfiksuoto ir teisiamajame posėdyje ištirto 2015 m. kovo 19 d. M. J. ir V. V. telefoninio pokalbio matyti, kad jie pasisveikina kaip draugai, o V. V. jau pradėdamas pokalbį klausia, kur M. J. buvo tiek laiko prapuolęs, tariasi dėl susitikimo, o V. V. klausia M. J., ar šis nepažįsta Vilniuje „barygų“ (2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 4, b. l. 22); V. V. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi Nr. PP-2690-203/2015 (t. 3, b. l. 66)). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. paaiškino, kad sakydamas žodį „barygos“, turėjo omenyje mašinų detalių prekeivius (t. 16, b. l. 64), taigi neneigė, kad posėdyje perklausytame pokalbyje kalba jis ir M. J..

151Be to, iš jau minėto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kaip ir nurodė byloje apklaustas liudytojas M. M., kaltinamieji M. J. ir V. V. iš tiesų nesitarė dėl konkrečios susitikimo vietos. Telefonu jie kalbėjo apie susitikimą „pusiaukelėje“ tarp Kauno ir Vilniaus bei derino susitikimo laiką. To visiškai pakako, kad pokalbio dalyviai suprastų vienas kitą ir susitiktų tik jiems suprantamoje ir žinomoje vietoje - Elektrėnuose, aikštelėje prie ežero. Taigi ir šiuo aspektu M. J. parodymai, duoti iki šio pokalbio, pasitvirtino, nes dar pirmą kartą duodamas parodymus, M. J. nurodė, kad po to, kai laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 iki 15 dienos įsigijo iš V. V. 2,2 kg psichotropinės medžiagos, iš karto sumokėjo V. V. tik dalį sumos, t.y. 10 000 litų, o likusius 12 000 litų po Kalėdų perdavė Elektrėnuose (t. 9, b. l. 100).

152Lygiai taip pat pasitvirtino ir kaltinamojo M. J. parodymai dėl kitų jo susitikimo su V. V. vietų, įsigyjant iš jo psichotropines medžiagas. Antai duodamas pirminius parodymus, jis pasakojo, kad trečiąjį kartą, t. y. 2014 m. gruodžio mėnesį, prieš perduodant jam psichotropinę medžiagą jie su V. V. susitiko autostradoje ties ženklu „Grabuciškės“ (t. 9, b. l. 160-161). Apie šią vietą kaltinamasis M. J. nuosekliai papasakojo ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iš vėliau surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų, buvo nustatytos sutampančios faktinės aplinkybės: vietoje, netoli minėtų Grabucičkių, kaltinamasis M. J. buvo ir vėliau, t.y. 2015 m. birželio 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. Pastebėtina, kad šiose vietose jis atsidūrė ne savo iniciatyva, o kaltinamojo V. V. ir A. V. nurodymu (t. 10, b. l. 9-11).

153Aptartų kaltinamojo M. J. parodymų apie susitikimo vietas kontekste pastebėtina, kad kaltinamasis V. V., priešingai nei M. J., nebuvo nuoseklus duodamas parodymus apie jų susitikimo vietas. Atsakydamas į atskirus klausimus, jis teigė, kad M. J. Kauno nepažinojo, todėl norėdavo susitikti prieš Kauną, nors tuo pačiu pasakojo, kad M. J. buvo ne kartą jo namuose Kaune (t. 16, b. l. 82). Vietą ties Grabuciškėmis jis siejo su žvejybos vieta.

154Teismas, analizuodamas kaltinamojo M. J. parodymus, atkreipia dėmesį ir į tai, kad apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis teigė, jog sutiko su V. V. sąlygomis imti tokį kiekį psichotropinės medžiagos, koks buvo pasiūlytas, nors jam tokio didelio kiekio nereikėjo ir jis norėdavo įsigyti mažesnį (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iš vėliau surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų, iš esmės tokios pat sąlygos M. J. buvo keliamos ir vėliau, t. y. jau pradėjus taikyti NVIM (apie tai nurodė kaltinamasis M. J. (t. 15, b. l. 65-66 ir kt. bylos medžiaga), liudytojas M. M. (t. 15, b. l. 188), t. y. jis turėjo pirkti tokį kiekį, koks jam buvo pasiūlytas ir negalėjo imti mažiau.

155Lygiai taip pat vėlesnėje proceso stadijoje pasitvirtino ir kaltinamojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, jog V. V. jam siūlė įsigyti ne tik amfetaminą, bet ir heroiną bei kitas narkotines medžiagas (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iš M. J. parodymų, duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po 2015 m. balandžio 7 d. vykusio susitikimo su V. V., kaltinamasis V. V. tąsyk perdavė M. J. 200 g amfetamino bei servetėlę su joje įsuktu hašišo pavyzdžiu (t. 10, b. l. 7). Ši faktinė aplinkybė užfiksuota ir 2015 m. balandžio 7 d. Daiktų pateikimo protokole bei jo prieduose – fotonuotraukose, iš ko matyti, kad po susitikimo su V. V. kaltinamasis M. J. pateikė vieną paketą apvyniotą plėvele, ir vieną gabalėlį kietos augalinės kilmės medžiagos, esančios servetėlėje (t. 3, b. l 114-116). Pastebėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu, ištyrus byloje esantį garso įrašą, atspindintį kaltinamųjų M. J. ir V. V. pokalbį, vykusį 2015 m. balandžio 8 d. Elektrėnuose, kai M. J. perdavė V. V. pinigus už 2015 m. balandžio 7 d. įgytus 200 g psichotropinės medžiagos, kaltinamasis V. V. iš esmės neneigė nei minėtų medžiagų perdavimo fakto, nei M. J. parodymų apie tai, jog šio susitikimo metu buvo kalbama apie hašišą ir jo kainą (V. V. žodžiai: „yra trys šimtai vienoje vietoje tokia plyta <…> trys šimtai gramų, <…> po tris su puse“ (t. 3, b. l. 131)). Teisminio nagrinėjimo metu V. V. nurodė, kad „pokalbis vyko apie lenko pasiūlytą hašišą ir jo kainą“ (t. 16, b. l. 53).

156Teismas įsitikinęs, kad kaltinamasis M. J. negalėjo sugalvoti ir tokiu būdu apkalbėti V. V. bei numatyti visų jau aptartų ir kitų tik ateityje – tolimesnio tyrimo metu pasitvirtinusių aplinkybių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, įvertindamas ir visus jau aptartus patikimų M. J. parodymų aspektus, apie jo veiksmus, platinant psichotropines medžiagas R. Ž. ir kitiems asmenims, daro išvadą, kad M. J. bylos nagrinėjimo metu davė išsamius ir detalius parodymus apie visas esmines faktines inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurie analizuojamų kaltinimų kontekste laikytini patikimais ir pakankamais teismo išvadoms, jog kaltinamasis M. J. psichotropinę medžiagą pirko iš V. V., kad tiek pas M. J. 2015 m. vasario 6 d., tiek pas kitus asmenis 2014 m. lapkričio 13 d. rastas ir M. J. platintas psichotropines medžiagas, pastarasis buvo įgijęs iš kaltinamojo V. V.. Dėl neteisėtai platintų ir įgytų psichotropinės medžiagos kiekių ir kitų faktinių aplinkybių

157Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, M. J. nuosekliai teigė, kad psichotropinę medžiagą iš V. V. pirko tris kartus. Visgi tikslių datų ir laikų jis negalėjo nurodyti, teigė, kad pirmą kartą 2014 m. pavasario pradžioje (1 kg už 10 000 litų), antrą kartą tų pačių metų rudenį (teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog tai galėjo būti ir liepos - rugpjūčio mėnesiai) (1 kg už 10 000 litų) ir paskutinį kartą – 2014 m. gruodžio 10-15 d. (2,2 kg už 22 000 litų). Nagrinėjamoje byloje kaltinimai V. V. ir M. J. dėl M. J. nurodyto pirmojo karto nepareikšti, todėl teismas šio klausimo nesvarsto.

158Kaltinamojo M. J. nurodytas antrasis kartas byloje inkriminuojamas kaip psichotropinės medžiagos platinimo grandinės dalis, kuri ikiteisminio tyrimo eigos prasme prasidėjo, sulaikius asmenis, įsigijusius psichotropinę medžiagą vartojimui iš kaltinamosios J. S. ir pačią J. S. 2014 m. lapkričio 13 d. (J. S. įsigijo šią medžiagą iš R. Ž., šis iš M. J., o pastarasis iš V. V.). Būtent todėl aptariamoje kaltinimų dalyje V. V. ir M. J. inkriminuojamas psichotropinės medžiagos įgijimo laikas sietas su laiku, ne vėlesniu kaip 2014 m. lapkričio 13 d.

159Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarta, kad kaltinimas patikslintinas dėl iš M. J. įgytos psichotropinės medžiagos laiko, kad kaltinamasis M. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., atlikinėjo arešto bausmę (t. 10, b. l. 43), todėl iš bylos medžiagos ir M. J. paaiškinimų teisme (t. 15, b. l. 80) akivaizdu, kad šias psichotropines medžiagas M. J. galėjo įgyti tik iki jam Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos arešto bausmės atlikimo, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d. Toks kaltinime nurodyto laiko patikslinimas, priešingai nei baigiamojoje kalboje teigė vienas iš gynėjų, nėra esminis faktinių aplinkybių pakeitimas (kaip tai numatyta BPK 255-256 straipsniuose). Tai laikytina faktinių aplinkybių patikslinimu – susiaurinimu toje pačioje kaltinimo dalyje (patikslintas laikas yra kaltinime inkriminuoto laiko dalis, kurios pradžia nenustatyta, o pabaiga ankstesnė, nei nurodytoji kaltinime). Taigi dėl tokio patikslinimo gynybos apimtis nesiplečia, o susiaurėja, todėl toks kaltinimo patikslinimas įtakos gynybos teisės įgyvendinimui neturi ir tam nebūtina keisti kaltinimo BPK 256 straipsnio tvarka, grįžti į įrodymų tyrimo stadiją ir formaliais pagrindais informuoti apie galimą aplinkybių patikslinimą pagal gynėjo pastebėtą kaltinimo klaidą.

160Teismo jau aptarta psichotropinės medžiagos platinimo grandinės seka ir logika yra svarbi ne tik dėl psichotropinę medžiagą platinusių asmenų grandinės, kuri, kiek nustatyta, baigiasi ties kaltinamuoju V. V., bet ir dėl kaltinamojo V. V. psichotropinės medžiagos platinto bei kaltinamojo M. J. įgyto psichotropinės medžiagos kiekio.

161Byloje objektyviais ir patikimais duomenimis (kratų protokolais, specialistų išvadomis ir kt.) nustatyta, kad kaltinamoji J. S., kaip paskutinė psichotropinės medžiagos platinimo grandinės dalis, įsigijo iš R. Ž. 1,2 g amfetamino. Kaip jau aptarta šiame teismo nuosprendyje, būtent toks šios psichotropinės medžiagos kiekis buvo rastas pas kaltinamąją J. S. ir kitus asmenis, kuriems ji platino šią medžiagą. Būtent todėl toks kiekis psichotropinės medžiagos inkriminuojamas ir kaltinime R. Ž., ir ne mažesnis kaip būtent toks kiekis medžiagos inkriminuojamas ir kaltinimuose M. J. bei V. V.. Taigi kaltinimas V. V. bei M. J. tiesiogiai susijęs su kaltinimais R. Ž. ir J. S., kurie šiame teismo nuosprendyje jau aptarti ir pripažinti įrodytais.

162Visgi, šiame teismo nuosprendyje teismas jau konstatavo, kad dalis pas kaltinamąją J. S. surastos psichotropinės medžiagos nebuvo įgyta iš R. Ž.. Teismas pripažino, kad 0,289 g pas kaltinamąją J. S. surastos psichotropinės medžiagos – amfetamino dalis buvo ant skirtingų paviršių buvusių miltelių likučiai. Jie galėjo būti įgyti bet kada anksčiau, o ne susitikimo su R. Ž. metu, kuris įvyko vos prieš kelias valandas iki kratos. Taigi, teismas dėl anksčiau nuosprendyje pakankamai plačiai aptartų argumentų pripažino, jog kaltinamoji J. S. iš R. Ž. įgijo ne 1,2 g, o 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

163Tokia aplinkybė, vadovaujantis ta pačia psichotropinės medžiagos platinimo seka, yra reikšminga ir kaltinimams M. J. bei V. V., nes, pripažinus minėtą seką teisinga, inkriminuotas „ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino“ įgijimas (M. J.) ir platinimas (V. V.), keistinas 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu.

164Teismas, šiame nuosprendyje aptardamas kaltinimą R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.), remdamasis teismo nuosprendyje jau išanalizuotais ir aptartais argumentais, be kitų aplinkybių pripažino ir tai, kad R. Ž., ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste iš M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šioje kaltinimo dalyje teismas pripažino, kad kaltinamųjų R. Ž., J. S. ir M. J. parodymai dėl esminių inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių visiškai atitinka kitus byloje objektyviai nustatytus duomenis. Taigi, kaltinimo M. J. kontekste teismas minėtų argumentų nekartoja ir atitinkamai pripažįsta, kad M. J., ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, pardavė R. Ž. 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Teismas pastebi, jog kaltinamajame akte, formuluojant kaltinimą R. Ž. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iš M. J., ir atvirkščiai, t. y. formuluojant kaltinimą M. J. dėl psichotropinės medžiagos pardavimo R. Ž., buvo akivaizdus prieštaravimas dėl medžiagos kiekio. R. Ž. inkriminuotame kaltinime nurodyta, kad R. Ž. įgijo iš M. J. 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o M. J., kad jis pardavė R. Ž. ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokio prieštaravimo teismo nuosprendyje negali būti, todėl jis šalintinas, pripažįstant tas pačias aplinkybes, kurios konstatuotos teismo nuosprendyje aptariant R. Ž. inkriminuotas aplinkybes.

165M. J. nuosekliai teigė, kad iš V. V. įsigijo 1 kg psichotropinės medžiagos - amfetamino už 10 000 litų, kad ją pardavinėjo skirtingiems asmenims, jog dalį jos pardavė R. Ž.. Tokius M. J. parodymus teismas, dėl jau aptartų argumentų, pripažino patikimais. Byloje objektyviais duomenimis nustatyta ir jau konstatuota, kad šioje medžiagoje buvo psichotropinės medžiagos. M. J. parduotoje medžiagoje R. Ž. rasta 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Taigi, aptariamoje kaltinimo dalyje objektyviai ir kategoriškai galima konstatuoti, kad V. V. parduotame M. J. medžiagos kiekyje buvo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos. Jokia kita psichotropinės medžiagos rūšis iš V. V. įgytoje ir M. J. išplatintoje R. Ž. medžiagoje nebuvo nustatyta, taigi byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog M. J. minėtu laiku būtų įsigijęs, laikęs ir išplatinęs ne tik psichotropinę medžiagą - amfetaminą, bet ir kokią nors kitą psichotropinę medžiagą. Taigi, kaltinimo dalis, kurioje nurodoma, kad M. J. iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o ne amfetaminą, nepagrįsta jokiais tyrimo duomenimis ir šalintina.

166Atsižvelgiant į visa tai, šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis šias aplinkybes:

167V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2 896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

168M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, iš V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2 896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, t. y. 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau 2014 m. spalio 17 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R. Ž., o likusią dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

169Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

170Teismas, šiame nuosprendyje aptardamas kaltinimą R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo V. A. (2015 m. vasario 5-6 d.), remdamasis teismo nuosprendyje jau išanalizuotais ir aptartais argumentais, be kitų aplinkybių pripažino ir tai, kad R. Ž. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, Vilniuje, ( - ), automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Šioje kaltinimo dalyje teismas pripažino, kad kaltinamųjų R. Ž., V. A. ir M. J. parodymai dėl esminių inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių visiškai atitinka kitus byloje objektyviai nustatytus duomenis (užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, slapto sekimo metu gauti duomenys ir kt.). Taigi, kaltinimo M. J. kontekste teismas minėtų argumentų nekartoja ir atitinkamai pripažįsta, kad M. J. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), už 70 eurų pardavė R. Ž. ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

171Iš byloje esančios 2015 m. vasario 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(934)-IS1-1379 matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. kratos metu M. J. naudotame garaže, esančiame Vilniuje, ( - ), buvo rasta 651,765 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,153 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 3, b. l 5-8).

172Iš 2015 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(931)-IS1-1195 matyti, kad pas M. J. 2015 m. vasario 6 d. asmens kratos metu rasta 2,359 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Be to, 2015 m. vasario 6 d. kratos metu bute, esančiame Vilniuje, ( - ), rasta 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 2, b. l. 144-149).

173V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: jis laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu, neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

174Kaltinime tiek V. V., tiek M. J. nurodyta, kad M. J., laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. įgijo iš V. V. dviejų rūšių psichotropines medžiagas, t. y. metafetaminą ir amfetaminą (atitinkamai 656,199 g ir 2,513 g). Visgi, M. J. jau tyrimo pradžioje teigė, kad paskutinį kartą prieš jo sulaikymą, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., įsigyta psichotropinė medžiaga (2,2 kg) buvo supakuota viename pakete „susitikus jis man padavė paketą, kuriame buvo psichotropinė medžiaga. Milteliai buvo viename pakete, nedalinti“ (t. 9, b. l. 160-161). Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis M. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir taip pat teigė, kad ir ankstesniais atvejais įsigyta psichotropinė medžiaga buvo supakuota viename pakete. Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti išvados, jog V. V. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., už 22 000 litų, pardavė M. J. dviejų rūšių psichotropinę medžiagą, taip kaip nurodoma kaltinime – „ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.“

175Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis M. J. 2014 m. gruodžio pradžioje susitarė su V. V. dėl naujo psichotropinės medžiagos kiekio, po to, kai pasibaigė anksčiau įsigyta psichotropinė medžiaga. Kaltinamasis M. J. teigė „antrą kilogramą visą išpardaviau ir gruodžio mėnesį vėl susitikom“ (t. 15, b. l. 67). Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismas tą vertina kaip logišką psichotropinės medžiagos platinimo seką, kai naujas kiekis medžiagos įgyjamas pasibaigus arba besibaigiant anksčiau įgytai medžiagai. Iš esmės tokios pat pozicijos laikytasi ir formuluojant kaltinimą (formuluojant kaltinimą M. J., nurodyta, jog jis iki 2014 m. lapkričio 13 d. įgytos psichotropinės medžiagos dalį pardavė R. Ž., o kitą „likusią dalį ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“). Taigi, sutinkant su tokia kaltinamojo M. J. nurodyta ir iš to sekusia pozicija bei pripažinus, kad visa iš V. V. įgyta psichotropinė medžiaga buvo viename pakete, taip pat nustačius, kad iki 2014 m. spalio 17 d. įgyta ir 2014 m. lapkričio 13 d. surasta psichotropinė medžiaga buvo amfetaminas, o po 2014 m. gruodžio mėnesio įgyta, platinta ir 2015 m. vasario 6 d. surasta medžiaga – metamfetaminas, iš kaltinimo V. V. ir M. J. šalintina aplinkybė dėl nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. V. V. parduotos 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tai nekeičia kaltinimo dalies M. J. dėl šios medžiagos laikymo, nes ji objektyviai buvo surasta M. J. garaže.

176Atsižvelgiant į visa tai, šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis šias aplinkybes:

177V. V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

178M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, kelyje Vilnius - Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, iš V. V. už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, ( - ), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. ( - ), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino - laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje ( - ), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 21.30 val., bute, esančiame ( - ), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d., apie 22.58 val., jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d., apie 11.30 val., kratos metu garaže, esančiame ( - ), Vilniuje.

179Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

180V. Kaltinimas V. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.

181Šioje dalyje V. V. kaltinamas tuo, kad „jis neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagą: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015-04-07 apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame ( - ), Kaune laikė 182,53 miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, po ko jis name, esančiame ( - ), Kaune, 2015-04-07 15.45 val. už 540 eurus, kuriuos M. J. perdavė V. V. 2015-04-08 apie 12.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 182,53 miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio grynojo kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios standartinės medžiagos.“ (tekstas netaisytas).

182Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog V. V. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais, teismo nuosprendyje atskiroje dalyje jau nurodytais, bei teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais, taip pat kitais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis.

183Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieš duodamas parodymus teigė, jog pripažįsta kaltinimą šioje dalyje ir iš esmės teigė, kad pardavė M. J. nurodytą psichotropinę medžiagą kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. iš esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto, šio fakto laiko ir vietos, inkriminuojamos psichotropinės medžiagos rūšies ir kiekio.

184Šias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis šiais teismo posėdyje ištirtais ir teismo įvertintais duomenimis:

  • kaltinamojo M. J. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis, veikdamas pagal teismo leidimą atlikti NVIM, susiskambino su V. V., susitarė dėl susitikimo Elektrėnuose, vėliau dėl susitikimo Kaune, kur iš V. V. nupirko 200 g psichotropinės medžiagos (t. 15, b. l. 65-72; 78-80);
  • kaltinamojo V. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis, po susitikimo su M. J. Elektrėnuose, gavo psichotropinės medžiagos ir dalį jos, t. y. 200 g, vėliau pardavė M. J. (t. 15, b. l. 80-84);
  • 2015 m. balandžio 7 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 balandžio 7 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V., siekiant gauti duomenų apie galimai V. V. vykdomo psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybes bei, esant galimybei, iš V. V. įgyti psichotropinių medžiagų, remiantis 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. M. J. iš mobilaus ryšio telefono susiskambino su V. V. (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1481 ir 1483) ir susitarė, kad susitiks adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, degalinės „Lukoil“ teritorijoje. 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.00 val., NVIM dalyvis M. J. degalinės „Lukoil“, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, teritorijoje susitiko su V. V.. Vėliau, apie 15 val. 45 min., NVIM dalyvis M. J. nuvyko pas V. V. į namus, adresu Kaune, ( - ). Nurodytu adresu V. V. NVIM dalyviui M. J. davė paketą, apvyniotą pilkos spalvos lipnia juosta ir nurodė, kad jame yra 200 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio kaina po 2,7 euro už vieną gramą. Taip pat V. V. NVIM dalyviui M. J. davė hašišo mėginuką ir nurodė, kad vieno kilogramo kaina yra 3,5 tūkstančio eurų, bet šiuo metu turi tik 300 gramų. Iš karto po susitikimo su V. V., NVIM dalyvis M. J. atvyko adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur Vilniaus aps. VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus pareigūnams pateikė paketą, apvyniotą pilkos spalvos lipnia juosta ir kamuoliuko formos tamsios spalvos medžiagą, įvyniotą į popierinę servetėlę, įgytus iš V. V. (t. 3, b. l. 111);
  • V. V. slapto sekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2015 m. balandžio mėn. 7 d., 15 val. 01 min. kaltinamieji V. V. ir M. J. susitinka degalinėje Kaune, esančioje Mindaugo pr. 54, vėliau V. V. automobiliu išvažiuoja ir grįžta į degalinę, bei 15 val. 45 min., abu atskirai atvyksta prie V. V. namų, užeina į namą, o M. J. iš jo išeina 15 val. 55 min. (t. 3, b. l. 70);
  • protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų V. V. ir M. J. pokalbis susitikimo Kaune 2015 m. balandžio 7 d. metu, kuriame nuo 01:03:45 val. V. V. sako, kad padės, rodys du šimtus, į ką M. J. atsako, kad pinigų su savimi nepasiėmė. V. V. sako, kad blogai. M. J. teisinasi, kad negalvojo, jog vėl bus, galvojo, kad iš naujo. V. V. sako: „Imk, čia yra, žinai, kas nuo šuniuko padaryta“, sako: „atlupk, ne, atlupk“ (t. 3, b. l. 119-120);
  • 2015 m. balandžio 7 d. daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog M. J., 2015 m. balandžio 7 d. 16.15 val., pateikė vieną paketą apvyniotą plėvele, ir vieną gabalėlį kietos augalinės kilmės medžiagos, esančios servetėlėje, kuriuos įgijo 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.00 val. adresu Kaune, ( - ), iš V. V. (t. 3, b. l 114);
  • 2015 m. balandžio 14 d. specialisto išvada Nr. 140-(2343)-IS1-2590, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš pakuotės, kurią M. J. gavo 2015 m. balandžio 7 d. iš V. V., masė yra 182,53 g, o jos sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-fluormetamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šio cheminio junginio pamatinės medžiagos (t. 3, b. l. 135-136);
  • 2015 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad NVIM dalyviui M. J. atsiskaityti už įgytas galimai psichotropines medžiagas 2015 m. balandžio 8 d., apie 11.40 val., dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KP ONTV 2 sk. vyriausiajam tyrėjui J. B., buvo duota 540 eurų, kuriuos M. J. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, automobilių stovėjimo aikštelėje perdavė V. V. už 2015 m. balandžio 7 d. įgytus 200 g galimai psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 3, b. l 121);
  • 2015 m. balandžio 16 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio mėn. 8 d. 11 val. 50 min. V. V. susitiko su M. J. Elektrėnuose, Rungos g. 9 (t. 3, b. l. 74) ir kt.

185Nagrinėjamos veikos kontekste, teismas atmeta kaip nepagrįstus gynybos argumentus dėl M. J. grasinimų kaltinamajam V. V. jau tuomet, kai jie 2015 m. kovo 27 d. susitiko Elektrėnuose.

186Teismas pastebi, kad šis V. V. ir M. J. susitikimas buvo pirmasis įvykęs jų susitikimas po kaltinamojo M. J. sulaikymo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad jį inicijavo kaltinamasis M. J. dar prieš 8 dienas, t. y. 2015 m. kovo 19 d. Po šio telefoninio pokalbio M. J. ir V. V. telefonu kalbėjosi dar ne vieną kartą (2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti penki jų tarpusavio pokalbiai), kurie puikiai atspindi jų tarpusavio santykius (t. 4, b. l. 22-23, pokalbiai Nr. 110, 700, 702, 704, 760, 774). Visi šie pokalbiai vyko 2015 m. kovo 19-27 dienomis iki M. J. ir V. V. susitikimo 2015 m. kovo 27 d., t. y. iki jau minėtame protokole užfiksuoto 2015 m. kovo 28 d., 13 val. 13 min. vykusio ir paskesnių jų tarpusavio pokalbių (t. 4, b. l. 23-25). Teismas, atidžiai įvertinęs visus minėtame protokole užfiksuotus pokalbius, sprendžia, kad V. V. ir M. J. santykiai išliko tokie pat geri ir po kaltinamojo V. V. nurodyto susitikimo, kai jam neva buvo grasinta. Tą atspindi tiek pokalbių turinys, tiek atskiri išsireiškimai (pvz., kitą dieną po aptariamo susitikimo kaltinamieji bendrauja lygiai taip pat natūraliai, V. V. konsultuoja M. J. kaip pastarajam gydytis, linki sveikatos, o vėlesniuose pokalbiuose vienas su kitu sveikinasi žodžiais „sveikutis“, „labukas“ (t. 4, b. l. 23-24). Visiškai akivaizdžiai kaltinamojo V. V. keliamą versiją dėl jam išreikšto grasinimo paneigia ir byloje esantys garso įrašai, iš kurių aiškiai girdėti ne tik bendravimo turinys, bet ir forma, juokavimai, puiki nuotaika ir pan., tai atspindi ne tik jau minėtame protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, bet ir faktinių susitikimų garso įrašai (pvz., protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų V. V. ir M. J. pokalbis Kaune 2015 m. balandžio 7 d. prieš psichotropinės medžiagos perdavimą (t. 3, b. l 119-120)).

187Apklausiamas teisme V. V. pripažino, kad niekur nesikreipė dėl jam išreikštų grasinimų. To nepadarė netgi nepaisant to, jog pats V. V. po kurio laiko suprato, kad galimai yra stebimas policijos pareigūnų (tokį supratimą iš esmės patvirtino ir pats V. V. – „važinėjo kažkokios nepažįstamos mašinos, tai ir pagalvojau, kad gal seka“ (t. 16, b. l. 62)). Šių argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis V. V. teigė, kad jis dėl M. J. išreikšto grasinimo veikė nuo pat susitikimo 2015 m. kovo 27 d. iki paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. 2015 m. rugpjūčio 12 d. Tačiau per visą šį laiką V. V. ir M. J. bendravo lygiai taip pat gerai, kaip ir iki tariamo M. J. grasinimo.

188Visi teismo aptarti duomenys patvirtina kaltinime V. V. inkriminuotas faktines aplinkybes, visgi, atsižvelgiant į kaltinamojo V. V. gynybos argumentus, taip pat į tai, kad M. J. veikė pagal leidimą atlikti NVIM, šie duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami išvadai, kad V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, teismas šiame nuosprendyje, išanalizavęs ir kitų V. V. inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, atskirai aptars, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų.

189VI. Kaltinimai V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.

190Šioje dalyje V. V. ir A. V. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą pasikėsino išplatinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, neteisėtai ( - ), Kauno rajone paslėptą laikė labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios standartinės medžiagos. Darant nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, ( - ), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko, tą pačią dieną sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropines medžiagas padavė 540 eurų, o likusius 1600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į ( - ), Kauno rajone, kur A. V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtą vietą atvažiavo nepažįstami asmenys ir A. V., išsigandęs, jog jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tą pačią vietą kitą dieną, t. y. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į ( - ), Kauno rajone, kur susitiko su M. J. ir M. J. į jo automobilį, valst. Nr. ( - ) įmetė paketą su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios standartinės medžiagos, tokiu būdu V. V. kartu su A. V. už 2 140 eurų neteisėtai pasikėsino išplatinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės. Šiais veiksmais V. V. ir A. V. kaltinami padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

191Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieš duodamas parodymus teigė, jog pripažįsta kaltinimą šioje dalyje ir iš esmės teigė, kad pardavė kaltinamajam nurodytą psichotropinę medžiagą kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. ir šioje kaltinimo dalyje iš esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto, tačiau tvirtina, kad tą darė dėl anksčiau išreikšto M. J. grasinimo. A. V. paprašė perduoti M. J. liemenę ir pasakyti, kad M. J. atvyktų kitą dieną.

192Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tvirtino, kad niekaip nėra susijęs su psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimu. M. J. nieko nesiūlė, tik padarė tai, ko paprašė V. V., t. y. perdavė M. J. liemenę, ir pasakė, kad atvažiuotų kitą dieną.

193Teismas atmeta tokią kaltinamųjų versiją, nes ją paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti vieni kitus atitinkantys, papildantys ir inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai:

  • kaltinamojo M. J. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, iš kurių matyti, kad gegužės mėnesį jis buvo nuvykęs pas kaltinamąjį V. V., tačiau pastarajam įtariant, jog yra sekamas policijos pareigūnų, psichotropinių medžiagų V. V. nepardavė, vėl susitiko birželio mėnesį, tuomet M. J. turėjo pinigų 200 gramų psichotropinės medžiagos įsigijimui, bet V. V. atsisakė tiek parduoti ir pasiūlė pirkti 700 gramų. Tiek pinigų M. J. neturėjo, todėl susitarė susitikti kitą kartą. Po kurio laiko vėl atvyko pas V. V. į namus, kuris pasakė, kad parduos tik 700 gramų. Pas V. V. atvykus A. V., sutarė su juo susitikti po valandos. Susitikę nuvažiavo į mišką, kur A. V. sukėlė įtarimą pravažiavęs automobilis, todėl sutarė susitikti kitą dieną. Tuo pat metu A. V. padavė maišą su liemene, kad įsitikintų, ar nėra sekamas. Manė, kad jei yra sekamas, pareigūnai pamatys, kad perdavė maišą, ir sustabdys. Tos liemenės anksčiau nėra matęs ir pokalbio apie ją nebuvo. Kitą dieną vėl susitiko toje pačioje vietoje su A. V., kuris perdavė paketą su 900 gramų psichotropinės medžiagos. Po šio įvykio buvo pertrauka iki rugpjūčio mėnesio, kol jam paskambino neprisistatęs žmogus ir paklausė kada jis (M. J.) atvyks. Tuomet nutarė nuvežti skolą už įgytas medžiagas (t. 15, b. l. 65-66; t. 16, b. l. 66-67);
  • liudytojo M. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesį jis mokėsi, todėl tyrimo veiksmuose nedalyvavo. Iš kolegų sužinojo, kad M. J. buvo susitikęs su V. V., bet narkotinių medžiagų pardavimo nebuvo, nes V. V. bijojo, jog yra sekamas. Suprato, kad psichotropines medžiagas V. V. įgyja iš kito asmens, todėl norėjo nustatyti šį asmenį. Birželio pradžioje M. J. atvyko pas V. V.. Po susitikimo, M. J. informavo, kad narkotikų įsigyti nepavyko, nes V. V. skubėjo kažkur išvykti. Garso įrenginyje buvo užfiksuota, kad 200 g jam neparduos, nes yra pakuotės su 700 g ir daugiau, niekas nedalins pakuočių, todėl jei jis nori, gali atvykti kitą dieną ir įsigyti visą 700 g pakuotę. Jie (pareigūnai) leido M. J. įsigyti tą pakuotę, be to, nereikėjo mokėti pinigų į priekį, todėl po 5 - 6 dienų M. J. dar kartą nuvyko pas V. V. į namus. V. V. pasakė, kad narkotikus perduos A. V., M. J. susitarė su A. V. susitikti Kaune, Savanorių prospekte prie restorano „B“ ir ten už kažkurio laiko išvyko. Jis atvyko į sutartą vietą, pranešė apie sutartą susitikimą, M. J. buvo apžiūrėtas, ar nieko negavo, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų ir prieš susitikimą su A. V. jis buvo dar kartą apžiūrėtas ir išleistas. Susitikę su A. V. jie nuvažiavo į šalia Kauno esantį mišką. Jie buvo stebimi sekimo padalinių. Po susitikimo su A. V. M. J. atvyko pas pareigūnus ir pasakė, kad A. V. pastebėjo įtartinas mašinas, įtarė, kad yra sekamas. Todėl A. V., norėdamas pasitikrinti, ar tai nėra policija, akivaizdžiai davė M. J. liemenę, kad jei sekantys asmenys pamatys daikto perdavimą ir įtars, kad tai narkotikai, važiuojant atgal jį patikrins, bet nieko neras. Taip būtų išaiškinta policijos veikla ir jie nebūtų išaiškinti. Taip pat pasakė, kad jei jo nepatikrins, susitarė susitikti sekančią dieną toje pačioje vietoje, kur jis gavo liemenę iš A. V.. Kitą dieną M. J. nuvyko į sutartą vietą, prieš tai jis su kolega J. B. apžiūrėjo automobilį ir M. J.. Po susitikimo, išsiskyrus A. V. ir M. J., sekė M. J. iki sutartos vietos, nes manė, kad A. V. dar gali papildomai sekti M. J.. Sutartoje vietoje M. J. pasakė, kad mašinoje yra paketas, kurį pats A. V. atnešė iš miško. Jie (pareigūnai) tą paketą išėmė, surašė apžiūros protokolus, daugiau nieko automobilyje ir pas jį (M. J.) rasta nebuvo. Už šį paketą buvo skolingi 1 500 eurų. Tada stebėjo A. V., atlikinėjo jo telekomunikacijų kontrolę, bandė nustatyti, iš kur šie narkotikai, bet nesėkmingai (t. 15, b. l. 187-192);
  • liudytojo A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad, jei neklysta, 2015 m. gegužės mėnesį asmeniškai važiavo su kolega J. B. į Kauną. Siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų M. J. nuvyko pas V. V. į namus, tačiau V. V. paaiškino, kad pastebėjo, jog jį seka policijos pareigūnai, todėl narkotinių medžiagų nepardavė. Šalia jo buvęs jo bendrininkas A. V. pasiūlė atvežti kilogramą narkotinių medžiagų į namus. Tiksliai nepamena, ar tuomet važiavo grąžinti pinigų už įsigytas narkotines medžiagas, ar įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau, V. V. buvo namuose ir pasakė, kad jis yra sekamas ir šiuo metu narkotinių medžiagų neparduos. Buvęs kartu su juo jo bendrininkas A. V. pasiūlė atvežti į Vilnių kilogramą narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 192-194);
  • liudytojo J. B. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis M. J. važiavo pas V. V. į namus, bet grįžęs pasakė, kad narkotikų neįsigijo, nes V. įtarė esąs sekamas. Po kurio laiko M. J. vėl vyko pas kaltinamąjį V. V., jie ketino įsigyti 200 gramų, bet M. J. buvo pasakyta, kad yra tik 700 gramų ir niekas nedalins. Po kiek laiko vėl nuvažiavo siekiant įsigyti 700 gramų, tuomet pareigūnų akiratyje atsirado A. V.. Grįžęs M. J. informavo, kad sutarė dėl narkotikų, kad jam parduos kitas asmuo – A. V.. Visgi tą dieną narkotikai nebuvo perduoti, nes A. V. įtarė, jog yra sekamas. Jis nepadavė narkotikų, o įmetė M. J. į mašiną liemenę. Kitą dieną jie susitiko toje pačioje vietoje ir buvo paduoti narkotikai. Jie liko skolingi 1 100 eurų, atlikinėjo veiksmus siekdami nustatyti, iš kur gaunami narkotikai. Po kiek laiko buvo nutarta grąžinti pinigus ir vykdyti sulaikymo operaciją (t. 16, b. l. 22-25);
  • 2015 m. gegužės 28 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimą. 2015 m. gegužės 28 d. apie 11.10 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KPONTV 2 sk. vyriausiajam tyrėjui A. M., NVIM dalyviui M. J. buvo duota 540 eurų, apie 11.12 val., NVIM dalyvis M. J. automobiliu Chrysler Pacifica, valst. Nr. ( - ) išvažiavo adresu Kaunas, ( - ), pas V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimą. 14.43 val. NVIM dalyvis M. J., pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą gražino 540 eurų. M. J. pranešė, kad V. V. susitikimo metu pasakojo, esą jis yra sekamas policijos pareigūnų apie 3 savaites, kad, kaip jis mano, eina nuo G., kuris jam skolingas. Dėl to jis niekam neatsiliepia telefonu ir neatskambina, šiuo metu nieko neteisėto nedaro, dirba namų ūkio darbus, daro remontą. Bet užsiminė, kad jei labai skubiai reikia psichotropinių medžiagų, gali organizuoti, kad jo pažįstami galės atvežti į sutartą vietą, pats V. V. kelias savaites nieko nedarys. Jie sutarė palaukti porą savaičių, kol viskas nurims, ir po to sutikimo metu aptarti reikalus. Tai pat jis užsiminė, kad greitu laiku gaus geros kokybės padirbtų eurų, kurių vertė bus 30 % nominalios vertės (t. 3, b. l 152);
  • 2015 m. birželio 4 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 28 d., 11 val. 35 min., M. J. atvyko pas V. V. į namus ir iš čia išvažiavo 12.34 val. (t. 3, b. l. 94);
  • 2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas 2015 m. gegužės 28 d. V. V. namuose vykusio pokalbio turinys (t. 3 b. l. 166-169) ir kaltinamųjų M. J., A. V. bei V. V. paaiškinimai teisiamajame posėdyje, iš kurių matyti, kad visi kaltinamieji sutinka, jog šio susitikimo metu jie kalbėjo apie galimą policijos pareigūnų vykdomą V. V. ir (ar) jo namo sekimą (t. 16, b. l. 61-62);
  • 2015 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 15 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimą. 2015 m. birželio 15 d., apie 11.46 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KPONTV 2 sk. vyresniajam tyrėjui J. B., NVIM dalyviui M. J. buvo duota 540 eurų, apie 14.09 val., NVIM dalyvis M. J. pranešė, kad nuvykus pas V. V. į namus pastarasis pranešė, kad psichotropines medžiagas atveš jo draugas, kaip vėliau nustatyta, tai A. V.. Atvykęs A. V. pasakė, kad M. J. turi nuvykti prie kavinės „T“. Nurodytoje vietoje jo lauks pats A. V. ir parodys vietą, kur paslėptos psichotropinės medžiagos, kurių bus apie 900 gramų. A. V. išvykus, M. J. turimus 540 eurų už ketinamas įsigyti psichotropines medžiagas padavė V. V.. Gavęs leidimą susitikti su A. V., M. J. 2015 m. birželio 15 d., apie 15.10 val., nuvyko prie kavinės „T“. Apie 17.32 val. NVIM dalyvis M. J. pranešė, kad nuvykus prie kavinės „T“, prie jo priėjo A. V. ir liepė važiuoti paskui jo vairuojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) M. J. paskui A. V. važiavo iki Kauno r., ( - ), kur A. V., įtaręs, kad gali būti sekamas, liepė atvažiuoti 2015 m. birželio 16 d., 17.00 val. (t. 4, b. l 78-79);
  • 2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame atsispindi 2015 m. birželio 15 d., nuo 16 val. 1 min iki 16 val. 18 min. vykusio M. J. susitikimo su A. V. garso įrašo turinys. Garso įraše girdėti, kaip M. J. susitinka su A. V. ir A. V. sako, kad mergina su vaikinu nuvažiavo ir stovi bei pasiūlo M. J., kad jis duos maišą ir nurodo M. J. važiuoti link namų ir atvažiuoti čia ryt penktą valandą. Svarsto, kodėl jie neišlipa iš mašinos, kad būtų atvažiavę į firmą išliptų ir nueitų, o dabar sėdi. Tada A. V. sako, kad jis specialiai duos tuščią maišą, liepia M. J. jį įsidėti, o jis padarys specialiai, kad matytų, jeigu iš ten žiūri. A. V. sako, kad jis specialiai duoda maišą, kad jį įsikištų, kad čia tik liemenė (t. 4, b. l. 106-107);
  • 2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame atsispindi 2015 m. birželio 16 d. užfiksuotas M. J. susitikimo su A. V. garso įrašo turinys. Garso įraše girdėti, kaip A. V. klausia, kur įmesti. M. J. sako dėti į mašiną. (t. 4, b. l. 143);
  • 2015 m. birželio 16 d. 17.20 val. daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. J. pateikė paketą, apvyniotą pilkos spalvos lipnia juosta, įgytą 2015 m. birželio 16 d. (t. 4, b. l. 139);
  • 2015 m. birželio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(3944)-IS1-4361, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio paketo, 2015 m. birželio 16 d. pateikto NVIM dalyvio M. J., masė yra 827,56 g, ir kad jų sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 245,539 g, ir 4-fluorometamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 4, b. l. 146-149).

194Visi šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą ne tik apie tai, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., kaltinamasis A. V. perdavė M. J. paketą su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, bet ir tai, kad jis veikė bendrai su V. V. ir puikiai suprato, kad perduoda ne ką kitą, o būtent psichotropinę medžiagą.

195Minėti duomenys aiškiai paneigia esminį kaltinamojo A. V. gynybos argumentą, jog jis padarė tik tai, ko paprašė V. V., t. y. perdavė M. J. liemenę, ir pasakė, kad atvažiuotų kitą dieną. Akivaizdus to ir jokių abejonių teismui nekeliantis įrodymas - detaliai aptartas 2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo bei 2015 m. birželio 15 d., nuo 16 val. 1 min. iki 16 val. 18 min. užfiksuotas garso įrašas (t. 4, b. l. 106-107). Teismas pastebi, kad perklausius šį garso įrašą teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems nekilo abejonių, jog šio pokalbio dalyviai yra kaltinamieji M. J. ir A. V..

196Teisiamajame posėdyje, atsakydamas į klausimus kaltinamasis M. J. nuosekliai pasakojo, kad A. V. jam davė liemenę, siekdamas įsitikinti, ar jie nėra sekami teisėsaugos pareigūnų. Šias aplinkybes, kaip tuojau pat po susitikimo nurodytas M. J., patvirtino ir liudytojai M. M. bei J. B.. Kaltinamojo A. V. paaiškinimai, perklausius aptariamo susitikimo įrašą ne tik akivaizdžiai prieštaravo kaltinamojo M. J. parodymams bei garso įrašo turiniui, bet ir jo paties, t. y. A. V. parodymams. Teismo posėdyje jis, beje, kaip ir kaltinamasis V. V., teigė, kad ne jis pats, o kaltinamasis V. V. paprašė perduoti liemenę M. J. (t. 15, b. l. 84), tačiau iš garso įrašo akivaizdu, kad sumanymas perduoti liemenę kilo A. V. ir jau paties susitikimo metu. Tą aiškiai iliustruoja šie garso įraše užfiksuoti A. V. žodžiai: „Žinai ką padarysim? Dabar aš tau duosiu maišą specialiai tuščią, o tu įsidėk. Ir aš padarysiu, kad matytų, specialiai jeigu iš ten žiūri. Dabar kai važiuosi pažiūrėsim <...>“ (t. 4, b. l. 107, garso įrašo 14 min. 50 sek.). Šie žodžiai aiškiai rodo, kad buvo siekta perduoti net ne liemenę, o „tuščią maišą“ ir suklaidinti galimai juos sekančius teisėsaugos pareigūnus.

197Dėl panašių priežasčių atmestini ir kaltinamųjų V. V. ir A. V. teiginiai, jog V. V. prašymu A. V. važiavo ne tik perduoti liemenę, bet ir pasakyti M. J., kad šis atvyktų kitą dieną. Visų pirma, toks aiškinimas neįtikinamas ir nelogiškas, nes kaltinamasis V. V. bendravo su M. J. ir galėjo pats pasakyti apie susitikimą kitą dieną (tam nebuvo jokio poreikio prašyti A. V. pagalbos ir kažkur važiuoti). Be to, tas pats 2015 m. birželio 15 d. kaltinamųjų A. V. ir M. J. susitikimo garso įrašas aiškiai liudija, kad sumanymas susitikti kitą dieną kilo ne V. V. ir ne iki susitikimo, o A. V., ir būtent tuomet, kai susitikimo vietoje jis pamatė galimai juos sekantį automobilį. Tą aiškiai iliustruoja A. V. žodžiai „Nu dabar sėdi mašinoj abu <...>Žinai kaip geriau padarom, rytoj penktą valandą va čia atvažiuok rasi čia?“ į ką M. J. atsakė: „tai jo, tai aš čia žinau“ (t. 4, b. l. 106, garso įrašo 14 min. 30 sek.).

198Taigi, visi gynybos teiginiai apie tariamą liemenės grąžinimo poreikį, nežinojimą apie jokias psichotropines medžiagas laikytini gynybos taktika, siekiant suklaidinti teismą ir tokiu būdu sušvelninti savo teisinę padėtį.

199Tai, kad byloje dėl neaiškių priežasčių nėra pridėta ir apžiūrėta aptarta liemenė, nors ir laikytina ikiteisminio tyrimo trūkumu, niekaip nekeičia teismo išvadų dėl visiškai aiškiai garso įraše užfiksuotų aplinkybių vertinimo. Tam neturi reikšmės ir aplinkybė, jog kaltinamasis M. J. nepapasakojo apie liemenę jau 2015 m. birželio 15 d., nes minėtos apklausos metu M. J. iš esmės lygiai taip pat, kaip ir užfiksuota garso įraše, papasakojo, kad buvo išsigąsta neaiškaus automobilio ir galimo sekimo, kad dėl šios priežasties buvo nutarta susitikti kitą dieną (t. 10, b. l. 9). Taigi M. J. parodymai iš esmės nekito, jie vėlesnių apklausų metu tebuvo patikslinti ir papildyti atskirais aspektais, kurie patvirtinti ir kitais byloje surinktais duomenimis.

200Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. V. ir A. V. parodymai yra nepatikimi, jų iškelta versija yra paneigta, o kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra patvirtintos objektyviais duomenimis.

201Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos veikos provokacijos, visi jau aptarti duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami išvadai, kad V. V. ir A. V. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, teismas šiame nuosprendyje, išanalizavęs kaltinimą V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d., atskirai aptars, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų.

202VII. Kaltinimai V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.

203Šioje dalyje V. V. ir A. V. kaltinami tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, ( - ), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Darydamas nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, ( - ), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namą, esantį ( - ), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tą pačią dieną, apie 16.00 val., atvykti į ( - ), Kauno rajone, kur ir perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. M. J. atvykus į A. V. nurodytą vietą, apie 16.00 val., A. V. M. J. nurodė į šalia kelio esančius krūmus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį iš krūmų pasiėmė pats M. J., tokiu būdu V. V. kartu su A. V., į skolą už 1 350 eurų, neteisėtai pasikėsino parduoti M. J., kuris atliko nusikalstamos veikos imitavimą, labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

204Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V., kaip ir dėl anksčiau aptartos veikos aplinkybių, tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieš duodamas parodymus teisme teigė, jog pripažįsta kaltinimą šioje dalyje ir iš esmės teigė, kad pardavė kaltinamajam nurodytą psichotropinę medžiagą kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. ir šioje kaltinimo dalyje iš esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto. V. V. teigė, kad po to, kai M. J. pasiėmė ne visą jo reikalautą medžiagą, jis M. J. pasakė, kad medžiaga yra po tuo pačiu medžiu kaip ir anksčiau, o tuomet M. J. nuvažiavo ir ją pasiėmė (t. 15, b. l. 81)

205Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tvirtino, kad sulaikymo dieną susiskambinęs su V. V. ketino važiuoti žvejoti, užvažiavo pas V. V. pasiimti dėžės su žvejybos reikmenimis, po to išvažiavęs užsuko pas meistrus ir į parduotuvę, o tuomet buvo sulaikytas.

206Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. patvirtino kaltinime ir ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytas aplinkybes – paaiškino, kad po 2015 m. birželio 16 d. liko skolingas už įsigytą psichotropinę medžiagą. Pareigūnai jau buvo pasakę, kad baigia visą veiklą, bet praėjus kuriam laikui jam paskambino neprisistatęs žmogus ir paklausė, kada jis atvyks. Suprato, kad tai gali būti A. V., nes buvo likęs jam skolingas, tuomet kartu su pareigūnais nutarė nuvykti atiduoti skolą ir tartis toliau dėl narkotinių medžiagų. Nuvažiavo pas V. V. į namus, pasakė, kad atvežė skolą, o V. V. pasakė, kad yra dar pusė kilogramo. Vėl pats nevažiavo, perdavė A. V. kur susitikti ir vėl jis parodė, kur guli narkotinės medžiagos. Kaip ir praėjusį kartą, A. V. parodė kelią ir kur guli padėta medžiaga. Buvo sutarta, kad M. J. atsiskaitys vėliau, bet po šio atvejo viskas buvo baigta (t. 15, b. l. 65-72; t. 16, b. l. 78-80).

207Liudytojas M. M. nurodė, kad po to, kai M. J. liko skolingas už psichotropinę medžiagą, įgytą 2015 m. birželio 16 d., jis (M. M.) kartu su kitais pareigūnais stebėjo A. V., bandė nustatyti iš kur gaunami narkotikai, bet to padaryti nepavyko. Liepos-rugpjūčio mėnesiais A. V. pradėjo skambinėti M. J., kad jis grąžintų skolą už narkotikus. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti V. V. ir A. V., kadangi tyrimas nesistūmėjo į priekį. Rugpjūčio 12 d. buvo sutarta, kad bus sulaikymas, bet prieš tai M. J. nuvyks pas V. V., atveš pinigus ir pabandys įgyti, jei pas juos yra likusių, narkotinių medžiagų. Toks sprendimas buvo priimtas nežinant, kur jie saugojo narkotikus, bet norint iš apyvartos išimti maksimalų kiekį narkotikų. Be to, įtarė, kad narkotinės medžiagos saugomos nežinomose vietose. Vien dėl to buvo priimtas sprendimas leisti M. J. dar įgyti narkotinių medžiagų, kiek turi V. V. su A. V.. Tą dieną M. J. nuvyko pas V. V., padavė pinigus – 1 200 eurų ir ten susitiko su A. V.. Su A. V. susitarė, kad iš jo dar įgys 500 g. Pareigūnai buvo nurodę M. J., kad sužinotų, koks yra kiekis ir jei kažkoks yra sutartų, kad jis įgis visą kiekį. Po susitikimo pas V. V., M. J. su A. V. vėl susitiko miške, toje pačioje vietoje, ir iš karto po susitikimo, po narkotikų perdavimo, išvažiuojant iš miško, A. V. buvo sulaikytas. V. V. buvo nutarta sulaikyti namuose. Ten nuvykus sulaikė V. V., darė kratą. Jis (M. M.) surado pinigus, kuriuos anksčiau perdavė M. J., nes jie sutapo pagal numerius. Paklausė V. V., iš kur pinigai, jis pasakė, kad čia žmonos pinigai, kuriuos ji užsidirbo.

208Liudytojas J. B. nurodė, kad paskutinį kartą M. J. įgyjant narkotines medžiagas nebuvo apsiribota kratos darymu, nes siekta ne tik sulaikyti asmenis, platinančius narkotikus, bet ir pabandyti ištraukti iš nelegalios apyvartos kuo daugiau narkotinių medžiagų. Buvo manoma, kad narkotinės medžiagos yra laikomos kažkur miško masyve, nes A. V. veždavo jas iš miško. Ten gyveno jų draugas. Paskutinį kartą narkotikai buvo iš to paties miško masyvo. Tą dieną žinojo, kad bus daromos kratos. Nepamena, ar užsakė per M. J. konkretų kiekį, dėl narkotinių medžiagų įgijimo su M. J. kalbėjosi kolega M, pasakė, kad jei yra galimybė, jei yra narkotikų, paimti dar į skolą.

209Liudytojas I. F. nurodė, kad dalyvavo sulaikant A. V. ir atliekant pas jį kratą. A. V. buvo sulaikytas plente, tiksliai vietos negali nurodyti. Jo automobilį stabdė kelių policiją jis atvyko į šią vietą, kai A. V. jau buvo sustabdytas, po to jį sulaikė, dalyvavo darant kratą jo namuose, kur buvo rastas ginklas, narkotinių medžiagų likučiai, tabletės.

210Iš 2015 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, taip pat 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. namuose rasto mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele, kurios abonento Nr. ( - ) (t. 6, b. l 143), matyti, kad po 2015 m. rugpjūčio 10 d. A. V. (telefono numeriu +37065823791) ieškojo M. J.. 2015 m. rugpjūčio 5 – 9 dienomis skambino keturis kartus M. J.. 2015 m. rugpjūčio 10 d. po kelių skambučių parašė SMS žinutę ir prašė atsiliepti. M. J. atsiliepus, buvo kelių frazių pokalbis, kurio metu A. V., neprisistatęs, klausė, kada M. J. atvažiuos į Kauną ir prašė užvažiuoti („kada pralėksi pro Kauną <...> gerai būtų, kad pralėktum“). 2015 m. rugpjūčio 11 d. A. V. dar penkis kartus skambino M. J., o šiam atsiliepus 2015 m. rugpjūčio 12 d., piktinosi, kad jis (M. J.) neatvyksta („(necenzūrinis žodis), laukiu, laukiu, kažkaip nesulaukiam tavęs <...> būtinai atvažiuok pakalbėt <...> tai tu būtinai atvažiuok pakalbėt“) (t. 4, b. l. 121).

211Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. ir A. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimą. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.09 val., NVIM dalyviui M. J. buvo duota 1 100 eurų (2 kupiūros po 200 eurų, kurių Nr. X05174645339, X05174645321, 4 kupiūros po 100 eurų, kurių Nr. X11379460754, S19178414755, X11379460772, S26316476665 ir 6 kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. X80152548491, X80458050602, X47044399889, S23149636819, P34814076283, S13128966223). Apie 14.20 val., NVIM dalyvis M. J. automobiliu Hyundai Sonata, valst. Nr. ( - ) atvažiavo adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur pranešė, kad nuvykus adresu Kaune, ( - ), susitiko su V. V. ir A. V.. V. V. paėmė 1 100 eurų už psichotropines medžiagas, įgytas anksčiau. A. V. pasiūlė įsigyti apie pusę kilogramo amfetamino, kuriuos perduos Kauno r., ( - ) 16 valandą. Gavęs leidimą susitikti su A. V., M. J. apie 15.10 val. nuvyko Kauno r., ( - ) gatvių sankryžos. Apie 15.59 val. NVIM dalyvis M. J. pateikė paketą, įgytą iš A. V. ir pranešė, kad nuvykus į Kauno r., ( - ), ties keliuku į miško masyvą ir sustojus šalikeleje nuo greitkelio Vilnius - Kaunas atvažiavo juodos spalvos VW Golf automobilis, kurio valst. Nr. neįsidėmėjo. Automobilį vairavo A. V.. A. V. liepė važiuoti jam iš paskos. Pavažiavus apie 500 metrų link greitkelio Vilnius – Kaunas, sustojo. A. V. parodė vietą, kur gulėjo psichotropinės medžiagos ir nuvažiavo link greitkelio Vilnius – Kaunas (t. 4, b. l. 160-161).

212Iš 2015m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 14 val. 15-22 min. pas V. V. į namus buvo atvykęs A. V., kuris vairavo juodos spalvos automobilį VW Golf valst. Nr.( - ) kad 14 val. 27 min., t. y. po kelių minučių nuo A. V. išvažiavimo, iš čia išvažiavo ir M. J. (automobilis Hyundai Sonata, valst. Nr. ( - ) (t. 4, b. l 112-113).

213Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolų matyti, kad M. J., išvykęs iš kaltinamojo V. V. namų 2015 m. rugpjūčio 12 d., buvo apžiūrėtas, tačiau jokių draudžiamų daiktų neturėjo (t. 4, b. l. 171- 172; 173-174).

214Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 15.44 val., A. V., automobiliu VW Golf valst. Nr. ( - ) buvo atvažiavęs į Karčiupio k., Kauno r., kur buvo nesekamas, o 15.53 val. išvažiavo iš minėtos gyvenvietės. 15.54 val. A. V. buvo sustabdytas greitkelyje Vilnius-Kaunas ties Neveronių gyv. Kauno raj. ir sulaikytas (t. 4, b. l. 159).

215Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. 2015 m. rugpjūčio 12 d., 15 val. 59 min., pateikė mėlyna juostele užspaudžiamą polietileninį maišelį (paketą), kuriame buvo dar du užspaudžiami polietileniniai maišeliai (paketai) su milteliais viduje (t. 4, b. l. 175-176).

216Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(5084)-IS1-5495 matyti, kad M. J. pateiktoje pilkos spalvos birioje medžiagoje (miltelių svoris – 500,41 g), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 303,013 g. (t. 5, b. l. 4-6).

217Be to, iš 2015 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5085)- IS1-5670 ir 2015 m. lapkričio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(192)-IS1-189 matyti, kad ant vieno iš trijų maišelių, kuris buvo M. J. pateiktame pakete su psichotropine medžiaga, rastas vienas piršto pėdsakas yra paliktas A. V. kairės rankos mažyliu pirštu (t. 5, b. l. 8-9; 15-17).

218Visi šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą apie tai, kad kaltinime V. V. ir A. V. inkriminuotos aplinkybės pasitvirtino. Kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., kaltinamasis A. V., veikdamas kartu su V. V., nurodė M. J. vietą, kurioje buvo padėtas paketas su jam parduodamu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos.

219Minėti duomenys paneigia kaltinamojo A. V. gynybos argumentą, jog jis niekaip nedalyvavo, padarant kaltinime nurodytus veiksmus. Iš aptartų duomenų matyti, kad jis, kaip ir prieš tai aptartu 2015 m. birželio 16 d. atveju, veikė kartu su V. V., ir V. V. susitarus dėl M. J. parduodamos psichotropinės medžiagos, V. V. prašymu nurodė M. J. vietą, kurioje buvo paslėptos jam skirtos psichotropinės medžiagos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo M. J. parodymus dėl inkriminuojamos veikos faktinių aplinkybių patvirtina objektyviai užfiksuoti duomenys.

220Visų pirma, iš byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių akivaizdu, jog ne kas kitas, o kaltinamasis A. V. ėmė, intensyviai ieškoti M. J. ir kviesti jį atvažiuoti į Kauną. Kaltinamųjų A. V. ir V. V. bendrininkavimą ir jų tarpusavio suderintus veiksmus patvirtina aplinkybė, jog būtent po A. V. skambučio M. J. atvyko pas V. V., nors konkreti susitikimo vieta telefonu nebuvo aptarta. Byloje užfiksuoti slapto sekimo duomenys patvirtina, kad A. V. buvo atvykęs į V. V. namus, ten esant M. J.. Slapto sekimo duomenys visiškai patvirtina ir M. J. parodymus apie tai, kad A. V. buvo miško masyve ir parodė kelią bei vietą, kur buvo paslėpta psichotropinė medžiaga. Kaltinamojo M. J. ir jo naudoto automobilio apžiūrų protokolai rodo, kad po M. J. išvykimo iš V. V. namų psichotropinių medžiagų jis neturėjo, kad jas M. J. įgijo netrukus po to, kai jis susitiko su kaltinamuoju A. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad iš jau aptarto slapto sekimo protokolo ir kaltinamojo A. V. sulaikymo protokolo matyti, kad A. V. buvo sulaikytas 15 val. 55 min., o M. J. pareigūnams perdavė paketą su psichotropine medžiaga iš esmės tuo pačiu metu – 15 val. 59 min. Be to, M. J. parodymus bei kitus byloje surinktus A. V. kaltę patvirtinančius įrodymus patvirtina faktas, jog ant M. J. pareigūnams pateiktame pakete buvusio maišelio, t. y. ne ant išorinio paketo, buvo kaltinamojo A. V. piršto pėdsakas. Visų minėtų duomenų visuma paneigia kaltinamojo A. V. teiginius apie jam inkriminuotas aplinkybes ir patvirtina, kad A. V. dalyvavo susitarime dėl psichotropinės medžiagos pardavimo M. J. ir parodė M. J. vietą, iš kurios M. J. paėmė paketą su psichotropine medžiaga. Taigi, kaltinime nurodytos inkriminuojamos veikos aplinkybės ir šioje dalyje yra patvirtintos.

221Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos veikos provokacijos, visi jau aptarti duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami išvadai, kad V. V. ir A. V. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, teismas atskirai aptaria, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų.

222VIII. Dėl kaltinamųjų V. V. ir A. V. veikų provokacijos

223Vienas esminių kaltinamųjų V. V. ir A. V. gynybos argumentų – veikos dėl neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo buvo neteisėtai provokuojamos privataus asmens M. J., kuris ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva vykdė NVIM.

224Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami įrodymų rinkimo sunkumai, siekiant atskleisti ir tirti nusikaltimus bei tai, kad šio uždavinio vykdymui teisėsaugos institucijoms vis dažniau reikia pasitelkti slaptus agentus, informatorius ir slaptuosius metodus, ypač kovojant su organizuotu nusikalstamumu ir korupcija (pvz., Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01, par. 49).

225EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų konkrečiai, ir slaptųjų metodų – naudojimas, negali savaime pažeisti teisės į teisingą bylos nagrinėjimą. Tačiau dėl teisėsaugos pareigūnų provokacijos pavojaus, atsirandančio pasitelkiant tokius metodus, jų naudojimas privalo turėti aiškias ribas. Teisė į teisingą teisingumo vykdymą turi tokią svarbią reikšmę demokratinėje visuomenėje, kad jos negalima paaukoti dėl praktinių sumetimų (Ramanauskas prieš Lietuvą, par. 50–51, 53, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-22-699-2017).

226LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008, vadovaudamasi EŽTT Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime išdėstytais motyvais, įtraukdama ir sprendimų bei nutarimų motyvus, į kuriuos duodamos nuorodos Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime (1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją, peticijos Nr. 25829/94; 2003 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Edwards and Lewis prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 39647/98, 40461/98; 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Vanyan prieš Rusiją, peticijos Nr. 53203/99; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Khudobin prieš Rusiją peticijos Nr. 59696/00; 2008 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Pyrgiotakis prieš Graikiją, peticijos Nr. 15100/06; 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje Milinienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74355/01 ir kt.), išskyrė taisykles, kuriomis būtina vadovautis sprendžiant, ar taikant NVIM bei panašius specialius tyrimo veiksmus, nebuvo pažeista Konvencijos garantuojama teisė į teisingą procesą, išprovokuojant patrauktą baudžiamojon atsakomybėn asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

227Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotą teismų praktiką, privačių asmenų veiksmai gali būti pripažinti provokacija, jei tie asmenys veikia kontroliuojami bei prižiūrimi pareigūnų ir skatina nusikalsti asmenį, apie kurio nusikalstamą veiką jokių konkrečių duomenų neturima; išvada apie provokaciją gali būti daroma net ir tuo atveju, kai valstybės pareigūnų skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nėra ypač intensyvus, primygtinis, taip pat ir tada, kai valstybės pareigūnai ar jų kontroliuojami asmenys su jau įtariamu asmeniu, kurį siekiama patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kontaktuoja ne tiesiogiai, o per tuo metu niekuo neįtariamus tarpininkus; nagrinėjant bylą teisme valstybės institucijoms tenka našta (t. y. jos turi pareigą) paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai būtų visiškai neįtikinami), ir tai gali būti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu, ištyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieš specialių veiksmų prieš jį sankcionavimą; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti: a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operaciją; b) pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį; nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi būti pripažįstami neleistinais. Esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, provokavimo nebuvimas neviešo tyrimo veiksmų atlikimo metu yra viena iš įrodinėtinų bylos aplinkybių (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-647/2012, 2K-435/2014, 2K-209-489/2015, 2K-373-303/2015; 2K-7-22-699/2017 ir kt.).

228Atsižvelgiant į nusistovėjusią provokacijos baudžiamajame procese sampratą bei baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo įsitikinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog V. V. (ir tuo pačiu A. V.) buvo išprovokuoti padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

229Gynyba teisiamojo posėdžio metu išreiškė poziciją, jog M. J. galimybė dalyvauti NVIM buvo išaiškinta netinkamai, numatyta tvarka to neįtvirtinus. Apygardos teismas pažymi, kad iš baudžiamosios bylos duomenų ypatingai iš paties M. J. bei procesinius veiksmus atlikusio M. M. parodymų, matyti, jog M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausus ir pastarajam nurodžius asmenį, iš kurio jis galimai įgyja psichotropines medžiagas, M. J. buvo užduotas klausimas, ar jis sutiktų dalyvauti NVIM, bei nurodyta, jog tokia pagalba baudžiamojo persekiojimo institucijoms gali būti reikšminga aplinkybe, galimai lemsiančia švelnesnę M. J. teisinę padėtį. Pats M. J. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo atžvilgiu netaikė spaudimo, o išaiškino minėto instituto esmę, pats M. J. suvokė, jog atlikdamas tokius slapto pobūdžio veiksmus, vėliau procese gali tikėtis ne tokios griežtos atsakomybės už nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis tuo metu buvo įtariamas, padarymą. Taigi, M. J. savo noru sutiko dalyvauti NVIM. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nemato pagrindo pripažinti, kad vien dėl aptartos minėto teisėsaugos pareigūnų ir M. J. bendravimo formos, visi ar dalis tolesnių veiksmų taikant NVIM būtų neteisėti ar nepatikimi.

230Teismas nesutinka ir su gynybos pozicija, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai neturėjo jokių konkrečių duomenų apie tai, kad V. V. galimai užsiima narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimu, t. y. skatino jį nusikalsti neturint jokių konkrečių duomenų apie jo nusikalstamą veiką. Nors teismas sutinka, kad pagrindiniais duomenimis dėl V. V. galimai daromų nusikalstamų veikų buvo kito kaltinamojo – M. J. parodymai, kartu konstatuotina, kad jie nebuvo vieninteliai ir niekaip nepatikrinti duomenys.

231Kaip jau minėta, M. J. po jo sulaikymo 2015 m. kovo 6 d. nurodė, kad asmuo, iš kurio jis įsigijo pas jį surastą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, yra vardu V., bei nurodė jo gyvenamąją vietą Kaune. Be to, jis papasakojo ir apie anksčiau įgytus bei jau išplatintus labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Jis davė parodymus ne tik apie tai, iš kur gavo narkotines medžiagas, bet ir apie asmenis, kuriems jas platino. Kaltinamojo M. J. parodymai ne tik dalyje apie narkotinių medžiagų įgijimą, bet ir apie jų platinimą atitiko surinktus duomenis, tiriant tolesnę įgytų psichotropinių medžiagų platinimo grandinę. Be kita ko, M. J. parodymo atpažinti metu atpažino V. V. kaip asmenį, kurio vardas V., ir kuris jam iki tol tris kartus pardavė psichotropines medžiagas (du kartus po vieną kilogramą ir paskutinį kartą 2,2 kg (t. 9, b. l. 162-163)). Taigi, akivaizdu, kad M. J. parodymai apie asmenį, kurio pavardės jis tuo metu nežinojo, bet žinojo jo gyvenamąją vietą, atpažinus parodytą asmenį pagal fotonuotraukas, pasitvirtino. Siekiant įtvirtinti šiuos parodymus, o taip pat įsitikinti, ar M. J. duos identiškus parodymus ir teisėjui, t. y. siekiant patikrinti M. J. parodymus, M. J. 2015 m. kovo 12 d. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, t. y. nešališką ir tyrimu nesuinteresuotą asmenį (t. 10, b. l 3-5). Teisėjui duotų parodymų turinys, lyginant su prieš tai ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, nesikeitė, M. J. ir toliau nuosekliai pasakojo apie V. V. nusikalstamas veikas, platinant labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokia informacija, turint omenyje pas M. J. objektyviai rastą labai didelį kiekį miltelių (viso virš 1,5 kg) su psichotropinėmis medžiagomis (ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino) buvo pakankama kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl NVIM sankcionavimo.

232Visi minėti veiksmai buvo atlikti iki 2015 m. kovo 16 d., kai prokurorė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidimo atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir sekimą, bei kai teisėjas nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. birželio 16 d. M. J. leido atlikti V. V. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat įgyti iš V. V. tiesiogiai ar per jo bendrininkus, veikiančius V. V. nurodymu, narkotines ar psichotropines medžiagas ir kt. (t. 3, b. l. 100-103). Taigi šių duomenų pagrindu teismas atmeta argumentus, jog NVIM buvo taikytas vien tik remiantis nepatikrinta informacija.

233Aptariamu aspektu pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju vienintelis asmuo, kuris tiesiogiai galėjo suteikti duomenų apie V. V. galimai daromas nusikalstamas veikas, buvo būtent M. J.. Pasak jo, jis buvo tiesioginiu psichotropinių medžiagų iš V. V. įgijėju, be to, M. J. nurodė, jog V. V. dažnai keičia telefono numerius, laikosi konspiracijos, kas bylojo apie tai, kad surinkti duomenis apie daromas nusikalstamas veikas netaikant slapto pobūdžio procesinių prievartos priemonių gali būti apskritai neįmanoma.

234Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas sutinka su prokurorės pozicija, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas taip pat vertino prašymo sankcionuoti NVIM V. V. atžvilgiu pagrįstumą ir jam nekilo abejonių dėl turimų duomenų pakankamumo sankcionuojant slapto pobūdžio procesinę prievartos priemonę minėto asmens atžvilgiu, kuri dėl konspiracijos ir galimo ypatingo V. V. atsargumo iš esmės buvo racionali ir tokio pobūdžio bylose pagrįstai taikoma priemonė, siekiant BPK 1 straipsnyje numatytų tikslų. Pastebėtina, jog šios priemonės sankcionavimo proporcingumą sąlygojo ypatingai didelis surastos psichotropinės medžiagos kiekis ir tirta versija ne tik apie galimą psichotropinių medžiagų platinimą, bet ir jų gaminimą.

235Teismas pabrėžia, kad M. J. parodymai buvo tikrinami nuolat. Antai, netrukus po teismo sprendimo leisti taikyti NVIM, BPK 155 straipsnio tvarka buvo gauta M. J. naudojamų abonentinių telefono numerių buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad pastarasis išties kontaktavo su V. V. telefonu net 28 kartus dar iki M. J. sulaikymo (t. 5, b. l. 61-62). Pažymėtina tai, kad nors šių buvusių telekomunikacinių įvykių turinio nėra galima patikrinti, tai jokiu būdu nereiškia, kad jų negalima vertinti. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. B. tvirtai teigė, kad tikrino M. J. nurodytas aplinkybes analizuodamas jo ir V. V. skambučių išklotines, sutikrino, ar iš tikrųjų buvo jų kontaktai tuo metu, kai vyko M. J. nurodyti narkotinių medžiagų įgijimai (t. 16, b. l. 25). Sugretinus kaltinamojo M. J. pirminių parodymų, duotų 2015 m. kovo 6 d., ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui 2015 m. kovo 12 d., turinį su minėtų telekomunikacinių įvykių išklotine, akivaizdu, kad jie visiškai atitiko ir patvirtino kaltinamojo parodymų turinį apie jo kontaktus su V. V..

236Apygardos teismas taip pat neįžvelgia pagrindo teigti, jog M. J. veiksmai V. V. atžvilgiu ir įsigyjant iš jo psichotropines medžiagas provokacijos prasme buvo reikšmingai aktyvūs ar net grasinančio pobūdžio ir kad pareigūnai savo iniciatyva būtų veikę aktyviai.

237Teismas nesutinka su gynybos pozicija, kad M. J. V. V. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą siekdamas, jog V. V. parduotų psichotropinių medžiagų. Tokie teiginiai deklaratyvūs, neįtikinantys ir paneigti teismo ištirtais ir šio nuosprendžio skyriuje „Kaltinimas V. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.“ jau aptartais duomenimis.

238Teismo vertinimu, to, kad nusikalstamos veikos buvo išprovokuotos, negalima pripažinti vien dėl to, jog pirmojo susitikimo tarp V. V. ir M. J. metu, t. y. 2015 m. kovo 27 d. Elektrėnuose, jau taikant NVIM, nebuvo padarytas šio susitikimo garso įrašas. Minėto susitikimo garso įrašo nebuvimas iš tiesų apsunkina nusikalstamos veikos aplinkybių vertinimą, tačiau neeliminuoja galimybės apie galimus nusikalstamą veiką provokuojančius ar priešingai, teismo leistus ir teisėtus NVIM dalyvio veiksmus, spręsti ir iš kitų byloje surinktų duomenų.

239Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmas kaltinamojo M. J. kontaktas su kaltinamuoju V. V. po jo sulaikymo įvyko praėjus trims dienoms po teismo leidimo atlikti NVIM, t. y. 2015 m. kovo 19 d. Teismas jau konstatavo, jog šį kontaktą, t. y. telefoninį pokalbį, inicijavo ne V. V., o M. J. kartu su teisėsaugos pareigūnais. Visgi, tokia pirmoji iniciatyva, neanalizuojant jos turinio ir ankstesnių V. V. ir M. J. santykių konteksto, jokiu būdu nerodo, kad būtent M. J. inicijavo, reikalavo, prašė ir provokavo V. V. parduoti psichotropines medžiagas.

240Šios aplinkybės kontekste teismas kaip itin svarbų faktorių vertina tai, jog V. V. dar iki šio laiko platino M. J. itin didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Šiame teismo nuosprendyje jau aptartais argumentais teismas nustatė, kad V. V. pardavė M. J. labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos dar 2014 metais. Pasak M. J., jis įsigydavo psichotropinę medžiagą iš V. V. tuomet, kai pasibaigdavo anksčiau įgyta medžiaga. Jų susiskambinimas pokalbyje tiesiogiai nedetalizuojant ir tiesiogiai neišreiškiant poreikio įsigyti psichotropinę medžiagą buvo įprastas, taigi tai buvo įprasta ir susiformavusi jų santykių praktika. Teismas pastebi, kad iš 2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 22-27) matyti, jog M. J. pirmąkart po NVIM sankcionavimo, kalbėdamas telefonu su V. V. nieko neužsiminė ir nekalbėjo apie ketinimus kažką įsigyti. Tai buvo pirmas dviejų, kurį laiką nebendravusių, asmenų pokalbis, kurio metu buvo neapibrėžtai sutarta susitikti. Pastebėtina, kad šio pokalbio metu interesą susitikti turėjo ir V. V., jo nereikėjo įkalbinėti ir pan., jis turėjo aktualių klausimų M. J., todėl pasakė, jog kitą savaitę paskambins M. J. (t. 4, b. l. 22-27).

241Teismas sutinka su gynybos argumentais, jog M. J. turėjo būti supažindintas su teismo nutartimi ir NVIM sąlygomis dar iki minėtų telefoninių pokalbių, kad šiuo atveju, bent jau sprendžiant pagal šį faktą liudijantį protokolą (t. 3, b. l. 104), tai formaliai buvo padaryta tik 2015 m. kovo 27 d., prieš pat M. J. ir V. V. susitikimą. Visgi, tokių argumentų kontekste teismas pažymi, jog 2015 m. kovo 19 d. pokalbio metu nebuvo aptariamos jokios konkrečios būsimo susitikimo detalės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog laikotarpiu nuo NVIM sankcionavimo iki M. J. supažindinimo su NVIM, M. J. kaip nors provokavo V. V.. Iš teisiamajame posėdyje apklausto kaltinamojo M. J. parodymų seka, jog jį apie draudžiamus veiksmus informavo ne vienas pareigūnas, kad jis suprato apie negalimą provokavimą parduoti narkotinių medžiagų. Šią aplinkybę patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai, policijos pareigūnai J. B. bei M. M.. Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad M. J. apie tai buvo instruktuotas dar prieš M. J. susitikimą su V. V. (t. 15, b. l. 187). Liudytojai M. M. ir J. B. kategoriškai ir ne kartą teisme tvirtino, jog įspėjo M. J. neprašyti narkotinių medžiagų, kad negalima provokuoti asmens daryti nusikalstamą veiką, todėl būtina elgtis natūraliai, bet negalima prašyti parduoti narkotines medžiagas. Visgi, nagrinėjamo klausimo kontekste esminę reikšmę turi ne supažindinimo turinys, o faktiniai M. J. veiksmai ir ar pagal juos galima spręsti apie tai, jog V. V. buvo provokuojamas.

242Teismui nekelia abejonių kaltinamojo M. J. parodymai apie tai, jog jis galėjo bijoti naudoti garso įrašymo techniką pirmojo susitikimo su V. V. metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie M. J. sulaikymą ir apie pas jį rastas narkotines medžiagas buvo pranešta per žiniasklaidą, kad jis ilgai nebendravo su V. V., todėl kaltinamojo M. J. baimė yra suprantama ir natūrali. Iš liudytojų J. B. parodymų matyti, jog grįžęs po susitikimo su V. V., M. J. tvirtai teigė, jog neskatino V. V. jam parduoti narkotinių medžiagų ir jų nereikalavo (t. 16, b. l. 14). Visgi, šis liudytojas nurodė, kad susitikimas nebuvo sklandus, nes M. J. neįrašė pokalbio su V. V.. Būtent dėl šios priežasties teisėsaugos pareigūnai jau iškart po susitikimo įvertino galimą savo ir M. J. veiksmų, kaip provokacijos, vertinimą, todėl ėmėsi papildomų veiksmų siekiant užtikrinti savo veiksmų teisėtumą. Kaip nurodė liudytojai J. B. ir M. M., paaiškėjus, jog M. J. nepadarė susitikimo garso įrašo, buvo nutarta padaryti tam tikrą laiko pertrauką ir nevažiuoti į Kauną dėl sutartos narkotinės medžiagos perdavimo kitą dieną. Pasak liudytojo M. M., M. J. buvo liepta susiskambinti su V. V. ir pasakyti, kad dėl ligos jis negali atvykti. Tokiu būdu buvo siekta suteikti laiko V. V. atsisakyti savo nusikalstamų veiksmų, jei būtų manoma, jog M. J. provokavo V. V. (t. 15, b. l. 187). Tokius liudytojo parodymus visiškai patvirtina ir vėliau užfiksuoti M. J. bei V. V. telefoniniai pokalbiai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teismo vertinimu, tokie pareigūnų sprendimai buvo savalaikiai ir pakankami, siekiant užtikrinti valstybės ir kaltinimo pareigą paneigti galimą veiksmų, kaip provokacijos, vertinimą.

243Taigi, aptarti duomenys neleidžia daryti išvados apie tai, kad V. V. buvo provokuojamas daryti nusikalstamą veiką. Tokią teismo išvadą taip pat patvirtina ir duomenys apie tai, kad būtent V. V. kontroliavo, kokiais kiekiais pagal NVIM veikiantis M. J. gali įgyti psichotropines medžiagas, kokiu metu ir kur jie gali susitikti, neįžvelgiami jokie ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar M. J. aktyvūs, pertekliniai veiksmai, siekiant, kad V. V. parduotų M. J. psichotropines medžiagas. Tuo atveju, jei sąlygas būtų nustatęs M. J., ar juo labiau jis būtų grasinęs V. V., kaltinamasis V. V. nebūtų siūlęs įsigyti didesnio psichotropinių medžiagų kiekio nei to, kurio prašo M. J..

244Baudžiamojoje byloje ištirti duomenys rodo, kad V. V. nurodydavo M. J., jog jis yra galimai sekamas, todėl medžiagas perduos vėliau (numatytus susitikimus vis atidėliodavo), o M. J. jo neskubino, neskatindavo dažnesnių susitikimų, netaikė V. V. jokio spaudimo, atvirkščiai, pasiūlė neskubėti (t. 3, b. l. 169). Minėtų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. taip pat patvirtino, kad M. J. buvo liepta įgyti 200 g psichotropinės medžiagos, tačiau V. V. M. J. nurodė, jog parduos tik 700 g, nes būtent toks kiekis buvo supakuotas (t. 15, b. l. 188-189), kas taip pat rodo, jog V. V. nesiderėjo su M. J. ir nesutiko su jo, pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų instruktavimą, prašomu parduoti mažesniu psichotropinių kiekiu ir nurodė pirkti net 3,5 karto didesnį kiekį medžiagų. Faktą, jog M. J. buvo siūlomi įsigyti didesni kiekiai nei jis galėjo įsigyti pagal pareigūnų duotas pinigų sumas (540 eurų) patvirtina ir tai, jog po 2015 m. birželio 16 d. M. J. perduotos psichotropinės medžiagos jis V. V. liko skolingas net 1 600 eurų. Būtent dėl šios skolos vėliau A. V. ėmė aktyviai skambinti M. J., prašyti atvažiuoti (t. 4, b. l. 121).

245Taigi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad būtent V. V. diktavo psichotropinių medžiagų pardavimo sąlygas (kiekis, susitikimo vieta, laikas), o M. J., ir tuo pačiu jį instruktavę ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prie šių sąlygų turėjo taikytis.

246Argumentus dėl neva per ilgos NVIM taikymo trukmės apygardos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus, nes šioje baudžiamojoje byloje, kaip jau buvo minėta, buvo tiriama ir atskleista psichotropinių medžiagų platinimo grandinė. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius M. J. kaip vieną iš psichotropinės medžiagos platintojų kitiems šias medžiagas platinusiems asmenims, taikant NVIM, buvo siekiama išaiškinti ne tik galimus šių psichotropinių medžiagų platintojus, tačiau ir galimą psichotropinių medžiagų gamintoją, nes M. J. įgyti psichotropinės medžiagos kiekiai buvo itin dideli. Iš to visiškai pagrįstai manyta, jog egzistuoja racionali galimybė nustatyti ir pirminį psichotropinių medžiagų šaltinį – jų gamintoją, o taip pat ir galimus V. V. bendrininkus. Būtinybė „atsekti“ šią psichotropinių medžiagų grandinę, turint tikslą iš apyvartos pašalinti psichotropines medžiagas ir lėmė, jog NVIM buvo taikomas nuo 2015 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio. Tokia NVIM trukmė šiuo atveju buvo proporcinga ir būtina. Pažymėtina, jog NVIM taikymo metu buvo nustatyta, jog platinant psichotropines medžiagas dalyvauja ir A. V.. Visgi tęsiant NVIM taikymą ir siekiant nustatyti gamintoją bei galimas psichotropinių medžiagų slaptavietes, suvokus, jog išnaudotos visos procesinės galimybės pasiekti užsibrėžtus tikslus, aptariami veiksmai buvo nutraukti ir atliktos kratos A. V. ir V. V. namuose. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog NVIM taikymo trukmė buvo proporcinga tyrimo metu susidariusiai situacijai, o šių veiksmų taikymas buvo nutrauktas išnykus jo taikymo tikslingumui.

247Atsižvelgiant į visa tai, teismas pastebi, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, atsižvelgiant į siekį nustatyti itin didelių psichotropinės medžiagos kiekių platinimo grandinę, buvo neabejotinai svarbūs ir pateisino neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių taikymą nagrinėjamoje byloje. Pareigūnų dalyvavimas nagrinėjamu atveju nebuvo nei tiesioginis, nei pernelyg aktyvus, todėl negali būti vertinamas kaip kurstymas padaryti nusikalstamą veiką. Kaltinamieji V. V. ir A. V. nepatyrė nei jų minimų grasinimų, nei tokios M. J. įtakos ar spaudimo, dėl kurios V. V. ir A. V. veiksmai galėtų būti laikomi kaip valstybės „sukurtos“ nusikalstamos veikos. Šiuo atveju valstybė turėjo labai aiškius ir konkrečius duomenis apie sistemingai platinamus didelius kiekius psichotropinės medžiagos ir, taikydama neviešo pobūdžio tyrimo veiksmus, nustatė šią medžiagą platinančius asmenis.

248Apygardos teismas taip pat pažymi, jog narkotikų reiškinys yra nacionalinė ir tarptautinė problema, kurią reikia spręsti pasaulio mastu, tai deklaruojama ir Europos Sąjungos ES kovos su narkotikais strategijoje (2013–2020 m.) (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?uri=CELEX:52012XG1229(01)), kas iliustruoja aptariamų nusikalstamų veikų visuotinai pripažįstamą išskirtinį pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, tiriant tokio pobūdžio veikas galima, o kartais ir neišvengiamai būtina, taikyti neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones. Šioje byloje jų taikymas visais atvejais buvo sankcionuotas tinkamai ir nepažeidžiant nei įstatyme numatytų tokių priemonių sankcionavimo taisyklių, nei baudžiamojo proceso teisės principų. Tyrimo pradžioje NVIM iš tiesų buvo taikomi tik kaltinamojo V. V. atžvilgiu, tiesiogiai neįvardijant galimybės atlikti kokius nors veiksmus A. V. atžvilgiu. Visgi, net ir pirmine 2015 m. kovo 16 d. nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus galimų V. V. bendrininkų atžvilgiu, kurie galimai perduos ar kitaip dalyvaus platinant narkotines medžiagas. Taigi, teismas neįžvelgia jokio pagrindo konstatavimui, kad teismo nuosprendyje aptarti tyrimo veiksmai buvo atlikti neteisėtai ir jais nebūtų galima grįsti teismo nuosprendžio.

249Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje V. V. ir A. V. nebuvo M. J. ir (ar) ikiteisminio tyrimo pareigūnų provokuojami daryti nusikalstamas veikas, NVIM ir kitos neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemonės buvo taikomos teisėtai ir proporcingai, o jų taikymo trukmė nebuvo nepagrįstai ištęsta.

250Atsižvelgiant į visa tai ir įvertinant ankstesnėse nuosprendžio dalyse nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta įrodytomis šias kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas:

251V. V. neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagą: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame ( - ), Kaune laikė 182,53 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, po ko šią medžiagą tame pačiame name, 2015 m. balandžio 7 d., 15.45 val., už 540 eurus, kuriuos M. J. perdavė V. V. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

252V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą pasikėsino išplatinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, neteisėtai ( - ), Kauno rajone paslėptą laikė labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šio cheminio junginio pamatinės medžiagos. Darant nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, ( - ), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko tą pačią dieną sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropinę medžiagą padavė 540 eurų, o likusius 1 600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į ( - ), Kauno rajone, kur A. V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtą vietą atvažiavo nepažįstami asmenys, ir A. V., išsigandęs, jog jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tą pačią vietą kitą dieną, t. y. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į ( - ), Kauno rajone, kur susitiko su M. J. ir į jo automobilį, valst. Nr. ( - ) įmetė paketą su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą. Tokiu būdu V. V. kartu su A. V. už 2 140 eurų neteisėtai pasikėsino išplatinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šio cheminio junginio pamatinės medžiagos.

253V. V. ir A. V. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą pasikėsino išplatinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrą tikslą parduoti, neteisėtai ( - ), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Darydamas nusikalstamą veiką, V. V. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, ( - ), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namą, esantį ( - ), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tą pačią dieną, apie 16.00 val., atvykti į ( - ), Kauno rajone, kur perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. M. J. atvykus į A. V. nurodytą vietą, apie 16.00 val., A. V. nurodė M. J. į šalia kelio esančius krūmus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį M. J. pasiėmė. Tokiu būdu V. V., veikdamas kartu su A. V., už 1 350 eurų, kuriuos M. J. turėjo gražinti kaip skolą vėliau, neteisėtai pasikėsino parduoti labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Dėl V. V. ir A. V. veiksmų kvalifikavimo

254BK 260 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šiame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, diferencijuojama atsižvelgiant į jų kiekį. Visgi tais atvejais, kai kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

255BK 260 straipsnyje įtvirtintos sudėtys yra formalios, o jose nurodytos veikos (gamino, perdirbo, laikė, gabeno ir kt.) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Pagal susiformavusią teismų praktiką laikymas, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai asmuo pradeda jas laikyti.

256Atsižvelgiant į šias principines BK 260 straipsnio taikymo nuostatas, V. V. inkriminuota veika neteisėtai laikant ir pasikėsinant parduoti psichotropinę medžiagą – 3-fluorometamfetaminą 2015 m. balandžio 7 d. kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

257Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, 3-fluorometamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, priklausanti fenitalamino darinių grupei. Šiuo atveju teismas nustatė V. V. turėtą tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepaisant to, jog minėtos psichotropinės medžiagos laisvosios bazės masės nustatyti nagrinėjamoje byloje nebuvo galimybės.

258V. V. ir A. V. inkriminuota veika neteisėtai laikant labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagą – 4-fluorometamfetaminą ir šią medžiagą pasikėsinant platinti 2015 m. birželio 16 d. kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ šioje kaltinimo dalyje nustatytos psichotropinės medžiagos – metafemtamino kiekis viršija 100 g ribą ir laikomas labai dideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu.

259Dėl tos pačios priežasties pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuotina ir V. V. bei A. V. veika, neteisėtai laikant labai didelį kiekį, 303,013 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir šią medžiagą pasikėsinant platinti 2015 m. rugpjūčio 12 d.

260VIII. Kaltinimai A. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį

261Šioje dalyje A. V. kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame ( - ), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 18 520 cm3 (18,52 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį.

262Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. visiškai pripažino kaltinimą šioje dalyje ir iš esmės teigė, kad jo namuose kratos metu buvo rastos psichotropinės medžiagos – klonazepamo – tabletės ir denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, kuriuos jis laikė. Taigi, kaltinamasis A. V. ir šioje kaltinimo dalyje patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad jis disponavo psichotropine medžiaga ir denatūruotu etilo alkoholiu (t. 15, b. l. 7, 84).

263Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog A. V. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo duotais parodymais bei šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

  • 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas A. V., be kita ko, rasta ir paimta dėžutė su gamykliniu įpakavimu su 15 vnt. baltos spalvos tablečių jame, polietileninis raudona juostele užspaudžiamas maišelis su gelsvos spalvos medžiaga viduje bei 4 vnt. plastikinių talpų mėlynos spalvos dangteliais su skaidriu skysčiu, iš kurių kiekvieno tūris - 5 litrai (t. 5, b. l. 87-95);
  • 2015 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5082)-IS1-5653, iš kurios matyti, kad kratos pas A. V. metu rastų 15 vnt. baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė – 0,030 g; o plastikiniame užspaudžiamame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė – 0,292 g (t. 5, b. l. 107-109);
  • 2015 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(5130)-IS1-5414, iš kurios matyti, kad kratos pas A. V. metu rastuose keturiuose buteliuose su skysčiais, yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija – 94,6 % ir, kurio tūris lygus 18 520 cm3, t. y. 18,52 litro (t. 5, b. l. 120-121);
  • liudytojo I. F. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytojas dalyvavo sulaikant A. V. ir atliekant pas jį kratą, kurios metu buvo rastos tabletes, galimų narkotinių medžiagų likučiai ir kitos medžiagos, detaliai užfiksuotos kratos protokole (t. 15, b. l. 186, t. 7, b. l. 205-206).

264Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamojo A. V. parodymai pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, ir kaltinimas nėra grindžiamas vien paties kaltinamojo parodymais.

265Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) šioje kaltinimo dalyje nustatytų laikytų psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir klonazepamo – kiekis viršija nedidelį (metamfetamino atveju nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g, klonazepamo – ne daugiau kaip 0,01 g), todėl A. V. veika, laikant minėtas medžiagas, tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio dalį.

266BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno 10 arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių). Specialisto išvada Nr. 140-(5130)-IS1-5414 konstatuota, kad pas A. V. rasta 18,52 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Kaltinamajam inkriminuotas minėtos medžiagos laikymas be tikslo ją realizuoti, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 3 dalį.

267Atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamajam, nei kitiems proceso dalyviams ar teismui šioje dalyje bylos aplinkybės nekelia abejonių, teismas apie tai plačiau nepasisako ir laiko įrodytomis šias A. V. inkriminuotas veikas:

268A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17.32 val., name, esančiame ( - ), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.32 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

269A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17.32 val., name, esančiame ( - ), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurį 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.32 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

270D. BAUSMIŲ SKYRIMAS

271Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

272BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Dėl kaltinamajai J. S. skirtinos bausmės

273J. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų ir vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą. J. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė jau išnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) (t. 8, b. l. 155-166, 170-171). J. S. bausta administracine tvarka (t. 8, b. l. 155-158). Minėtos aplinkybės rodo, jog J. S. daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis. Iš bylos duomenų matyti, jog ji pati vartojo šias medžiagas.

274Spręsdamas dėl J. S. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra galimybės nustatyti kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jog ši visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų, dėl to gailisi ir padėjo šias veikas išaiškinti. Duodama parodymus teisme, ji nebuvo visiškai nuosekli, pradžioje savo kaltę pripažino, vėliau teigė, jog psichotropinių medžiagų nepardavinėjo, vėliau sutiko su apklausto liudytojo nurodytomis aplinkybėmis, kad ji pardavė psichotropinės medžiagas kitiems asmenims. Kita vertus, teismas pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ji davė parodymus apie faktines aplinkybes ir asmenį, iš kurio įgijo psichotropines medžiagas, neneigė asmenims perdavusi psichotropinių medžiagų, tik tai laikė pagalba kitiems narkotikus vartojantiems asmenims, kitaip tariant, ji savo veiksmų dėl minėtų aplinkybių subjektyviai nesiejo su platinimu, tačiau pačias veikos padarymo aplinkybes iš esmės patvirtino. Šias aplinkybes teismas vertina skirdamas bausmę, nors jų nelaiko savarankiška atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

275Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad ji viena augina mažametį vaiką ir kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytas tik realios laisvės atėmimo bausmės nuo 2 iki 8 metų skyrimas, sutinka su prokurorės pozicija, jog tik minimalios – 2 metų – laisvės atėmimo bausmės skyrimas J. S. būtų proporcingas jos padarytai veikai. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė taip pat laikytina proporcinga. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. inkriminuotas sunkus ir nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrintina apėmimo būdu – nustatant 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

276Visgi apygardos teismas pažymi, jog pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396-746/2016).

277Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų yra numatytas ir tikslas atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. S. daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Pati kaltinamoji teigia, kad šiuo metu šių medžiagų nevartoja ir su tuo susijęs gydymas jai nereikalingas. Taigi, tikslas užkirsti naujų nusikalstamų veikų riziką gali būti pasiektas ne tik realiu laisvės atėmimu, bet ir atidėjus tokios bausmės vykdymą bei įpareigojus kaltinamąją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokį tikslą padėtų pasiekti ir dalyvavimas individualioje elgesio pataisos programoje, kuri būtų orientuota į narkotinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą (tokias programas įgyvendina probacijos tarnyba).

278Teismų praktikoje pripažįstama, jog „teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą“ (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016. Teismų praktika. 2016, 45, p. 244-316).

279Remiantis tokiu teisės aiškinimu bei BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu bausmės tikslu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas pažymi, jog kaltinamoji augina mažametę dukrą, kurios, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, auginti nėra kam (kaltinamoji dažnai vėluodavo į teisiamąjį posėdį dėl to, kad nerasdavo kam palikti dukrą). Taigi, realaus laisvės atėmimo bausmės taikymas kaltinamosios atžvilgiu reikštų ir jos šeimos interesų pažeidimą. Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamajai išreikštas valstybės pasitikėjimas yra svarbus ne tik jai, bet ir jos auginamam vaikui, nes nepateisinus šio pasitikėjimo ir nekeičiant savo elgesio, gali tekti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė taip pat svarbi tikintis, jog J. S. pakeis savo elgesį.

280Atsižvelgiant į visas jau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog J. S. iki šiol nebuvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė ir tuo pačiu netaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, konstatuotina, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu gali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo ir jos atžvilgiu išreiškiant pasitikėjimą – atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, kurio metu, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 10 punktais, J. S. įpareigotina auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata ir jį išlaikyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje, kuri orientuota į narkotinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą. Būtent šios priemonės, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus. Dėl kaltinamajam V. A. skirtinos bausmės

281V. A. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, o jo nusikalstamų veiksmų tikslas – įgyti psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, dominuoja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai, alkoholio vartojimas viešoje vietoje, viešosios rimties trikdymai (t. 9, b. l. 33-37). V. A. dirbantis, proceso metu nurodė, jog gauna minimalaus dydžio algą. Jis neteistas (t. 9, b. l. 38).

282Pažymėtina, kad prokurorė V. A. prašė skirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą, o gynyba tokią bausmę vertina kaip itin griežtą kaltinamojo turtinės padėties kontekste, nes bauda jo atžvilgiu sukeltų sunkesnes teisines pasekmes nei laisvės apribojimas.

283Atsižvelgiant į tai, kad V. A. anksčiau neteistas, turi legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau jo pajamos nedidelės, neįžvelgiamas jo, kaip asmens, didelis pavojingumas, jo veikos kontekste pakankamai ilgas teismo procesas nagrinėjant kitų asmenų nusikalstamas veikas padarė auklėjamąjį poveikį, jo atžvilgiu tikslinga skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

284Apygardos teismas įvertina ir tai, kad V. A. inkriminuojami veiksmai buvo panašūs, kaip ir šioje byloje kaltintos, bet šiuo metu jau nuteistos O. J. veiksmai. Jo atžvilgiu byla iš esmės galėjo būti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jei byloje nebūtų kaltinami kiti asmenys, kurie neigė savo kaltę. Tokiu atveju V. A. taip pat būtų pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Visgi, galiojanti BK redakcija to daryti neleidžia (naujausiuose moksliniuose tyrimuose šią padėtį siūloma keisti tobulinant BK 641 straipsnį taip, kad jas būtų galima taikyti ir tuo atveju, kai vienoje byloje teisiami keli asmenys, iš kurių vienas pripažįsta, o kitas nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką (ŠVEDAS, G., et. al. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies vientisumo ir naujovių (su) derinimo iššūkiai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, p. 185). Teismas atsižvelgia į tai individualizuodamas bausmę. Todėl V. A. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o remiantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, bausmės atlikimo metu jį tikslinga įpareigoti mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos individualios elgesio pataisos programos, kurios orientuotos į narkotinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą). Ši pareiga, teismo nuomone, gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus. Dėl kaltinamajam R. Ž. skirtinos bausmės

285R. Ž. padarė du baigtus sunkius tyčinius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Ž. padėjo išaiškinti byloje tirtas nusikalstamas veikas – jo parodymai, nustatant jam psichotropines medžiagas išplatinusį M. J., vėliau padėjo išaiškinti ir pirminius psichotropinių medžiagų platintojus baudžiamojoje byloje, taip pat R. Ž. nurodė asmenis, kuriems pats perdavė įgytas medžiagas. R. Ž. anksčiau vieną kartą teistas laisvės apribojimo bausme, tačiau už pasikėsinimą padaryti kitos rūšies – turtinio pobūdžio – nusikalstamą veiką, ir jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė teistumui už minėtos nusikalstamos veikos padarymą neišnykus. R. Ž. praeityje baustas administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su KET pažeidimais (t. 9, b. l. 100-101). R. Ž. turi mažametį vaiką. Jis taip pat dirba pagal verslo liudijimą, yra vedęs, išlaiko savo šeimą, prokurorės ir kaltinamojo gynėjas baigiamosiose kalbose akcentuoja, jog šie pokyčiai įvyko jau po ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir rodo teigiamus jo elgesio pokyčius.

286Prokurorė prašo už pirmąją R. Ž. inkriminuotą nusikalstamą veiką (psichotropinės medžiagos įgijimą ir platinimą J. S.) skirti bausmę, artimą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimumui – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už antrąją inkriminuotą veiką (psichotropinės medžiagos įgijimą ir platinimą V. A. ir kitam asmeniui), kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.

287Spręsdamas dėl R. Ž. siūlomos laisvės atėmimo bausmės dydžio, teismas pažymi, jog nemato pagrindo nesutikti su prokurorės pozicija. Prokurorės pasiūlytos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas artimos sankcijos minimumui, R. Ž. atžvilgiu yra teisingos ir proporcingos. Kaip jau minėta, R. Ž. viso proceso metu nuosekliai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, taip pat jis padėjo atskleisti nusikalstamas veikas. Šiuo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos jam nebuvo būdingos praeityje. Teismas teigiamai vertina ir R. Ž. pastangas jau po jo sulaikymo keisti savo gyvenimo būdą, taip mažinant jo, kaip asmens, pavojingumą. Apie tai liudija ir teismui pateikti medicininiai duomenys, jog R. Ž. narkotinių medžiagų ir alkoholio testai neigiami (t. 16, b. l. 76). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, šios bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

288Spręsdamas dėl galimybės kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas pažymi, jog šiuo atveju egzistuoja visos formaliosios šio instituto taikymo sąlygos (paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei 4 metai, kaltinamajam neinkriminuoti labai sunkūs nusikaltimai) ir tuo pačiu teismas įžvelgia tai, kad bausmės tikslai R. Ž. atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

289Tokiai teismo išvadai reikšmės turi jau minėti R. Ž. charakterizuojantys duomenys. Nors R. Ž. praeityje jau yra teistas, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą. Iš bylos duomenų matyti, kad po R. Ž. sulaikymo jis pakeitė savo gyvenimo būdą. Kaltinamasis sudarė santuoką, su žmona augina sūnų, gyvena žmonos motinos namuose ir padeda ja rūpintis, taigi kaltinamasis yra atsakingas ne tik už save, bet ir kitus asmenis, be to, yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės.

290Nuteistajam skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį ir jos tikslus. Šiuo aspektu teismas įžvelgia pagrindą manyti, kad bausmės tikslai R. Ž. atžvilgiu gali būti įgyvendinti ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės bei išreiškiant jam valstybės pasitikėjimą bei atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais ir 71 straipsniu, per šį laikotarpį jis įpareigojamas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, tęsti darbą, taip pat per 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius sumokėti 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šių pareigų visuma būtų proporcinga padarytoms veikoms, sudarytų prielaidas efektyviai įgyvendinti bausmės tikslus ir neformuotų nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas įspūdžio. Dėl kaltinamajam M. J. skirtinos bausmės

291M. J. padarė vieną baigtą sunkų tyčinį ir vieną baigtą labai sunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstamų veiksmų tikslas – turtinė nauda. M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis – jo duoti parodymai, turėjo esminę reikšmę, atskleidžiant daromus labai sunkius nusikaltimus ir psichotropinių medžiagų platintojus. Kaltinamasis, darydamas nusikalstamas veikas pats platino psichotropines medžiagas, visgi vėliau jo dėka iš apyvartos buvo pašalintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos kiekis ir sulaikyti keli jas platinę asmenys. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. anksčiau teistas, teistumas už šias nusikalstamas veikas neišnykęs (t. 10, b. l. 39-40), administracine tvarka praeityje baustas už KET pažeidimus (t. 10, b. l. 37-38). M. J. augina 2 mažamečius vaikus, dirba, vedęs, išlaiko savo šeimą.

292Prokurorė prašo už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus nusikaltimus skirti švelnesnes nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmes ir M. J., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti atitinkamai 6 mėnesių ir 1 metų bei 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant M. J. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nakties metu.

293Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės dydžio ir rūšies, apygardos teismas sutinka, jog privalu tinkamai įvertinti jo indėlį, atskleidžiant nusikalstamas veikas. Teismas pastebi, kad M. J., nepaisant to, jog apie jo sulaikymą buvo pranešta per žiniasklaidos priemones, sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais ir atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus asmenų, kurie tuo metu vertinti kaip susiję ne tik su psichotropinių medžiagų platinimu, bet ir su jų gamyba. Tokios veikos paprastai siejamos su organizuotu nusikalstamumu ir atitinkamomis grėsmėmis asmenims, kurie padeda atskleisti tokias veikas. Nepaisant viso to, net jei tai turėtų reikšmės jo veiksmų vertinimui, M. J. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtinti kitais šioje baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo ištirtais bei įvertintais duomenimis. M. J. pagalba buvo esminė sėkmingam ikiteisminiam tyrimui atlikti, pasiekti BPK 1 straipsnyje numatytus tikslus – tik jis, kaip asmuo, anksčiau iš V. V. įgijęs psichotropines medžiagas, galėjo bendrauti su V. V. (ir galimais jo bendrininkais).

294Kaltinamajam M. J. skiriamos bausmės kontekste yra svarbūs ir įstatymų leidėjo ketinimai, iš kurių aiškiai matyti, kad asmenys, padedantys atskleisti itin pavojingas nusikalstamas veikas, net jei jas darė patys, gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Antai atitinkamas nuostatas numato BK 391 straipsnis. Jo taikyti nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, nes kaltinamasis M. J. nepadėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklos. Visgi nagrinėjamu atveju, M. J. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, tiriant ypatingai didelių kiekių psichotropinės medžiagos platinimo grandinę. Narkotinių medžiagų platinimas ne gramais, o taip, kaip šiuo atveju – kilogramais, ypatingai pavojingas ir dažnai nagrinėjamas tiriant pavojingų organizuotų grupių ir nusikalstamų susivienijimų veiklą. Taigi, nors šiuo atveju ir nėra pagrindo taikyti BK 391 straipsnio nuostatų bei atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje, įvertinant įstatymų leidėjo ketinimus bei siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir teisingos bausmės paskyrimą, yra pagrindas skirti švelnesnę nei numatytą laisvės atėmimo bausmę.

295Teismas pažymi, jog šioje situacijoje, t. y. atsižvelgiant į M. J. padarytų nusikaltimų sunkumą, jo šeiminę ir finansinę padėtį, ankstesnius teistumus, pagalbą ikiteisminio tyrimo institucijoms, kaltinamajam nebūtų teisinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi galimybės paskirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, nes BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už labai sunkų nusikaltimą, vykdymą. Nepaisant baudžiamuoju įstatymu teismui suteiktos ypatingai plačios diskrecijos parinkti asmeniui bausmės rūšį ir jos dydį, ši diskrecija neapima galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo (ŠVEDAS, G., et. al. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies vientisumo ir naujovių (su) derinimo iššūkiai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, p. 188). Iš esmės tokios pačios nuostatos laikomasi ir aiškiai vyraujančioje teismų praktikoje.

296Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su kaltinamajam M. J. prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmės rūšimi. Visgi teismas negali neįvertinti ankstesnių M. J. teistumų ir iš to matomo polinkio nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų bei siekio gauti lėšas nusikalstamu būdu. Todėl siekiant, jog bausmė pasiektų jai keliamus tikslus ir nesudarytų nebaudžiamumo įspūdžio, jam už nustatytas nusikalstamas veikas skirtinos maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmės ir griežtesni nei prokurorės siūlomi įpareigojimai: tęsti darbą, išlaikyti savo mažamečius vaikus ir per 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį išdirbti įstatymo nustatytą maksimalų skaičių, t. y. 200 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Dėl kaltinamajam V. V. skirtinos bausmės

297V. V. padarė tris baigtus tyčinius labai sunkius nusikaltimus ir du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia. V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino. V. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad du iš jam inkriminuojamų nusikaltimų (BK 260 straipsnio 3 dalis (2 veikos)), jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. V.. V. V. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 12, b. l. 4-6), jis praeityje teistas už nusikaltimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 3 dalis) – laisvės atėmimo bausme, nuo kurios dalies atlikimo buvo lygtinai atleistas (t. 12, b. l. 7-18). Neišnykus teistumui už šį nusikaltimą, V. V. padarė šiuo nuosprendžiu jam inkriminuojamus nusikaltimus. Šios aplinkybės rodo, jog valstybė V. V. atžvilgiu jau buvo išreiškusi pasitikėjimą ir jį lygtinai paleidusi iš pataisos įstaigos, bet pastarasis piniginių lėšų ir toliau siekė įgyti nusikalstamu būdu (platindamas psichotropines medžiagas), kas rodo jo polinkį nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų. Teigiamai teismas vertina tamprius kaltinamojo socialinius ryšius su šeima.

298Spręsdamas dėl bausmės V. V., apygardos teismas taip pat atsižvelgia į jo aktyvų ir pavojingesnį nei A. V. vaidmenį jiems bendrininkaujant. Būtent jis sprendė dėl psichotropinių medžiagų perdavimo vietos, laiko ir kt., t. y. jo, kaip bendrininko, pavojingumo laipsnis buvo didesnis nei A. V.. Pažymėtina, jog V. V. padarė penkis nusikaltimus, susijusius su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Šie nusikaltimai yra itin pavojingi – įstatymų leidėjas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato vienintelę be alternatyvų – laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų, t. y. įstatymų leidėjas, įtvirtindamas tokią griežtą atsakomybę išreiškia poziciją dėl ypatingo tokių nusikaltimų pavojingumo. Kaip jau minėta, V. V. labai dideliais kiekiais platinta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, yra itin pavojinga psichotropinė medžiaga, ypatingai greitai sukelianti priklausomybę bei pavojų žmogaus sveikatai, todėl už šių psichotropinių medžiagų platinimą V. V. skirtina išimtinai tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.

299Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į jų padarymo seką, kiekvienos iš jų pavojingumą, nustatytą platintos psichotropinės medžiagos kiekį, tai, kad dalis veikų, t. y. trys nusikalstamos veikos, padarytos taikant NVIM, taigi realiai psichotropinės medžiagos vartotojų nepasiekė ir nepateko į apyvartą.

300Griežčiausiai baustina nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., (ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 22 000 litų pardavimas M. J.). Už ją, atsižvelgiant į griežtą BK 260 straipsnio 3 dalies sankciją, skirtina 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d. (ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimas M. J. už 10 000 litų) skirtina nežymiai griežtesnė už minimalią 1aisvės atėmimo bausmė – 3 metai. Už kitas nusikalstamas veikas, kurios padarytos taikant NVIM ir psichotropinėms medžiagoms nepatekus į apyvartą, skirtinos atitinkamų BK straipsnių sankcijoje numatytoms minimalioms bausmėms artimos bausmės, bet savo dydžiu pakankamai griežtos, laisvės atėmimo bausmės: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.) – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) – 11 metų laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) – 11 metų laisvės atėmimo.

301Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios V. V. skirtinos bausmės – 12 metų laisvės atėmimo, iš dalies pridėtinos kitos bausmės, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, atsižvelgiant į paskirtas bausmes, atitinkamai 6 mėnesius ir 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (viso 9 mėnesiai), o už 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatyto kiekvieno iš nusikaltimų padarymą – po 9 mėnesius laisvės atėmimo (viso 18 mėnesių). Atsižvelgiant į tai, skirtina galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolikos) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Dėl kaltinamajam A. V. skirtinos bausmės

302A. V. padarė du baigtus tyčinius labai sunkius nusikaltimus, vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą bei vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nors A. V. gynėjas ir siekia įrodyti, kad bent jau BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atveju A. V. savo kaltę pripažino visiškai, todėl šiuo atveju pastarajam turėtų būti taikomas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši aplinkybė konstatuotina tik nustačius 2 aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir 2) vieną iš alternatyvių aplinkybių: kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011).

303Remdamasis teismų praktika, teismas pirmiausia pabrėžia, jog savo kaltę dėl dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, A. V. pripažino iš esmės verčiamas byloje surinktų įrodymų – šiuo atveju, jo gyvenamojoje vietoje bei naudojamame garaže buvo rastos psichotropinės medžiagos bei denatūruoto etilo alkoholio skiediniai. Teismas, bylos duomenų pagrindu konstatuoja, jog dar ikiteisminio tyrimo metu A. V. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, pastarasis, turėdamas galimybę pripažinti savo kaltę bent jau šioje dalyje, nurodė, jog savo poziciją pareikš vėliau (t. 10, b. l. 97-98) ir tik teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų, taigi proceso metu nebuvo nuoseklus, o atgailos dėl šių veikų apskritai nerodė. Šių bylos aplinkybių visuma teismui neleidžia daryti išvados, jog A. V., pripažindamas savo kaltę dėl dalies inkriminuojamų nusikalstamų veikų, buvo išties nuoširdus. Tokią išvadą dėl nuoširdžios atgailos nebuvimo teismas daro ir atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamojo teisme duoti parodymai dėl kitų aplinkybių buvo ne tik nenuoširdūs, bet ir akivaizdžiai klaidinantys. Taigi, apygardos teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl jo atžvilgiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, skiriant bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį, netaikytinos. Visgi, nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, byloje konstatuotas faktas dėl faktinių aplinkybių pripažinimo, o tai vertintina teigiamai ir į tai atsižvelgtina skiriant švelnesnes, t. y. pinigines bausmes - baudas. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežtesnė, t. y. 20 MGL bauda, už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką – 10 MGL bauda.

304A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuojamus labai sunkius tyčinius nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. V.. A. V. praeityje teistas, tačiau šiuo nuosprendžiu inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė jau išnykus teistumui (t. 11, b. l. 37-40). Kaltinamojo asmenybę apibūdina ir kai kurie ankstesni baustumai už administracinius teisės pažeidimus: A. V. baustas už pasipriešinimą pareigūnui, taip pat už ginklo ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimą (t. 11, b. l. 32-33). Spręsdamas dėl bausmių už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, teismas atsižvelgia į tai, jog nors A. V. vaidmuo nebuvo pagrindinis, visgi jis dalyvavo platinant itin pavojingą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kuri, kaip jau minėta, yra itin pavojinga psichotropinė medžiaga. Taigi, už šių psichotropinių medžiagų platinimą A. V. skirtina vienintelė inkriminuotų veikų sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

305Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į jų pavojingumą, taip pat į tai, kad A. V. inkriminuotos veikos padarytos taikant NVIM, taigi realiai psichotropinės medžiagos vartotojų nepasiekė ir nepateko į apyvartą. Atsižvelgiant į tai, teismas, lygiai taip pat, kaip ir kitam kaltinamajam V. V., tačiau įvertindamas antraeilį A. V. vaidmenį, už kiekvieną nusikalstamą veiką skiria artimas minimalioms bausmes - laisvės atėmimą 10 metų ir 6 mėnesiams.

306Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. V. skirtina galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

307E. KITI NUOSPRENDŽIU IŠSPRĘSTINI KLAUSIMAI

308Dėl turto konfiskavimo

309BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

310Prokurorė prašė teismo iš kaltinamosios J. S. konfiskuoti 86,88 euro, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Šiame nuosprendyje jau konstatuota kaip įrodyta aplinkybė, jog J. S. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio ( - ), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris šioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla išskirta į atskirą tyrimą, taigi, J. S. iš nusikalstamos veikos įgijo minėtą piniginę sumą (gavo turtinės naudos), ir ji iš jos konfiskuotina. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas J. S. kratos metu nebuvo rasta minėta piniginė suma, iš jos išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 86,88 euro.

311Taip pat prokurorės prašoma iš kaltinamojo R. Ž. konfiskuoti 142,40 euro, kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir jos priemonę (nediferencijuojant ir nekonkretizuojant, kuri dalis laikytina rezultatu, o kuri - priemone). Teismas pažymi, jog remiantis nuosprendžiu įrodytomis nusikalstamomis veikomis, 142,40 eurų sumą R. Ž. sumokėjo kaltinamajam M. J., siekdamas įgyti psichotropinių medžiagų, kad R. Ž. už psichotropines medžiagas iš V. A., J. S. ir šioje byloje nekaltinamo asmens įgijo iš viso 97,92 euro piniginę sumą (20 + 57,92 + 20). Taigi, konstatavus, jog už psichotropinių medžiagų pardavimą R. Ž. gauta piniginė suma yra 97,92 euro, šios piniginės lėšos, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, iš pastarojo turi būti konfiskuotos.

312Kitokią išvadą teismas daro spręsdamas dėl piniginių lėšų, kurias R. Ž. išleido įsigydamas psichotropinę medžiagą iš M. J., konfiskavimo. Šiuo aspektu teismas sutinka su teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad kaltinamojo perduoti pinigai už narkotines medžiagas konfiskuojami iš platintojo, t. y. asmens, kuris gavo pinigus, o ne iš asmens, kuris šiuos pinigus sumokėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436/2009), arba teismas apskritai nurodo, jog pinigai, sumokėti už narkotikų įgijimą, negali būti vertinami kaip konfiskavimo dalykas, t. y. kaip nusikaltimo priemonė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-593/2014). Apygardos teismas sutinka su minėtais teismų praktikos pavyzdžiais, nes, teismo vertinimu, asmens perduoti pinigai už psichotropines medžiagas galiausiai atsiduria pas platintoją, ir šie pinigai laikytini pastarojo nusikalstamos veikos rezultatu ir yra iš jo konfiskuojami. Tokia praktika užtikrina tikrąją turto konfiskavimo prasmę ir leidžia eliminuoti iš nusikalstamos veiklos gaunamą naudą. Siekiant konfiskuoti ne tik pinigus, kurie buvo perduoti platintojui, t. y. kurią gavo pardavėjas, bet kartu ir tą pinigų sumą, kurią panaudojo pirkėjas, atitinkama suma būtų konfiskuojama du kartus, o toks teisės aiškinimas iškreiptų turto konfiskavimo prasmę ir ši priemonė nepagrįstai įgytų baudimo (bausmės) požymius. Tokius teismo argumentus patvirtina ir teisminė praktika, kai potencialus narkotinių medžiagų įgijėjas yra sulaikomas pareigūnų dar iki spėjęs perduoti pinigus platintojui (pasikėsinęs įgyti medžiagas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį). Tokiu atveju piniginės lėšos konfiskuojamos iš pirkėjo, nes platintojas šių pinigų nespėjo užvaldyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-104/2007). Dėl šių priežasčių, apygardos teismas nesutinka, jog iš R. Ž. turėtų būti konfiskuotini 142,40 euro kaip nusikalstamos veikos priemonė. Šiuo atveju spręstinas klausimas dėl šios piniginės sumos konfiskavimo iš M. J.. Remiantis visu tuo, kas minėta, iš R. Ž. konfiskuotini 97,92 euro, kaip jo nusikalstamų veikų rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas R. Ž. nebuvo rasta minėta piniginė suma (o taip pat panaikintas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 203,06 eurų sumą), iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 97,92 euro.

313Iš kaltinamojo V. A. prašoma konfiskuoti 20 eurų, kaip nusikalstamos veikos priemonę, nes už šią sumą jis įsigijo psichotropinę medžiagą iš R. Ž.. Remiantis jau aukščiau minėtais argumentais, ši piniginė suma konfiskuotina iš R. Ž., kaip buvusi jam perduota už suteiktas psichotropines medžiagas.

314Be to, prokurorė teismo prašo iš M. J. konfiskuoti 9 267,84 euro, kaip nusikalstamos veikos priemonę. Teismas pažymi, jog remiantis nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, siūlomą konfiskuoti sumą sudaro M. J. dviejų psichotropinių medžiagų pirkimo iš V. V. metu sumokėtos piniginės lėšos (2 896,20 + 6 371,64 = 9 267,84). Atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisminę praktiką bei argumentus, teismas konstatuoja, jog ši suma gali būti konfiskuojama ne iš ją sumokėjusio pirkėjo, o iš ją gavusio pardavėjo ir negali būti konfiskuojama du kartus. Taigi, iš M. J. ji negali būti konfiskuota, nes ji buvo perduota psichotropinę medžiagą platinusiam V. V.. Kita vertus, byloje neabejotinai nustatyta, kad M. J. už psichotropinių medžiagų pardavimą iš R. Ž. įgijo 142,40 euro piniginę sumą, todėl ji, kaip jo nusikalstamos veikos rezultatas, yra konfiskuotina. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas M. J. nebuvo rasta minėta piniginė suma, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 142,40 euro.

315Iš kaltinamojo V. V. prašoma konfiskuoti 9 807,84 eurų piniginę sumą, kurią, pasak prokurorės, sudaro 9 267,84 euro gauti iš M. J. už psichotropines medžiagas iki NVIM sankcionavimo, ir 540 eurų perduota M. J. jau taikant NVIM, kuri pareigūnams nebuvo grąžinta. Dėl 9 267,84 eurų konfiskavimo apygardos teismas pritaria prokurorės pozicijai, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad 2 896,20 ir 6 371,64 euro pinigines sumas už psichotropines medžiagas M. J. perdavė V. V., todėl ši suma turi būti konfiskuota kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir iš nusikalstamos veikos gauta nauda. Dėl 540 eurų perduotos sumos pažymėtina, jog lygiai tokią pat sumą prašoma išieškoti ir iš A. V..

316Šiuo aspektu teismas atkreipia į dėmesį teismų praktiką, kurioje pripažįstama, jog tuo atveju, kai psichotropinės medžiagos pardavėjas įgijo pinigines lėšas, kurios nebuvo rastos, nes kaltininkas turėjo galimybę jomis tam tikrą laiką disponuoti – taikytina vienašalė restitucija ir lėšos, kurias pagal negaliojantį sandorį įgijo kaltoji šalis, išieškotinos į valstybės pajamas, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-453/2007). Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga ir tokia teismo praktika, pagrįstai konstatuotina, jog ši piniginė suma yra konfiskuotina. Tačiau apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad M. J. perduodant šią piniginę sumą V. V., pastarasis veikė bendrininkų grupe su A. V., todėl 540 eurų piniginė suma, kaip jų bendros nusikalstamos veikos rezultatas, iš jų konfiskuotina solidariai. Remiantis prokurorės siūloma praktika, tokiu atveju iš kiekvieno bendrininko išieškant visą sumą, ta pati suma būtų išieškota du kartus, taigi tai nepagrįstai bei neproporcingai blogintų V. V. ir A. V. teisinę padėtį. Remiantis nurodytu ir BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas V. V. nebuvo rasta minėta piniginė suma, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 9 267,84 euro, o valstybės naudai iš V. V. ir A. V. solidariai priteistina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 540 eurų. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

317Vilniaus apygardos teisme gauti du Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimai: 2017 m. balandžio 18 d. teikimas Nr. (2.16) NTP-7-4736 ir 2017 m. balandžio 20 d. teikimas Nr. (2.16) NTP-7-4864 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-1020/2016 (dabartinis Nr. 1-82-1020/2017). Pirmajame teikime nurodoma, kad kaltinamąją J. S. ikiteisminio tyrimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu paskirtas advokatas Simas Algirdas Jankauskas (t. 8, b. l. 125-126), o bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tokiu pat pagrindu - advokatė Eugenija Liutvinskienė ir prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurios sudaro 651,38 euro, iš kaltinamosios J. S. už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atitinkamai antrajame teikime nurodoma, kad kaltinamąjį V. A. ikiteisminio tyrimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu paskirta advokatė L. K., nors tokių duomenų byloje nėra (iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. A. atsisakė gynėjo (t. 9, b. l. 9), o advokatė L. K. ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01639-14 metu gynė kitą kaltinamąjį A. V.), o bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tokiu pat pagrindu - advokatas Adolfas Remeikis ir prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurios sudaro 797,05 euro, iš kaltinamojo V. A. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

318Teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamiesiems J. S. ir V. A. gynėjus numatė keletas iš BPK 51 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant įstatymų leidėjas laiko, kad gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje yra būtinas: ikiteisminio tyrimo metu J. S. buvo suimta (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o bylos nagrinėjimo teisme metu buvo galimas kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu (kaip ir ikiteisminio tyrimo metu J. S.) gynėjai kaltinamiesiems buvo būtini valstybės iniciatyva. Atsižvelgiant į tai ir įvertinant duomenis apie kaltinamųjų asmenybę bei pajamų nebuvimą ar mažą jų dydį, įvertinant ir tai, kad V. A., iki kol jam valstybės iniciatyva buvo paskirtas gynėjas, savo nuožiūra atsisakė gynėjo paslaugų, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistųjų yra netenkinamas. Dėl kardomųjų priemonių

319J. S. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi ši paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

320V. A. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje V. A. dalyvavo nuolat bei neįžvelgiant, jog jo atžvilgiu netaikius kardomųjų priemonių nebūtų užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomosios priemonės paskirtis, pastarojo atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės panaikinamos šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

321R. Ž. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi ši paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

322M. J. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi šios paskirtosios kardomosios priemonės buvo pakankamos ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, jos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

323Šioje byloje kaltinamiesiems V. V. ir A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teismo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad asmuo, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo, o šiuo atveju – nuosprendžio vvykdymo, ir galimai bėgs (slėpsis), yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą ir eliminuoti galimą pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo riziką, kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės – suėmimas, pratęstinos iki įsiteisės nuosprendis (BPK 119 straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

324Elektroninės svarstyklės, rastos ir paimtos 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (paketas Nr. 301280) (t. 5, b. l. 103-104), kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktas, turintis konfiskuotino turto požymių (ant jų rasti psichotropinių medžiagų likučiai) – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

325Keturios 5 litrų talpos su denatūruotu etilo alkoholiu, saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 122-123) ir narkotinės bei psichotropinės medžiagos, saugomos PD prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A. (t. 1, b. l. 175, 184, t. 2, b. l. 149, t. 3, b. l. 8, 137, t. 4, b. l. 149, t. 5, b. l. 6, 110), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

326Du 2,0 ml talpos vienkartiniai švirkštai (t. 1, b. l. 185-186), 15 polietileninių maišelių (paketas Nr. AA13830420) (t. 1, b. l. 192-193), plastikinė dėžutė, du vienkartiniai švirkštai su adata, folijos ritinėlis, 50 tuščių polietileninių maišelių (t. 2, b. l. 23-24), metalinis šaukštelis (t. 2, b. l. 113-114), medžiaginis dėklas (paketas Nr. AA13830223) (t. 2, b. l. 119-120), plastikinis paketas Nr. AA13830222, polietileninis maišelis, 2 popieriaus lapeliai (t. 2, b. l. 151-152), 3 rankų nuoplovos (t. 2, b. l. 153-154), 27 permatomi polietileniniai maišeliai, folijos gabalėlis, 3 permatomi polietileniniai maišeliai, 20 permatomų polietileninių maišelių, 4 popieriaus lapeliai, 4 permatomi polietileniniai maišeliai (t. 2, b. l. 158-160), 85 permatomi polietileniniai maišeliai (t. 2, b. l. 171-172), paketas 0015938 – 8 vokai su objektais (t. 3, b. l. 20-21), popieriaus servetėlė, paketai, rudos spalvos lipni juosta (t. 3, b. l. 144-145), paketas apvyniotas pilkos spalvos juosta (t. 4, b. l. 153-154), 3 užspaudžiami maišeliai (t. 5, b. l. 11-12), rankų nuoplovos, lošimo korta (t. 5, b. l. 103-104), „Clonazepam“ gamyklinis įpakavimas (t. 5, b. l. 111-112), 2 užspaudžiamai polietileniniai maišeliai (t. 5, b. l. 116-117), lapas su užrašais (t. 139-140), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10., – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

327Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI 012273008405598 su SIM kortele Nr. 89370036151101340115, rastas 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu pas J. S. (t. 2, b. l. 31-32), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI 1: ( - ), IMEI 2: ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), 2015 m. vasario 6 d. daiktų paėmimo protokolu paimtas iš R. Ž. (t. 3, b. l. 41-42), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 1 ( - ), IMEI 2 ( - ) su SIM kortelėmis Nr. ( - ) ir ( - ), 2015 m. vasario 6 d. paimtas iš V. A. (t. 3, b. l. 56-57), nešiojamasis kompiuteris HEWLETT – PACKARD Pavilion Model:15 – p100na, S/N ( - ), kroviklis, belaidė pelė, pelės USB jungtis (paketas Nr. 0063795) rasti ir paimti 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 148-149), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (paketas 127527), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 161-162), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (paketas 264328), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu pas V. V. name (t. 6, b. l. 106-107), 60 folijos ritinėlių (t. 5, b. l. 153-154), elektroninės svarstyklės rastos ir paimtos 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu J. S. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 199-200), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, grąžinti teisėtiems jų savininkams, o tokio prašymo nesant, šie daiktai pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

3282 rankų nuoplovos, paimtos nuo A. M. rankų, 2 polietileniniai maišeliai, 15 polietileninių maišelių, 1 polietileninis maišelis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 176-177) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26626-16, atskirto nuo ikiteisminio Nr. 14-1-01639-14, medžiagos.

329Netinkamas naudoti revolveris „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. ( - ), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name, saugomas Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 129-130), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

330Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Nutarė

331J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:

  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

332Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

333Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: J. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. lapkričio 13 d. 17.40 val. iki 2014 m. gruodžio 12 d.

334Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 6 ir 10 punktais, J. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti šiuo laikotarpiu J. S. auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata ir jį išlaikyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje.

335J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

336Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš J. S. išieškoti 86,88 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią piniginę sumą.

337Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 18 d. teikimo Nr. (2.16) NTP-7-4736, kuriuo prašoma iš J. S. valstybės naudai priteisti teikiant antrinę teisinę pagalbą susidariusias išlaidas, netenkinti ir šių išlaidų nepriteisti.

338V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

339Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti V. A. mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje.

340V. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

341Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 20 d. teikimo Nr. (2.16) NTP-7-4864, kuriuo prašoma iš V. A. valstybės naudai priteisti teikiant antrinę teisinę pagalbą susidariusias išlaidas, netenkinti ir šių išlaidų nepriteisti.

342R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S.) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo ir platinimo V. A. ir kitam asmeniui) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

343Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

344Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: R. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. vasario 6 d. 18.55 val. iki 2015 m. balandžio 29 d.

345Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais, BK 71 straipsniu, R. Ž. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigoti šiuo laikotarpiu R. Ž. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, tęsti darbą, taip pat per dvejus metus ir šešis mėnesius sumokėti 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

346R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

347Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš R. Ž. išieškoti 97,92 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią piniginę sumą.

348M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d.) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

349Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis bei BK 48 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

350Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. vasario 6 d. 20.00 val. iki 2015 m. kovo 13 d.

351Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu ir 7 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti M. J. tęsti darbą, išlaikyti savo mažamečius vaikus ir per 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

352M. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

353Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš M. J. išieškoti 142,40 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią piniginę sumą.

354V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d.) ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) ir paskirti jam 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) ir paskirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) ir paskirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

355Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

356Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: V. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 16.30 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

357Bausmės atlikimo pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 5 d.

358Paskirti V. V. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

359Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš V. V. išieškoti 9 267,84 euro kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigines sumas.

360A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) ir paskirti jam 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) ir paskirti jam 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL (753,20 euro) dydžio baudą.
  • Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 10 MGL (376,60 euro) dydžio baudą.

361Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

362Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: A. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 15.55 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

363Bausmės atlikimo pradžią A. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 5 d.

364Paskirti A. V. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

365Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. V. ir V. V. solidariai išieškoti 540 eurų, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigines sumas.

366Elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (paketas Nr. 301280) (t. 5, b. l. 103-104), kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

367Keturis 5 litrų talpos butelius su denatūruotu etilo alkoholiu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 122-123) ir narkotines bei psichotropines medžiagas, saugomas PD prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A. (t. 1, b. l. 175, 184, t. 2, b. l. 149, t. 3, b. l. 8, 137, t. 4, b. l. 149, t. 5, b. l. 6, 110), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

368Du 2,0 ml talpos vienkartinius švirkštus (t. 1, b. l. 185-186), 15 polietileninių maišelių (paketas Nr. AA13830420) (t. 1, b. l. 192-193), plastikinę dėžutę, du vienkartinius švirkštus su adata, folijos ritinėlį, 50 tuščių polietileninių maišelių (t. 2, b. l. 23-24), metalinį šaukštelį (t. 2, b. l. 113-114), medžiaginį dėklą (paketas Nr. AA13830223) (t. 2, b. l. 119-120), plastikinį paketą Nr. AA13830222, polietileninį maišelį, 2 popieriaus lapelius (t. 2, b. l. 151-152), 3 rankų nuoplovas (t. 2, b. l. 153-154), 27 permatomus polietileninius maišelius, folijos gabalėlį, 3 permatomus polietileninius maišelius, 20 permatomų polietileninių maišelių, 4 popieriaus lapelius, 4 permatomus polietileninius maišelius (t. 2, b. l. 158-160), 85 permatomus polietileninius maišelius (t. 2, b. l. 171-172), paketą 0015938 – 8 vokus su objektais (t. 3, b. l. 20-21), popieriaus servetėlę, paketus, rudos spalvos lipnią juostą (t. 3, b. l. 144-145), paketą apvyniotą pilkos spalvos juosta (t. 4, b. l. 153-154), 3 užspaudžiamus maišelius (t. 5, b. l. 11-12), rankų nuoplovas, lošimo kortą (t. 5, b. l. 103-104), „Clonazepam“ gamyklinį įpakavimą (t. 5, b. l. 111-112), 2 užspaudžiamus polietileninius maišelius (t. 5, b. l. 116-117), lapą su užrašais (t. 139-140), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

369Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), rastą 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu pas J. S. (t. 2, b. l. 31-32), mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“, IMEI 1: ( - ), IMEI 2: ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), 2015 m vasario 6 d. daiktų paėmimo protokolu paimtą iš R. Ž. (t. 3, b. l. 41-42), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 1 ( - ), IMEI 2 ( - ) su SIM kortelėmis Nr. ( - ) ir ( - ), 2015 m. vasario 6 d. paimtą iš V. A. (t. 3, b. l. 56-57), nešiojamąjį kompiuterį HEWLETT – PACKARD Pavilion Model:15 – p100na, S/N ( - ), kroviklį, belaidę pelę, pelės USB jungtį (paketas Nr. 0063795) rastą ir paimtą 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 148-149), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (paketas 127527), rastą ir paimtą 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 161-162), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (paketas 264328), rastą ir paimtą 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu pas V. V. name (t. 6, b. l. 106-107), 60 folijos ritinėlių (t. 5, b. l. 153-154), elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu J. S. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 199-200), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, grąžinti teisėtiems jų savininkams, o tokio prašymo nesant, šiuos daiktus perleisti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

370Byloje saugomas ir nuo A. M. rankų paimtas dvi rankų nuoplovas, paimtus 2 polietileninius maišelius, 15 polietileninių maišelių, 1 polietileninį maišelį su milteliais viduje (t. 1, b. l. 176-177) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26626-16, atskirto nuo ikiteisminio Nr. 14-1-01639-14, medžiagos.

371Netinkamą naudoti revolverį „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. ( - ), rastą ir paimtą 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name, saugomą Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 129-130) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

372Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas... 2. J.S., a. k. ( - ), gimusi ( - ), rusė, Lietuvos... 3. 1) 2008 m. lapkričio 11 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju... 4. 2) 2010 m. gruodžio 16 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje... 6. R.Ž., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 7. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje... 8. V. A., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 9. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2... 10. M. J., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 11. 1) 2014 m. birželio 20 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 12. 2) 2015 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 13. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje... 14. V.V., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 15. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje... 16. A.V., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 17. 1) 1995 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2... 18. 2) 2005 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 19. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje... 20. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 21. A. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ... 22. J. S. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo... 23. Be to, J. S. neteisėtai laikė psichotropinę... 24. R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti,... 25. Be to, R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti,... 26. V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į... 27. M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet... 28. Be to, M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki... 29. V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko,... 30. V. V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014... 31. V. V. neteisėtai laikė ir pasikėsino... 32. V. V. ir A. V., veikdami... 33. V. V. ir A. V., veikdami... 34. A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015... 35. Be to, A. V. neturėdamas tikslo realizuoti, nuo... 36. B. KALTINAMŲJŲ PARODYMAI... 37. Kaltinamojo R. Ž. parodymai ... 38. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž.... 39. Dėl 2014 m. lapkričio 13 d. nusikalstamos veikos visko smulkiai neprisimena,... 40. Dėl 2015 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos nurodė, kad tą dieną vėlgi... 41. Narkotines medžiagas jis įsigydavo ne pardavimui, tiesiog jeigu turėjo... 42. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S.... 43. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A.... 44. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J.... 45. Balandžio mėnesį susitiko su kaltinamuoju V. V.... 46. Gegužės mėnesį vėl buvo sutarta važiuoti pas V.... 47. Po kurio laiko, t. y. birželio 10 d., vėl buvo nutarta susitikti, turėjo... 48. Po kurio laiko vėl buvo nutarta vykti į Kauną. Nuvyko neskambinęs, nes buvo... 49. Po minėto atvejo, buvo mėnesio pertrauka ir rugpjūčio pradžioje jam... 50. Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis 51. Antras kartas buvo vasaros viduryje, kažkur 2014 m. liepos – rugpjūčio... 52. Trečias kartas buvo gruodžio mėnesį prieš Kalėdas. 53. Garaže niekada nepardavinėjo, paprastai tą darė automobilyje. Garaže... 54. Bendraujant su V. V. skambindavo tiek vienas, tiek... 55. Pareigūnams narkotikų pardavimo vietas nurodė pagal „Google“... 56. Po pirmo susitikimo buvo susitarę, kad jis (M. J.)... 57. Kaltinamasis M. J., 2015 m. kovo 12 d. apklaustas pas... 58. 2014 metų pavasarį, po kelių dienų nuo jų pokalbio, 59. Rudenį vėl kreipėsi telefonu į V. V.. Susitiko ten... 60. Pirmo karto, kai pardavė 61. Ar V. gamindavo narkotines medžiagas pats, jis pradžioje nežinojo. Tik 2014... 62. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V.... 63. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis V. V.... 64. 2015 m. balandžio 7 d., 282 gramų medžiagą laikė M.... 65. Antras kartas buvo kai paprašė, kad reikės padalinti dar į dvi dalis.... 66. Trečią kartą M. J. atvažiavo likučio. Jis ( 67. Iš lenko įgytas kilogramas buvo įdėtas į kelis maišus ir apvyniotas... 68. Dėl psichotropinių medžiagų gamybos jis nieko nežino. 69. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis 70. Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis 71. Iki birželio 15 d. su M. J. jokių kontaktų neturėjo.... 72. Jis niekaip nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis. Kompiuteriu apie tai... 73. C. FAKTINIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ... 74. I. Kaltinimas R. Ž. dėl... 75. Šioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad neteisėtai,... 76. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 77. Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti... 78. Iš šių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant 79. Taigi, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog R. Ž.... 80. Kaltinime nurodoma, kad R. Ž. pardavė 81. 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6153)-IS1-6212... 82. Atitinkamai koreguotina ir R. Ž. pateikto kaltinimo... 83. Taigi, šioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad:... 84. R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti... 85. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 86. II. Kaltinimai J. S. dėl... 87. J. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslą... 88. Be to, J. S. kaltinama ir tuo, kad neteisėtai laikė... 89. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. teigė, jog... 90. Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje „kaltinimas R.... 91. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 92. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje... 93. Iš 2014 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 94. Šiuos kaltinamosios J. S. telefoninių pokalbių ir... 95. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. G.... 96. Apie tai, kad pas kaltinamąją J. S. buvo atvykę... 97. Visus aptartus duomenis atitinka ir teisiamajame posėdyje ištirti šioje... 98. J. S. kaltę dėl inkriminuotos veikos patvirtina ir... 99. Iš 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(6153)-IS1-6212... 100. Iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad... 101. Taigi, iš visų šių duomenų matyti, kad iš R. Ž.... 102. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai J. S. yra pareikštas... 103. Šio nuosprendžio dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl... 104. Kaip jau minėta, iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr.... 105. Be to, šiuose šešiuose maišeliuose buvusių miltelių kiekis (nuo 0,021 iki... 106. Jau minėta, kad kita, 0,289 g, amfetamino dalis buvo rasta įvairiose vietose,... 107. Taigi, šioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad:... 108. J. S. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo... 109. Kaip jau minėta, kaltinamosios J. S. gyvenamojoje... 110. Teismas konstatuoja, kad toks kaltinamajai inkriminuoto kaltinimo dalies... 111. Teismas taip pat pripažįsta, kad kaltinimas dėl 0,016 g psichotropinės... 112. Teisiamajame posėdyje kaltinamosios pozicija šioje kaltinimo dalyje buvo... 113. Iš 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolo matyti, kad kaltinamosios 114. Kratos protokole ir specialisto išvadoje nurodytų skirtingų rastų ir tirtų... 115. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. L.... 116. Vertindamas šiuos duomenis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad... 117. 2016 m. kovo 7 d. apklausta įtariamąja J. S. be kita ko... 118. Teismas pastebi ir tai, jog teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėja... 119. Atsižvelgiant į visa tai, teismui nekyla jokių abejonių dėl pateikto... 120. kaltinamoji J. S. neteisėtai laikė psichotropinę... 121. Baigiamojoje kalboje kaltinamosios J. S. gynėja nurodė,... 122. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos... 123. III. Kaltinimai R. Ž. pagal... 124. Šioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad 2015 m. vasario... 125. V. A. atitinkamai kaltinamas tuo, kad neteisėtai,... 126. Kaltinamieji R. Ž. ir V. A. savo... 127. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 128. Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti... 129. R. Ž. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val.,... 130. V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į... 131. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 132. Dėl V. A. veikos kvalifikavimo pasisakytina, kad pas... 133. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar... 134. IV. Kaltinimai V. V. ir 135. Kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų aplinkybės... 136. Šioje dalyje V. V. kaltinamas tuo, kad pardavė... 137. Be to, V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai... 138. M. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą... 139. Be to, M. J. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai,... 140. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 141. Iš šiuo teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio... 142. Iš šiame nuosprendyje jau išdėstytų kaltinamųjų 143. Visų pirma, teismas pastebi, kad kaltinamojo V. V.... 144. Kaltinamasis M. J., nepaisant didelės jo parodymų... 145. Kaltinamasis V. V., kaip jau minėta, savo kaltę dėl... 146. Kaltinamasis M. J. nuosekliai teigė, kad nežinojo, iš... 147. Be to, labai svarbu pastebėti, kad pirminius M. J.... 148. Liudytojas M. M., apklaustas teisiamajame posėdyje,... 149. Tikrindamas kaltinamojo M. J. parodymų teisme... 150. Teismas pastebi, kad iš pirminių kaltinamojo M. J.... 151. Be to, iš jau minėto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 152. Lygiai taip pat pasitvirtino ir kaltinamojo M. J.... 153. Aptartų kaltinamojo M. J. parodymų apie susitikimo... 154. Teismas, analizuodamas kaltinamojo M. J. parodymus,... 155. Lygiai taip pat vėlesnėje proceso stadijoje pasitvirtino ir kaltinamojo 156. Teismas įsitikinęs, kad kaltinamasis M. J. negalėjo... 157. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, 158. Kaltinamojo M. J. nurodytas antrasis kartas byloje... 159. Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje „kaltinimas R.... 160. Teismo jau aptarta psichotropinės medžiagos platinimo grandinės seka ir... 161. Byloje objektyviais ir patikimais duomenimis (kratų protokolais, specialistų... 162. Visgi, šiame teismo nuosprendyje teismas jau konstatavo, kad dalis pas... 163. Tokia aplinkybė, vadovaujantis ta pačia psichotropinės medžiagos platinimo... 164. Teismas, šiame nuosprendyje aptardamas kaltinimą R.... 165. M. J. nuosekliai teigė, kad iš 166. Atsižvelgiant į visa tai, šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta... 167. V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko,... 168. M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet... 169. Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir 170. Teismas, šiame nuosprendyje aptardamas kaltinimą R.... 171. Iš byloje esančios 2015 m. vasario 27 d. specialisto išvados Nr.... 172. Iš 2015 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(931)-IS1-1195 matyti,... 173. V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai didelį... 174. Kaltinime tiek V. V., tiek M. J.... 175. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis M.... 176. Atsižvelgiant į visa tai, šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta... 177. V. V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014... 178. M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m.... 179. Šiais veiksmais kaltinamieji V. V. ir 180. V. Kaltinimas V. V. dėl... 181. Šioje dalyje V. V. kaltinamas tuo, kad „jis... 182. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 183. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po... 184. Šias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis šiais teismo posėdyje... 185. Nagrinėjamos veikos kontekste, teismas atmeta kaip nepagrįstus gynybos... 186. Teismas pastebi, kad šis V. V. ir 187. Apklausiamas teisme V. V. pripažino, kad niekur... 188. Visi teismo aptarti duomenys patvirtina kaltinime V. V.... 189. VI. Kaltinimai V. V. ir 190. Šioje dalyje V. V. ir A. V.... 191. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po... 192. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę... 193. Teismas atmeta tokią kaltinamųjų versiją, nes ją paneigia byloje surinkti... 194. Visi šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą ne tik apie tai, kad... 195. Minėti duomenys aiškiai paneigia esminį kaltinamojo A.... 196. Teisiamajame posėdyje, atsakydamas į klausimus kaltinamasis 197. Dėl panašių priežasčių atmestini ir kaltinamųjų 198. Taigi, visi gynybos teiginiai apie tariamą liemenės grąžinimo poreikį,... 199. Tai, kad byloje dėl neaiškių priežasčių nėra pridėta ir apžiūrėta... 200. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų 201. Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos... 202. VII. Kaltinimai V. V. ir 203. Šioje dalyje V. V. ir A. V.... 204. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V., kaip ir dėl... 205. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę... 206. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. patvirtino... 207. Liudytojas M. M. nurodė, kad po to, kai 208. Liudytojas J. B. nurodė, kad paskutinį kartą 209. Liudytojas I. F. nurodė, kad dalyvavo sulaikant 210. Iš 2015 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 211. Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo 212. Iš 2015m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m.... 213. Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolų matyti, kad 214. Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m.... 215. Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti,... 216. Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(5084)-IS1-5495... 217. Be to, iš 2015 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5085)- IS1-5670... 218. Visi šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą apie tai, kad kaltinime 219. Minėti duomenys paneigia kaltinamojo A. V. gynybos... 220. Visų pirma, iš byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių akivaizdu, jog ne... 221. Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos... 222. VIII. Dėl kaltinamųjų V.... 223. Vienas esminių kaltinamųjų V. V. ir 224. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami... 225. EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų... 226. LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008,... 227. Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotą teismų praktiką, privačių... 228. Atsižvelgiant į nusistovėjusią provokacijos baudžiamajame procese... 229. Gynyba teisiamojo posėdžio metu išreiškė poziciją, jog 230. Teismas nesutinka ir su gynybos pozicija, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai... 231. Kaip jau minėta, M. J. po jo sulaikymo 2015 m. kovo 6... 232. Visi minėti veiksmai buvo atlikti iki 2015 m. kovo 16 d., kai prokurorė... 233. Aptariamu aspektu pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju vienintelis asmuo,... 234. Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas sutinka su prokurorės pozicija,... 235. Teismas pabrėžia, kad M. J. parodymai buvo tikrinami... 236. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia pagrindo teigti, jog 237. Teismas nesutinka su gynybos pozicija, kad M. J. 238. Teismo vertinimu, to, kad nusikalstamos veikos buvo išprovokuotos, negalima... 239. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmas kaltinamojo M. J.... 240. Šios aplinkybės kontekste teismas kaip itin svarbų faktorių vertina tai,... 241. Teismas sutinka su gynybos argumentais, jog M. J.... 242. Teismui nekelia abejonių kaltinamojo M. J. parodymai... 243. Taigi, aptarti duomenys neleidžia daryti išvados apie tai, kad 244. Baudžiamojoje byloje ištirti duomenys rodo, kad V. V.... 245. Taigi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad būtent 246. Argumentus dėl neva per ilgos NVIM taikymo trukmės apygardos teismas taip pat... 247. Atsižvelgiant į visa tai, teismas pastebi, kad nusikalstamą veiką... 248. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog narkotikų reiškinys yra nacionalinė... 249. Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje 250. Atsižvelgiant į visa tai ir įvertinant ankstesnėse nuosprendžio dalyse... 251. V. V. neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti... 252. V. V. ir A. V., veikdami... 253. V. V. ir A. V. veikdami... 254. BK 260 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą... 255. BK 260 straipsnyje įtvirtintos sudėtys yra formalios, o jose nurodytos veikos... 256. Atsižvelgiant į šias principines BK 260 straipsnio taikymo nuostatas, 257. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 258. V. V. ir A. V. inkriminuota veika... 259. Dėl tos pačios priežasties pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuotina ir... 260. VIII. Kaltinimai A. V. pagal... 261. Šioje dalyje A. V. kaltinamas tuo, kad jis nuo... 262. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. visiškai... 263. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas ištyrė teisiamajame... 264. Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamojo... 265. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 266. BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 267. Atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamajam, nei kitiems proceso dalyviams ar... 268. A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015... 269. A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015... 270. D. BAUSMIŲ SKYRIMAS... 271. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 272. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti... 273. J. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų ir vieną... 274. Spręsdamas dėl J. S. skirtinos bausmės rūšies ir jos... 275. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra 276. Visgi apygardos teismas pažymi, jog pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas... 277. Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų... 278. Teismų praktikoje pripažįstama, jog „teismas, įvertindamas byloje... 279. Remiantis tokiu teisės aiškinimu bei BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu... 280. Atsižvelgiant į visas jau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog 281. V. A. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį... 282. Pažymėtina, kad prokurorė V. A. prašė skirti 20 MGL... 283. Atsižvelgiant į tai, kad V. A. anksčiau neteistas,... 284. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad V. A.... 285. R. Ž. padarė du baigtus sunkius tyčinius... 286. Prokurorė prašo už pirmąją R. Ž. inkriminuotą... 287. Spręsdamas dėl R. Ž. siūlomos laisvės atėmimo... 288. Spręsdamas dėl galimybės kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio... 289. Tokiai teismo išvadai reikšmės turi jau minėti R.... 290. Nuteistajam skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį ir jos... 291. M. J. padarė vieną baigtą sunkų tyčinį ir vieną... 292. Prokurorė prašo už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus... 293. Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės dydžio ir... 294. Kaltinamajam M. J. skiriamos bausmės kontekste yra... 295. Teismas pažymi, jog šioje situacijoje, t. y. atsižvelgiant į 296. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su kaltinamajam M.... 297. V. V. padarė tris baigtus tyčinius labai sunkius... 298. Spręsdamas dėl bausmės V. V., apygardos teismas taip... 299. Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia... 300. Griežčiausiai baustina nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2014 m.... 301. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios 302. A. V. padarė du baigtus tyčinius labai sunkius... 303. Remdamasis teismų praktika, teismas pirmiausia pabrėžia, jog savo kaltę... 304. A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai,... 305. Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia... 306. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 307. E. KITI NUOSPRENDŽIU IŠSPRĘSTINI KLAUSIMAI... 308. Dėl turto konfiskavimo... 309. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 310. Prokurorė prašė teismo iš kaltinamosios J. S.... 311. Taip pat prokurorės prašoma iš kaltinamojo R. Ž.... 312. Kitokią išvadą teismas daro spręsdamas dėl piniginių lėšų, kurias 313. Iš kaltinamojo V. A. prašoma konfiskuoti 20 eurų,... 314. Be to, prokurorė teismo prašo iš M. J. konfiskuoti 9... 315. Iš kaltinamojo V. V. prašoma konfiskuoti 9 807,84... 316. Šiuo aspektu teismas atkreipia į dėmesį teismų praktiką, kurioje... 317. Vilniaus apygardos teisme gauti du Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 318. Teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamiesiems 319. J. S. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė... 320. V. A. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios... 321. R. Ž. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji... 322. M. J. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios... 323. Šioje byloje kaltinamiesiems V. V. ir 324. Elektroninės svarstyklės, rastos ir paimtos 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos... 325. Keturios 5 litrų talpos su denatūruotu etilo alkoholiu, saugomos Vilniaus... 326. Du 2,0 ml talpos vienkartiniai švirkštai (t. 1, b. l. 185-186), 15... 327. Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI 012273008405598 su SIM... 328. 2 rankų nuoplovos, paimtos nuo A. M. rankų, 2... 329. Netinkamas naudoti revolveris „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. ( - ),... 330. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122... 331. J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus,... 332. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias... 333. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: 334. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 6 ir 10 punktais, 335. J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 336. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš J. S.... 337. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 18 d.... 338. V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį... 339. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti 340. V. A. paskirtas kardomąsias priemones –... 341. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 20 d.... 342. R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus,... 343. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes... 344. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: 345. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais, BK 71... 346. R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 347. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš R.... 348. M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus,... 349. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis bei BK 48 straipsnio 2 dalimi,... 350. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: 351. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu ir 7 dalimi, laisvės... 352. M. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą... 353. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš M. J.... 354. V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus,... 355. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes... 356. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: 357. Bausmės atlikimo pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio... 358. Paskirti V. V. kardomąją priemonę – suėmimą iki... 359. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš V. V.... 360. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas,... 361. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu,... 362. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: 363. Bausmės atlikimo pradžią A. V. skaičiuoti nuo šio... 364. Paskirti A. V. kardomąją priemonę – suėmimą iki... 365. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. V.... 366. Elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos... 367. Keturis 5 litrų talpos butelius su denatūruotu etilo alkoholiu, saugomus... 368. Du 2,0 ml talpos vienkartinius švirkštus (t. 1, b. l. 185-186), 15... 369. Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. (... 370. Byloje saugomas ir nuo A. M. rankų paimtas dvi rankų... 371. Netinkamą naudoti revolverį „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. ( - ),... 372. Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...