Byla e2-103-381/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškelta restruktūrizavimo byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AJERAS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškelta restruktūrizavimo byla,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AJERAS“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „SRPM Technology“ bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurio pagrindu ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas antstolei vykdyti, tačiau išieškota suma – tik 2 903,05 Eur, atsakovė vis dar yra skolinga 38 355,06 Eur (33 468,70 Eur skolos, 313,16 Eur palūkanų ir 4 573,20 Eur procesinių palūkanų). Ieškovės žiniomis, atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, todėl negali ir tikėtina, jog ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais.

62.

7Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepimu į UAB „AJERAS“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė jį atmesti ir atsisakyti kelti bankroto bylą. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. vasario 12 d. tarp UAB „SRPM Technology“ ir UAB „AJERAS“ tariamai buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2016/02/12, kuria UAB „SRPM Technology“ neatlygintinai įsipareigojo visu savo turtu atsakyti už šiuo metu restruktūrizuojamos UAB „Baltic TS Group“ prievoles. Šios laidavimo sutarties pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė iš atsakovės UAB ‚AJERAS“ naudai skolą ir išdavė vykdomąjį raštą, nors UAB „SRPM Technology“ nesudarė šios laidavimo sutarties, nes parašas, kuris tariamai yra UAB „SRPM Technology“ atstovo, yra suklastotas. Taigi ieškovė neturi jokio piniginio reikalavimo atsakovės atžvilgiu. Be to, atsakovės teigimu, įmonė yra moki, nes jos pradelsti 24 351,62 Eur įsipareigojimai neviršija pusės įmonės turto vertės (217 253 Eur / 2 = 108 626,50 Eur).

83.

9UAB „SRPM Technology“ direktorius E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Direktorius nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau yra moki, kadangi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. UAB „SRPM Technology“ yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, šiuo metu turintis 1 darbuotoją, bet artimiausiu metu (pradėjus vykdyti naujus užsakymus) įdarbinsiantis papildomų darbuotojų. Atsakovės teigimu, ji atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnio sąlygas, o pagrindų atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą nėra. 2018 m. balandžio 9 d. bendrovės akcininkas priėmė sprendimą patvirtinti parengtus bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis. Apie priimtą bendrovės akcininko sprendimą buvo informuoti bendrovės kreditoriai. Parengti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

104.

11Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė atsakovei iškelti bankroto bylą. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. UAB „SRPM Technology“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudarė 1 457,85 Eur.

125.

13Ieškovė UAB „Ajeras“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko su restruktūrizavimo bylos UAB „SRPM Technology“ iškėlimu. Ieškovė nurodė, kad jos, kaip atsakovės kreditorės, reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu. Atsakovės pateiktame 2018 m. balandžio 9 d. balanse nurodyta informacija apie įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę neatitinka tikrovės, nes atsakovė nepateikė nurodytą ilgalaikio turto vertę (37 905 Eur) patvirtinančių įrodymų, taip pat nepagrindė trumpalaikio turto (179 348 Eur), įskaitant debitorių skolas (166 839 Eur), realumo, skolų egzistavimas arba jų atgavimo galimybės kelia abejonių. Į atsakovės kreditorių sąrašą nėra įtrauktas pradelstas ieškovės 36 684,91 Eur reikalavimas, todėl pradelstų atsakovės įsipareigojimų suma yra ne 24 351,62 Eur, kaip nurodo atsakovė, o mažiausiai 61 036,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 61 036,53 Eur, o realus turtas tik apie 37 905 Eur (217 253 Eur – 179 348 Eur), atsakovė laikytina nemokia. Iš pateiktos 2018 m. balandžio 9 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė jau seniai nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, nes 2018 metais negavo pajamų, nepatyrė sąnaudų. Restruktūrizavimo plano metmenyse faktiškai nėra pateikiamas verslo planas, iš kurio galima būtų konkrečiau spręsti apie atsakovės numatomą vykdyti veiklą, jos apimtis, gautiną pelną ir jo paskirstymą skoloms mokėti ir mokumui atkurti.

146.

15Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „SRPM Technology“ atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Teismas sprendė, kad didžiąją viso atsakovės turto dalį (83 proc. viso atsakovės turto) sudarantis trumpalaikis turtas (179 348 Eur) negali būti laikoma realiu atsakovės turtu. Atsakovės 38 355,06 Eur įsipareigojimas ieškovei yra pradelstas, todėl pradelstų atsakovės įsipareigojimų suma yra ne 24 351,62 Eur, kaip nurodo atsakovė, o mažiausiai 61 036,53 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. negavo jokių pajamų, teismas padarė išvadą, jog įmonė nevykdo veiklos. Teismas nustatė, kad šiuo metu įmonėje dirba tik įmonės vadovas. Įvertinęs šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, išanalizavęs atsakovės UAB „SRPM Technology“ finansinės atskaitomybės dokumentus, teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę įmonės turto, įmonė negali ir negalės laiku įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

167.

17Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, įvertinęs atsakovės 2018 m. balandžio 9 d. balanso duomenis, nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis nėra bloga: atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra 37 905 Eur, trumpalaikio turto – 179 348 Eur, bendra atsakovės turimo turto vertė – 217 253 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 44 075 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sąrašas patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 24 351,62 Eur, o pagal debitorių sąrašą atsakovė turi 166 839,46 Eur debitorinių reikalavimų. UAB „SRPM Technology“ į VSDF biudžetą 2018 m. birželio 13 d. sumokėjo 1 457,85 Eur ir 2018 m. birželio 29 d. duomenimis atsakovė VSDF biudžetui neskolinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės turimo turto eliminavo 11 694 Eur vertės įmonės trumpalaikį turtą. Teismui kilus abejonių dėl atsakovės balanse įrašyto turto realios vertės, teismas privalėjo veikti aktyviai ir reikalauti pateikti pirminius dokumentus, pagrindžiančius šio turto vertę. Vien aplinkybė, jog vienas iš atsakovės skolininkų (debitorių) yra jos direktorius ir akcininkas, ar faktas, jog viena iš atsakovės debitorių yra įgijusi restruktūrizuojamos įmonės statusą, patys savaime neeliminuoja galimybės tokią skolą susigrąžinti, todėl pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių kitų duomenų, kurie leistų šių skolų susigrąžinimą vertinti kaip abejotiną, nepagrįstai eliminavo šiuos įsiskolinimus iš trumpalaikio turto dalies. Teismo sprendimo privalomumas pagrindžia, kad Klaipėdos apygardos teismas atsakovės skolą iešovei pagrįstai priskyrė prie pradelstų įsipareigojimų. Tačiau net ir priskyrus prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų teismo sprendimu ieškovės naudai priteistą sumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti neabejotiną atsakovės nemokumą. Sprendžiant dėl atsakovės (ne)mokumo, turėtų būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su realia apeliantės turimo turto verte, pradelstų įsipareigojimų dydžiu, debitorių skolų realumu ir debitorinių skolų atgavimo galimybėmis, ar atsakovė turi galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais, t. y. būtina visapusiškai ištirti atsakovės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas kiekvienu atveju turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, visapusiškai įvertinant bendrovės vykdomą veiklą, jos sezoniškumą, finansinio stabilumo atkūrimo perspektyvas bei veiklos tęstinumą. Atsakovė deda visas pastangas įveikti finansinius sunkumus – 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370,44 Eur vertės prekių, už kurias pirkėja turėtų atsiskaityti per 30 dienų nuo jų pristatymo datos.

188.

19Atsakovė 2018 m. spalio 22 d. pateikė prašymą sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėtas klausimas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo.

209.

21Ieškovė prašė atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

2210.

23Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi prašymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą netenkino. Teismas nurodė, kad: 1) bylos dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo procesas prasidėjo dar 2018 m. vasario mėnesį, todėl šios bylos sustabdymas neatitiktų bankroto byloms taikomų koncentracijos ir ekonomiškumo principų; 2) Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje pažymėjo, jog nėra pagrindo abejoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas; 4) prašyme nurodomas ikiteisminis tyrimas nėra baigtas; 5) nagrinėjamoje byloje dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo iš esmės yra ginamas viešasis interesas bei visų atsakovės kreditorių interesai, o ne tik UAB „AJERAS“ interesai; 6) nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 objektas bei jose reiškiami reikalavimai yra skirtingi.

24II.

25Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2611.

27Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi, atsisakė UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškėlė restruktūrizavimo bylą.

2812.

29Teismo vertinimu, tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstą išvadą dėl įmonės nemokumo, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu, nes bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas kiekvienu atveju turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

3013.

31Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs atsakovės 2018 m. balandžio 9 d. balanso duomenis, nustatė, jog atsakovės finansinė padėtis nėra bloga: atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra 37 905 Eur, trumpalaikio turto – 179 348 Eur, bendra atsakovės turimo turto vertė – 217 253 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 44 075 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sąrašas patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 24 351,62 Eur, o pagal debitorių sąrašą atsakovė turi 166 839,46 Eur debitorinių reikalavimų. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl UAB „SRPM Technology“ (ne)mokumo, turi būti vadovaujamasi aktualiausiais duomenimis – 2018 m. spalio 22 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita.

3214.

33Iš 2018 m. spalio 22 d. atsakovės balanso teismas nustatė, kad įmonės turtas iš viso sudaro 193 498 Eur (ilgalaikis turtas – 37 905 Eur, trumpalaikis turtas – 155 593 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 50 367 Eur. Ilgalaikį įmonės turtą sudaro materialus turtas: automobiliai, kurių likutinė vertė – 18 830,84 Eur, ir įranga, kurios likutinė vertė – 19 073,89 Eur. Trumpalaikį turtą sudaro 832 Eur atsargos, 143 070 Eur per vienerius metus gautinos sumos bei 11 691 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Iš 2018 m. spalio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad 2017 metais įmonė patyrė 44 848 Eur nuostolių, o einamuoju finansiniu laikotarpiu įmonės nuostoliai sudaro 33 352 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sąrašas patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 50 366,97 Eur, o pagal debitorių sąrašą atsakovė turi 143 070,11 Eur debitorinių reikalavimų. Debitorinių skolų suma sumažėjo, nes debitoriai grąžino 5 022,61 Eur, o 18 618,39 Eur sumą atsakovė pripažino abejotinomis skolomis ir eliminavo iš bendrovės trumpalaikio turto.

3415.

35Pasisakydamas dėl tikrosios turto vertės, teismas vertino 143 070 Eur debitorinių skolų, kurios sudaro didžiąją įmonės turto dalį, išieškojimo tikimybę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad UAB „Abastas“, kurios pradelsta skola atsakovei sudaro 5 960 Eur, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla, tačiau ši teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Duomenų apie 2011–2018 metais UAB „Finėja“, kurios pradelsta skola atsakovei yra 6 896,66 Eur, iškeltas civilines bylas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra. Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paštu buvo susisiekta su debitore UAB „Finėja“ dėl skolos grąžinimo. UAB „Crag“, kurios įsiskolinimas atsakovei – 18 343,76 Eur, vadovas yra E. S., kuris atsakovei skolingas ir kaip fizinis asmuo. Tačiau vien aplinkybė, jog vienas iš atsakovės skolininkų (debitorių) yra jos direktorius ir akcininkas, ar faktas, jog viena iš atsakovės debitorių yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusą, patys savaime neeliminuoja galimybės tokią skolą susigrąžinti. Nesant jokių kitų duomenų, kurie leistų šių skolų susigrąžinimą vertinti kaip abejotiną, negalima eliminuoti šių įsiskolinimą iš trumpalaikio turto dalies.

3616.

37Pagal 2018 m. spalio 22 d. duomenis atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai – 50 366,97 Eur. Pradelstų įsipareigojimų suma padidėjo, nes atsakovė, atsižvelgusi į teismų išaiškinimus, į kreditorių sąrašą įtraukė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 ieškovei priteistą sumą (35 858,12 Eur), tačiau UAB „SRPM Technology“ 2018 m. spalio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo, kuris bus nagrinėjamas 2018 m. lapkričio 22 d. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 9 d. buvę pradelsti įsipareigojimai sumažėjo, nes atsakovė į VSDF biudžetą 2018 m. birželio 13 d. sumokėjo 1 457,85 Eur ir šios nutarties priėmimo dieną (2018 spalio 31 d.) atsakovė VSDF biudžetui nėra skolinga. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 9 d. nuo 17 638,42 Eur iki 10 989,72 Eur sumažino įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

3817.

39Teismas pažymėjo, kad nors buvo patenkintas ieškovės prašymas išduoti teismo liudijimą įrodymams iš VMI gauti, tačiau ieškovė jokių įrodymų teismui nepateikė. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė teismui įrodinėja, kad deda visas pastangas įveikti finansinius sunkumus – pateikė PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias, jog 2018 m. spalio mėnesį buvo gauta 9 750 Eur pajamų iš pagrindinės veiklos, 9 500 Eur iš šios sumos yra gauta pagal atsakovės ir Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121119 VB/SRPM. Atsakovė nurodo, kad 34 760 Eur bus gauta artimiausiu metu. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos ir siekia gerinti savo finansinę padėtį.

4018.

41Atsižvelgęs į tai, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. balanso duomenis UAB „SRPM Technology“ turi turto už 193 498 Eur, o pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 50 367 Eur, t. y. 26 proc. į balansą įrašyto turto vertės, teismas konstatavo, jog UAB „SRPM Technology“ yra moki įmonė, nes jos pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Ieškovės argumentas, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų ar paaiškinimų dėl 832 Eur vertės atsargų egzistavimo fakto, sudėties bei vertės realumo, todėl šis turtas nelaikytinas realiu turtu, nelaikytinas esminiu, nes net ir iš atsakovės turimo turto eliminavus 832 Eur vertės įmonės trumpalaikį turtą (atsargas), nebūtų pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kadangi atsakovės finansinė (turtinė) padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje pateiktos nemokumo sąvokos ir kriterijų, tokios įmonės pašalinimas iš rinkos prieštarautų ĮBĮ paskirčiai, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

4219.

43Padarius išvadą, jog UAB „SRPM Technology“ neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje pateiktos nemokumo sąvokos ir kriterijų, tačiau pripažinus, kad įmonė turi sunkumų, spręstina dėl restruktūrizavimo bylos tokiai įmonei iškėlimo galimybių, o tam būtina nustatyti, ar UAB „SRPM Technology“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo bylą.

4420.

45Atsakovė yra nurodžiusi, kad įmonė patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ĮRĮ redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai būtų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

4621.

47Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad restruktūrizavimo plano metmenyse faktiškai nėra pateikiamas verslo planas, iš kurio galima būtų konkrečiau spręsti apie atsakovės numatomą vykdyti veiklą, jos apimtis, gautiną pelną ir jo paskirstymą skoloms mokėti ir mokumui atkurti. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės, kurios neturi būti tik deklaracija, tačiau, teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš UAB „SRPM Technology“, kad ji pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Todėl šis ieškovės argumentas nesudaro pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą.

4822.

49Teismas, įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo plano metmenis, konstatavo, kad juose pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibūdinta įmonės būklė, pateikti išsamūs duomenys apie kreditorių reikalavimus, išdėstytas preliminarus verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiui, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumą. Įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas konkrečias priemones, teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagal preliminarius restruktūrizavimo plano duomenis siekia išsaugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklą, atkurti įmonės mokumą ir per restruktūrizavimo laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nustatė, kad bendrovė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu – UAB „SRPM Technology“ 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370,44 Eur vertės prekių, už kurias pirkėja turėtų atsiskaityti per 30 dienų nuo jų pristatymo datos, 2018 m. spalio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo.

5023.

51Įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas konkrečias priemones ir jau atliktus veiksmus, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė pagal preliminarius restruktūrizavimo plano duomenis siekia išsaugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklą, atkurti įmonės mokumą ir per restruktūrizavimo laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais. Todėl, teismo vertinimu, prioritetas turi būti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas nurodė, kad ieškovės prieštaravimai yra nepakankami atsisakyti kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, nes iš teismui pateiktų duomenų nėra akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu.

5224.

53UAB „SRPM Technology“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 2011 metais, nėra ĮRĮ 4 straipsnio 5 punkte nurodytų aplinkybių ir ĮRĮ 5 straipsnio pažeidimų. Teismo vertinimu, išdėstytos ir įvertintos faktinės aplinkybės leidžia manyti, kad bendrovė pradelstus įsiskolinimus dengs per restruktūrizavimo terminą, o tai sudaro pagrindą teigti, jog restruktūrizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus, todėl UAB „SRPM Technology“ keltina restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis) ir atsisakytina kelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

54III.

55Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5625.

57Ieškovė UAB „AJERAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5825.1.

59Teismas visiškai nevykdė pareigos būti aktyvus, savo iniciatyva išreikalauti bylai visapusiškai išnagrinėti reikiamą informaciją / dokumentus, užtikrinti, jog bylai visapusiškai išnagrinėti reikiama informacija / dokumentai būtų laiku pateikti. Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nurodymą nustatyti realią atsakovės turto vertę, visapusiškai ištirti atsakovės finansinę padėtį, pradelstų įsipareigojimų dydį, atsiskaitymo terminus, debitorių skolų realumą, galimybių jas atgauti realumą, komercinės veiklos vykdymo faktą bei apimtis ir t. t. Nepaisydama teismo pasyvumo, ieškovė savo iniciatyva rinko įrodymus: teismui 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, kuris 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo patenkintas ir atsakovė įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 19 d. pateikti šiame ieškovės prašyme nurodytus dokumentus / informaciją. Tačiau atsakovė tinkamai neįvykdė šio teismo įpareigojimo ir teismui nepateikė: objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti atsakovės ilgalaikio turto realią ir aktualią vertę; dokumentų, pagrindžiančių atsakovės 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimą; į 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąrašo 2, 4 ir 8 punktus įtrauktų debitorių (UAB „Crag“, E. S., atskaitingi asmenys) atsiskaitymo terminų; įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti visus debitorinius įsiskolinimus bei pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumą; įrodymų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti, jog atsakovė faktiškai vykdo komercinę ūkinę veiklą: 2018 metais atsakovės išrašytų / gautų PVM sąskaitų faktūrų registrų, atsakovės vykdomų komercinių sutarčių sąrašo bei vykdomų komercinių sutarčių kopijų, jų pagrindu atsakovės su kontrahentais sudarytų darbų priėmimo–perdavimo aktų kopijų, vykdomų sutarčių pagrindu kontrahentams išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijų bei informacijos apie piniginių lėšų sumas, atsakovės gautinas vykdomų sutarčių pagrindu.

6025.2.

61Teismas neatliko absoliučiai jokių veiksmų, siekdamas užtikrinti, jog atsakovė tinkamai įvykdytų nustatytą įpareigojimą. Ieškovė dėjo maksimalias pastangas, siekdama surinkti bent dalį iš nurodytų atsakovės nepateiktų dokumentų / informacijos, kuriuos objektyviai įmanoma gauti. Ieškovė kartu su 2018 m. spalio 23 d. rašytiniais paaiškinimais teismui pateikė dokumentus, įrodančius didžiosios atsakovės 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodytų debitorių dalies itin prastą mokumą (UAB „Creditinfo Lietuva“ kreditingumo vertinimo ataskaitas) bei VMI 2018 m. spalio 22 d. atsakymą dėl atsakovės nepateiktų išrašytų / gautų PVM sąskaitų faktūrų registrų. Nors šie dokumentai buvo faktiškai vieninteliai objektyvūs įrodymai dėl bylai itin svarbių aplinkybių (trumpalaikio turto realumo, atsakovės komercinės veiklos vykdymo fakto), teismas jų nevertino. Dėl nurodytų teismo procesinių pareigų nevykdymo byla buvo išnagrinėta itin paviršutiniškai.

6225.3.

63Į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė, o, kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-302/2016). Šiuo atveju 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyti duomenys apie turimo turto vertę neatitinka tikrovės. Objektyvi atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų analizė verčia abejoti juose nurodytų duomenų patikimumu.

6425.4.

65Nors balanse nurodyta, jog ilgalaikio turto vertė sudaro 37 905 Eur, ir atsakovė yra pateikusi 2018 m. rugsėjo 19 d. ilgalaikio turto sąrašą, pagal kurį ilgalaikį turtą sudaro 3 automobiliai ir 4 kito kilnojamojo turto vienetai, tačiau atsakovė nepateikė objektyvių paminėto ilgalaikio turto vertę patvirtinančių įrodymų (turto vertinimo ataskaitos ar turto įsigijimo dokumentų), taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti turtą ir nustatyti, kad atsakovė faktiškai tokį turtą valdo (transporto priemonių techninių pasų, nuotraukų ar pan.). Taigi šiuo atveju taikytinas contra spoliatorem principas (prezumpcija), laikant, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė faktiškai valdo ilgalaikio turto sąraše nurodytą turtą ir reali ilgalaikio turto vertė atitinka balanse nurodytą vertę.

6625.5.

672018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje atsakovės vadovas E. S. pripažino, kad atsakovė faktiškai nevaldo ir nedisponuoja ilgalaikiu turtu, jo buvimo vieta vadovui tiksliai nėra žinoma. Šias aplinkybes papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, jog atsakovė nė vieno ilgalaikio turto vieneto nepateikė apžiūrėti išieškojimą iš atsakovės vykdančiam antstoliui A. S., nors buvo įpareigota tai padaryti, už tai atsakovės vadovui Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-870-459/2018 skyrė baudą. Dėl šių priežasčių teismas, spręsdamas dėl atsakovės mokumo, atsakovės balanse ir ilgalaikio turto sąraše nurodytos ilgalaikio turto vertės (37 905 Eur) negalėjo laikyti realia bei šia suma turėjo sumažinti atsakovės turto vertę.

6825.6.

69Teismas pripažino, kad didžiąją atsakovės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas (155 593 Eur), todėl būtina nustatyti šio turto realią vertę, tačiau faktiškai jokios analizės šio turto realumo ir realios vertės aspektais neatliko, apsiribodamas tik abstrakčiais teiginiais. Atsakovė niekaip nepagrindė balanse nurodyto trumpalaikio turto realumo bei jo realios vertės, teismas neišreikalavo iš atsakovės reikiamų įrodymų, o ieškovės pateiktų objektyvių įrodymų dėl neįvardytų priežasčių visiškai nevertino.

7025.7.

712018 m. balandžio 9 d. balanse buvo nurodyta, kad atsakovei priklauso 11 694 Eur vertės atsargos / išankstiniai mokėjimai, o 2018 m. spalio 22 d. balanse jau nurodyta, jog atsakovei priklauso tik 832 Eur vertės atsargos, tačiau jokių dokumentų ar paaiškinimų dėl atsargų egzistavimo fakto, sudėties bei vertės realumo atsakovė nepateikė, todėl šis turtas nelaikytinas realiu.

7225.8.

732018 m. spalio 22 d. balanse nurodoma, kad atsakovės debitorių įsiskolinimai (per vienerius metus gautinos sumos) sudaro 143 070 Eur. Nors teismas buvo įpareigojęs, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodyti įsiskolinimai yra pagrįsti ir realiai egzistuojantys. Dėl šios priežasties nėra galimybės patikrinti, ar atsakovės akcininkui E. S. realiai buvo suteikta 40 000 Eur paskola, ar šios paskolos mokėjimo atidėjimas buvo nustatytas iki 2027 m. sausio 2 d., analogiška situacija ir UAB „Ferti BIO“ suteiktos paskolos atveju. Atsakovės komercinė veikla nesusijusi su paskolų išdavimu, todėl tokie faktai atsakovės veikloje savaime kelia pagrįstų abejonių dėl jų realumo. Tačiau į nurodytas aplinkybes teismas nekreipė jokio dėmesio.

7425.9.

75Teismas neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką, pagal kurią debitorių skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais, ir ja nesivadovavo. Nors teismas ir buvo įpareigojęs, atsakovė faktiškai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus, bei įrodymų, pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumą (įrodymų apie debitorių mokumą, turtinę padėtį ir pan.). Ieškovė pateikė UAB „Creditinfo Lietuva“, t. y. įmonės, teikiančios kreditingumo vertinimo paslaugas, kreditingumo ataskaitas, kuriose yra pateikiami išsamūs duomenys apie faktiškai visų atsakovės debitorių turtinę padėtį ir mokumą. Šie įrodymai leidžia pagrįstai spręsti dėl galimybės (ne)atgauti atsakovės debitorinius įsiskolinimus, ir nors teismas šių įrodymų nevertino, juos būtina vertinti, siekiant objektyviai nustatyti, ar debitorinių įsiskolinimų atgavimas yra realus.

7625.10.

77Atsakovė turi itin mažai realaus turto, nes jos trumpalaikis turtas turėjo būti mažinamas neatgautinų debitorinių įsiskolinimų suma – 142 820,11 Eur:

7825.10.1.

79Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Abastas“, kurios skola atsakovei – 5 960 Eur, nedirba nė vienas darbuotojas, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika, atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, 2018 m. spalio 29 d. šiai debitorei buvo iškelta bankroto byla.

8025.10.2.

81Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Finėja“, kurios skola atsakovei – 6 896,66 Eur, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika. Nors teismas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį atsakovės vadovas su šia debitore derėjosi dėl skolos grąžinimo, skola nebuvo sumokėta. Tai, kad atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, leidžia spręsti apie galimybių atgauti tokią skolą nebuvimą.

8225.10.3.

83Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Crag“, kurios skola atsakovei – 18 343,76 Eur, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika. Nors debitorių sąraše pažymėta, kad šis įsiskolinimas nėra pradelstas, sąraše jo įvykdymo terminas nenurodytas. Tai, kad atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimą, ir tai, kad UAB „Crag“ direktoriumi yra tas pats asmuo, kuris eina ir atsakovės direktoriaus pareigas (E. S.), leidžia spręsti, jog šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja ar nėra atgautinas.

8425.10.4.

85Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Ferti BIO“, kurios skola atsakovei – 13 400 Eur, nustatyta itin aukšta neatsiskaitymo ir bankroto rizika. Atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimą. Atsakovės veikla nėra susijusi su paskolų išdavimu. Todėl yra pagrindas manyti, kad šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja ar nėra atgautinas.

8625.10.5.

87Debitorių sąraše atsakovės direktorius ir vienintelis akcininkas E. S. nurodomas kaip didžiausias atsakovės skolininkas, kurio skola atsakovei – 48 788,77 Eur, t. y. 34 proc. visų sąraše nurodomų debitorinių įsiskolinimų. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad E. S. be debitorinio įsiskolinimo atsakovei turi dar vieną itin didelės apimties (116 749,10 Eur) įsiskolinimą akcinės bendrovės SEB banko naudai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, į tai, jog atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimą, taip pat į tai, jog 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje E. S. pripažino, kad faktiškai savo vardu jokio turto neturi ir susiduria su finansinėmis problemomis, E. S. debitorinis įsiskolinimas laikytinas neatgautinu arba faktiškai neegzistuojančiu.

8825.10.6.

89Atsakovė nepateikė V. R. 26 222,72 Eur įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų, be to, atsakovės debitorių sąraše pažymėta, kad šios skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, todėl spręstina, jog šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja ar nėra atgautinas.

9025.10.7.

91Atsakovės debitorių sąraše nurodyta, kad atskaitingi asmenys atsakovei skolingi 23 208,20 Eur, tačiau šie asmenys nėra identifikuojami bei nenurodomas šio(-ių) debitorinio(-ių) reikalavimo(-ų) įvykdymo terminas, todėl nėra galimybių patikrinti šio(-ių) debitorinio(-ių) reikalavimo(-ų) realumo ir atitinkamų debitorių mokumo. Dėl to spręstina, kad šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja.

9225.11.

93Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše nėra nurodyti duomenys, kada atsirado kreditoriniai reikalavimai, taip pat nenurodyti atsiskaitymo terminai kreditoriams SIA „Lescinsky Service“ bei antstoliui (kreditorių sąrašo 5, 7 punktai). Vertinant tai, kad šie kreditoriai buvo įtraukti ir į 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių sąrašą su faktiškai tokiais pat reikalavimais, taip pat taikant jau minėtą contra spoliatorem principą, spręstina, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai turėjo būti padidinti kreditoriams SIA „Lescinsky Service“ bei antstoliui mokėtina suma – 20 484,94 Eur.

9425.12.

95Atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, o realus turtas tik apie 11 940,89 Eur (193 498 Eur – 37 905 Eur – 832 Eur – 142 820,11 Eur), todėl teismas turėjo konstatuoti atsakovės nemokumą ir atsakovei iškelti bankroto bylą.

9625.13.

97Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, iš esmės rėmėsi tik šabloniniais ir abstrakčiais atsakovės pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytais teiginiais, faktiškai nenustatė ir neišskyrė jokių konkrečių planų ar priemonių, kurios sudarytų prielaidas realiai atkurti atsakovės mokumą.

9825.14.

99Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė faktiškai vykdo komercinę ūkinę veiklą, nes atsakovė jau ilgą laiką faktiškai nevykdo jokios komercinės ūkinės veiklos. Atsakovė nėra pateikusi jokių objektyvių duomenų savo teiginiui, kad veikla yra vykdoma, pagrįsti. Ieškovė pateikė VMI 2018 m. spalio 22 d. atsakymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė 2018 metais nėra teikusi jokių duomenų apie išrašytas / gautas PVM sąskaitas faktūras, o tai reiškia, jog atsakovė 2018 metais nėra išrašiusi jokių PVM sąskaitų faktūrų ir veiklos nevykdė. Teismo argumentas, kad ieškovė nėra pateikusi šio įrodymo, akivaizdžiai prieštarauja tikrovei ir verčia abejoti teismo objektyvumu. Iš byloje esančių 2018 m. balandžio 9 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad 2018 metais atsakovė negavo jokių pajamų, nepatyrė jokių sąnaudų, o tai reiškia, jog įmonė nevykdė veiklos.

10025.15.

101Teismo minimos atsakovės PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ir pateiktos prieš pat 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdį. Šie dokumentai turėtų būti vertinami kritiškai, nes dėl nurodyto jų atsiradimo momento yra labiau tikėtina, jog jie buvo sudaryti ne atsakovei natūraliai vykdant veiklą, bet tik siekiant sustiprinti savo gynybinę poziciją.

10225.16.

103Su 2018 m. gegužės 16 d. procesiniu dokumentu teismui atsakovė pateikė darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentus bei gautų PVM sąskaitų faktūrų sąvadą tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., todėl galima spręsti, kad faktiškai atsakovė nevykdo veiklos nuo dar ankstesnio laikotarpio, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. Šiuos teiginius galutinai sustiprina objektyvūs duomenys dėl įmonės darbuotojų skaičiaus – nuo 2018 metų pradžios įmonėje dirba tik 1 darbuotojas – direktorius. Taigi nagrinėjamu atveju neegzistuoja ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga restruktūrizavimo bylos iškėlimui, kadangi atsakovė faktiškai nevykdo komercinės ūkinės veiklos.

10425.17.

105ĮRĮ 5 straipsnio bei 12 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, keliami restruktūrizavimo plano metmenims, nėra savitiksliai, t. y. metmenys realiai turi juos atitikti, todėl metmenyse negali būti apsiribojama vien tik formaliu tokių kriterijų perrašymu ar abstrakčiais teiginiais, nes ĮRĮ nustatytais kriterijais, taikomais restruktūrizavimo plano metmenims, siekiama realaus kreditorių teisių apsaugos užtikrinimo. Atsakovės pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse aprašytomis priemonėmis neįmanoma atkurti atsakovės mokumo, metmenyse išvardytos priemonės net preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti normalią atsakovės ūkinę komercinę veiklą, mokumą, yra deklaratyvios, pernelyg abstrakčios bei visiškai neužtikrinančios kreditorių interesų apsaugos.

10625.18.

107Atsakovė metmenis pateikė dar 2018 m. balandžio 22 d. ir jų neatnaujino, nors nuo minėtos datos iki bylos nagrinėjimo (2018 m. spalio 24 d.) praėjo daugiau negu pusė metų. Metmenų atnaujinimas galėjo sudaryti prielaidas objektyviai įsivertinti, ar metmenyse numatomi tikslai ir priemonės atsakovės buvo realiai įgyvendinami ir kokie yra pasiekti rezultatai, tačiau atsakovė sąmoningai neatnaujino metmenų.

10825.19.

109Viena iš mokumo atkūrimo priemonių nurodomas debitorinių skolų išieškojimas, nors atsakovės debitoriniai įsiskolinimai nelaikytini realiu turtu. Nors byla dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjama dar nuo 2018 m. vasario mėnesio, tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė per 8 mėnesius (iki 2018 m. spalio mėnesio) faktiškai iš debitorių nėra atgavusi jokios ženklesnės skolos sumos.

11025.20.

111Kaip mokumo atkūrimo priemonė taip pat nurodoma vykdoma einamoji veikla, sutartys su Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ bei UAB „Mars Lietuva“, tačiau faktiškai atsakovė jau beveik pusantrų metų veiklos nevykdo. Įrodymų, jog su UAB „Mars Lietuva“ yra faktiškai sudarytos ir vykdomos tam tikros sutartys, atsakovė nėra pateikusi.

11225.21.

113Atsakovė teigia, kad su Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ yra sudariusi 2018 m. gegužės 10 d. priedą Nr. 20 prie pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 121119 VB/SRPM, pagal kurį gavo 9 750 Eur pajamų ir dar artimiausiu metu gaus 34 760 Eur. 2018 m. spalio 22 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad atsakovė gavo 9 750 Eur pajamų, tačiau nėra nurodoma, kokia buvo tokio pardavimo savikaina. Toks ekonominis ir loginis nenuoseklumas, t. y. prekės pardavimo savikainos nebuvimas dėl vykusio prekės gamybos (įsigijimo) proceso, leidžia spręsti, kad pardavimas faktiškai nėra įvykęs arba kad pajamų gavimas nėra susijęs su komercinės ūkinės veiklos vykdymu. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė per 2018 metų 10 mėnesių iš tikrųjų gavo 9 750 Eur pajamų, ši aplinkybė jokios teigiamos reikšmės atsakovės galimybėms restruktūrizuotis neturi.

11425.22.

115Nors teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370 Eur vertės prekių, tačiau, viena vertus, atsakovė tokia aplinkybe nesirėmė, kita vertus, ši aplinkybė neturi nieko bendro su tikrove, nes iš atsakovės balansinių duomenų bei metmenų matyti, jog atsakovė neturi jokių atsargų tam, kad galėtų pagaminti tokios didelės vertės gaminius, ar pakankamai piniginių lėšų tam, jog galėtų tokius gaminius įsigyti iš tam tikro subrangovo.

11625.23.

117Atsakovė neturi jokio vertingesnio ilgalaikio turto, iš kurio pardavimo galima būtų patikimai finansuoti restruktūrizavimo procesą, atsakovės apyvartines lėšas bei mokėti įsiskolinimus kreditoriams. Be to, metmenyse net nenurodoma, kad būtų planuojama tam tikrą turtą parduoti. Atsakovė nurodo neketinanti gauti kreditų, didinti įstatinį kapitalą, taip pat nenurodo jokių kitų šaltinių veiklai papildomai finansuoti. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, jog metmenyse nenumatomos jokios objektyvios ir realios priemonės, kurių pagalba atsakovė galėtų atkurti mokumą ar apskritai vykdyti veiklą, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės mokumas gali būti atkurtas restruktūrizavimo proceso metu.

11826.

119Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12026.1.

121Teismas prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Atsakovė pateikė teismui balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytus pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. spalio 21 d. duomenis, pateikė išsamų ilgalaikio turto sąrašą, trumpalaikio turto sąrašą, debitorių, kreditorių sąrašus, pajamų gavimą įrodančius dokumentus, sąskaitas faktūras, banko sąskaitos išrašą, įrodantį trumpalaikio turto (piniginių lėšų) buvimą, informaciją apie pastangas susigrąžinti debitorines skolas. Teismas išsamiai ir tinkamai įvertino pateiktus rašytinius įrodymus. Be to, teismas, būdamas šioje byloje aktyvus, savo iniciatyva, patikrino duomenis apie atsakovės debitorius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko. Kadangi teismas buvo aktyvus, išsamiai išanalizavo atsakovės pateiktus aktualius finansinius duomenis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nurodymai faktiškai nebuvo įvykdyti.

12226.2.

123Pagal balanso, sudaryto 2018 m. spalio 21 d., duomenis bendrovė turi realaus 193 498 Eur vertės turto. Teismui buvo pateikta visa informacija apie atsakovės debitorinius įsiskolinimus (debitorių sąrašas, debitorinių įsiskolinimų apmokėjimo terminai, debitorinių įsiskolinimų pokyčiai). Apeliantė ginčija debitorinių skolų realumą, iš esmės vadovaudamasi tik UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktais duomenimis, tačiau toks debitorinių įsiskolinimų vertinimas yra neteisingas ir neatspindi tikrosios debitorinių skolų atgavimo tikimybės. Kaip teisingai pažymėjo teismas, vien faktas, jog vienas iš atsakovės debitorių yra jos akcininkas ar direktorius, neeliminuoja tokios skolos susigrąžinimo galimybės. UAB „Crag“ ir E. S. įsiskolinimai atsakovei yra nepradelsti. Atsakovė, pateikdama teismui informaciją apie debitorines skolas pagal 2018 m. spalio 21 d. duomenis, iš balanso ir debitorių sąrašo jau eliminavo abejotinas skolas, kurias sudarė 18 618.39 Eur. Debitorė UAB „Finėja“ dalį skolos grąžino, UAB „Ferti BIO“ moka palūkanas (pelno (nuostolių) ataskaitos 10 eilutė). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad debitorinės skolos yra nerealios ir turi būti eliminuotos iš atsakovės turto vertės.

12426.3.

125Net įtraukus tariamą UAB „AJERAS“ skolą, atsakovės pradelstus įsipareigojimus sudaro 50 367 Eur, o bendrą įsipareigojimų (tiek pradelstų, tiek ir nepradelstų) sumą sudaro 70 852 Eur. Pusė į balansą įrašyto turto sudaro 96 749 Eur. Kadangi atsakovės pradelstos skolos (ir netgi visos skolos) neviršija pusės į balansą įrašytos turto vertės, atsakovės finansinė padėtis neatitinka ĮBĮ įtvirtintos nemokumo būsenos, bendrovė yra moki, o bankroto byla jai negali būti iškelta. Nors apeliantė yra didžiausia atsakovės kreditorė, kuriai įsiskolinimas sudaro 51 proc. visų atsakovės kreditorinių reikalavimų, o visų pradelstų reikalavimų – net 71 proc., tačiau gali paaiškėti, kad apeliantė iš viso neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016. Atliekant ikiteisminį tyrimą specialistų išvadose buvo nustatyta, kad 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartį pasirašė ne atsakovės direktorius E. S., taip pat nustatyta, kad ant sutarties esantis atsakovės antspaudas taip pat nėra atsakovės.

12626.4.

127Atsakovė vykdo veiklą (nėra jos nutraukusi) bei turi visas galimybes ją vykdyti ir ateityje. Tai patvirtina teismui pateiktos sąskaitos faktūros bei įrodymai apie šių sąskaitų faktūrų apmokėjimą. Atsakovė neturi nei pareigos, nei teisės VMI teikti informaciją apie išrašytas / gautas PVM sąskaitas faktūras, nes atsakovė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, todėl apeliantės argumentai dėl atsakovės veiklos nevykdymo nepagrįsti.

12826.5.

129Restruktūrizavimo plano metmenys yra tik įmonės veiklos tam tikros gairės, kurios tikslinamos restruktūrizavimo plane. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, kreditoriai galės pareikalauti išsamaus atsakovės veiklos vertinimo restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape. Esamas ĮRĮ ir ĮBĮ santykis užtikrina, kad esant bent mažiausiai tikimybei, jog įmonė gali įveikti finansinius sunkumus, turi būti suteikiama galimybė įmonei restruktūrizuotis. Taigi apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad atsakovei negali būti iškelta restruktūrizavimo byla, yra nepagrįsti. Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliantė nenurodė jokių bylos aplinkybių ir teisinių argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.

130IV.

131Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

132Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13327.

134Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13528.

136Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

137Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo ir prašymo sustabdyti civilinę bylą

13829.

139Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

14030.

1412018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės prašymas sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-25781-987/2016, ir pridėti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018. Atsakovė prašyme nurodo, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis jau yra nustatyta, jog E. S. nepasirašė 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties, iš kurios kildinamas apeliantės reikalavimas atsakovei, tačiau ši sutartis buvo pagrindiniu bei vieninteliu įrodymu tenkinant UAB „AJERAS“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016. Gali būti, kad civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje procesas yra atnaujintas, bus nustatyta, jog UAB „AJERAS“ nėra atsakovės kreditorė, nes neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovę. Taigi tarp nagrinėjamos bylos ir galimo teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Sustabdžius šios bylos nagrinėjimą, būtų išvengta prieštaringų procesinių sprendimų priėmimo galimybės, maksimaliai sumažinta tolesnių teisminių ginčų tikimybė bei užtikrintas teisingas šios bylos išnagrinėjimas.

14231.

143Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018, kuria nutarta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, yra susijusi su apeliantės reikalavimu atsakovei, ši teismo nutartis dėl jos priėmimo datos (jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo) objektyviai negalėjo būti pateikta pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas priima šį naują įrodymą ir vertina jį bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

14432.

145Dėl bylos sustabdymo pažymėtina, kad iš esmės tokį patį prašymą atsakovė teikė ir pirmosios instancijos teismui, kuris 2018 m. spalio 24 d. nutartimi prašymo netenkino, be kita ko, nurodydamas, jog šios bylos sustabdymas neatitiktų bankroto byloms taikomų koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Iš tikrųjų bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, sustabdymas turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, nes ĮBĮ ir ĮRĮ įtvirtintais trumpais tokių klausimų išnagrinėjimo (tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme) terminais siekiama, kad klausimas dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo būtų išspręstas kuo operatyviau, taip apsaugant įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus.

14633.

147Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylą. Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018).

14834.

149Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018 buvo nutarta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje 2016 m. spalio 12 d. priimtu sprendimu buvo priteista UAB „AJERAS“ naudai iš UAB „SRPM Technology“ 33 468,70 Eur skolos, 1 030,21 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (34 498,91 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 2 186 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau bylos dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo sustabdymas tokioje situacijoje neatitiktų klausimo dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo išsprendimui taikytino operatyvumo principo ir nurodytos teismų praktikos, pagal kurią dėl įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, kreditorių statuso bankroto bylos iškėlimo stadijoje sprendžiama tik preliminariai.

15035.

151Tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, paneigiantis UAB „AJERAS“ kaip UAB „SRPM Technology“ kreditorės statusą, o dėl tokio statuso vyksta ginčas, UAB „AJERAS“ laikytina potencialia atsakovės kreditore, pagal kurios kreipimąsi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, o apeliacinės instancijos teismas pagal tokios įmonės atskirąjį skundą turi kompetenciją tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi atsakovės prašymas sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-25781-987/2016, kurioje procesas atnaujintas, netenkintinas ir byla apeliacine tvarka nagrinėtina iš esmės.

152Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo

15336.

154Vienas iš bankroto bylos įmonei iškėlimo pagrindų – įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus įmonės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

15537.

156Pažymėtina, kad iš pradžių Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „SRPM Technology“ atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš naujo išnagrinėjęs klausimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos UAB „SRPM Technology“ iškėlimo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylą ir įmonei iškėlė restruktūrizavimo bylą. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, UAB „AJERAS“ padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti atsakovės nemokumą ir atsakovei iškelti bankroto bylą.

15738.

158Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

15939.

160Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

16140.

162Nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąrašą atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, iš jų kaip pradelsti įsipareigojimai nurodyti 50 366,97 Eur, įskaitant atsakovės 35 858,12 Eur skolą apeliantei, o nepradelsti įsipareigojimai – 20 484,94 Eur.

16341.

164Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018 buvo nutarta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje 2016 m. spalio 12 d. priimtu sprendimu buvo priteista iš atsakovės iš 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties kildinama skola apeliantei, tačiau byla, kurioje procesas atnaujintas, dar nėra išnagrinėta. Be to, atsakovė pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. balandžio 17 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. specialisto išvadas, kuriose konstatuota, kad 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartyje esantys parašai E. S. vardu yra kopijos / prie spausdintinių žodžių „E. S.“ pasirašė ne E. S., o kitas asmuo, UAB „AJERAS“ direktoriaus pateiktoje 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartyje prie spausdintinių žodžių „E. S.“ esantis atspaudas nėra atspaustas tuo UAB „SRPM Technology“ antspaudu, kurio laisvųjų ir eksperimentinių antspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o yra nukopijuotas. Šios nutarties 33 punkte jau minėta, kad pagal teismų praktiką tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką, į tai, kad procesas byloje, kurioje vyksta ginčas dėl atsakovės skolos apeliantei, atnaujintas ir vyksta pakartotinis bylos nagrinėjimas, į tai, kad ikiteisminiame tyrime yra nustatyta 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties, kuri buvo pagrindas priteisti apeliantei skolą iš atsakovės, suklastojimo požymių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokioje situacijoje nebūtų pagrįsta apeliantės reikalavimo sumą priskirti prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų.

16542.

166Iš viešų duomenų matyti, kad pagal 2019 m. sausio 4 d. duomenis atsakovė skolos VSDF biudžetui neturi, apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – 2, deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma – 10 977,80 Eur (2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše nurodyta 10 919,09 Eur pradelsta skola VMI). Taigi skola VMI yra 58,71 Eur didesnė nei nurodyta 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše yra nurodytos dvi nepradelstos skolos: SIA „Lescinsky Service“ (20 000 Eur) ir antstoliui (484,94 Eur), tačiau, apeliantės teigimu, šie įsipareigojimai turėtų būti vertinami kaip pradelsti, nes nėra nurodyti duomenys, kada atsirado šie reikalavimai, taip pat nenurodyti atsiskaitymo terminai.

16743.

168Sutiktina su apeliantės pozicija, kad įsipareigojimas antstoliui laikytinas pradelstu, nes restruktūrizavimo plano metmenyse ir 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių sąraše pati atsakovė buvo nurodžiusi, jog 484,94 Eur įsipareigojimas antstoliui A. S. / antstoliams yra pradelstas. Priežastis, dėl kurių 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše ši skola jau nurodyta kaip nepradelsta, pagrindžiančių įrodymų atsakovė nėra pateikusi. Skolą SIA „Lescinsky Service“ atsakovė nuosekliai visuose savo rengtuose dokumentuose nurodo kaip nepradelstą. Nors atskirajame skunde buvo pateikti argumentai dėl nepagrįsto šios skolos priskyrimo prie nepradelstų skolų, tačiau atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nenurodo jokių argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kaip susidarė atsakovės 20 000 Eur skola SIA „Lescinsky Service“ ir kad ši skola nėra pradelsta. Atsižvelgiant į atsakovei tenkančią mokumo pagrindimo naštą, atsakovei neįrodžius skolos SIA „Lescinsky Service“ nepradelstumo, ši skola vertintina kaip pradelsta.

16944.

170Taigi iš viso atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše nurodytos pradelstos skolos mažintinos nuo 50 366,97 Eur iki 34 993,79 Eur (50 366,97 Eur + 58,71 Eur + 20 484,94 Eur – 35 858,12 Eur). Taigi tam, kad atsakovė neatitiktų ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokios įmonės būklės, jos realus turtas turi būti ne mažesnės kaip 69 987,58 Eur vertės.

17145.

172Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodytas 193 498 Eur turtas: 37 905 Eur materialusis turtas, 832 Eur atsargos, 143 070 Eur per vienus metus gautinos sumos bei 11 691 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. 37 905 Eur vertės materialusis turtas detalizuotas 2018 m. rugsėjo 30 d. ilgalaikio turto sąraše: 3 automobiliai, CAN-AM Outlander, juostinės metalo pjovimo staklės, suvirinimo aparatas ir kompiuteris Dell su monitoriumi. Apeliantė buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymą įpareigoti atsakovę pateikti teismui, be kita ko, teisės aktų reikalavimus atitinkančią atsakovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertinimo ataskaitą ar kitus objektyvius įrodymus, leidžiančius nustatyti paminėto turto realią ir aktualią vertę, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino, tačiau atsakovė jokių duomenų apie materialųjį turtą (įsigijimo dokumentų, vertinimo ataskaitų, transporto priemonių techninių pasų, nuotraukų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar pan.), išskyrus ilgalaikio turto sąrašą, nepateikė.

17346.

174Jokių įrodymų apie ilgalaikio turto sąraše nurodyto materialaus turto priklausymą atsakovei nuosavybės teise nepateikimas, išskyrus 3 automobilių, apie kurių nuosavybę galima spręsti iš Kelių transporto priemonių registro, sudaro pagrindą abejoti, ar šis turtas yra realus atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas ir, jeigu jis iš tikrųjų priklauso atsakovei, kokia jo reali vertė. Dėl 3 balanse nurodytų automobilių pažymėtina, kad nors atsakovė Kelių transporto priemonių registre yra nurodyta kaip šių automobilių savininkė, tačiau įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3322-991/2018 konstatuota, jog antstoliui areštavus šiuos automobilius ir įpareigojus atsakovę per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotus automobilius antstoliui apžiūrėti, tai nebuvo padaryta, dėl to atsakovės vadovui už antstolio įpareigojimo neįvykdymą buvo skirta bauda. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar Kelių transporto priemonių registre nurodyti automobiliai yra atsakovės žinioje ir kokia yra jų tikroji vertė, nes 2 iš 3 automobilių dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Taigi atsakovei neįrodžius balanse nurodyto materialaus turto realaus egzistavimo ir tikrosios jo vertės, atsakovės realaus turto vertė mažintina balanse nurodyta 37 905 Eur materialaus turto verte.

17547.

176Iš bylos dokumentų matyti, kad kaip 832 Eur vertės atsargos 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta 801,84 Eur vertės priekaba Tiki CP300-L ir debitorės UAB „AVILURA“ 2017 m. sausio 2 d. mokėtina suma – 30,18 Eur. Atsakovė priekabą 2014 m. lapkričio 28 d. nusipirko už 3 350 Lt (970,28 Eur). Pažymėtina, kad priekaba Tiki CP300-L jau minėtoje įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3322-991/2018 taip pat buvo įvardyta kaip ta transporto priemonė, kurios atsakovė nepateikė antstoliui apžiūrėti. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, areštuotos priekabos Tiki CP300-L dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar Kelių transporto priemonių registre nurodyta priekaba yra atsakovės žinioje ir kokia šiuo metu yra jos tikroji vertė. Debitorės UAB „AVILURA“ 2017 m. sausio 2 d. mokėtina suma (30,18 Eur) nėra atsargos, tai gautina suma. Taigi atsakovė neįrodė turinti realių atsargų ir jų vertės.

17748.

178Nors atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta, kad įmonė turi 11 691 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų, tačiau 2018 m. spalio 22 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad turima pinigų sąskaitoje suma yra mažesnė – 10 155,19 Eur. Likusios pinigų ir pinigų ekvivalentų sumos (1 535,81 Eur) atsakovė nepagrindė, todėl šia suma atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta turto vertė mažintina. Taigi išvadą, ar atsakovė yra moki įmonė, lemia atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodytų per vienus metus gautinų sumų (143 070 Eur) vertinimas, nes kitas atsakovės realus turtas sudaro tik 10 155,19 Eur.

17949.

180Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes šiai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018).

18150.

182Nors UAB „Crag“ 18 343,76 Eur ir E. S. 8 788,77 Eur skolos 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodytos kaip nepradelstos, tačiau nenurodyti šių skolų mokėjimo terminai, t. y. atsakovė neįrodė, kad šios skolos iš tikrųjų nėra pradelstos. Be to, nors 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodyta, kad 40 000 Eur E. S. skola atsakovei mokėtina tik 2027 m. sausio 2 d., o UAB „Ferti BIO“ 13 400 Eur skola atsakovei – tik 2025 m. lapkričio 5 d., atsakovė neįrodė, kad šių skolų mokėjimo terminai iš tikrųjų sueis nurodytais metais. Taigi visos 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodytos skolos atsakovei, kurios yra įtrauktos į atsakovės balansą kaip realus jos turtas, vertintinos realaus egzistavimo ir galimybių jas atgauti aspektu.

18351.

184Šioje nutartyje jau minėta, kad mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Tai reiškia, kad atsakovė, be kita ko, turėjo įrodyti turinti tiek turto, kiek jo yra nurodyta 2018 m. spalio 22 d. balanse. Nepriklausomai nuo to, ar skola yra pradelsta ar nepradelsta, atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad debitorinės skolos realiai egzistuoja, t. y. pagrįsti skolos atsiradimo aplinkybes.

18552.

186Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje priimtoje 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad teismui kilus abejonių dėl atsakovės balanse įrašyto turto realios vertės, pastarasis privalėjo veikti aktyviai ir reikalauti pateikti pirminius dokumentus, pagrindžiančius šio turto vertę. Perduodamas klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje pabrėžė būtinumą visapusiškai ištirti atsakovės finansinę padėtį, pradelstų įsipareigojimų dydį, debitorių skolų realumą.

18753.

188Apeliantė 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įpareigoti atsakovę pateikti teismui, be kita ko: 1) debitorių sąrašą, sudarytą 2018 m. rugsėjo 1 d. datai, kuriame būtų aiškiai nurodyti visi atsakovės debitorių rekvizitai (pavadinimas / vardas, pavardė, asmens / įmonės kodas, adresas), debitorinių įsiskolinimų sumos, debitorinių įsiskolinimų atsiradimo data, atsiskaitymo terminai, pradelstų ir nepradelstų įsiskolinimų sumos; 2) dokumentus, pagrindžiančius atsakovės debitorių sąraše nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimą; 3) įrodymus, pagrindžiančius atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus; 4) įrodymus, pagrindžiančius debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumą (įrodymus apie debitorių mokumą, turtinę padėtį ir pan.). Šioje nutartyje jau minėta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino šį apeliantės prašymą.

18954.

190Vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, atsakovė 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė pirmosios instancijos teismui papildomus įrodymus, taip pat papildomus įrodymus atsakovė teikė ir kartu su 2018 m. spalio 22 d. raštu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atkreipia dėmesį, kad nors atsakovė buvo įpareigota pateikti dokumentus, pagrindžiančius atsakovės debitorių sąraše nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimą, jų nepateikė, jau minėta, kad nenurodė kai kurių skolų mokėjimo datų, atskaitingų asmenų skolos atveju iš viso nėra aiškus skolininkas (-ai), nes jie nėra identifikuoti. Nors atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodyti įsiskolinimai yra pagrįsti ir realiai egzistuojantys, jog nėra galimybės patikrinti, ar atsakovės akcininkui E. S. realiai buvo suteikta 40 000 Eur paskola, ar šios paskolos mokėjimo atidėjimas buvo nustatytas iki 2027 m. sausio 2 d., jog analogiška situacija yra ir dėl UAB „Ferti BIO“ suteiktos paskolos, atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuos apeliantės argumentus, nepateikė.

19155.

192Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų 2018 m. spalio 22 d. debitorių sąraše nurodytų debitorių įsipareigojimų atsakovei realų egzistavimą, nors buvo įpareigota tai padaryti, ir į tai, kad atsakovė šių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, nors iš atskirojo skundo argumentų akivaizdu, jog apeliantė abejoja šių skolų realumu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti savo mokumą, nors bent 59 832,39 Eur iš 143 070,11 Eur debitorių skolų turėtų būti pripažintas realiu atsakovės turtu (realiai egzistuojančiu ir tokiu, kurį realu atgauti) tam, kad įmonė neatitiktų nemokios įmonės statuso.

19356.

194Be to, net jeigu visos debitorių skolos būtų pripažintos realiai egzistuojančiomis, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus, išskyrus debitorei UAB „Finėja“ elektroniniu paštu 2018 m. rugsėjo 13 d. siųstą reikalavimą sumokėti skolą. Debitorių sąraše nurodoma, kad V. R. 26 222,72 Eur skola atsakovei turėjo būti grąžinta 2015 m. gegužės 24 d., tačiau nėra jokių duomenų, kaip ši skola atsirado, ar atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų šiai skolai atgauti ir ar egzistuoja reali galimybė ją atgauti. Taigi atsakovė nepateikė ne tik skolų realų egzistavimą patvirtinančių įrodymų, bet ir įrodymų, pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumą (tai būtų aktualu, jeigu skolos būtų pripažintos realiai egzistuojančiomis). Apeliantė, įrodinėdama, kad realus atsakovės turtas yra žymiai mažesnis už nurodytą balanse, teikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, jog atsakovės nurodomų debitorių finansinė padėtis nėra gera, tai įrodinėdama kreditingumo ataskaitomis. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, išskyrus įrodymus, kad 2017 metais UAB „Finėja“ pervedė atsakovei 1 200 Eur, o 2018 metais – 200 Eur.

19557.

196Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas klausimą dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, nepagrįstai vertino vien pačios atsakovės parengtuose dokumentuose nurodytus duomenis apie jos turtą, jo vertę ir pradelstas skolas, neskirdamas pakankamai dėmesio tam, jog atsakovė neįvykdė įpareigojimo pagrįsti turto, įskaitant debitorines skolas, realumą, jo vertę, taip pat skolų kreditoriams (ne)pradelstumą. Atsakovei nepagrindus savo mokumo, nors visos procesinės galimybės tai padaryti atsakovei buvo suteiktos, atsakovė turėjo būti vertinama kaip nemoki įmonė, kuriai keltina bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovės mokumą padaryta pažeidžiant šioje nutartyje ne kartą minėtą įrodinėjimo naštos tokio pobūdžio bylose paskirstymo taisyklę – mokumo pagrindimo našta tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą.

197Dėl procesinės bylos baigties

19858.

199Nustačius įmonės nemokumą, kaip pagrindą kelti įmonei bankroto bylą, klausimo dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo svarstymas netenka prasmės, nes nemokiai įmonei gali būti keliama tik bankroto byla, t. y. įmonės nemokumo konstatavimas užkerta kelią kelti įmonei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su sąlygų iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (ne)egzistavimu. Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

200Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

201Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ (j. a. k. 302618607) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AJERAS“ kreipėsi... 6. 2.... 7. Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepimu į UAB „AJERAS“... 8. 3.... 9. UAB „SRPM Technology“ direktorius E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos... 12. 5.... 13. Ieškovė UAB „Ajeras“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose... 14. 6.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovei UAB... 16. 7.... 17. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino... 18. 8.... 19. Atsakovė 2018 m. spalio 22 d. pateikė prašymą sustabdyti bylą, kol bus... 20. 9.... 21. Ieškovė prašė atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo... 22. 10.... 23. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi prašymo sustabdyti... 24. II.... 25. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 26. 11.... 27. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi, kurioje padaryti... 28. 12.... 29. Teismo vertinimu, tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą... 30. 13.... 31. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs atsakovės... 32. 14.... 33. Iš 2018 m. spalio 22 d. atsakovės balanso teismas nustatė, kad įmonės... 34. 15.... 35. Pasisakydamas dėl tikrosios turto vertės, teismas vertino 143 070 Eur... 36. 16.... 37. Pagal 2018 m. spalio 22 d. duomenis atsakovės įsipareigojimai kreditoriams... 38. 17.... 39. Teismas pažymėjo, kad nors buvo patenkintas ieškovės prašymas išduoti... 40. 18.... 41. Atsižvelgęs į tai, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. balanso duomenis UAB... 42. 19.... 43. Padarius išvadą, jog UAB „SRPM Technology“ neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio... 44. 20.... 45. Atsakovė yra nurodžiusi, kad įmonė patiria laikinų finansinių sunkumų.... 46. 21.... 47. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad restruktūrizavimo plano... 48. 22.... 49. Teismas, įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo plano... 50. 23.... 51. Įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktūrizavimo plano metmenyse... 52. 24.... 53. UAB „SRPM Technology“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra... 54. III.... 55. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 56. 25.... 57. Ieškovė UAB „AJERAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 58. 25.1.... 59. Teismas visiškai nevykdė pareigos būti aktyvus, savo iniciatyva... 60. 25.2.... 61. Teismas neatliko absoliučiai jokių veiksmų, siekdamas užtikrinti, jog... 62. 25.3.... 63. Į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta... 64. 25.4.... 65. Nors balanse nurodyta, jog ilgalaikio turto vertė sudaro 37 905 Eur, ir... 66. 25.5.... 67. 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje atsakovės vadovas E. S. pripažino,... 68. 25.6.... 69. Teismas pripažino, kad didžiąją atsakovės turto dalį sudaro trumpalaikis... 70. 25.7.... 71. 2018 m. balandžio 9 d. balanse buvo nurodyta, kad atsakovei priklauso 11 694... 72. 25.8.... 73. 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodoma, kad atsakovės debitorių įsiskolinimai... 74. 25.9.... 75. Teismas neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką, pagal kurią debitorių... 76. 25.10.... 77. Atsakovė turi itin mažai realaus turto, nes jos trumpalaikis turtas turėjo... 78. 25.10.1.... 79. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Abastas“, kurios skola... 80. 25.10.2.... 81. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Finėja“, kurios skola... 82. 25.10.3.... 83. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Crag“, kurios skola atsakovei... 84. 25.10.4.... 85. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Ferti BIO“, kurios skola... 86. 25.10.5.... 87. Debitorių sąraše atsakovės direktorius ir vienintelis akcininkas E. S.... 88. 25.10.6.... 89. Atsakovė nepateikė V. R. 26 222,72 Eur įsiskolinimą pagrindžiančių... 90. 25.10.7.... 91. Atsakovės debitorių sąraše nurodyta, kad atskaitingi asmenys atsakovei... 92. 25.11.... 93. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše nėra nurodyti duomenys,... 94. 25.12.... 95. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, o... 96. 25.13.... 97. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, iš... 98. 25.14.... 99. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė faktiškai vykdo komercinę... 100. 25.15.... 101. Teismo minimos atsakovės PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ir pateiktos... 102. 25.16.... 103. Su 2018 m. gegužės 16 d. procesiniu dokumentu teismui atsakovė pateikė... 104. 25.17.... 105. ĮRĮ 5 straipsnio bei 12 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, keliami... 106. 25.18.... 107. Atsakovė metmenis pateikė dar 2018 m. balandžio 22 d. ir jų neatnaujino,... 108. 25.19.... 109. Viena iš mokumo atkūrimo priemonių nurodomas debitorinių skolų... 110. 25.20.... 111. Kaip mokumo atkūrimo priemonė taip pat nurodoma vykdoma einamoji veikla,... 112. 25.21.... 113. Atsakovė teigia, kad su Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ yra... 114. 25.22.... 115. Nors teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Švedijos... 116. 25.23.... 117. Atsakovė neturi jokio vertingesnio ilgalaikio turto, iš kurio pardavimo... 118. 26.... 119. Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 120. 26.1.... 121. Teismas prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto... 122. 26.2.... 123. Pagal balanso, sudaryto 2018 m. spalio 21 d., duomenis bendrovė turi realaus... 124. 26.3.... 125. Net įtraukus tariamą UAB „AJERAS“ skolą, atsakovės pradelstus... 126. 26.4.... 127. Atsakovė vykdo veiklą (nėra jos nutraukusi) bei turi visas galimybes ją... 128. 26.5.... 129. Restruktūrizavimo plano metmenys yra tik įmonės veiklos tam tikros gairės,... 130. IV.... 131. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 132. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 133. 27.... 134. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 135. 28.... 136. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 137. Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo ir prašymo sustabdyti civilinę bylą... 138. 29.... 139. Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais... 140. 30.... 141. 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės... 142. 31.... 143. Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d.... 144. 32.... 145. Dėl bylos sustabdymo pažymėtina, kad iš esmės tokį patį prašymą... 146. 33.... 147. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad fiziniai ir juridiniai... 148. 34.... 149. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi... 150. 35.... 151. Tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, paneigiantis UAB... 152. Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo... 153. 36.... 154. Vienas iš bankroto bylos įmonei iškėlimo pagrindų – įmonė yra nemoki... 155. 37.... 156. Pažymėtina, kad iš pradžių Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio... 157. 38.... 158. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 159. 39.... 160. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti... 161. 40.... 162. Nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąrašą atsakovės... 163. 41.... 164. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi... 165. 42.... 166. Iš viešų duomenų matyti, kad pagal 2019 m. sausio 4 d. duomenis atsakovė... 167. 43.... 168. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad įsipareigojimas antstoliui laikytinas... 169. 44.... 170. Taigi iš viso atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sąraše nurodytos... 171. 45.... 172. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodytas 193 498 Eur turtas: 37 905... 173. 46.... 174. Jokių įrodymų apie ilgalaikio turto sąraše nurodyto materialaus turto... 175. 47.... 176. Iš bylos dokumentų matyti, kad kaip 832 Eur vertės atsargos 2018 m. spalio... 177. 48.... 178. Nors atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta, kad įmonė turi 11 691... 179. 49.... 180. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto... 181. 50.... 182. Nors UAB „Crag“ 18 343,76 Eur ir E. S. 8 788,77 Eur skolos 2018 m. spalio... 183. 51.... 184. Šioje nutartyje jau minėta, kad mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei,... 185. 52.... 186. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje priimtoje 2018 m. rugpjūčio 2 d.... 187. 53.... 188. Apeliantė 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė pirmosios instancijos teismui... 189. 54.... 190. Vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, atsakovė 2018 m.... 191. 55.... 192. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė... 193. 56.... 194. Be to, net jeigu visos debitorių skolos būtų pripažintos realiai... 195. 57.... 196. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 197. Dėl procesinės bylos baigties ... 198. 58.... 199. Nustačius įmonės nemokumą, kaip pagrindą kelti įmonei bankroto bylą,... 200. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 201. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir...