Byla 3K-3-225/2008

Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal AB ,,Pagirių šiltnamai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Nada Focus“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas), Vinco Versecko (pranešėjas) ir Birutės Janavičiūtės, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal AB ,,Pagirių šiltnamai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Nada Focus“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 10 d. išnagrinėjo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Nada Focus“ dėl šalių 2003 m. birželio 12 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dėl negyvenamosios paskirties 1200,83 kv. m ploto patalpos – katilinės, esančios Vilniaus r., Pagirių k., pripažinimo negaliojančia ir dvišalės restitucijos taikymo ir sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančia ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai” ir atsakovo UAB ,,Nada Focus” 2003 m. birželio 12 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, taikė restituciją – ieškovui AB ,,Pagirių šiltnamiai” grąžino negyvenamosios paskirties patalpą - katilinę, esančią Vilniaus r., Pagirių k., o atsakovui UAB ,,Nada Focus” – 125 000 Lt, sumokėtus už įsigytą pastatą.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2007 m. spalio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

5Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB ,,Nada Focus“ kasacinį skundą, panaikino Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 8 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

6Pareiškėjas AB ,,Pagirių šiltnamiai“ 2008 m. liepos 3 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą atnaujinti procesą šioje byloje ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, pripažinti 2003 m. birželio 12 d. AB ,,Pagirių šiltnamiai“ ir UAB ,,Nada Focus“ sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti dvišalę restituciją. Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose nustatytais pagrindais. Pareiškėjas nurodo, kad po bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, taip pat tai, kad kasacinės instancijos teismas 2008 m. gegužės 28 d. priimta nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.

7Prašymų atnaujinti procesą pateikimas reglamentuotas CPK 367 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas prašymai atnaujinti procesą pateikiami tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui tik tuo atveju, jeigu jie grindžiami CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. jeigu prašymai grindžiami Europos žmogaus teisių teismo sprendimais arba jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija. Prašymai, grindžiami kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, pateikiami bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 367 straipsnio 3 dalis).

8Kaip minėta, pareiškėjas prašymą dėl proceso šioje byloje atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindais. Tokiais pagrindais grindžiamas prašymas turi būti pateikiamas bylą pirmąja instancija nagrinėjusiam Kauno apygardos teismui, todėl pateiktas prašymas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui neteismingas ir jį atsisakytina priimti.

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 370 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 3 dalimi,

Nutarė

10

11Pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.

12Prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti paduodamas Kauno apygardos teismui.

13Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.