Byla 2-1350/2012

Dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais akcinė bendrovė „Pagirių šiltnamiai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nada focus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-3972-567/2012 pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nada focus“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais akcinė bendrovė „Pagirių šiltnamiai“, ir

Nustatė

2

1. Ginčo esmė

3Ieškovas R. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Nada focus“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, kad 2009-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo iš atsakovo priteisė ieškovui 1 172,38 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 8 218,92 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką ir po 38,05 Lt už dieną už penkių darbo dienų savaitę nuo sprendimo priėmimo iki visiško įvykdymo. Ieškinio pateikimo dienai įsiskolinimo suma sudaro 9 391,30 Lt. 2010 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, tačiau ir su antstolių pagalba ieškovui nepavyko grąžinti skolos.

4Trečiasis asmuo AB „Pagirių šiltnamiai“ pateikė teismui prašymą iškelti bankroto bylą atsakovui, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas AB „Pagirių šiltnamiai“ 125 000 Lt už grąžintas lėšas pastato pirkimui, 33 000 Lt teismų sprendimais priteistų sumų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo mokėtinų sumų, kurios bus tiksliai paskaičiuotos bankroto procedūrų vykdymo metu. Raginimas atsakovui grąžinti pagal restituciją pervestus 125 000 Lt išsiųstas registruotu paštu atsakovo buveinės adresu, nebuvo įteiktas neradus atsakovo atstovo.

5Atsakovas UAB „Nada focus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškovo ieškinio netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010) yra išaiškinęs, jog kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemonė, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniai padariniais įmonei skolininkei, t.y. apribojama jos veikla. Atsakovas teigė, jog išieškojimas galėtų būti nukreiptas į atsakovui nuosavybės teise priklausančias 1 200,83 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Pagirių km., Vilniaus raj., kurių vertė yra 1 200 000 Lt. Atsakovo finansinė situacija buvo ypač pasunkėjusi dėl užsitęsusio bylinėjimosi pagal ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovui dėl nurodytų patalpų, esančių Pagirių km., Vilniaus raj., nuosavybės. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1650-585/2012 pagal ieškovo UAB „Nada focus“ ieškinį atsakovams AB „Pagirių šiltnamiai“ ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir Vilniaus apskrities viršininko įsakymo pripažinimo negaliojančiais bei Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-332-860/2012 dėl netrukdymo naudotis ieškovui priklausančiomis patalpomis. Atsakovas pateikė teismui pranešimą, nurodydamas, jog įmonė yra veikli, turinti laikinų sunkumų dėl užsitęsusių teisminių ginčų, tačiau įmonės turto pakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti, nekeliant atsakovui bankroto bylos, todėl ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti atmestas.

6Atsakovas 2012 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prašymą atidėti vėlesnei datai teismo posėdį, nes nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. atsakovo direktorius T. K. bus išvykęs į suplanuotą kelionę, bei pažymėjo, jog jo dalyvavimas byloje yra būtinas, kadangi jis yra vienintelis atsakovo akcininkas ir direktorius ir tik jam vienam yra žinoma visa bendrovės situacija bei visos reikšmingos bylai aplinkybės, susijusius su atsakovu.

72012-04-18 ieškovas R. T. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, sustabdyti išieškojimus iš turto realizavimo pagal vykdomuosius dokumentus. Ieškovui žinoma, kad 2012 m. gegužės 4 d. antstolis vykdys atsakovo turto iš varžytynių pardavimą, todėl atsakovas vilkina bankroto bylos kėlimą.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB ..Nada focus“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto centras“. Taip pat areštavo visą atsakovo nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nukreipiant nutartį šioje dalyje skubiam vykdymui. Teismas nurodė, kad pagal byloje esančius 2011 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso duomenis atsakovo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė 2011 m. buvo 461 814 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -368 964 Lt. 2012 m. vasario 29 d. balanso duomenimis turtas sumažėjo iki 458 932 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 368 349 Lt. VĮ Registrų centro 2012 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovo minimos patalpos, esančios Šiltnamių g. 1A, Pagirių sen., Vilniaus raj., yra areštuotos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2012 m. kovo 28 d. pateikė raštą Nr. (7.31)3-332, kuriame nurodė, jog atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. kovo 23 d. skolingas 5 431,96 Lt ir įmonėje dirba du apdraustieji asmenys. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punktas numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas sprendė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai sudaro teisinį pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė yra nemoki. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pateikė į bylą finansinės atskaitomybės dokumentus dėl atsakovo ūkinės ir finansinės būklės t. y. dokumentus, būtinus bylai dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui, padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo direktoriaus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl negalimumo dalyvauti teismo posėdyje. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė teismui prašymo skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka. Teismas darė išvadą, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra tikslingas, nes tai užvilkintų bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo R. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui.

11III.

12Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Nada focus“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, rėmėsi neišsamia bylos medžiaga, nesudarė atsakovui galimybės visavertiškai dalyvauti procese, pateikti paaiškinimus dėl svarbiausių bylos aplinkybių. Atsakovas teikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi atsakovo direktorius ir vienintelis akcininkas T. K. , buvo išvykęs ir negalėjo dalyvauti posėdyje – teismas buvo informuotas, jog atsakovas dar negali pateikti visos teismo reikalaujamos medžiagos dėl didelės jos apimties, įmonės laikinų sunkumų ir darbuotojų trūkumo. Taigi atsakovo prašymas atidėti teismo posėdį turėjo pagal savo esmę būti vertinamas kaip prašymas surengti žodinį bylos nagrinėjimą.
2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei - skolininkei, t. y. apribojama jos veikla
3. Kadangi teismas neatidėjo posėdžio, teismas netinkamai interpretavo pateiktus buhalterinius dokumentus, o pateikti patikslintų dokumentų atsakovas negalėjo, tačiau tiek atsiliepime į ieškinį, tiek 2012 m. balandžio 16 d. pranešime atsakovas buvo atkreipęs dėmesį į tai, kad atsakovo turto visiškai pakanka atsiskaityti su visais kreditoriais ir kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į atsakovui UAB „Nada focus“ nuosavybės teise priklausančias 1 200,83 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. 41/973-0254-03-1:0001), esančias Pagirių kaime, Vilniaus rajone, kurių vidutinė rinkos vertė, kaip matyti iš 2012 m. balandžio 30 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo, siekia net 1 419 000 Lt. Nukreipus išieškojimą į nurodytą turtą, būtų galima patenkinti ieškovo reikalavimą visiškai netaikant kraštutinės priemonės - bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad į turto balansą, kuriuo jis rėmėsi, šios Pagiriuose esančios patalpos nebuvo įtrauktos, kadangi dėl jų vyko ilgalaikis bylinėjimasis, ir tik 2012 m. balandžio 23 d. suėjo kasacinio skundo padavimo terminas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties civ. byloje Nr. 2A-1100/2012, kuria buvo atmestas AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinys atsakovui UAB „Nada Focus“ ir patvirtinta UAB „Nada Focus“ nuosavybės teisė į šias patalpas.
4. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovo finansinės padėties gerėjimo perspektyvos yra pagrindžiamos dokumentais. Pirma, atsakovas dar neįsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, pradėjo atsiskaitymą su kreditoriais, pavyko pasiekti susitarimą su banku, atlikta pirmoji 12 500 Lt įmoka pagal suderintą grafiką su kreditoriumi-banku AB „Swedbank“. Antra, sumažėjo atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuo 5 072,14 Lt iki 2 429,03 Lt, laikantis atsakovo pateikto VSDFV 2012 m. kovo 8 d. garantiniu raštu. Trečia, atsakovas suderino tarpusavio skolas su kreditoriumi UAB „Oklikema“ ir šiai dienai nieko nebėra skolingas šiam kreditoriui, ką patvirtina pridedamas 2012 m. gegužės 2 d. skolų suderinimo aktas.
5. Skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai atsižvelgta į trečiojo asmens AB „Pagirių šiltnamiai“ reikalavimą kelti bankroto bylą, kadangi nėra jokio pagrindo laikyti trečiąjį asmenį AB „Pagirių šiltnamiai“ atsakovo kreditoriumi. Pažymėtina, kad 2012 m. sausio 23 d. įsiteisėjusia nutartimi civ. byloje Nr. 2A-1100/2012 Lietuvos apeliacinis teismas visiškai atmetė AB „Pagirių šiltnamiai‘ ieškinį atsakovui UAB „Nada Focus“, o dėl AB „Pagirių šiltnamiai“ minimų piniginių sumų ir reikalavimų visiškai nepasisakė, įskaitant reikalavimą grąžinti 125 000 Lt. Nėra jokių įrodymų apie tariamas UAB „Nada Focus“ skolas AB „Pagirių šiltnamiai“.
6. Iš atsakovo pateikiamų duomenų matyti, kad įsipareigojimų visuma yra keletą kartų mažesnė už atsakovo turtą, o visų kreditorių reikalavimai gali būti visiškai patenkinti nukreipus išieškojimą į atsakovui UAB „Nada focus“ nuosavybės teise priklausančias 1 200,83 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. 41/973-0254-03-1:0001), esančias Pagirių kaime, Vilniaus rajone.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. T. prašo jo netenkinti. Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

1. Atskirąjame skunde teigiama, kad atsakovo nekilnojamojo turto vertė šiai dienai yra 1 419 000 Lt, tačiau šiam teiginiui pagrįsti naudoja VĮ Registrų centro išrašą, kuriame aiškiai nurodyta, kad tokia VĮ Registrų centro masinio vertinimo turto rinkos vertė buvo nustatyta 2007 m. sausio 30 d., t. y. kai krizė dar nebuvo prasidėjusi. Taip pat tai yra masinis vertinimas, kuris dažnai neatitinka realios turto rinkos vertės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nepagrįstai teigia ir klaidina teismą į pateikiamą 2012 m. kovo 31 d. patikslintą balansą įrašydamas neaktualią turto vertę.
2. Atsakovas ieškovui (buvusiam darbuotojui) yra skolingas dar pagal 2009 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 2 Apylinkės teismo sprendimą, skolos net antstolių pagalba nepavyko susigrąžinti. Atsakovas skunde teigia, kad VSDFV pateikė raštą, kuriuo garantavo, kad padengs susidariusią skola, tačiau pažymėtina, kad šis raštas neįrodo, kad atsakovas atsiskaitė ar tikrai atsiskaitys ir ateityje mokės tvarkingai mokesčius Lietuvos valstybei. Taip pat, atsakovas pateikia banko nustatytus atsikaitymo terminu, tačiau tai taip pat neįrodo, kad atsakovas tikrai atsiskaitys per keletą mėnesių su banku, kai to nepadarė per keletą metų.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo šio skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde akcentuoja savo atsiskaitymų vykdymą su kitu kreditoriumi - AB Swedbanku, tačiau neužsimena apie atsiskaitymą su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui iškėlusiu ieškovu, dėl ko vadovaujantis aukščiau nurodyta nuostata teismas neturėjo pagrindo atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą. Atsakovas atskirajame skunde akcentuoja jam priklausantį didelės vertės nekilnojamąjį turtą, kurio pakanka atsakovo įsipareigojimams padengti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas pripažįsta nurodyto turto neįtraukęs į savo buhalterinę apskaitą, nors turtas pripažintas atsakovo nuosavybe Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2008 bei nuo 2008 m. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip atsakovo nuosavybė.

16Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su prašymu pateikė nekilnojamojo turto rinkos vertę patvirtinančią pažymą, duomenis, kad finansinės ataskaitos pateiktos VĮ Registrų centrui, susirašinėjimą su ieškovu R. T. , patvirtinančiu, kad šalys svarsto tarpusavio atsiskaitymo klausimą.

17IV.

18Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-467/2009; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1173/2010).

21Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašyto turto vertės santykį (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-36/2012, 2011 m. spalio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2576/2011 ir t.t.). Tokiu būdu siekiama nustatyti tikrąsias bankroto bylos iškėlimo priežastis bei išvengti piktnaudžiavimo procesine teise kelti mokiam skolininkui bankroto bylą, kas gali sukelti ženklių neigiamų pasekmių ne tik pačiam skolininkui, bet ir jo darbuotojams, kreditoriams bei kitiems rinkos dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovo direktorius pateikė teismui atsakovo 2012 m. kovo 31 d. finansinę atskaitomybę, iš kurios matyti, kad atsakovo turtas sudaro 1 878 568 Lt, o ne 461 814 Lt, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, tačiau pradelstų įsipareigojimų suma nėra aiški.

22Iš Apeliaciniam teismui pateiktų papildomų įrodymų taip pat matyti, jog atsakovas vykdo derybas su ieškovu, buvusiu darbuotoju, dėl atsiskaitymo terminų - ieškovas, kaip matyti iš jo 2012 m. birželio 13 d. atsakymo, yra linkęs bendradarbiauti su atsakovu. Pažymėtina, kad atsakovui atsiskaičiuos su ieškovu, bankroto bylos iškėlimas galėtų būti sąlygojamas tik įmonės nemokumo, kuris, atsakovui pateikus su atskiruoju skundu papildomus įrodymus, kelia abejonių.

23Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti prieštaringi duomenys dėl atsakovo UAB ,,Nada focus“ (ne)mokumo, ir į tai, kad byloje yra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas ir ieškovas geranoriškai sprendžia tarpusavio atsiskaitymo klausimą, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis yra naikintina dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24Teisėjų kolegija sprendžia, kad pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tikslinga palikti galioti iki bus išspręstas minėtas bankroto bylos atsakovui (ne)iškėlimo klausimas.

25Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos atsakovui UAB ,,Nada focus“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.