Byla e2-1105-781/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. M. ir Z. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šimista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šimista“ (toliau – pareiškėja, BUAB „Šimista“) kreipėsi į teismą, prašydama iki ieškinio Vilniaus apygardos teismui pareiškimo taikyti civilinėje byloje laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo Z. M. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: ¼ dalį pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ dalį pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ dalį pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ dalį pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ dalį kitų statinių (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ); ¼ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ); žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ); nustatyti, kad bendra taikomo arešto suma atsakovo Z. M. atžvilgiu yra 119 257,06 Eur (vienas šimtas devyniolika tūkstančių du šimtai penkiasdešimt septyni Eur ir 6 centai); areštuoti atsakovės R. M. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: ¼ ir ½ dalis pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ ir ½ dalis pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ ir ½ dalis pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ ir ½ dalis pastato (unikalus Nr. ( - )), ¼ ir ½ dalis kitų statinių (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ); ¼ ir ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio( - ); pastatą (unikalus Nr. ( - )), kitus statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius( - ); žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį( - ); žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį( - ); žemės sklypą (unikalus Nr( - ).), pastatą (unikalus Nr. ( - )), pastatą (unikalus( - )), pastatą (unikalus Nr. ( - )), pastatą (unikalus Nr. ( - )), pastatą (unikalus Nr. ( - )), pastatą (unikalus Nr. ( - )), esančius( - ) ; butą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ); nustatyti, kad bendra taikomo arešto suma atsakovės R. M. atžvilgiu yra 119 257,06 Eur (vienas šimtas devyniolika tūkstančių du šimtai penkiasdešimt septyni Eur ir 6 centai).

62.

7Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi jai buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Penktas šansas“. Bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 357 416,36 Eur. 2017 m. balandžio 13 d. pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams Z. M. ir A. M. dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-472-467/2019 ieškinį tenkino iš dalies. (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo klaidas). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-176-302/2020, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, ir ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. M. ieškovei BUAB „Šimista“, 34 455 Eur žalos už neperduotą įmonės turtą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė subsidiariai iš atsakovų A. M. ir Z. M. ieškovei BUAB „Šimista“ 73 351,89 Eur žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė iš atsakovo A. M. ieškovei BUAB „Šimista“, 186 013,01 Eur žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė iš atsakovo Z. M. ieškovei BUAB „Šimista“ 44 705,17 Eur, nustatant, kad jis šią sumą turi atlyginti ieškovei subsidiariai su atsakovu A. M.; priteisė BUAB „Šimista“ iš atsakovo A. M. 2 300 Eur, iš atsakovo Z. M. 1 200 Eur išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo A. M. 2 308,8 Eur, iš atsakovo Z. M. 1 243,20 Eur žyminio mokesčio valstybei; priteisė ieškovei BUAB „Šimista“ iš atsakovo A. M. 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

83.

9Pareiškėja prašydama taikyti nekilnojamojo turto areštą, taip pat nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo, atsakovas Z. M. su savo sutuoktine atsakove R. M. 2020 m. kovo 10 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį Nr. 960. Šia sutartimi dalį turto atsakovai Z. M. ir R. M. pasidalino nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisėtų interesų, o dalis turto buvo perleista atsakovei R. M., taip anot pareiškėjos, siekiant išvengti išieškojimo nukreipimo į atsakovo Z. M. turtą. Pareiškėja pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju yra būtinybė kuo operatyviau taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovai Z. M. ir R. M. yra akivaizdžiai nesąžiningi asmenys, kurie jau sudarė neteisėtą ir kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį. Atsakovė R. M. nebuvo proceso šalis nagrinėtose bylose (tačiau ji buvo apklausiama liudytoja, apie procesą žinojo, į posėdžius atvykdavo), jos atžvilgiu šiuo metu nėra pritaikyti jokie apribojimai, todėl ji laisvai gali disponuoti turimu turtu, gali šį turtą perleisti tretiesiems asmenims. Anot pareiškėjos, atsakovei R. M. atlikus tokius veiksmus, kreditorių galimybė išsiieškoti priteistas sumas ir įvykdyti teismo sprendimą praktiškai taps neįmanoma. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas Z. M. turi visas galimybės perleisti jo vardu registruotą nekilnojamą turtą tretiesiems asmenims.

104.

11Pareiškėja prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepadavus ieškinio pateikimą motyvavo tuo, kad ieškinio reikalavimui dėl dalies sutarties pripažinimo negaliojančia suformuluoti reikia turėti 2020 m. kovo 10 d. turto pasidalijimo sutartį. Be šio dokumento negalima suformuluoti tikslaus ieškinio reikalavimo, nėra galimybės tiksliai įvardinti ieškinio sumos.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovams Z. M. ir R. M. tenkino.

166.

17Teismas, įvertinęs prašymą, nustatė, kad pareiškėja turi ketinimų reikšti ieškinį dėl turto pasidalijimo sutarties dalies panaikinimo, tačiau šiuo metu to negali padaryti dėl objektyvių aplinkybių – užtrukusios užklausos VĮ Registrų centre. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ketinimų realumą ieškinį pareikšti per maksimalų 14 dienų terminą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio būtų pritaikytos, pareiškėja pagrindė.

187.

19Pirmosios instancijos teismas pritarė pareiškėjos argumentui, kad atsakovė R. M. gali perleisti sutartimi pasidalintą nekilnojamąjį turtą tretiesiems sąžiningiems asmenims, dėl ko sutarties dalies panaikinimas, turto pripažinimas atsakovo nuosavybe, bei išieškojimas iš jo turto pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Nurodė, kad atsakovai 2020 m. kovo 10 d. sudarydami turto pasidalijimo sutartį, žinojo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi priteisė iš atsakovo Z. M. žalos atlyginimą pareiškėjos naudai. Tai rodo atsakovų nesąžiningumą ir siekį minėtą nekilnojamąjį turtą perleisti tretiesiems asmenims.

208.

21Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėja pagrindė savo teikiamą prašymą, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo atsakovams Z. M. ir R. M..

22III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

239.

24Atskirajame skunde atsakovas Z. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1. Pareiškėja neįrodė laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinų sąlygų – pareiškėjos reikalavimo tikėtino pagrįstumo ir jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikos.

269.2. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino būsimo pareiškėjos teikiamo ieškinio pagrįstumo. Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė nei tikslaus ieškinio reikalavimo, nei kokiu teisiniu pagrindu jis bus reiškiamas, neįrodinėjo ir paties ieškinio prima facie pagrįstumo.

279.3. Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tada, jei būtų patikimų duomenų apie atsakovo Z. M. ketinimus turtą perleisti tretiesiems asmenims, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Turto pasidalijimo sutarties sudarymas nėra pakankama aplinkybė atsakovų Z. M. ir R. M. nesąžiningumui įrodyti. Be to, atsakovė R. M. nebuvo informuota atsakovo Z. M. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 30 d. nutarties priėmimą, todėl ji laikoma sąžininga sutarties šalimi. Atsakovai savo turtą galėjo perleisti tretiesiems asmenims, bet to nepadarė, o sutartį sudarė tarpusavyje, todėl pagrindo teigti, kad tokiais veiksmais jie siekė apsunkinti minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą, nėra.

2810.

29Atskirajame skunde atsakovė R. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė R. M. atskirajame skunde remiasi analogiškais argumentais, išdėstytais atsakovo Z. M. atskirajame skunde.

3011.

31Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3211.1. Vien aplinkybė, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs butas, esantis . ( - ), ir sodyba (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir jo priklausiniai), esanti ( - ), asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei R. M., akivaizdžiai rodo, kad turto perleidimo sandoris sudarytas siekiant sumažinti atsakovo Z. M. mokumą ir bloginant jo turtinę padėtį. Kadangi pirmosios instancijos teismui buvo nurodytos esminės faktinės aplinkybės dėl turto perleidimo ir preliminarių turto verčių, matomų VĮ Registrų centro išrašuose, be to buvo nurodyta, kad bus ginčijamas pats sutuoktinių turto pasidalijimo sandoris, laikytina, kad būsimo ieškinio dalykas ir pagrindas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepadavus ieškinio, buvo nurodyti. Be to, ieškinys dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir restitucijos taikymo yra suformuotas ir šiuo metu jau pateiktas teismui.

3311.2. A. Z. M. ir R. M. yra akivaizdžiai nesąžiningi asmenys, siekiantys išvengti išieškojimo nukreipimo pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Tokią išvadą galima padaryti vertinant įvykių eigą ir vertinant tai, kad po sutarties sudarymo atsakovui Z. M. neliko likvidaus nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Atsakovė R. M. kaip liudytoja dalyvavo civilinėje byloje, kurios baigtis yra nepalanki jos sutuoktiniui Z. M.. Todėl atskirojo skundo argumentai apie situacijos nežinojimą atmestini tuo pagrindu, kad atsakovai Z. M. ir R. M. yra sutuoktiniai ir tuo pagrindu, kad atsakovė R. M. yra pakankamai išsilavinusi, jog suprastų bei įvertintų savo šeimos turtinę padėtį pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

3411.3. Jei šioje byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai liks nepatenkinti.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3712.

38Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iki ieškinio pareiškimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo

3913.

40Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis).

4114.

42Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

4315.

44A. Z. M. ir R. M. atskiruosiuose skunduose remiasi argumentu, kad pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo neįrodė pareiškėjos būsimo ieškinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo, ir pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės visiškai neanalizavo, nors ji yra viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

4516.

46Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015). Kaip ne kartą pasisakyta nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Taigi, teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

4717.

48Taigi, ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio (taip pat ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje konstatuojant ir teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iš ieškovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieškovės argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iš esmės. Aktualu pažymėti, kad ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali būti tapatinamas su ieškinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylą išsprendžiant iš esmės, tuo labiau, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014) ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo.

4918.

50Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą poziciją bei įvertinęs šios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė pareiškėjos turimo pateikti ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nereiškia skundžiamos nutarties netinkamo motyvavimo ir nutarties neteisėtumo, lemiančio būtinumą ją naikinti, tuo labiau, kad šiuo metu (t. y. nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teisme) pirmosios instancijos teismui jau yra pateiktas ieškovės (pareiškėjos) ieškinys, kuriuo prašoma teismo pripažinti iš dalies negaliojančia 2020 m. kovo 10 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį Nr. 960, sudarytą tarp atsakovų R. M. ir Z. M., taikyti restituciją natūra ir nustatyti, kad atsakovams R. M. ir Z. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tam tikras ieškovės nurodomas turtas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinyje dėstomus argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi faktinio ir (ar) teisinio pagrindo jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje manyti, jog ieškovės (pareiškėjos) ieškinys akivaizdžiai negalėtų būti tenkintas, kadangi ieškovė (pareiškėja) pasirinko teisėtą ir pagrįstą civilinių teisių gynimo būdą, suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Procesinis pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas formaliais pagrindais (pavyzdžiui, dėl nepakankamai išsamaus motyvavimo), jeigu iš esmės klausimas yra išspręstas teisingai (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

5119.

52Tačiau vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. A. Z. M. ir R. M. atskiruosiuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė (ar šio sprendimo įvykdymo pasunkėjimas). Atsakovų Z. M. ir R. M. manymu, grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tada, jei būtų patikimų duomenų apie jų ketinimą perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims, tačiau tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirųjų skundų argumentu nesutinka. Visų pirma akcentuotina, kad siekdama įrodyti galimą grėsmę jos interesams, pareiškėja neturi pateikti duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai Z. M. ir R. M. jau perleidžia ar neabejotinai perleis turimą turtą tretiesiems asmenims. Pareiškėjai pakanka pagrįsti tokios grėsmės atsiradimo tikimybę, o ne besąlygišką jos buvimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad atsakovai Z. M. ir R. M. praėjus savaitei po atsakovui Z. M. nepalankaus teismo sprendimo civilinėje byloje dėl žalos priteisimo BUAB „Šimista“ naudai priėmimo sudarė turto pasidalijimo sutartį, yra pakankama konstatuoti šių atsakovų nesąžiningumą ir įrodo esant pagrįstai tikimybei, jog nagrinėjant šią bylą jie gali imtis veiksmų perleisti turimą turtą siekiant išvengti jiems galimai nepalankaus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo (ar apsunkinti jo vykdymą). Dėl procesinės bylos baigties

5320.

54Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkinęs pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šimista“ (toliau... 6. 2.... 7. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d.... 8. 3.... 9. Pareiškėja prašydama taikyti nekilnojamojo turto areštą, taip pat nurodė,... 10. 4.... 11. Pareiškėja prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepadavus... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos... 16. 6.... 17. Teismas, įvertinęs prašymą, nustatė, kad pareiškėja turi ketinimų... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas pritarė pareiškėjos argumentui, kad atsakovė... 20. 8.... 21. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėja... 22. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 23. 9.... 24. Atskirajame skunde atsakovas Z. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 25. 9.1. Pareiškėja neįrodė laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinų... 26. 9.2. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino būsimo... 27. 9.3. Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tada, jei... 28. 10.... 29. Atskirajame skunde atsakovė R. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 30. 11.... 31. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja teismo prašo atskirąjį... 32. 11.1. Vien aplinkybė, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių... 33. 11.2. A. Z. M. ir R. M. yra akivaizdžiai nesąžiningi asmenys, siekiantys... 34. 11.3. Jei šioje byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 37. 12.... 38. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 39. 13.... 40. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 41. 14.... 42. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos... 43. 15.... 44. A. Z. M. ir R. M. atskiruosiuose skunduose remiasi argumentu, kad pareiškėja... 45. 16.... 46. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos... 47. 17.... 48. Taigi, ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti... 49. 18.... 50. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą poziciją bei įvertinęs šios bylos... 51. 19.... 52. Tačiau vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas,... 53. 20.... 54. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 55. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 56. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą....