Byla e2-993-613/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. M

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Ievai Mockutei,

2dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ atstovui advokatui L. Š., atsakovės individualios įmonės I. Žirovo firmos atstovui M. N.,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei I Žirovo firmai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. M.,

Nustatė

41.

5Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus, sudarytus tarp individualios įmonės (toliau – IĮ) I. Žirovo firmos ir uždarosios akcines bendrovės (toliau – UAB) „Bofora“ bei priteisti iš atsakovo ieškovės BUAB „Bofora“ naudai 70 840,10 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patirtos bylos nagrinėjimo metu.

62.

7Ieškovės administratorius ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovė UAB „Bofora“ iš UAB „Optimalus turto valdymas“ 2013 m. birželio 7 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamąjį turtą: pastatą - viešbutį, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 1699,68 kv. m.; pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 118,78 kv. m.; kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); pastatą - kavinę, unikalus ( - ), esančią ( - ). 2013 m. vasario 19 d. tarp UAB „Optimalus turto valdymas“ ir atsakovės IĮ I. Žirovo firmos buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SI 10101-1 (toliau ir - nuomos sutartis), kuria UAB „Optimalus turto valdymas“ išnuomojo atsakovei IĮ I. Žirovo firmai viešbučio ir kavinės patalpas. Nuomos sutartimi patalpos buvo išnuomotos laikotarpiui iki 2017 m. gruodžio 31 d. Už nuomojamas patalpas nuomininkas, t. y. atsakovė IĮ I. Žirovo firma, privalėjo mokėti nuomotojui 75 576,00 Lt (21 888,32 Eur) nuomos mokestį už vienerius nuomos metus. Kadangi nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, tai po 2013 m. birželio 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nuomos sutartis liko galioti naujam išnuomoto nekilnojamojo turto savininkui – ieškovei UAB „Bofora“. Po bankroto bylos iškėlimo ieškovės buvusi UAB „Bofora“ direktorė R. M. administratoriui neperdavė jokių UAB „Bofora“ dokumentų, o UAB „Bofora“ apskaitą tvarkiusi buhalterė perdavė tik kai kuriuos UAB „Bofora“ apskaitos dokumentus, administratorius dėl duomenų apie nuomos mokesčio mokėjimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SI 10101-1 pateikimo kreipėsi į atsakovę IĮ I. Žirovo firmą. Atsakovė administratoriui pateikė 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. sudarytus susitarimus.

83.

92014 m. sausio 27 d. papildomame susitarime prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 (toliau - 2014 m. sausio 27 d. susitarimas) nurodyta, kad nuomojamos patalpos ir jų prieigos reikalauja papildomų investicijų, kurios negalėjo būti numatytos ir įvertintos nuomos sutarties sudarymo metu ir kurias nuomininkas sutinka atlikti savo sąskaita, todėl laikotarpiui nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31d. nuomos sutarties 6.1. punkte numatytas nuomos mokestis yra mažinamas iki 35 000,00 Lt (10 136,70 Eur).

104.

11Ieškovė UAB „Bofora“ ir atsakovė IĮ I. Žirovo firmos 2013 m. liepos 1 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kurioje šalys susitarė iki 2015 m. sausio 31 d. sudaryti ieškovei UAB „Bofora“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutartį. Administratoriui pateiktame 2015 m. vasario 27 d. susitarime nurodyta, kad iki 2015 m. sausio 31d. pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis dėl ieškovės UAB „Bofora“ kaltės nebuvo sudaryta, todėl pirkėjas (atsakovė IĮ I. Žirovo firma) iš pardavėjo ( ieškovės UAB „Bofora“) turi teisę reikalauti 21 888,32 Eur baudos, atitinkančios metinį nuomos mokestį pagal. 2015 m. vasario 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad IĮ I. Žirovo firma nereikalauja iš UAB „Bofora“ 21 888,32 Eur netesybų, o UAB „Bofora“ nereikalauja iš IĮ I. Žirovo firmos 21 888,32 Eur nuomos mokesčio už 2015 metus.

125.

132015 m. birželio 27 d. papildomame susitarime prie nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 (toliau ir - 2015 m. birželio 27 d. susitarimas) nurodyta, kad nuomojamų patalpų priežiūra reikalauja papildomų investicijų, kurių nuomotojas atlikti nepajėgus, o nuomininkas sutinka šias investicijas atlikti. 2015 m. birželio 27 d. susitarimu šalys laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sustabdė nuomos sutarties 6.1. punkto galiojimą, o nuomotojas mainais įsipareigojo atlikti patalpų priežiūrą ir palaikantįjį tvarkymą, kad būtų užtikrinta patenkinama patalpų būklė, aplinkinių asmenų ir turto saugumas, teritorijos tvarkymas.

146.

152017 m. vasario 15 d. papildomame susitarime (toliau ir - 2017 m. vasario 15 d. susitarimas) nurodyta, kad nuomojamų patalpų priežiūra reikalauja papildomų investicijų, kurių nuomotojas atlikti nepajėgus, o nuomininkas sutinka šias investicijas atlikti. Susitarimu šalys laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31d. sustabdė nuomos sutarties 6.1. punkto galiojimą, o nuomotojas mainais įsipareigojo atlikti patalpų priežiūrą ir palaikantįjį tvarkymą, kad būtų užtikrinta patenkinama patalpų būklė, aplinkinių asmenų ir turto saugumas, teritorijos tvarkymas.

167.

17Administratorius, susipažinęs su pateiktais nurodytais dokumentais, ginčija tarp ieškovės UAB „Bofora“ ir atsakovės IĮ I. Žirovo firmos sudarytus sandorius, kuriais atsakovei IĮ I. Žirovo firmai buvo sumažintas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. SI 10101-1 nustatytas nuomos mokestis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio ir 6.66 straipsnio numatytais pagrindais ir teikia reikalavimą dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.

188.

19Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu IĮ I. Žirovo firma su pareikštu ieškiniu nesutinka, nurodo, jog vienintelis asmuo, kuris turėtų būti atsakingas už įmonei padarytą žalą (jeigu tokia būtų nustatyta), yra įmonės ieškovės UAB „Bofora“ direktorė R. M.. Taip pat pažymėjo, kad administratoriaus atliekami veiksmai administruojant ieškovės turtą bei atliekant bankroto procedūras, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pats administratorius yra nesąžiningas, o tai iš esmės patvirtina ir šio ieškinio nepagrįstumą. Tuo tarpu atsakovė IĮ I. Žirovo firma sudarydama administratorės ginčijamus sandorius neginčijamai buvo sąžininga. Atsakovė laikėsi nuomos sutarties sąlygų, t. y. atliko patalpų, o ne pastato ir jo prieigų, remonto darbus savo lėšomis, o papildomi susitarimai sudaryti dėl kitų remonto darbų, kurie nebuvo aptarti nuomos sutartyje. Atsakovė pažymėjo, kad dalis remonto darbų atlikta, dalis - ne, nes buvo nutraukta nuomos sutartis. Nurodo, kad kitų kreditorių interesai niekaip nebuvo pažeisti, ieškovės finansinė būklė iš esmės nepasikeitė, o turto vertė padidėjo, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio ir pripažinti sandorius negaliojančiais remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsniu ir 6.66 straipsniu, kadangi nėra tam visų būtinų sąlygų. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo tenkinti ir ieškovės ieškinio reikalavimo dėl 70 840,10 Eur nuomos mokesčio bei 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.

209.

21Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas

2210.

23Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovei UAB „Bofora“ iškelta bankroto byla, ieškovės administratoriumi paskirtas S. P.

2411.

25Ieškovė UAB „Bofora“ iš UAB „Optimalus turto valdymas“ 2013 m. birželio 7 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamąjį turtą: pastatą - viešbutį, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 1699,68 kv. m.; pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 118,78 kv. m.; kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); pastatą - kavinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ). 2013 m. vasario 19 d. tarp UAB „Optimalus turto valdymas“ ir atsakovės IĮ I. Žirovo firmos buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SI 10101-1, kuria UAB „Optimalus turto valdymas“ išnuomojo atsakovei IĮ I. Žirovo firmai viešbučio ir kavinės patalpas. Nuomos sutartimi patalpos buvo išnuomotos laikotarpiui iki 2017 m. gruodžio 31 d. Už nuomojamas patalpas nuomininkas, t. y. atsakovė IĮ I. Žirovo firma, privalėjo mokėti nuomotojui 75 576,00 Lt (21 888,32 Eur) nuomos mokestį už vienerius nuomos metus. Kadangi nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, tai po 2013 m. birželio 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nuomos sutartis liko galioti naujam išnuomoto nekilnojamojo turto savininkui – ieškovei UAB „Bofora“.

2612.

27Ieškovė UAB „Bofora“ yra privatus juridinis asmuo, kurios steigimo dokumentuose įtvirtintas tikslas yra komercinės naudos, pelno siekimas. Ieškovės veiklos sritis – nekilnojamasis turtas. Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas: pastatas - viešbutis, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 1699,68 kv. m.; pastatas - garažas, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 118,78 kv. m.; kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); pastatas - kavinė, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ). Ieškovės gaunamos pajamos buvo iš nekilnojamojo turto nuomos, kita veikla nenustatyta.

2813.

29Tarp ieškovės UAB „Bofora“ atstovaujamos direktorės R. M. ir atsakovės IĮ I. Žirovo firmai atstovaujamos direktoriaus I. Ž., sudaryti 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. papildomi susitarimai prie 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 ir 2015 m. vasario 27 d. susitarimas. Administratorius nurodė, kad sudaryti sandoriai buvo visiškai nenaudingi ieškovei, prieštaravo pagrindiniam bendrovės veiklos tikslui – iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos gauti pelną, todėl juos ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio (juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio pripažinimas negaliojančiu) pagrindu, o 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus dar ir CK 6.66 straipsnio (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana)) pagrindu. Dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu

3014.

31Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad šiuolaikinei civilinei teisei plėtojantis civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties išsaugojimo (lot. favor contractus) principų linkme, galiojantys įstatymai trečiųjų sąžiningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011).

3215.

33Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti Civilinio kodekso (CK) 1.82 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl būtina įrodyti, kad kita sandorio šalis veikė nesąžiningai. CK 1.82 straipsnyje numatyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnumą, yra nuginčijami, todėl reikalavimą pripažinti juos negaliojančiais gali reikšti tik įstatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Tokie asmenys įvardyti CK 1.82 straipsnio 3 dalyje: ieškinį dėl sandorio, pažeidžiančio juridinio asmens teisnumą, pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikšti pats juridinis asmuo, jo steigėjai, juridinio asmens dalyviai; įstatymai gali nustatyti ir kitus asmenis, turinčius teisę pareikšti tokį ieškinį, arba specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tą ieškinį reiškiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011 ir kt.).

3416.

35Be to, kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 str. 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2013 ir kt.). Dėl 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d. , 2017 m. vasario 15 d. susitarimų

3617.

372014 m. sausio 27 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 nurodyta, kad šis susitarimai sudarytas atsižvelgiant į tai, kad nuomojamos negyvenamosios patalpos ir jų prieigos reikalauja 2014 metais papildomų investicijų, kurios negalėjo būti numatytos ir įvertintos nuomos sutarties sudarymo metu ir kuria nuomininkė IĮ I. Žirovo firma sutinka atlikti savo sąskaita. Laikotarpiui nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. šalys susitarė pakeisti nuomos sutarties 6.1. punktą ir išdėstyti jį nauja redakcija: „6.1. Už nuomojamus objektus nuomininkas moka nuomos mokestį, kuris sudaro 30 000 Lt (10 136,70 Eur), PVM neįskaičiuotas, už vienerius nuomos metus (toliau – Nuomos mokestis). Nuomos mokestį nuomininkas moka šioje sutartyje nustatyta tvarka“.

3818.

392015 m. birželio 27 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 nurodyta, kad šis susitarimas sudarytas atsižvelgiant į tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus specialistai 2016 m. birželio 9 d. atliko pagal nuomos sutartį nuomojamų negyvenamųjų patalpų patikrinimą, konstatavo avarinę būklę. Patalpų priežiūra, kad būtų išlaikyta patenkinama patalpų būklė, reikalauja papildomų investicijų, kurių nuomotojas atlikti nepajėgus, o nuomininkas sutinka atlikti savo sąskaita. Šalys susitarė, laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. stabdyti nuomos sutarties 6.1. punkto galiojimą. Nuomininkas mainais atlieka patalpų priežiūrą ir palaikantįjį tvarkymą, kad būtų užtikrinta patenkinama patalpų būklė, aplinkinių asmenų ir turto saugumas, teritorijos tvarkymas (teismas pažymi, kad 2015 m. birželio 27 d. papildomo susitarimo 2 punkte nurodyta „nuomotojo“ sąvoka, tačiau iš papildomo susitarimo turinio akivaizdu, kad yra suklysta, ir laikytina, kad šalys taikė „nuomininko“ sąvoką). Atkreiptinas dėmesys, kad neteisingai nurodyta ir susitarimo data. Šiame susitarime yra remiamasi ta aplinkybe, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus specialistai 2016 m. birželio 9 d. atliko nuomojamų patalpų patikrinimą, todėl laikytina, kad susitarimo sudarymo data yra 2016 m. birželio 27 d. Šalys nurodytos aplinkybės neginčija.

4019.

412017 m. vasario 15 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 nurodyta, kad šis susitarimas sudarytas atsižvelgiant į tai, kad gautas Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl statinių techninės priežiūros reikalavimų vykdymo 2017 m. vasario 10 d. Nr. (4.23.)-D3-588. Šalys susitarė laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 gruodžio 31 d. stabdyti nuomos sutarties 6.1. punkto galiojimą. Nuomininkas mainais atlieka patalpų priežiūrą ir palaikantįjį tvarkymą, kad būtų užtikrinta patenkinama patalpų būklė, aplinkinių asmenų ir turto saugumas, teritorijos tvarkymas (teismas pažymi, kad 2017 m. vasario 15 d. papildomo susitarimo 2 punkte nurodyta „nuomotojo“ sąvoka, tačiau iš papildomo susitarimo turinio akivaizdu, kad yra suklysta, ir laikytina, kad šalys taikė „nuomininko“ sąvoką).

4220.

43Administratorius atsakovės nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad nors nuomos sutartimi išnuomotų patalpų būklė nebuvo ideali - pastatas senos statybos, nesuremontuotas, tačiau tokia pastato būklė nuomos sutarties šalims, tame tarpe ir nuomininkui, buvo žinoma jau pasirašant 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SI 10101-1. Kadangi nuomos sutartis buvo pasirašyta 2013 m. vasario 19 d. ir sudaryta laikotarpiui iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. beveik penkerių metų terminui, todėl atsakovė privalėjo įvertinti kokias išlaidas teks patirti, kad galėtų tinkamai naudotis patalpomis iki nuomos termino pabaigos. Kad patalpų būklė nebuvo idealios kokybės patvirtina ir ta aplinkybė, jog nuomos kaina nebuvo didelė. Nors nuomojamos patalpos yra pačiame Palangos centre, tačiau vieno kvadratinio metro nuomos kaina buvo tik apie 1 eurą per mėnesį (21 888,32 Eur / 1 699,68 kv. m / 12 mėn. = 1,07 Eur/1 kv. m (šiuo atveju skaičiavimuose buvo įvertintas tik pastato - viešbučio patalpų plotas). Administratorius nurodo, IĮ I. Žirovo firmos įmonė yra įsteigta 1999 metais, tai rodo apie įmonės ilgalaikę verslo patirtį. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina ir tas faktas, kad jis realiai beveik jokių išlaidų pastato remontui ir priežiūrai neturėjo, nors pagal ginčijamus susitarimus tai buvo pagrindas nuomos mokesčio mažinimui.

4421.

45Atsakovė nurodo, kad sudarydama nuomos sutartį įvertino nuomojamų patalpų būklę, įvertino būsimas nuomojamų patalpų išlaikymo išlaidas ir prisiėmė šis išlaidas dengti savo lėšomis. Atsakovė nuomos sutartimi įsipareigojo atlikti patalpų, o ne viso pastato, kuris buvo pripažintas avarinės būklės, remontą savo jėgomis ir savo sąskaita. Paaiškėjus, kad pastato būklė avarinė ir dėl to ieškovei skiriamos didelės baudos, buvo nuspręsta sudaryti ginčijamus susitarimus, t. y. paaiškėjus, kad reikia remontuoti ne tik patalpas, bet ir patį pastatą (atlikti net kapitalinį remontą) bei jo prieigas, buvo sutarta, kad tai padarys atsakovė savo lėšomis, tačiau atitinkamai įvertinus galimas pastato kapitalinio remonto ir prieigų tvarkymo išlaidas, buvo sutarta dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ir (ar) jo sumažinimo. Nurodo, jog būtent atsakovė buvo užsakiusi pastato prieigų tvarkymo projektą, t. y. prekybinių paviljonų įrengimą. Šie darbai buvo užsakyti 2012 metais, o realiai įgyvendinti 2013 metais. Atsakovė pažymi, kad savo jėgomis ir savo sąskaita atlikinėjo patalpų remonto darbus. Pateikė pastato nuotraukas, kuriomis įrodinėja, kad atsakovė turėjo papildomų investicijų ir atliko remonto bei priežiūros darbus pagal ginčijamus susitarimus. Nurodo, kad nors ieškovė ir negavo piniginių lėšų už nuomą, tačiau jos pastato vertė pakilo, t. y. ieškovė neginčijamai gavo naudos iš sudarytų susitarimų.

4622.

472013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1 2.3. punkte numatyta, kad prieš sudarydamas sutartį, nuomininkas patalpas apžiūrėjo ir susipažino su patalpų dokumentais, įvertino patalpų teisinį ir techninį statusą, o taip pat faktinę būklę ir patvirtino, kad patalpos visiškai atitinka jo kaip nuomininko keliamus reikalavimus ir dėl patalpų teisinio ir techninio statuso, nei dėl jų faktinės būklės jokių pretenzijų nuomotojui neturi. Pagal nuomos sutarties sąlygas (5.2.3. punktas) nuomininkas įsipareigojo savo sąskaita ir jėgomis organizuoti ir atlikti patalpų bei juose esančios įrangos, įrengimų ar kitokios instaliacijos nuolatinę priežiūrą ir tvarkymą, įskaitant, bet neapsiribojant sugadintų (apgadintų) ar sulaužytų (sunaikintų) patalpų elementų (durų, langų ar jų rankenų, taip pat grindų, sienų bei lubų dangos ir pan.) pakeitimą ir (ar) atnaujinimą tokiu būdu, kad patalpų būklė kiek įmanoma atitiktų tą būklę, kurios patalpos buvo perduotos nuomininkui.

4823.

49Atsakovė pasirašydama nuomos sutartį įsipareigojo atlikti nuomojamų patalų remonto darbus. 2014 m. sausio 27 d. susitarime nurodyta, kad nuomojamos negyvenamosios patalpos ir jų prieigos reikalauja papildomų investicijų; 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimuose numatyta, kad nuomininkas atlieka patalpų priežiūrą ir palaikantįjį tvarkymą, kad būtų užtikrinta patenkinama patalpų būklė, aplinkinių asmenų ir turto saugumas, teritorijos tvarkymas. Teismas vertindamas susitarimų sąlygas, nurodo, kad nė viename iš ginčijamų susitarimų nėra nurodyta, kokie konkretūs remonto ar priežiūros darbai nuomojamose patalpose turėjo būti atlikti, todėl nesutiktina su atsakovės argumentu, kad šalys susitarė remontuoti ne tik patalpas, bet ir patį pastatą (atlikti net kapitalinį remontą) bei jo prieigas.

5024.

51Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – nustatyti tiesą, teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

5225.

53Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji atliko nuomojamų patalpų remonto darbus. Iš byloje esančio 2013 m. liepos 26 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo statinio projektui nustatyta, kad šis dokumentas išduotas turinčiam statytojo teisę asmeniui atsakovei IĮ I. Žirovo firmai, tačiau tai neįrodo aplinkybės, kad atsakovė atliko nuomojamų patalpų remonto darbus.

5426.

55Atsakovė, pateikdama 2015 metų PVM sąskaitas – faktūras, nurodė, kad patalpų remonto darbus atliko savo jėgomis ir savo sąskaita, t. y. nesamdant rangovų, todėl kitos dalies PVM sąskaitų - faktūrų nėra. Tačiau teismas nustatė, kad iš byloje esančių 2015 metų PVM sąskaitų – faktūrų nesimato už kokių paslaugų ar darbų atlikimą šios sąskaitos atsakovei buvo išrašytos, todėl jos nepatvirtina atsakovės patirtų išlaidų nuomojamo nekilnojamojo turto remontui. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu atsakovė nuomojamų patalpų remontų remonto darbus ir atliko savo jėgomis, tačiau teismui nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų, kurios patvirtintų statybinėms medžiagoms ir kt. patirtas išlaidas.

5627.

57Nors susitarimai dėl įskaitymo įstatymų nėra draudžiami, tačiau ieškovei šie sandoriai aiškiai yra nenaudingi. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių atsakovės patirtas išlaidas nuomojamų patalpų remontui, kad būtų galime spręsti ir nustatyti turto pagerinimo vertę, todėl negalima laikyti, kad ginčijamais papildomais susitarimais įvykdyti lygiaverčiai įskaitymai, t. y. kad atliktų nuomojamų patalpų remonto darbų kaina yra lygi nuomos sutartimi nustatytam nuomos mokesčiui ar jo dalies sumažinimui.

5828.

59Be to atsakovė nurodo, kad pastato prieigų, t. y. paviljonų įrengimo, tvarkymo projektą užsakė 2012 metais, o realiai įgyvendino 2013 metais, nors papildomi susitarimai sudaryti 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d. , 2017 m. vasario 15 d. Darytina išvada, jog atsakovui nurodžius, kad paviljonų įrengimo, tvarkymo projektą užsakė 2012 metais, o realiai įgyvendino 2013 metais, tai šių darbų išlaidos negalėjo būti įtrauktos į papildomus susitarimus, sudarytus 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d. , 2017 m. vasario 15 d., tuo labiau, kad atsakovas nepateikia įrodymų apie turėtas išlaidas paviljonų įrengimui.

6029.

61Atsakovė pateikė 2014 m. gegužės 1 d. tarp atsakovės IĮ I. Žirovo firmos ir UAB „Basanova“ sudarytą subnuomos sutartį, pagal 2014 m. gegužės 1 d. subnuomos sutartį atsakovas subnuomos pagrindais perdavė UAB „Basanova“ dalį (300 kv. m) nuomojamų patalpų už metinį 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) subnuomos mokestį, taip pat 2014 m. spalio 1 d. ir 2015 m. liepos 15 d. sudarytus papildomus susitarimus prie šios subnuomos sutarties. 2014 m. spalio 1 d. susitarimu šalys metinį subnuomos mokestį už 2014 metus sumažino iki 20 000 Lt (5792,40 Eur). 2015 m. liepos 15 d. susitarimu šalys metinį subnuomos mokestį už 2015 metus sumažino iki 7896,20 Eur. Subnuomos mokesčio mažinimo priežastimi, kaip ir ginčijamų susitarimų atveju, yra nurodoma, tai, kad subnuomininkui perduotomis patalpomis yra reikalingos papildomos investicijos, kurios negalėjo būti numatytos ir įvertintos sutarties sudarymo metu. Atsakovė įrodinėja, kad dėl patalpų remonto prarado dalį pajamų, nes buvo priverstas sumažinti subnuomos mokestį pagal 2014 m. gegužės 1 d. tarp atsakovės IĮ I. Žirovo firmos ir UAB „Basanova“ sudarytą subnuomos sutartį.

6230.

63CK 6.478 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Atsakovės argumentas dėl dalies pajamų praradimo remiantis subnuomos mokesčio sumažėjimo pagal su UAB „Basanova“ sudarytą subnuomos sutartį, nepagrindžia atsakovės sąžiningumo, kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kas viešame registre yra išviešinta tik 2013 m. sausio 26 d. subnuomos sutartis sudaryta tarp atsakovės IĮ I. Žirovo firmos ir UAB „ADS Grupė“. Pažymėtina ir tai, kad subnuomos sutartį su UAB „Basanova“ atsakovė sudarė jau po to, kai tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas skundžiamas 2014 m. sausio 27 d. susitarimas, kuriame jau buvo nurodyta, kad nuomojamoms patalpoms yra būtinos papildomos investicijos, tačiau 2014 m. gegužės 1 d. subnuomos sutartyje apie tai nėra paminėta. Be to, pagal subnuomos sutarties sąlygas subnuomojamų patalpų einamąjį remontą turėjo atlikti UAB „Basanova“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš pateiktų dokumentų nėra aišku ir tai, ar šios subnuomos sutarties sudarymui atsakovas buvo gavęs patalpų savininko, t. y. ieškovės, sutikimą.

6431.

65Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sudaryti 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d., 2017 m. vasario 15 d. papildomi susitarimai prieštarauja ieškovės pagrindiniam veiklos tikslui iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos gauti pelną, t. y. ieškovė sudarydama papildomus susitarimus, atsisakė nuo dalies ar nuo viso metinio nuomos mokesčio gavimo, tokiu būdu negavo pajamų. Atsakovės nesąžiningumas nustatytinas, remiantis tuo, atsakovė nepateikė įrodymų patvirtinančių apie patirtas išlaidas pastato remontui, nors pagal ginčijamus susitarimus tai buvo pagrindas nuomos mokesčio sumažinimui. Todėl teismas sprendžia, kad 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. birželio 27 d., 2017 m. vasario 15 d. papildomi susitarimai pripažinti negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu. Dėl 2015 m. vasario 27 d. susitarimo

6632.

672013 m. liepos 1 d. ieškovė UAB „Bofora“ ir atsakovė IĮ I. Žirovo firma sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Pasirašydamos šią sutartį šalys susitarė, kad pagal pagrindinę sutartį pardavėja (ieškovė) pirkėjai (atsakovei) nuosavybes teise perleis: pastatą - viešbutį, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 1699,68 kv. m.; pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 118,78 kv. m.; kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); pastatą - kavinę, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ). Kartu su turtu pardavėjas pirkėjui perleis 0,3185 ha ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ), nuomos teisę.

6833.

692013 m. liepos 1 d. preliminarioje sutartyje numatytos išankstinės sąlygos, kurias patenkinus bus sudaryta pagrindinė sutartis: 1) turtą sudarantys objektai bus ne blogesnė būklės, nei jie yra šios sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų turto nusidėvėjimą (sąlyga netaikoma, jeigu kol turtas yra pirkėjo žinioje, turto būklė pablogėja dėl priežasčių, priklausančių nuo pirkėjo); 2) turtą sudarantys objektai priklausys pardavėjui nuosavybės teise ir pardavėjas nebus sudaręs jokių sandorių dėl turto pardavimo, mainų, dovanojimo, turto perleidimo už skolą, įnešimo į juridinio asmens kapitalą, kitokio perleidimo bei nebus sudaręs jokių preliminarių sutarčių ar susitarimų dėl minėtų sandorių sudarymo ateityje; 3) turtą sudarantys objektai ar jų dalys bus neįkeisti, neareštuoti, neišnuomoto (išskyrus šioje sutartyje nurodytas nuomos sutartį bei subnuomos sutartį), neatiduoti panaudai ar kitai neapsunkinti bei pardavėjas nebus sudaręs jokių preliminarių sutarčių ar susitarimų dėl turto ar atskiros jo dalies įkeitimo, nuomos, panaudos ar kitokio apsunkinimo ateityje; 4) nė vienas iš turtą sudarančių objektų nebus teisminio ar neteisminio ginčo objektu; 5) pardavėjas ir pirkėjas bus gavęs visus kitus leidimus ir (arba) sutikus, kuriuos kiekvienas pagal teisės aktus ir savo steigimo dokumentus (kai taikoma) turi gauti pagrindinei sutarčiai sudaryti. Šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2015 m. sausio 31 d.

7034.

712015 m. vasario 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė IĮ I. Žirovo firma nereikalaus iš ieškovės UAB „Bofora“ 21 888,32 Eur netesybų dėl preliminariosios sutarties sąlygų nevykdymo, o UAB „Bofora“ nereikalaus iš atsakovo 21 888,32 Eur nuomos mokesčio už 2015 metus. Pagrindu taikyti ieškovui UAB „Bofora“ netesybas 2015 m. vasario 27 d. susitarime yra nurodoma tai, kad pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo nebuvo sudaryta dėl aplinkybės t. y. išankstinės sąlygos 3 punkte, kurios buvimas priskiriamas pardavėjos, t. y. ieškovės, rizikai. Netesybos ieškovei UAB „Bofora“ buvo taikomos dėl to, kad preliminariąja sutartimi UAB „Bofora“ įsipareigojo pasirūpinti, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo AB Šiaulių bankas atsisakys Turto hipotekos ir žemės nuomos teisės įkeitimo, tačiau iki 2015 m. sausio 31d. AB Šiaulių bankas Turto hipotekos ir žemės nuomos teisės įkeitimo nebuvo atsisakęs.

7235.

73Byloje esantys duomenys patvirtina, kad užtikrinant skolininko UAB „Kauno arena“ prievolių AB Šiaulių bankui įvykdymą pagal 2011 m. gegužės 6 d. kreditavimo sutartį su juridiniu asmeniu Nr. ( - ) turtas (nuomojamos patalpos) yra įkeistas AB Šiaulių bankui hipotekos sutartimi (identifikavimo kodas ( - )) ir valstybės žemės nuomos teisė įkeista AB Šiaulių bankui įkeitimo sutartimi (identifikavimo kodas ( - )). Turto hipoteka/įkeitimas AB Šiaulių bankui galioja iki UAB „Kauno arena“ prievolių pagal 2011 m. gegužės 6 d. kredito sutartį visiško įvykdymo. Be to, susitarimo sudarymo dienai, t. y. 2015 m. sausio 31 d., numatytam parduoti nekilnojamajam turtui yra taikomas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros areštas.

7436.

75Nurodytas turto apsunkinimas hipoteka buvo numatytas ir 2013 m. liepos 1 d. preliminarioje sutartyje. Nors preliminarioje sutartyje ir buvo numatyta, kad ieškovė UAB „Bofora“ įsipareigojo pasirūpinti, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo AB Šiaulių bankas atsisakytų Turto hipotekos ir žemės nuomos teisės įkeitimo, tačiau negalima teigti, kad šios aplinkybės buvimo ar nebuvimo riziką iki pagrindinės sutarties sudarymo galėjo prisiimti ieškovė UAB „Bofora“. Aplinkybė, jog turtas AB Šiaulių bankui buvo įkeistas šalims buvo žinoma, vadinasi sutarties šalys, tame tarpe ir atsakovė, kaip atsakingi verslo subjektai privalėjo suvokti, kad parduodamo nekilnojamojo turto hipotekos ir žemės nuomos teisės įkeitimo teisės atsisakymas priklauso ne nuo ieškovės UAB „Bofora“ , o nuo AB Šiaulių bankas ar UAB „Kauno Arena“, kurios prievolių įvykdymui buvo taikomi hipoteka ir įkeitimas, valios ir veiksmų. Nurodytos aplinkybės įrodo abiejų šalių nesąžiningumą. Akivaizdu, kad 2015 m. vasario 27 d. susitarimas prieštarauja ieškovės pagrindiniam veiklos tikslui iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos gauti pelną, todėl teismas sprendžia, kad 2015 m. vasario 27 d. susitarimas pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu. Dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu

7637.

77Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

7838.

79Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

8039.

81Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

8240.

83Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

8441.

85Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovei UAB „Bofora“ iškelta bankroto byla, ieškovės administratoriumi paskirtas S. P.. Ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Vėliau kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tikslinami 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 11 d. nutartimis. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 1 465 358,75 Eur.

8642.

87Kauno apygardos teismas yra patvirtinęs Palangos miesto savivaldybės administracijos ir VĮ Turto banko kreditorinius reikalavimus. Palangos miesto savivaldybės administracijos 14 654,22 Eur kreditorinį reikalavimą sudaro ieškovo nesumokėtas valstybinės žemės nuomos mokestis už 2014, 2015, 2016 ir 2017 metus. VĮ Turto bankas 41 292,79 Eur kreditorinį reikalavimą įsigijo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė dėl to, kad ieškovė nuo 2014 m. nemokėjo į valstybės biudžetą ieškovui priskaičiuotų pelno, gyventojų pajamų ir nekilnojamojo turto mokesčių. Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad ieškovei jau nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo taikomas turto areštas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtą turto arešto aktą, o nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo taikomas turto areštas pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos reikalavimą.

8843.

89Iš Turto arešto aktų registro duomenų taip pat matyti, kad ieškovei jau nuo 2014 m. vasario 12 d. buvo taikomas turto areštas pagal Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-788-324/2015, kurioje ieškovė buvo UAB „Optimalus turto valdymas“. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. sausio 13 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė UAB „Bofora“ apeliacinį skundą ir 2015 m. kovo 26 d. sprendimą paliko galioti, iš atsakovės UAB „Bofora“ UAB „Optimalus turto valdymas“ naudai priteista 1 155 583,87 Eur skola už 2013 m. birželio 7 d. pirkimo - pardavimo sutartimi parduotą nekilnojamąjį turtą. Kazimieras Triškus šį finansinė reikalavimą įsigijo iš bankrutavusios UAB „Optimalus turto valdymas“.

9044.

91Administratorius prašo 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus pripažinti negaliojančius CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad pasirašymo metu UAB „Bofora“ jau buvo skolinga UAB „Optimalus turto valdymas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Palangos miesto savivaldybės administracijai, todėl kreditoriai šių sandorių sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

9245.

93Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Būtent tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016).

9446.

95Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-611/2017). Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, siekiant, jog nagrinėjamas ginčas būtų išspręstas teisingai. Koks įstatymas turi būti taikomas, bylą nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio.

9647.

97Remdamasis teisiniu reglamentavimu bei aptarta kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, jog nors administratorius prašo 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus pripažinti negaliojančius CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad pasirašymo metu UAB „Bofora“ jau buvo skolinga UAB „Optimalus turto valdymas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Palangos miesto savivaldybės administracijai, todėl kreditoriai šių sandorių sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, teismas sprendžia, kad ir tarp šalių sudarytas 2015 m. vasario 27 d. susitarimas taip pat nagrinėtinas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ginčo santykius kvalifikuoja ir šalių kilusiam ginčui taikytinas materialiąsias normas parenka bei taiko teismas ex officio.

9848.

99Aukščiau išdėstytos UAB „Bofora“ įsiskolinimą kreditoriams susitarimų sudarymo metu patvirtinančios aplinkybės pagrindžia būtinąją actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygą, kad ieškovės kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, todėl administratorius, atstovaudamas ir gindamas bendrovės ir kreditorių interesus, turi teisę reikšti ieškinį dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais.

10049.

101CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Administratorius nagrinėjamu atveju nurodo, kad ginčijamais sandoriais yra „kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės“, kadangi bendrovė šiais sandoriais prisiėmė jai nenaudingus įsipareigojimus ir dėl to sumažėjo jos galimybės įvykdyti prievoles kreditoriams.

10250.

103Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ieškovė Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.

10451.

105Ginčijami sandoriai pažeidžia UAB „Bofora“ kreditorių teises. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas buvo skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes ieškovas nuo 2014 m. nemokėjo į valstybės biudžetą ieškovui priskaičiuotų mokesčių, taip pat įsiskolinimas buvo susidaręs ir Palangos miesto savivaldybės administracijai. Administratorius nurodė, kad iš bendrovės dokumentų matosi, kad pajamos už nekilnojamojo turto nuomą buvo vienintelės ieškovės pajamos. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo laikotarpio, kai atsakovė sumokėjo dalį nuomos mokesčio už 2014 metus, ieškovė jokių pajamų nebegaudavo ir nuo 2014 metų ieškovė negaudama pajamų nesugebėjo vykdyti savo prievolių kreditoriams. Jei ieškovė nebūtų sudariusi ginčijamų sandorių ir ieškovė būtų gavusi pajamas už turto nuomą, ir tokiu būdu gautomis lėšomis ieškovas būtų galėjęs bent iš dalies vykdyti savo prievoles kreditoriams. Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimų sudarymas akivaizdžiai pažeidė ieškovės kreditorių teises, nes sumažino/panaikino jiems galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą (visa apimtimi ar iš dalies).

10652.

107Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; kt.).

10853.

1092015 m. vasario 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė nemokės nuomos mokesčio už 2015 metus; 2015 m. birželio 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė nemokės nuomos mokesčio už 2016 metus, o 2017 m. vasario 15 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovo įmonė nemokės nuomos mokesčio už 2017 metus. Ieškovės UAB „Bofora“ vadovė R. M. sudarydama minėtus susitarimus atsisakė pajamų iš turto nuomos, nors jai, kaip bendrovės vadovei, buvo žinoma, kad tai yra vienintelės bendrovės gautinos pajamos. Taip pat buvo žinoma, kad ieškovės yra skolinga UAB „Optimalus turto valdymas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Palangos miesto savivaldybės administracijai. Ieškovei UAB „Bofora“ nebuvo prievolės sudaryti 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimų, kadangi, kaip jau aptarta aukščiau, pagal nuomos sutarties sąlygas pareiga atlikti nuomojamų patalpų priežiūros ir einamojo remonto darbus buvo numatyta nuomininkui, t. y. atsakovei. Todėl spręstina, kad ieškovė buvo nesąžininga bei nebuvo susitarimų sudarymo privalomumo, tokiu būdu atleisti atsakovė nuo prievolės mokėti nustatytą nuomos mokestį, kuris galėjo būti panaudotos įsiskolinimų kreditoriams dengimui.

11054.

111Administratorius atsakovės nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad atsakovė IĮ I. Žirovo firma yra įsteigta 1999 metais, kas rodo, kad įmonės ilgalaikę verslo patirtį. Atsakovę ir ieškovę taip pat siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Nuomos sutartį atsakovė pasirašė 2013 m. vasario 19 d., o nuo 2013 m. birželio 7 d. nuomojamų patalpų savininke ir nuomos sutarties šalimi tapo ieškovė. 2013 m. liepos 1 d. atsakovė su ieškove jis pasirašė preliminariąją sutartį dėl nuomojamo nekilnojamojo turto pardavimo. Teigia, kad vien tokių sudarytų sandorių pobūdžio atsakovė privalėjo domėtis ieškovo\ės finansine būkle.

11255.

113Atsakovė nurodo, kad būtent ta aplinkybė, jog ieškovė iš UAB „Optimalus turto valdymas“ įsigijo didelės vertės pastatą ir tapo 2013 m. birželio 7 d. šalimi, leido daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės finansinė būklė gera. Nurodo, kadangi vėliau 2013 m. liepos 1 d. šalys pasirašė preliminarią sutartį dėl nuomojamojo turto pardavimo, kuriame viena iš sąlygų buvo ta, kad ieškovė pasirūpins areštų panaikinimu, todėl atsakovei buvo žinoma finansinė būklė.

11456.

115Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, Nr. 3K-3-270-684/2015; kt.). Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015; kt.).

11657.

117Kaip nustatyta aukščiau, ieškovei jau nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo taikomas turto areštas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtą turto arešto aktą, o nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo taikomas turto areštas pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos reikalavimą. Turto arešto aktų registras yra viešas registras. Kauno apygardos teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. sausio 13 d., iš ieškovės UAB „Optimalus turto valdymas“ naudai priteista 1 155 583,87 Eur skola. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, konstatuotina, kad atsakovė, kaip verslininkas, aktyvus komercinių teisinių santykių subjektas, nuolat sudarantis veiklai užtikrinti būtinus sandorius, turi atitinkamos patirties, sudarydamas 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus turėjo domėtis kita sudaromo sandorio šalimi, t. y. ieškove, ir jos turtine padėtimi, siekiant kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, ir kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė apdairaus ir atsakingo verslininko pareigas.

11858.

119Administratorius, pareikšdama actio Pauliana ieškinį nėra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino, kadangi pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Kauno apygardos teismas nutartį, iškelti bankroto bylą ieškovei, priėmė 2017 m. rugpjūčio 29 d. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 11 d., taigi laikytina, kad administratorius apie ieškovo sudarytus sandorius sužinojo nutarties įsiteisėjimo dieną - 2017 m. rugsėjo 11d., o ieškinys, ginant kreditorių teises, pateiktas 2018 m. vasario 7 d. t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino.

12059.

121Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana sąlygos, šiuo pagrindu pripažintini negaliojantys 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus, sudaryti tarp UAB „Bofora“ ir IĮ I. Žirovo firmos. Dėl civilinė bylos baigties

12260.

123Ginčijamais sandoriais atsakovė buvo iš dalies (2014 m. sausio 27 d. susitarimu) ar visiškai (2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimais) atleista nuo prievolės mokėti nuomos mokestį pagal nuomos sutartį. Pagal 2014 m. sausio 27 d. susitarimą atsakovė už 2014 metus nesumokėjo ieškovei 11751,62 Eur nuomos mokesčio, pagal 2015 m. vasario 27 d. susitarimą atsakovė už 2015 m. nesumokėjo 21 888,32 Eur nuomos mokesčio, pagal 2015 m. birželio 27 d. susitarimą atsakovė už 2016 m. nesumokėjo 21 888,32 Eur nuomos mokesčio, pagal 2017 m. vasario 15 d. susitarimą už 2017 m. nesumokėjo 15 311,84 Eur nuomos mokesčio.

12461.

125Juridinio asmens teisnumui prieštaraujantį sandorį pripažinus negaliojančiu taikomos Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Šiuo atveju, šalys pagal nuginčytus sandorius nieko negavo, tai nieko grąžinti neprivalo.

12662.

127CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi pripažinus 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus negaliojančiais pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina nesumokėta nuomos mokesčio suma 70 840,10 Eur. Dėl procesinių palūkanų

12863.

129Atitinkamai nuo 70 840,10 Eur sumos priteistinos ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

13064.

131Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

13265.

133Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

13466.

135Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už advokato teisinę pagalbą. Nurodo, kad patyrė 1680,00 Eur bylinėjimo išlaidas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, šis prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

13667.

137Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

13868.

139Ieškovė, paduodama ieškinį, nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl, ieškinį tenkinus, žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės IĮ I. Žirovo firmos nuo ieškinio sumos 70 840,10 t. y. 1288,00 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Nutarė

140Ieškinį tenkinti visiškai.

141Pripažinti negaliojančiais 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. vasario 27 d., 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d. susitarimus sudarytus tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ ir individualios įmonės I. Žirovo firmos.

142Priteisi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bofora“ iš atsakovės individualios įmonės I. Žirovo firmos 70 840,10 Eur nuomos mokesčio sumą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

143Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bofora“ iš atsakovės individualios įmonės I. Žirovo firmos 1680,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

144Priteisti iš atsakovės individualios įmonės I. Žirovo firmos valstybei 1288,00 Eur žyminį mokestį.

145Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

146Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. 1.... 5. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2014... 6. 2.... 7. Ieškovės administratorius ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodo, kad... 8. 3.... 9. 2014 m. sausio 27 d. papildomame susitarime prie negyvenamųjų patalpų nuomos... 10. 4.... 11. Ieškovė UAB „Bofora“ ir atsakovė IĮ I. Žirovo firmos 2013 m. liepos 1... 12. 5.... 13. 2015 m. birželio 27 d. papildomame susitarime prie nuomos sutarties Nr. SI... 14. 6.... 15. 2017 m. vasario 15 d. papildomame susitarime (toliau ir - 2017 m. vasario 15 d.... 16. 7.... 17. Administratorius, susipažinęs su pateiktais nurodytais dokumentais, ginčija... 18. 8.... 19. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu IĮ I. Žirovo... 20. 9.... 21. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys... 22. 10.... 23. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d.... 24. 11.... 25. Ieškovė UAB „Bofora“ iš UAB „Optimalus turto valdymas“ 2013 m.... 26. 12.... 27. Ieškovė UAB „Bofora“ yra privatus juridinis asmuo, kurios steigimo... 28. 13.... 29. Tarp ieškovės UAB „Bofora“ atstovaujamos direktorės R. M. ir atsakovės... 30. 14.... 31. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad šiuolaikinei... 32. 15.... 33. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir... 34. 16.... 35. Be to, kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens... 36. 17.... 37. 2014 m. sausio 27 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d.... 38. 18.... 39. 2015 m. birželio 27 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d.... 40. 19.... 41. 2017 m. vasario 15 d. papildome susitarime prie 2013 m. vasario 19 d.... 42. 20.... 43. Administratorius atsakovės nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad... 44. 21.... 45. Atsakovė nurodo, kad sudarydama nuomos sutartį įvertino nuomojamų patalpų... 46. 22.... 47. 2013 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SI 10101-1... 48. 23.... 49. Atsakovė pasirašydama nuomos sutartį įsipareigojo atlikti nuomojamų... 50. 24.... 51. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos... 52. 25.... 53. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji atliko nuomojamų patalpų... 54. 26.... 55. Atsakovė, pateikdama 2015 metų PVM sąskaitas – faktūras, nurodė, kad... 56. 27.... 57. Nors susitarimai dėl įskaitymo įstatymų nėra draudžiami, tačiau... 58. 28.... 59. Be to atsakovė nurodo, kad pastato prieigų, t. y. paviljonų įrengimo,... 60. 29.... 61. Atsakovė pateikė 2014 m. gegužės 1 d. tarp atsakovės IĮ I. Žirovo firmos... 62. 30.... 63. CK 6.478 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos... 64. 31.... 65. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sudaryti 2014 m.... 66. 32.... 67. 2013 m. liepos 1 d. ieškovė UAB „Bofora“ ir atsakovė IĮ I. Žirovo... 68. 33.... 69. 2013 m. liepos 1 d. preliminarioje sutartyje numatytos išankstinės sąlygos,... 70. 34.... 71. 2015 m. vasario 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė IĮ I. Žirovo... 72. 35.... 73. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad užtikrinant skolininko UAB „Kauno... 74. 36.... 75. Nurodytas turto apsunkinimas hipoteka buvo numatytas ir 2013 m. liepos 1 d.... 76. 37.... 77. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko... 78. 38.... 79. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 80. 39.... 81. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana... 82. 40.... 83. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius... 84. 41.... 85. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d.... 86. 42.... 87. Kauno apygardos teismas yra patvirtinęs Palangos miesto savivaldybės... 88. 43.... 89. Iš Turto arešto aktų registro duomenų taip pat matyti, kad ieškovei jau... 90. 44.... 91. Administratorius prašo 2015 m. birželio 27 d. ir 2017 m. vasario 15 d.... 92. 45.... 93. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ieškovas turi teisę ir... 94. 46.... 95. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad teisinė ginčo šalių... 96. 47.... 97. Remdamasis teisiniu reglamentavimu bei aptarta kasacinio teismo praktika,... 98. 48.... 99. Aukščiau išdėstytos UAB „Bofora“ įsiskolinimą kreditoriams... 100. 49.... 101. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, sandoris pažeidžia kreditoriaus... 102. 50.... 103. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos... 104. 51.... 105. Ginčijami sandoriai pažeidžia UAB „Bofora“ kreditorių teises.... 106. 52.... 107. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek... 108. 53.... 109. 2015 m. vasario 27 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė nemokės... 110. 54.... 111. Administratorius atsakovės nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad... 112. 55.... 113. Atsakovė nurodo, kad būtent ta aplinkybė, jog ieškovė iš UAB „Optimalus... 114. 56.... 115. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, kad skolininkas ir... 116. 57.... 117. Kaip nustatyta aukščiau, ieškovei jau nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo... 118. 58.... 119. Administratorius, pareikšdama actio Pauliana ieškinį nėra praleidusi CK... 120. 59.... 121. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos... 122. 60.... 123. Ginčijamais sandoriais atsakovė buvo iš dalies (2014 m. sausio 27 d.... 124. 61.... 125. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujantį sandorį pripažinus... 126. 62.... 127. CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis... 128. 63.... 129. Atitinkamai nuo 70 840,10 Eur sumos priteistinos ir 6 procentų dydžio... 130. 64.... 131. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi taikytos... 132. 65.... 133. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93... 134. 66.... 135. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už... 136. 67.... 137. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai,... 138. 68.... 139. Ieškovė, paduodama ieškinį, nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista,... 140. Ieškinį tenkinti visiškai.... 141. Pripažinti negaliojančiais 2014 m. sausio 27 d., 2015 m. vasario 27 d., 2015... 142. Priteisi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bofora“ iš atsakovės... 143. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bofora“ iš atsakovės... 144. Priteisti iš atsakovės individualios įmonės I. Žirovo firmos valstybei... 145. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m.... 146. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...