Byla 2-114/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iškelta uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Viresita“

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kasyba“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iškelta uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Viresita“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB ,,MB Projektai“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 826 847,39 Lt, nors pripažįsta tik 298 792,69 Lt skolą. Be to, atsakovo įsipareigojimai kreditoriams siekia 40 474 053,50 Lt ar daugiau, o atsakovo nekilnojamojo turto reali vertė tesiekia 40 545 400 Lt. Dėl to, ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus. Bankroto administratoriumi ieškovas prašė skirti UAB „Viresita“.

5Pareiškėjas BAB „Kasyba“ 2009 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog atsakovas jam yra skolingas 1 827 814,30 Lt už atliktus statybos rangos darbus, tačiau neatsiskaito. Dėl to prašė iškelti atsakovo bankroto bylą, o administratoriumi skirti UAB „Projektų investicijos“.

6Pareiškėjas AB SEB bankas 2009 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola pagal tarp šalių sudarytas ir banko nutrauktas kreditavimo sutartis yra 55 491 441,91 Lt. Banko teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla. Administratoriumi prašė skirti UAB „Projektų investicijos“.

7Pareiškėjas UAB „Profine Baltic“ 2009 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 904 217,80 Lt. Teismo prašė tuo atveju, jei bus keliama bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

8Pareiškėjas UAB „Lanksti erdvė“ 2009 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 825 281,25 Lt išrašytų sąskaitų faktūrų pagrindu. Prašė teismo iškelti atsakovui bankroto bylą, o administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biurą“.

9Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nėra įstatyme nustatytų pagrindų kelti bankroto bylą, nes atsakovas niekada neskelbė, kad neketina atsiskaityti su kreditoriais. Be to, 2009 m. spalio 8 d. finansinių ataskaitų duomenimis, atsakovas turto turėjo už 93 422 334 Lt, o skolų - už 88 482 331,55 Lt, tačiau iš jų pradelsti yra tik 26 589 872,44 Lt vertės įsiskolinimai, iš kurių pradelstas įsiskolinimas bankui sudaro tik 12 569 729,82 Lt. Be to, atsakovo teigimu, reali jo turimo turto vertė yra 109 585 144 Lt. Atsakovas taip pat prašė, tuo atveju, jei būtų keliama bankroto byla, administratoriumi neskirti UAB „Projektų investicijos“, nurodydamas, jog šios bendrovės vadovas ir kreditoriaus BUAB „Kasyba“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovas yra tas pats asmuo, todėl galėtų kilti interesų konfliktas.

10Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė UAB „MB Projektai“ bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“.

11Teismas sprendė, kad atsakovas neturi ir neturės piniginių lėšų visiems įsiskolinimams likviduoti (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Šią išvadą teismas grindė nurodydamas, jog šioje byloje dalyvaujantys kreditoriai yra pareiškę tokio dydžio kreditorinius reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39 Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30 Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB „Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB „Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Nors atsakovas pripažįsta tik 26 589 872,44 Lt vertės pradelstą įsiskolinimą, tačiau kreditorių reikalavimai nėra nuginčyti. Be to, 2009 m. sausio 1 d. ir 2009 m. spalio 8 d. atsakovo pelno (nuostolio) ataskaitos patvirtina, jog atsakovas 2008 bei 2009 metais patyrė nuostolių, o jo turimo turto vertė yra 93 422 334 Lt. Teismas taip pat nurodė, jog apie 96 procentus atsakovo turimo turto sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vertė 89 612 953 Lt. Šiame turte didžiąją dalį sudaro nebaigta statyba, atsakovo balanse vertinama 80 411 315 Lt. Atsakovas savo turtą vertino 2008 m. lapkričio 18 d., todėl, teismo teigimu, nuosekliai krentant nekilnojamojo turto kainoms, jo vertė galimai sumažėjo. Teismas sprendė, kad net jei atsakovo turto vertė būtų 109 585 144 Lt, kaip nurodo pats atsakovas, bendrovė vis tiek turėtų būti pripažinta nemokia, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę jos valdomo turto vertės (vien įsiskolinimas AB SEB bankui sudaro 55 491 441,91 Lt).

12Teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Viresita“, nurodė, jog atsakovas UAB „MB Projektai“ vykdo didelės apimties statybos darbų projektus, turi nemažai turto, kreditorių ir debitorių, todėl bankroto administratoriui teks atlikti nemažai sudėtingų procesinių veiksmų. Teismas sprendė, jog bankroto administratoriumi turi būti skiriama mažiausią užimtumą turinti UAB „Viresita“.

13Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,MB Projektai“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atmesti pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

141. Įstatymas įmonės nemokumo aplinkybę sieja tik su ta įmonės turto verte, kuri yra įrašyta į įmonės balansą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1125/2009). Vien iš atsakovo balanso matyti, kad turto vertė yra 93 422 334 Lt, todėl teismo nuorodos į kreditorių pateiktas turto vertės ataskaitas bei neapibrėžti pasvarstymai apie galimą turto vertės mažėjimą, yra nepagrįsti ir turi būti vertinami kritiškai. Teismo prielaidas dėl turto vertės paneigia ir 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.

152. Teismas atsakovo nemokumą siejo su jo įsipareigojimais AB SEB bankui, tačiau pradelstų įsipareigojimų bankui suma yra 12 569 729,82 Lt, o ne 55 491 441,91 Lt. Bankas vienašališkai neteisėtai nutraukė su atsakovu sudarytą kredito sutartį ir pareikalavo prieš terminą sumokėti 54 100 396,91 Lt. Dėl tokio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir tuo pačiu dėl reikalavimo prieš terminą įvykdyti įsipareigojimus pagrįstumo atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu bankui (civilinės bylos Nr. 2-7315-450/2009). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog tada, kai atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsiskolinimų masę, o apie įmonės nemokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

163. Vien tik finansinės padėties sudėtingumas nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009). Be to, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nustatė, kad atsakovas yra moki įmonė ir atsisakė iškelti bankroto bylą pagal UAB ,,Lanksti erdvė“ ieškinį (civilinės bylos Nr. B2-5721-392/2009), nuo to laiko atsakovo finansinė situacija iš esmės nepasikeitė, išskyrus neteisėtą AB SEB banko iniciatyvą prieš terminą reikalauti esminės kredito dalies grąžinimo.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutraukė kreditavimo sutartį. Apeliantas iki šiol nevykdo savo prievolių, o kadangi jų įvykdymo terminai yra pasibaigę, apelianto pradelsta skola bankui yra 55 491 441,91 Lt. Aplinkybė, kad apeliantas ginčija kreditavimo sutarties nutraukimą, nereiškia, jog jis ginčija skolą apskritai ir neužtikrina apeliantui palankaus teismo sprendimo, pagal kurį sutarties nutraukimas galėtų būti pripažintas neteistu, o prievolės vykdymas būtų laikomas nepradelstu. Taip pat, kreditoriaus teigimu, teismas išsamiai išanalizavo aplinkybę, jog apelianto balanse nurodyto turto didžioji dalis yra nekilnojamasis turtas, kurio reali rinkos vertė pagal pateiktus vertinimus, atliktus skirtingų turto vertintojų, šiuo metu neviršija 42 milijonų litų. Dėl to pagrįsta teismo išvada, kad UAB ,,MB Projektai“ yra nemoki.

18Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ prašo pakeisti minėtos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir UAB ,,MB Projektai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

191. Teismas nenurodė, kodėl būtent ieškovo pasiūlyta UAB ,,Viresita“ yra tinkamiausia vykdyti bankroto procedūrą. Teismo argumentas, kad šis administratorius turi mažiausią darbo krūvį, neatitinka tikrovės. Be to, šis administratorius yra nauja administravimo bendrovė, iš esmės neturi administravimo patirties.

202. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkamas administratorius, kuris galėtų užtikrinti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, yra didžiausių kreditorių AB SEB banko ir BAB ,,Kasyba“ pasiūlytas administratorius UAB ,,Projektų investicijos“.

21Kreditorius UAB ,,Lanksti erdvė“ pareiškė prisidėjimą prie BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo ir prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. Atsiliepimu į BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą patenkinti.

22Atsiliepimu į BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,MB Projektai“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad BAB ,,Kasyba“ ir UAB ,,Lanksti erdvė“ į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtrauktos nepagrįstai, nes nė viena iš šių bendrovių nėra atsakovo kreditorius ĮBĮ 5 straipsnio pirmosios dalies pirmo punkto prasme. Taip pat teigia, kad administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“ būtų pažeistas ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje įtvirtintas apribojimas.

23Ieškovas BUAB ,,Vilmestos statyba“ prašo skundus atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai paskyrė minėtą bendrovę administratoriumi, įvertinęs jos darbuotojų patirtį bei kompetenciją, darbo krūvį. Be to, bankroto administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“ būtų pažeisti nešališkumo, objektyvumo principai, neužtikrintas tinkamas visų kreditorių interesų gynimas, nes BAB ,,Kasyba“ administratorius yra UAB ,,Admivita“ darbuotojas, o pastarosios bendrovės direktorius yra ir UAB ,,Projektų investicijos“ darbuotojas. Ieškovas taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir atsakovo atskirasis skundas, nes atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė pagal nekilnojamojo turto vertintojų ataskaitą yra 40 545 400 Lt. Be to, atsakovo pradelsti įsipareigojimai bankui yra 54 100 396,91 Lt.

24Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ papildomai pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nėra sąlygų iškelti jam bankroto bylą, nes BUAB ,,Vilmestos statyba“ neturi ir neturėjo reikalavimo teisės atsakovui, AB SEB banko bei UAB ,,Profine Baltic“ reikalavimai negali būti įskaičiuojami į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumą, UAB ,,Lanksti erdvė“ reikalavimas yra nepagrįstas, be to, nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas dirba nuostolingai. Atsakovas teigė, jog šiuo metu intensyviai atsiskaitinėja su savo kreditoriais ir mažina pradelstus įsipareigojimus, o kreditoriai yra linkę derėtis bei atidėti skolų mokėjimo terminus.

25Atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas.

26Procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą nutrauktinas.

27Dėl atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirojo skundo.

28Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB ,,MB Projektai“ bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, tačiau atsakovas su tokia teismo išvada nesutinka ir prašo panaikinti šią teismo nutartį.

29Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, todėl teismo nutarties dalis, kuria iškelta atsakovo bankroto byla, yra nepagrįsta, neteisėta, dėl to naikintina (CPK 185 str.).

30Kaip žinoma, įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytos prievolės įvykdymo terminas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę jos į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas negali ir neprivalo nustatyti tikslaus visų įmonės įsiskolinimų dydžio, tikslių kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų dydžių, išspręsti ginčijamų reikalavimų ar jų dalių pagrįstumo. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio aštuntosios dalies bei 9 straipsnio penktosios dalies nuostatas, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą dėl įmonės nemokumo, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte.

31Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartyje, ieškinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Įmonių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės mokumą turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės pareikšti ieškiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006). Atsižvelgiant į tai, kad būtina išsiaiškinti realią įmonės būklę bei jos mokumą, atsakovui ginčijant ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą atsakovo skolą ieškovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Tuo atveju, jeigu iš teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, vis dėlto viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi būti keliama bankroto byla. Tačiau visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009).

32Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditoriai yra pareiškę atsakovui tokio dydžio kreditorinius reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39 Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30 Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB „Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB „Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl dalies iš šių reikalavimų yra nagrinėjami ginčai teismuose. Šioje byloje svarbiausia yra tai, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2485-450/2010 pagal UAB ,,MB Projektai“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šioje byloje atsakovas ginčija kredito sutarties, iš kurios savo reikalavimus kildina AB SEB bankas, nutraukimo teisėtumą, o tokiu atveju, jei toks atsakovo reikalavimas būtų patenkintas ir kredito sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, iškiltų klausimas dėl AB SEB banko pareikšto reikalavimo dydžio.

33Taigi šiuo metu nėra aišku, ar pareiktas didžiausias AB SEB banko finansinis reikalavimas gali būti laikomas pradelstu atsakovo įsipareigojimu visa gautos paskolos apimtimi. Tai būtina turėti galvoje vertinant atsakovo finansinę būklę, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, kiti atsakovui pareikšti reikalavimai yra santykinai daug mažesnės vertės ir, atsižvelgiant į toliau nurodomas aplinkybes, neduoda pagrindo išvadai, jog atsakovas yra nemokus (CPK 185 str.).

34Kitas svarbus elementas, kuris privalo būti įvertintas sprendžiant dėl atsakovo mokumo ar nemokumo, yra turimo atsakovo turto vertė. Atsakovas pateikė teismui savo balansus bei pelno (nuostolio) ataskaitas. Iš šių dokumentų matyti, jog 2009 m. sausio 1 d. balanse užfiksuota ilgalaikio turto už 88 197 201 Lt, o 2009 m. spalio 9 d. – už 91 486 088 Lt (t. 1, b. l. 71, 74). Taip pat atsakovas pateikė 2008 m. lapkričio 18 d. preliminarią išvadą dėl turto vertės, pagal kurią jo turimo turto vertė 2008 m. spalio 27 d. buvo 90 700 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė 65 700 000 Lt (t. 1, b. l. 63).

35Ieškovas bei tretieji asmenys, nesutikdami su tokia nurodyta atsakovo turimo turto verte, pateikė UAB Auditas ir konsultacijos atliktą nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, pagal kurią 2009 m. spalio 20 d. nustatyta atsakovo turto vertė buvo 40 545 400 Lt (t. 2, b. l. 230), bei Turto vertės nustatymo pažymą, pagal kurią 2009 m. lapkričio 3 d. įkeisto turto vertė - 41 000 000 Lt. (t. 3, b. l. 137). Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė naujesnius duomenis apie jo turimo turto vertę. Pagal jo pateiktą 2010 m. sausio 15 d. turto vertės nustatymo pažymą, 2009 m. gruodžio 15 d. atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo 92 785 800 Lt. Be to, atsakovas pateikė 2009 m. spalio 18 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią galimas pirkėjas atsakovo nekilnojamąjį turtą pasiryžęs pirkti už 30 534 817 eurus (t. 3, b. l. 101).

36Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdama į tai, jog bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas UAB ,,MB Projektai“ yra nemokus (CPK 185 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, laikytina nepagrįsta bei naikintina.

37Šią išvadą patvirtina ir kiti įrodymai, leidžiantys manyti bendrovę šiuo metu esant veiklią bei galinčią įveikti dėl objektyvių ekonominių sąlygų galimai atsiradusius sunkumus. Pateikta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. spalio 7 d. pažyma patvirtina, jog UAB ,,MB Projektai“ atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (t. 1, b. l. 99). Be to, atsakovas pateikė teismui 2010 m. sausio 19 d. su UAB ,,Profine Baltic“ sudarytą taikos sutartį, kas patvirtina atsakovo teiginius dėl su kreditoriais vedamų derybų bei sėkmingos tokių derybų baigties.

38Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir atmestas ieškovo ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (CPK 337 str. 2 p.).

39Dėl trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo.

40Kaip minėta, teismas skundžiama nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą bei paskyrė bankroto administratorių. Trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ padavė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, ir prašė administratoriumi skirti kitą bendrovę.

41Esant tokiai situacijai, kai naikinamas teismo sprendimas iškelti bendrovei bankroto bylą ir atmetamas ieškinys, natūraliai kartu naikinama ir teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bendrovės bankroto administratorius. Tokiu būdu tapo beprasmiškas procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą, nes neliko apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, vadovaujantis CPK 315 straipsnio penktąja dalimi, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutrauktinas.

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atmesti ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmestos statyba“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,MB Projektai“ iškėlimo.

44Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kasyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto administratorius.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Pareiškėjas BAB „Kasyba“ 2009 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą,... 6. Pareiškėjas AB SEB bankas 2009 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismą,... 7. Pareiškėjas UAB „Profine Baltic“ 2009 m. spalio 29 d. kreipėsi į... 8. Pareiškėjas UAB „Lanksti erdvė“ 2009 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į... 9. Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ su pareikštais reikalavimais nesutiko.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė UAB... 11. Teismas sprendė, kad atsakovas neturi ir neturės piniginių lėšų visiems... 12. Teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Viresita“, nurodė,... 13. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,MB Projektai“ prašo minėtą teismo... 14. 1. Įstatymas įmonės nemokumo aplinkybę sieja tik su ta įmonės turto... 15. 2. Teismas atsakovo nemokumą siejo su jo įsipareigojimais AB SEB bankui,... 16. 3. Vien tik finansinės padėties sudėtingumas nesudaro pagrindo daryti... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą... 18. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ prašo pakeisti minėtos... 19. 1. Teismas nenurodė, kodėl būtent ieškovo pasiūlyta UAB ,,Viresita“ yra... 20. 2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkamas administratorius, kuris galėtų... 21. Kreditorius UAB ,,Lanksti erdvė“ pareiškė prisidėjimą prie BAB... 22. Atsiliepimu į BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,MB... 23. Ieškovas BUAB ,,Vilmestos statyba“ prašo skundus atmesti ir teismo nutartį... 24. Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ papildomai pateikė Lietuvos apeliaciniam... 25. Atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas.... 26. Procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą... 27. Dėl atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirojo skundo.... 28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m.... 29. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios... 30. Kaip žinoma, įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė... 31. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 13 d.... 32. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditoriai yra... 33. Taigi šiuo metu nėra aišku, ar pareiktas didžiausias AB SEB banko... 34. Kitas svarbus elementas, kuris privalo būti įvertintas sprendžiant dėl... 35. Ieškovas bei tretieji asmenys, nesutikdami su tokia nurodyta atsakovo turimo... 36. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdama į... 37. Šią išvadą patvirtina ir kiti įrodymai, leidžiantys manyti bendrovę... 38. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas... 39. Dėl trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo.... 40. Kaip minėta, teismas skundžiama nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą... 41. Esant tokiai situacijai, kai naikinamas teismo sprendimas iškelti bendrovei... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2... 43. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti,... 44. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens...