Byla 1A-116-491/2018

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant : prokurorui Evaldui Šidlauskui, gynėjui advokatui Justinui Stauskui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas :

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
  • pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
  • pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 04.51.45 val. iki 04.54.44 val., nuo 06.02.33 val. iki 06.04.01 val.) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 04.51.45 val. iki 04.54.44 val.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
  • pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 04.51.45 val. iki 04.54.44 val., nuo 06.02.33 val. iki 06.04.01 val.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
  • pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 04.51.45 val. iki 04.54.44 val., nuo 06.02.33 val. iki 06.04.01 val.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. 10.21.31 val.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. 07.03.03 val., 07.32.25 val., 07.51.46 val., 07.58.41 val., 08.04.42 val., 08.11.09 val., 08.20.22 val., 08.42.51 val., 08.57.14 val., 09.33.15 val., 10.04.25 val.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
  • pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. 07.03.03 val., 07.32.25 val., 07.51.46 val., 07.58.41 val., 08.04.42 val., 08.11.09 val., 08.20.22 val., 08.42.51 val., 08.57.14 val., 09.33.15 val., 10.04.25 val., 10.21.31 val.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
  • pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. gegužės 9 d. 07.03.03 val., 07.32.25 val., 07.51.46 val., 07.58.41 val., 08.04.42 val., 08.11.09 val., 08.20.22 val., 08.42.51 val., 08.57.14 val., 09.33.15 val., 10.04.25 val., 10.21.31 val.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

4Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmės sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

5Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2017 m. spalio 30 d. 9.40 val. iki 2017 m. spalio 31 d. 15.24 val. (2 paros) išbūtas laikas.

6Iš M. A. priteista G. Š. 800 Eur, o UAB „( - )“ 8135,18 Eur turtinei žalai atlyginti.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

8

  1. M. A. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 2 val., ( - ), nenustatytu būdu pro kairės pusės priekines dureles įsibrovė į UAB „( - )“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris ( - ), ir iš jo pagrobė 5568,76 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – vairą kartu su oro pagalve ir jungikliais, bendros 1814,12 Eur vertės, priekinę panelę su multimedija, bendros 3754,64 Eur vertės, taip pat pagrobė svetimą G. Š. priklausantį turtą – 3 vienetus akinių nuo saulės, bendros 500 Eur vertės; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nenustatytu būdu pro kairės pusės priekines dureles įsibrovė į G. Š. priklausantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ), ir iš daiktų dėžės, buvusios tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, pagrobė svetimą G. Š. priklausantį turtą – juodos spalvos vyrišką odinę „Hugo Boss“ piniginę, 300 Eur vertės, bei piniginėje buvusius dokumentus – G. Š. išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, taip pat pagrobė piniginėje buvusias svetimas elektronines mokėjimo priemones: UAB „( - )“ (buvusi „( - )“) išduotą UAB „( - )“ kortelę kurui užsipilti, AB SEB banko išduotą G. Š. mokėjimo kortelę, AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ kreditinę kortelę ir jos naudojimo duomenis – popieriaus lapelį su užrašytu minėtos kortelės PIN kodu; po ko, tęsdamas neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – AB SEB banko išduota G. Š. mokėjimo kortele ir AB SEB banko išduota UAB „( - )“ kreditine kortele ir pastarosios kortelės naudojimosi duomenimis, šias pagrobtas elektronines mokėjimo priemones ir AB SEB banko išduotos UAB „( - )“ kreditinės kortelės naudojimo duomenis – lapelį su PIN kodu, neteisėtai laikė su savimi iki 2017 m. gegužės 9 d. 10.21 val. kuomet nukentėjusysis G. Š. apie elektroninių mokėjimo priemonių ir naudojimosi duomenų vagystę pranešė AB SEB banko administracijai ir bankas užblokavo naudojimąsi minėtomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.
  2. Be to, jis buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 04.51.45 val. iki 04.54.44 val., ( - ) esančiame AB SEB banko bankomate Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. 04.51.45 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų likučio sąskaitoje tikrinimą; po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. gegužės 9 d. 04.52.18 val., 04.52.54 val. ir 04.53.27 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., per 3 kartus savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 1800 Eur (3x600 Eur), bei 2017 m. gegužės 9 d. 04.53.57 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 600 Eur, tačiau šio nusikalstamos veikos epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bankomatas nepateikė pinigų viršijus pinigų sumos, kurią galima per parą laiko pasiimti naudojantis mokėjimo kortele, limitą; toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. gegužės 9 d. 04.54.15 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 200 Eur, taip pat 2017 m. gegužės 9 d. 04.54.44 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 200 Eur, tačiau šio nusikalstamos veikos epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bankomatas nepateikė pinigų viršijus pinigų sumos, kurią galima per parą laiko pasiimti naudojantis mokėjimo kortele, limitą; tokiu būdu jis įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą: pinigus – 2000 Eur, bei pasikėsino įgyti svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą: pinigus – 800 Eur;

9tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 06.02.33 val. iki 06.04.01 val., ( - ) esančiame AB SEB banko bankomate Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. 06.02.33 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 600 Eur, tačiau šios nusikalstamos veikos epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bankomatas nepateikė pinigų viršijus pinigų sumos, kurią galima per parą laiko pasiimti naudojantis mokėjimo kortele, limitą; po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. gegužės 9 d. 06.02.52 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų likučio sąskaitoje tikrinimą; toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. gegužės 9 d. 06.03.12 val., 06.03.44 val. ir 06.04.01 val., įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, pasikėsino neteisėtai atlikti 3 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – pinigų paėmimą, bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 2200 Eur (3x600 Eur ir 400 Eur).

  1. Be to, jis buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 9 d. 07.03.03 val., ( - ), ( - ) vaistinėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į vaistinės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už vaistinėje pirktus vaistus, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 9,20 Eur sumos;

10tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.32.25 val., ( - ), UAB „( - )“ parduotuvėje Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į UAB „( - )“ kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 259 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus Vivobook A540LA 15.56“, 459,99 Eur vertės, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 718,99 Eur sumos;

11tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.51.46 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: pirkinių maišelį, cigaretes „Kent Iswitch“ – 10 pakelių, cigaretes „Kent Surround“ – 10 pakelių, cigaretes „Kent HD Blue“ – 10 pakelių, cigaretes „Malboro Gold“ – 20 pakelių, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 165,05 Eur sumos;

12tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.58.41 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: pirkinių maišelį, cigaretes „Kent HD Blue“ – 10 pakelių, cigaretes „Malboro Gold“ – 20 pakelių, cigaretes „Chesterfield BL“ – 50 pakelių, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 234,05 Eur sumos;

13tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.04.42 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: cigaretes „Chesterfield Rl“ – 20 pakelių, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 54,05 Eur sumos;

14tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.11.09 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: cigaretes „Kent HD Blue“ – 10 pakelių, cigaretes „Parliam. Sil. Bl.“ – 10 pakelių, cigaretes „Parliam. Aq. Bl.“ – 10 pakelių, cigaretes „Malboro Gold“ – 10 pakelių, cigaretes „Chesterfield C.“ – 20 pakelių, cigaretes „Chesterfield Bl.“ – 10 pakelių, pirkinių maišelį, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 233,05 Eur sumos;

15tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.20.22 val. ir 2017 m. gegužės 9 d. 08.21.46 val., ( - ), A. S. individualioje įmonėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko 2 finansines operacijas minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 400 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, 480 Eur vertės, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 880 Eur sumos;

16tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.42.51 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: cigaretes „Malboro Gold“ – 40 pakelių, cigaretes „Winston Bl. Eag“ – 10 pakelių, cigaretes „Winston Blue“ – 10 pakelių, „Parliam. Sil. Bl.“ – 10 pakelių, cigaretes „Chesterfield Bl.“ – 30 pakelių, pirkinių maišelį, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 318,05 Eur sumos;

17tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.57.14 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: cigaretes „Winston Bl. Eag“ – 20 pakelių, cigaretes „Winston Blue“ – 30 pakelių, cigaretes „Kent HD Blue“ – 10 pakelių, cigaretes „Malboro Gold“ – 10 pakelių, cigaretes „Parliam. Sil. Bl.“ – 10 pakelių, cigaretes „Parliam. Aq. Bl.“ – 10 pakelių, pirkinių maišelį, išankstinio apmokėjimo kortelės „Labas“ papildymą, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 367,05 Eur sumos;

18tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 09.33.15 val., ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: cigaretes „Winston Bl. Soft“ – 10 pakelių, cigaretes „Winston Blue“ – 40 pakelių, cigaretes „Kent HD Blue“ – 20 pakelių, cigaretes „Malboro Gold“ – 20 pakelių, cigaretes „Parliam. Sil. Bl.“ – 20 pakelių, pirkinių maišelį, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 371,55 Eur sumos;

19tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 10.04.25 val., ( - ), UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, atliko finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, bei apgaule, pateikęs save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., atsiskaitęs minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais už parduotuvėje pirktas prekes: auksinį žiedą, auksinius auskarus, auksinę grandinėlę, savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bendros 1500 Eur sumos;

20tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 10.21.31 val., ( - ), UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kreditinę mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. įdėdamas minėtą mokėjimo kortelę į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą bei suvedęs PIN kodą, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje – piniginių lėšų nuskaitymą, atsiskaitant už ketinamas įsigyti maisto prekes, alkoholį, cigaretes, minėtoje sąskaitoje esančiais UAB „( - )“ pinigais bei apgaule, pateikdamas save – M. A., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai neteisėtai įgyti minėtoje sąskaitoje esančius UAB „( - )“ pinigus – 286,12 Eur, tačiau šio nusikalstamos veikos epizodo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes G. Š. pranešus banko administracijai apie elektroninių mokėjimo priemonių ir naudojimosi duomenų vagystę, bankas užblokavo naudojimąsi minėta elektronine mokėjimo priemone.

  1. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo : panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis buvo nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (du epizodai dėl elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų realizavimo), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – jį išteisinti iš šių veikų; nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, jog jis pagrobė G. Š. piniginėje buvusias svetimas elektronines mokėjimo priemones: UAB „( - )“ (buvusi „Statoil Fuel & Retail Lietuva“) išduotą UAB „( - )“ kortelę kurui užsipilti, AB SEB banko išduotą G. Š. mokėjimo kortelę; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas); už nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba, paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti šios bausmės vykdymą.
    1. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei pažeidė BPK reglamentuojamas nuosprendžio surašymo taisykles, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), o nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) nepagrįstai vertino kaip pakartotines, o ne tęstines. Pažymi, kad teismas nuosprendyje nenurodė jokių nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų, taip pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.10 punktą, jog teismas turi pagrįsti kiekvienos nusikalstamos veikos kvalifikavimą dėl kiekvieno kaltinamojo, surašydamas išsamius motyvus.
    2. Nurodo, kad nusikalstama veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri nebuvo nustatyta jam pagrobiant piniginę su G. Š. dokumentais – asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu. Pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad prieš pagrobdamas minėtą piniginę, jis žinojo apie joje esančius asmens dokumentus, kad įvykio metu jis apžiūrėjo piniginę ir matė šiuos dokumentus. Šie dokumentai pas jį nebuvo rasti, jis iš viso neprisimena, ar dokumentai buvo piniginėje, pripažįsta tik tai, kad iš piniginės paėmė pinigus ir banko kortelę su PIN kodu. Todėl jis turi būti išteisintas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
    3. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog jis pagrobė G. Š. piniginėje buvusias svetimas elektronines mokėjimo priemones : UAB „( - )“ (buvusi „Statoil Fuel & Retail Lietuva“) išduotą UAB „( - )“ kortelę kurui užsipilti bei AB SEB banko išduotą G. Š. mokėjimo kortelę, šios išvados nepagrindė jokiais bylos įrodymais, todėl nurodytos aplinkybės šalintinos iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Tvirtina, kad jis iš piniginės pasiėmė tik AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ kreditinę kortelę ir jos naudojimo duomenis – popieriaus lapelį su užrašytu minėtos kortelės PIN kodu, kitų virš minėtų kortelių jis neėmė ir nepamena, kad jos buvo piniginėje, neturėjo tikslo jų pagrobti ar laikyti. Jo nuomone, bylos duomenys nepatvirtina jo tyčios pagrobti šias korteles, o AB SEB banko G. Š. išduotą mokėjimo kortelę dar ir neteisėtai laikyti. Be to, po to, kai AB SEB banko išduota UAB „( - )“ kreditinė kortelė buvo užblokuota, jis šią kortelę ir jos PIN kodą išmetė.
    4. Nuteistasis nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (du epizodai dėl elektroninės mokėjimo kortelės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų realizavimo), t. y. kad jis įdėjo AB SEB banko išduotą UAB „( - )“ kreditinę kortelę į bankomatą ir į parduotuvės kasoje esantį elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą. Teigia, kad atsakomybė už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudojimą yra numatyta BK 215 straipsnio l dalyje. Todėl šioje dalyje iš šių nusikalstamų veikų epizodų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį jis turi būti išteisintas arba ši nuosprendžio dalis keistina, nurodant, kad jis, neteisėtai įgydamas ir realizuodamas elektroninę mokėjimo priemonę, veikė vieninga tyčia ir jo veika pagal BK 214 straipsnio 1 dalį yra tęstinė.
    5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) kvalifikavo kaip dvi savarankiškas atskiras veikas. Skunde jis dėsto, kad 2017 m. gegužės 9 d. 04.51.45 val. įdėjo mokėjimo kortelę į bankomatą bei suvedė jos PIN kodą, taip atliko finansinę operaciją kortelės sąskaitoje – patikrino sąskaitoje buvusį piniginių lėšų likutį. Vėliau, žinodamas, jog sąskaitoje yra pinigų, tiek inicijuodamas finansines operacijas bankomatuose, tiek atsiskaitydamas mokėjimo kortele už prekes, turėjo vieningą tikslą – pasisavinti kortelės sąskaitoje buvusius pinigus ir tokius veiksmus atliko tol, kol kortelėje buvo pinigų. Kai banko sąskaitos dienos limitas nebeleido daugiau iš sąskaitos paimti grynųjų pinigų, sąskaitoje buvusius pinigus pasisavino atsiskaitydamas už prekes, t. y. savo tikslą realizavo iš esmės analogiškais veiksmais, veikė įgyvendindamas vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, visus veiksmus atliko per trumpą laiką, pinigus gavo iš to paties šaltinio, padarydamas žalą tam pačiam juridiniam asmeniui. Teigia, kad tokiais savo veiksmais jis siekė pasipelnyti ir jo veikimo būdas visais atvejais buvo toks pat. Pažymi, kad šiuo atveju jo veika buvo nukreipta į vieno asmens turto užvaldymą ir vieno asmens duomenų naudojimą, prisijungimą prie vienos ir tos pačios sąskaitos ir pinigų paėmimą iš jos arba atsiskaitymą už prekes. Jis turėjo vieningą sumanymą pasipelnyti, tačiau dėl tos aplinkybės, kad banko sąskaitos dienos limitas leido grynaisiais pinigais gauti tik dalį jų, tai įgyvendino ne iš karto, o per kelis etapus, naudodamas tuos pačius būdus ir priemones. Mano, kad dėl šių priežasčių nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti kaip du nusikalstamų veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį epizodus.
    6. Jis nesutinka ir su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kadangi esant tęstinei veikai, finansines operacijas jis inicijavo veikdamas vieninga tyčia – siekdamas užvaldyti sąskaitoje buvusius pinigus. Pagal teismų praktiką, sukčiavimas yra laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltininkui įgijus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta dėl viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi įgyti, išskyrus du atvejus: kai kėsinamasi įgyti didesnės nei 5 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įgyti didesnės nei 5 MGL vertės turtą; kai apgaulės būdu kėsinamasi įgyti didelės vertės turtą (daugiau nei 250 MGL vertės), tačiau įgyjamo turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti didelės vertės turtą.
    7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino nukentėjusiojo G. Š. elgesio – kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, kuriam keliami aukštesni atidumo reikalavimai, ne tik pažeidė bendro pobūdžio reikalavimą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet ir AB SEB banko nustatytas saugaus naudojimo kortele taisykles, kuriose yra nurodyta PIN kodą įsiminti, jo niekur neužrašinėti, o jo voką sunaikinti, t. y. nesudaryti tretiesiems asmenims sąlygų pasinaudoti banko mokėjimo kortele. Pažymi, kad G. Š. neatsargus ir rizikingas elgesys, kai jis PIN kodą laikė kartu su banko mokėjimo kortele piniginėje, kurią paliko neužrakintame automobilyje, ir tik po kurio laiko kreipėsi į banką dėl mokėjimo kortelės blokavimo, pripažintinas jo atsakomybę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio l dalies 6 punktas).
    8. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Cituodamas teismo nuosprendžio motyvus dėl jam skirtinos bausmės jis atkreipia dėmesį, kad iš dalies pakeitus šį teismo nuosprendį ir teisingai kvalifikavus jo nusikalstamas veikas, jis padarė iš viso 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Skunde jis dėsto, kad jam darbą sunku susirasti dėl jam diagnozuoto psichikos sveikatos sutrikimo, kuris turėjo įtakos ir nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nukentėjusiojo elgesį, už nusikalstamas veikas jam turi būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Nurodo, kad nors naujas nusikalstama veikas jis padarė per priežiūros laikotarpį, tačiau tai nesudaro pagrindo netaikyti BK 75 straipsnio, jei bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti jo neizoliuojant. Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl BK 75 straipsnio taikymas jam nebėra galimas. Pabrėžia, kad per labai trumpą laiką padarė 4 nusikalstamas veikas, o neteisėtas mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas bei sukčiavimas sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Teigia, kad savo kaltę pripažino, labai gailisi dėl savo elgesio, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, veikų padarymui įtakos turėjo ir jo sveikatos būklė, atsiprašė nukentėjusiojo, po šių veikų jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, išvadas dėl netinkamo savo elgesio padarė, stengiasi susirasti darbą, yra registruotas darbo biržoje, dalyvauja projekte „Atrask save“, buityje padeda mamai. Mano, kad savo elgesiu po nusikalstamų veikų įrodė, jog ateityje nebenusikals.
  2. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
  3. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.
  4. Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Todėl kolegija šią baudžiamąją bylą patikrina apelianto skunde nurodytais argumentais.

21Dėl nuteistojo veikų, kvalifikuotų pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

22214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

23(laikotarpiu nuo 2017-05-09 4.51 val. iki 2017-05-09 10.21 val.)

24

  1. Dėl šių veikų svarbūs yra keli apeliacinio skundo argumentai : 1) apeliantas tvirtina, jog nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. dėl elektroninės mokėjimo kortelės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų realizavimo, nes atsakomybė už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą yra numatyta BK 215 str. l d., ir prašo dėl šios veikos jį išteisinti; 2) tvirtina, kad dvi savarankiškos jo veikos, kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė veika; 3) jis ginčija jo veikos kvalifikavimą pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., nes esant tęstinei veikai ir nustačius, kad sukčiaujant buvo įgytas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 str. 1 d. Kolegija pripažįsta, kad šie apelianto skundo argumentai yra pagrįsti.
    1. Nuteistasis skunde tvirtina, kad apylinkės teismas, nuosprendyje nenurodęs jokių jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų ir išvadų, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 3 p. reikalavimą. Su tuo galima sutikti, nes toks reikalavimas surašomam teismo nuosprendžiui išties yra. Pažymėtina, kad šio reikalavimo turėtų būti laikomasi nežiūrint į tai, kad baudžiamoji byla teisme buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiame gi nuosprendyje pirmos instancijos teismas tik išvardino įrodymus, kuriais grindė nuteistojo kaltę, ir tiesiog konstatavo, kad jo veikos kvalifikuotos teisingai, t. y. pilnai patvirtino jo veikų kvalifikavimą, nurodytą kaltinamajame akte. Tačiau, kolegijos vertinimu, to tikrai nepakanka, nes motyvų dėl nuteistojo padarytų veikų kvalifikavimo ir išvadų teismas nuosprendyje nenurodė. Galbūt tai ir galėjo lemti apylinkės teismo padarytas apelianto veikų kvalifikavimo klaidas, kurios bus nurodytos šiame nuosprendyje vėliau.
    2. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio nustatomosios dalies galima suprasti, kad M. A. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. (dėl veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2017-05-09 4.51 val. iki 2017-05-09 10.21 val.) už tai, kad neteisėtai, prieš G. Š. valią, realizavo pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „( - )“ AB SEB banko išduotą kreditinę banko mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis, t. y. PIN kodą, minėtu laikotarpiu panaudojęs juos išsigryninant šios bendrovės pinigus bei jos vardu sau įsigydamas įvairias prekes. Apeliantas su tokiu vertinimu pagrįstai nesutinka. BK 214 str. 1 d. nurodytu neteisėtu vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba tokių mokėjimo priemonių ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, realizavimu teismų praktikoje yra suprantamas bent vienos svetimos, netikros ar suklastotos elektroninės mokėjimo priemonės perleidimas bet kokia forma ir bet kokiam tikslui. Dažniausiai toks neteisėtas perleidimas atliekamas už tam tikrą atlygį. Šioje byloje nustatyta, kad M. A. neteisėtai įgijęs, t. y. pagrobęs minėtą banko mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, juos vėliau neteisėtai panaudojo – inicijavo ir atliko keletą įvairių finansinių operacijų. Byloje nėra duomenų, kad ši banko kortelė su PIN kodu būtų buvusi neteisėtai perleista kokiam nors trečiajam asmeniui, nes pagal paties nuteistojo parodymus, po to, kai mokėjimo kortelė buvo užblokuota, negalėdamas ja toliau naudotis, jis banko mokėjimo kortelę su PIN kodu tiesiog išmetė. Duomenų, kad jis mokėjimo kortelę su PIN kodu būtų kam nors perleidęs byloje nėra. Todėl, kolegija visiškai sutinka su apeliantu, kad pagal BK 214 str. 1 d. jis šiame epizode nuteistas neteisingai, nes minėtą banko mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą jis ne realizavo, o neteisėtai panaudojo inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas nuosprendyje nurodytuose bankomatuose bei prekybos vietose ir sukčiavimo būdu užvaldydamas svetimą turtą. Tokia jo veika atitinka BK 215 str. 1 d. Kadangi apylinkės teismas, neteisingai kvalifikavęs aptariamą veiką pagal BK 214 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ši teismo nuosprendžio dalis keičiama, M. A. veiką dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – UAB „( - )“ AB SEB banko išduotos kreditinės banko mokėjimo kortelės ir jos naudojimo duomenų, t. y. PIN kodo, realizavimo kvalifikuojant pagal BK 215 str. 1 d. kaip neteisėtą UAB „( - )“ AB SEB banko išduotos kreditinės banko mokėjimo kortelės ir jos naudojimo duomenų, t. y. PIN kodo, panaudojimą (BPK 328 str. 1 p.).
    3. Kiti du apeliacinio skundo argumentai susiję su tęstinės veikos kvalifikavimo problematika. Pasak apelianto, skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytos dvi savarankiškos jo veikos (nuosprendžio 1.2 ir 1.3 p.) turėjo būti kvalifikuotos iš sutapties kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Apeliantas teisingai savo skunde nurodo, kad kalbant apie tęstinę nusikalstamą veiką, analogiškais atvejais, kuomet sukčiaujama panaudojant svetimas elektronines mokėjimo priemones ir dalis svetimo turto (dažniausiai – piniginių lėšų) užvaldoma, o likusios dalies nepavyksta pagrobti tik dėl banko nustatytų grynųjų pinigų išgryninimo dienos limito, veika kvalifikuojama tik kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 str. 1 d., jei pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį. Pagal BK 63 str. 10 d. nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine veika teismų praktikoje pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ir daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-555-788/2015).
    4. Šioje byloje nustatyta, kad M. A. 2017-05-09 laikotarpiu nuo 1 iki 2 val., be kita ko, pagrobė piniginę su joje buvusiais AB SEB bankas UAB „( - )“ išduota kreditine banko mokėjimo kortele ir ant lapelio užrašytu šios kortelės PIN kodu. Pagal paties nuteistojo parodymus, kuriuos patvirtina byloje esantis AB SEB bankas pateiktas UAB „( - )“ sąskaitos išrašas, matyti, kad 2017-05-09 laikotarpiu nuo 4:51:45 val. iki 10:21:31 val., jis panaudodamas šią banko mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą atliko neteisėtas operacijas, t. y. iš pat pradžių 04:51:45 val. patikrino kortelės sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutį; po to, nuo 4:52:18 val. iki 6:04:01 val. – iš sąskaitos išsiėmė 2000 Eur, bei kėsinosi išsiimti daugiau, tačiau to negalėjo padaryti dėl išnaudoto atsiskaitymo sumos limito; nuo 7:03:03 val. iki 10:04:25 val. – vaistinėje bei nuosprendyje nurodytose skirtingose prekybos vietose atsiskaitęs šia kortele įsigijo įvairių prekių, bei 10:21:31 val. kėsinosi dar įsigyti prekių už 286,12 Eur, tačiau mokėjimo kortelė jau buvo banko užblokuota. Apylinkės teismas šiame epizode M. A. veiksmus kvalifikavo kaip dvi savarankiškas grupes nusikalstamų tęstinių veikų, t. y. nuteisė jį pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už : 1) jo veiksmus laikotarpiu nuo 2017-05-09 4:51:45 val. iki 6:04:01 val., susijusius su grynųjų pinigų išsiėmimu bei pasikėsinimu tai padaryti dviejuose bankomatuose, ir 2) už jo veiksmus laikotarpiu nuo 2017-05-09 7:03:03 val. iki 10:21:31 val., susijusius su įvairių prekių įsigijimu skirtingose ( - ) miesto vietose ir pasikėsinimu tai padaryti. Kolegijos vertinimu, toks dirbtinis apelianto veiksmų išskaidymas pagal jo nusikalstamų veiksmų laiką, vietą ir nusikaltimų dalyką bei kvalifikavimas atskirai nėra teisingas BK prasme, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. O jos bei apelianto tikslai ir jo elgesio motyvai, visų pirma, atskleidžiami pagal paties apelianto parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nes byloje nėra jokių duomenų, kad padarant nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas be apelianto dalyvavo ir kiti asmenys. Taigi, nuteistasis M. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme stovėjusių automobilių pagrobė vairą, multimediją, akinius nuo saulės ir piniginę, kurioje buvo kažkiek pinigų ir banko kortelė su ant jos užrašytu PIN kodu. Dėl blogos atminties, galimai dėl ligos, ilgai besitęsusio girtavimo po šio įvykio jis tiksliai neprisiminė pagrobęs asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, kitas nuolaidų korteles. Pagrobtus daiktus paslėpęs krūmuose, ėjo patikrinti banko kortelių, ėmė iš bankomatų grynuosius pinigus, pirko cigaretes, mobilaus ryšio telefonus, nešiojamą kompiuterį, auksinius dirbinius. Pinigus pragėrė, pagrobtus daiktus pardavė pamatęs, kad yra ieškomas policijos. Svetimą turtą grobė iš pykčio ir pavydo, kad kiti už jį gyvena geriau. Pats tuo metu gyveno su mama, savarankiškų pajamų neturėjo. Pinigų jam reikėjo, nes norėjo kažką nusipirkti, ką – nepatikslino. Iš esmės analogiškus parodymus nuteistasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras baigiamųjų kalbų akcentavo, kad nuteistasis nei tyrimo metu, nei apklaustas teisiamajame posėdyje konkrečiai neįvardino savo ketinimų apimties, kad pagal jo parodymus negalima nuspręsti apie jo tyčią. Tačiau, visų pirma, apie tai jis ir nebuvo išsamiau apklaustas nei tyrimą atlikusių pareigūnų, nei teisme. Kita vertus, apie kaltininko tyčią galima spręsti ne vien tik iš jo parodymų, tačiau ir pagal jo veiksmus, įvykio situaciją, laiką bei kitas objektyviai nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju visiškai akivaizdu, kad pagrobtoje rankinėje radęs UAB „( - )“ vardu AB SEB bankas išduotą kreditinę mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, nuteistasis, visų pirma, paslėpė iš automobilių pagrobtus daiktus ir ėmėsi veiksmų su šia kortele : AB SEB bankas bankomate, ( - ), patikrino kortelės sąskaitoje esantį pinigų likutį ir pradėjo išiminėti grynuosius pinigus; užvaldęs 2000 Eur, t. y. tiek, kiek leido dienos atsiskaitymo limitas; po kiek daugiau nei 1 valandos laiko kitame to paties banko bankomate, ( - ), jis atliko iš esmės analogiškus veiksmus, tačiau išsigryninti 2200 Eur jam nepavyko dėl dienos atsiskaitymo sumos limito; po to jis, atsiskaitydamas ta pačia kortele, suvedant jos PIN kodą, visų pirma, prekių įsigijo ( - ) vaistinėje, ( - ), o po to, lankydamasis iš ryto pradėjusiose dirbti kitose nuosprendyje nurodytose prekybos vietose, jis įsigijo įvairias prekes, taip pasisavindamas iš kortelės sąskaitos AB SEB bankas išraše nurodytas pinigų sumas. Ir taip tęsėsi iki 2017-05-09 10:21:31 val., kol jam nebepavyko šia kortele atsiskaityti parduotuvėje, ( - ), nes kortelę bankas užblokavo.
    5. Iš bylos matyti, kad nuteistojo turtinė padėtis prieš įvykį buvo pakankamai bloga, jis neturėjo darbo, šeimos, nuolatinių pajamų pragyvenimui, gyveno su mama, pats tvirtino, kad nusikaltimams ryžosi iš pykčio, kad gyvena blogai, o kiti turi geras mašinas ir pinigų. Jo veiksmai pagrobus banko mokėjimo kortelę su jos PIN kodu buvo labai nuoseklūs ir kryptingi, t. y. įsitikinęs, kad kortelės sąskaitoje yra pakankamai daug piniginių lėšų, jis siekė kaip galima didesnės ir greitesnės naudos sau – viename bankomate išsigryninęs maksimaliai galimą piniginių lėšų kiekį (2000 Eur), jis ir netrukus, ir kitame bankomate norėjo išsigryninti pinigų. Tačiau supratęs, kad dienos atsiskaitymo limitas to daugiau neleis, jis naudodamasis ta pačia kortele ir jos slaptažodžiu pirkosi įvairias prekes savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Jo nusikalstamos veikos buvo pradėtos daryti beveik iš karto naktį, tik pagrobus mokėjimo kortelę. Jos buvo daromos viena po kitos, jas skiria nedidelis laiko tarpas, iš esmės reikalingas tik iš vienos kortelės panaudojimo vietos nuvykti iki kitos vietos. Visos veikos padarytos per pakankamai trumpą laiką (apie 6 valandos), veikiant tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais. Galiausiai, veikas jis nustojo daryti tik tuomet, kai mokėjimo kortele jau nebebuvo galima pasinaudoti dėl to, kad ji buvo užblokuota. Kolegijos vertinimu, šios aplinkybės vienareikšmiai ir labai konkrečiai rodo jo realų sumanymą – maksimaliai greitai užvaldyti kaip galima daugiau svetimo turto. Todėl, jo veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. kaip tęstinės, nes jas šiuo atveju neabejotinai jungia vieninga apelianto tyčia.
    6. Apibendrindama aukščiau išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad M. A. 2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 4:51:45 val. iki 10:21:31 val. įvairiose ( - ) miesto vietose, veikdamas tęstiniu būdu ir vieninga tyčia, neteisėtai – prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – UAB „( - )“ direktoriaus G. Š. valią, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, neteisėtai panaudojo pagrobtą svetimą – AB SEB bankas išduotą UAB „( - )“ elektroninę mokėjimo priemonę – kreditinę banko mokėjimo kortelę ir jos naudojimo duomenis – prisijungimo prie kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, bei mokėjimo kortelėje nurodytus minėtos mokėjimo priemonės naudotojo G. Š. tapatybės duomenis – vardą, pavardę, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir apgaule – save pateikdamas kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją G. Š., savo naudai įgijo svetimą – UAB „( - )“, turtą – 6851,04 Eur, o būtent : ( - ) esančiame AB SEB bankas bankomate Nr. ( - ), patikrino kortelės sąskaitoje buvusį piniginių lėšų likutį, įgijo 2000 Eur ir bandė dar įgyti 800 Eur, tačiau to negalėjo padaryti, nes buvo viršytas dienos pinigų sumos limitas; ( - ) esančiame AB SEB banko bankomate Nr. ( - ), patikrino kortelės sąskaitoje buvusį piniginių lėšų likutį ir bandė įgyti 2200 Eur, tačiau to negalėjo padaryti, nes buvo viršytas dienos pinigų sumos limitas; ( - ), ( - ) vaistinėje, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 9,20 Eur; ( - ), UAB „( - )“ parduotuvėje Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 718,99 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 165,05 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 234,05 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 54,05 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 233,05 Eur; ( - ), A. S. individualioje įmonėje, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 880 Eur sumai; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 318,05 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 367,05 Eur; ( - ), UAB „( - )“ kioske Nr. ( - ), atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 371,55 Eur; ( - ), UAB „( - )“ parduotuvėje, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 1500 Eur; ( - ), UAB „( - )“ parduotuvėje, bandė atsiskaityti už prekes, kurių bendra vertė 286,12 Eur, tačiau nebegalėjo to padaryti, nes G. Š. pranešus banko administracijai apie elektroninių mokėjimo priemonių ir naudojimosi duomenų vagystę, bankas užblokavo naudojimąsi minėta elektronine mokėjimo priemone. Jo veikos iš BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (už kurias jis šiame epizode nuteistas skundžiamu nuosprendžiu) perkvalifikuojamos pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 str. 10 d., taikymo kvalifikuojant nuteistojo veikas (BPK 328 str. 1 p.).
    7. Nors apelianto veikos šiame epizode perkvalifikuojamos į dvi tęstines veikas, tačiau pačių jo atliktų neteisėtų veiksmų apimtis dėl to nesumažėjo. Įvertinus tai, teismo nuosprendyje nurodytus bausmės jam skyrimo motyvus, iš esmės neigiamą jo asmenybę, jam paliekamos griežtesnės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams už kiekvieną veiką. Mažinti jam apylinkės teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę ar skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, kolegija neturi pagrindo.

25Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

26

  1. Skunde M. A. prašo jį išteisinti pagal BK 302 str. 1 d. dėl G. Š. asmens dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo, pagrobimo ir pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, kad pagrobdamas jis neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones – UAB „( - )“ išduotą UAB „( - )“ kortelę kurui užsipilti ir AB SEB bankas G. Š. išduotą mokėjimo kortelę. Anot apelianto, jis šių dokumentų ir kortelių iš viso nematė, neturėjo tyčios jų pagrobti. Šiuos apelianto prašymus kolegija atmeta.
    1. BK 214 str. 1 d., be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 302 str. 1 d. baudžiamas tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
    2. Apeliantas neginčija, kad nukentėjusiajam G. Š. išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir AB SEB bankas jam išduota mokėjimo kortelė bei UAB „( - )“ išduota UAB „( - )“ kortelė kurui užpilti yra BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų dalykas – atitinkamai dokumentai ir elektroninės mokėjimo priemonės. Nėra jokio pagrindo abejoti ir nukentėjusiuoju G. Š., kad tiek šie jo dokumentai, tiek kortelės buvo iš nukentėjusiojo automobilio pagrobtoje jo rankinėje – G. Š. nuosekliai tą tvirtino viso ikiteisminio tyrimo metu. Pats M. A. ikiteisminio tyrimo metu taip pat davė iš esmės nuoseklius parodymus, kad, be kitų daiktų, vieno iš automobilių daiktadėžėje jis rado ir pagrobė piniginę, kurioje buvo pinigų ir banko kortelė. Jam labiausiai įstrigo, kad piniginėje buvo ir lapelis su PIN kodu. Jis tiksliai neprisiminė, kas dar buvo piniginėje ir kokius dar daiktus jis iš automobilių pagrobė, tačiau sutiko, kad jis galėjo pagrobti įtarime jam nurodytus daiktus. Teisiamajame posėdyje nuteistasis kaltę pripažino visiškai, iš esmės patvirtino savo parodymus ir papildė, kad tiksliai įvykio detalių nepamena, nes sirgo sunkia depresija, gydėsi, dėl ilgo ir intensyvaus girtavimo po įvykio jam labai susilpnėjo atmintis. Jis parodė neprisimenantis, ar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kitos nuolaidų kortelės. Banko mokėjimo kortelę su PIN kodu jis naudojo iki tol, kol galėjo ja atsiskaityti, o po to – juos išmetė.
    3. Iš to galima daryti išvadą, kad nukentėjusysis dokumentų ir mokėjimo kortelių pasigedo po įvykio, šie daiktai, pagal nukentėjusiojo parodymus, buvo vienoje vietoje – toje pačioje rankinėje. Nei pati rankinė, nei dokumentai, nei mokėjimo kortelės po įvykio nebuvo rasti nei automobilyje, nei apžiūrint įvykio vietą, nes, pasak nuteistojo, visus vertę turinčius daiktus jis po įvykio pardavė. Vienintelė banko mokėjimo kortelė rankinėje buvo su PIN kodu – taigi, ja nuteistasis galėjo nesunkiai pasinaudoti ir, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ja naudojosi iki ši kortelė buvo užblokuota. Kadangi kitos kortelės rankinėje buvo be PIN kodų, jas, kaip galima manyti, apeliantas tiesiog išmetė. Vien tik, kad apeliantas neprisiminė, ar aukščiau nurodyti dokumentai ir kortelės buvo pagrobtoje rankinėje bei kur jis jas po to padėjo, nerodo, kad apeliantas jų nepagrobė. Nors apeliantas skunde tvirtina, jog nėra jokių duomenų, kad jis apžiūrinėjo pagrobtą piniginę ir matė joje dokumentus bei korteles, tyrimo metu jis parodė, jog įsidėmėjo, kad viena iš kortelių buvo su PIN kodu. Taigi, jis kitas mokėjimo korteles ir toje pačioje piniginėje esančius nukentėjusiojo asmens dokumentus neabejotinai matė, bet jų nepaliko, o pagrobė. Todėl, kolegijos vertinimu, pagal BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – UAB „( - )“ išduotos UAB „( - )“ kortelės kurui užsipilti ir AB SEB bankas G. Š. išduotos mokėjimo kortelės įgijimo, bei pagal BK 302 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės ir jo vairuotojo pažymėjimo pagrobimo jis buvo nuteistas pagrįstai ir teisingai.
  2. Kolegija pripažįsta nepagrįstu ir apelianto reikalavimą pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 6 p. – tai, kad G. Š., neužrakintame automobilyje rankinėje palikęs AB SEB bankas jo vadovaujamos bendrovės „( - )“ išduotą banko mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, elgėsi neatsargiai ir rizikingai.
    1. BK 59 str. 1 d. 6 p. numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Kalbant apie rizikingą nukentėjusio asmens elgesį, teismų praktika yra jau pakankamai aiški. Rizikingu elgesiu BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme yra laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016).
    2. Byloje apelianto ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad apeliaciniame skunde minima banko mokėjimo kortelė rankinėje buvo palikta kartu su PIN kodu. Todėl, apeliantas iš dalies yra teisus tvirtindamas, jog nukentėjusysis, palikęs rankinę per naktį automobilyje, elgėsi neapdairiai. Tačiau, tokio jo elgesio tikrai nėra jokio pagrindo pripažinti rizikingu, nes automobiliai nakčiai buvo palikti nuosavo namo kieme, kuris yra aptvertas, naktį ne tik apšviečiamas, tačiau ir buvo uždarytas automatiniais vartais. Abu automobiliai buvo užrakinti, nuteistasis į kiemą pateko per tvorą, įsibraudamas į privačią teritoriją. Todėl manyti, kad automobilyje rankinę su dokumentais palikęs nukentėjusysis kažkaip tai paskatino apeliantą nusikalstamoms veikoms ar jį išprovokavo neteisėtam elgesiui, kolegija nemato jokio realaus pagrindo.
  3. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas skyrė jam per griežtas bausmes, bei prašo taikyti BK 75 str. ir atidėti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kolegija su tuo iš esmės nesutinka.
    1. Kaip jau buvo minėta šiame nuosprendyje, perkvalifikavus nuteistojo veikas, laikytina, kad jis padarė penkis atskirus nusikaltimus, tačiau nuteistojo nusikalstamų veiksmų apimtis dėl to nesumažėjo. Visi jo padaryti nusikaltimai tyčiniai, apysunkiai, iš esmės – savanaudiški, baigti. Jais padaryta turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo atlyginta ir nuteistasis net nebandė to daryti. Apylinkės teismas teisingai nustatė ir skirdamas bausmę įvertino tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina, kad tai buvo viena iš sąlygų teismui taikyti BK 641 str. ir jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3. Teismas nuosprendyje atsižvelgė ir į kitas teisingam bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes : jis anksčiau teistas 3 kartus, iš kurių paskutinį kartą Austrijoje dėl ten įvykdytos vagystės; nuteistasis turi administracinių nuobaudų, niekur nedirbo, turi tam tikrų psichinės sveikatos problemų, bet yra pakaltinamas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas skunde labai daug dėmesio skyrė savo sveikatos būklei, tačiau, viena vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad jis aktyviau gydytųsi ir stengtųsi teigiama linkme koreguoti savo sveikatą. Kita vertus, skunde minimi jo būklės sutrikimai netrukdo ir niekaip neužkerta kelio jam vis toliau ir vis sunkiau nusikalsti. Nesustabdo jo nuo to ir skunde paminėtas poreikis padėti rūpintis mamos buitimi. Pagaliau, galima matyti, kad nusikaltimų darymas tik skatina jo kaip asmenybės regresą, nes nusikalstamu būdu gautas lėšas, anot jo paties, jis išleidžia girtaudamas ir tenkindamas kitus savo asmeninius poreikius. Pažymėtina, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog jis užsiregistravęs darbo biržoje bei dalyvauja projekte „( - )“, tačiau jokių duomenų apie tai jis nepateikė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui. Apylinkės teismas nuosprendyje visiškai pagrįstai pažymėjo, kad jam skiriamos kriminalinės bausmės jokio teigiamo ir auklėjamojo poveikio nedaro, savo tikslų nepasiekia, nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų. Pats nuteistasis taip pat nesitaiso ir rimčiau nereaguoja į savo teistumus. Todėl išvada, kad jis gali būti apibūdinamas iš esmės tik neigiamai, yra taip pat teisinga ir motyvuota. Be to, jam už atskiras veikas buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios sankcijose nustatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Todėl kolegija sprendžia, kad iš esmės apylinkės teismas apeliantui paskyrė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu teisingas bausmes.
    2. Taikyti BK 75 str. 1 d. teismas gali tik tuomet, kai nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nekartodama skundžiamame teismo nuosprendyje bei šiame nuosprendyje nurodytų motyvų, kolegija nemato jokios galimybės pripažinti, kad apeliantą teisingai nubausti būtų galima ir neskyrus jam realios bausmės. Tiek jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, tiek jo paties požiūris ir neigiama jo charakteristika vienareikšmiai rodo, jog tikėti juo ir manyti, jog jis jau padarė reikiamas pozityvias išvadas, negalima, todėl jis turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

27Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

282018 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį pakeisti :

29M. A. veiką dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – UAB „( - )“ AB SEB banko išduotos kreditinės banko mokėjimo kortelės ir jos naudojimo duomenų, t. y. PIN kodo, realizavimo laikotarpiu nuo 2017-05-09 4:51:45 val. iki 2017-05-09 10:21:31 val., kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 214 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – UAB „( - )“ AB SEB banko išduotos kreditinės banko mokėjimo kortelės ir jos naudojimo duomenų, t. y. PIN kodo, panaudojimą;

30M. A. nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2017-05-09 4:51:45 val. iki 6:04:01 val., kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir jo nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2017-05-09 7:03:03 val. iki 10:21:31 val., kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti kaip tęstines veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti :

31- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

32- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

33Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

34Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, šią subendrintą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir vienos jų naudojimo duomenų įgijimo ir laikymo) ir 302 straipsnio 1 dalį, t. y. vieneriais metais dviem mėnesiais laisvės atėmimo, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

35Pagal BK 641 straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinus 1/3, skirti M. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

36Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmės sumažinta vienu trečdaliu iki 1... 5. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2017 m.... 6. Iš M. A. priteista G. Š. 800 Eur, o UAB „( - )“ 8135,18 Eur turtinei... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 8.
  1. M. A. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 9 d.... 9. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo... 10. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.32.25 val., ( -... 11. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.51.46 val., ( -... 12. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 07.58.41 val., ( -... 13. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.04.42 val., ( -... 14. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.11.09 val., ( -... 15. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.20.22 val. ir... 16. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.42.51 val., ( -... 17. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 08.57.14 val., ( -... 18. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 09.33.15 val., ( -... 19. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 10.04.25 val., ( -... 20. tęsdamas nusikalstamas veikas, jis 2017 m. gegužės 9 d. 10.21.31 val., ( -... 21. Dėl nuteistojo veikų, kvalifikuotų pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182... 22. 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ... 23. (laikotarpiu nuo 2017-05-09 4.51 val. iki 2017-05-09 10.21 val.) ... 24.
    1. Dėl šių veikų svarbūs yra keli apeliacinio... 25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 26.
      1. Skunde M. A. prašo jį išteisinti pagal BK 302... 27. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio... 28. 2018 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų... 29. M. A. veiką dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės –... 30. M. A. nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2017-05-09 4:51:45 val.... 31. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9... 32. - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9... 33. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinus apėmimo... 34. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, šią subendrintą bausmę iš dalies sudedant... 35. Pagal BK 641 straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinus 1/3, skirti M. A. galutinę... 36. Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....