Byla e2-870-241/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria patikslintas trečiosios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP 311“ bankroto byloje Nr. eB2-318-258/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIP 311“ bei pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gerama“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria patikslintas trečiosios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP 311“ bankroto byloje Nr. eB2-318-258/2019.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovei UAB „VIP 311“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. Š.

82.

9Pareiškėja UAB „Gerama“ 2018 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į BUAB „VIP 311“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 101 091,66 Eur reikalavimą. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. trišaliu susitarimu BUAB „VIP 311“ perleido negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties teises ir pareigas UAB „Gerama“, kuri įsipareigojo padengti patalpų nuomotojui AB „INVL Baltic Real Estate“ susidariusį 64 111,13 Eur nuomininko įsiskolinimą. 2016 m. gruodžio 21 d. dvišalio susitarimo pagrindu BUAB „VIP 311“ perleido subnuomos teises ir pareigas UAB „Gerama“, kuri įsipareigojo grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtą 35 494,99 Eur depozitą. Bendras BUAB „VIP 311“ įsiskolinimas UAB „Gerama“ sudarė 106 091,66 Eur. Pagal 2016 m. gruodžio 21 d. susitarimą, patvirtintą 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimu apie įskaitymą, UAB „Gerama“ iš BUAB „VIP 311“ įsigijo įrangą už 5 000 Eur ir šia suma padengė dalį įsiskolinimo.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – į atsakovės BUAB „VIP 311“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukė UAB „Gerama“ su 55 596,67 Eur finansinio reikalavimu; kitos prašymo dalies netenkino.

144.

15Teismas, atnaujindamas pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nurodė, kad UAB „VIP 311“ bankroto byloje du kreditoriai UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ nepaisant to, kad terminas kreditorių reikalavimams pateikti buvo pasibaigęs 2017 m. balandžio 7 d., bankroto administratoriui 2018 m. liepos 12 d. pateikė savo reikalavimus, neprašydami atnaujinti praleisto termino. Bankroto administratorius nelaikydamas šių kreditorių elgesio aplaidžiu, 2018 m. spalio 22 d. pats kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas patvirtinti šių kreditorių pareikštus reikalavimus. Teismas, laikydamasis šalių procesinio lygiateisiškumo ir lygybės įstatymui principų, darė išvada, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pareikšti.

165.

17Teismas, įvertinęs 2016 m. gruodžio 21 d. trišalio susitarimo 1, 5, 6 punktus, 2017 m. sausio 12 d. susitarimo tarp AB „INVL Baltic Real Estate ir UAB „Gerama“ nuostatas, 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimus, 2016 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą–faktūrą ir 2016 m. gruodžio 27 d. tarp UAB „VIP 311“ ir UAB „Gerama“ pasirašytą pranešimą apie įskaitymą, konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „VIP 311“ negyvenamųjų patalpų nuomos teisę UAB „Gerama“ perleido atlygintinai.

186.

19Teismas pažymėjo, kad pagal nurodytus šalių susitarimus UAB „VIP 311“ (nuomininko) įsiskolinimas AB „INVL Baltic Real Estate (nuomotojui) 2016 m. lapkričio 29 d. sudarė

2064 111,13 Eur, taip pat 996,61 Eur (ir PVM) patalpų nuomos mokestis už 2016 m. gruodžio mėn. bei komunalinių paslaugų sąskaita už 2016 m. lapkričio mėn. Neapmokėta 2016 m. gruodžio 27 d. UAB „VIP 311“ skola už patalpų nuomą sudarė 30 596,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai ir remdamasis 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimu apie įskaitymą, teismas sprendė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. UAB „VIP 311“ skola UAB „Gerama“ sudarė 25 000 Eur.

217.

22Įvertinęs 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatas, susijusias su nuomos mokesčiu ir kitais mokėjimais (6.1 – 6.2 punktai) bei 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimais UAB „Gerama“ padengtos skolos dydį (60 569,67 Eur), teismas konstatavo, kad tokia nuomos teisės kaina (60 596,67 Eur) prieštarautų atlygintino sandorio prigimčiai ir protingumo principui. Atsižvelgdamas į tai bei pažymėjęs, kad UAB „VIP 311“ dėl galiojusio neidentifikuoto turto arešto teisė sudaryti pirkimo–pardavimo sandorių nebuvo suteikta, teismas sprendė, kad AB „Gerama“ reikalavimo teisė į BUAB „VIP 311“ 55 596,67 Eur įsiskolinimą pripažintina pagrįsta (60 569,67 Eur - 5 000 Eur, t. y. UAB „Gerama“ iš UAB „VIP 311“ įsigytos įrangos kaina).

238.

24Teismas, spręsdamas dėl UAB „Gerama“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą į 45 494,99 Eur depozitą, pažymėjo, kad pagal 2016 m. gruodžio 21 d. dvišalį susitarimą prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties ir šios sutarties 1.8 ir 1.9 punktų nuostatas UAB „Gerama“ prisiėmė įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtą 45 494,99 Eur depozitą. Įrodymų, kad toks depozitas buvo sugrąžintas subnuomininkams, UAB „Gerama“ nepateikė, todėl teismas šią pareiškėjos reikalavimo dalį laikė nepagrįsta.

25III.

26Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

279.

28Atskirajame skunde atsakovė BUAB „VIP 311“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atmesti arba klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

299.1.

30Nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pareiškėja UAB „Gerama“ neįvardijo svarbios priežasties, sąlygojusios daugiau nei 1,5 metų praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su pareiškėjos nurodytu termino praleidimu, taip pat neįvertino. Bylos rašytiniai įrodymai, t. y. UAB „Gerama“ ir jos atstovo elektroninis susirašinėjimas bei 2017 m. balandžio 21 d. pareiškėjos finansinis reikalavimas patvirtina, kad iškart po bankroto bylos UAB „VIP 311“ iškėlimo pareiškėja kreipėsi į advokato padėjėją, siekiant parengti prašymą dėl finansinio reikalavimo BUAB „VIP 311“. Nors dokumentai buvo parengti ir 2017 m. balandžio 27 d. gauti iš advokato padėjėjo elektroninio pašto, pareiškėja nedelsiant BUAB „VIP 311“ bankroto administratoriui jų neteikė. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas taipogi patvirtino, kad apie BUAB „VIP 311“ iškeltą bankroto bylą žinojo nuo pat bankroto bylos iškėlimo pradžios. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai rėmėsi kreditorių UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ reikalavimų pateikimo aplinkybėmis, kadangi šių kreditorių prašymai buvo pateikti teismui nesant duomenų apie tai, jog šie kreditoriai žinojo apie bankroto bylos iškėlimą.

319.2.

32Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti UAB „Gerama“ 55 596, 67 Eur finansinį reikalavimą, pažymėjo, kad UAB „VIP 311“ veiklos vykdymo metu buvo sudaromi sandoriai, kurių esmę sudarė turimos nuomos teisės pardavimas, pavyzdžiui, tokiu būdu buvo sudarytas jai priklausiusios įmonės UAB „Lumina LT“, turinčios nuomos teisę į patalpas Vilniaus miesto centre, akcijų pardavimo sandoris. Pablogėjus įmonės finansinei būklei, t. y. 2016 m. gruodžio 21 d. trišalio susitarimo sudarymo metu UAB „VIP 311“ įmonei jau esant nemokiai, ir siekiant išvengti nuomos ir subnuomos sutarčių nutraukimo bei įsiskolinimo pagrindiniam nuomotojui, buvo priimtas sprendimas perleisti nuomos ir subnuomos teises už skolos pagrindiniam nuomotojui padengimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, jog nėra pagrindo santykių, susiklosčiusių tarp UAB „VIP 311“ ir UAB „Gerama“, vertinti pirkimo–pardavimo santykiais, yra nepagrįsta.

339.3.

34UAB „VIP 311“ įsipareigojimas UAB „Gerama“ grąžinti už ją padengtą skolą nebuvo numatytas. UAB „Gerama“ veiksmai, pareiškėjai 1,5 metų neteikiant finansinio reikalavimo UAB „VIP 311“, patvirtina, kad trišalio susitarimo pagrindu UAB „Gerama“ prisiimtas įsipareigojimas padengti UAB „VIP 311“ skolą ir patalpų nuomos teisės įgijimas jai suteikė finansinę naudą, pasireiškusią subnuomos teisinių santykių su UAB „Nakties garsai“ ir UAB „Miesto virtuvė“ pagrindu jai mokamą subnuomos mokestį.

359.4.

36Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neatsižvelgta į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-1370-661/2019 ginčijamas tarp šalių sudarytas 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimas apie įskaitymą ir prašoma jį pripažinti negaliojančiu, teismo sprendimas dar nėra priimtas.

3710.

38Pareiškėja UAB „Gerama“ prašo atsakovės BUAB „VIP 311“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3910.1.

40UAB „Gerama“, kaip galimai didžiausios BUAB „VIP 311“ kreditorės, eliminavimas iš bankroto bylos, neatnaujinus termino jos finansiniam reikalavimui pateikti, prieštarautų teisingumo ir teisminės gynybos prieinamumo principams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog bankroto administratorius kitų kreditorių (UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“) finansinius reikalavimus BUAB „VIP 311“ bankroto byloje teismui pateikė 2018 m. spalio 19 d., minėtų kreditorių elgesio nelaikydamas aplaidžiu, o UAB „Gerama“ finansinis reikalavimas teismui pateiktas praėjus tik 20 dienų po minėto bankroto administratoriaus prašymo, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d.

4110.2.

42Tarp šalių sudaryti nuomos ir subnuomos teisių perleidimo sandoriai buvo neatlygintiniai. Atlygintinių sandorių sudarymo atveju, abiems jų šalims esant juridiniams asmenims, turėjo būti sudaryta atlygintinė sutartis ir išrašyta sąskaita–faktūra. UAB „Gerama“ įgydama nuomos teises ir privalėdama mokėti nuomos mokestį, naudos negavo. Galimybės iš sudarytų sandorių gauti naudą taps žinomos po 2022 m. kovo 31 d., pasibaigus subnuomos sutartims.

4310.3.

44Nei šioje, nei kurioje nors kitoje tarp ginčo šalių nagrinėjamoje byloje reikalavimas pripažinti 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimą apie įskaitymą negaliojančiu nėra formuluojamas. Be to, atsakovės minima civilinė byla yra išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas ieškinį atmesti.

4510.4.

46Atsakovės nurodytas UAB „VIP 311“ sandoris, parduodant UAB „Lumina LT“ akcijas, yra iš esmės skirtingas, lyginant su nagrinėjamu ginčo sandoriu, kadangi pirkimo objektu šiuo atveju buvo ne akcijos. Be to, iš atsakovės pateiktų dokumentų, nurodyto sandorio sudarymo aplinkybės nėra žinomos, įrodymai, kad UAB „Lumina LT“ akcijos nebuvo vertos sutartyje nurodytos 59 594,17 Eur kainos, nepateikti.

4711.

48Pareiškėja UAB „Gerama“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir atsakovės BUAB „VIP 311“ bankroto byloje patvirtinti 101 091,66 Eur finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4911.1.

50Pareiškėja niekada neteigė, kad ji grąžino depozitus, kadangi pagal negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarčių sąlygas šių depozitų grąžinimo subnuomininkams terminai dar nėra suėję, be to, ir jų grąžinimo sąlygos yra kitokios, o ne tiesiog piniginių lėšų grąžinimas. Kaip matyti iš sutarčių 7.1 punkto, nuomotojas (pareiškėja) ir nuomininkai pripažino, kad nuomininkai yra sumokėję už patalpų nuomą depozitus (45 494,99 Eur). Pagal sutarčių 7.4 punkto sąlygų, jeigu subnuomos sutartys galioja visą sutartyse numatytą laikotarpį, visas nuomininkų sumokėtas ir nepanaudotas depozitas yra įskaitomas į mokėtinas sumas už paskutinius nuomos mėnesius. Taigi pareiškėja neprivalo grąžinti depozitų pinigais, tačiau šiuos depozitus privalės užskaityti už subnuomininkų UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ mokėtinas nuomos mokesčių sumas. Tokiu būdu pareiškėja negaus iš subnuomininkų nuomos mokesčio, tai yra pajamų, ir patirs depozitų dydžio nuostolius.

5111.2.

52UAB „VIP 311“ gavo iš UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ iš viso

5345 494,99 Eur dydžio depozitų ir 2016 m. gruodžio 21 d. dvišalio susitarimo pagrindu išvengė jų grąžinimo, tai yra gavo neabejotiną 45 494,99 Eur dydžio naudą. Pareiškėja UAB „Gerama“, to paties dvišalio susitarimo pagrindu prisiimdamas teisiškai privalomą pareigą grąžinti atsakovės UAB „VIP 311“ gautus depozitus, grąžinimo formą pasirenkant užskaitymą už privalomą nuomos mokestį, prisiėmė teisiškai privalomą prievolę patirti depozitų dydžio, tai yra 45 494,99 Eur dydžio, nuostolius. Nors pareiškėja depozitų šiuo metu ir nėra grąžinusi, tačiau yra galiojantis teisiškai privalomas įpareigojimas pareiškėjai UAB „Gerama“ tuos depozitus grąžinti, o taip pat yra galiojantis teisiškai reikšmingas UAB „VIP 311“ atleidimas nuo tų depozitų grąžinimo.

5412.

55Atsakovė BUAB „VIP 311“ prašo pareiškėjos UAB „Gerama“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5612.1.

57Atskirajame skunde pareiškėja pripažįsta, kad ji negrąžino savo nuomininkams 45 494,99 Eur depozitų sumos. Vadinasi nepatyrė jokių išlaidų, kurias bendrovė turėtų jai grąžinti. Pareiškėja tik hipotetiškai svarsto, kad ateityje patirs tokio dydžio nuostolius.

5812.2.

592017 m. birželio 23 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyse nustatyta, kad šalys pasirašydamos šias sutartis susitarė, jog nuo sutarties pasirašymo dienos 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis netenka galios. Todėl faktiškai pareiškėja kildinti finansinį reikalavimą pagal 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį dėl 45 494,99 Eur sumos net neturi teisės, kadangi ši sutartis neteko galios. Be to, 2017 m. birželio 23 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyse nėra niekur nurodyta, kad pareiškėjos nuomininkai depozitą sumokėjo būtent atsakovei. Tiek bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, tiek su atskiruoju skundu pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad, kuri nors įmonė (subnuomininkai), kada nors būtų sumokėjusi atsakovei 45 494,99 Eur depozitų.

60Teismas

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6313.

64Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

65Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

6614.

67Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

6815.

69Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7016.

71Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 21 d. trišaliu susitarimu prie 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytu tarp AB „INVL Baltic Real Estate (nuomotojo), UAB „VIP 311“ (pradinio nuomininko) ir UAB „Gerama“ (naujo nuomininko) susitarta, kad pradinis nuomininkas pageidauja visas savo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį nuo 2017 m. sausio 1 d. perleisti naujajam nuomininkui, o nuomotojas tam neprieštarauja. Susitarimo 5 punkte nurodyta, kad šalims žinoma, jog 2016 m. lapkričio 29 d. pradinio nuomininko įsiskolinimas nuomotojui pagal nuomos sutartį sudarė 64 111,13 Eur. Susitarimo 6 punktu naujasis nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 23 d. padengti dalį pradinio nuomininko įsiskolinimo už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, t. y.

7230 000 Eur. Likusią pradinio nuomininko įsiskolinimo dalį, t. y. 34 111,13 Eur, pradinis nuomininkas arba naujasis nuomininkas įsipareigoja padengti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

73Į šiame punkte nurodytą pradinio nuomininko įsiskolinimo sumą nėra įtraukti pradinio nuomininko mokėtini įsipareigojimai (komunalinių paslaugų sąskaita už 2016 m. lapkričio mėn. ir patalpų nuomos sąskaita už 2016 m. gruodžio mėn.). Nurodytas sąskaitas pradinis nuomininkas arba naujasis nuomininkas įsipareigoja padengti iki 2016 m. gruodžio 31 d. Šalys 2017 m. sausio 12 d. susitarimu patvirtino, kad pradinis nuomininkas ir naujasis nuomininkas įvykdė esminius susitarimo 6 punkte numatytus įsipareigojimus, tačiau pažeidus terminus.

7417.

75Nustatyta, kad UAB „Gerama“ 2016 m. gruodžio 23 d. pavedimu UAB „Inreal valdymas“ (AB „INVL Baltic Real Estate atstovui) pervedė 30 000 Eur, 2017 m. sausio 11 d. pavedimu pervedė 30 201,78 Eur, o 2017 m. sausio 31 d. pavedimu 394,89 Eur, t. y. viso buvo pervesta 60 596,67 Eur. Atsakovė UAB „VIP 311“ 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškėjai pateikė PVM sąskaita–faktūra dėl 5 000 Eur už parduotą įrangą apmokėjimo. 2016 m. gruodžio 27 d. UAB „Gerama“ ir UAB „VIP 311“ pasirašė pranešimą dėl įskaitymo, kuriuo UAB „Gerama“ pranešė apie vienašalį įskaitymą pagal PVM sąskaitą–faktūrą dėl 5 000 Eur apmokėjimo ir abi šalys patvirtino, kad po įskaitymo UAB „VIP 311“ lieka skolinga UAB „Gerama“ 25 000 Eur.

7618.

77Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose kilo ginčas dėl teisinių santykių, kurių pagrindu grindžiamas pareiškėjos reikalavimas, kvalifikavimo. Atsakovė, nesutikdama su pareiškėjos reikalavimu, teigia, kad atsakovę UAB „VIP 311“ ir pareiškėją UAB „Gerama“ siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, t. y. 2016 m. gruodžio 21 d. trišaliu susitarimu prie 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir 2016 m. gruodžio 21 d. dvišaliu susitarimu prie 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties buvo parduotos atsakovės nuomos teisės į 1 072,55 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios buvo nuomojamos iš AB „INVL Baltic Real Estate“, atitinkamai buvo parduota teisė šias patalpas subnuomoti UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“. Atsakovės teigimu, pareiškėja iš jos nusipirko išskirtines nuomos ir subnuomos teises (nuomos verslą) už 64 111,13 Eur įsiskolinimo nuomotojai AB „INVL Baltic Real Estate“ padengimą.

7819.

79Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos kasacinio teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; kt.).

8020.

81Pirmosios instancijos teismas šalių teisinius santykius kvalifikavo pagal CK 6.491 straipsnį, t. y. kaip nuomininko teisių ir pareigų perleidimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. CK 6.491 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis. Pagal bylos faktinės aplinkybes būtent nurodyti teisiniai santykiai tarp bylos šalių susiklostė, t. y. atsakovė UAB „VIP 311“ (nuomininkė), esant nuomotojos AB „INVL Baltic Real Estate“ sutikimui, perleido negyvenamųjų patalpų nuomos teises ir pareigas pareiškėjai UAB „Gerama“, atitinkamai teisės ir pareigas pagal subnuomos sutartį. Nėra pagrindo teigti, kad nurodytos teisės (ar nuomos verslas) buvo parduotos. Pažymėtina, kad į 2016 m. gruodžio 21 d. susitarimus prie nuomos bei subnuomos sutarčių nebuvo įtraukta sąlyga, kad įsiskolinimas nuomotojui, kurį padengia pareiškėja bus laikoma kaina, kurią sumoka pareiškėja atsakovei UAB „VIP 311“. Be to, pagal šalių veiksmus po susitarimų pasirašymo matyti, jog atsakovė pripažino, kad privalo pareiškėjai atlyginti pastarosios sumokėtas sumas (padengtą įsiskolinimą) AB „INVL Baltic Real Estate“.

8221.

83Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjai perėmus nuomininko teises ir pareigas išliko pareiga mokėti nuomotojui AB „INVL Baltic Real Estate“ nuomos mokestį ir kitas patalpų eksploatavimo išlaidas pagal įprastas rinkos kainas, todėl pareiškėjai nebuvo tikslo mokėti atsakovės įsiskolinimų dydžio kainą už nuomos teises. Atitinkamai, nėra pagrindo pritarti atsakovės BUAB „VIP 311“ atskirojo skundo argumentams, kad jai tokiu būdu nebuvo pagrindo neatlygintinai perleisti komerciškai geroje vietoje esančių negyvenamųjų patalų nuomos teisių. Pagal 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.1 punktą patalpos buvo išnuomotos iki 2018 m. spalio 31 d. Šalys taip pat susitarė, kad nuomos sutartis nebus pratęsta ir nuomininkas neturės pirmenybės sudaryti naujos patalpų nuomos sutarties, jeigu nuomotojas iki nuomos termino pabaigos bus pareiškęs nuomininkui bent vieną raštišką įspėjimą apie netinkamą sutarties vykdymą, įskaitant sutartyje numatytų mokesčių mokėjimą (sutarties 3.2 punktas). Pasibaigus nuomos sutarties terminui ar nutraukus sutartį prieš terminą, nuomininkas įsipareigojo per 10 dienų atlaisvinti patalpas nuo visų nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų ir perduoti patalpas nuomotojui (sutarties 3.3 punktas). Jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų, tai nuomotojas turi teisę reikalauti iš nuomininko sumokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi pagal nurodytas 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatas ir bylos faktines aplinkybes, t. y. įvertinus atsakovės skolos dydį nuomotojui ir jos finansine padėtį (susitarimai sudaryti prieš bankroto bylos iškėlimą), atsakovė negalėjo tikėtis, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui AB „INVL Baltic Real Estate“ pratęs nuomos sutartį ir jai nereikės atlaisvinti patalpų, todėl jose galės tęsti veiklą. Priešingai, perleidus nuomos (subnuomos) teises atsakovė įgijo ekonominę naudą – atsirado galimybė išvengti sutartyje numatytų netesybų mokėjimo AB „INVL Baltic Real Estate“, be to, nekilo pareiga atlaisvinti patalpas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė pardavė pareiškėjai patalpose naudotą įrangą, o 5 000 Eur mokėjimas, kaip minėta, buvo įskaitytas į atsakovės prievolę.

8422.

85Esant tokio pobūdžio šalių teisiniams santykiams, t. y. nuomos (subnuomos) teisių perleidimui, bei įvertinus aplinkybę, kad šalys atskirai nesusitarė, jog UAB „VIP 311“ negyvenamųjų patalpų nuomos teisę pareiškėjai UAB „Gerama“ perleidžia už atlyginimą, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja įgijo teisę reikalauti iš atsakovės faktiškai (pagal į bylą pateiktus mokėjimo nurodymus) apmokėtos 60 569,67 Eur atsakovės skolos atlyginimo, juolab, kad po pirmo (dalinio) skolos apmokėjimo atsakovė savo veiksmais – atskiru 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimu iš esmės įsipareigojo sumokėtą sumą grąžinti pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Gerama“ turi reikalavimo teisę į 55 596,67 Eur (60 596,67 – 5 000 Eur) atsakovės įsiskolinimą.

8623.

87Pirmosios instancijos teismas, vertindamas kitą pareiškėjos reikalavimo dalį, t. y. dėl 45 494,99 Eur depozitų grąžinimo, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėja, nurodydama, jog ji perėmė atsakovės įsipareigojimą grąžinti 45 494,99 Eur depozitus tretiesiems asmenims (subnuomininkams), nepateikė jokių įrodymų, kad toks depozitas jiems buvo sugrąžintas.

8824.

89Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad BUAB „VIP 311“ gavo iš UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ iš viso 45 494,99 Eur dydžio depozitų ir 2016 m. gruodžio 21 d. dvišalio susitarimo pagrindu išvengė jų grąžinimo, tai yra, pasak apeliantės, gavo neabejotiną 45 494,99 Eur dydžio naudą. Pareiškėja UAB „Gerama“, to paties dvišalio susitarimo pagrindu prisiimdama teisiškai privalomą pareigą grąžinti atsakovės UAB „VIP 311“ gautus depozitus, grąžinimo formą pasirenkant užskaitymą už privalomą nuomos mokestį, prisiėmė depozitų dydžio nuostolius. Nors pareiškėja depozitų šiuo metu ir nėra grąžinusi, tačiau pareiga grąžinti depozitus galioja.

9025.

91Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjos atskirojo skundo motyvais nesutinka ir pažymi, kad pagal 2016 m. gruodžio 21 d. susitarimo prie 2016 m. gegužės 24 d. subnuomos sutarties 1 punktą subnuomotojas UAB „VIP 311“ perleido, o naujasis subnuomotojas UAB „Gerama“ perėmė visas subnuomotojo teises ir pareigas. Remiantis 2016 m. gegužės 24 d. subnuomos sutarties 1.8 punktu, subnuomininkas per 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 26 d. įsipareigoja sumokėti subnuomotojui 34 000 Eur, įskaitant PVM, depozitą. Depozitą subnuomininkas privalo pervesti tiesiogiai į nuomotojo UAB „Inreal valdymas“ sąskaitą, nurodytą 2016 m. gegužės 24 d. trišaliame susitarime dėl nuomos. Pagal sutarties 1.9 punktą, subnuomininkas po 60 kalendorinių dienų nuo patalpų perdavimo akto pasirašymo dienos papildo depozito sumą į subnuomotojo (UAB „VIP 311“) sąskaitą, sumokėdamas papildomai 11 890 Eur, įskaitant PVM, depozito sumą, kuri bus įskaičiuota į subnuomos mokestį už 4 (ketvirtą) mėnesį, jeigu subnuomininkas subnuomojo patalpas ir įrangą iki sutartyje nustatyto termino pabaigos ir / arba sutartis nebuvo nutraukta dėl jo kaltės.

9226.

93Pirmosios instancijos teismo nustatyta ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepaneigta aplinkybė, kad pareiškėja nepatyrė jokių išlaidų, susijusių su depozitų grąžinimu tretiesiems asmenims (subnuomininkams) UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“. Be to, pagal 2016 m. gegužės 24 subnuomos sutarties sąlygas didžioji dalis depozitų sumos (34 000 Eur) buvo sumokėta ne atsakovei, o pastato nuomotojos atstovei UAB „Inreal valdymas“. Taigi atsakovė nurodyta suma iš esmės niekuomet nedisponavo, todėl neturi pareigos jos grąžinti, t. y. kartu su kitomis nuomos teisėmis ir pareigomis perleisti jos pareiškėjai. Nors pagal sutarties sąlygas atsakovei buvo (turėjo būti) pervesta papildoma 11 890 Eur depozitų suma, tačiau ši suma turėjo būti įsiskaičiuota į subnuomos mokestį už 4 (ketvirtą) mėnesį (už 2016 m. rugsėjo mėn.), t. y. už laikotarpį, kuomet teisę gauti subnuomos mokestį vis dar turėjo atsakovė UAB „VIP 311“ (teises ir pareigas pagal subnuomos sutartį pareiškėja perėmė 2016 m. gruodžio 21 d.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šią pareiškėjos reikalavimo dalį kaip nepagrįstą.

94Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

9527.

96Atsakovė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs svarbių priežasčių, nepagrįstai nusprendė pareiškėjai atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

9728.

98Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretūs terminai ir vykdymo tvarka.

9929.

100Kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminą nustato ne įstatymas, o teismas, todėl ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino pasibaigimo faktas pats savaime nesudaro kliūčių tokiam kreditoriui kreiptis į teismą dėl jo reikalavimo patvirtinimo, kadangi įstatymas jam suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis, CPK 78 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte reglamentuojamas terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo terminas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

10130.

102Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 straipsnio 6 dalis), o pats nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina išvada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1762-798/2017).

10331.

104Nepaisant nutarties 30 punkte nurodyto procesinių teisės normų aiškinimo, pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, motyvai dėl teismo nutarčių, kurios negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama nutartimi ne tik išspręstas termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimas, bet ir patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, ir į tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, kreditoriaus finansinio reikalavimo skolininko bankroto byloje išsprendimas iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštų ieškinio reikalavimų išsprendimą, spręstina, kad šioje byloje paduoti atskirieji skundai gali būti prilyginami apeliaciniams skundams, todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su nepagrįstu termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimu, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjami iš esmės kartu su kitais atskirųjų skundų argumentais. Tokio aiškinimo laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje panašaus pobūdžio bylose (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-827-370/2018).

10532.

106Pažymėtina, kad kasacines instancijos teismas savo praktikoje taip pat laikosi pozicijos, jog esant priešingos šalies atskirojo skundo argumentams dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir patvirtintas finansinis reikalavimas, apeliacinės instancijos teismas turi tokius argumentus vertinti ir nustatyti ar buvo pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtos termino praleidimo priežastys ir nustatytas šio termino atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018 36 punktas).

10733.

108Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei BUAB „VIP 311“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 20 d.). Nutartimi nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos pasibaigė 2017 m. balandžio 7 d. Pareiškėja UAB „Gerama“ savo finansinį reikalavimą bankroto administratoriui pateikė 2018 m. spalio 18 d., o teismui – 2018 m. lapkričio 7 d. Pareiškėjos pateiktame prašyme nėra suformuotas prašymas atnaujinti praleistą terminą ir nenurodytos aplinkybės, dėl kurių procesinis terminas praleistas.

10934.

110Bankroto administratorius 2018 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareiškėjos reikalavimą, be kita ko, nurodė, kad pareiškėja UAB „Gerama“ nuo 2017 m. balandžio mėn. žinojo apie įmonei iškeltą bankroto bylą, tačiau delsė teikti finansinį reikalavimą. Bankroto administratorius pažymėjo, kad 2018 m. spalio 18 d. pareiškėja atsiuntė administratoriui el. laišką, prie kurio buvo prisegti dokumentai – pareiškėjos 2017 m. balandžio 21 d. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „VIP 311“ bankroto byloje, 2017 m. balandžio 20 d. teisinių paslaugų sutartis su advokato padėjėju K. P. ir 2017 m. balandžio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas, t. y. pareiškėja jau anksčiau norėjo kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau to nedarė. Be to, administratoriui vykdant bankroto procedūras ir tikrinant atsakovės sudarytus sandorius buvo nustatyta, kad pareiškėjai buvo parduota atsakovei priklausiusi įranga, tačiau duomenų apie atsiskaitymą nerasta. Dėl to 2018 m. liepos 4 d. administratorius bankrutavusios įmonės vardu išsiuntė pareiškėjai prašymą dėl informacijos pateikimo ir pakartotinį 2018 m. liepos 19 d. prašymą dėl papildomos informacijos. Pareiškėja turėjo suprasti, kad gali teikti savo finansinį reikalavimą, tačiau to nedarė ir po šių pranešimų gavimo.

11135.

112Pareiškėja UAB „Gerama“ 2018 m. gruodžio 12 d. dubliku pirmosios instancijos teismo paprašė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Nurodė, kad pirminiai dokumentai bankroto administratoriui buvo išsiųsti dėl klaidos. Be to, administratoriaus minimi dokumentai niekada nebuvo pasirašyti ir įgyvendinti. Pareiškėja planavo pasirašyti tokius dokumentus, tačiau kaip matyti iš pradinio, t. y. 2017 m. balandžio 21 d., prašymo dėl finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo turinio, UAB „Gerama“ ir UAB „VIP 311“ ketino susitarti, kad UAB „VIP 311“ prisiims įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtą 45 494,99 Eur depozitą. Tačiau toks susitarimas nebejotinai būtų pažeidęs subnuomininkų teises, nes buvo planuota susitarti būtent dėl jų teisių ir pareigų. Subnuomininkams nesutikus su tokiais pasiūlymais, jie nebuvo įgyvendinti ir jokios teisinės aplinkybės dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo neįvyko. Pareiškėja pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 21 d. prašymas buvo tik darbinis projektas.

11336.

114Pirmosios instancijos teismas atnaujino pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismas nurodė, kad UAB „VIP 311“ bankroto byloje du kreditoriai UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ nepaisant to, kad terminas kreditorių reikalavimams pateikti buvo pasibaigęs 2017 m. balandžio 7 d., bankroto administratoriui 2018 m. liepos 12 d. pateikė savo reikalavimus, neprašydami atnaujinti praleisto termino. Bankroto administratorius, nelaikydamas tokio kreditorių elgesio aplaidžiu, 2018 m. spalio 22 d. pats kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas patvirtinti šių kreditorių pareikštus reikalavimus. Teismas, laikydamasis šalių procesinio lygiateisiškumo ir lygybės įstatymui principų, darė išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pareikšti.

11537.

116Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kaip minėta, teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

11738.

118Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo yra tada, kai pripažįstama, jog jie paduoti dėl svarbių priežasčių, praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

11939.

120Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018 31 punktas).

12140.

122Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, susijusių su pareiškėjos procesinio termino praleidimo priežastimis. Teismo nurodyti argumentai, kuriais nuspręsta atnaujinti terminą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti, apskritai negali būti laikomi aplinkybėmis, pateisinančiomis pareiškėjos praleistą terminą. Tai, kad teismas patvirtino kitų atsakovės kreditorių (nesusijusių su pareiškėja) reikalavimus, kurie taip pat buvo pareikšti pasibaigus teismo nustatytam terminui, tačiau kurių bankroto administratorius neginčijo, neleidžia spręsti, kad pareiškėja (ar kiti kreditoriai) savaime turi teisę į praleisto procesinio termino atnaujinimą, kiekvienu atveju atskirai nesiaiškinant termino praleidimo priežasčių. Pažymėtina, kad klausimus, ar finansinis reikalavimas pareikštas laiku ar jį galima atnaujinti nustato ir sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tačiau ne bankroto administratorius. Todėl aplinkybė, kad bankroto administratorius nelaikė kitų atsakovės kreditorių (UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“) elgesio aplaidžiu, jiems pavėluotai reiškiant finansinius reikalavimus, negalėjo teismui turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos praleisto termino atnaujinimo.

12341.

124Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai UAB „Gerama“ apie atsakovės bankroto bylos iškėlimo buvo žinoma nuo pat pradžių, t. y. nuo 2017 m. vasario 8 d. nutarties iškelti atsakovei bankroto priėmimo dienos. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir pareiškėjos atstovas (vadovas). Be to, apie atsakovės bankroto bylos iškėlimą buvo viešai paskelbta spaudoje – 2017 m. kovo 3 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“. Pareiškėja iš esmės neneigė ir aplinkybės, kad 2017 m. balandžio 7 d. buvo parengtas prašymas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuris nei administratoriui, nei teismui laiku pateiktas nebuvo.

12542.

126Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. balandžio 7 d. prašyme atsakovės prievolė pareiškėjai buvo grindžiama tomis pačiomis 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos, 2016 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimis, taip pat 2016 m. gruodžio 21 d. dvišaliu ir trišaliu susitarimais, kaip ir pirmosios instancijos teismui pareikštas 2018 m. lapkričio 7 d. prašymas, kurio pagrindu šioje byloje buvo iš dalies patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas. 2017 m. balandžio 7 d. prašyme taip pat nurodoma, kad atsakovė pareiškėjai yra skolinga 64 111,13 Eur už nuomotojui AB „INVL Baltic Real Estate“ padengtą skolą, tačiau prašoma patvirtinti 13 616,14 Eur finansinį reikalavimą. Jame nurodoma, kad UAB „Gerama“ 2017 m. sausio 2 d. vienašaliu pranešimu į UAB „VIP 311“ 64 111,13 Eur skolą įskaitė savo 5 000 Eur prievolę. Be to, UAB „Gerama“ ir UAB „VIP“ 2017 m. sausio 2 d. sudarė novacijos sutartį, pagal kurią UAB „VIP 311“ prisiėmė įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtą 45 494,99 Eur depozitus, kurį UAB „VIP 311“ gavo pagal patalpų subnuomos sutartį, o UAB „Germa“ atleido UAB „VIP 311“ nuo įsipareigojimo grąžinti 45 494,99 Eur pareiškėjos UAB „Gerama“ padengto įsiskolinimo nuomotojui AB „INVL Baltic Real Estate“ dalį.

12743.

128Pareiškėja nurodo, jog 2017 m. balandžio 7 d. prašymas laiku nebuvo pateiktas administratoriui ir / ar teismui, kadangi UAB „Gerama“ ir UAB „VIP 311“ ketino susitarti, jog UAB „VIP 311“ prisiims įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtus 45 494,99 Eur depozitus. Pareiškėjos teigimu, toks susitarimas nebejotinai būtų pažeidęs subnuomininkų teises, nes buvo planuota susitarti būtent dėl jų teisių ir pareigų. Subnuomininkams nesutikus su tokiais pasiūlymais, jie nebuvo įgyvendinti ir jokios teisinės aplinkybės dėl 13 616,14 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo neįvyko.

12944.

130Taigi pareiškėja iš esmės nurodė, kad prašymas laiku nebuvo pateiktas todėl, kad vyko derybos su subnuominkais, dėl to negalėjo būti nustatytas tikslus reikalavimo dydis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja neapteikė jokių įrodymų, kad tokios derybos su subnuomininkais iš tiesų vyko, todėl ši versija atmestina kaip nepagrįsta. Priešingai, iš 2017 m. balandžio 7 d. prašymo turinio ir nurodyto priedų sąrašo matyti, kad 2017 m. sausio 2 d. UAB „Gerama“ ir UAB „VIP“ jau buvo sudariusios novacijos sutartį, pagal kurią VIP 311“ prisiėmė įsipareigojimą grąžinti subnuomininkams UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties garsai“ faktiškai sumokėtus

13145 494,99 Eur depozitus, kuriuos UAB „VIP 311“ gavo pagal patalpų subnuomos sutartį, o UAB „Gerama“ atleido UAB „VIP 311“ nuo įsipareigojimo grąžinti 45 494,99 Eur pareiškėjos UAB „Gerama“ padengto įsiskolinimo dalį. Kaip nustatyta byloje, atsakovė neturėjo pareigos grąžinti depozitų sumos, juolab, kad didžiosios dalies sumos faktiškai net nebuvo gavusi (nutarties 26 punktas), todėl jokios derybos dėl šių sumų grąžinimo ar tokio pobūdžio novacijos sutarties sudarymas nebuvo galimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytos novacijos sutarties pareiškėja į bylą neteikė. B to, pagal 2017 m. balandžio 7 d. prašymo turinį, pareiškėjos 5 000 Eur prievolė buvo įskaityta 2017 m. sausio 2 d. pareiškimu dėl tarpusavio įskaitymo, tačiau šioje byloje tos pačios sumos įskaitymas yra grindžiamas 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimu.

13245.

133Aplinkybės, kad apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą pareiškėjai buvo žinoma nuo teismo nutarties priėmimo, kad 2017 m. balandžio 7 d. (pradinis) prašymas buvo grindžiamas tais pačiais pagrindiniais sandoriais ir susitarimais kaip ir 2018 m. lapkričio 7 d. prašymas, kad į nagrinėjamą bylą pareiškėja neteikė dalies turimų dokumentų (novacijos sutarties), o tuos pačius sandorius (įskaitymą) patvirtina skirtingų datų pareiškimai, teisėjų kolegijai leidžia vertinti, jog pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėja praleido ne dėl svarbių priežasčių, o sąmoningai siekdama atrinkti (po bankroto bylos iškėlimo naujai sudaryti) palankesnius sandorius ar susitarimus, kurie pagrįstų didesnę finansinio reikalavimo dalį arba leistų reikalavimą patenkinti už atsakovės bankroto bylos ribų. Tai leidžia teisėjų kolegijai abejoti pareiškėjos sąžiningumu, kas negali lemti jos teisės į praleisto termino atnaujinimą patenkinimą. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, pareiškėja nenurodė, todėl nėra pagrindo taikyti šią procesinę išimtį.

134Dėl bylos procesinės baigties

13546.

136Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota teismų praktika procesinių terminų atnaujinimo klausimais, ir dėl to padarė neteisingą išvadą apie pagrindą atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

137Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

138Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gerama“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP 311“ bankroto byloje atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovei UAB „VIP... 8. 2.... 9. Pareiškėja UAB „Gerama“ 2018 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismą,... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjos... 14. 4.... 15. Teismas, atnaujindamas pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs 2016 m. gruodžio 21 d. trišalio susitarimo 1, 5, 6... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad pagal nurodytus šalių susitarimus UAB „VIP 311“... 20. 64 111,13 Eur, taip pat 996,61 Eur (ir PVM) patalpų nuomos mokestis už 2016... 21. 7.... 22. Įvertinęs 2014 m. gruodžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties... 23. 8.... 24. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Gerama“ prašymo patvirtinti finansinį... 25. III.... 26. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 27. 9.... 28. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „VIP 311“ prašo panaikinti Vilniaus... 29. 9.1.... 30. Nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio... 31. 9.2.... 32. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti... 33. 9.3.... 34. UAB „VIP 311“ įsipareigojimas UAB „Gerama“ grąžinti už ją... 35. 9.4.... 36. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neatsižvelgta į tai, jog civilinėje... 37. 10.... 38. Pareiškėja UAB „Gerama“ prašo atsakovės BUAB „VIP 311“ atskirąjį... 39. 10.1.... 40. UAB „Gerama“, kaip galimai didžiausios BUAB „VIP 311“ kreditorės,... 41. 10.2.... 42. Tarp šalių sudaryti nuomos ir subnuomos teisių perleidimo sandoriai buvo... 43. 10.3.... 44. Nei šioje, nei kurioje nors kitoje tarp ginčo šalių nagrinėjamoje byloje... 45. 10.4.... 46. Atsakovės nurodytas UAB „VIP 311“ sandoris, parduodant UAB „Lumina LT“... 47. 11.... 48. Pareiškėja UAB „Gerama“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 49. 11.1.... 50. Pareiškėja niekada neteigė, kad ji grąžino depozitus, kadangi pagal... 51. 11.2.... 52. UAB „VIP 311“ gavo iš UAB „Miesto virtuvė“ ir UAB „Nakties... 53. 45 494,99 Eur dydžio depozitų ir 2016 m. gruodžio 21 d. dvišalio susitarimo... 54. 12.... 55. Atsakovė BUAB „VIP 311“ prašo pareiškėjos UAB „Gerama“ atskirąjį... 56. 12.1.... 57. Atskirajame skunde pareiškėja pripažįsta, kad ji negrąžino savo... 58. 12.2.... 59. 2017 m. birželio 23 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyse nustatyta,... 60. Teismas... 61. IV.... 62. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 63. 13.... 64. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 65. Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo... 66. 14.... 67. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo... 68. 15.... 69. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 70. 16.... 71. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 21 d. trišaliu susitarimu prie 2014 m.... 72. 30 000 Eur. Likusią pradinio nuomininko įsiskolinimo dalį, t. y. 34 111,13... 73. Į šiame punkte nurodytą pradinio nuomininko įsiskolinimo sumą nėra... 74. 17.... 75. Nustatyta, kad UAB „Gerama“ 2016 m. gruodžio 23 d. pavedimu UAB „Inreal... 76. 18.... 77. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose kilo ginčas dėl... 78. 19.... 79. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 80. 20.... 81. Pirmosios instancijos teismas šalių teisinius santykius kvalifikavo pagal CK... 82. 21.... 83. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjai... 84. 22.... 85. Esant tokio pobūdžio šalių teisiniams santykiams, t. y. nuomos (subnuomos)... 86. 23.... 87. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas kitą pareiškėjos reikalavimo... 88. 24.... 89. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad BUAB „VIP 311“ gavo iš UAB... 90. 25.... 91. Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjos atskirojo skundo motyvais nesutinka... 92. 26.... 93. Pirmosios instancijos teismo nustatyta ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka... 94. Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo... 95. 27.... 96. Atsakovė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs... 97. 28.... 98. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir... 99. 29.... 100. Kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo teisme... 101. 30.... 102. Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties,... 103. 31.... 104. Nepaisant nutarties 30 punkte nurodyto procesinių teisės normų aiškinimo,... 105. 32.... 106. Pažymėtina, kad kasacines instancijos teismas savo praktikoje taip pat... 107. 33.... 108. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei BUAB „VIP 311“ bankroto byla buvo... 109. 34.... 110. Bankroto administratorius 2018 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareiškėjos... 111. 35.... 112. Pareiškėja UAB „Gerama“ 2018 m. gruodžio 12 d. dubliku pirmosios... 113. 36.... 114. Pirmosios instancijos teismas atnaujino pareiškėjai terminą finansiniam... 115. 37.... 116. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį... 117. 38.... 118. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas... 119. 39.... 120. Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių... 121. 40.... 122. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 123. 41.... 124. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai UAB „Gerama“ apie... 125. 42.... 126. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. balandžio 7 d. prašyme atsakovės... 127. 43.... 128. Pareiškėja nurodo, jog 2017 m. balandžio 7 d. prašymas laiku nebuvo... 129. 44.... 130. Taigi pareiškėja iš esmės nurodė, kad prašymas laiku nebuvo pateiktas... 131. 45 494,99 Eur depozitus, kuriuos UAB „VIP 311“ gavo pagal patalpų... 132. 45.... 133. Aplinkybės, kad apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą pareiškėjai buvo... 134. Dėl bylos procesinės baigties... 135. 46.... 136. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 137. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 138. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir...