Byla 1A-186-396/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui, nuteistajam E. M., jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, specialistei Ligitai Janauskienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus ir nuteistojo E. M. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

4- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

5- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir E. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

7Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

9I.

10Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

111. E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D“ (bendrovės kodas XXXX, registruota adresu: ( - ) rajonas) direktoriumi, pasisavino jam (E. M.) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „D“ turtą už 155 418,79 Eur (536 630 Lt) .

12Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

131.1. E. M. nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. birželio 19 d., iš UAB „D“ sąskaitos, esančios AB „S“ Nr. ( - ), mokėjimo kortele Nr. XXXX išduota jo (E. M.) vardu, K. mieste esančiuose bankomatuose, įvairiomis sumomis nuo 124,54 Eur (430 Lt) iki 1 158,48 Eur (4 000 Lt) per 215 kartų išėmė viso 210 012,16 Eur (725 130 Lt): t. y. 2012 m. lapkričio 19 d. 15 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. lapkričio 19 d. 15 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. lapkričio 19 d. 15 val. 12 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 10 d. 16 val. 14 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 10 d. 16 val. 15 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 10 d. 16 val. 15 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 10 d. 16 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 10 d. 16 val. 17 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 07 val. 53 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 07 val. 54 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 07 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 07 val. 58 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 07 val. 59 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); ); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 17 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 18 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 18 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 08 val. 24 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2012 m. gruodžio 11 d. 17 val. 02 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 05 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 06 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 08 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 09 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 12 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 20 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 19 d. 15 val. 07 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 19 d. 15 val. 08 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 19 d. 15 val. 08 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 19 d. 15 val. 09 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 19 d. 15 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 21 d. 13 val. 52 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 21 d. 13 val. 52 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 21 d. 13 val. 53 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 21 d. 13 val. 54 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 21 d. 13 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 45 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 45 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 46 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 47 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. vasario 18 d. 10 val. 47 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 18 d. 10 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 18 d. 10 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 18 d. 10 val. 49 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 18 d. 10 val. 50 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 19 d. 13 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 19 d. 13 val. 56 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 19 d. 13 val. 56 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 24 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 22 d. 10 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 24 d. 18 val. 03 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 24 d. 18 val. 03 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. vasario 24 d. 18 val. 04 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 9 d. 10 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 9 d. 10 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 9 d. 10 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 9 d. 10 val. 39 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 9 d. 10 val. 39 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 15 d. 11 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 16 d. 18 val. 42 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 16 d. 18 val. 43 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 16 d. 18 val. 44 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 49 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 50 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 50 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 51 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 52 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. kovo 18 d. 11 val. 53 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 15 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 17 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 18 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 20 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 11 d. 13 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 20 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 29 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 12 d. 21 val. 29 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 14 d. 20 val. 07 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 14 d. 20 val. 07 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 14 d. 20 val. 08 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 37 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 37 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 38 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 39 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 40 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 41 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 41 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 42 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 43 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 15 d. 21 val. 44 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 01 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 02 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 03 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 03 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 12 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 20 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. balandžio 19 d. 15 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 32 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 32 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 33 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 47 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 47 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 49 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 56 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 56 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 57 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 29 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 30 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 31 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 35 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 36 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 8 d. 13 val. 36 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 20 val. 47 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 20 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 20 val. 48 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 26 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 27 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 9 d. 21 val. 29 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 08 val. 53 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 08 val. 54 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 08 val. 54 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 08 val. 55 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 09 val. 01 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 09 val. 02 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 09 val. 02 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 14 d. 09 val. 03 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. gegužės 15 d. 21 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 695,09 Eur (2 400 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 28 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 29 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 30 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 56 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 57 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 57 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 15 val. 58 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 17 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 17 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 17 val. 12 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 6 d. 17 val. 13 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 07 val. 58 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 376,51 Eur (1 300 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 289,62 Eur (1 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 09 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 22 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 24 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 24 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 7 d. 08 val. 25 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 10 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 11 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 12 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 13 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 14 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 14 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 15 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 16 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 17 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 18 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 1 158,48 Eur (4 000 Lt); 2013 m. birželio 8 d. 08 val. 19 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 579,24 Eur (2 000 Lt); 2013 m. birželio 10 d. 16 val. 21 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 289,62 Eur (1 000 Lt); 2013 m. birželio 19 d. 17 val. 23 min., bankomate, esančiame ( - ), išėmė 124,54 Eur (430 Lt), iš kurių 155 418,79 Eur (536 630 Lt) iš išimtų grynųjų pinigų (210 012,16 Eur (725 130 Lt), negrąžino į bendrovės kasą, o šių piniginių lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais.

141.2. Tokiu būdu, E. M. būdamas UAB „D“ direktoriumi, pasisavino jam patikėtą, tačiau svetimą, t. y. UAB „D“ priklausantį didelės vertės turtą – už 155 418,79 Eur (536 630 Lt), ir taip UAB „D“ padarė 155 418,79 Eur (536 630 Lt) turtinę žalą.

152. E. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K. mieste, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog realiai V. I. neperduoda ir neperduos UAB „D“ (bendrovės kodas XXXX, registruota: ( - ) rajono savivaldybė), buhalterinės apskaitos bei visų kitų dokumentų, bendrovės antspaudo, turto, bendrovės kasoje esančių piniginių lėšų, pasirašė savo vardu ir pavarde bei parašu patvirtino UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto perdavimo akte be numerio, įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad V. I. perdavė buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, bendrovės antspaudą, turtą, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas. Tokiu būdu, E. M. suklastojo tikrą dokumentą.

162.1. E. M. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K. mieste, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai V. I. neperduoda ir neperduos UAB „D“ kasoje esančių piniginių lėšų likučio – 5 867,10 Eur (20 257,93 Lt), pasirašė savo vardu ir pavarde bei parašu patvirtino UAB „D” 2013 gegužės 15 d. kasos perdavimo akte be numerio, įrašytus netikrus duomenis apie tai, jog V. I. perdavė bendrovės kasoje, esančias pinigines lėšas t. y. 5 867,10 Eur (20 257,93 Lt).

173. E. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. dirbdamas UAB „D“ (bendrovės kodas XXXX, registruota: ( - ) rajono savivaldybė) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio nuostatas, t. y. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė pagal teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinę apskaitą.

18Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

193.1. E. M. neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 4 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, jog „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“.

203.2. E. M. taip pat neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, jog „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

213.3. Tokiu būdu, E. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d., visiškai negalima nustatyti UAB „D“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

22II.

23Apeliacinių skundų argumentai

244. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Haroldas Mulevičiaus prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti ir pritaikius BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, išieškoti iš nuteistojo E. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 155 418,79 Eur.

254.1. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktiką ir šioje nagrinėjamoje byloje nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio nuostatų, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Pažymi, kad kai nusikalstamos veikos rezultatas yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su svetimo turto užvaldymu ir žalos padarymu nukentėjusiajam asmeniui, teismas neturi jokios diskrecijos netaikyti turto konfiskavimo.

264.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys arba nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012; Nr. 2K-497-511/2015; Nr. 2K-243-942/2016 ir kt.).

274.3. Apeliantas nurodo, kad nuteistasis E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, pasisavino jam (E. M.) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą bendrovės turtą, t. y. 155 418,79 Eur (536 630 Lt), tokiu būdu padarydamas bendrovei 155 418,79 Eur (536 630 Lt) dydžio turtinę žalą.

284.4. Prokuroro vertinimu, nusikalstamu būdu užvaldytos UAB „D“ priklausančios lėšos buvo E. M. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas ir atitiko BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną iš konfiskuotino turto rūšių. Be to, šiuo atveju, pasisavintas turtas nesurastas, todėl nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą iš paties nuteistojo, būtina vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ir iš E. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

295. Nuteistojo E. M. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį panaikinti ir E. M. išteisinti.

305.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 6 straipsnio, BPK 7 straipsnio, BPK 20 straipsnio, BPK 44 straipsnio 6 dalies, BPK 301 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, nes netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neištyrė, taip pat nepašalino prieštaravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikšmingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

315.2. Pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, t. y. kai jų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Be to, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo.

325.3. Skunde apeliantas cituoja BK 183 straipsnio turinį ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai E. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, t. y. kad E. M. negrąžino į bendrovės kasą išimtų 155 418,79 Eur, o šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms, nepagrindė apskaitos dokumentais.

335.3.1. Gynėjo vertinimu, pirmiausia būtina nustatyti kas bendrovėje buvo atsakingas už šių lėšų apskaitymą bei įvertinti, ar patirtos išlaidos (155 418,79 Eur) nebuvo apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

345.3.2. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. M. neturi UAB „D“ buhalterinių dokumentų, todėl negali pagrįsti kur buvo panaudotos bendrovės piniginės lėšos, nes nuo 2013 m. gegužės 17 d. bendrovės direktoriumi tapo V. I., kuriam ir buvo perduoti saugoti visi bendrovės dokumentai. Šią aplinkybę patvirtina ir pateiktas VĮ Registrų centro 2018 m. spalio 4 d. išrašas.

355.3.3. Pažymima, kad jeigu nėra bendrovės pirminių dokumentų, juos direktorius privalo atstatyti gaunant juos iš trečiųjų šalių, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V. I. būdamas UAB „D“ direktoriumi ėmėsi kokių nors veiksmų šiems trūkumams panaikinti. Tuo tarpu, E. M. nebūdamas bendrovės direktoriumi, negali atstatyti bendrovės pirminių dokumentų, t. y. gauti kuro apmokėjimo, automobilio nuomos dokumentų, taip pat išlaidas patvirtinančius dokumentus susijusius su reprezentaciniais renginiais ir kt. Be to, apelianto vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra paneigta nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad vykdant bendrovės veiklą bei klientams taikant UAB „D“ nuolaidų sąlygas, už klientus buvo mokama iš bendrovės lėšų apie šešis mėnesius. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai G. V., A. S., A. R., L. S. apklausti pirmosios instancijos teisme, t. y. kad bendrovė mokėjo iš savo lėšų draudimines įmokas arba būdavo duodamos piniginės lėšos pagal kasos išlaidų orderius, jog jie patys susimokėtų draudimo įmokas. Taip pat, liudytojai patvirtino, kad bendrovė organizuodavo įvairius renginius ir pan. Skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad E. M. iš bendrovės lėšų dalyvaudavo seminaruose, taip pat buvo mokamas atlyginimas bei nuomojamas automobilis ir pan.

365.3.4. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje į šias aplinkybes (t. y. tiek į liudytojų, tiek į paties nuteistojo parodymus) neatsižvelgė, papildomai jokių duomenų netyrė, o visą įrodinėjimo naštą perkėlė pačiam nuteistajam E. M. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas galėjo abejones pašalinti, t. y. dėl mokamo darbo užmokesčio dydžio išsiųsti užklausas tiek į Sodrą, tiek į Valstybinę mokesčių inspekciją ir gauti duomenis apie mokėto atlyginimo dydį; papildomai apklausti bendrovės klientus; išsiųsti užklausas į degalines dėl kuro įsigijimo ir pan.

375.4. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad UAB „D“ buvo suteikęs paskolas V. I., kuris vėliau tapo šios bendrovės akcininku ir direktoriumi. Pažymi, kad šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai apklausti teisiamajame posėdyje, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai, neatsižvelgė.

385.5. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bendrovės buhalteriją padėjo vesti privačiai samdoma buhalterė L. S., kuri parodymų metu patvirtino, jog visi bendrovės pinigai buvo apskaitomi buhalterinėje apskaitoje. Taip pat, skunde nurodoma, kad nors nuteistasis E. M. teisiamajame posėdyje nurodė, jog galimai dalis dokumentų (pvz.; dėl klientų vaišinimo alkoholiu), kurie patvirtintų turėtas išlaidas, galėjo būti ir neįtraukti į buhalterinę apskaitą, tačiau gynėjo vertinimu, nesant pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima šių aplinkybių nustatyti tik remiantis prielaidomis.

395.6. Gynėjas skunde remiasi teismų praktika ir pažymi, kad inkriminuojant turto pasisavinimą vien tik pinigų paėmimo fakto nepakanka. Be to, nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, ar vadovo veiksmais bendrovei buvo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012; Nr. 2K-154-976/2017 ir kt.).

405.6.1. Nurodoma, kad UAB „D“ šiuo metu yra veikianti, nagrinėjamoje byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio, taip pat bendrovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų. Nors E. M. nagrinėjamoje byloje nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pinigų panaudojimą bendrovės veikloje, tačiau, akivaizdžiai, nėra paneigta ir tai, kad iš bendrovės atsiskaitomos sąskaitos nuimtos piniginės lėšos negalėjo būti panaudotos bendrovės veikloje. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, kad pinigai buvo naudojami būtent bendrovės reikmėms.

415.7. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

425.7.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis E. M. niekada nebuvo bendrovės akcininku ir negalėjo priimti sprendimų dėl bendrovės valdymo ir akcijų perdavimo ar pardavimo. Nurodoma, kad 2013 m. gegužės mėnesį, E. M. buvo informuotas, jog bendrovės akcininkas G. V. nori parduoti akcijas, todėl jis (E. M.) turi sutvarkyti visus bendrovės dokumentus. Pažymima, kad bendrovės buhalterė sutvarkė visus dokumentus, taip pat buvo paruošti turto ir kasos perdavimo aktai, kurie kartu su anspaudu bei kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis buvo perduoti naujam UAB „D“ akcininkui ir direktoriui V. I.

435.7.2. Nors E. M. nuo 2013 m. gegužės 17 d. buvo atleistas iš UAB „D“ direktoriaus pareigų, tačiau toliau bendrovėje dirbo, t. y. sudarinėjo sutartis su klientais. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog E. M. klastojo bendrovės dokumentus, t. y. turto ar kasos perdavimo aktus, nes realiai visi šie dokumentai buvo perduoti V. I., kuris parodymu metu šias aplinkybes neigė. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas prašymas atlikti akistatą tarp E. M. ir V. I., tačiau prokuroras šį prašymą atmetė, ir šių prieštaravimų nepašalino. Be to, pirmosios instancijos teisme V. I. taip pat nebuvo apklaustas.

445.7.3. Gynėjo vertinimu, akivaizdu, kad būtent V. I. perėmęs visus bendrovės dokumentus, sąmoningai juos sunaikino, o pinigines lėšas buvusias bendrovės sąskaitoje pasisavino, o parodymų metu pasirinko gynybinę versiją, nurodydamas, jog nieko neįsigijo ir negavo.

455.7.4. Skunde gynėjas nurodo ir tai, kad nors Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu V. I. buvo pripažintas kaltu dėl dokumentų klastojimo, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip tinkama ir panaudota grindžiant E. M. kaltę, t. y. jei V. I. formaliai prisipažino padaręs tariamas nusikalstamas veikas, tai neįrodo, kad ir E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šis baudžiamasis įsakymas buvo priimtas nedalyvaujant V. I.

465.8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad E. M. būnat UAB „D“ direktoriumi visa buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai ir laiku, tačiau nuo 2013 m gegužės 17 d. bendrovės direktoriumi tapo V. I., kuriam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai, todėl šis vadovas ir turi atsakyti už buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą. Tuo tarpu, jei bendrovėje nėra pirminių dokumentų, direktorius privalo juos atstatyti gaunant šiuos dokumentus iš trečiųjų šalių.

476. Apeliacinio proceso metu nuteistasis E. M. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro – atmesti. Prokuroras prašo nuteistojo gynėjo skundą atmesti, o Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.

48III.

49Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

507. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai). Nuteistojo E. M. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

518. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

529. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, siekiant užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai ar nutartys. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Be to, BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

53Dėl BPK pažeidimų ir gynėjo apeliacinio skundo argumentų

5410. Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu nuteistojo E. M. gynėjas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuorodomis į pažeidimus, jo vertinimu, padarytus šioje nagrinėjamojoje byloje taikant BPK 20 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir ypač įrodymų vertinimą. Taip pat nurodoma, kad buvo pažeistos teisės į nešališką bylos išnagrinėjimą, o šiuos teiginius grindžia netinkamu įrodymų vertimu.

5510.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad BPK normos reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro svarbiausią ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas šių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymą ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Be to, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, t. y. teismas įrodymus vertina ir sprendimus dėl esminių bylos aplinkybių, asmens kaltumo ar nekaltumo priima pagal savo vidinį įsitikinimą.

5610.2. Pažymėtina, kad teismo nešališkumo reikalavimas yra viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Svarbu pažymėti ir tai, kad konstatuoti nešališkumo principo pažeidimą nepakanka vien tik vienos iš bylos šalių nuomonės. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar toks baiminimasis gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-677/2016; Nr. 2K-66-942/2017 ir kt.). Be to, kasacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturi būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu ar kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje procesiniai trūkumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą neįvykdymu, įrodymų išnagrinėjimo neišsamumu ir kt., paprastai taip pat nevertinami kaip teismo šališkumo požymiai (EŽTT 2007 m. vasario 15 d. sprendimas byloje Boldea prieš Rumuniją, peticijos Nr. 19997/02 ir kt.). Be to, turi būti pateikiami duomenys, patvirtinantys pirmiau nurodytų aplinkybių buvimą ir leidžiantys kelti pagrįstų abejonių teismo nešališkumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jei yra abejojama dėl teismo šališkumo, įstatymas suteikia tiek nuteistajam, tiek gynėjui teisę pareikšti nušalinimą (BPK 59 straipsnis).

5710.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo E. M. gynėjo skundo argumentą dėl teismo šališkumo, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti pirmosios instancijos teismo nešališkumo principo pažeidimą, t. y. nei objektyviąja, nei subjektyviąja prasme. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas atlikus tiesioginį, žodinį įrodymų tyrimą teisme, įvertinus visus iš įvairių šaltinių surinktus įrodymus kaip visumą; padarytos išvados logiškai susijusios su tiriant ir vertinant įrodymus gautais duomenimis. Be to, atkreiptinas gynėjo dėmesys ir į tai, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturi būti grindžiamas tuo, jog buvo atmetami kai kurie proceso dalyvių prašymai, ar iš viso nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus. Todėl apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas – deklaratyvūs, ir grindžiami iš esmės tik nesutikimu su skundžiamojo nuosprendžio išvadomis, todėl atmestini.

5811. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus. Proceso dalyviai turi teisę siūlyti tirti kaip įrodymus ir tuos duomenis, kurie nėra nurodyti kaltinamajame akte. BPK nedraudžia naujų įrodymų pateikti ir bylos nagrinėjimo pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, tačiau bylą nagrinėjantis teismas neprivalo tirti visų proceso dalyvių pateikiamų dokumentų. Antra vertus, BPK nuostatos neįpareigoja teismo tenkinti visų prašymų dėl naujų įrodymų ištyrimo. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad rungimosi principas nėra pažeidžiamas, jei teismas netenkina prašymų tirti naujus įrodymus, kai: 1) nėra tikimybės, kad patenkinus prašymą gali būti gauti reikšmingi teisingam bylos išsprendimui duomenys; 2) reikšmingoms bylos aplinkybės patikimai nustatyti pakanka byloje ištirtų įrodymų ir nėra tikimybės, jog ištyrus naujus įrodymus galėtų būti daromos kitokios išvados dėl reikšmingų bylai faktų buvimo ar nebuvimo; 3) yra aišku, kad prašomi naujai tirti duomenys negalės būti pripažinti įrodymais dėl duomenų neatitikties BPK 20 straipsnyje numatytiems reikalavimams; 4) prašymo tenkinimas yra neįmanomas dėl negalimumo pakviesti į teismo posėdį prašomus apklausti asmenis, išreikalauti prašyme nurodomus dokumentus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-507/2015 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nagrinėjamos bylos proceso eigos, pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų turinio matyti, kad rungimosi principo (BPK 7 straipsnis), asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu nuostatos, nustatytos BPK 44 straipsnio 7 dalyje, taip pat ir BPK 242 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pažeistos, o įstatymo suteiktos kaltinamojo gynybos teisės nebuvo apribotos ar suvaržytos, t. y. tiek kaltinimui, tiek gynybai, tiek kitiems proceso dalyviams buvo suteiktos lygios teisės. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo teikiami įvairūs prašymai, tačiau visada buvo išklausomos proceso dalyvių nuomonės bei argumentai, dalis prašymų buvo tenkinama, dalis ne, pateikiant tokių sprendimų motyvus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje atmetė kai kuriuos kaltinamojo E. M. ir jo gynėjo pateiktus prašymus, savaime nėra pagrindas pripažinti, jog byla buvo išnagrinėta nesilaikant rungimosi principo.

5912. Nuteistojo E. M. gynėjas apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas prašymas atlikti akistatą su V. I., tačiau šis prašymas buvo atmestas, o prieštaravimai nepašalinti. Be to, V. I. nebuvo apklaustas ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje.

6012.1. Akistata, numatyta BPK 190 straipsnyje, yra ikiteisminio tyrimo veiksmas, kurį atliekant dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, vienu metu apklausiami du asmenys. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis matyti, kad nuteistasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pateikė 2017 m. gegužės 10 d. paaiškinimą, o gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas pateikė 2017 m. birželio 19 d. prašymą Kauno apygardos prokuratūrai, kuriame nurodė išspręsti nuteistojo pateiktus prašymus, t. y. esant prieštaravimams atlikti akistatas, apklausti liudytojus, išreikalauti papildomus dokumentus ir pan. (t. 17, b. l. 152–153, 173–174). Tačiau Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Haroldas Mulevičius 2017 m. birželio 28 d. nutarimu atmetė gynėjo prašymą, nurodydamas, kad E. M. prašymai yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėjo ir tai, kad tiek įtariamasis, tiek jo gynėjas turi teisę raštu prašyti prokuroro atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (BPK 178 straipsnio 2 dalis), tačiau tokio prašymo prokuratūra negavo. Be to, nurodė, kad prokuroras savarankiškai pasirenka tyrimo taktiką, nes ikiteisminio tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, o duomenų turi būti surinkta tiek, jog būtų išaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas (t. 17, b. l. 175–176).

6112.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad ši skunde nurodoma aplinkybė, negali būti pripažinta Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimu, nes suvedimas į akistatą yra diskrecinė ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų ir prokurorų teisė, o ne pareiga, t. y. ar atlikti šį procesinį veiksmą sprendžia tyrimą atliekantis pareigūnas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir šio procesinio veiksmo tikslingumą.

6212.3. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas liudytojas V. I. Tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teisme, V. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nes šis liudytojas proceso metu mirė (t. 18, b. l. 46, 50–53, 72, 79–83). Aplinkybė, kad gynyba neturėjo galimybės teisme užduoti liudytojui klausimų, susijusi ne su šių proceso dalyvių teisių suvaržymu, o su šio liudytojo mirtimi. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad teisiamajame posėdyje perskaičius V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek E. M., tiek jo gynėjas pasinaudojo galimybę ginčyti juose nurodytas aplinkybes ir pateikti savąją įvykių versiją.

6312.4. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinus kaltu ir nuteisus V. I., iš esmės buvo išspręstas ir nuteistojo E. M. kaltės klausimas šioje nagrinėjamoje byloje.

6412.4.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. baudžiamojo įsakymo turiniu iš V. I. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo, tam tikra dalimi galima spręsti ir dėl E. M. veiksmų. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad šio baudžiamojo įsakymo turinys patvirtina ir tai, jog kaltumo klausimas buvo išspręstas tik dėl V. I. Be to, baudžiamajame įsakyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad teismas taip pat pripažino kaltais nusikalstamos veikos padarymu ir kitus asmenis, kurių kaltumas nebuvo įrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Akivaizdu ir tai, kad šiuo apelianto nurodytu baudžiamuoju įsakymu, joks sprendimas dėl E. M. kaltumo dėl šioje nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepriimtas, todėl nekaltumo prezumpcija ar teisė į teisingą teismą, akivaizdžiai, nebuvo nepažeista.

65Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

6613. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

6713.1. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. M. gynėjas tvirtina, kad E. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, nepadarė. Apeliantas pažymi, kad E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d., dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, nepasisavino bendrovei priklausančių 155 418,79 Eur (536 630 Lt), o juos panaudojo bendrovės reikmėms. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad apeliantui nepriimtinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo.

6813.2. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai Įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Be to, kaltė pagal BK straipsnius konstatuojama pagal aplinkybių visumą ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais bei įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu, kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

6913.3. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą nustatė, jog E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d., dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, pasisavino jam (E. M.) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „D“ turtą (t. y. pinigines lėšas) už 155 418,79 Eur (536 630 Lt).

7013.4. Nors apeliantas skunde nesutikdamas su nustatytomis aplinkybėmis tvirtina, kad E. M. kaltę paneigia paties nuteistojo parodymai, kurių metu tvirtino, jog bendrovės lėšas panaudojo mokant draudimo įmokas už klientus; atlyginimams išmokėti; seminarams bei organizuojamiems renginiams; automobilio nuomai bei kurui apmokėti, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei objektyviai nustatytomis aplinkybes. Tai, kad E. M. dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, inkriminuotu laikotarpiu savo veiksmais pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „D“ turtą (pinigines lėšas), t. y. 155 418,79 Eur (536 630 Lt), įrodo iš dalies paties nuteistojo E. M. parodymai, liudytojų V. I. (t. 15, b. l. 47–50, 55–58), G. V. (t. 6, b. l. 76–78; t. 18, b. l. 38–40, 91, 182–183) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir / ar pirmosios instancijos teisme, ir / ar apeliacinės instancijos teisme, specialistės Ligitos Janauskienės paaiškinimai duoti pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose (t. 18, b. l. 56–57, 183–184), taip pat rašytiniai įrodymai – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugsėjo 3 d. raštas apie UAB „D“ dirbusius vadovus (t. 13, b. l. 3–15), AB „S“ 2014 m. spalio 16 d. pažymos, kuriose pateikiama informacija apie UAB „D“ sudarytas investicinio gyvybės draudimo sutartis, sumokėtas įmokas bei bendrovei sumokėtą komisinį atlygį (t. 7, b. l. 50, 51–77), 2014 m. balandžio 23 d., 2014 m. gegužės 26 d. kratos protokolai (t. 13, b. l. 62–63, 64–66, 67–70), S. AB pateiktas UAB „D“ sąskaitos išrašas (t. 14, b. l. 1–5) bei informacija, patvirtinanti mokėjimo kortelės savininką (t. 14, b. l. 8), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. kovo 12 d. specialisto išvada „Dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-2/46 (t. 14, b. l.119–134), kurie tinkamai atskleidė nuteistojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

7113.5. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų pakanka E. M. kaltei nustatyti ir paneigti apelianto gynybines versijas, kad nuteistasis inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nepadarė. Be to, apeliantas apeliaciniame skunde E. M. kaltę neigia visiškai neatsižvelgęs į pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių visumą bei nenurodydamas konkrečių ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų nuteistojo kaltę. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš to asmens parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų.

7213.6. Pažymėtina, kad BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. pradeda elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus. Be to, kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas (pavyzdžiui, paimdamas iš bendrovės kasos), siekia šį turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011; Nr. 2K-P-78/2012; Nr. 2K-462-489/2016; Nr. 2K-83-942/2018 ir kt.).

7313.7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 16 d., dirbo UAB „D“ direktoriumi (t. y. turėjo visus įgaliojimus laisvai disponuoti bendrovės lėšomis, tvarkyti bei pasirašyti finansinius dokumentus, taip pat buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir pan.), o nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d. – tvarkė bendrovės apskaitą (t. 13, b. l. 3–15). Nustatyta ir tai, kad E. M. būdamas UAB „D“ bankinės sąskaitos mokėjimo kortelės savininkas (t. 14, b. l. 8), nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. birželio 19 d., iš bankomatų, esančių K., įvairiomis sumomis per 215 kartų, išėmė grynais iš viso 210 012,16 Eur (725 130 Lt) (t. 14, b. l. 1–5, 8).

7413.8. Pažymėtina, kad iš nagrinėjamoje byloje pateiktos AB „S“ 2014 m. spalio 16 d. pažymos (t. 7, b. l. 50, 51–77) bei specialistės Ligitos Janauskienės paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme (t. 18, b. l. 183–184), nustatyta, jog AB „S“ už klientų draudimų sutartis buvo sumokėta 188 500 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši nustatyta aplinkybė paaiškina, kad E. M. išėmęs iš bendrovės sąskaitos 725 130 Lt (210 012,16 Eur), dalį šių pinigų, t. y. 188 500 Lt, panaudojo klientų įmokoms sumokėti. Tai, kad UAB „D“ iš savo lėšų mokėjo už savo klientus draudimines įmokas AB „S“, akivaizdžiai, patvirtina tiek paties nuteistojo E. M. (t. 15, b. l. 102; t. 18, b. l. 57–61, 79–89, 166–168), tiek liudytojų A. R. (t. 16 t., b. l. 62–64; t. 18, b. l. 92), A. S. (t. 18, b. l. 52–53, 90–91), D. B. (t. 5, b. l. 162–165; t. 18, b. l. 24–27), G. V. (t. 6, b. l. 76–78; t. 18, b. l. 91, 152–153) ir kt. liudytojų parodymai. Tuo tarpu, dėl likusių bendrovės lėšų panaudojimo, t. y. 536 630 Lt (155 418,79 Eur), nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad šios piniginės lėšos buvo naudojamos išimtinai UAB „D“ reikmėms ir nebuvo pasisavintos.

7513.9. Remiantis E. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 17, b. l. 150–153), pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose (t. 18, b. l. 57–61, 79–89, 166–168) matyti, kad nuteistasis neneigė, jog iš UAB „D“ sąskaitos nuėmė pinigus, kuriais disponavo, tačiau tvirtino, kad 536 630 Lt (155 418,79 Eur) panaudojo bendrovės reikmėms, t. y. mokėjo atlyginimą tiek sau, tiek bendrovėje dirbantiems darbuotojams; taip pat pinigus naudojo seminarams bei organizuojamiems renginiams, įvairioms prezentacijoms; automobilio nuomai bei kurui apmokėti; iš bendrovės lėšų suteikė paskolą V. I. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis E. M. nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, jog šias lėšas panaudojo bendrovės reikmėms. Be to, tiek iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. kovo 12 d. specialisto išvados „Dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-2/46 (t. 14, b. l. 119–134), tiek iš specialistės Ligitos Janauskienės paaiškinimų teisiamuosiuose posėdžiuose (t. 18, b. l. 56–57, 183–184), matyti, kad tyrimui UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai nebuvo pateikti, todėl nėra galimybės nustatyti, ar šie iš sąskaitos nuimti pinigai (t. y. 536 630 Lt) buvo panaudoti bendrovės reikmėms.

7613.10. Pažymėtina, kad nacionalinėje jurisprudencijoje pripažįstama, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, jog bendrovės turtas buvo pasisavintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78-2012; Nr. 2K-462-489/2016 ir kt.). Be to, pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį, įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl, akivaizdu, kad kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms turi būti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad ši nuostata nereiškia, jog įrodinėjimo pareiga perkeliama nuteistajam, t. y. įpareigojant jį konkrečiais įrodymais paneigti kaltinimą, ir tokiu būdu pažeidžiama nekaltumo prezumpcija.

7713.11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 16 d., būdamas UAB „D“ direktoriumi, o nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d. – tvarkydamas ir bendrovės apskaitą, žinojo ir suprato, jog yra atsakingas už išgrynintų lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms. Todėl, ir pareiga E. M. pateikti įrodymus ar nurodyti duomenis, kurie gali patvirtinti šių lėšų panaudojimą UAB „D“ reikmėms faktą, išliko ir šiame baudžiamajame procese dėl kaltinimo lėšų pasisavinimu, nes bylos duomenimis nustatyta tiksli grynųjų pinigų suma, dėl kurios panaudojimo nebuvo pateikti pateisinami dokumentai.

7813.12. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek paties E. M. tvirtinimai, tiek apelianto skunde nurodomi argumentai dėl išgrynintų lėšų, t. y. 536 630 Lt (155 418,79 Eur) panaudojimo bendrovės reikmėms, jų nepatvirtinus patikimais įrodymais, akivaizdžiai, yra deklaratyvaus pobūdžio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, jog E. M. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „D“ turtą – 536 630 Lt (155 418,79 Eur). Tuo tarpu, esant šioms aplinkybėms, vien tik liudytojų G. V., A. S., A. R. parodymų apie galimai vykusius prezentacijas ar skolintus pinigus, kurių sumos nėra žinomos, E. M. kaltei paneigti, taip pat nepakanka.

7913.13. Apeliaciniame skunde apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis E. M. negali pagrįsti bendrovės lėšų panaudojimo ir dėl to, jog visus UAB „D“ dokumentus perdavė V. I., kuris nuo 2013 m. gegužės 17 d. dirbo bendrovės direktoriumi.

8013.14. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „D“ direktoriumi nuo 2013 m. gegužės 17 d. dirbo V. I. (t. 13, b. l. 3–25), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė, akivaizdžiai, nepatvirtina iš tiesų įvykus bendrovės dokumentų ir lėšų perdavimą V. I. Tai, kad UAB „D“ dokumentai, antspaudai, pinigai nebuvo perduoti, patvirtino ir pats V. I. ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo perskaityti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l. 46, 50–53, 72, 79–83). Be to, iš V. I. parodymų matyti, kad jį susirado pažįstamas A. S. ir paprašė būti fiktyviu UAB „D“ direktoriumi bei akcininku. Po kelių dienų, nuvažiavo su jam nepažįstamu asmeniu į Registrų centrą ir pasirašė dokumentuose, kurių turinio neskaitė. Paaiškino ir tai, kad UAB „D“ turtu nedisponavo ir realiai nebūtų sugebėjęs vadovauti bendrovei, nes neturi išsilavinimo ir yra dirbęs tik pagalbiniu darbininku. Nurodė, kad sutiko būti fiktyviu bendrovės direktoriumi ir akcininku dėl to, jog buvo bedarbis, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos bei lėšų pragyvenimui. Liudytojas A. S. apklausų metu paaiškino, kad su V. I. buvo pažįstami, tačiau su juo mažai bendravo, nes nuolat buvo neblaivus. Nurodė ir tai, kad kai UAB „D“ akcininkas G. V. nusprendė parduoti bendrovę, jis pasiūlė V. I. ir davė jo telefono numerį. Patvirtino ir tą aplinkybę, kad E. M. supažindino su V. I. (t. 18, b. l. 52–53, 90–91). Liudytojas G. V. apklausų metu nurodė, kad buvo UAB „D“ akcininku, tačiau visus bendrovės buhalterinius dokumentus, sąskaitas, banko korteles tvarkė bendrovės direktorius ir kasininkas E. M. Liudytojas patvirtino ir tą aplinkybę, kad kai 2013 m. gegužės mėnesį, pranešė E. M., jog nori parduoti bendrovę, po kelių dienų paskambino V. I. ir informavo, kad nori pirkti bendrovės akcijas už 10 000 Lt. Paaiškino, kad parduodamas bendrovės akcijas, iš esmės suprato, jog V. I. galimai bus fiktyvus bendrovės savininkas, tačiau jam svarbiausia buvo atgauti investuotus pinigus, t. y. 10 000 Lt. Pažymėjo ir tai, kad V. I. jokių bendrovės buhalterinių dokumentų neperdavė, nes jų neturėjo (t. 6, b. l. 76–78; t. 18, b. l. 38–40, 91, 182–183).

8113.15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti ir įvertinti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad apelianto nurodomi argumentai apie bendrovės dokumentų perdavimą V. I., yra tik prielaidos, kuriomis siekiama sumenkinti E. M. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų ir įtikinamų duomenų, kurie patvirtintų šią nurodomą aplinkybę dėl UAB „D“ dokumentų perdavimo V. I. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad UAB „D“ naujo direktoriaus bei akcininko paskyrimo fiktyvumą iš esmės patvirtina ir pasirinktas asmuo, kuris iš esmės vedė asocialų gyvenimą, t. y. V. I. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, bedarbis, pragyvenimui lėšų gaudavo iš surinkto metalo, piktnaudžiavo alkoholiu ir pan. Akivaizdu ir tai, kad V. I. negalėjo turėti pakankamų įgūdžių valdyti bendrovę, nes nesuprato paprastų teisinių dalykų, neturėjo reikiamo išsilavinimo ir kompetencijos, kurie leistų adekvačiai įvertinti situaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis E. M. suprato, kad V. I. yra tinkamas tik formalaus vadovo vaidmeniui, nes realiai bendrovės jis nevaldys. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nors UAB „D“ direktoriumi nuo 2013 m. gegužės 17 d. dirbo V. I., tačiau faktiškai bendrovei vadovavo E. M., kuris iki 2013 m. birželio 10 d. tvarkė bendrovės apskaitą, o iki 2013 m. birželio 15 d. – atlikto direktoriaus funkcijas, pasirašinėjo sutartis bei tvarkė finansinius ir teisinius reikalus (t. 13, b. l. 3–25, 70). Todėl nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nors nuo 2013 m. gegužės 17 d. UAB „D“ direktorius buvo V. I., tačiau tikrasis vadovas, kuris disponavo bendrovės turtu ir dokumentais, akivaizdžiai, buvo būtent E. M., kuris ir yra tinkamas BK 183 straipsnio subjektas. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad fiktyvus UAB „D“ akcijų perrašymas ir naujo direktoriaus paskyrimas, šiuo atveju yra nusikalstamos veikos dalis, t. y. esminis momentas, kuris suteikė nuteistajam E. M. galimybę su svetimu bendrovės turtu (piniginėmis lėšomis) elgtis kaip su nuosavu. Nors nagrinėjamoje byloje ir nenustatyta, kokiais kitais tikslais, nesusijusiais su UAB „D“ reikmėmis, buvo panaudotos šios bendrovės išgrynintos lėšos, t. y. 536 630 Lt (155 418,79 Eur), tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo nuteistojo padarytoje veikoje. Akivaizdu, kad nuo to momento kai E. M. įgijo realią galimybę disponuoti ir naudotis bendrovės išgrynintomis lėšomis (536 630 Lt) savo nuožiūra (t. y. neteisėtai užvaldžius), UAB „D“ neteko jai nuosavybės teise priklausančio turto, ir tokiu būdu bendrovei buvo padaryta didelė žala, nes pasisavinta suma viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Be to, šio fakto nepaneigia ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

8213.16. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas ir pirmiau įvertintas aplinkybes, E. M. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

83Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1dalį

8414. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis E. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1dalį, nepadarė. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad gynėjui nepriimtinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo.

8514.1. Pažymėtina, kad įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Be to, kaltė pagal BK straipsnius konstatuojama pagal aplinkybių visumą ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

8614.2. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismas šioje skundžiamojo nuosprendžio dalyje taip pat teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus bei padarė teisingą išvadą dėl nuteistojo E. M. kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso išvadas. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad vadovaujamasi tik apeliantui palankiais įrodymais, juos vienpusiškai, atskirai ir selektyviai analizuoja, jų nesieja tarpusavyje su kitais objektyviais bylos duomenimis.

8715. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą nustatė, jog E. M. 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K. mieste, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog realiai V. I. neperduoda ir neperduos UAB „D“ buhalterinės apskaitos bei visų kitų dokumentų, bendrovės antspaudo, turto bei bendrovės kasoje esančių piniginių lėšų likučio – 5 867,10 Eur (20 257,93 Lt), pasirašė savo vardu ir pavarde bei parašu patvirtino UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktuose, įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad V. I. perdavė buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, bendrovės antspaudą, turtą, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, t. y. šiais veiksmais suklastojo tikrus dokumentus.

8815.1. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010; Nr. 2K-95-511/2016; Nr. 2K-60-303/2018 ir kt.). Be to, tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56-696/2018 ir kt.). Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014; Nr. 2K-81-648/2018 ir kt.).

8915.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas E. M. kaltę, t. y. jog būdamas nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 16 d., UAB „D“ direktoriumi ir turėdamas tikslą pasisavinti bendrovės išgrynintas lėšas, t. y. 5 867,10 Eur (20 257,93 Lt), suklastojo 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktus, įrašydamas juose netikrus duomenis apie tai, kad V. I. perdavė buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, bendrovės antspaudą, turtą, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, grindė 2014 m. balandžio 23 d. kratos ir 2014 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolais su juose esančiais pateiktais UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimo aktais (t. 13, b. l. 62–65, 67–69), liudytojo V. I. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l. 46, 50–53, 72, 79–83).

9015.3. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje esančių faktinių duomenų pakanka paneigti tiek paties nuteistojo E. M. parodymus, tiek apelianto gynybą, kad nuteistasis neklastojo UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktų. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde E. M. kaltė neigiama visiškai neatsižvelgus į aplinkybių visumą bei nenurodant konkrečių ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų nuteistojo kaltę.

9115.4. Iš V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo perskaityti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, matyti, kad UAB „D“ dokumentai, antspaudai, pinigai jam perduoti nebuvo. Taip pat, parodymų metu patvirtino, kad sutiko būti fiktyviu UAB „D“ akcininku ir direktoriumi bei pasirašė dokumentuose, t. y. 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktuose, kurių turinio net neskaitė. Paaiškino ir tą aplinkybę, kad apie UAB „D“ nieko nežinojo, t. y. nei apie veiklos pobūdį, nei apie buveinės vietą, ar joje dirbančius darbuotojus, bei apie bendrovės dokumentus ir pan. (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l. 46, 50–53, 72, 79–83).

9215.5. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas V. I. šioje nagrinėjamoje byloje yra buvęs įtariamuoju, o vėliau jo procesinis statusas kito, t. y. V. I. yra Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis). Be to, veikos už kurias nuteistas V. I. buvo susijusios ir su nuteistajam E. M. šioje byloje inkriminuota nusikalstama veika, t. y. dėl UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktų suklastojimo (t. 18, b. l. 159–164, 166). Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad V. I. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju nebuvo, nes nustatyta apie jo mirtį, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l. 46, 50–53, 72, 79–83), ir priimant šį skundžiamąjį nuosprendį buvo panaudoti. Pažymėtina, kad byloje esant konkrečioms sąlygoms, apkaltinamąjį nuosprendį leidžiama grįsti anksčiau duotais kaltinamojo (buvusio įtariamojo), nukentėjusiojo ar liudytojų parodymais, net jei kaltinamasis ar jo gynėjas jokioje proceso stadijoje negalėjo tokio asmens apklausti, ypač kai nedalyvavimo teismo procese priežastis yra svarbi (pvz., miręs ir kt.), o parodymai, atsižvelgiant į jų svarbą byloje, pakankamai patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-719/2018 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad V. I. parodymams patikrinti buvo išanalizuoti visi kiti byloje esantys liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga, kuriais buvo grindžiamos išvados ir motyvai. Tai, kad V. I. nuo 2013 m. gegužės 17 d. buvo fiktyvus UAB „D“ akcininkas ir direktorius, bei tai, jog pardavus bendrovę, buvęs akcininkas (G. V.) neperdavė V. I. jokių bendrovės buhalterinių dokumentų, nes jų neturėjo, iš esmės patvirtina ir liudytojo G. V. parodymai (t. 6, b. l. 76–78; t. 18, b. l. 38–40, 91, 182–183). Be to, iš pirmiau įvertintų ir nustatytų aplinkybių, akivaizdu ir tai, kad V. I. suklastotus E. M. dokumentus, t. y. UAB „D“ 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktus, kurių turinio net nesuprato, pasirašė dėl to, kad už tai jam buvo finansiškai atlyginta. Svarbu pažymėti ir tai, kad išvados dėl nuteistojo kaltės gali būti grindžiamos ne vien tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados yra tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Be to, BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamus duomenis. Todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad liudytojo V. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis), kurių patikimumu abejoti, netikėti ar nesivadovauti, nėra jokio pagrindo.

9315.6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad E. M. suvokė aplinkybę, jog 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktai, yra tikri dokumentai, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kurie bus panaudoti, siekiant pasisavinti UAB „D“ pinigines lėšas. Todėl šie E. M. atlikti veiksmai, jų pobūdis, aplinkybės, lėmusios tokių veiksmų padarymą, bei nuteistojo siekiamas rezultatas patvirtina, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, o tarp jo veiksmų ir dokumentų (t. y. 2013 m. gegužės 15 d. turto bei kasos perdavimų aktų) suklastojimo fakto yra tiesioginis priežastinis ryšys.

9416. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis E. M. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pasak apelianto, E. M. visus UAB „D“ dokumentus perdavė V. I., kuris nuo 2013 m. gegužės 17 d. tapo šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, todėl šis bendrovės vadovas ir turi atsakyti už buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą.

9516.1. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą nustatė, jog E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio nuostatas, t. y. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė pagal teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d., visiškai negalima buvo nustatyti UAB „D“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

9616.2. Pažymėtina, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334-677/2015; Nr. 2K-437-303/2015; Nr. 2K-313-696/2017;

97Nr. 2K-159-696/2018). BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje nustatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015; Nr. 2K-414-693/2016; Nr. 2K-245-303/2017; Nr. 2K-33-303/2017 ir kt.).

9816.3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas E. M. kaltę, t. y. jog nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d., dirbdamas UAB „D“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas nuslėpti bendrovės turtą (t. y. neišsaugodamas dokumentų), apgaulingai tvarkė pagal teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinę apskaitą, grindė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. kovo 12 d. specialisto išvada „Dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-2/46 (t. 14, b. l. 119–134), specialistės Ligitos Janauskienės paaiškinimais duotais pirmosios instancijos teisme (t. 18, b. l. 56–57), liudytojo V. I. parodymais (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l.,79–83), kurie tinkamai atskleidė nuteistojo E. M. šios padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

9916.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal pirmiau išnagrinėtas ir įvertintas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiama nuteistojo kaltė padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, buvo nustatyta, jog nors UAB „D“ direktoriumi nuo 2013 m. gegužės 17 d. dirbo V. I., tačiau tikrasis vadovas, kuris disponavo bendrovės turtu ir dokumentais, buvo būtent E. M. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad ir šios nusikalstamos veikos subjektas yra būtent E. M., kuris ir buvo atsakingas už UAB „D“ buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei šių dokumentų išsaugojimą.

10016.5. Iš byloje pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. kovo 12 d. specialisto išvados „Dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad tyrimui nepateikti UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl tyrimo metu už laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d., visiškai nebuvo galimybės nustatyti UAB „D“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 14, b. l. 119–134). Specialistė Ligita Janauskienė apklausta tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinio proceso metu, patvirtino pateiktą 2014 m. kovo 12 d. specialisto išvadą „Dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos“ ir paaiškino, kad tyrimui nebuvo pateikti nei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, nei apskaitos registrai (t. 18, b. l. 56–57, 183–184). Tai, kad būtent E. M. disponavo UAB „D“ turtu ir tvarkė visą buhalteriją, iš esmės patvirtina liudytojų G. V. bei L. S. parodymai. Liudytojas G. V. apklausų metu nurodė, kad nors buvo UAB „D“ akcininku, tačiau visus bendrovės buhalterinius dokumentus, sąskaitas, banko korteles tvarkė bendrovės direktorius ir kasininkas E. M. (t. 6, b. l. 76–78; t. 18, b. l. 38–40, 91, 182–183). Liudytoja L. S. parodymų metu taip pat paaiškino, kad UAB „D“ buhalterijos netvarkė ir šioje bendrovėje nedirbo. Nurodė, kad E. M. buvo atvykęs su bendrovės dokumentais, tačiau ji tik padėjo užpildyti bendrovės metinę pajamų deklaraciją bei paaiškindavo kokius dokumentus reikia pateikti įstaigoms. Liudytojos vertinimu, E. M. pats tvarkė bendrovės dokumentus, nes nėra mačiusi ar girdėjusi, kad bendrovė turi buhalterį (t. 17, b. l. 99–100; t. 18, b. l. 50–51). Tuo tarpu, iš liudytojo V. I. parodymų, perskaitytų teisiamajame posėdyje, matyti, kad E. M. jokių UAB „D“ dokumentų, pinigų ar rekvizitų (antspaudų) jam neperdavė (t. 15, b. l. 47–50, 55–58; t. 18, b. l.,79–83).

10116.6. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys patvirtina, kad E. M. sąmoningai apgaulingai (t. y. neišsaugodamas bendrovės dokumentų) tvarkė pagal teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima buvo nustatyti UAB „D“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Akivaizdu ir tai, kad E. M. bendra tyčia buvo nukreipta į didelės vertės UAB „D“ priklausančio turto (t. y. 536 630 Lt) pasisavinimą, o visi kiti veiksmai, t. y. dokumentų klastojimas ir apgaulingas apskaitos tvarkymas, buvo tik priemonė pirmiau nurodytam tikslui pasiekti.

10216.7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad šioje nagrinėjamos bylos dalyje esančių faktinių duomenų, taip pat pakanka nuteistojo E. M. kaltei nustatyti ir paneigti apelianto gynybą, kad nuteistasis nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, nepadarė.

103Dėl bausmės paskyrimo

10417. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

10517.1. Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltą asmenį.

10617.2. Apeliacinės instancijos teismas nurodo ir tai, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiškia tuo, jog teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už Baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečia bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

10717.3. Nuteistojo E. M. gynėjas apeliaciniame skunde paskirtos bausmės neskundžia. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. M. inkriminuodamas nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. padarė tyčinius nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), praeityje neteistas (t.15, b. l. 74), administracine tvarka baustas (15 t., b. l. 78–81), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (15 t., b. l. 65, 67), dirba, turi aukštąjį išsilavinimą, bei į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuotina, jog E. M. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrinta bausmė, yra teisingos. Be to, Kauno apygardos teismo sprendimas E. M. atidėti bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra pagrįstas ir teisingas, kuris akivaizdžiai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

108Dėl BK 72 straipsnio taikymo

10918. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Haroldas Mulevičius apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė turto konfiskavimo klausimo, todėl prašo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir iš nuteistojo E. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 155 418,79 Eur.

11018.1. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Be to, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012; Nr. 2K-138/2014; Nr. 2K-497-511/2015; Nr. 2K-243-942/2016; Nr. 2K-269-648/2017; Nr. 2K-83-942/2018). Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-489/2019).

11118.2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d., dirbdamas UAB „D“ direktoriumi, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą bendrovės turtą, t. y. 155 418,79 Eur (536 630 Lt). Akivaizdu, kad nuteistasis E. M. kaip UAB „D“ direktorius ir kasininkas, disponavo jo žinioje esančiomis bendrovės lėšomis ir neteisėtai praturtėjo nusikalstamu būdu jas įgydamas, t. y. išimdamas grynuosius pinigus iš bankomatų. UAB „D“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė, taip pat nėra jokių duomenų, kad turtas buvo grąžintas bendrovei ar būtų pareikštas civilinis ieškinys civilinio proceso tvarka, ar būtų kitokiu būdu susitarta dėl padarytos žalos UAB „D“ atlyginimo. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nusikalstamu būdu užvaldytos bendrovei priklausančios lėšos yra E. M. padarytų nusikaltimų rezultatas ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną iš konfiskuotino turto rūšių. Nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą iš paties nuteistojo E. M., turi būti taikomos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, t. y. iš kaltininko išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

11218.3. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į pirmiau nustatytas aplinkybes bei į prokuroro apeliacinio skundo argumentus, taip pat remdamasi nacionaline teismų jurisprudencija, konstatuoja, kad nuteistojo E. M. pasisavintas turtas turi būti konfiskuotas valstybės naudai, priteisiant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 155 418,79 Eur (536 630 Lt).

113Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais,

Nutarė

114Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti:

115Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo E. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 155 418,79 Eur.

116Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

117Nuteistojo E. M. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183... 4. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme vieneriems... 5. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. M. paskirtos... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 9. I.... 10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė... 11. 1. E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2012 m. spalio 29 d.... 12. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 13. 1.1. E. M. nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. birželio 19 d., iš UAB... 14. 1.2. Tokiu būdu, E. M. būdamas UAB „D“ direktoriumi, pasisavino jam... 15. 2. E. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2013 m.... 16. 2.1. E. M. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės – birželio... 17. 3. E. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2012 m.... 18. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 19. 3.1. E. M. neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pažeisdamas... 20. 3.2. E. M. taip pat neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų,... 21. 3.3. Tokiu būdu, E. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą... 22. II.... 23. Apeliacinių skundų argumentai... 24. 4. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 25. 4.1. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų... 26. 4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas... 27. 4.3. Apeliantas nurodo, kad nuteistasis E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013... 28. 4.4. Prokuroro vertinimu, nusikalstamu būdu užvaldytos UAB „D“... 29. 5. Nuteistojo E. M. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas apeliaciniame... 30. 5.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas... 31. 5.2. Pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas... 32. 5.3. Skunde apeliantas cituoja BK 183 straipsnio turinį ir nurodo, kad... 33. 5.3.1. Gynėjo vertinimu, pirmiausia būtina nustatyti kas bendrovėje buvo... 34. 5.3.2. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. M. neturi UAB „D“... 35. 5.3.3. Pažymima, kad jeigu nėra bendrovės pirminių dokumentų, juos... 36. 5.3.4. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 37. 5.4. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad UAB „D“ buvo suteikęs paskolas... 38. 5.5. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bendrovės buhalteriją padėjo vesti... 39. 5.6. Gynėjas skunde remiasi teismų praktika ir pažymi, kad inkriminuojant... 40. 5.6.1. Nurodoma, kad UAB „D“ šiuo metu yra veikianti, nagrinėjamoje... 41. 5.7. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 42. 5.7.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis E. M. niekada nebuvo... 43. 5.7.2. Nors E. M. nuo 2013 m. gegužės 17 d. buvo atleistas iš UAB „D“... 44. 5.7.3. Gynėjo vertinimu, akivaizdu, kad būtent V. I. perėmęs visus... 45. 5.7.4. Skunde gynėjas nurodo ir tai, kad nors Kauno apylinkės teismo 2014 m.... 46. 5.8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad E. M. būnat UAB „D“... 47. 6. Apeliacinio proceso metu nuteistasis E. M. ir jo gynėjas prašo apeliacinį... 48. III.... 49. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 50. 7. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 51. 8. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo E. M. kaltė... 52. 9. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti... 53. Dėl BPK pažeidimų ir gynėjo apeliacinio skundo argumentų ... 54. 10. Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu nuteistojo E. M. gynėjas... 55. 10.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į... 56. 10.2. Pažymėtina, kad teismo nešališkumo reikalavimas yra viena iš asmens... 57. 10.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo E. M. gynėjo... 58. 11. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas bylos nagrinėjimo... 59. 12. Nuteistojo E. M. gynėjas apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai,... 60. 12.1. Akistata, numatyta BPK 190 straipsnyje, yra ikiteisminio tyrimo veiksmas,... 61. 12.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad ši skunde nurodoma... 62. 12.3. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo... 63. 12.4. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad Kauno apylinkės... 64. 12.4.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Kauno apylinkės teismo 2014... 65. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį... 66. 13. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar... 67. 13.1. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. M. gynėjas tvirtina, kad E. M. jam... 68. 13.2. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų... 69. 13.3. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Kauno apygardos teismas... 70. 13.4. Nors apeliantas skunde nesutikdamas su nustatytomis aplinkybėmis... 71. 13.5. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje... 72. 13.6. Pažymėtina, kad BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam... 73. 13.7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. nuo 2012 m. spalio 29 d.... 74. 13.8. Pažymėtina, kad iš nagrinėjamoje byloje pateiktos AB „S“ 2014 m.... 75. 13.9. Remiantis E. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 17, b. l.... 76. 13.10. Pažymėtina, kad nacionalinėje jurisprudencijoje pripažįstama, jog... 77. 13.11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad E. M. nuo 2012... 78. 13.12. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek paties E. M. tvirtinimai, tiek... 79. 13.13. Apeliaciniame skunde apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad... 80. 13.14. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „D“ direktoriumi... 81. 13.15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti ir įvertinti duomenys... 82. 13.16. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje... 83. Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio... 84. 14. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis E. M. inkriminuotų... 85. 14.1. Pažymėtina, kad įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo... 86. 14.2. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismas... 87. 15. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą... 88. 15.1. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas... 89. 15.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas E. M.... 90. 15.3. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje... 91. 15.4. Iš V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo... 92. 15.5. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas V. I. šioje... 93. 15.6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos... 94. 16. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis E. M.... 95. 16.1. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 96. 16.2. Pažymėtina, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 97. Nr. 2K-159-696/2018). BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra... 98. 16.3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 99. 16.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal pirmiau išnagrinėtas ir... 100. 16.5. Iš byloje pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno... 101. 16.6. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys... 102. 16.7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad šioje nagrinėjamos... 103. Dėl bausmės paskyrimo... 104. 17. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant... 105. 17.1. Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad pagal baudžiamosios teisės... 106. 17.2. Apeliacinės instancijos teismas nurodo ir tai, kad remiantis... 107. 17.3. Nuteistojo E. M. gynėjas apeliaciniame skunde paskirtos bausmės... 108. Dėl BK 72 straipsnio taikymo... 109. 18. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Haroldas Mulevičius apeliaciniame... 110. 18.1. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto... 111. 18.2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje nagrinėjamoje... 112. 18.3. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į pirmiau nustatytas aplinkybes bei į... 113. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 114. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti:... 115. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo E. M. išieškoti... 116. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 117. Nuteistojo E. M. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinį skundą...