Byla 2-2112/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. O. ir uždarosios akcinės bendrovės „HIDROENERGIJA“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmestas atsakovų R. O. ir uždarosios akcinės bendrovės „HIDROENERGIJA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „HIDROENERGIJA“ atžvilgiu, ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo Tauragės rajono savivaldybės tarybos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1012-622/2013 pagal ieškovo Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovams R. O. ir uždarajai akcinei bendrovei „HIDROENERGIJA“ dėl skolos už nuomą priteisimo bei pagal atsakovų R. O. ir uždarosios akcinės bendrovės „HIDROENERGIJA“ priešieškinį ieškovui Tauragės rajono savivaldybei dėl sutarties modifikavimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kreditorius Tauragės rajono savivaldybės taryba kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 663 300 Lt skolos, 33 165 Lt delspinigių ir 2 741 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“.

5Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti solidariai iš skolininkų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ 663 300 Lt skolos, 33 165 Lt delspinigių ir 2 741 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas nutarė tenkinti kreditoriaus Tauragės rajono savivaldybės tarybos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkams R. O. ir UAB ,,HIDROENERGIJA“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 696465,00 Lt, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o jo esant nepakankamai areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, 696 465,00 Lt sumoje, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo biudžetams ir ieškovui.

7Skolininkams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ pateikus prieštaravimus dėl priimto 2012 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymo ir kreditoriui Tauragės rajono savivaldybės tarybai pateikus ieškinį, teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi panaikino 2012 m. gruodžio 28 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą.

8Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė perduoti civilinę bylą Nr. 2-305-367/2013 nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumą.

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė tenkinti skolininkų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atskiruosius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus Tauragės rajono savivaldybės tarybos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ turtui atmesti.

10Ieškovas Tauragės rajono savivaldybės taryba 2013 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ prašydama priteisti solidariai iš R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ 331 650 Lt skolos už Balskų hidrotechnikos komplekso nuomą už 2009 metus, 142 693,86 Lt už 2010 metus, 142 693,86 Lt už 2011 metus ir 331 650 Lt už 2012 metus, iš viso 948 687,72 Lt skolos, 99 495 Lt palūkanų už 2009 – 2011 metus, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovai R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ 2013 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su priešieškiniu prašydami skirti teismo ekspertizę bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, pripažinti 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 6 punktą negaliojančiu ab initio dalyje dėl Balskų hidrotechnikos komplekso ir nustatyti rinkos kainą už Balskų hidrotechnikos komplekso nuomą iki 189 040,50 Lt, teismui nusprendus, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 6 punktą negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento, pakeisti 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutartį dalyje dėl Balskų hidrotechnikos komplekso nuomos, nustatant, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento metinė Balskų hidrotechnikos komplekso nuomos kaina yra 189 040,50 Lt, priteisti UAB „HIDROENERGIJA“ iš Tauragės rajono savivaldybės tarybos 6 910 470,24 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Nuomos sutarties dalyje dėl 43% nuomos kainos už Balskų kompleksą mokėjimo vykdymą, t. y. uždrausti ieškovui imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš Nuomos sutarties 6 ir 7 punktų dalyje dėl 43% kainos už Balskų kompleksą sumokėjimo įgyvendinimu ir/arba vykdymu, įskaitant reikalavimą sumokėti ginčijamą 142 609,50 Lt per metus kainos dalį, taip pat palūkanų bei delspinigių skaičiavimą bei reikalavimą iš atsakovų.

12Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, sustabdyti 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 1 punkto dalyje dėl 43% nuomos kainos už Balskų kompleksą mokėjimo vykdymą, t. y. uždrausti ieškovui imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 6 ir 7 punktų dalyje dėl 43% kainos už Balskų kompleksą sumokėjimo įgyvendinimu ir/arba vykdymu, įskaitant reikalavimą sumokėti ginčijamą 142 609,50 Lt per metus kainos dalį, taip pat palūkanų bei delspinigių skaičiavimą bei reikalavimą iš atsakovų.

13Ieškovas Tauragės rajono savivaldybės taryba nesutikdamas su teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Tauragės rajono savivaldybei ir priimti naują sprendimą – atsakovų prašymą atmesti.

14Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė 2013 m. birželio 20 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti solidariems atsakovams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises 1 048 182,72 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atidarytuose atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas kitus asmenis.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

16Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo Tauragės rajono savivaldybės atžvilgiu atmesti.

17Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad atsakovų turtiniams interesams nėra jokios grėsmės, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų paskirties ir tikslų, nes ieškovas yra savivaldybė, todėl patenkinus priešieškinį ir sumažinus nuomos kainą, permokėtas sumas atsakovas turėtų galimybę susigrąžinti iš ieškovo.

18Teismas konstatavo, kad 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesusijusios su atsakovo pareikštais reikalavimais, kadangi 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 7 punkto atsakovai neginčija, atsakovų reikalavimai suformuluoti tik dėl šios sutarties 6 punkto pripažinimo negaliojančiu nuo sutarties sudarymo arba 6 punkto modifikavimo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

19Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai neprašė taikyti arešto ieškovo turtui, nutarė plačiau nepasisakyti dėl ieškovo atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo finansine padėtimi ir teismų praktika netaikyti arešto, kaip vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių, kai bylos šalis yra savivaldybė.

20Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

21Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovo Tauragės rajono savivaldybės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atžvilgiu, Tauragės rajono savivaldybės ieškiniui užtikrinti areštuoti atsakovams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias ir esančias pas atsakovus, neviršijant bendros 1 048 182,72 Lt sumos, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

22Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad iš atsakovų prašoma priteisti 1 048 128,72 Lt dydžio skola yra didelė, o tai pagal susiklosčiusią teismų praktiką yra pakankamai rimtas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

23Remdamasis CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytais ekonomiškumo ir proporcingumo principais, teismas sprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytinos neperžengiant ieškinio sumos ribų, areštuojant atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotinos piniginės lėšos, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar kitus asmenis.

24III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

25Atsakovai R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1012-265/2013 ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1012-265/2013 ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti atsakovams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą 1 048 128,72 Lt sumai.

26Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

271) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų paskirties ir tikslų, kadangi nesustabdžius vykdymo pagal ginčo sutartį, ieškinio patenkinimo atveju panaikinus ginčo sutartį prašomoje dalyje, tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes sutartinės prievolės jau būtų pasibaigusios jų įvykdymu. Būtent draudimas Tauragės rajono savivaldybei vykdyti iš ginčijamos sutarties kylančias prievoles ir reikalauti šių prievolių įvykdymo iš atsakovų, ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju padėtų išvengti atsakovų teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-617/2010);

282) Panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra proporcinga ir ekonomiška priemonė, kurios taikymas užtikrintų, jog neteisėto ginčo sutarties punkto pagrindu nebūtų pažeidžiami atsakovų turtiniai interesai ir teisės, o panaikinus laikinąsias apsaugos priemones būtų didinami atsakovų nuostoliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-394/2009);

293) Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų ne tik, kad būtų išvengta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, bet ir padėtų laikinai iki bylos išsprendimo, sureguliuoti ginčo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 3, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-638-467/2011);

304) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovų turtiniams interesams nėra jokios grėsmės, kadangi vien šiuo metu atsakovai jau yra patyrę 6 910 470,24 Lt dydžio nuostolių, todėl laikinąsias apsaugos priemones būtina palikti galioti, kad nebūtų dar labiau didinami atsakovų nuostoliai. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad savivaldybei apytiksliai septynių milijonų litų dydžio suma laikytina ypač didele, todėl sudaro būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

315) Teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su atsakovų pareikštais reikalavimais, nes ginčo objektas yra nuomos mokesčio dydis, todėl vien tik uždraudimas Tauragės savivaldybei imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš ginčo sutarties 6 punkto dalyje dėl 43 proc. kainos už Balskų komplekso sumokėjimo įgyvendinimu ir/arba vykdymu, neužtikrintų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių realaus įgyvendinimo.

32Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

331) Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovo ieškinys preliminariai gali būti tenkinamas. Apeliantų nuomone, ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ieškovas nenurodė kokiu pagrindu prašo priteisti skolą solidariai iš UAB „HIDROENERGIJA“, kuris nėra ginčo sutarties šalimi;

342) Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu teismas neįvertino aplinkybių, nustatytų Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, kad atsakovai R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ turi pakankamai daug ir didelės vertės nekilnojamojo turto, atsakovas UAB „HIDROENERGIJA“ nėra bankrutuojanti įmonė ir yra moki, todėl ieškovo pareikšto ieškinio suma atsakovams nėra didelė bei nėra realios grėsmės, jog teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas;

352) Priimdamas skundžiamą nutartį teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo teikė tik vienas iš atsakovų - UAB „HIDROENERGIJA“, kurio finansiniai sunkumai yra laikini bei kuris ieškinio tenkinimo atveju galėtų realizuoti dalį savo turimo turto, siekiant įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą;

363) Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovai galėtų tyčia bloginti savo turtinę padėtį, nepagrįstai perleisti tretiesiems asmenims turimą turtą ir tokiu būdu siekti apsunkinti ieškovui galimybę patenkinti galimai atsirasiančius finansinius reikalavimus;

37Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties prašo atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

381) Teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatliko savo esminės funkcijos - buvo analogiškos priešieškinio dalykui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-15592009). Ieškovo manymu, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, nuomos kainų skirtumas tarp numatytos ginčo sutartyje ir nustatytos galutiniu teismo sprendimu galėtų būti dalinai įskaitytas į mokėtiną nuomos mokestį už likusį laikotarpį iki nuomos termino pabaigos, nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų arba sugrąžintas iš ieškovo;

392) Apeliantų atskirojo skundo argumentai, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovų patiriami nuostoliai ir toliau didės yra nereikšmingi, kadangi atsakovai byloje pareiškę ne prevencinį priešieškinį, o priešieškinį dėl sutartinių santykių pakeitimo. Teismo sprendimas dėl sutartinių teisinių santykių modifikavimo nevykdomas priverstine tvarka, todėl atsakovų priešieškinio reikalavimų įvykdymui nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

403) Atsakovų aiškinimai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas, nes sumokėjus ginčijamą nuomos mokestį jį vėliau susigrąžinti būtų sudėtinga, grindžiami vien prielaidomis;

414) Apeliantų argumentai bei teismų praktika dėl didelės ieškinio sumos, preziumuojančios būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra reikšmingi, nes atsakovai byloje neprašė užtikrinti jų reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, o tik nustatyti ginčo laikotarpiu sumažintą nuomos kainą;

425) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas imtis bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iš ginčo sutarties 7 punkto, nėra susijusi su atsakovų pareikštais reikalavimais, yra teisinga, nes byloje nėra keliamas klausimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos, numatytos ginčo sutarties 7 punkte, pakeitimo, o tik dėl nuomos mokesčio sumažinimo.

43Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties prašo atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties grindžiamas šiais argumentais:

441) Apeliantų argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartyje nustatytų aplinkybių netaikymo nepagrįsti, nes spręsdamas klausimą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, teismas vertino atsakovų finansinę padėtį atsižvelgdamas į pradinius 639 456 Lt dydžio ieškovo reikalavimus, tuo tarpu šiuo metu ieškovas yra padidinęs ieškinio sumą iki 1 048 182,72 Lt. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties priėmimo metu teismas vertino atsakovų turtinę padėtį nutarties priėmimo dienai, tačiau priimant skundžiamą nutartį atsakovų finansinė padėtis buvo pakitusi (pablogėjusi);

452) Atsakovų argumentai, kad jie kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovų atžvilgiu ieškovo pareikšto patikslinto ieškinio suma nėra laikytina didelė, yra nepagrįsti, nes pagal atsakovų pateiktus duomenis R. O. priklausančio ir neapsunkinto nekilnojamojo turto vertė yra 346 918 Lt, UAB „HIDROENERGIJA“ - 689 702 Lt, tačiau šio turto nepakaktų visiems atsakovo įsipareigojimams padengti, kadangi įmonės įsipareigojimai beveik dvigubai didesni už valdomą turtą;

463) Apeliantų argumentai, kad ieškovas negali reikalauti skolos iš UAB „HIDROENERGIJA“, nes ši bendrovė nėra ginčo sutarties šalimi, yra nepagrįsti, nes atsakovas R. O., sudaręs 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutartį, veiklą vykdė kartu su UAB „HIDROENERGIJA“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl tiek R. O., tiek UAB „HIDROENERGIJA“ pagal bendras prievoles atsako solidariai (CK 6.975 str. 3 d.);

474) Atsakovų argumentai dėl nuomos mokesčio mažinimo dėl uždraudimo statyti ir eksploatuoti vieną iš elektrinių Girdžių hidrotechnikos komplekse nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nes ieškovas prašo priteisti skolą tik už Balskų hidroelektrinės nuomą.

48IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Atskirieji skundai netenkintini, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. ir 2013 m. birželio 20 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

50Dėl bylos nagrinėjimo ribų

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

52Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, todėl apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. ir 2013 m. birželio 20 d. nutarčių, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jų ribų.

53Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiamose teismo nutartyse, kuriomis teismas panaikino ieškovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu, yra pagrįstos ir teisėtos (CPK 263 str. 1 d.).

54Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties

55Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

56Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieškovo Tauragės rajono savivaldybės atskirojo skundo argumentais, skundžiama 2013 m. birželio 7 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria ieškovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nustatė, kad atsakovų turtiniams interesams nėra jokios grėsmės, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų paskirties ir tikslų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

57Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai kreipėsi į teismą su priešieškiniu prašydami pripažinti 2001 m. lapkričio 30 d. Hidrotechnikos kompleksų nuomos sutarties 6 punktą negaliojančiu ab initio dalyje dėl Balskų hidrotechnikos komplekso ir nustatyti rinkos kainą už Balskų hidrotechnikos komplekso nuomą iki 189 040,50 Lt. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti sutarties vykdymą dalyje dėl 43% nuomos kainos už Balskų kompleksą mokėjimo.

58Įvertinus atsakovų priešieškinio reikalavimus ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pritaikius atsakovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės buvo patenkintas atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl nuomos kainos už Balskų hidrotechnikos komplekso nuomą sumažinimo, t. y. atsakovams buvo suteikta teisė mokėti būtent priešieškiniu prašomą sumažinti nuomos kainą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės ir nepriėmus galutinio teismo sprendimo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovai nereiškia prevencinio ieškinio, kuriuo būtų siekiama uždrausti ieškovui atlikti veiksmus, galinčius sukelti realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra analogiškos priešieškinio dalykui, pagrįstai nutarė šias priemones panaikinti.

59Nuomos sutarties nuostatos, reglamentuojančios nuomos kainą, yra privalomos šalims, kol nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.189 str.). Nagrinėjamu atveju teisės mokėti sumažintą, pačių atsakovų nusistatyto dydžio nuomos kainą suteikimas atsakovams, neturi nieko bendro su atsakovams galimai palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimu, bei labiau pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teisę gauti nuomos mokestį už teikiamas nuomos paslaugas pagal galiojančią sutartį. Atsakovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, nes ieškovas patirtų neigiamas pasekmes, kurios viršytų jo teikiamą naudą. Apeliantų prašomų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat nebūtų proporcingas ir suteiktų apeliantams pranašumo ieškovo atžvilgiu. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismui priėmus atsakovams palankų sprendimą, nuomos kainų skirtumas tarp numatytos nuomos sutartyje ir nustatytos galutiniu teismo sprendimu galėtų būti įskaitytas į atsakovų nuomos mokestį už likusį laikotarpį iki nuomos termino pabaigos arba grąžintas atsakovams. Šios išvados nepaneigia apeliantų argumentai, jog sumokėjus ginčijamą nuomos mokestį, jį susigrąžinti būtų sudėtinga, kadangi atsakovų priešieškinio reikalavimai pareikšti savivaldos institucijai, kurios statusas lemia, kad ji negali būti pripažinta nemoki ar bankrutuojančia.

60Apeliantai taip pat nesutinka su teismo išvada, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su atsakovų pareikštais reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo sutarties 6 punkte numatytas metinis mokesčio dydis, o 7 punkte – nuomos mokesčio mokėjimo tvarka. Priešieškiniu atsakovai ginčija ginčo sutarties 6 punktą, byloje nėra keliamas klausimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos pakeitimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, jog atsakovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas imtis bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iš sutarties 7 punkto, nėra susijusi su atsakovų pareikštais reikalavimais.

61Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

62Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties

63Kaip jau buvo minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

64Apeliantai teigia, kad ieškinys net prima facie yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Apeliacinis teismas nesutinka su nurodytu atskirojo skundo argumentu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovo Tauragės rajono savivaldybės pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Apeliacinis teismas pažymi, kad prima facie ieškinio įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Tuo tarpu pats ieškinys ir jo reikalavimus patvirtinančių/paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas iš esmės. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, atsakovų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

65Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012).

66Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą taikyti atsakovų turto areštą grindė ieškinio didele suma. Atsakovai, ginčydami nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu, prie atskirojo skundo pridėjo jų finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, t. y. duomenis apie atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis 2013 m. kovo 31 dienai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovams priklausančio neapsunkinto nekilnojamojo turto vertė yra beveik ieškinio dydžio, tačiau kartu su atskiruoju skundu teismui pateikta tik dalis finansinės atskaitomybės dokumentų, bei nepateikti kiti būtini finansinės atskaitomybės dokumentai - pinigų srautų ataskaitos, išsamūs duomenys apie debitorines ir kreditorines skolas, turimo turto sudėtį bei konkrečius šiam turtui nustatytus apsunkinimus, duomenys apie turimas lėšas įmonės sąskaitose ir kt. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, patys atsakovai, kreipdamiesi su priešieškiniu, patvirtino faktą, jog šių metų gegužės 15 dienai UAB „HIDROENERGIJA“ veikė nuostolingai ir jos turtinė padėtis galėtų pagerėti tik tuo atveju, jeigu atsakovų priešieškinis būtų patenkintas. Apeliacinio teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovų R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys neįmanomas. Šios išvados nepaneigia apeliantų argumentai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pateikė tik vienas iš atsakovų ir kadangi reikalavimai atsakovams pareikšti kaip solidariems skolininkams bei UAB „HIDROENERGIJA“ neturint pakankamai turto bus areštuojamas ir kito atsakovo turtas.

67Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

68Dėl atskirųjų skundų ir pirmos instancijos teismo nutarčių

69Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirieji skundai nepagrįsti ir netenkintini, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. ir 2013 m. birželio 20 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

70Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį ir 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kreditorius Tauragės rajono savivaldybės taryba kreipėsi į teismą su... 5. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymu... 6. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas... 7. Skolininkams R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ pateikus prieštaravimus dėl... 8. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė tenkinti... 10. Ieškovas Tauragės rajono savivaldybės taryba 2013 m. balandžio 4 d.... 11. Atsakovai R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ 2013 m. gegužės 17 d. kreipėsi į... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė... 13. Ieškovas Tauragės rajono savivaldybės taryba nesutikdamas su teismo 2013 m.... 14. Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė 2013 m. birželio 20 d. pateikė... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 16. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė tenkinti... 17. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1... 18. Teismas konstatavo, kad 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo taip pat... 19. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai neprašė taikyti arešto... 20. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2... 21. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė tenkinti... 22. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1... 23. Remdamasis CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytais ekonomiškumo ir... 24. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 25. Atsakovai R. O. ir UAB „HIDROENERGIJA“ atskiraisiais skundais prašo... 26. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d.... 27. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos... 28. 2) Panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neatsižvelgė į... 29. 3) Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad... 30. 4) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovų turtiniams interesams nėra... 31. 5) Teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos... 32. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d.... 33. 1) Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovo ieškinys preliminariai gali... 34. 2) Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu teismas... 35. 2) Priimdamas skundžiamą nutartį teismas taip pat neįvertino aplinkybės,... 36. 3) Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų,... 37. Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl... 38. 1) Teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones ieškovo... 39. 2) Apeliantų atskirojo skundo argumentai, kad panaikinus laikinąsias apsaugos... 40. 3) Atsakovų aiškinimai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių,... 41. 4) Apeliantų argumentai bei teismų praktika dėl didelės ieškinio sumos,... 42. 5) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų prašoma taikyti... 43. Ieškovas Tauragės rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl... 44. 1) Apeliantų argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d.... 45. 2) Atsakovų argumentai, kad jie kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus,... 46. 3) Apeliantų argumentai, kad ieškovas negali reikalauti skolos iš UAB... 47. 4) Atsakovų argumentai dėl nuomos mokesčio mažinimo dėl uždraudimo... 48. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 49. Atskirieji skundai netenkintini, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio... 50. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 52. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo... 53. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiamose teismo... 54. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties... 55. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 56. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieškovo... 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai kreipėsi į teismą su... 58. Įvertinus atsakovų priešieškinio reikalavimus ir prašomų taikyti... 59. Nuomos sutarties nuostatos, reglamentuojančios nuomos kainą, yra privalomos... 60. Apeliantai taip pat nesutinka su teismo išvada, jog pritaikytos laikinosios... 61. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 62. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties... 63. Kaip jau buvo minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos... 64. Apeliantai teigia, kad ieškinys net prima facie yra nepagrįstas, todėl... 65. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 66. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą taikyti... 67. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 68. Dėl atskirųjų skundų ir pirmos instancijos teismo nutarčių... 69. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 70. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 71. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį ir 2013 m....