Byla 2-787/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,DSV Transport“ atstovo ir V. Raščiausko individualios įmonės ,,Magnum Iter“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2680-798/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serva SE“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,DSV Transport“, V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas UAB „SERVA SE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „DSV Transport“, V. Raščiausko IĮ „Magnum Iter“ dėl žalos atlyginimo ir prašė priteisti iš atsakovų UAB „DSV Transport“ ir V. Raščiausko IĮ „Magnum Iter“ dėl dalies krovinio praradimo patirtą žalą – 155 533,97 Lt, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas su bylinėjimusi patirtas išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą 155 533,97 Lt sumai.

5Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštuotą, neviršijant 155 533,97 Lt.

6Teismas nurodė, jog atsakovams pareikštas didelės apimties turtinis reikalavimas – 155 533,97 Lt sumai, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas taip pat nurodė, jog byloje nėra duomenų apie atsakovų turimą turtą, kas didina riziką dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

7Atskiruoju skundu atsakovo UAB ,,DSV Transport“ atstovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Teismui nusprendus, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, pareikalauti iš ieškovo pateikti atsakovo UAB ,,DSV Transport“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą 155 533,97 Lt sumai.

8Apeliantas nurodo, jog ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kiekvienu atveju privalo įrodyti, o teismas įvertinti, ar konkreti ginčo suma, kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti esant būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pasak apelianto, negalima aklai remtis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, kuomet laikinųjų apsaugos priemonių būtinumas preziumuojamas, kai ieškinio suma yra didelė. Teismas privalo įvertinti ar reikalaujama suma, atsižvelgiant į šalies turtinę padėtį bei pajamas, iš tiesų yra didelė. Vien apelianto įstatinis kapitalas yra didesnis nei 1 milijonas litų. Be to, apeliantas 2007 metais gavo 118 243 485 Lt veiklos pajamų, t.y. apie 760 kartų daugiau nei ieškinio suma, ir 3 932 175 Lt pelno. Visas apelianto turtas 2007 m. buvo 47 782 784 Lt vertės. Šie duomenys patvirtina puikią atsakovo turtinę padėtį. Apelianto nuomone, ieškovas piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, nes jam yra žinoma, kad neegzistuoja jokia grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti.

9Atskiruoju skundu atsakovas V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiam atsakovo turtui: vilkikui Mercedes Benz 18844, identifikavimo Nr. WDB9340321L083757, v/n DGJ 674, registracijos liudijimo Nr. B 704609 (rinkos vertė 40-42 tūkstančiai eurų); vilkikui Skania P114LB, identifikavimo Nr. YS2PX20001259152, v/n OVN 714, registracijos liudijimo Nr. 831232 (rinkos vertė 20-23 tūkstančiai eurų); puspriekabei SCHMITZ SPR 24, identifikavimo Nr. WSM00000003037430, v/n BN 762, registracijos liudijimo Nr. B 904335 (rinkos vertė 15-17 tūkstančių eurų).

10Apeliantas nurodo, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įmonei normaliai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, įmonė patiria nuostolius. Įmonės veikla yra apdrausta CMR draudimu, todėl esant tokio pobūdžio įvykiams, dėl kurių pareikštas ieškinys, atsiradusius trečiųjų asmenų nuostolius padengtų draudimo bendrovė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymas nėra būtinas. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad atsakovui laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai, apeliantas prašo areštuoti konkretų turtą, kurio vertės visiškai pakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

11Atsiliepimu į V. Raščiausko IĮ ,,Magnus Iter“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,DSV Transport“ palaiko atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

12Atskirieji skundai tenkintini.

13Dėl atsakovo UAB ,,DSV Transport“ atstovo atskirojo skundo argumentų

14Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas tik daro prielaidą, jog būsimas teismo sprendimas galimai bus palankus ieškovui. Ši prielaida negali būti vertinama, kaip išankstinės teismo nuomonės dėl bylos baigties turėjimas, kadangi ieškinio reikalavimų užtikrinimas savaime nereiškia palankaus ieškovui sprendimo priėmimo. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo bei atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, tik sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių. Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, privalo įvertinti, ar reiškiamas reikalavimas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ginčo šalių turtinę padėtį, gali būti pripažįstamas dideliu, dėl ko galėtų pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju, atsakovui, kaip solidariajam skolininkui, reiškiamas reikalavimas dėl 155 533, 97 Lt. Atsakovas UAB ,,DSV Transport“ yra moki, sėkmingai veikianti bendrovė, kurios įstatinis kapitalas – 1 040 000 Lt (b. l. 109), ilgalaikis ir trumpalaikis turtas pagal 2007 m. balanso duomenis – 47 782 784 Lt (b. l. 110). Atsižvelgiant į šias aplinkybes negalima daryti išvados, jog atsakovui reiškiamas reikalavimas yra toks didelis, kad iš esmės padidintų būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Priešingai, atsakovas turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiškai pakanka būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovui UAB ,,DSV Transport“ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina. Aukščiau nurodytais argumentais naikindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, teisėjų kolegija nebepasisako dėl atsakovo atskirajame skunde išdėstyto prašymo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nes nelikus laikinųjų apsaugos priemonių, tampa teisiškai nereikšmingas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas.

15Ieškovui išaiškintina, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str.). Todėl ateityje dėl kokių nors priežasčių pakitus atsakovo UAB ,,DSV Transport“ turtinei padėčiai, dėl ko galėtų padidėti būsimo teismo sprendimo įvykdymo rizika, ieškovui išlieka teisė prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16

17Dėl atsakovo V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ atskirojo skundo argumentų

18Kaip jau buvo minėta, civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

19Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nusprendė atsakovui V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinio suma yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, dėl ko gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovas tvirtina, jog savo veiklą yra apdraudęs vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimu, dėl to neegzistuoja jokia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Tačiau šioje byloje sprendžiamas įsipareigojimų pagal pervežimo sutartį, bet ne pagal draudimo sutartį, vykdymo klausimas, draudimo įmonė į bylą atsakovu nėra įtraukta, todėl nėra pagrindo teigti, kad bet kuriuo atveju ieškovui atsiradusią žalą atlygins draudimo bendrovė, apdraudusi atsakovo veiklą CMR draudimu. Be to, ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovas V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galimą spręsti apie jo turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

20Tačiau teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, jos vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsakovui V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 155 533,97 Lt sumai, nekonkretizuojant arešto objektų. Kadangi ieškovas nesikreipė į antstolį, kuris būtų aprašęs konkretų atsakovui priklausantį turtą, Turto arešto aktų registre buvo padarytas įrašas apie viso atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, kas iš tiesų suvaržė atsakovo teises ir galimybę vykdyti ūkinę-komercinę veiklą labiau, nei tai yra būtina proceso tikslams pasiekti. Atsakovas atskiruoju skundu prašo areštuoti konkretų turtą ­­– du vilkikus ir puspriekabę, nes tokiu būdu būtų mažiausiai sutrikdyta įmonės ūkinė-komercinė veikla.

21Pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama (CPK 146 str. 2 d.). Kadangi atsakovas nurodė konkretų turtą – vilkiką Mercedes Benz 18844, identifikavimo Nr. WDB9340321L083757, v/n DGJ 674, registracijos liudijimo Nr. B 704609 (rinkos vertė 40-42 tūkstančiai eurų); vilkiką Skania P114LB, identifikavimo Nr. YS2PX20001259152, v/n OVN 714, registracijos liudijimo Nr. 831232 (rinkos vertė 20-23 tūkstančiai eurų); puspriekabę SCHMITZ SPR 24, identifikavimo Nr. WSM00000003037430, v/n BN 762, registracijos liudijimo Nr. B 904335 (rinkos vertė 15-17 tūkstančių eurų) – kuriam galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o šio turto vertės pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant konkretų turtą, tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ pakeistina.

22Ieškovas turi teisę kreiptis į antstolį dėl areštuotų daiktų aprašymo ir įkainojimo (CPK 650 str., 681 str., 690 str.). Jei paaiškėtų, jog areštuoto kilnojamojo turto vertė yra mažesnė nei ieškinio suma, ieškovas turi teisę kreiptis dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 4 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,DSV Transport“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.

25Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. Raščiausko individualiai įmonei ,,Magnum Iter“ pakeisti.

26Laikinąsias apsaugos priemones taikyti šiam atsakovo V. Raščiausko individualios įmonės ,,Magnum Iter“ (įmonės kodas 161447974, buveinės adresas: Žibuoklių g. 2, Kėdainiai) turtui:

27– vilkikui Mercedes Benz 18844, identifikavimo Nr. WDB9340321L083757, v/n DGJ 674, registracijos liudijimo Nr. B 704609;

28– vilkikui Skania P114LB, identifikavimo Nr. YS2PX20001259152, v/n OVN 714, registracijos liudijimo Nr. 831232;

29puspriekabei SCHMITZ SPR 24, identifikavimo Nr. WSM00000003037430, v/n BN 762, registracijos liudijimo Nr. B 904335.

30Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą.

31Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovas UAB „SERVA SE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė taikyti... 6. Teismas nurodė, jog atsakovams pareikštas didelės apimties turtinis... 7. Atskiruoju skundu atsakovo UAB ,,DSV Transport“ atstovas prašo panaikinti... 8. Apeliantas nurodo, jog ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos... 9. Atskiruoju skundu atsakovas V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ prašo... 10. Apeliantas nurodo, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo... 11. Atsiliepimu į V. Raščiausko IĮ ,,Magnus Iter“ atskirąjį skundą... 12. Atskirieji skundai tenkintini.... 13. Dėl atsakovo UAB ,,DSV Transport“ atstovo atskirojo skundo argumentų... 14. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar... 15. Ieškovui išaiškintina, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 16. ... 17. Dėl atsakovo V. Raščiausko IĮ ,,Magnum Iter“ atskirojo skundo... 18. Kaip jau buvo minėta, civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje... 19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nusprendė... 20. Tačiau teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina,... 21. Pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar... 22. Ieškovas turi teisę kreiptis į antstolį dėl areštuotų daiktų aprašymo... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria... 25. Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V.... 26. Laikinąsias apsaugos priemones taikyti šiam atsakovo V. Raščiausko... 27. – vilkikui Mercedes Benz 18844, identifikavimo Nr. WDB9340321L083757,... 28. – vilkikui Skania P114LB, identifikavimo Nr. YS2PX20001259152, v/n OVN... 29.puspriekabei SCHMITZ SPR 24, identifikavimo Nr. WSM00000003037430,... 30. Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant... 31. Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui –...