Byla 2-2164/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (kreditoriaus) akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir bendraieškio UAB „CONLEX“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Ekskomisarų biuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „SEB lizingas“ (kreditorius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „DANGĖ“, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą dėl įmonės nemokumo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad atsakovas skolingas ieškovui pagal finansinio lizingo sutartis 5 142 628,84 Lt.

5Bendraieškis UAB „CONLEX“ (kreditorius) pateiktu ieškiniu atsakovui UAB „DANGĖ“ prašė iškelti bankroto bylą dėl jo nemokumo ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Bendraieškis nurodė, kad jis reikalavimo teisę atsakovui įgijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš pradinio kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos, kuriam atsakovas skolingas 3 333,47 Lt.

6Trečiasis asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (kreditorius) sutiko su ieškinio reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Verslo administravimo kompaniją. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas jam sudaro 47 598,09 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri buvo priteista Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu.

7Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ sutiko su ieškinio reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti „Bankroto administravimo kontora“, UAB. Nurodė, jog atsakovas yra jam skolingas už suteiktas paslaugas 175 Lt.

8Trečiasis asmuo UAB „Rasa“ sutiko su ieškinio reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Nurodė, jog atsakovas yra jam skolingas už suteiktas paslaugas 3 743,74 Lt.

9Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Nurodė, jog atsakovo skola bankui sudaro 3 621 035,79 Lt pagal laidavimo sutartį, kuria bankui buvo užtikrintas pagrindinio skolininko A. M. prievolių įvykdymas pagal paskolos sutartį.

10Atsakovas UAB „DANGĖ“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog jo mokumą patvirtina įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, o ginčas dėl ieškovo AB „SEB lizingas“ skolos sprendžiamas teisme.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „DANGĖ“ iškelti bankroto bylą. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, vadovavosi jo į bylą pateikto 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis, iš kurio nustatė, jog atsakovo turto vertė – 10 193 766 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 011 439 Lt, iš kurių 354 890 Lt sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Teismas iš šių duomenų padarė išvadą, nesant pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Ieškovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo liepos 10 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas dėl atsakovo mokumo sprendė byloje nesant pateiktų atsakovo kreditorių ir skolininkų sąrašų, duomenų apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir įsipareigojimus. Teismas apie atsakovo mokumą spręsdamas tik iš atsakovo balanso duomenų, netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir nukrypo nuo teismų praktikos.
  2. Teismas nenustatė realios atsakovo turimo turto vertės, nenagrinėjo ir nevertino, kas sudaro atsakovo balanse nurodytą 10 193 766 Lt dydžio likutinės vertės turtą. Iš balanso matyti, kad materialaus atsakovo turto likutinė vertė yra 2 125 627 Lt, kai tuo tarpu nematerialus turtas sudaro 2 533 000 Lt, o trumpalaikis turtas – 5 511 504 Lt.
  3. Iš atsakovo balanso nėra aišku, ar atsakovas nėra į jį įtraukęs ieškovui AB „SEB lizingas“ priklausančio turto, kuris ieškovui turi būti grąžintas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4637-302/2012, pagrindu.
  4. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo mokumo, vadovavosi balanso duomenimis apie per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, nors turėjo nustatyti atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį.
  5. Teismas neįvertino, kad vien tik atsakovo pradelstas įsipareigojimas kreditoriui BAB bankui SNORAS sudaro 3 621 035,79 Lt. Iš 2011 m. rugsėjo 26 d. papildomo susitarimo Nr. 2, sudaryto tarp AB banko SNORAS, UAB „DANGĖ“ ir A. M., matyti, kad paskolintos piniginės lėšos, už kurių grąžinimą laidavo UAB „DANGĖ“, kreditoriui turėjo būti grąžintos iki 2012 m. kovo 1 d. Vien tik šis įsiskolinimas viršija atsakovo balanse nurodyto materialaus turto likutinę vertę.
  6. Teismas nepagrįstai AB „SEB lizingas“ reikalavimo teisės atsakovui UAB „DANGĖ“ ginčijimo teisme faktą (civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. 2-25757-863/2013) laikė turinčiu reikšmę sprendžiant dėl atsakovo mokumo.

15Atsakovas UAB „DANGĖ“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovo mokumą patvirtina 2010 m. bei 2013 m. įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, kuriuos teismas tinkamai įvertino.
  2. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje UAB „DANGĖ“ ginčija kreditoriaus AB „SEB lizingas“ reikalavimą, pareikšdama ieškinį dėl vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, lizingo bei pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei restitucijos taikymo, nustatant, kad tarp šalių buvo sudarytos ne lizingo, bet kredito sutartys. Nuo šio teisminio ginčo baigties tiesiogiai priklauso atsakovo turtinė padėtis – jo turto vertės padidėjimas ir įsipareigojimų dydis. Todėl bankroto bylos iškėlimas, neišsprendus minėto teisminio ginčo, pažeistų atsakovo teisėtus interesus bei prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Be to, apeliantas, nurodydamas, kad jo reikalavimas atsakovui UAB „DANGĖ“ šiuo metu sudaro 5 142 628,84 Lt, nepagrįstai į šią skolos sumą įskaičiuoja ir įmokas pagal lizingo sutartis, kurių mokėjimo terminas, jei lizingo sutartys nebūtų neteisėtai nutrauktos, nėra suėjęs.
  3. Apeliantas, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įmonės mokumo įvertinimui teisinę reikšmę turinčių duomenų, pats pažeidė jam, kaip ieškovui, tenkančią įrodinėjimo pareigą.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Vienas iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas rodo, kad pradelsti įsipareigojimai viršija galimybes juos įvykdyti. Ši juridinio asmens būklė reiškia, kad gebėjimas tinkamai vykdyti įsipareigojimus objektyviai prarastas, todėl tokios padėties susidarymo rizikas tenka paskirstyti įmonės kreditoriams. Bankroto bylos iškėlimas pagrindiniam skolininkui yra jo faktinį nemokumą formaliai konstatuojantis juridinis faktas ir atitinkamų bankroto procedūrų, atsiskaitant su kreditoriais, vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AS Parex banka v. D. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-86/2012).

18Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo UAB „DANGĖ“ skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo įmonę laikyti nemokia ir kelti jai bankroto bylą. Teismas, padarydamas šią išvadą, rėmėsi atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. tarpinio balanso duomenimis, iš kurio nustatė, jog įmonės turto vertė – 10 193 766 Lt (ilgalaikio turto – 4 658 627 Lt, trumpalaikio turto – 5 535 139 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 354 890 Lt. Ieškovas UAB „Istpro“, atskiruoju skundu nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog įmonės tarpinis balansas, kurio duomenis, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, vertino pirmosios instancijos teismas, neatspindi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir realios jos turto vertės santykio.

19Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tikroji atsakovo UAB „DANGĖ“ finansinė padėtis nėra aiški, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl atsakovo mokumo, kurių nepašalina byloje esantys įrodymai.

20Visų pirma, abejonių kelia pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis. Byloje nėra atsakovo kreditorių sąrašų, kuriuose būtų nurodytos atsakovo įsipareigojimų sumos ir atsiskaitymo terminai. Pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme metu nesiėmė priemonių, kad atsakovo vadovas tinkamai įgyvendintų įstatymo jam numatytą pareigą dėl šių duomenų pateikimo (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, jog atsakovo vadovo pateiktame tarpiniame UAB „DANGĖ“ 2013 m. gegužės 31 d. balanse esantys duomenys apie įmonės per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, kurie sudaro 354 890 Lt, neatitinka realaus atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio. Ši išvada darytina, atsižvelgiant į šioje bankroto bylos iškėlimo stadijoje dalyvaujančių kreditorių bendrą reikalavimų sumą.

21Pažymėtina, jog vien tik trečiojo asmens bankrutavusio AB banko SNORAS reikalavimas atsakovui UAB „DANGĖ“ sudaro 3 621 035,79 Lt. Šį pradelsto įsipareigojimo dydį patvirtina ir jo pagrindą sudarančių įrodymų preliminarus įvertinimas, iš kurių matyti, jog atsakovas UAB „DANGĖ“ turi laidavimo sutarties pagrindu atsiradusią prievolę kreditoriui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl 3 621 035,79 Lt sumokėjimo, kuri atsirado po to, kai pagrindinis skolininkas A. M. iki 2012 m. kovo 1 d. neįvykdė savo prievolės, už kurią buvo laiduota (3 t., b.l. 4-15).

22Tai, jog atsakovas nesutinka su kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 5 142 628,84 Lt reikalavimu ir teisme ginčija lizingo sutarčių nutraukimą, nepaneigia šio kreditoriaus reikalavimų dalies, kuri yra grindžiama įsiteisėjusiais teismo sprendimais: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2194-728/2012 (priteista 81 040,61 Lt skolos, procesinės palūkanos ir 1216 Lt bylinėjimosi išlaidų), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4331-821/2012 (priteista 20 170,47 Lt skolos, procesinės palūkanos ir 605 Lt bylinėjimosi išlaidų) ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4637-302/2012 (priteista 15 715 Lt bylinėjimosi išlaidų). Ši atsakovo UAB „DANGĖ“ sutartinių prievolių kreditoriui AB „SEB lizingas“ dalis yra grindžiama jo pradelstais įsipareigojimais, atsiradusiais lizingo sutarčių galiojimo laikotarpiu. Tuo tarpu likusios atsakovo UAB „DANGĖ“ pradelstų reikalavimų dalies, atsiradusios lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartis, ginčijamas teisme sudaro pagrindą šios atsakovo sutartinių įsipareigojimų dalies nepriskirti prie pradelstų ir jos nevertinti kartu su likusiais įmonės įsipareigojimais, kurie turi teisinę reikšmę įmonės nemokumo konstatavimui.

23Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog atsakovas UAB „DANGĖ“ nesutinka su trečiojo asmens UAB „Conlex“ 3333,47 Lt reikalavimu, kurį jis įgijo iš kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos 2011 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2011/06/21-1 pagrindu. Pažymėtina, jog tai, kad skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, kuris, preliminariai atlikus formalų jo įvertinimą, yra pagrįstas, tačiau jo neginčija teisme, o bendras atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis yra toks, kad šis reikalavimas neturėtų reikšmės įmonės nemokumo konstatavimui, vien tik reikalavimo nepripažinimo faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokio atsakovo įsipareigojimo nepriskirti prie pradelstų.

24Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog iš byloje esančių įrodymų nebuvo galimybės nustatyti realios atsakovo balanse esančio turto vertės, dėl ko pirmosios instancijos teismo išvados, konstatuojant atsakovo UAB „DANGĖ“ mokumą, kelia abejonių ir yra nepagrįstos įrodymais, kurie objektyviai užtikrintų realios atsakovo finansinės padėties nustatymą. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje pateiktu įmonės nemokumo sąvokos apibrėžimu, viena iš sąlygų, turinčių teisinę reikšmę sprendžiant dėl įmonės mokumo - tai į įmonės balansą įrašyto turto vertė. Šis įmonės finansinę būklę apibūdinantis rodiklis nustatomas vertinant ne įmonės balanse nurodytą turto vertę, bet į įmonės balansą įrašyto turto realią vertę. Įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje šios abejonės nebuvo pašalintos. Iš tarpinio atsakovo UAB „DANGĖ“ 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenų apie atsakovo turimą turtą matyti, jog atsakovas savo balanse kaip ilgalaikį turtą yra apskaitęs ne tik materialųjį turtą (2 125 627 Lt), bet ir nematerialųjį turtą (2 533 000 Lt). Be to, atsakovo balanse nurodyta, jog įmonė yra apskaičiusi trumpalaikio turto, kurio vertė – 5 535 139 Lt, tame tarpe net 5 511 504 Lt sudaro kito trumpalaikio turto vertė. Byloje nebuvo pateikto nei finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamojo rašto, nei jokio kito dokumento, iš kurio būtų galima spręsti apie atsakovo ilgalaikio, ypač nematerialiojo, bei trumpalaikio turto sudėtį bei daryti išvadą, jog balanse nurodyta šio turto vertė atitinka realią jo vertę ir atspindi šios įmonės atsiskaitymo su savo kreditoriais iš turimo turto finansines galimybes.

25Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo turtinę – finansinę būklę pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, teismas turi imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamius įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, kad būtų pateikti visi įrodymai, kurių reikalauja ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis (tame tarpe kad būtų pateiktas išsamus kreditorių sąrašas, nurodomi aiškūs atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi išieškojimai, įkeistas turtas ir kt.), įmonės balanse esančio turto sudėtį patvirtinantys įrodymai, o prireikus – kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtą (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1 d.).

26Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „SEB lizingas“ (kreditorius) kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Bendraieškis UAB „CONLEX“ (kreditorius) pateiktu ieškiniu atsakovui UAB... 6. Trečiasis asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (kreditorius)... 7. Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ sutiko su ieškinio reikalavimu... 8. Trečiasis asmuo UAB „Rasa“ sutiko su ieškinio reikalavimu dėl bankroto... 9. Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir... 10. Atsakovas UAB „DANGĖ“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė atsakovui... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Ieškovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 15. Atsakovas UAB „DANGĖ“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Vienas iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų bankroto bylos iškėlimo... 18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo UAB „DANGĖ“ skoliniai... 19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad... 20. Visų pirma, abejonių kelia pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakovo... 21. Pažymėtina, jog vien tik trečiojo asmens bankrutavusio AB banko SNORAS... 22. Tai, jog atsakovas nesutinka su kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 5 142 628,84... 23. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog atsakovas UAB „DANGĖ“ nesutinka... 24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo... 25. Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo turtinę – finansinę... 26. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir...