Byla 2-1757-553/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “FINIENS” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Tavo Garantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, bankrutuojanti kredito unija Vilniaus kreditas“, Swedbank AB, OOO“Arenda-centr“.

3Teisėja

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Finiens“.

82.

9Nurodė, kad ieškovę ir atsakovę nuo 2010 m. siejo tarpusavio bendradarbiavimo teisiniai santykiai dėl statybos rangos darbų, tarpininkavimo paslaugų teikimo, nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymus atlikti statybos darbus, suteikti tarpininkavimo paslaugas statybos srityje, parduoti nekilnojamąjį turtą–pastatą, esantį Justiniškių g. 64, Vilniuje, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo už atliktus darbus, suteiktas paslaugas bei įsigytą nekilnojamąjį turtą atsiskaityti su ieškove. Atsakovė už suteiktas paslaugas bei turtą 2016 m. liepos 1 d. liko skolinga ir iki šiol yra nesumokėjusi 7 906 407 Eur. Nurodė, jog šį įsiskolinimo faktą šalys pripažino, pasirašydamos 2016 m. liepos 1 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą. Ieškovė, įvertinusi iš Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ Registrų centro gautus duomenis, daro išvadą, kad atsakovės teismui pateiktuose balansuose nurodyti duomenys apie sukauptą nepaskirstytąjį pelną neatitinka tikrovės, atsakovės veikla buvo nuostolinga, nuosavo kapitalo vertė nuo 2009 metų visą laiką buvo neigiama, visas atsakovės turimas turtas yra įgytas už skolintas lėšas, kurių dydis viršija atsakovės turimą turto vertę. Ieškovė nurodė, kad atsakovė tikėtina yra nemoki bendrovė, nes laiku nemoka už suteiktas paslaugas, nevykdo ir negalės vykdyti prisiimtų sutartinių turtinių įsipareigojimų.

103.

11Atsakovė UAB „Finiens“ atsiliepimu į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

124.

13Nurodė, kad ieškovė 7 906 407 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo neįrodė privalomais finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose tokia suma privalo atsispindėti, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovė tokio kreditorinio reikalavimo atsakovės atžvilgiu neturi. Atsakovės teigimu, į bylą pateiktas 2016 m. liepos 1 d. skolų suderinimo aktas yra suklastotas, nes tiek civilinėje byloje Nr. eB2-4694-580/2017, kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas pačiai ieškovei, taip pat civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017, kurioje buvo nagrinėtas ieškovės ieškinys dėl hipotekos sandorių, pateiktuose debitorių sąrašuose (atitinkamai – 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. kovo 22 d.) sumos buvo nurodytos mažesnės, nei suma, nurodyta šioje byloje pateiktame skolos suderinimo akte, o civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017 pateiktame debitorių sąraše atsakovės UAB „Finiens“ iš viso nėra. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad suderinimo aktą pasirašę asmenys V. K. (UAB „Finiens“), R. B. (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) ir S. E. (UAB „LNTV“) vadovavimo bendrovėms laiku neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, buvęs direktorius V. K. neperdavė UAB „Finiens“ dokumentų bei antspaudo, todėl toliau klastoja dokumentus bendrovės vardu. Jokių dokumentų neperdavė ir buhalterines paslaugas UAB „Finiens“ teikusi UAB „Apskaitos analizė“. Atsakovė nurodė, kad UAB „Finiens“ yra moki bendrovė, pagal 2018 m. liepos 31 d. dienos balansą įmonė turi 16 406 347 Eur vertės turtą, iš jo 6 015 260 Eur vertės įmonės ilgalaikis materialus turtas, 10 391 087 Eur vertės turtas trumpalaikis, gautinas per vienerius metus. Atsakovė vykdo veiklą, nuomoja turimas patalpas Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuomojo patalpas Justiniškių g. 64, Vilniuje. Įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Kardos“, kuri administruoja nuomojamus objektus, tiesiogiai atskaito nuomojamiems objektams išlaikyti reikalingas lėšas, jas surenka tiesiogiai iš nuomininkų. Tokiu būdu pagal sutartį su UAB „Kardos“ visos su pastatų išlaikymu, elektros tiekimu, šildymu ir administravimu susijusios išlaidos padengiamos pastatų administratoriaus, kuris už tai tiesiogiai iš nuomininkų surenka tiek administravimo išlaidas, tiek komunalinėms išlaidoms apmokėti reikalingas lėšas. Atsakovė, suvedusi duomenis pagal gautas nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su UAB „Finiens“ yra neatsiskaičiusi 4 738 183,51 Eur sumai, UAB „Emilė“ pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius yra neatsiskaičiusi su UAB „Finiens“ 1 647 738,08 Eur sumai, pagal tarpusavio atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-24 yra skolinga 1 007 345,36 Eur sumą, kurią UAB „Finiens“ yra perdavusi be pagrindo. Taip pat patikrinus banko duomenis atsakovui paaiškėjo, kad įmonė UAB „Finiens“ be jokio pagrindo UAB „Techstatus“ yra permokėjusi 373 930,72 Eur, UAB „Sorita“ įmonei UAB „Finiens“ yra skolinga 2 476 072 Eur sumą. Todėl esą akivaizdu, jog nėra pagrindo UAB „Finiens“ kelti bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad UAB „Istpro“ reikalavimas paremtas akivaizdžiai suklastotais dokumentais, nėra pagrindo sutikti ir su trečiojo asmens UAB „Tavo Garantas“ 4 600,58 Eur reikalavimu, tačiau šią sumą priteisus įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu, UAB „Tavo Garantas“ įtrauktinas į kreditorių sąrašą. Nurodė, jog OOO „Arenda-centr“ turtinis reikalavimas 1 477 299,58 Eur sumai 2017-03-09 Vilniaus apygardos teismo sprendimu yra priteistas UAB „Construction Ace“, kuris savo ruožtu reikalavimą yra pardavęs UAB „Nikosparta“. Mano, kad tuo pačiu pagrindu negali būti reiškiami du tapatūs reikalavimai.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ taip pat pareiškė prašymą iškelti atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė UAB „Finiens“ jai yra skolinga 894 425,02 Eur už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. suteiktas paslaugas pagal 2012 m. susitarimą dėl statybos rangos darbų, tarpininkavimo paslaugų suteikimo. Šį įsiskolinimo faktą atsakovė pripažino, pasirašydama 2015 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Dėl šios priežasties yra pagrindas manyti, kad atsakovė yra nemoki bendrovė.

166.

17Trečiasis asmuo UAB „Tavo Garantas“ taip pat prašė iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas UAB „Tavo Garantas“ sudaro 4 600,58 Eur. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-48258-863/2017.

187.

19Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ (toliau Unija) palaikė prašymą atsakovei UAB „Finiens“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, jog su UAB „Istpro“ 2013 m. balandžio 23 d. sudarė paskolos sutartį Nr. Poo131 su visais vėlesniais pakeitimais ir susitarimais, kuria suteikė UAB „Istpro“ 480 000 Lt (139 017,61 Eur) paskolą. Pagal 2014 m. sausio 10 d. pasirašytą laidavimo sutartį Nr. L-P00131už kredito gavėjo UAB „Istpro“ tinkamų įsipareigojimų vykdymą laidavo atsakovė UAB „Finiens“. UAB „Istpro“ vėluojant tinkamai vykdyti įsipareigojimus, UAB „Istpro“ ir atsakovė 2014m. vasario 12 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ pardavė atsakovei turtą, o atsakovė, įsipareigojusi Unijai mokėti visas prievolines įmokas, tinkamai prisiimtų įsipareigojimų 116 084,55 Eur sumai, kurių pradelsta dalis sudarė 39 449,90 Eur sumą, nevykdė.

208.

21Trečiasis asmuo Swedbank AB, pateikęs prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodė, jog UAB „Finiens“ įsiskolinimas 2018 m. rugpjūčio 22 d. yra 2 258 496,15 Eur.

229.

23Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ nurodė, kad UAB „Finiens“ atžvilgiu turi 1 823 797,00 Eur finansinį reikalavimą ir prašė atsakovei iškelti bankroto bylą.

2410.

25Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašė nekelti atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylos. Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ perėmė iš bankrutuojančios UAB „ACE Constructions“ reikalavimo teisę 1 477 299,58 Eur sumai. UAB „Nikosparta“ su UAB „Finiens“ veda derybas dėl 1 477 299,58 Eur kreditorinio reikalavimo kapitalizavimo, t. y. kreditorinio reikalavimo įnešimo į bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau dėl akivaizdžiai piktybiškų trečiųjų asmenų veiksmų negalima atlikti įstatinio kapitalo padidinimo. Trečiojo asmens nuomone, UAB „Finiens“ turimas turtas gali leisti normaliai vykdyti nekilnojamojo turto nuomos ir prekybos verslą, išvengiant bankroto procedūros ir su ja susijusių neigiamų pasekmių.

26II.

27Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2811.

29Vilniaus apygardosteismas2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą.

3012.

31Teismas nurodė, kad UAB „Finiens“ nuo 2011 metų nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentų ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Teismas, nustatęs, kad bendrovė pakankamai ilgą laiką (nuo 2011 metų) slepia įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, teismui pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansai nėra patvirtinti akcininkų susirinkime, taip pat nėra oficialiai deklaruoti, suabejojo atsakovės balansuose pateiktos informacijos objektyvumu ir teisingumu. Teismas pripažino tik oficialiai deklaruotą bendrovės turtą, kuris pagal 2018 m. Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 5 810 015 Eur vertės, o atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balanse apskaityto trumpalaikio, per vienerius metus gautino 2 560 356 Eur vertės turto, ir 2018 m. liepos 31 d. balanse apskaityto trumpalaikio, per vienerius metus gautino 10 388 264 Eur vertės turto, išskyrus anksčiau paminėtus UAB „Finiens“ pirkėjų įsiskolinimus 73 875,14 Eur sumai, nepripažino įmonės turtu, ir sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą į paminėtą ginčytiną turtą neatsižvelgė. Teismas nustatė, kad UAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma viršija pusę teismo pripažinto bendrovės oficialiai turimo 5 810 015Eur vertės turto, taip pat deklaruotiną UAB „Finiens“ 2018 m. vasario 23 d. lydraščio pagrindu įrašytą bendrovės pirkėjų įsiskolinimą 73 483 Eur sumai. Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių teismas atsakovę pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą.

32III.

33Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3413.

35Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

3613.1.

37Teismas padarė neteisingą išvadą, jog įmonė, specialiai neteikdama VĮ Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, taip slepia savo finansinę būklę. Paaiškino, kad atsakovė tiek iš buvusio įmonės direktoriaus V. K., tiek iš buhalterinę apskaitą tvarkančių įmonių reikalauja grąžinti visą atsakovės dokumentaciją bei kitą jų žinioje turimą materialųjį įmonės turtą. Pažymėjo, kad būtent V. K. buvimo atsakovės vadovu laikotarpiu buvo nevykdoma įstatyminė pareiga teikti finansinę atskaitomybę.

3813.2.

39Teismo sprendimas neįtraukti į įmonės turtą trumpalaikio turto, kurį sudaro per vienerius metus gautinos sumos ataskaitiniam laikotarpiui bei pinigai ir piniginiai ekvivalentai, yra nepagrįstas. Paaiškino, kad pinigus sudaro bankuose esančių įmonės sąskaitų likučiai, o per vienerius metus gautinas sumas – turtiniai reikalavimai kitoms įmonėms, kurių teismas nepripažino ir neįskaitė į įmonės turtą visiškai nepagrįstai.

4013.3.

41Turtinį reikalavimą UAB „Sorita“ atžvilgiu sudaro 2 493 164,88 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Sorita“ nėra atsiskaičiusi su atsakove. Kadangi UAB „Sorita“ neįrodė, kad ji yra atsiskaičiusi su atsakove, todėl turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir privalo būti įtrauktas į įmonės turtą.

4213.4.

43Turtinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu sudaro 4 738 183,51 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi su atsakove. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat neįrodė, kad ji yra atsiskaičiusi su atsakove, todėl atitinkamo dydžio turtinis reikalavimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir privalo būti įtrauktas į įmonės turtą.

4413.5.

45Turtinį reikalavimą UAB „Emilė“ atžvilgiu sudaro 1 007 345,36 Eur sumos permoka, nustatyta pagal Swedbank ir SEB bankų išrašus sudengus gautas ir mokėtas sumas. Permoka UAB „Emilė“ kildinama iš to, jog mokėjimo paskirtyse nėra nurodyta, už ką konkrečiai įmonės viena kitai mokėjo. Taigi, atsakovė yra be pagrindo permokėjusi UAB „Emilė“.

4613.6.

47Turtinį reikalavimą UAB „Emilė“ atžvilgiu taip pat sudaro 1 647 738,08 Eur suma už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „Emilė“ nėra atsiskaičiusi su atsakove. UAB „Emilė“ neįrodžius, jog ji yra atsiskaičiusi su atsakove, turtinis reikalavimas UAB „Emilė“ atžvilgiu yra absoliučiai pagrįstas, galiojantis ir turi būti įtrauktas į įmonės turtą.

4813.7.

49Turtinį reikalavimą UAB „Techstatus“ atžvilgiu sudaro 373 930,72 Eur sumos permoka, nustatyta pagal Swedbank ir SEB bankų išrašus sudengus gautas ir mokėtas sumas. Ši permoka kildinama iš to, jog mokėjimo paskirtyse nėra nurodyta, už ką konkrečiai įmonės viena kitai mokėjo, todėl atsakovė be pagrindo yra permokėjusi UAB „Techstatus“. Deklaratyvus UAB „Techstatus“ raštas, jog ji nėra skolinga atsakovei, negali būti laikomas pakankamu įrodymu, jog UAB „Techstatus“ nėra skolinga.

5013.8.

51Paaiškina, kad 30 538,24 Eur sumą įmonei yra skolinga vadovė N. R., o 1 893,88 Eur suma buvo sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai kaip avansinis nekilnojamojo turto mokestis.

5213.9.

53Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovės turtinių reikalavimų neįtraukė į įmonės turimą turtą, dėl ko įmonės turimo turto vertė ataskaitiniu laikotarpiu sumažėjo nuo 16 418 686 Eur iki 5 883 498 Eur.

5413.10.

55Apeliantės įsitikinimu, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad buvęs atsakovės direktorius V. K., akivaizdžiai vykdęs S. R. nurodymus, atsakovės turtą perleido būtent S. R. netiesiogiai valdomoms įmonėms – UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Sorita“.

5613.11.

57Teismas negalėjo vertinti, jog įmonė yra nemoki, kai yra akivaizdžiai neišspręsti klausimai dėl gautinų sumų iš apeliantės skolininkų. Pažymi, kad teismui buvo pateiktas ne tik 2018 m. liepos 31 d. balansas, tačiau ir visi pirminiai dokumentai, tokie kaip nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, išrašai iš Swedbank ir SEB bankuose esančių įmonės sąskaitų, liudijančių pinigų pervedimą be pagrindo.

5814.

59Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6014.1.

61Byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų pateikti dokumentai bei duomenys patvirtina, kad apeliantė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu. Apeliantės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balanso įrašyto turto vertės, dėl ko apelianė de facto yra nemoki ir jai de jure keltina bankroto byla.

6214.2.

63Teismas pagrįstai, vertindamas apeliantės mokumą/nemokumą, iš balanse įrašytos turto bendros turto masės atėmė gautinas sumas iš apeliantės skolininkų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, t.y. teismas vertino apeliantės turimą realų ir likvidų turtą, o toks teismo vertinimas atitinka suformuotą teismų praktiką.

6414.3.

65Skunde, o tuo pačiu ir 2018 m. liepos 31 d. balanse nurodytos gautinos sumos iš apeliantės skolininkų nelaikytinas realiu apeliantės turtu, turinčių realią vertę, nes apeliantė tomis sumomis nedisponuoja ir negali jų naudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Byloje nėra duomenų apie realias galimybes apeliantei atgauti skunde nurodytas skolas iš debitorių.

6614.4.

67Įvertinus viešai skelbiamus duomenis apie UAB „Sorita“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ kyla abejonių, kad, net ir tuo atveju, jeigu apeliantės turimi reikalavimai paminėtų skolininkų atžvilgiu realiai egzistuoja ir yra pagrįsti, apeliantė turi realias galimybes atgauti skunde nurodomas skolas.

6814.5.

69Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, apeliantė nuo 2011 metų neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, jų neviešina, todėl nėra galimybės patikrinti apeliantės turto struktūros dalies, o tai leidžia abejoti apeliantės 2018 m. liepos 31 d. balanse nurodytais duomenimis ir jų realumu.

7014.6.

71Kadangi apeliantė turi kitų smulkesnių įsiskolinimų, darytina išvada, kad, jeigu apeliantė nėra finansiškai pajėgi likviduoti smulkesni skolų, tai apeliantė nėra ir nebus pajėgi atsiskaityti ir su didžiausiais kreditoriais.

7214.7.

73Apeliantės argumentai, jog tretieji asmenys siekia dirbtinai iškelti apeliantei bankroto bylą, nėra susiję su bankroto bylos dalyku, todėl nėra aktualūs.

7415.

75Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą bei priimti papildomus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7615.1.

77Apeliantė, siekdama paneigti teismo konstatuotą aplinkybę dėl atsakovės finansinės padėties viešinimo ir bendrovės teikiamų buhalterinės apskaitos dokumentų teikimo VĮ Registrų centrui, privalėjo patikti konkrečius rašytinius įrodymus, kad atsakovės direktorė ir akcininkė įstatymų nustatyta tvarka sudarinėjo atkuriamuosius bendrovės balansus ir juos teikė VĮ Registrų centrui, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

7815.2.

79Pažymi, kad atsakovės akcininkas nuo 2013 m. liepos 30 d. yra OOO „Nasa-stroi“, įmonės direktorė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. yra N. R., kurie yra atsakingi už bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų tinkamą sudarymą ir jos privalomą išviešinimą. Šių veiksmų neatlikus nuo 2011 metų, konstatuojamas faktas, kad apeliantė nevykdo įstatymu nustatytų reikalavimų, slepia savo finansinę padėtį.

8015.3.

81Pirmosios instancijos teisme antrą kartą nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, apeliantė tikėtina suklastojo savo naujus balansinius duomenis, juos nepagrįstai išdidindama debitorinių įsiskolinimų bendrovei suma. Pirmą kartą teismai, nagrinėję bylą dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iškėlimo, nustatė, kad atsakovės debitorinės skolos 2018 m. kovo 1 d. siekė tik 73 875,14 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018 konstatavo, kad atsakovės civilinėse bylose bandomos prisiteisti iš UAB „Sorita“ sumos, siekiančios 2 486 872,88 Eur, negali būti įtrauktos į atsakovės realią turto vertę, nes, nepasibaigus teisminiams procesams dėl atitinkamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, šios sumos negali būti vertinamos realiai gautinomis.

8215.4.

83UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutinka su atsakovės prielaida dėl tariamos jos skolos 4 738 183,51 Eur sumai, tvirtina, kad neturi jokių pradelstų įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu, priešingai, atsakovė yra skolinga UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 7 906 407 Eur sumą. Atkreipia dėmesį, kad, laikantis pozicijos, jog skola egzistuoja nuo 2014 – 2015 metų, niekaip nepaaiškinama, kodėl atsakovė, susidūrusi su finansiniais sunkumais, nedėjo jokių pastangų tokią skolą prisiteisti iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Įvertinus tai, kad šioje byloje yra sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas atsakovei, pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neprivalo teikti jokių įrodymų dėl atsakovės išgalvoto įsiskolinimo. Analogiškomis aplinkybėmis sutinka ir su teismo išvadomis dėl kitų atsakovės nurodomų debitorinių skolų neįtraukimo į realią ir faktinę turto sudėtį.

8415.5.

85Teismas, vertindamas, kad atsakovė slepia savo finansinę padėtį, pagrįstai pripažino tik oficialiai deklaruotą atsakovės turtą. Atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansuose apskaitytas trumpalaikis turtas, išskyrus pirkėjų įsiskolinimą, pagrįstai buvo nepripažintas įmonės turtu ir pagrįstai, sprendžiant nemokumo klausimą, nebuvo įtrauktas į bendrą atsakovės turto masę, nes toks turtas yra ginčijamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2164/2013).

8615.6.

87Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką dėl ginčytinų debitorinių įsiskolinimų įskaitymo/neįskaitymo į turto sudėtį, atsižvelgiant į tai, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, bendrovės debitorinių reikalavimų turėjimas privalo būti vertinamas ne tik formalaus jų dydžio, bet ir faktinių galimybių tokias sumas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei požiūriu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-117/2015).

8815.7.

89Pareiškėjas, siekdamas įrodyti atsakovės byloje pateiktų buhalterinių dokumentų nepagrįstumą ir nepatikimumą, 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu teismui pateikė konsultacinę išvadą dėl UAB „Finiens“ pateiktų balansų neatitikimo oficialiai deklaruotiems VĮ Registrų centrui ir VMI pateiktų dokumentų duomenimis, tačiau teismas šio įrodymo neprijungė, motyvuodamas tuo, kad šis dokumentas yra vertinamas kaip advokato nuomonė, kuri gali būti išreikšta teismo posėdžio metu. Tačiau, atsižvelgus į skundo argumentus, iškilo būtinybė pateikti ir šioje civilinėje byloje prijungti specialisto, t. y. UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto R. M. konsultacinę išvadą.

9015.8.

91Skunde atsakovė pagrinde atkartoja savo analogiškas prielaidas, kurias nurodė pirmosios instancijos teisme ir kurias teismas atmetė skundžiamos nutarties motyvais.

9215.9.

93Pareiškėjo nuomone, konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala. Teismo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovės pradelstų įsipareigojimų ir turto santykio sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti faktinį atsakovės nemokumą ir dėl to iškelti bankroto bylą, kadangi bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Todėl nustačius, kad įmonė eilę metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant ½ balansinės turto vertės.

9416.

95Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9616.1.

97Nuo 2013 m. liepos 30 d. atsakovės vieninteliu akcininku buvo Rusijos įmonė OOO „Nasa-stroi“, kurios vadove buvo N. R., t.y. dabartinė atsakovės direktorė. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatas bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas yra priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Jei per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nebūna sušauktas, bet kuris akcininkas turi teisę kreiptis į teismą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo (ABĮ 24 straipsnio 3 dalis). Taigi, už atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų neparengimą ir jų nepateikimą Juridinių asmenų tvarkytojui atsakomybė tenka ir dabartinei atsakovės direktorei.

9816.2.

99Kritiškai vertinami skundo argumentai dėl įmonės finansinių dokumentų bei turto neperdavimo dabartinei direktorei. Buvęs direktorius atleistas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau beveik metus jokių pranešimų dėl dokumentų perdavimo jam nebuvo pateikta. Įmonei, tvarkiusiai atsakovės dokumentus, pretenziją direktorė pareiškė praėjus beveik 8 mėnesiams po to, kai tapo atsakovės direktore.

10016.3.

101Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė teikdavo kasmet mokesčių inspekcijai pelno mokesčio ataskaitas ir kas mėnesį teikdavo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas. Pažymi, kad PVM deklaracijos buvo teikiamos bei 2016 m. pelno mokesčio ataskaita buvo pateikta ir tuo laikotarpiu, kai, apeliantės teigimu, jai nebuvo perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai ir ji negalėjo kontroliuoti įmonės, kuri tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitą.

10216.4.

103Argumentai, kad įmonės, teikusios atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas vadovė, valstybinėms institucijoms pateikinėjo PVM deklaracijas, nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas bei kitas pažymas ar atskaitas be atsakovės direktorės žinios, yra sunkiai suvokiami ir paaiškinami. Atsakovės direktorė iš karto galėjo užblokuoti bet kokių asmenų galimybę elektroniniu būdu valstybinėms institucijoms teikti atsakovės ataskaitas ir kitus dokumentus.

10416.5.

105Atmestini ir skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai į atsakovės trumpalaikį turtą neįtraukė 10 326 514 Eur, kuriuos sudaro turtiniai reikalavimai kitų įmonių atžvilgiu. Pagal teismų praktiką, vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonės faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Atsakovė tik UAB „Sorita“ atžvilgiu yra pateikusi ieškinį, dėl reikalavimų kitų įmonių atžvilgiu jokių teisminių procesų apeliantė nėra pradėjusi. Tokie reikalavimai yra grindžiami tendencingai parinktais dokumentais, kurie neatspindi visų ūkinių operacijų tarp atsakovės ir jos nurodytų skolininkų.

10616.6.

107Galima atsakovės vadovės 30 538,24 Eur skola atsakovei nepagrįsta jokiais paaiškinimais.

10816.7.

109Apeliantės teiginius apie tai, kad įmonė galėjo sukaupti daugiau kaip 16 milijonų vertės turtą, paneigia iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gauti dokumentai, o taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikta atsakovės 2010 m. finansinė atskaitomybė.

110Teisėja

konstatuoja:

111IV.

112Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11317.

114Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11518.

116Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11719.

118Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nustatyta UAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma viršija pusę teismo pripažinto oficialiai turimo įmonės 5 883 498 Eur vertės turto, todėl įmonę pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą.

11920.

120Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti UAB „Finiens“ nemokia ir iškelti jai bankroto bylą, nurodydama, kad teismas nepagrįstai į įmonės turtą neįtraukė didelės dalies debitorinių įsiskolinimų. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo motyvu, jog atsakovė, neparengdama finansinės atskaitomybės dokumentų, tokiu būdu slepia savo finansinę veiklą. Paaiškina, kad įmonės finansinių dokumentų neteikimą VĮ Registrų centrui sąlygojo buvusio įmonės vadovo veiksmai, be to iki šiol įmonės naujajai vadovei nėra perduoti įmonės dokumentai, todėl pateikti finansinę atskaitomybę nėra galimybių.

121Dėl naujų įrodymų prijungimo

12221.

123Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pateikė 2018 m. spalio 1 d. UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto R. M. Konsultacinę išvadą Nr. 2018/10/01. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas Konsultacinės išvados nepriėmė, tačiau, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus dėl į bylą pateiktų balansų pagrįstumo, atsirado poreikis pateikti Konsultacinę išvadą apeliacinės instancijos teismui.

12422.

125Apeliantė UAB „Finiens“ apeliacinės instancijos teismui 2018 m. spalio 22 d. pateikė 2017 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1391 (18) ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1390 (18). Nurodė, kad šiais įrodymais siekia pagrįsti aplinkybes, kad UAB „Finiens“ turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu yra pagrįstas, o nekilnojamojo pirkimo-pardavimo sutartys yra sudarytos, suklastojus atsakovės vienintelės akcininkės OOO „Nasa stroi“ direktorės N. R. parašą.

12623.

127Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl atsakovės 2018 m. spalio 22 d. pateiktų papildomų įrodymų. Paaiškino, kad pateikti įrodymai nagrinėjamajai bylai neturi jokios įtakos ir negali, nei patvirtinti, nei paneigti atsakovės tariamos turtinės reikalavimo teisės į UAB „Sorita“, be to prašymu priimti papildomus įrodymus papildomi atskirojo skundo argumentai.

12824.

129Apeliantė UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 30 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstumo ir ekspertizės išvadas civilinėje byloje Nr. e2-815-653/2018 bei ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00037-17.

13025.

131Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. teismui pateikė paaiškinimus dėl atsakovės 2018 m. spalio 22 d. pateiktų papildomų įrodymų.

13226.

133Trečiasis asmuo OOO „Arenda-cent“ 2018 m. spalio 31 d. pateikė paaiškinimus dėl apeliantės 2018 m. spalio 30 d. rašytinių paaiškinimų.

13427.

135Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

13628.

137Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktus papildomus įrodymus, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo, įrodymų, kuriais suinteresuota šalis siekia pagrįsti aplinkybes kitoje civilinėje byloje, tyrimas ir vertinimas, jokių reikšmingų procesinių pasekmių nesukuria. Atsisakius priimti apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktus papildomus įrodymus, taip pat atsisakoma priimti trečiojo asmens OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. prieštaravimus ir pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. paaiškinimus, nes jie išimtinai yra susiję su apeliantės 2018 m. spalio 22 d. pateiktais papildomais įrodymais.

13829.

139CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Ši taisyklė taikoma ir atskirajam skundui (CPK 338 straipsnis). Iš apeliantės 2018 m. spalio 30 d. papildomų paaiškinimų turinio matyti, kad apeliantė pasisako dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstumo iš esmės, t. y. papildomai paaiškina dėl reikalavimo teisių į UAB „Sorita“, remdamasis kitos civilinės bylos aplinkybėmis, dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo, sprendimo motyvų ir materialiosios teisės normų pažeidimo, dėl įmonės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad išvardintos aplinkybės yra atskirojo skundo papildymas, todėl pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, rašytiniai paaiškinimai nepriimami. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes atsisakoma priimti ir trečiojo asmens OOO „Arenda-cent“ 2018 m. spalio 31 d. rašytinius paaiškinimus.

14030.

141Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. tą pačią dieną, kurią yra nutarta priimti ir skelbti procesinį sprendimą, priimtą išnagrinėjus apeliantės UAB „Finiens“ atskirąjį skundą (2018 m. lapkričio 7 d. 14.00 val.), buvo gauti apeliantės UAB „Finiens“ rašytiniai paaiškinimai su priedais. Atsižvelgiant į tai, kad rašytiniai paaiškinimai ir kartu pridėti dokumentai teismui yra pateikti po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje pabaigos, t. y. teismui išėjus priimti procesinį sprendimą, apeliantės UAB „Finiens“ rašytinius paaiškinimus su priedais priimti atsisakoma.

142Dėl finansinės atskaitomybės vertinimo

14331.

144Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 30 d. UAB „Finiens“ akcininkė yra OOO „Nasa-stroi“, o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. šios įmonės vadovė yra N. R.. Buvusio įmonės vadovo V. K. buvo pareikalauta perduoti UAB „Finiens“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą, tačiau duomenų, kad V. K. būtų įvykdęs tokį reikalavimą, byloje nėra. 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Finiens“ raštu kreipėsi į UAB „Apskaitos analizė“, pranešdama, kad nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Finiens“ vienašališkai nutraukia sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pareikalavo iki 2017 m. gegužės 15 d. paruošti buhalterinės apskaitos dokumentus, balansus už 2014 m., 2015 m., 2016 m. ir balansą dokumentų perdavimo dienai. Nors pranešimas UAB „Apskaitos analizė“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad į jį buvo atsakyta ar kad buvo perduoti dokumentai, taip pat nėra. Įmonės vadovė 2017 m. rugpjūčio 7 d. priėmė įsakymą Nr. 7/8/17 dėl UAB „Finiens“ inventorizavimo, kartu įpareigodama V. K. dalyvauti inventorizavime. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos civilinė byla Nr. e2-3327-820/2018 pagal UAB „Finiens“ ieškinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (grąžinti UAB „Finiens“ dokumentus ir antspaudą) ir civilinė byla Nr. e2-22517-820/2018 pagal UAB „Finiens“ ieškinį atsakovams UAB „Apskaitos analizė“, J. L., UAB „Tavo garantas“ ir I. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (dėl perduotų UAB „Finiens“ dokumentų grąžinimo). Atitinkamai šiose byloje V. K. 2017 m. gruodžio 5 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jokių dokumentų neturi ir juos yra perdavęs UAB „Apskaitos analizė“, o 2018 m. sausio 22 d. UAB „Apskaitos analizė“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji nėra tvarkiusi jokių buhalterinių dokumentų ir jokių UAB „Finiens“ priklausančių dokumentų neturi.

14532.

146Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kuriomis apeliantė motyvuoja savo pareigos pateikti teismui aktualius bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus nevykdymą, nagrinėjamuoju atveju nepateisina tokio neveikimo. Akivaizdu, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. tapusi UAB „Finiens“ vadove N. R. iki bankroto bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 10 d., ypač įvertinant aplinkybę, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 27 d. ir bankroto bylos iškėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėtas net du kartus, turėjo ir pakankamai laiko, ir tiesioginę pareigą maksimaliomis pastangomis išsiaiškinti bei surinkti kiek galima daugiau informacijos apie UAB „Finiens“ turimą turtą ir įsipareigojimus. Nustatyta aplinkybė, kad tik beveik po metų nuo paskyrimo į pareigas UAB „Finiens“ vadovė pradėjo organizuoti įmonės inventorizavimą, vienareikšmiškai patvirtina netinkamą pareigų vykdymą ir vengimą išsiaiškinti tikrąją įmonės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad naujoji UAB „Finiens“ vadovė kaip ir buvęs šios įmonės vadovas nevykdo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui.

14733.

148Papildomai pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, finansines ataskaitas ir metinį pranešimą pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą bei teisingumą.

14934.

150Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, taip pat keliami specialūs reikalavimai, vienas jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisingumą. Jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Nepasirašytas balansas gali turėti tam tikrą įrodomąją reikšmę (pvz., jis patvirtina, kad finansinės apskaitos dokumentas nepasirašytas), t. y. ir balansas, ir jo projektas gali būti tinkama įrodinėjimo priemonė, esant tam tikroms aplinkybėms (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau nepasirašytas įmonės balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

15135.

152Nagrinėjamuoju atveju į bylą pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansai nėra pasirašyti juos sudariusių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Bet kuriuo atveju, t. y. jeigu teismui yra pateikti ir tinkamai pasirašyti įmonės balansai, tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Taigi įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

153Dėl reikalavimo teisių neįtraukimo į turto balansą

15436.

155Skundu apeliantė kvestionuoja teismo nustatyto įmonės turto dydį, teigdama, kad teismas nepagrįstai į įmonės turto balansą neįtraukė banko sąskaitose esančio pinigų likučio (3 429 Eur), turtinių reikalavimų į UAB „Sorita“ (2 493 164,88 Eur), į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (4 738 183,51 Eur), į UAB „Emilė“ (1 647 738,08 Eur), nes šios įmonės esą nesumokėjo atsakovei už įsigytą nekilnojamąjį turtą, taip pat turtinių reikalavimų į UAB „Emilė“ (1 007 345,36 Eur) ir į UAB „Techstatus“ (373 930,72 Eur), nes pagal bankinius pavedimus UAB „Finiens“ esą yra nepagrįstai permokėjusi šioms įmonėms, taip pat nepagrįstai neįtrauktas 30 538,24 Eur dydžio reikalavimas, nes tokią sumą įmonės vadovė skolinga UAB „Finiens“, ir 1 893,88 Eur suma, sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai kaip avansinis nekilnojamojo turto mokestis. Apeliantės teigimu, įtraukus šį turtą į įmonės balansą, nebūtų pagrindo UAB „Finiens“ laikyti nemokia.

15637.

157Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Kaip minėta, tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).

15838.

159Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą įmonės mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Taigi nagrinėjamu atveju bendrovės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai atsakovei UAB „Finiens“.

16039.

161Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į įmonės turto balansą neįtraukė piniginių lėšų, esančių UAB „Finiens banko sąskaitose, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog UAB „Finiens“ tokias pinigines lėšas aktualiu laikotarpiu banko sąskaitose turėjo. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytus argumentus vertina visiškai nepagrįstais ir deklaratyviais.

16240.

163Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

16441.

165Apeliantė, teikiamuose procesiniuose dokumentuose pripažindama aplinkybes, kad su UAB „Sorita“ šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, kurių išnagrinėjimo rezultate ir apeliantei palankių sprendimų priėmimo atveju ji įgytų reikalavimo teisę į 2 493 164,88 Eur sumą, kartu teigia, kad ji šiuo metu turi neabejotiną atitinkamo dydžio reikalavimą UAB „Sorita“ atžvilgiu, todėl nurodyta suma esą turi būti įtraukta į UAB „Finiens“ turto balansą.

16642.

167Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apeliantės argumentus vertina visiškai nepagrįstais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog dėl apeliantės deklaruojamos debitorinės 2 493 164,88 Eur dydžio skolos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ vyksta teisminiai ginčai, pagrįstai atitinkamo dydžio reikalavimo UAB „Sorita“ atžvilgiu neįtraukė į UAB „Finiens“ turto balansą, nes šiuo metu UAB „Finiens“ atitinkamas turtinis reikalavimas negali būti pripažįstamas neabejotinai pagrįstu ir realiai turimu. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įgyvendindamas ex officio teisę bankroto byloje, ištyrė VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, susijusius su nekilnojamojo turto objektais, už kuriuos, apeliantės teigimu, UAB „Sorita“ nėra atsiskaičiusi. Tokiu būdu, 2018 m. lapkričio 5 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-0180-9732, galiojo nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., išregistravimo pagrindas 2016 m. birželio 13 d. Pakvitavimas; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 2799-0013-6020, žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą galiojo nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. sausio 18 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, kurie leistų spręsti, jog UAB „Sorita“ neatsiskaitė už nekilnojamąjį turtą, įsigytą iš UAB „Finiens“, todėl vertinti, kad apeliantės turtinis reikalavimas UAB „Sorita“ atžvilgiu neabejotinai pagrįstas, nėra teisinio pagrindo.

16843.

169Apeliantė taip pat įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad ji realiai turi reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 4 738 183,51 Eur debitorinės skolos neįtraukė į UAB „Finiens“ turto balansą. Vien deklaratyvūs apeliantės teiginiai, kad naujoji vadovė neturi duomenų apie sumokėjimą už parduotus nekilnojamojo turto objektus, nesudaro pagrindo spręsti apie reikalavimo teisių realų turėjimą. Patikrinus VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalūs Nr. 1097-5006-5017:0061, 1094-0267-8010, 1094-0267-8042, 1094-0267-8020, 1094-0267-8064, 0101-0056-0023, 1901-0059-0014, 1901-0059-0015, 1901-0059-0016, 1901-0059-0017 galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d., o nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-2196-4872-6456 galiojo nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. sausio 16 d. Apeliantė nustatytų aplinkybių nepaneigė jokiais patikimais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nurodytos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ debitorinės skolos realumą ir atitinkamai apeliantės turtinio reikalavimo pagrįstumą vertinti kitaip, nei jį įvertino pirmosios instancijos teismas. Be to, nagrinėjamų aplinkybių vertinimui ypač reikšminga yra tai, kad apeliantė, deklaruodama atitinkamas debitorines skolas, teismui nepateikė jokių duomenų, kad kokiais nors realiai atliekamais veiksmais siekia atgauti nurodomas kaip nesumokėtas už nekilnojamąjį turtą pinigines lėšas ar susigrąžinti nekilnojamąjį turtą.

17044.

171Apeliantė analogiškais argumentais grindžia ir reikalavimo teisės turėjimą į UAB „Emilė“, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis apie nekilnojamąjį turtą, kurį UAB „Emilė“ įsigijo iš apeliantės, sprendžia, kad apeliantė taip pat nepateikė neginčijamų ir pagrįstų įrodymų, kad turtinis reikalavimas UAB „Emilė“ atžvilgiu yra neabejotinai pagrįstas. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2018 m. lapkričio 5–6 d. išrašų duomenimis nustatyta, kad žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1095-3014-6022, galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d.; nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalus Nr. 1095-3014-6011:0004 ir 1095-3014-6011:0007, galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-2060-6820, galiojo nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 4400-0148-6673, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2015 m. balandžio 23 d.; nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalūs Nr. 1094-0269-0202, 1094-0269-0398, 1094-0269-0379, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2014 m. spalio 22 d.; nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1199-2017-3014, galiojo nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. ir nekilnojamojo turto objektui, kurio unikalus Nr. 1096-4002-9112, galiojo nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2015 m. balandžio 23 d. Apeliacinės instancijos teismas nustatė tik vieną nekilnojamojo turto objektą, kurio unikalus Nr. 4400-0224-5783:4443 ir už kurį žyma dėl įsiskolinimo už įsigytą turtą nėra panaikinta. Tačiau įvertinus tai, kad šio objekto kaina yra tik 7 359,24 Eur, nėra pagrindo spręsti, jog šios sumos įtraukimas į apeliantės UAB „Finiens“ turto balansą pakeistų turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

17245.

173Be to, net jei ir laikyti, jog apeliantė turi reikalavimo teises į šias įmones, kaip minėta, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Apeliantė nagrinėjamu atveju į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad, net ir egzistuojant realioms jos reikalavimo teisėms, yra realios galimybės skolas iš nurodytų debitorių realiai išieškoti. Iš viešai prieinamų duomenų VĮ Registrų centro Juridinio asmenų registre nustatyta, kad nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei UAB „Sorita“ ar UAB „Emilė“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia, todėl net preliminariai nėra galimybės nustatyti šių įmonių finansinę padėtį, o juolab spręsti apie jų realų mokumą.

17446.

175Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

17647.

177Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų paaiškinimų ir neginčijamų įrodymų, jog tarp apeliantės ir UAB „Emilė“ bei UAB „Techstatus“ bankiniai pavedimai būtų atlikti ne sutarčių pagrindu, kaip nurodyta banko pavedimų paskirtyse, ar kad šie pavedimai būtų atlikti nepagrįstai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įmonės vadovė yra skolinga UAB „Finiens“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių debitorinių įsiskolinimų neįtraukė į apeliantės turto balansą. Apeliantės nurodyta 1 893,88 Eur avansinio nekilnojamojo turto mokesčio suma, nurodyta kaip sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, jokios įtakos nustatytų pradelstų įsipareigojimų ir turto santykiui neturi, todėl teismas dėl jos detaliau nepasisako

178Dėl procesinės bylos baigties

17948.

180Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

181Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

182Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

183Atsisakyti priimti atsakovės UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 22 d. papildomus įrodymus ir 2018 m. spalio 30 d. rašytinius paaiškinimus, 2018 m. lapkrčio 7 d. rašytinius paaiškinimus su priedais, trečiojo asmens OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. prieštaravimus ir 2018 m. spalio 31 d. rašytinius paaiškinimus, pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d. paaiškinimus ir grąžinti juos pateikusiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovę ir atsakovę nuo 2010 m. siejo tarpusavio... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Finiens“ atsiliepimu į UAB „Nekilnojamojo turto... 12. 4.... 13. Nurodė, kad ieškovė 7 906 407 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo neįrodė... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ taip pat pareiškė prašymą iškelti... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo UAB „Tavo Garantas“ taip pat prašė iškelti UAB... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ (toliau... 20. 8.... 21. Trečiasis asmuo Swedbank AB, pateikęs prašymą įtraukti į bylą trečiuoju... 22. 9.... 23. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ nurodė, kad UAB „Finiens“... 24. 10.... 25. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašė nekelti atsakovei UAB... 26. II.... 27. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 28. 11.... 29. Vilniaus apygardosteismas2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB... 30. 12.... 31. Teismas nurodė, kad UAB „Finiens“ nuo 2011 metų nevykdo Lietuvos... 32. III.... 33. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 13.... 35. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 36. 13.1.... 37. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog įmonė, specialiai neteikdama VĮ... 38. 13.2.... 39. Teismo sprendimas neįtraukti į įmonės turtą trumpalaikio turto, kurį... 40. 13.3.... 41. Turtinį reikalavimą UAB „Sorita“ atžvilgiu sudaro 2 493 164,88 Eur suma... 42. 13.4.... 43. Turtinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu sudaro... 44. 13.5.... 45. Turtinį reikalavimą UAB „Emilė“ atžvilgiu sudaro 1 007 345,36 Eur sumos... 46. 13.6.... 47. Turtinį reikalavimą UAB „Emilė“ atžvilgiu taip pat sudaro 1 647 738,08... 48. 13.7.... 49. Turtinį reikalavimą UAB „Techstatus“ atžvilgiu sudaro 373 930,72 Eur... 50. 13.8.... 51. Paaiškina, kad 30 538,24 Eur sumą įmonei yra skolinga vadovė N. R., o 1... 52. 13.9.... 53. Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovės turtinių reikalavimų neįtraukė į... 54. 13.10.... 55. Apeliantės įsitikinimu, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad buvęs... 56. 13.11.... 57. Teismas negalėjo vertinti, jog įmonė yra nemoki, kai yra akivaizdžiai... 58. 14.... 59. Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“... 60. 14.1.... 61. Byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų pateikti dokumentai bei duomenys... 62. 14.2.... 63. Teismas pagrįstai, vertindamas apeliantės mokumą/nemokumą, iš balanse... 64. 14.3.... 65. Skunde, o tuo pačiu ir 2018 m. liepos 31 d. balanse nurodytos gautinos sumos... 66. 14.4.... 67. Įvertinus viešai skelbiamus duomenis apie UAB „Sorita“, UAB... 68. 14.5.... 69. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, apeliantė nuo 2011 metų neteikia... 70. 14.6.... 71. Kadangi apeliantė turi kitų smulkesnių įsiskolinimų, darytina išvada,... 72. 14.7.... 73. Apeliantės argumentai, jog tretieji asmenys siekia dirbtinai iškelti... 74. 15.... 75. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į pateiktą... 76. 15.1.... 77. Apeliantė, siekdama paneigti teismo konstatuotą aplinkybę dėl atsakovės... 78. 15.2.... 79. Pažymi, kad atsakovės akcininkas nuo 2013 m. liepos 30 d. yra OOO... 80. 15.3.... 81. Pirmosios instancijos teisme antrą kartą nagrinėjant klausimą dėl bankroto... 82. 15.4.... 83. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutinka su atsakovės prielaida dėl... 84. 15.5.... 85. Teismas, vertindamas, kad atsakovė slepia savo finansinę padėtį, pagrįstai... 86. 15.6.... 87. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką dėl ginčytinų debitorinių... 88. 15.7.... 89. Pareiškėjas, siekdamas įrodyti atsakovės byloje pateiktų buhalterinių... 90. 15.8.... 91. Skunde atsakovė pagrinde atkartoja savo analogiškas prielaidas, kurias... 92. 15.9.... 93. Pareiškėjo nuomone, konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms... 94. 16.... 95. Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą... 96. 16.1.... 97. Nuo 2013 m. liepos 30 d. atsakovės vieninteliu akcininku buvo Rusijos įmonė... 98. 16.2.... 99. Kritiškai vertinami skundo argumentai dėl įmonės finansinių dokumentų bei... 100. 16.3.... 101. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė teikdavo kasmet... 102. 16.4.... 103. Argumentai, kad įmonės, teikusios atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas... 104. 16.5.... 105. Atmestini ir skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai į atsakovės... 106. 16.6.... 107. Galima atsakovės vadovės 30 538,24 Eur skola atsakovei nepagrįsta jokiais... 108. 16.7.... 109. Apeliantės teiginius apie tai, kad įmonė galėjo sukaupti daugiau kaip 16... 110. Teisėja... 111. IV.... 112. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 113. 17.... 114. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 115. 18.... 116. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 117. 19.... 118. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nustatyta... 119. 20.... 120. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti UAB... 121. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 122. 21.... 123. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atsiliepimu į... 124. 22.... 125. Apeliantė UAB „Finiens“ apeliacinės instancijos teismui 2018 m. spalio 22... 126. 23.... 127. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-centr“ 2018 m. spalio 30 d. apeliacinės... 128. 24.... 129. Apeliantė UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 30 d. teismui pateikė rašytinius... 130. 25.... 131. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. spalio 31 d.... 132. 26.... 133. Trečiasis asmuo OOO „Arenda-cent“ 2018 m. spalio 31 d. pateikė... 134. 27.... 135. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 136. 28.... 137. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 138. 29.... 139. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo... 140. 30.... 141. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. tą pačią... 142. Dėl finansinės atskaitomybės vertinimo... 143. 31.... 144. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 30 d. UAB „Finiens“... 145. 32.... 146. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kuriomis apeliantė... 147. 33.... 148. Papildomai pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės... 149. 34.... 150. Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų,... 151. 35.... 152. Nagrinėjamuoju atveju į bylą pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m.... 153. Dėl reikalavimo teisių neįtraukimo į turto balansą... 154. 36.... 155. Skundu apeliantė kvestionuoja teismo nustatyto įmonės turto dydį, teigdama,... 156. 37.... 157. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 158. 38.... 159. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo... 160. 39.... 161. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į... 162. 40.... 163. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto... 164. 41.... 165. Apeliantė, teikiamuose procesiniuose dokumentuose pripažindama aplinkybes,... 166. 42.... 167. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apeliantės argumentus vertina... 168. 43.... 169. Apeliantė taip pat įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad ji realiai turi... 170. 44.... 171. Apeliantė analogiškais argumentais grindžia ir reikalavimo teisės... 172. 45.... 173. Be to, net jei ir laikyti, jog apeliantė turi reikalavimo teises į šias... 174. 46.... 175. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 176. 47.... 177. Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų paaiškinimų ir neginčijamų... 178. Dėl procesinės bylos baigties... 179. 48.... 180. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 181. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 182. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.... 183. Atsisakyti priimti atsakovės UAB „Finiens“ 2018 m. spalio 22 d. papildomus...