Byla e2-571-236/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. B. 60 234 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, atsakovui leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – areštavo 60 234 Eur sumai atsakovui R. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, atsakovui leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.

134.

14Nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinį ir jo priedus, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo abejoti ieškovės reikalavimų tikėtinumu. Kadangi ieškinio suma (60 234 Eur) yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma, egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad atsakovas gali bandyti perleisti turtą ir yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

15III.

16Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Teismas neatliko ieškovės pareikšto ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis formaliais pagrindais.

216.2.

22Ieškovė dalį prašomos priteisti žalos sumos grindžia tuo, kad už prekes buvo sumokėtas 17500,49 Eur PVM (pridėtinės vertės mokestis), kurio galimai nebūtų mokėjusi, jeigu prekes būtų pirkusi tiesiogiai iš užsienio įmonių. Tokia aplinkybė nepatvirtina tikėtino ieškinio pagrįstumo.

236.3.

24Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvo konstatuota remiantis vienintele aplinkybe – didele ginčo suma. Tačiau teismas visiškai nevertino atsakovo turtinės padėties, tik konstatavo, jog teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis.

256.4.

26Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu nutraukta atsakovo ir jo sutuoktinės santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi buvo sutarta, kad atsakovas dukros išlaikymui kas mėnesį mokės fiksuotą 250 Eur išlaikymo sumą ir padengs kitas jos poreikių tenkinimui reikalingas sumas. Tačiau faktiškai dukros išlaikymui kas mėnesį atsakovas sumoka 500-700 Eur.Todėl, laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui leidus disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis, pareiga teikti išlaikymą nepilnametei dukrai negalės būti vykdoma ir vaiko interesai bus pažeisti.

277.

28Ieškovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA prašo atsakovo R. B. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

297.1.

30Atsakovas, būdamas UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA direktoriumi, o MB „Praktikos prekyba“ dalyviu ir vadovu, MB „Praktikos prekyba“ vardu parduodavo prekes ieškovei su 20 procentų antkainiu, nors iki šios įmonės įsteigimo tas pačias prekes pirkdavo tiesiogiai iš pardavėjų mažesne kaina. Be to, atsakovas, būdamas UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA vadovu, už įmonės lėšas pirko prekes ir paslaugas savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

317.2.

32Ieškovė pagrindė žalos dydį dėl permokėto 17 500,49 Eur PVM už prekes, nes įsigyjant prekes tiesiogiai iš tiekėjų Europos sąjungoje, būtų taikomas 0 PVM tarifas, o perkant iš atsakovo įsteigtos įmonės MB „Praktikos prekyba“ taikytas standartinis 21 procento PVM tarifas, todėl ieškovė patyrė papildomų nuostolių.

337.3.

34Pagal turto aprašą R. B. jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, išskyrus butą, neturi, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

357.4.

36Galimybė atsakovui disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis atitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principus ir nesudaro pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali suvaržyti atsakovo kasdienį gyvenimą ir teikti išlaikymą nepilnametei dukrai.

37Teismas

konstatuoja:

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

408.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

42Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

439.

44Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

4510.

46Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3213-650/2016 kopiją bei banko išrašus, kuriais grindžia atliekamus teismo sprendimu priteisto išlaikymo mokėjimus savo nepilnametei dukrai. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė antstolės V. Š. 2018 m. sausio 10 d. sudarytą apelianto turtu aprašą bei ieškovės įmonės dokumentus, kurie, ieškovės vertinimu, patvirtina tikėtiną ieškinio pagrįstumą bei grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas nepranešus atsakovui, t. y. jam neturint galimybės pateikti naujų įrodymų pirmosios instancijos teismui, taip pat į tai, jog ieškovės pateikiamas turto aprašas buvo sudarytas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas priima šiuos įrodymus į bylą ir vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

47Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

4811.

49Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiškai.

5012.

51Apeliantas ginčija skundžiamą nutartį, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neatliko ieškovės pareikšto ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis formaliais pagrindais. Tačiau su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

5213.

53Tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-676-241/2017). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino pareikštą ieškinį bei kartu su juo pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

5414.

55Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantas šios sąlygos buvimą ginčija tuo, jog pirmosios instancijos teismas šios sąlygos buvomą nagrinėjamoje byloje konstatavo, remdamasis tik didele ieškinio suma, tačiau nevertino jo turtinės padėties. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.

5615.

57Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas. Taigi, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

5816.

59Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (ypač pastaruoju metu) pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-178/2018). Todėl vien ieškinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesą inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdomas būtent dėl skolininko nesąžiningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami išaiškinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018). Taigi nors vien tik didelė ieškinio suma negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą siejant ir su didele ieškinio suma, įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

6017.

61Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškinio suma jam nėra reikšminga, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Tuo tarpu kaip matyti iš ieškovės pateikto antstolės V. Š. 2018 m. sausio 10 d. apelianto turto aprašo, apeliantas jokio kilnojamojo turto neturi, nekilnojamojo turto – tik butą, esantį Lieporių g. 19-34, Šiauliuose. Įvertinus aplinkybes, kad apeliantas jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, apeliacinės instancijos teismui duomenų apie savo finansinę padėtį neteikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamoje byloje yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

6218.

63Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir reikalingumo.

6419.

65Pirmosios instancijos teismas, apelianto atžvilgiu taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, leido jam per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti. Kaip matyti iš apelianto pateiktos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3213-650/2016 kopijos, iš apelianto jo nepilnametės dukros A. B. naudai priteistas išlaikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apelianto pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog apeliantas 2017 m. lapkričio mėnesį nepilnametei dukrai buvo pervedęs 776,40 Eur. Atsižvelgiant į apelianto nepilnametei dukrai reikalingą ir Šiaulių apylinkės teismo priteistą išlaikymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl leidimo apeliantui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti pakeistina, leidžiant jam disponuoti ne daugiau kaip 2 MMA (minimalia mėnesine alga).

6620.

67Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

69Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį dalyje dėl leidimo atsakovui R. B. (a. k. ( - ) per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti pakeisti, leidžiant atsakovui R. B. (a. k. ( - ) disponuoti ne daugiau kaip 2 MMA (minimalia mėnesine alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.

70Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą... 13. 4.... 14. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinį ir jo priedus, šioje proceso... 15. III.... 16. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m.... 19. 6.1.... 20. Teismas neatliko ieškovės pareikšto ieškinio tikėtino pagrįstumo... 21. 6.2.... 22. Ieškovė dalį prašomos priteisti žalos sumos grindžia tuo, kad už prekes... 23. 6.3.... 24. Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvo konstatuota remiantis... 25. 6.4.... 26. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu nutraukta... 27. 7.... 28. Ieškovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA prašo atsakovo R. B.... 29. 7.1.... 30. Atsakovas, būdamas UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA direktoriumi, o MB... 31. 7.2.... 32. Ieškovė pagrindė žalos dydį dėl permokėto 17 500,49 Eur PVM už prekes,... 33. 7.3.... 34. Pagal turto aprašą R. B. jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto,... 35. 7.4.... 36. Galimybė atsakovui disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA dydžio piniginėmis... 37. Teismas... 38. IV.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 8.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 42. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą... 43. 9.... 44. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 45. 10.... 46. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Šiaulių... 47. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 48. 11.... 49. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 50. 12.... 51. Apeliantas ginčija skundžiamą nutartį, teigdamas, jog pirmosios instancijos... 52. 13.... 53. Tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, kad, spręsdamas klausimą... 54. 14.... 55. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad... 56. 15.... 57. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso... 58. 16.... 59. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (ypač pastaruoju metu) pasisakoma, jog... 60. 17.... 61. Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog... 62. 18.... 63. Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl... 64. 19.... 65. Pirmosios instancijos teismas, apelianto atžvilgiu taikydamas laikinąsias... 66. 20.... 67. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kita nutarties dalis... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi... 69. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį dalyje dėl leidimo... 70. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą....