Byla 1-1320-1013/2019
Dėl 2017 m. lapkričio 1 d. D. S. pagrobto turto, tai nebuvo atviroji vagystė

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant prokurorams Renaldui Budriui, Tomui Januškevičiui, kaltinamajam A. E., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. S., jo atstovei advokatei Žanai Timaškovai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. T. (buvusi pavardė – B.), nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. S., nukentėjusiajai D. S., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11-os klasių išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, iki kardomosios priemonės – suėmimo gyvenęs ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), teistas:

21) 2009 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 22 parų arešto bausmę;

32) 2010 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), paskiriant laisvės atėmimą 2 metams;

43) 2011 m. sausio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

54) 2011 m. balandžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

65) 2014 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

76) 2016 m. balandžio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 178 straipsnio 1 dalyje (teisiamojo posėdžio metu prokuroro prašymu veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies), BK 178 straipsnio 2 dalyje (du epizodai),

Nustatė

9A. E. 2017 m. gegužės 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu neteisėtai pateko – įsibrovė į patalpas, o būtent – į butą Nr. ( - ), esantį ( - ), ir pagrobė planšetinį kompiuterį „Asus Zenpad“, kurio vertė – 285,60 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė – 20 eurų, iš 2 taupyklių pagrobė 20 eurų, tuo nukentėjusiajam R. T. (B.) padarė bendrą – 325,60 eurų turtinę žalą.

10Be to, A. E. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val. prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio ( - ), kavinėje „Caif cafe“, atvirai iš nukentėjusiojo D. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 mini, kurio vertė 150 Eur, tuo nukentėjusiajam D. S. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.

11Be to, A. E. 2017 m. lapkričio 22 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame ( - ), pagrobė be priežiūros paliktą M. C. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, tuo nukentėjusiajai M. C. padarydamas – 600 eurų turtinę žalą.

12A. E. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 2.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00126-18 ir byla išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme (Nr. 1-1522-865/2018), viešoje vietoje, šalia pastato, esančio ( - ), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, ko rezultate nukentėjusiajam D. S. pargriuvus, asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00126-18, ne mažiau kaip 20 kartų įspiriant D. S. į nugaros sritį ir dešinį riešą, kas pasireiškė minkštųjų audinių patinimu ir kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis, ne mažiau kaip 15 kartų įspyrė D. S. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam D. S. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, viršutinės lūpos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų bei viršutinio žandikaulio lūžius pagal Le Fort II liniją, abiejų riešų sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių patinimais, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

13Bylos duomenys:

14Kaltinamojo A. E. parodymai

15Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. E. nurodė, kad kaltę dėl 2017 m. gegužės 21 d. įvykio, kai pavogė R. T. (B.) turtą iš dalies pripažįsta. Dėl kitų epizodų kaltės nepripažįsta. Mano, kad dėl 2017 m. lapkričio 1 d. D. S. pagrobto turto, tai nebuvo atviroji vagystė.

16Dėl R. T. (B.) pagrobto turto paaiškino, kad jis buvo įėjęs į butą ir paėmė planšetę. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, bet pripažįsta, kad būnant pas G. M., ( - ) g., nuėjo į pastarojo kaimyno kambarį ir paėmė planšetę „Asus“ ir telefoną „Nokia“, pinigų neėmė jis, kadangi jų nebuvo daug. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino viską, kadangi tyrėja siūlė susitaikyti, bet nukentėjusysis buvo nepatenkintas, nes planšetės ekranas buvo suskilęs. Pagrobtus daiktus padėjo tame pačiame name, pirmame aukšte, į suolą, kur tiksliai neprisimena. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino savo parodymus. Paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime viską pripažino, nes tyrėja norėjo padaryti susitaikymą, bet nukentėjusysis nesutiko susitaikyti dėl sudaužytos planšetės. R. T. (B.) civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis planšetės nesulaužė, kadangi ja nesinaudojo. Jo nuomone, nukentėjusysis nori pasipelnyti.

17Dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio su D. S. kaltės nepripažįsta. Lieka prie savo ankstesnių parodymų, kad įvykio dieną nutarė nueiti su draugais į parduotuvę, tada po kurio laiko pasirodė D. S. ir Ž. S. trenkė D. S. vieną kartą į galvą, be jokios priežasties, nukentėjusysis nugriuvęs šaukė, kad yra invalidas. Tada bandė traukti Ž. S. nuo nukentėjusiojo ir D. S. pabėgo. Po kiek laiko atbėgo žmogus su vamzdžiu sakydamas, kad yra nukentėjusiojo draugas. Jis su šiuo žmogumi pakalbėjo ir paaiškino, kad ėjo namo su mergina, kalbant pasirodė Ž. S., tačiau jis nieko nesakė. Kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Paaiškino, kad jis jokio vaidmens įvykyje neturėjo, tiesiog ėjo namo. Kompanijoje, kurioje buvo apie aštuonis žmones. Vienintelis Ž. S. smurtavo. Nukentėjusiojo sužalojimų jis nematė, tik kai jis traukė Ž. S., nukentėjusysis atsistojo ir nubėgo, todėl nukentėjusysis buvo sąmoningas. Papildomai paaiškino, kad jis ėjo su savo drauge paskutiniai, o kiti draugai ėjo priekyje. Kai Ž. S. prasilenkinėjo su D. S., tada trenkė į galvą nukentėjusiajam, jokių cigarečių neprašė. Jis įvykio metu buvo su džinsiniais šortais, tamsiai melsva striuke. Įvykio vietoje buvo tamsu ir neapšviesta, jis ėjo pačiame gale, todėl jo nukentėjusysis negalėjo pamatyti. Kaip jį įsidėmėjo nežino. Kai jis buvo atpažintas pagal nuotrauką, tai viskas buvo nelogiška, nes rodė penkių metų senumo nuotrauką, jokių veido požymių nenurodė. Nesupranta, kaip nukentėjusysis iš nuotraukos galėjo nurodyti, kad jis buvo tamsiai apsirengęs ir žemo ūgio, visa tai taip pat prieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Kai policijos pareigūnai sulaikė jį, tai pareigūnų buvo daug, jis nuo jų nebėgo, nes nieko nepadarė. Įvykį galėjo matyti daugelis žmonių, bet šie asmenys nebuvo apklausiami, tik vėliau K. R. buvo apklausta, kai jis buvo pateikęs prašymą, o iki tol ją buvo vengiama apklausti. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet suvokė savo veiksmus. Kokiu atstumu buvo nuo nukentėjusiojo tiksliai negali pasakyti, bet jis su K. R. ėjo pačiame gale ir jo nukentėjusysis negalėjo pamatyti. Įvykio metu nerūkė. A. E. taip pat akcentavo, kad jis nesuprato kaip jį galėjo atpažinti iš mėlynų akių, kai įvykis buvo naktį. Be to, D. S. buvo nurodęs, kad jis buvo su kepure įvykio metu, bet jis nenešiojo kepurės. Paaiškino, kad D. S. parodymuose yra be galo daug prieštaravimų, kadangi jį visą ikiteisminį tyrimą įvardino kaip žemo ūgio asmenį, bet atpažino pagal aukštą ūgį, mėlynas akis ir veido formos, nors nukentėjusysis buvo nurodęs, kad veido bruožų buvo neįsidėmėjęs. Paaiškino, kad anksčiau nėra matęs nukentėjusiojo, jie nėra bendravę. Po įvykio nukentėjusysis jo nėra apibūdinęs, tik nurodė aprangą, dėl ko jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Paaiškino, kad kai ėjo kompanija žmonių, D. S. pasirodė ir nukentėjusiajam Ž. S. trenkė, kiti asmenys iš kompanijos tiesiog nuėjo. Tik kai nukentėjusysis šaukė, kad yra invalidas, tada Ž. S. pradėjo atitraukinėti. D. S. parodymai, kad pastarąjį mušė du asmenys yra klaidingi, nes nukentėjusysis buvo neblaivus, nukentėjusysis nesuprato įvykio aplinkybių ir parodymai buvo duoti po kelių mėnesių. Tai, kad jis nebėgo nuo policijos pareigūnų, parodo, kad jis yra nekaltas dėl įvykio. Kiti asmenys nurodė bėgantį asmenį su sportine apranga, tai buvo Ž. S., kuris kaltas dėl įvykio. Įvykio metu jis tikrai nenešiojo kepurės, nes turėjo modeliuotą šukuoseną. Nurodė, kad jis matė kaip Ž. S. nukentėjusiajam trenkė vieną smūgį alkūne, po ko nukentėjusysis nukrito ir tada Ž. S. pradėjo spardyti, spyrė maždaug penkis kartus, į kurias vietas nematė. Būtent kai nukentėjusysis pradėjo šaukti, tada jis ir kiti atitraukė Ž. S.. Visus nukentėjusiojo sužalojimus, nurodytus specialisto išvadoje sukėlė Ž. S..

18Dėl 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio su D. S., kaltinamasis paaiškino, kad pats D. S. pats padavė jam telefoną, vagystės nebuvo. Paaiškino, kad viskas vyko Akropolyje. Jis davė pakrauti savo telefoną D. S. ir pastarojo draugams. Jie nunešė krauti telefoną, po to atnešė atgal ir sakė, kad pakrovė, bet jis nesutiko, kadangi telefono baterija buvo bloga ir liepė vėl nunešti pakrauti. Tada jis D. S. paprašė pastarojo telefono, D. S. savo noru padavė telefoną, jis įsidėjo savo SIM kortelę į D. S. telefoną ir naudojosi telefonu, nuėjus pasiimti savo kraunamą telefoną, telefono nerado ir vaikino nerado, todėl pasakė nukentėjusiajam D. S., kad pastarasis turi dvi valandas grąžinti telefoną. Nukentėjusiojo draugas sakė, kad telefono neėmė, taip ir dingo jo telefonas, o jis tiesiog pasiliko D. S. telefoną. Pažymėjo, kad nepripažįsta, kad tai buvo vagytė, nes pats D. S. davė naudotis telefonu ir pasakė, kad grąžins D. S. telefoną, kai jam atiduos jo telefoną. Kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs, jis vieno iš D. S. draugų paprašė nunešti pakrauti telefoną, tada jis nukentėjusiojo D. S. paprašė telefono, į kurio telefoną jis įsidėjo savo SIM kortelę ir naudojosi telefonu. Tada jis nerado savo telefono ir D. S. draugo, kuris krovė telefoną. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad tiesiog dažnai matomo žmogaus paprašė pakrauti savo telefoną, prašė, nes dažnai matydavo šiuos asmenis. Nukentėjusiojo telefoną turėjo tol, kol neatgavo savo telefono, bet jis nukentėjusiojo telefonu negalėjo naudotis, nes buvo uždėtas kodas. Kaip nukentėjusiojo telefonas atsidūrė pas M. K. reikėtų klausti jos pačios. Nors M. K. prašė pasakyti kodą, jis neleido naudotis telefonu ir kodo nežinojo. Jis jai neperdavė telefono, nors ji prašė, tai patvirtina susirašinėjimai tarp jų. Kai jis turėjo nukentėjusiojo telefoną, jis su telefonu nieko nedarė, tiesiog išsinešė nukentėjusiojo telefoną, nes norėjo atgauti savo telefoną. Kiek laiko turėjo nukentėjusiojo telefoną negali pasakyti. Į policiją nesikreipė dėl savo dingusio telefono, nes kitaip buvo sumanęs susigrąžinti telefoną. Jis nukentėjusiojo telefoną buvo palikęs pas draugą D., pavardės nežino, gal draugas davė M. K. nukentėjusiojo telefono, kuri jį apkalba. Su nukentėjusiuoju susitaikyti neturėjo galimybės susitaikyti, nes buvo išvykęs. Pripažįsta, kad buvo paėmęs nukentėjusiojo D. S. telefoną ir buvo nustatęs dviejų valandų terminą, kad jam nukentėjusysis grąžintų jo telefoną, tačiau, jo nuomone, tai nėra vagystė, kas tai yra nežino. Jis mano, kad nukentėjusiojo draugai paėmė jo telefoną, nes jie sutiko pakrauti jo telefoną ir jie buvo atsakingi už telefoną. Su nukentėjusiojo D. S. 16 Eur civiliniu ieškiniu sutinka.

19Dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio susijusio su D. S. telefono dingimu nori paaiškinti, kad kaltės visiškai nepripažįsta. Kiekvienam lombarde reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas norint priduoti daiktą, jis neturėjo dokumento, todėl jis niekaip negalėjo priduoti daiktų į lombardą. Be to, ant lombardo čekio net nėra jo parašo. Kaip jo vardas ir pavardė bei asmens kodas atsidūrė ant lombardo čekio nežino. Jis yra ne vieną kartą nešęs daiktus į lombardą ir supranta, kad yra reikalingas asmens tapatybės dokumentas, nes yra rašomas ir dokumento numeris. Atskydamas į prokuroro klausimus parodė, kad neatsimena kokiu telefono numeriu naudojosi įvykio metu. Tai, kad nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. telefonuose buvo naudotas toks pats telefono numeris, buvo ne jo telefono numeris, tai buvo kito asmens telefono numeris. Jo telefono numeris negalėjo būti naudojamas abejuose telefonuose. Paaiškino, kad nukentėjusiąją yra matęs, nes anksčiau bendravo. Kai buvo paimtas nukentėjusiosios telefonas, jie buvo jo bute. Įvykio metu buvo vakare su nukentėjusiąja, jos drauge ir kitais asmenimis. Nematė, kad nukentėjusioji naudotųsi telefonu, kiek žino telefonas nepriklauso nukentėjusiajai, kam telefonas iš tiesų priklauso nežino. Su nukentėjusiąja 2017 m. lapkričio 22 d. buvo jo bute, ( - ), apie 23.50 val., nes buvo atvykę policijos pareigūnai ir išsivežė nukentėjusiąją ir kitą merginą dėl triukšmo, už triukšmą jam buvo paskirta bauda. Vėliau jis buvo namie. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, kad greičiau baigtųsi ikiteisminis tyrimas, bet jis nepadarė šios nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad jis nežino kaip lombardo čekyje atsidūrė jo vardas, pavardė ir asmens kodas. Ar kažkas žinojo jo asmens kodą, nežino, jis jokio dokumento neturėjo. Ar yra lankęsis lombarde, kuriame buvo priduotas telefonas nežino.

202019 m. liepos 29 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. E. pažymėjo, kad jo ūgis yra 1,93 m., įvykio dieną, kai buvo sumuštas nukentėjusysis D. S., R. K. R. buvo kartu su juo, o Ž. S. norėjo su ja susitikinėti.

21Papildomai apklaustas 2019 m. spalio 1 teisiamajame posėdyje dėl pakeisto kaltinimo kaltinamasis A. E. parodė, kad dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio, kai buvo pagrobtas telefonas „Huawei“, lieka prie tos pačios pozicijos. Jie buvo bute, atvyko policija ir išsivežė merginas. M. C. jis pirmą kartą matė, jie susitiko prie Operos ir baleto teatro, buvo jos draugė ir jo draugai, buvo penki žmonės ir gėrė alkoholį. Kažkas pasiūlė eiti pas jį į namus, jie ten nuėjo ir toliau išgėrinėjo, gal per garsiai, todėl buvo iškviesta policija. Atvykus policijai buvo tikrinami duomenys, jie nuėjo savo keliais, o mergino buvo sulaikytos. Dėl telefono dingimo nieko negali nurodyti. Mergina buvo neblaivi, galėjo pamesti, todėl galėjo apsimeluoti. Dėl lombardo kvito, jis negalėjo priduoti telefono, nes jis neturėjo asmens dokumento, kadangi jis buvo paimtas, todėl telefono tikrai nepridavė ir nevogė. Jis nematė, ar M. C. naudojosi telefonu, praėjo ilgas laiko tarpas, neprisimena. Policija buvo atvykusi dėl triukšmo, kas tiksliai buvo išvežti į komisariatą nežino. Įvykio metu vartojo alkoholį, bet įvykio aplinkybes prisimena. Ar M. C. galėjo palikti jo namie telefoną nežino, bet ji būtų pastebėjęs, jeigu būtų paliktas. Kas lombarde galėjo pateikti jo duomenis nežino, jis žino, kad lombarde yra būtina pateikti dokumentą. Lombardas, kuriame buvo priduotas telefonas gal ir žino, bet tikslios vietos negalėtų pasakyti. Apie tai, kas nupirko lombarde telefoną, nėra jokių duomenų, keista, kad jeigu lombardas patyrė nuostolius nesikreipė dėl žalos atlyginimo. ( - ) esančiame lombarde gal ir yra buvęs, tiksliai pasakyti negali. Ar į D. S. telefoną ir M. C. telefoną dėjo savo SIM kortelę neprisimena.

22Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad prieš 3-4 metus žygyje susipažino su G. M., su kuriuo palaikė santykius. Susipykus su drauge, G. M. pakvietė pagyventi bute, esančiame ( - ). Pas G. M. pagyveno kažkur savaitę, o po to, gyveno pas tetą R. E. ir dėdę S. E.. Su G. M. žmona sutarė normaliai, nebuvo susipykę, todėl pastaroji nebuvo išvariusi jo iš namų. G. M. automobilyje Honda, kurio valstybinių numerių nežino, negyveno, tačiau būdavo, kad jame nakvodavo. 2017 m. gegužės 31 d. ryte, tikslios valandos nepamena, buvo pas G. M. svečiuose ir nuėjo į tualetą. Tualetas buvo bendras su G. M. kaimynu R. iš - 3 buto. Į tualetą galima patekti ir iš G. M. ir R. buto. Tualete patikrino R. buto duris, kurios atsidarė. Nuėjo į kambario vidų ir pamatė ant stalo, stovėjusio prie sienos iš dešinės, gulintį tamsiai pilkos spalvos planšetinį kompiuterį „Asus“. Paėmė ir įsidėjo kompiuterį į ant stalo gulėjusį juodos spalvos medžiaginį dėklą. Virš stalo, ant lentynos pamatė padėtus kompiuterio dokumentus, kuriuos taip pat paėmė. Tada pamatė ant lentynos, šalia šaldytuvo gulintį tamsiai pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį taip pat paėmė. Ten pat rado monetomis - 2,60 eurų, kuriuos paėmė. Po to, išėjo iš buto ir paslėpė minėtą planšetinį kompiuterį suoliuke, esančiame prie namo, esančio ( - ), pagrindinio įėjimo durų. Atidarė suoliuko dangtį ir padėjo kompiuterį ir kompiuterio dokumentus. Telefoną „Nokia“ paliko prie savęs. Norėjo įstatyti SIM kortelę, tačiau pamatė, kad nėra kontaktų SIM kortelės lizde, t. y., telefonas buvo sulaužytas. Telefonu klausėsi tik muziką. Dėl kokios priežasties pavogė planšetinį kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną nežino, gavosi spontaniškai. Po kelių dienų nutarė planšetinį kompiuterį grąžinti R.. 2017 m. gegužės 25 d. apie 17 val., su G. M. buvo kieme, sėdėjo pastarojo automobilyje kieme, kai G. M. pasakė, kad pavogė kaimyno R. planšetinį kompiuterį. G. M. juo nepatikėjo. Tada G. M. nurodė vietą ir pasakė, kad nueitų prie suoliuko ir atneštų kompiuterį. G. M. neužilgo grįžo su minėtu kompiuteriu. Po to, G. M. nuėjo namo taikytis su žmona. Jis liko automobilyje su minėtu kompiuteriu. Kieme pamatė G. M. kaimyną R., kuris pradėjo eiti link jo. Jis kompiuterį paslėpė po vairuotojo sėdyne ir išlipo iš automobilio. Po to, pamatė ateinančią G. M. žmoną. G. M. pradėjo slėptis nuo žmonos. R. jam pasakė, kad yra ieškomas policijos. Nurodė, kad su policijos pareigūnais susisieks vėliau. Tuo metu prie jo priėjo G. M. žmona, kuri paklausė, kur G. M.. Po to, G. M. žmona pastebėjusi G. M. pradėjo pastarąjį vytis. Tada ir jis pradėjo bėgti prie G. M.. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. R. pavogto planšetinio kompiuterio neatidavė, kadangi šalia buvo G. M. žmona. Pripažįsta, kad iš bendro tualeto per atidarytas buto duris laisvai pateko į butą Nr. ( - ), ir pavogė planšetinį kompiuterį „Asus“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. G. M. apie tai nieko nežinojo. Pavogtas telefonas buvo padėtas jo rankinuko vidinėje kišenėje ir paimtas asmens kratos metu, kuri savo noru atidavė tyrėjai. Pinigų – 20 eurų nevogė. Jokių taupyklių bute nematė (3 t., b. l. 170-171).

23Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. nurodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. Prisipažįsta, kad 2017 m. gegužės 21 d. nuo 12 val. buvo svečiuose pas draugą G. M.. Būdamas svečiuose nuėjo į tualetą. Iš tualeto galima pateikti į du butus, t. y. pas G. M. ir pas pastarojo kaimyną R.. Būdamas tualete patikrino R. buto duris, kurios buvo atrakintos. Tokiu būdu pateko į butą, iš kurio pavogė planšetinį kompiuterį „Asus“, kompiuterio dėžutę, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ bei pinigus - 20 eurų. Minėtas kompiuteris stovėjo ant stalo, prie sienos, po dešine, virš stalo ant lentynos buvo minėta dėžutė. Mobilaus ryšio telefonas gulėjo ant lentynos virš šaldytuvo, priešais tualeto duris. Po to, priėjo prie lentynų, esančių prie lango po kaire. Ant viršutinės lentynos pamatė dvi taupykles, iš kurių iškratė – 20 Eur įvairiomis monetomis. Pinigus paėmė sau. Pavogtą kompiuterį, dėžutę ir mobilaus ryšio telefoną grąžino policijai. Pinigus - 20 eurų Remigijui grąžins. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 176).

24Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val., kartu su savo drauge R. K. R., su kuria buvo pažįstami apie savaitę, atėjo į stadioną, esantį ( - ). Be jų stadione dar buvo Ž., kurio pavardės nežino, M. Z., E. R., dvi E., R., kurių pavardžių nežino. Su R. K. R. sėdėjo atskirai, bendravo. Apie 02.00 val., nusprendė su R. K. R. eiti namo. Kompanija taip pat pasitraukė iš stadiono. Ėjo kompanijai iš paskos, palei vaikų darželį. Ž. ėjo kompanijos gale, šiek tiek atsilikęs. Pamatė, kaip su visa kompanija prasilenkė vyriškis. Kai tik vyriškis priėjo prie Ž., pastarasis be jokios priežasties sudavė vyriškiui kumščiu į veidą ir vyriškis nukrito. Tada Ž. spyrė per galvą su koja ir pradėjo spardyti vyriškį. Vyriškis pradėjo rėkti: „Ką tu darai, aš invalidas“. Triukšmą išgirdo Ž. kompanija, pribėgę tos kompanijos vaikinai, pabandė Ž. atitraukti nuo vyriškio. Ž. ištrūko ir vėl koja sudavė vyriškiui per galvą. Kol vaikinai laikė Ž., vyriškis spėjo atsistoti ir pabėgti. Ž. su kompanija nuėjo į priekį. Jis su R. K. R. dar užsilaikė, kadangi pastaroji pagalvojo, kad pametė telefoną. Kol ieškojo telefono atbėgo vaikinas su vamzdžiu. Pradžioje buvo įtempta situacija, tačiau jie pakalbėjo ir vaikinas pasakė, kad buvo sumuštas pastarojo draugas. Vaikinui parodė kryptį kur nuėjo kompanija. Netrukus grįžo Ž.. Pabijojo vaikinui pasakyti, kad tai tas pats vaikinas, kuris sumušė pastarojo draugą, jie išsiskyrė. Ž. nuėjo jam iš paskos. Kaip tik tuo metu pasirodė policijos pareigūnai ir Ž. pradėjo bėgti. Kaip Ž. buvo sulaikytas policijos pareigūnų nematė. Jis su R. K. R. taip pat buvo pristatyti į policijos komisariatą (3 t., b. l. 182-183).

25Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad dėl 2017 m. gegužės 21 d. įvykio kaltę pripažįsta pilnai, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, kadangi pastarieji yra išsamūs ir jų nekeis. Dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio kaltę neigia, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi pastarieji yra išsamūs ir jų nekeis. Dėl 2017 m. spalio 22 d. įvykio kaltę neigia, kadangi minėto nusikaltimo nepadarė. Dėl 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio kaltę neigia, kadangi minėto nusikaltimo nepadarė (3 t., b. l. 198-199).

26Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad žino, kad yra įtariamas dėl keturių veikų, dėl trijų prisipažįsta kaltę, dėl ketvirtos veikos – dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo – nepripažįsta kaltės, dėl to ir nori duoti parodymus. Rugpjūčio mėnesį, būnant gal su aštuoniais asmenimis, buvo išgėrinėjama, pritrūko alkoholio, sugalvojo nueiti dar nusipirkti. Ž. S. tada buvo daug išgėręs ir buvo mergina K. R., dėl jos viskas ir vyko, ji nerodė dėmesio Ž. S. ir Ž. S. dėl to nervinosi. Jie patraukė link naktinės parduotuvės, esančios ( - ) gatvėje. Ž. S. susinervinęs išdaužė pirmos pasitaikiusios mašinos langą, tuo metu žmogus išlindo iš už kampo ir Ž. S. užsipuolė žmogų, pradėjo trankyti. Ž. S. tam nepažįstamam žmogui trenkė per galvą su kumščiu, žmogus parkito ant žemės ir Ž. S. toliau spardė. Iš pradžių buvo niekam neįdomu, bet kai nukentėjusysis pradėjo šaukti, kad yra invalidas, tada įsitraukė visi, kažkas pradėjo traukti Ž. S. nuo nukentėjusiojo. Jis, jam atrodo, irgi traukė, tiksliai nepamena. Kai Ž. S. nutraukė, tas žmogus atsistojo ir pradėjo bėgti, niekas žmogaus nesivijo. Niekam nebuvo įdomus tas žmogus, tik Ž. S. užkliuvo. Jis nesudavė nei vieno smūgio, kadangi žmogaus nei iš šio nei iš to neužpulsi. Su Ž. S. nėra draugai, tiesiog turi bendrų draugų. Jokių pykčių nebuvo, susitikus pasisveikindavo. Šiuo metu pyksta ant Ž. S., nes per pastarąjį jis yra sulaikytas ir yra kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Po to, kai nukentėjusysis nubėgo, visi nuėjo toliau link naktinės parduotuvės, o jis su K. R. liko. Tada atbėgo kažkoks žmogus su vamzdžiu, kaip suprato nukentėjusiojo draugas, ir sakė, kad draugą užpuolė. Tada jis išgirdo, kad policija atvažiuoja, galėjo tiesiog apsisukti ir nueiti, bet laukė. Policija nieko nesakė, iš karto į mašiną įsodino ir išvežė jį su K. R.. Tuo metu Ž. S. jau nebuvo šalia, bet pastarąjį sulaikė vėliau. Šio įvykio dieną buvo su kuprine, šortais ir striukyte, tiksliai nepamena. Bet tikrai buvo su juoda kuprine. Nuo nukentėjusiojo, kai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, buvo 5-7 metrų atstumu. Iki tol visi ėjo kartu. Tada dar buvo Ž., R., M. Z., E., Ž. S., jo draugas, pravarde „M.“, kitų nepamena. Jų ėjo gal aštuoni. Be Ž. S. niekas daugiau smurto nenaudojo, niekam nebuvo įdomu. Ž. S. ėjo pirmas, išdaužė langą ir išlindo tas žmogus iš už kampo. Jo ūgis 1.90 cm, o Ž. S. gal panašaus ūgio, tiksliai neatsimena. Ar Ž. S. kažko prašė žmogaus nežino, negirdėjo. Tuo metu jis buvo gėręs alkoholio, bet viską puikiai atsimena (4 t., b. l. 5-7).

27Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. įvykio kaltę pripažįsta pilnai, dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio pasisakys teisme, dėl 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio kaltę neigia. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 17 val., su draugais, viešuoju transportu nuvyko iki prekybos centro Akropolis. Nuėjo į antrąjį prekybos centro aukštą, kadangi ten yra Wi-fi ryšys ir ten kartu su draugais apie 30 trisdešimt minučių sėdėjo, po to, išėjo į lauką parūkyti. Prie jų lauke priėjo iš matymo pažįstama mergina, vardu G., kurios pavardės nepamena. G. pasakė, kad lauke vienas iš netoliese stovinčios jaunuolių kompanijos pavogė baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Pasakė, kad parūkęs prieis prie nurodytų iš matymo pažįstamų jaunuolių. Po kelių minučių priėjo prie kompanijos ir pasiteiravo, kuris paėmė G. antrame prekybos centro aukšte paliktą krautis mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Visi jaunuoliai neigė paėmę telefoną. Pas vieną iš jaunuolių pamatė rankose mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Iš jaunuolio rankų paėmė telefoną ir vienas iš jaunuolių pasakė, kad tai ne tas telefonas. Po tokių žodžių suprato, kad kažkas iš jaunuolių turi minėtą telefoną ir telefoną yra pavogęs. Tuomet pas D. S. rankose pamatė baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Pagalvoję, kad tai G. telefonas, telefoną paėmė iš D. S. rankų. D. S. pradėjo rėkti, sakydamas kad tai pastarojo telefonas, liepė telefoną grąžinti. D. S. grąžino telefoną, tačiau pastarasis nesugebėjo telefono atrakinti. Tuo metu atėjo G. ir pasakė, kad pas D. S. yra jos telefonas. G. iš D. S. rankų paėmė telefoną, telefoną atrakino ir parodė nuotraukas telefone. D. S. tuo metu nieko nesakė, tylėjo, paaiškinti nieko negalėjo. G. nuėjo atokiau, o jis grįžo pas savo draugus. Jokio telefono nevogė, tiesiog padėjo G. susigrąžinti telefoną. Dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio ir kaltės pasisakys teisme (4 t., b. l. 10-12).

28R. T. (B.) epizodas

29Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. T. (B.) paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, vasarą, jis su šeima išėjo į parduotuvę ir paliko atidarytus langus, kad išsivėdintų kambarys. Grįžus namo pastebėjo, kad buvo išversti daiktai lentynoje, dingo planšetė, telefonas ir vaikų pinigai iš taupyklės, buvo po 20 Eur. Planšetę vėliau atgavo, o telefonas Nokia ir pinigai dingo. Iš pradžių nenumanė kas pagrobė daiktus, bet vėliau kvietė policiją ir kaimynė iš antro aukšto pasakė, kad kaltinamasis, kuris tada gyveno pas kaimynus, pagrobė daiktus. Jis gyveno su kaimynais bendrose patalpose, gyveno viename kambaryje, o kaimynai kitame, buvo du butai su bendru tualetu ir dušu. Kaimynė matė kaip kaltinamasis ėjo pro tą pusę, kur kaltinamasis niekada nevaikščiojo, nes ten buvo kitas kiemas. Jis negalėtų pasakyti, kad būtent kaltinamasis pavogė daiktus. Paaiškino, kad kaltinamąjį jis atpažįsta, nes kaltinamasis gyveno pas draugą, jis nebūtų pagalvojęs, kad kaltinamasis galėjo įvykdyti vagystę. Kaimynė manė, kad kaltinamasis galėjo pavogti turtą, nes iki tol niekas pas nieką nedingdavo. Jo sugyventinė pirmiau už jį pastebėjo, kad buvo įvykdyta vagystė. Kai policija sugavo kaltinamąjį, kaltinamasis atidavė daiktus, viską atgavo, tik ne pinigus. Paaiškino, kad pateikė civilinį ieškinį, nes buvo sugadinta planšetė. Remonto dokumentai liko Šiauliuose, galės juos pateikti. Iš viso jis reikalauja 110 Eur už remontą ir 40 Eur pavogtų iš taupyklių, iš viso – 150 Eur. Anksčiau buvo neteisingai užrašyta, kad prašė tik 120 Eur. Civilinio ieškinio tikrai nenori atsisakyti, nes kaltinamasis agresyviai kalba, buvo atėjęs su draugu grasino. Paaiškino, kad jis matė kaltinamąjį, kai pastarasis gyveno pas kaimynus, iš išvaizdos atrodė taip pat kaip ir dabar, tik plaukų kirpimas buvo trumpas, šonuose trumpiau, viršus ilgesnis, kepurę kaltinamasis kartais nešiodavo.

30Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad įvykio dieną su šeima išėjo pasivaikščioti į lauką. Grįžus, vaikas užmigo, ji taip pat užmigo, o kai atsikėlė, kaimynai pasakė, kad buvo apvogti. Vagystės nematė ir negirdėjo, nes miegojo. Kada buvo įvykis tiksliai pasakyti negali, galimai 2017 metais. Kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino per buvusį vyrą. Tada gyveno ( - ), antrame aukšte. Apklausiant policijai nurodė, kad miegojo ir viskas, ar buvo vagystė nematė. Įvykio vietoje buvo maži butai, vienas iš kambarių jų, o kitas kaimynų, tualetas ir dušas buvo bendri. Galimybė patekti iš vieno buto į kitą buvo, bet tai būtų padaryti sunku, nes duris užsirakindavo, tokiu atveju reikėtų laužti. Iš pradžių nieko negirdėjo apie vagystę, vėliau policija kažką sugavo ir kažkas prisipažino, ji nieko nežino, nes jai tai neaktualu. Paaiškino, kad kaltinamasis yra gyvenęs su jos šeima, nes neturėjo gyvenamosios vietos, jos vyras paprašė jį priglausti, vėliau pradėjo pyktis su vyru, dėl to ji nebeleido kaltinamajam gyventi su jais, po ko kaltinamasis gyveno automobilyje. Kaltinamasis gyveno apie savaitę su jais, nes neturėjo kur gyventi, buvo ne vilnietis ir išsiskyręs su mergina, kuri jį išvarė. Ar įvykio dieną kaltinamasis buvo pas ją namuose neprisimena. Kiek prisimena iš kaimynų pavogė planšetę ir vaikų taupyklę. Kiek prisimena, jai minėjo, kad kaltinamojo tada ieškojo policija, pats kaltinamasis vėliau parodė, kad pas juos buvo paslėpta planšetė. Paaiškino, kad kaltinamąjį pažinojo gal mėnesį arba du, leido gyventi, kadangi pasitikėjo savo vyru. Po įvykių su kaltinamuoju daugiau nebendravo. Kiek žino, iš jų buto į kaimynų butą kaltinamasis negalėjo patekti, kaip jis pateko, ji nežino. Kaltinamasis jeigu turėjo raktą, tai negalėjo nepastebėtas raktu atsirakinti durų, nes ji viską būtų girdėjusi.

31Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. M. paaiškino, kad apie įvykį nieko neprisimena. Prisimena, kad anksčiau bendravo su kaltinamuoju, kuris apie vagystę nieko nepasakojo. R. T. (B.) buvo kaimynas, kuris gyveno kitame kambaryje. Buvo perėjimas ir bendras dušas bei tualetas, bet kaimynai užsirakindavo duris, todėl patekti į kaimyno patalpas buvo galima tik išspyrus duris. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino ir paaiškino, kad kaimynas kažką minėjo apie vagystę, jog buvo pavogta planšetė, ar ji buvo skilusi arba sulūžusi neatsimena.

32Nukentėjusysis R. T. (B.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena ( - ). Butą nuomojasi, jis yra antrame namo aukšte. Po langu yra padaryta stoginė. 2017 m. gegužės 21 d. apie 12 val. su sugyventine ir vaikais išėjo į parduotuvę. Išeinant paliko pravirą kambario langą, nes turėjo kūdikį, norėjo išvėdinti kambarį. Šiame bute gyveno apie keturis metus, anksčiau vagysčių nebuvo, todėl nieko blogo nepagalvojo. Nieko įtartino išeinant nepastebėjo. Apie 14.00 val grįžo namo. Kambaryje pastebėjo, kad kai kurie daiktai ne savo vietoje, nuo drabužių džiovyklės dingo planšetinis kompiuteris, kuris buvo uždengtas žurnalu, žurnalas liko. Ant lentynos stovinčios vaikų taupyklės pakeitusios padėtį. Suprato, kad kažkas per langą įsibrovė į vidų ir kompiuterį pavogė. Prie stogelio vidiniame kieme nuolat buvo pastatytos kaimynų kopėčios, jomis galima užlipti ant stogo. Taip pat ir nuo ( - ) g. galima užlipti ant stogo medžio kamienais. Kilo įtarimas, kad tai padarė pas kaimyną G. laikinai apsistojęs jo pažįstamas, kurį keletą kartų matė nakvojant laiptinėje. Kaimynė iš pirmo aukšto pasakė, kad įvykio dieną matė vaikštant po kiemą. Pavogto kompiuterio „Asus“ gamyklinis Nr. ( - ), juodos spalvos, kurio vertė 286 Eur. Su kaimynu turi bendrą tualetą, iš kiekvieno buto yra durys. Iš savo pusės duris paliko užkabintas grandinėle, kuri nepažeista (1 t., b. l. 6).

33Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.) paaiškino, kad iš vaikų dviejų taupyklių pavogė 20 Eur monetomis. Nuo spintelės pavogtas laikinai nenaudojamas mobilusis telefonas „Nokia“, žydros spalvos. Telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 103).

34Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.) nurodė, kad kaimyno vardu G., kuris gyvena bute Nr. ( - ), jis nematė nuo 2017 m. gegužės 21 d. Kaimyną paskutinį kartą matė 22 dieną apie 01.00 val. namo kieme per buto langą. Tuo metu kaimynas buvo kieme su savo žmona ir asmeniu, kurį jis įtaria nusikaltimo padarymu. Kieme juos matė apie 10 minučių, po to jie išsiskirstė, kaimynas su žmona nuėjo į namus, o kitas vyras kažkur nuėjo. 2017 m. gegužės 23 d. apie 14 val. jis pastebėjo, kad kieme ( - ), nėra kaimyno automobilio. Kada ir kokiu būdu išvažiavo, ar buvo išvežtas ir kas vairavo jis nematė (1 t., b. l. 105).

35Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.) nurodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. iš jo nuomojamo buvo ( - ), pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI: ( - ), vertė – 20 Eur. Įėjęs į tyrėjos kabinetą pamatė pavogto planšetinio kompiuterio „Asus“ dėžutę. Dėžutėje dar buvo bukletas-knygutė ir kompiuterio naudojimosi instrukcija. Patikrinęs savo planšetinį kompiuterį aptiko, kad ekranas buvo įskilęs. Ekrano keitimas kainuos 100 Eur. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl įskilusio kompiuterio ekrano, pavogtų pinigų, bendra suma120. Jo nuomone, abejos durys, įėjimo ir tualeto, buvo užrakintos. Mano, kad jo kaimyno G. draugas A. pateko į butą pro atidarytą langą. Visos durys ir langai buvo sveiki (1 t., b. l. 107).

36Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.) nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, galimai 25 d., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su žmona prie ( - ) su vėžimėliu vežiojo savo kūdikį. Tuo metu, toje pačioje gatvėje savo kūdikį vežiojo kaimynė M., pavardės nežino, kuri gyveno kartu su G. M., pastarieji gyveno ( - ). Tuo metu pas G. M. apie savaitę laiko gyveno pastarojo draugas A. E.. Šį asmenį ir G. M. įtarė, kad galėjo apvogti jo butą, kadangi po vagystės abu asmenys kažkur dingo. Kai vėžimėliu vežiojo kūdikį pastebėjo, kad į ( - ) atėjo G. M.. G. M. norėjo pasiimti automobilį, bet pastarojo žmona M. neleido, atėmė automobilio raktelius. Po to G. M. kažkur išėjo. Maždaug už dviejų valandų atėjo A. E., kuris šnekėjo su M., apie ką šnekėjo jis negirdėjo. Tada jis priėjo prie A. E. ir pasakė, kad atiduotų daiktus, kuriuos pavogė. A. E. sakė, kad nieko nevogė sakė važiuoti į policiją viską aiškintis. Tada jis paskambino tyrėjui, kad atvyktų adresu ( - ), kadangi kieme buvo A. E.. Tai išgirdęs A. E. pradėjo bėgti iš kiemo, o jis pradėjo vytis, bėgdamas pasakė kur bėga A. E.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir kažkur kieme, netoli ( - ) sulaikė A. E. ir G. M.. Sulaikymo momento jis nematė, kad šie asmenys buvo sulaikyti jam telefonu pasakė tyrėjas. Prieš sulaikymą kalbėjo tik su A. E., sakė, kad geruoju atiduotų pavogtus daiktus. Su G. M. jis nekalbėjo apie vagystę. Policijos pareigūnus galimai iškvietė tyrėjas. Apie pavogto planšetinio kompiuterio „Asus“ radimo aplinkybes jis sužinojo iš bylą tyrusio tyrėjo. Tai, kad planšetinis kompiuteris „Asus“ buvo surastas ( - ) verandoje, suoliuke-batų dėžėje. Pokalbio metu tyrėjas sakė, kad A. E. parodė kur paslėpė planšetinį kompiuterį. Jis nematė kur buvo surastas. Planšetinį kompiuterį jam atidavė tyrėja, tačiau ekranas buvo suskilęs (1 t., b. l. 111-113).

37Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad yra G. M. žmona. Gyveno nuomojamame bute, esančiame ( - ). A. E. yra G. M.pažįstamas. 2017 m. balandžio mėnesį, susipažino su A. E.. 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje, A. E.paprašė pas juos porą dienų pagyventi, tačiau gavosi, kad pastarasis gyveno porą savaičių. G. M.tuo metu pradėjo kažkur dingti su A. E., pradėjo negrįžti namo nakvoti. Pradėjo su G. M.pyktis, todėl po dviejų savaičių paprašė, kad A. E.išeitų iš jų namų. A. E.nebuvo kur eiti, todėl pastarasis paprašė pagyventi kieme stovėjusiame G. M.automobilyje Honda Civic. A. E. automobilyje pagyveno dar apie pusantros savaitės. Atsimena kaimynui R. T. (B.) priklausančio planšetinio kompiuterio vagystės dieną. A. E. tuo metu nebegyveno ir automobilyje. Su kaimynu R. T. (B.) ir pastarojo šeima naudojosi bendru tualeto kambariu, į kurį galėjo patekti tik iš savo butų. 2017 m. gegužės 21 d. apie 10 val., pamaitino ir užmigdė vaiką, ir kartu su G. M.prigulė pamiegoti. Apie 11-12 val., į jų kambario duris kažkas pasibeldė. Atidarius duris pamatė kaimyną R. T. (B.), kuris pasakė, kad kažkas įsibrovė į butą ir pavogė planšetinį kompiuterį ir iš taupyklių 20 Eur. R. T. (B.) nurodė, kad tuo metu miegojo ir nieko negirdėjo. Tada R. T. (B.) pasakė, kad vagyste įtaria A. E. ir kad iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau G. M. jai pasakė, kad A. E. prisipažino pavogęs planšetinį kompiuterį, tačiau smulkmenų ji nežino. Jos vyras G. M.tikrai nieko nevogė ir apie minėtą vagystę nieko nežinojo. A. E. įvykio dieną pas juos nebuvo, jie buvo namie, todėl A. E.niekaip negalėjo patekti į R. T. (B.) butą iš jų buto (1 t., b. l. 119).

38Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. po vagystės praėjo daugiau nei pusė metų, todėl vagystės iš kaimyno R. T. (B.) buto aplinkybių tiksliai jau nepamena. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Sėdint automobilyje A. E.pasakė, kad pavogė iš kaimyno buto planšetinį kompiuterį ir juokais pasakė, kad paslėpė pavogtą kompiuterį verandoje esančiame suoliuke. A. E. nepatikėjo ir nuėjo patikrinti. A. E. nurodytame suoliuke, pakėlus suoliuko dangtį rado planšetinį kompiuterį, kuris buvo dėkle. Negalėjo iš karto nueiti pas R. T. (B.) ir pranešti apie surastą kompiuterį, nes bijojo A. E.. Kiek atsimena, A. E. pasiūlė kompiuterį parduoti. Jis A. E.pasakė, kad kompiuterį reikia grąžinti. A. E.ignoravo jo žodžius. A. E. minėjo, kad jokio telefono nevogė, ir pavogė 1,50 Eur, o ne 20 Eur. A. E.padėjo kompiuterį už vairuotojo sėdynės ir pats išlipo iš automobilio, nes pamatė R. T. (B.). Pastarieji prie automobilio kažką kalbėjosi, o jis tuo metu slėpėsi nuo savo žmonos, kuri išėjo pasivaikščioti su vaiku. Po to, kiek atsimena, A. E.pradėjo greitai eiti nuo automobilio, link gatvės ir liepė jam eiti kartu, jis pakluso. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis pats nieko nevogė. Kada A. E.galėjo apvogti R. T. (B.) butą nežino (1 t., b. l. 121).

39Papildomai ikiteisminio tyrimo apklaustas G. M. parodė, kad apie pusantro mėnesio su žmona ir vaiku gyveno nuomojamame bute ( - ). Maždaug prieš tris savaites į jį kreipėsi pagalbos pažįstamas A., apie 20-25 metų amžiaus, pavardės nežino, susipažino prieš porą metų Telšiuose vykusiame žygyje. A. Vilniuje mokėsi profesinėje mokykloje ir gyveno kažkokiame bendrabutyje ( - ) prie ( - ). Po to ryšio nepalaikė ir atsitiktinai susitiko 2017 m. kovo mėnesį prie Halės turgaus, apsikeitė telefonais, A. pas jį kelis kartus lankėsi. Pasakojo, kad grįžo iš užsienio, yra vedęs, gyveno kažkur prie ( - ). Kiek žino A. telefono pastaruoju metu neturėjo, anksčiau naudojosi numeriu ( - ). A. prašė leisti laikinai pas jį pagyventi, tiksliau kelias naktis pernakvoti, nes žmona A. išvarė iš namų ir nutraukė ryšį. A. pas jį nakvojo kelias naktis, bet vėliau paprašė išeiti, nes kilo barniai su žmona. A. davė savo nenaudojamo automobilio raktus, kur A. kartais nakvodavo. Kartais ateidavo pas jį į namus. 2017 m. gegužės 21 d. apie 10.30 val. A. paprašė išeiti iš automobilio, A. ten miegojo. A. yra oranžinių plaukų, apie 185 cm ūgio, lieknas, pastaruoju metu buvo su šviesios spalvos bridžais, tamsiais marškinėliais ar megztiniu. 2017 m. gegužės 21 d. apie 14 val. pas jį atėjo kaimynas iš 3 buto ir pasakė, kad kažkas per atvirą langą įlindo į butą ir pavogė planšetę. Pasakė, kad įtaria jo pažįstamą, kurį kelis kartus matė nakvojant laiptinėje, vaikštant po kiemą. Pats nieko neįtarė. Apie A. kažkokią nusikalstamą veiklą nieko nežino, A. pats nieko nepasakojo (3 t., b. l. 15-16).

40Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 21 d. R. T. (B.) pareiškimo matyti, kad 2017 m. gegužės 21 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val., per atvirą buto, esančio ( - ), langą buvo įsibrauta į butą ir pavogtas planšetinis kompiuteris „Asus Zenpad“ (1 t., b. l. 5).

41Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 21 d., įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis ( - ) (1 t., b. l. 89-101).

42Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolas nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. ( - ) po automobilio vairuotojo sėdyne buvo rastas tamsios spalvos dėklas su planšetiniu kompiuteriu „Asus“ (1 t., b. l. 123-125).

43Byloje pateiktame 2017 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis A. E. pateikė nukentėjusiajam R. T. (B.) priklausantį ir įvykio metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 136-137).

44Byloje esančiame 2017 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo, esančio ( - ), suoliukas, kuriame kaltinamasis A. E. po įvykio buvo paslėpęs nukentėjusiajam R. T. (B.) priklausantį ir įvykio metu pagrobtą turtą. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta kartotinė dėžutė su priklijuotu IMEI kodu (1 t., b. l. 138-141).

45Iš byloje esančio 2017 m. liepos 31 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti ir fotografuoti 2017 m. gegužės 21 d. įvykio metu pagrobti nukentėjusiajam R. T. (B.) priklausantys daiktai: medžiaginis dėklas, planšetinis kompiuteris „Asus“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 143-145).

46BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis buvo pranešta, kad kol pranešėjas buvo parduotuvėje, patekta į namą pro langą, pavogta planšetė, daiktai išversti (1 t., b. l. 4).

47Byloje pateikta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad R. T. (B.) 2017 m. sausio 23 d. nusipirko planšetinį kompiuterį „Asus“, kurio kaina – 285,60 Eur (1 t., b. l. 122).

48Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta IMEI ( - ) kontrolė ir telefono Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) priklausomybė (1 t., 147-157).

49D. S. epizodas

50Apklaustas teisminio nagrin4jimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 01.40 val. buvo užpultas dviejų asmenų. Vienas iš jų buvo Ž. S., kuris priėjo pirmas ir paprašė cigaretės, ją gavo, o jis bandė nueiti, bet Ž. S. pagriebė už kaklo ir klausė kur jis eina. Nepraėjus dviem sekundėms, šalia stovėjęs asmuo pribėgo ir trenkė kumščiu jam į veidą, šis asmuo buvo A. E.. Kai jis nugriuvo, jį apie dvi minutes daužė iš visų pusių ir bandė nuplėšti jo rankinę. Kai jis pamatė nepažįstamus žmones į rankinę įsidėjo telefoną. Po patirto smūgio į veidą jam lūžo nosis ir pasipylė kraujas. Kai buvo pargriuvęs jam daužė per nugarą, jo manymu, per nugarą daužė kaltinamasis, be to, jam spardė galvą, patyrė apie 20 smūgių į veidą, jam buvo sulaužytas viršutinis ir apatinis žandikaulis. Po įvykio, kai jį nustojo mušti, jis pabėgo. Važiavo policijos ekipažas, jis prie jų priėjo ir apibūdino žmonių kompaniją ir tai, kad jį mušė du asmenys. Po įvykio jis buvo nuvežtas į ligoninę. Paaiškino, kad viskas vyko ( - ) g., prie automobilių stovėjimo aikštelės ir vaikų darželio. Žmonių kompanijoje buvo bent penki asmenys, kurioje buvo du vaikinai ir viena panelė, paskui juos ėjo du asmenys, kurie jį sumušė. Pirmas jam smūgiavo asmuo stovėjęs šalia Ž. S., nes Ž. S. jį laikė už kaklo. Kaltinamąjį jis atpažįsta, būtent kaltinamasis pirmas sudavė. Kai pargriuvo ant žemės, jį pradėjo spardyti į galvą, daugiausiai į kairę pusę. Ikiteisminio tyrimo metu jis minėjo aukštesnį ir žemesnį vaikinus, aukštesnį parodymuose nurodė Ž. S., tačiau vėliau paaiškėjo, kad tas asmuo, kuris buvo jo įvardijamas kaip žemesnio ūgio asmuo buvo kaltinamasis A. E.. Viskas vyko naktį, bet Ž. S. įsidėmėjo dėl sužalotų lūpų ir nosies bei sutrikusios kalbos. Kaltinamąjį įsidėmėjo pagal sportinį kostiumą ir kepurę. Plaukų spalvos negalėjo prisiminti, nes buvo uždėta kepurė. Tai, kad jį mušė du asmenys jis yra garantuotas, nes Ž. S. jį laikė, o antras asmuo pribėgo ir trenkė jam. Kai buvo ant žemės jis matė, kad buvo praėję anksčiau minėta asmenų kompanija, bet šalia niekas nestovėjo, niekas išskirti jį mušančių asmenų nebandė, jis buvo be perstojimo mušamas apie dvi minutes. Ligoninėje jam operavo žandikaulį, tai buvo pirma operacija. Antra operacija buvo Žalgirio klinikoje, buvo uždėtos ant veido metalinės plokštelės, dar buvo lūžusi nosis. Po to jam skyrė plastinę operaciją siekiant išlyginti nosį, tačiau buvo komplikacijų, nes nebuvo sutvarkytas kaulas. Santariškių ligoninėje jam sakė, kad pavojinga atlikti operaciją. Patikslino, kad po įvykio jam iškrypęs stuburas, negali prakvėpuoti, jaučiasi pastovus nuovargis ir skausmas, ypač stiprus skausmas dėl lūžusio žandikaulio, buvo lūžę dantys, tai kelia didelį skausmą. Civilinį ieškinį pareiškė dėl 50 000 Eur neturtinės žalos ir 200 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau čekių neišsaugojo, bet vaistai kainavo po 20 Eur už buteliuką, jam dažnai tenka naudoti migdomuosius ir nuskausminamuosius. Turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų neturi. Papildomai nurod4, kad kaltinamasis buvo su sportiniu kostiumu, kedais ir su kepure, Ž. S. buvo šviesiau apsirengęs, neformaliai su džinsais ir megztiniu. Nors įvykio metu buvo 01.35 val., bet įvykio vietoje buvo šviesoforas, kuris apšvietė jį ir jį mušusius asmenis. A. E. įsidėmėjo pagal veidą, nors nuotrauka buvo sena, bet A. E. jis atpažino pirmiau nei Ž. S.. Iki įvykio ir po įvykio kaltinamojo nėra matęs. Kaip buvo sulaikytas kaltinamasis ir Ž. S. nematė, nes buvo vežamas į ligoninę. A. E. ir Ž. S. ūgius sumaišė, nes kaltinamasis stovėjo šalia ir į pastarąjį nežiūrėjo, nes norėjo pasišalinti ir bandė nekreipti dėmesio. Įvykio metu buvo bent viena mergina, kuri praėjo pro jį su dviem vaikinai. Kai pabėgo, jis pamatė, kad kažkas stovėjo prie stovėjimo aikštelės kur jis buvo mušamas. Jis invalidumo neturi ir iki įvykio nesikreipė dėl invalidumo. Jis kreipėsi į neįgalumo komisiją, kuri nustatė 68 % darbingumo lygį, tačiau neurologo išvadoje buvo nurodyta, kad jam nestiprus skausmas, o jis nesutiko ir su šeimos gydytoju rinks duomenis, kad iš naujo nustatytų tai. Skausmas jam trukdo ir jis nėra darbingas. Be to, aplinkybę dėl Ž. S. ir A. E. ūgių sumaišė, kadangi Ž. S. stovėjo iš dešinės ir buvo bordiūras, todėl Ž. S. pasirodė aukštesnis net ir už jį. O antrasis asmuo buvo atokiau ir todėl pasirodė galimai žemesnis, kai kaltinamasis pradėjo bėgti ketindamas trenkti į veidą jis neturėjo daug laiko sureaguoti ir pastebėti ūgį. Jis neabejoja, kad A. E. jį mušė. A. E. jis atpažino veido sudėjimą, nosį, žandikaulį. Tik dėl plaukų spalvos buvo garantuotas, nes kaltinamasis buvo su kepure. Akių spalvą jis nurodė, kai pamatė tikrą nuotrauką ir taip atpažino. Kai prie jo buvo priėjęs žmogus, jis turėjo sekundę pamatyti veido bruožus prieš patiriant smūgį. Vieta buvo apšviesta, todėl jis matė. Kitą dieną po užpuolimo policijos pareigūnai iš jo galėjo gauti tik kelis žodžius, nes buvo po operacijos ir jo savijauta buvo netinkama duoti parodymams. Jo duoti parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo tikslūs, kuo daugiau prisiminė, tuo daugiau informacijos pateikė. Įvykio metu buvo išgėręs apie 2-3 alaus, gėrė iki 21 val., po to nebegėrė alkoholio. Po kelių dienų, kai buvo komisariate ir buvo išleistas iš ligoninės galėjo duoti parodymus. Įvykio metu A. E. ir Ž. S. buvo minėtoje žmonių kompanijoje ir ėjo gale. Kai jis traukė cigaretes ir norėjo pasišalinti jis prastovėjo apie 20 sekundžių, bet daugiau jokių kitų einančių asmenų nematė. Jis nerūkė, tiesiog davė cigaretę ir bandė pasišalinti. Jis policijos pareigūnams niekada neminėjo, kad rūkė su kompanija, kodėl tai buvo nurodyta jis nežino, nes su asmenų kompanija jokių veiksmų nebuvo. Iš pradžių jam lūžo nosis, o vėliau žandikaulis. Jis patyrė virš 20 smūgių į veidą ir galvą. Jo cigaretės prašė būtent Ž. S., kuris buvo šviesiai apsirengęs. Prieš darant atpažinimą pagal nuotraukas, jam anksčiau nerodė kaltinamojo nuotraukų, pirma buvo atpažinimas žodžiu, tik po to rodė nuotraukas. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė akistatos su kaltinamuoju, nes jis bijo kaltinamojo, jis taip pat bijo išeiti į lauką dėl savo būklės. Šiuo metu jis jaučiasi pakankamai saugus dėl pareigūnų. Pilnu ūgiu, per pirmą atpažinimą nuotraukų jam nerodė. Pilnu ūgiu jis kaltinamąjį pamatė tik tada, kai buvo atpažinimas policijos komisariate.

51Papildomai apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad kaltinamąjį pažino pagal bendrus veido bruožus, kai prie jo buvo priėjęs kaltinamasis. Taip pat pagal sportinę aprangą su užrašais, apranga buvo tamsi, bet skirtingų spalvų. Tada kai buvo atpažinimas policijos komisariate, tai jam pasirodė, kad kaltinamasis buvo panašiai apsirengęs kaip ir įvykio metu. Tuo tarpu Ž. S. buvo apsirengęs šviesiau, galimai su sportiniu megztiniu, šį asmenį atpažino iš sulaužytos nosies ir lūpų. Įvykio metu, kai buvo mušamas, pirmas smūgis buvo iš kairės pusės stovėjusio asmens, kaltinamojo, jam trenkė į veidą ir jis nugriuvo. Tuo metu jį laikė Ž. S. už kaklo ir negalėjo pirmas trenkti. Kai nugriuvo, jis buvo spardomas Ž. S. ir kaltinamojo. Iš kairės jį spardė kaltinamasis, o iš dešinės Ž. S.. Jis patyrė bent trisdešimt smūgių į galvą. Daugiausiai smūgių patyrė iš kairės pusės. Asmenys, kai spardė nekeitė pusės, kadangi tai jis matė. Jį taip pat spardė ir į nugarą, galimai patyrė apie dvidešimt smūgių. Iš dešinės pusės buvęs asmuo galimai bandė nuplėšti jo rankinę, bet negalėjo tai padaryti, nes jis buvo užgriuvęs ant rankinės. Jis mano, kad kompanija matė, kad jis įsidėjo savo telefoną į rankinę ir galimai buvo ketinimas jį apiplėšti. Nors kompanijoje buvo penki žmonės, tačiau jį mušė tik kaltinamasis ir Ž. S.. Kai buvo atpažinimas pagal nuotraukas, jam buvo pateiktas nuotraukų katalogas, patį pirmą asmenį jis atpažino kaltinamąjį, o antrąjį atpažino Ž. S.. Pas policijos pareigūnus jis atvykdavo policijos pareigūnų iniciatyva. Kai kaltinamąjį pamatė gyvai atpažinime, jis galėjo pakeisti parodymus, kadangi iki tol jam kaltinamasis atrodė žemesnis, tačiau dėl atpažintų asmenų abejonių neturi. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad galimai norėjo iš jo atimti rankinę, tai nurodė tik teismo posėdyje, nes nėra dėl šios aplinkybės įsitikinęs. Jam smūgiavo per tam tikrus laiko tarpus Ž. S., todėl, jo nuomone, galimai buvo norėta pagrobti jo rankinę. Paaiškino, kad jam kaltinamasis trenkė vieną kartą ranka, o kai buvo nugriuvęs, jis buvo spardomas. Kai jį baigė spardyti, jis negalėjo pora minučių atsikelti. Jam buvo užfiksuoti tik patirti kaulų lūžiai, be kita ko, jam buvo mėlynės ant nugaros, kojos ir rankų. Jam kaltinamasis trenkė į veidą apie trisdešimt smūgių, kai jis gulėjo, smūgių į nugarą iš kaltinamojo jis nepatyrė. Sąmonės jis nebuvo praradęs įvykio metu, tiesiog negalėjo atsikelti, kadangi jį mušė du asmenys. Jam neleido atsikelti Ž. S., o kaltinamasis turėjo galimybę suduoti kiek norėjo smūgių. Iš tiesų jam pasisekė, kad neprarado sąmonės, kadangi nebuvo praradęs sąmonės, todėl jis atsikėlęs nubėgo iki pravažiuojančių policijos pareigūnų. Kiti asmenys, kai jis buvo mušamas, jau buvo gerokai nuėję link automobilių aikštelės, kuri buvo daugmaž 30 metrų, tiksliai įvardinti atstumo negali. Kai jį spardė prie jo šalia nebuvo kitų asmenų. Pabėgęs ir pamatęs pravažiuojantį policijos ekipažą, jis pasakė, kad buvo penki asmenys, bet jį mušė tik du, jokių asmenų požymių neminėjo, nebent, jog buvo sportiškai apsirengę.

522019 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. nurodė, kad visi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, parodymai buvo keisti tik dėl ūgių, nes iš nuotraukų ir būnant prie žibinto, jam pasirodė, kad kaltinamasis žemesnis už Ž. S.. Per gyvą atpažinimą jis nenurodė aplinkybių dėl ūgio, kadangi niekas neklausė apie ūgį. Požymius apie Ž. S. jis nurodė, tai, kad Ž. S. turėjo kalbos defektą ir veido subjaurojimą. Ligoninėje jam uždavė tik kelis klausimus, o policijos komisariate fiksavo klausimus. Pas jį į ligoninę buvo atėję pareigūnė ir pareigūnas, vienas jų turėjo popieriaus ir kažką užsirašė.

532019 m. rugsėjo 11 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. po pagarsintų R. D. ir G. B. parodymų nurodė, kad jis nežino kaip policininkė užrašė, bet su kompanija nebuvo sustojęs nei minutei ir nebendravo, jis tik davė cigaretę ir nuėjo toliau. Jis nurodė požymius dėl juodos aprangos su baltais užrašais. Buvo tamsu ir tai buvo geriausias aprašymas, tuo metu jis matė sportinę aprangą ir jos spalva nebuvo vientisa. Jis visada sakė, kad jį mušė du asmenys, o kompaniją sudarė penki asmenys. Jam atrodo, kad policijos pareigūnė visiškai ne taip suprato, nes jis nei vienam policininkui nesakė, kad jį mušė penki asmenys. Jis sakė, kad kompanijoje buvo penki asmenys, o jį mušė du asmenys. Aplinkybės, kad jis buvo sustojęs parūkyti absoliučiai nebuvo, nebuvo jokių bendravimų su kompanija. Jo cigaretės prašė Ž. S., jis žino, kad cigaretę perdavė būtent šiam asmeniui. Pagarsinus policijos pareigūno G. B. tarnybinį pranešimą, jis nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyta viskas gerai. Jis nurodė, kad vienas asmuo buvo tamsiai apsirengęs, o kitas šviesiai. Jis žino, kad tai galėjo būti tas pats įvykis, kaip užrašė policijos pareigūnė, jog jis buvo sustojęs parūkyti su kompanija, bet tokios aplinkybės nebuvo. Jis žino, kad jį buvo užpuolę du asmenys. Įvykio metu buvo išgėręs tris alaus, paskutinį išgėrė apie 22 val., kai išsiskyrė su savo draugais buvo praėjusios trys su puse valandos ir kai ėjo namo nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Pagarsinus specialisto išvadą, jis paaiškino, kad kiekvienas daktaras klausė ar įvykio metu buvo išgėręs, bet jo neklausė kiek ir kada buvo išgėręs, gydytojai tiesiog užrašė faktą, kad įvykio dieną buvo išgėręs. Jam neblaivumas nebuvo nustatomas, vartoto alkoholio kiekis neturėjo įtakos kaip atsiminė aplinkybes. Vienas iš gydytojų parašė, kad jo judesiai yra normoje. Gydytojai tiesiog paklausė, ar jis gėrė alkoholį, jis atsakė taip. Jis aplinkybes atsimena, jam po operacijos buvo suleista daug nuskausminamųjų, morfijaus ir jis jautėsi vos gyvas, atėjęs policijos pareigūnas jį apklausti ir policijos pareigūnas užsirašė, kad jis buvo užpultas dviejų asmenų. Jis buvo nemiegojęs apie trisdešimt valandų, bet policijos pareigūnas užrašė teisingai, kad buvo penkių asmenų grupė ir du asmenys jį užpuolė. Gydytojų išrašuose buvo nurodyta, kad jis neatsimena aplinkybių, kadangi galimai gydytojas tiesiog nenorėjo nieko rašyti, skirtingi gydytojai nurodė skirtingas aplinkybes. Ko jo klausė kiekvienas gydytojas jis neatsimena. Po įvykio dėl patirtų sužalojimų jis galėjo vos kalbėti, gydytojai klausė tik bendrai, detalios apklausos iš gydytojų nebuvo. Jis nebuvo supažindintas su specialisto išvada ir policijos pareigūno G. B. tarnybiniu pranešimu. Dėl narkozės dozės davimo gydytojai galėjo klausti dėl vartoto alkoholio, jis nebuvo praradęs sąmonės ir gydytojams nebuvo poreikio nustatyti jo neblaivumą. Gydytojai jo neapklausinėjo dėl įvykio.

54Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu specialistė J. G.-D. nurodė, kad tvirtina savo duotą specialisto išvadą. Paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas pagal medicininius dokumentus. Buvo pateikti dokumentai iš Žalgirio klinikos, iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir papildomai buvo pateikta stacionaraus gydymo ligos istorija iš Žalgirio klinikos. Pagal juos buvo surašyta specialisto išvada, kurią ji tvirtina. Prieš teismo posėdį irgi buvo supažindinta su ambulatorine kortele ir kitomis medicininių dokumentų kopijomis. Iš esmės sutrikdymo mastas nesikeičia, tai nesunkus sveikatos sutrikimas. Papildo, jog buvo atlikta operacija dėl nosies kaulo lūžio, atlikta repozicija, nes buvo su poslinkiu. Nosies kaulo lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikimas ir neįtakoja sunkesnio sveikatos sutrukdymo mąsto pagal sužalojimus nustatymui. Tiek po įvykio pateikti duomenys, tiek vėliau papildomai pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad pasikeitė sveikatos sutrikdymo mastas, jis lieka nesunkus. Dėl darbingumo netekimo, tai nėra nustatyta. Paaiškino, kad stuburo osteochondrozė, tai degeneracinė stuburo liga, nesusijusi su šiuo įvykiu. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių negali pasakyti, ji gali nurodyti tik smūgių skaičių, kuris objektyvizuoja tuos sužalojimus, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajam. Ne visi suduoti smūgiai palieka sužalojimus kūne, ji nustatė apie tris smūgius į veido sritį, jeigu buvo daugiau, tai jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Papildo, kad buvo ne mažiau kaip 3 smūgiai, bet gal ir daugiau, nes veido kaulų lūžiai yra daugybiniai. Paprastai skaičiuojasi mažiausias smūgių skaičius, nes nematant žmogaus ir nesuvedant su išoriniais sužalojimais, galima paaiškinti, kad tuos sužalojimus galima buvo padaryti trimis smūgiais į veidą. Ar smūgio požymiai lieka kūne priklauso nuo suduoto smūgio vietos ir stiprumo. Nukentėjusysis buvo skirtingose gydymo įstaigose, todėl specialistai žiūrėjo tik tą sritį, kurią jie gydo. Specialistai žiūri tik savo sritį, tai nėra medicinos ekspertai, kurie apžiūri viską. Kadangi nebuvo duomenų apie tai, kad skaudėtų nukentėjusiajam krūtinės ląstą, todėl galimai nebuvo apžiūrima nei nugara, nei krūtinės ląsta. Išvada buvo pateikta pagal medicinos dokumentus ir jų išrašus. Ekspertizė negali nustatyti konkrečiai kuria ranka ar koja buvo suduotas konkretus smūgis. Nukentėjusiajam nebuvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, pagal kompiuterines tomografijas buvo nustatytas tik viršutinio žandikaulio lūžis. Le Fort – tai apima tiesiog abipus viršutinio žandikaulio lūžius, priklausomai nuo sužalojimo gali būti A ir B. Šiuo atveju yra viršutinio dešinės pusės priekinio žandinio ančio sienelės lūžis. Priekinės sienelės lūžis eina link nosies, apima nosies kaulų lūžius, kuris yra ir įspaustinis, atrodo iš kairės pusės rašosi įspaudimu. Toliau yra skruostikaulio lūžis, kitaip sakant kairės akiduobės išorinės sienos lūžis, kadangi tas pats kaulas sudaro tą išorinę sieną kaktikaulio ir akiduobės išorinės sienos ribą. Yra ir skeveldrinis viršutinio žandikaulio žandinio ančio sienelių lūžis viršutinės ir priekinės sienos lūžis. Le Fort, tai kompleksas, vienu smūgiu šiuo atveju to padaryti nepavyktų, nes yra keli pridėjimo taškai. Jis nėra tipinis, jis labiau pereina į kairę veido viršutinę pusę ir todėl mažiausias skaičius būtų, maždaug ties kairiojo skruostikaulio akiduobės šonine siena, toliau būtų ties viršutinio žandikaulio ir nosies sritimi bei viršutinės lūpos. Ir per lūpą greičiau ten buvo bukas ribotas paviršius, greičiausiai koja kontaktas, ten buvo viršutinės lūpos sumušimas aprašytas ir nuo stipraus smūgio lūžta viršutinio žandikaulio dešinės pusės dešinio ančio priekinė siena. Iš kumščio trenkus visų poveikių nebūtų padaryta. Paaiškino, kad rašant specialisto išvadą, rentgeno nuotraukos visada yra peržiūrimos, jeigu kyla abejonių, tai siunčia konsultacijai, bet nekilo abejonių, pati negali neigti tai, kas yra surašyta pačių specialistų, nes jie darė net dvi operacijas tam, kad iškelti, nes buvo su lūžių poslinkiu, dvi operacijas darė kairėje veido pusėje. Tai yra toks operacinis būdas, kai yra surakinami dantys tam, kad gytų. Buvo daugiaskeveldrinis lūžis dėl kairės veido kaulo lūžio, bet apatinio žandikaulio lūžio nebuvo.

55Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad viskas vyko labai senai, todėl nieko neprisimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo parodymus, jis juos patvirtino.

56Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. paaiškino, kad neprisimena įvykio ir nedalyvavo įvykiuose ( - ) g. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad gali nurodyti tik tiek, kiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kad girdėjo, jog kažkas susimušė, daugiau nieko nežino. Paaiškino, kad kaip įvykio metu buvo tiksliai apsirengęs neatsimena. Įvykio metu kompanijoje buvo penki, šeši asmenys, kas neatsimena. Kas mušėsi, nematė, tik žino, kad kažkas pasakė apie muštynes. Galimai mušėsi Ž. S.. Jam kažkas paminėjo, kad gale ėjo Ž. S. ir kaltinamasis bei jie mušėsi. Ar tarpusavyje Ž. S. su kaltinamuoju susimušė jis nežino. Kompanijoje buvo viena mergina, bendrai buvo gal septyniese. Visi ėjo kartu į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio, jis ėjo priekyje ir nuėjo namo, kas vyko nežino, nes nematė. Tuo metu ėjo pro tą pusę, kur ( - ) g. buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Ar įvykio metu buvo asmenys, vardais E. ir R. nežino.

57Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. S. nurodė, kad jis nelabai atsimena 2017 m. rugpjūčio 22 d. įvykių. Atsimena, kad ėjo žmogus ir buvo užpuolimas prie ( - ) g., buvo muštynės. Muštynėse dalyvavo tik A. E., nukentėjusiojo jis neatsimena. Pagarsinus jo parodymus, duotus išskirtoje jo atžvilgiu baudžiamojoje byloje, jis nurodė, kad savo duotus parodymus patvirtina, atsimena, kad tikrai A. E. buvo su juo. Kokie veiksmai jų buvo atlikti įvykyje neprisimena, nes buvo labai daug išgėręs. Apie įvykį kažką plačiau papasakoti negali, nes jis buvo patekęs į avariją ir po patirtų traumų neprisimena nieko. Prisimena, kad įvykio dieną daug gėrė, su kuo gėrė neprisimena. Kaltinamąjį pažįsta, nes yra susitikę ir anksčiau kartu gėrę. Ar A. E. puolė neprisimena. Atmintis jo yra sutrikusi nuo penkiolikos metų. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad A. E. spardė nukentėjusįjį į nugarą, kur tiksliai negali pasakyti. Kodėl kilo muštynės neprisimena, iš nukentėjusiojo nebandė atimti rankinės. Kiek asmenų smurtavo prieš nukentėjusįjį smurtą negali pasakyti, žino, kad ėjo prie kažkokio darželio. Muštynės galimai buvo po to, kai jis išdaužė langą. Šiuo metu jis rūko, ar įvykio metu rūkė nežino. Pamena, kad su juo ir kaltinamuoju ėjo dar kiti asmenys, bet neatsimena kokie. Kiti asmenys galimai nepuolė nukentėjusiojo. Kaip buvo apsirengęs, kokios spalvos drabužiais neprisimena, galimai buvo apsirengęs sportiškai. Kodėl nukentėjusysis buvo užpultas neatsimena. Iki įvykio jis su A. E. kartais susitikdavo išgerti, nesipykdavo, dabar nebendrauja. Kaip įvykio dieną atrodė kaltinamasis neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo parodymus, kai buvo apklaustas įtariamuoju, jis paaiškino, kad iš dalies prisimena parodymus, nes anksčiau yra skaitęs savo parodymus, parodymai teisingi. Savo veiksmų neprisiminė ikiteisminio tyrimo metu, o A. E. veiksmus iš dalies prisiminė, todėl apie jos papasakojo. Prieš nukentėjusįjį smurtavo tik jis ir A. E., kiti asmenys galimai išsibėgiojo. Įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Galimai įvykio metu buvo kažkas priėjęs, bet ar priėjęs asmuo turėjo lazdą neprisimena. Įvykis buvo naktį, buvo tamsu, ar buvo galima atpažinti žmogų neatsimena. Tuos duomenis, kuriuos nurodė šiame teismo posėdyje jis patvirtina, kad prisimena. Jis palaipsniui viską pamiršta, tiesiog tyrėjams jį apklausinėjant pagal kitų liudytojų parodymus sakydavo kaip buvo. Tai, kad muštynėse dalyvavo A. E. pasakė jis. Jam pareigūnai nurodė, kad buvo A. E. ir kiti žmonės. Ar nukentėjusįjį laikė už kaklo neprisimena, kaip atrodė kaltinamasis prieš įvykį nežino. Dėl alkoholio jo atmintis pablogėdavo, dabar nebegeria. Jis lieka prie savo ikiteisminio tyrimo parodymų. Šviesaus džemperio arba megztinio jis neturi. Papildomai nurodė, kad A. N. jis nepažįsta, ( - ) ji nėra gyvenęs. K. R. jis pažįsta ir su ja bendravo per „facebook“, kur ji buvo kai buvo mušamas nukentėjusysis jis nežino, bet įvykio diena ji gėrė kartu su jais. Jo ūgis apie 175 cm. Iki įvykio K. R. pažinojo apie metus, kas jį supažindino neatsimena. Jis yra susitikęs su K. R., kartu gerdavo.

58Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. parodė, kad kaltinamojo, ar su kaltinamuoju atliktų veiksmų neprisimena, nukentėjusiojo D. S. taip pat neprisimena. Kai dirbo tyrėja, ji dažnai vykdavo atlikti nukentėjusiųjų apklausas į ligonines, būdavo daug įvykių, šio konkrečiai neprisimena. Kaip tyrėja ji atlikinėdavo procesinius veiksmus nuo įvykio vietos apžiūros iki įtariamojo apklausos. Žalgirio ligoninę prisimena, kad buvo subintuotas žmogus ir sunkiai kalbėjo, parodymai nebuvo nuoseklūs. Tokiais atvejais, kai asmuo yra sumuštas ir gulintis ligoninėje yra sunku gauti nuoseklius parodymus. Papratai asmenys po patirto smurto sunkiai gali išreikšti savo mintis, apibūdinti užpuolikus, nebūna konkretūs parodymai. Paprastai praktikoje pirmieji parodymai būna teisingiausi, o vėliau gali kisti, todėl pirmiems parodymams skiria didelį dėmesį. Kokius sužalojimus buvo patyręs nukentėjusysis D. S. neprisimena. Pagarsinus nukentėjusiojo D. S. pirmuosius ikiteisminio tyrimo parodymus nurodė, kad neprisimena apklausos. Visais atvejais po įvykio važiuoja pas nukentėjusįjį atlikti apklausą, tai gali būti ligoninėje, namuose, ar kitur kur reikia. Kiek prisimena, nukentėjusysis turėjo būti subintuotas, ar adekvačiai galėjo bendrauti neprisimena, nenori spėlioti. Parodžius liudytojai nukentėjusiojo nuotraukas iš ligoninės, ji nurodė, kad neprisimena įvykio. Paaiškino, kad nukentėjusieji gali prisiminti senesnius įvykius, tačiau kaip tai yra padaroma reikėtų klausti psichologų. Tam tikrais atvejais nukentėjusieji keičia parodymus, bet tai nenorėtų vertinti. Vertinant asmens parodymus visada lygina su visa medžiaga, nebūna taip, kad tikima tik vienais tam tikrais parodymais. Tokiais atvejais, kai yra sunku susikalbėti su nukentėjusiuoju dėl būklės, tai nutraukia apklausą, būtina įsitikinti, kad suprantam ką kalba. Ji visais atvejais atlikdama apklausą skiria tiek laiko, kiek nukentėjusiajam reikia, jeigu nukentėjusysis nebūtų suvokęs ką kalba, tada jo apklausa būtų nutraukta.

59Ikiteisminio tyrimo metu po įvykio Žalgirio ligoninėje apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.00 val., kartu su draugu A. priėjo prie vaikų darželio, esančio ( - ), kur išsiskyrė. Ėjo link savo namų. Jam priešakyje ėjo trijų vaikinų ir dviejų merginų kompanija. Kažkas paprašė cigaretės. Padavė ir nuėjo toliau. Pajuto, kad kažkas patraukė jam už peties. Pasisukęs pamatė du vaikinus, kurių vienas buvo jo ūgio, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais ir tamsios spalvos kelnėmis. Plaukai nei šviesios, nei tamsios spalvos, trumpi, veido bruožų neįsidėmėjo. Kitas vaikinas buvo žemesnis už jį ir buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu. Plaukų, veido bruožų nurodyti negali, tačiau mano, kad galėtų pastarąjį atpažinti. Žemesnio ūgio vaikinas kumščiu sudavė jam į veidą ir jis pargriuvo. Iš karto veidą užsidengė rankomis, tačiau vaikinas jį spardė kojomis. Pradėjo rėkti. Jam atrodė, kad prie vaikino prisijungė ir antras vaikinas, nes smūgiai buvo iš visų pusių. kažkuriuo metu pajutęs, kad smūgių nebėra, atsistojo ir pabėgo. ( - ), pamatė policijos pareigūnų ekipažą. Netrukus buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri jį pristatė į ligoninę. Žemesnio ūgio vaikinas buvo sportinio sudėjimo. Vieta kur buvo sumuštas blogai apšviesta (1 t., b. l. 165-166).

60Nukentėjusysis D. S. 2018 m. vasario 8 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, kad rugpjūčio 4 d. vakare buvo susitikęs su draugais pasivaikščioti mieste. Su vienais pažįstamais atsisveikino anksčiau. Jie nuėjo namo apie 23:00 val. Jis likau su savo vienu pažįstamu. Dar šiek tiek mieste pasivaikščiojo. Apie 24:00 val. nuėjo į ( - ). Tai jau buvo rugpjūčio 5 d. Pavalgė ir ėjo namo į ( - ) pėsčiomis. Jo pažįstamas gyvena ( - ) g., ten jie pabuvo ir surūkė cigaretę. Kažkur apie 01:30 val. atsisveikino su draugu A., pavardės nežino. Atsisveikinant pamatė einančią kompaniją. Dvi panelės ir vyras ėjo pradžioje. Po jų dar matėsi, kad eina dar du žmonės. Atstumas buvo pakankamai ilgas. Pirma kompanija ramiai praėjo pro jį. Viena panelė buvo stambesnio sudėjimo ir vaikinas dar stambesnis buvo. Jis ėjo pagal dešinę kelio pusę, o kompanija ėjo link darželio. Po kompanijos ėjo dar du vyrai, pakankamai dideliu atstumu nuo kompanijos. Atstumas kažkur 15 metrų. Kai ėjo nematė, kad kompanijos bendrautų. Jam pasirodė, kad tai buvo dvi skirtingos kompanijos. Vienas vaikinas aukštesnis buvo neblaivus. Jis turėjo telefoną, kurį bandė padėti į kuprinę. Telefoną paslėpė kuprinėje. Aukštesnio ūgio vyras bandė jam užstoti kelią. Jie ėjo priešais jį, ( - ) gatvėje prie darželio. Toliau aukštesnio ūgio vyras kalbėjo rusiškai, tyčiojamu tonu, kuris paprašė cigaretės. Šiam vyrui buvo kažkas negerai su veidu, veidas buvo subjaurotas. Jis atsisuko link gatvės, nenorėjo žiūrėti vyrui į veidą. Išėmė cigaretes ir padavė. Bandė iš karto eiti toliau. Jam tik paėjus du žingsnius, aukštesnio ūgio vaikinas pagriebė už megztinio. Tam, kad sustabdytų jį, pagriebė už dešinės rankos. Jokių žodžių jam nepasakė. Po to vyras klausė kodėl jis skubėjo. Jis atsisuko link vyro veido. Tuo metu priėjo žemesnio ūgio vaikinas. Jis galimai buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, mėlynai-juodos spalvos ir kedais. Tuo metu šalia jo iš dešinės pusės stovėjo aukštesnio ūgio vaikinas, o iš kairės žemesnio ūgio vaikinas. Visą tą laiką aukštesnio ūgio vaikinas jį laikė pagriebęs už megztinio. Žemesnio ūgio vaikinas jam labai stipriai smogė į nosį. Galimai dešine ranka smogė tiesiai į nosį. Smūgis buvo ant stiprus, kadangi nuo šio smūgio nugriuvo ant žemės ant kojų ir ant rankų. Galbūt dėl to, kad aukštesnio ūgio vaikinas jį laikė. Jis iškarto pajuto, kad jam lūžo nosis ir veido kaulai nuo pradinio smūgio. Pasiliejo bala kraujo. Jautė, kad per veidą liejasi kraujas. Kol jis buvo nugriuvęs, pasipylė smūgiai iš dvejų pusių, kairės ir dešinės. Smūgiai buvo suduodami kojomis. Kai tik gavo pirmuosius smūgius, uždengė veidą. Vyrai bandė daužyti į skirtingas vietas. Mažesnio ūgio vaikinas spardė su kojomis į veidą. Bandė pataikyti jam į kaukolę. Žemesnio ūgio vaikiną jis tuo metu dar galėjau matyti. Žemesnis vaikinas visada buvo iš kairės pusės, kur yra padaryta daugiausia sužalojimų. Smūgių buvo labai daug. Pajautė, kad yra išniręs žandikaulis. Žemesnio ūgio vaikinas daužė kažkur apie 1 minutę ir 20 sekundžių. Pastoviai bandė šaukti, kad nustotų mušti. Aukštesnis vaikinas, kuris buvo iš dešinės, bandė daužyti į stuburą, spardė kojomis. Iš dešinės pusės buvo jo kuprinė, kuri trukdė pataikyti dešinėje pusėje tiesiai į kūną. Aukštesnio ūgio vaikinas daugiausiai sudavė spyrių su koja į stuburą. Kai tik bandydavo atsistoti, vėl suduodavo smūgius jam į stuburą. Iš tiesų buvo rankinė, o ne kuprinė. Jis gulėjo ant kelių ir rankų, atsirėmęs keliais ir rankomis į žemę. Smūgiavo į nugarą ties juosmeniu. Aukštesnio ūgio vaikinas jam galimai į galvą smūgių nesudavė. Aukštesnio ūgio vaikinas buvo jam iš dešinės. Kai pargriuvo, žiūrėjo į ( - ) gatvės pusę, o vyrai žiūrėjo į vaikų darželį. Žemesnio ūgio vaikinas sudavė kojomis apie 15-20 smūgių, galimai ir daugiau. Spyriai kojomis buvo su užsimojimu. Žemesnio ūgio vaikinas buvo sportiškai apsirengęs. Aukštesnio ūgio vaikinas jam sudavė kažkur apie 6 smūgius, sudavė į dešinę ranką. Kai bandydavo atsikelti, jautė smūgius, maždaug 20-30 smūgių su koja į stuburo juosmens sritį. Smūgius sudavė, galvoja, kad negalėtų atsikelti. Aukštesnio ūgio vaikinas prilaikė ir trukdė jam pabėgti. Aukštesnio ūgio vaikiną įsidomėjo mažiausiai, vaikinas buvo galimai su megztiniu, šviesios spalvos, su subjaurotu veidu, vaikinui buvo kreiva nosis, kažkas buvo blogai su žandikauliu. Policijos pareigūnai iškarto vaikinus sulaikė. Matomumas buvo labai blogas. Tačiau jį daužė prie šviesos, dėl to galėjo vaikinus matyti, nors buvo naktis. Šviesos buvo pakankamai, nes žibintas buvo įvykio vietoje. Kai jį baigė daužyt, vaikinai norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Tuo metu jis atsikėlė ir pradėjo bėgti link ( - ) gatvės. Vaikinai nusprendė pasišalinti ir nebandė vytis. Kai išbėgo į gatvę policijos, kuriuos sustabdė. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad ėjo kompanija, apie 5 žmonės. Kelis žodžius pasakė, kaip kompanija atrodė. Pareigūnai išvažiavo ieškoti kompanijos. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją ir jį nuvežė į ligoninę. Kai jį mušė, vaikinai nieko nesakė. Policijos pareigūnai jam rodė nuotraukas, pagal kurias jis atpažino vaikinus, kurie jį mušė. Iki 22.00 val. buvo išgėręs tris butelius alaus. Tuo metu kai buvo įvykis, buvo apie 01:40 jis jokio alkoholio poveikio nejautė. Parodžius 2017 m. vasario 5 d. asmens parodymus atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolą, nukentėjusysis paaiškino, kad atpažino žemesnio ūgio vaikiną A. E., apie kurį davė parodymus ir įvardijo, kaip žemesnio ūgio vaikiną. Taip pat atpažino Ž. S., kurį įvardino kaip aukštesnio ūgio vaikiną. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo rodoma daug nuotraukų iš kurių aš atpažino vaikinus. Jam buvo atliktos trys operacijos. Greitoji nuvežė į Lazdynų ligoninę, po to pristatė į Žalgirio ligoninę, kur atliko pirmą operaciją. Antra operacija vyko toje pačioje ligoninėje. Trečia operacija buvo atlikta po savaitės ir dviejų dienų nuo antrosios operacijos Po trečios operacijos daugiau nėra patyręs veido traumų. Jis jaučiasi blogai. Niekas nebandė sustabdyti asmenų, kai jis buvo mušamas (1 t., b. l. 171-172).

61Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė, kad įvykio metu jam pasirodė, kad A. E. buvo žemesnio ūgio negu Ž. S.. A. E. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu vadino žemesnio ūgio vaikinu, kadangi A. E. pačioje pradžioje stovėjo atokiau nuo jo, kur buvo mažiau apšvietimo ir dėl to pastarasis jam atrodė mažesnio ūgio negu yra iš tikrųjų. Pirmas prie jo 2017 m. rugpjūčio 5 d. priėjo Ž. S., kuris paprašė cigaretės. Visose apklausose Ž. S. apibūdino kaip vaikiną aukštesnio ūgio ir subjaurotu veidu. Ž. S.jam įvykio metu pasirodė aukštesnio ūgio negu A. E., kadangi pastarasis stovėjo arčiau jo. Ž. S. laikė jį už megztinio, o A. E. tuo metu sudavė jam vieną smūgį kumščiu į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo nosies lūžimas. Paskui abudu vaikinai jį pargriovė ir kartu spardė kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 174-176).

62Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.40 val. patruliuodamas kartu su kolega iš budėtojo gavo pranešimą, kad ( - ) gatvėje yra sumuštas vyras, o įtariamieji pasišalino. Patruliavo netoliese, todėl gretai atvyko prie ( - ), kur buvo ir kitų policijos ekipažų, kurie taip pat ieškojo pasišalinusių asmenų. Buvo informuoti apie ieškomo asmens požymius, todėl darželio teritorijoje, kieme pastebėjo panašų vyrą, kuris slėpėsi už darželio kampo. Asmuo prisistatė Ž. S., kuris buvo sulaikytas. Ž. S. buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos džemperiu. Ž. S. su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Ž. S. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 181).

63Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė R. D., parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.30 val. patruliuodami kartu su kolega, ( - ), netoli sankryžos su ( - ) gatve, į pareigūnus kreipėsi sumuštas vyras, prisistatęs D. S., kuriam stipriai kraujavo iš nosies, buvo ištinęs žandikaulis. D. S.papasakojo, kad pastarąjį sumušė penki asmenys: trys merginos ir du vaikinai. Labiausiai mušė asmuo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu su kažkokiais užrašais. D. S.buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri pastarąjį pristatė į Žalgirio ligoninę. Atvykus patrulių rinktinės patruliams ieškojo vyrą sumušusių asmenų. Matė, kad vaikų darželio teritorijoje vienas iš patrulių sulaikė Ž. S., kuris atitiko ieškomo asmens požymius, buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, su užrašais. Ž. S. patrulių buvo pristatytas į policijos komisariatą. Netrukus per raciją išgirdo kaip kiti patruliai kieme, esančiame ( - ), sulaikė kitus įtariamus asmenis – A. E., K. R. (1 t., b. l. 183-184).

64Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad gyvena ( - ) gatvėje, Vilnius. Turi automobilį Toyota Yaris, kurį parkuoja namo kieme, prie ( - ). 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 03 val., išėjo į balkoną. Pasirodė, kad suveikė jo automobilio signalizacija. Šalia matė tik policijos patrulius. Išeidamas iš namo laiptinėje sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad matė nuo jo automobilio nubėgantį vaikinuką su pilku juodu džemperiu ir baltais užrašais ant krūtinės. Pastebėjo, kad buvo išdaužtas jo automobilio lango stiklas. Pagal kaimynės apibūdinimus jam iškarto kilo mintis, kad langą galėjo išdaužti kaimynas iš ( - ), namo, kurio vardo, pavardės nežino, tik pažįsta iš veido (1 t., b. l. 186-187).

65Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 03.00 val būdamas bute išgirdo buką smūgio garsą, lyg iš kojos kažką išdaužė. Tada iškarto įsijungė signalizacija, priėjo prie lango ir pamatė, kad dega vieno automobilio singnalizacijos šviesos, šalia automobilio stovėjo trys vaikinai ir viena mergina, kurie tarpusavyje aiškinosi santykius, kalbėjo garsiai. Lėtai judėjo nuo automobilio link kelio. Ji iškvietė policiją, praėjus septynioms minutėms atvyko policija ir vienas iš vaikinų, kuris atrodė lieso kūno sudėjimo, su juodu džemperiu su baltais užrašais, apie 180 cm ūgio, šviesiais labai trumpai kirptais plaukais pradėjo bėgti link darželio per kiemus. Kaip atrodė kiti vaikinai neprisimena (1 t., b. l. 198).

66Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad A. E. pažįsta. Ž. S.taip pat pažįsta iš matymo, pastarasis gyvena ( - ) rajone, tiksliai nežino kur. 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, tikslios valandos nepamena, buvo jaunimo susibūrimo vietoje - stadione, esančiame prie ( - ). Ten buvo jo pažįstamų, su kuriais bendravo. Kas tiksliai ten buvo jau nepamena. Atrodo merginų irgi buvo. Atsimena, kad buvo A. E. ir Ž. S.. Maždaug po valandos išsiskirstė. Jis su pažįstamais nuėjo link namų. A. E. ir Ž. S. pasiliko stadione. Kitą dieną, kažkas iš pažįstamų jam pasakė, kad tą vakarą Ž. S. ir A. E. su kažkuo susimušė, ir kad pastarieji buvo sulaikyti policijoje. Visų aplinkybių nežino. Po to, karto A. E. nematė, o Ž. S. buvo sutikęs, tačiau apie tą vakarą nekalbėjo, nes jam neįdomu (2 t., b. l. 2).

67Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad su A. E. susipažino prieš 2017 m. rugpjūčio 5 d., įvykį ir pastarąjį pažinojo apie savaitę laiko. Susipažino bendrame draugų rate. 2017 m. rugpjūčio 5 d. vakare ji, A. E. ir kiti jai nepažįstami jaunuoliai, tarp kurių buvo ir merginos, ( - ), bendravo. Kiek atsimena, buvo netoli stadiono, kurio adreso nežino. Jai su A. E. bevaikštant takeliu, išgirdo moters klyksmą, moteris prašė pagalbos, rėkdama: „Gelbėkite“. Kas rėkė ir iš kur rėkė nurodyti negali, moters nematė. A. E.ją nuramino, sakydamas, kad minėtoje vietoje dažnai vyksta muštinės, klyksmai ir kad ji nekreiptų dėmesio. Prie jos ir A. E. priėjo policijos pareigūnai, kurie juos sustabdė, paskui sulaikė. Policijos pareigūnai pagalvojo, kad jie prisidėjo prie kažkokių muštinių. A. E. minėtą vakarą buvo su ja ir nieko nemušė. Nematė muštinių, nematė kas ir ką mušė, kadangi buvo neblaivi. A. E. taip pat buvo neblaivus. Asmens, vardu Ž. nepažįsta (2 t., b. l. 12-14).

68Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. S. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.00 val. kažkokiam parke ( - ) su pažįstamais kompanijoje gėrė alkoholinius gėrimus. Kompanijoje buvo A. E. su savo drauge K. R. ir kiek prisimena M. Z.. Gėrė daug alaus ir degtinės, keletą butelių. Apie 02.00 val. nakties praeidinėjo per ( - ), kartu su minėtais draugais. Prisimena, kad A. E. pradėjo gatvėje konfliktuoti su jam nepažįstamu vaikinu, pradėjo mušti vaikiną, o jis puolė atskirti juos. Dėl ko A. E. pradėjo mušti vaikiną nepamena. Neprisimena, ar jis mušė vaikiną, bet galėjo mušti, nes buvo girtas ir neprisimena ką darė. Po muštynių prie jų priėjo kažkoks vaikinas su lazda, bet pamatęs pareigūnus pabėgo. Jis neturėjo lazdos ir neišmušinėjo automobilių langų stiklus. Kas galėjo sugadinti automobilius nežino. Neprisimena, ar bandė pasislėpti nuo policijos, bet galėjo taip būti. Kadangi prieš kelis metus yra turėjęs galvos traumą, jo atmintis bloga, sunkiai įsimena įvykius (3 t., b. l. 62).

69Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. S. nurodė, kad nelabai jau prisimena 2017 m. rugpjūčio 4 d. įvykių, apie juos anksčiau davė parodymus. Įvykio metu buvo girtas, viskas vyko dėl girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 66).

70Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV Mobilios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiosios patrulės R. D. 2017 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. J., ( - ), į pareigūnus kreipėsi D. S., kuriam kraujavo iš nosies, žandikaulis buvo ištinęs, tino kairė akis. D. S. nurodė, kad buvo sumuštas. D. S. buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę. Per radiją išgirdo, kad ( - ), vyksta konfliktas. Į įvykio vietą atvykus patruliams kompanija išsilakstė. Buvo sulaikyti A. E., K. R.. Vaikų darželio teritorijoje buvo sulaikytas Ž. S.. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 17).

71Iš byloje esančio D. S. ir A. E. akistatos protokolo matyti, kad D. S. atsisakė dalyvauti akistatoje su A. E., kadangi jaučiasi įbaugintas, nerimauja dėl galimų A. E. veiksmų, kadangi tai gali pakenkti jo sveikatai, emociniai būsenai, nes po įvykio su A. E. jo sveikata sušlubavo ir patyrė sveikatos sutrikdymus (4 t., b. l. 13).

72Byloje esančiame Ž. S. ir A. E. akistatos protokole užfiksuota, kad Ž. S. atsisako dalyvauti akistatoje su A. E., kadangi jis yra davęs parodymus dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio, kurio metu buvo sumuštas D. S.. Dabar to įvykio neprisimena ir nenori dalyvauti akistatoje. Ž. S. ūgis yra 175 cm ir jis sutinka būti fotografuojamas šalia A. E. (4 t., b. l. 16-18).

73Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiasiais patruliais A. A. ir D. B. iš gavo pranešimą, kad ( - ), buvo sumuštas vyras. Dirbant pagal požymius, darželio teritorijoje, esančioje ( - ), buvo sulaikytas Ž. S., kuris buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 18).

74Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 08 val., buvo nuvykęs į Žalgirio ligoninę, ( - ), tačiau atlikti D. S. apklausos nebuvo galimybių, kadangi pastarasis buvo stipriai sumuštas, nuolatos kraujavo nosis, dėl lūžusio žandikaulio pastarasis kalbėjo labai neaiškiai. D. S. žodžiu paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02 val., ėjo namo ( - ), pro netoliese esantį vaikų darželį, kai buvo užpultas dviejų jaunuolių vilkinčių treningais. Iš pradžių vienas iš jaunuolių paprašė cigaretės ir netrukus abu pradėjo D. S. mušti. Vienas iš jaunuolių buvo aukštesnis ir turėjo šviesios spalvos viršutinį rūbą, o žemesnis buvo tamsiais rūbais. D. S. nurodė, kad netoliese buvo jaunuolis su dviem merginomis, tačiau šie asmenys nieko nedarė, nors buvo iš tos pačios kompanijos. D. S. minėtą jaunuolį apibūdino kaip mažiausio ūgio iš visos kompanijos. D. S. ligoninėje buvo nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 19).

75Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti iš kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S.atpažino kaltinamąjį A. E., kaip pastarojo atžvilgiu – 2017 m. rugpjūčio 5 d., fizinį smurtą panaudojusį asmenį. Paaiškino atpažino vaikiną iš trumpai kirptų plaukų, pailgo veido. Šis asmuo pirmas jį pradėjo mušti pargriovęs ant žemės, šis asmuo jam stovėjo iš dešinės pusės. Įvykio metu A. E. buvo su plona juoda avalyne, apsirengęs juodu džemperiu (sportiniu kostiumu) su baltais užrašais iš priekio ant viršutinės dalies taip pat turėjo ant galvos kepurę. Taip pat atpažino kitą vaikiną – Ž. S.. Šį asmenį atpažino iš kvadratinio veido. Šis asmuo įvykio metu jį prilaikė, kol A. E. priėjo prie jo ir pirmas smogė į nosį. Įvykio metu Ž. S. buvo apsirengęs šviesiais drabužiais (2 t., b. l. 17-19).

76Byloje esančiame 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. S.atpažino kaltinamąjį A. E., kaip pastarojo atžvilgiu – 2017 m. rugpjūčio 5 d. fizinį smurtą panaudojusį asmenį. Atpažino pagal liekną kūno sudėjimą, aukštą ūgį, mėlynas akis, pailgą veido formą, įvykio metu taip pat buvo apsirengęs sportinio stiliaus rūbais (2 t., b. l. 21-23).

77Iš byloje esančio A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis eidamas su K. R. pamatė kaip vyriškis priėjęs prie žmogaus pradėjo mušti žmogų be jokios priežasties. Kartu su mušusiu asmeniu buvo daugiau žmonių, bet jie nemušė asmens, jie bandė raminti asmenį, kuris mušė kitą žmogų. Asmuo baigęs mušti kitą žmogų nuėjo prie automobilio ir trenkė ranka į langą ir išdaužė stiklą. Šis žmogus pasišalino, tada atėjo asmuo su metaliniu vamzdžiu, kuris pasakė, kad sumušė pastarojo draugą. Jis papasakojo ką matė. Jis nusprendė eiti namo, bet atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė (3 t., b. l. 177).

78Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 2999/2017 konstatuota, kad D. S. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų bei viršutinio žandikaulio lūžiai pagal Le Fort II liniją, abiejų riešų sumušimai, pasireiškusius minkštųjų audinių patinimais. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. rugpjūčio 5 d.). D. S. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Iš jų ne mažiau kaip 3 trauminiai poveikiai į veidą bei po vieną į abiejų riešų sritis (2 t., b. l. 30-32).

79BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis rastas 2 vaikinų ir 3 merginų sumuštas vyras, kuris pristatytas į Žalgirio ligoninę (1 t., b. l. 14).

80Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės informaciją, pranešėja pro langą matė grupę asmenų, kurie konfliktuoja tarpusavyje, triukšmauja. Gali kilti muštynės (1 t., b. l. 15).

81BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad kieme triukšmauja jaunimas, trys vaikinai, vienas iš jų laiko lazdą, agresyvus ir dvi merginos, šiuo metu eina link ( - ) namo (1 t., b. l. 16).

82Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo nustatyta, kad A. N. atpažino asmenį, kuris gyvena ( - ) ir kurį matė jo kaimynė nubėgantį nuo automobilio, šis asmuo – Ž. S. (2 t., b. l. 15-16).

83Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d. 03.53 val. buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 30).

84Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pristačius Ž. S. ir A. E., pristatymo metu nuotraukos nebuvo daromos (4 t., b. l. 33).

85Byloje pateiktos nuotraukos su D. S. sužalojimais (5 t., b. l. 128-146).

86Byloje pateiktas medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuoti D. S. taikytas gydymas ir sužalojimai (6 t., b. l. 123).

87Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato duomenimis 2017 m. rugpjūčio 5 d., kai A. E. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, jis nebuvo fotografuojamas (6 t., b. l. 161).

88Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Ž. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus D. S. sveikatos sutrikdymo 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio metu (6 t., b. l. 81-87).

89D. S. epizodas

90Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad datų tiksliai neatsimena (kaltinamajame akte data nurodyta teisingai), įvykio vakarą jis buvo Akropolyje prie restorano, kur kaltinamasis davė vienam iš jo draugų pakrauti turėtą telefoną. Kaltinamasis jo paprašė telefono paskambinti, jis davė savo telefoną, tada kaltinamasis įsidėjo į telefoną savo SIM kortelę. Vėliau kaltinamasis paprašė, kad grąžintų pastarojo kraunamą telefoną, bet jo draugai pasakė, jog nerado telefono. Tada kaltinamasis jam pasakė, kad jis neatgaus telefono, kol nesugrąžins kaltinamajam telefono, liepė grąžinti per dvi valandas. Po to jis nuvyko į policijos komisariatą. Paaiškino, kad nelabai atpažino kas pavogė telefoną, nes buvo daug žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas atpažinimo protokolas, iš antro karto atpažino kaltinamąjį, kuris pagrobė jo telefoną. Patikslino, kad kaltinamasis davė pakrauti jo draugui E. K. telefoną. E. K. su E. H. nuėjo į antrą aukštą pakrauti kaltinamojo telefono, o jis liko apačioje. Kaltinamasis jo paprašė paskambinti telefonu, jis davė savo telefoną, kaltinamasis paskambino. Po to jis paprašė kaltinamojo grąžinti telefoną, kaltinamasis paprašė, kad atneštų kraunamą telefoną, bet E. K. pasakė, kad telefono nerado. Tada kaltinamasis liepė per dvi valandas sugrąžinti dingusį telefoną. Kaltinamąjį iki įvykio nepažinojo, tik iš matymo pažinojo. Jis tiesiog iš matymo pažįstamam asmeniui davė paskambinti savo telefonu, o kai paprašė grąžinti, jam neatidavė. Vėliau telefonas jam buvo grąžintas, bet nebuvo grąžinta atminties kortelė. Pažymėjo, kad dėl prarastos atminties kortelės pareikšto civilinio ieškinio 16 Eur sumai jis atsisako. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad kaltinamasis turėjo jo telefoną maždaug tris mėnesius. Tada, kai jis buvo davęs telefoną, jis po pusvalandžio paprašė jį grąžinti, iš karto po skambučio negrąžino, nes kaltinamajam krovėsi telefonas. Apie kaltinamojo telefono dingimą jis nieko nežino, tiesiog draugai sakė, kad nerado kaltinamojo telefono, E. K. paminėjo, kad kaltinamojo draugas paėmė kaltinamojo kraunamą telefoną. M. K. ir G. jis nepažįsta. Kai buvo komisariate, jam pasakė, kad kažkokia panelė buvo paėmusi jo telefoną, bet kuri neprisimena. Kitų įvykių su kaltinamuoju nebuvo. Jis kaltinamojo kelis kartus prašė grąžinti telefoną, bet kaltinamasis negrąžino. Jis sakė kaltinamajam, kad kreipsis į policiją, o kaltinamasis jam pasakė savo vardą ir pavardę. Įvykio metu jis manė, kad kaltinamojo telefoną paėmė kaltinamojo draugas, o kaltinamasis dar norėjo ir jo telefono. Jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kad galėtų pagal vaizdo įrašą atpažinti kaltinamąjį, bet įraše neaptiko kaltinamojo. Telefoną davė iš matymo pažįstamam asmeniui, nes kaltinamasis buvo kompanijoje, jo draugai galimai pažinojo kaltinamąjį. Tiesiog kaltinamasis paprašė paskambinti telefonu ir jis sutiko duoti savo telefoną, kaltinamasis nebuvo agresyvus. Kur tiksliai buvo kaltinamojo draugas nežino, buvo kaltinamojo draugas Z., o kitas asmuo išėjo nieko nesakęs. Įvykio metu, kai kaltinamasis paėmė telefoną, kaltinamasis buvo trumpos šukuosenos, bet su kepure. Ž. S. nepažįsta.

91Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad neprisimena 2017 m. lapkričio 1 d. įvykių, susijusių su telefono dingimu Akropolyje. Kaltinamojo jis nepažįsta, taip pat nepažįsta A., D. ir D.. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo parodymus, jis nurodė, kad įvykį atsimena, viskas buvo taip kaip nurodyta tyrimo metu. Visko neatsimena, nes įvykis buvo prieš du metus. D. S. pažįsta senai, jis prisimena, kaip pastarajam krovė telefoną, ar buvo garso kolonėlė neprisimena. Kaltinamojo neprisimena, ar įvykio metu dingo kaltinamojo telefonas neatsimena. Telefoną kaltinamasis paliko krauti pats.

92Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. H. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet pažįsta E. K., D. S.. Dėl kokio įvykio yra apklausiamas nežino, nes turėjo daug įvykių su telefonais. Prisimena, kad vykęs į apklausą dėl telefono, jog kažkas iš D. S. pavogė telefoną, bet kas pavogė neprisimena. Pagarsinus liudytojo 2017 m. birželio 18 d. parodymus, jis parodymus patvirtino, bet papildomai nieko paaiškinti negali. Paaiškino, kad buvo su E. K., galimai kaltinamasis įtarė, kad jis paėmė telefoną, bet jis neėmė, nes turėjo savo. Jis kartu su E. K. krovė kaltinamojo telefoną, kai trumpam nuėjo į lauką, telefonas dingo. Viskas vyko Akropolyje ir jis buvo kartu su E. K., bet vėliau jie pasimetė. Prisimena, kad netoliese buvo kažkokios merginos. Kas paėmė telefoną jis nežino. Paaiškino, kad kai jis buvo išėjęs į lauką, E. K. buvo likęs prie telefonų. Galimai tuo metu kaltinamasis buvo lauke, kodėl kaltinamasis D. S. neatidavė telefono nežino. Jam D. S. buvo sakęs sakyti tiesą, taip kaip buvo. Buvo viskas taip, kad kaltinamasis prašė pakrauti telefoną, kadangi jie juos krovė. Kaltinamasis paprašė pakrauti telefoną, kai jie ėjo į lauką. Jie kaltinamojo nepažinojo, gal D. S. pažinojo kaltinamąjį. Kaltinamasis prašė du kartus pakrauti telefoną, nes pirmą kartą telefonas nepasikrovė. Jis su D. S. buvo nuėję pas apsaugą žiūrėti kameras, bet nieko nematė.

93Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val. atėjo į prekybos centrą Akropolis su draugais E. H. ir E. K., taip pat su A. ir D., kurių duomenų nežino. Nuėjo į kavinę „Caif cafe“. Būdami kavinėje A. pasakė, kad telefonas išsikrauna ir telefoną reikia pakrauti, todėl paprašė E. H. ir E. K. nunešti į Akropolio antrą aukštą pakrauti telefoną. Neužilgo grįžę A. vaikinai atidavė telefoną sakydami, kad telefonas yra pilnai pakrautas. A. pasakė, kad tai klaida ir liepė dar kartą nueiti ir pakrauti telefoną, E. H. ir E. K. nuėjo vėl. Po keleto minučių A. su D. nieko nesakę atsistojo ir nuėjo, kaip vėliau paaiškėjo pas E. H. ir E. K.. E. H. sakė, kad A. atėjęs, kur buvo kraunamas telefonas, išsiėmė SIM kortelę ir pasiėmė telefoną. A. grįžęs su D. pasakė, kad reikia nusirašyti adresatą iš SIM kortelės ir paprašė duoti telefoną. Jis jam davė savo telefoną „Samsung S5 Mini“, kurio vertė 300 Eur. A., įjungęs telefoną su įdėta SIM kortele, padiktavo kažkokį numerį D. ir pasakė, kad kadangi E. H. pavogė telefoną, todėl jis turi per dvi valandas sugrąžinti A. telefoną. A. įsidėjęs telefoną į kišenę išėjo. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. ( - ). A. buvo su kareiviško tipo kelnėmis ir striuke, dėvėjo žieminę Puma kepurę (1 t., b. l. 31).

94Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė kad pavogtame telefone buvo įdėta 8 GB atminties kortelė, kurios vertė 16 Eur. Telefonas buvo baltos spalvos, be dangtelio, telefono vertė apie 150 Eur (2 t., b. l. 48).

95Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val. jis atėjo į prekybos centrą Akropolis su savo pažįstamais E. H. ir E. K., A., kurio duomenų nežino, su kuriuo kartu buvo D., kurio jokių duomenų nežinau. Su A. ir D. jis susipažino tą dieną autobuse važiuojant į Akropolį. Jie nuėjo į kavinę „Caif cafe“. Būdami kavinėje A. pasakė, kad telefonas išsikrauna ir telefoną reikia pakrauti, todėl paprašė E. K. ir E. H. nunešti į Akropolio antrą aukštą įkrauti telefoną. E. K. ir E. H. nuėjo ir grįžę A. atidavė telefoną sakydami, kad jis yra pilnai įkrautas. A. pasakė, kad tai gali būti klaida ir liepė dar kartą nueiti ir įkrauti telefoną, po ko E. K. ir E. H. vėl išėjo. Tada po kelių minučių A. su D. nieko nesakę atsistojo ir nuėjo. Kaip vėliau sužinojo iš E. H. ar E. K., tiksliai nežino, A. buvo nuėję pas E. H. ir E. K.. E. H. dar sakė, kad A. atėjęs į vietą, kur buvo kraunamas telefonas, išsiėmė iš telefono SIM kortelę ir pasiėmė savo telefoną. Kai A. su D. grįžo prie jo, tai A. pasakė, kad jam reikia nusirašyti adresatą iš SIM kortelės ir paprašė jo duoti jo telefoną. Jis A. pasiūlė savo turėtą telefoną „Nokia Express Music“, tačiau A. paprašė jo turėto telefono „Samsung“, tada jis padavė savo telefoną „Samsung S 5 mini“ ir A. įjungęs telefoną su SIM kortele, padiktavo kažkokį numerį D.. Po to D. išėjo. Po ko A. pasakė, kad E. H. pavogė mobilaus ryšio telefoną, todėl jis turi A. per 2 valandas tą telefoną grąžinti. Ir įsidėjęs jo telefoną į kišenę A. išėjo. Po apklausos policijoje jam buvo du kartus parodytos nuotraukos asmenų, kurie galėjo pavogti jo telefoną. Kiek jis pamena, pirmą kartą pažiūrėjęs nuotraukas, jis pamatė vaikino nuotrauką, kuris jam pasirodė labai panašus į A., tada jis ir nurodė, kad tas jo pamatytas vaikinas pavogė jo telefoną. Tačiau kai jam buvo antrą kartą parodytos nuotraukos, tai jis jose pamatė būtent A., tada ir suprato, kad pirmą kartą nurodė ne į tą asmenį. Jis gerai pamena, kad A. ant kairės pusės rankos iki riešo turėjo tatuiruotę anglų kalba. Įvykio metu buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 166 Eur. Telefonas ir SIM kortelę jam buvo grąžinti, negrąžinta tik atminties kortelė. Jam padaryta turtinė žala 16 Eur sumai (2 t., b. l. 50).

96Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad maždaug 1,5 mėnesio naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung S5 mini“, kadangi jos telefonas sugedo ir bendraudama su pažįstamu vardu A. apie tai prasitarė. A. pasakė, kad gali paskolinti telefoną. Bendravimas vyko per internetinį tinklapį „facebook“. A. pasakė, kad perduos telefoną per savo draugą. 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, ( - ) susitiko su A. draugu bei pastarasis jai perdavė telefoną. A. draugą matė pirmą kartą ir daugiau nematė. A. pilnas vardas yra A., pavardė prasideda „A.“ ar kažkaip panašiai. A. yra aukštas, vidutinio ilgio plaukų, šonuose trumpai skusti. Besinaudojant A. paskolintu telefonu jai nekilo jokių įtarimų (2 t., b. l. 56-58).

97Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. H. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. jis su savo draugais D., pavardės neprisimenu ir E. K., buvo prekybos centre Akropolis. Būnant prie 6-ojo išėjimo jie rūkė, D. ten sutiko ir pasisveikino sutiktą pažįstamą, kurio jis nežino. Baigiant rūkyti prie jų priėjo vaikinas A., kurio jis nepažįsta tik žino jo vardą, ir paprašė, kad jis su E. K. nueitų pakrauti A. turimą telefoną ir garso kolonėlę. Telefono modelio neprisimena. Jis su E. K. paėmė A. telefoną su kolonėle ir nuėjo į antrą aukštą, kur galima pakrauti telefonus. Šioje vietoje pradėjo krauti A. telefoną ir garso kolonėlę. Tuo metu pamatė, kad A. telefonas yra pilnai pakrautas, kaip buvo su kolonėle neprisimena. Paėmę telefoną ir kolonėlę su E. K. grįžo prie 6-ojo įėjimo, kur buvo A. su kitais draugais, ir A. pasakė, kad pastarojo telefonas yra pilnai pakrautas. A. pasakė, kad yra bloga baterija, ir kad reikia eiti dar kartą pakrauti. Jis su E. K. nuėjo dar kartą pakrauti A. telefoną. Prie pakrovimo vietos buvo daugiau vaikinų ir merginų. Jis pajungė krauti A. telefoną, E. K. nuėjo pas D., o jis liko prie telefono pakrovimo vietos. Nusisukus nuo kraunamo A. telefono ir atsisukus, pastebėjo, kad kažkas paėmė A. kraunamą telefoną. Tada jis nuėjo prie 6 išėjimo, kur buvo likęs D., A. ir E. K.. Neradęs draugų jis pradėjo jų ieškoti aplink Akropolį, tačiau jų nerado, tada jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kad šie padėtų surasti pakrovimo metu dingusį A. telefoną. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad reikalingas telefono savininkas, jis vėl pradėjo ieškoti A.. Tuo metu jam paskambino mama ir liepė grįžti namo. Važiuojant namo jam paskambino nežinomas abonentas, kalbėjo A., pastarasis paklausė kur telefonas. Jis pasakė, kad telefonas dingo jo įkrovimo metu. A. liepė grįžti į Akropolį gražiuoju. Jis grįžo į Akropolį tačiau D., A. ir E. K. nerado. Skambino į D. telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko jis sutiko D. ir E. K., D. paklausė, ar jis pavogė A. telefoną, jis atsakė, kad aš A. telefono neėmė, tada D. pasakė, kad pastarasis per jį prarado telefoną, A. iš D. atėmė telefoną „Samsung S5 mini“ ir pasakė, kad kada jis grąžins A. telefoną, tai tada A. grąžins D. telefoną. Jie visi kartu nuėjo pas apsaugos darbuotojus, paprašyti kad jiems padarytų A. nuotrauką, kada šis ėjo į Akropolį, jie nežinojome A. pavardės. Apsaugos kameros nefiksavo vaizdo kur buvo kraunamas telefonas, o A. vaizdo nepavyko rasti. Apsaugos darbuotojas D. dėl telefono vagystės pasiūlė kreiptis į policiją. D., E. K. ir jis nuėjo į ( - ) gatvėje esančią policijos įstaigą, kur D. parašė pareiškimą. Vaikino vardu D., jis nepažįsta. Kaip A. atėmė iš D. telefoną, jis nematė (2 t., b. l. 66-69).

98Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. jis su savo draugais E. H. ir D., kurio pavardės neprisimena, buvo prekybos centre „Akropolis“, ( - ). Būnant Akropolyje sutiko D. draugus kurių vardai A. ir D.. Jie tuo metu buvo prie kavinės „CAIF CAFE“. A. ir D. jis nepažino ir nieko apie juos nežino. Ar galėtų atpažinti A. ir D. nežino. Ar E. H. pažįsta A. ir D. jis nežino. D. būnant Akropolyje turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5 mini“, baltos spalvos be dangtelio, kokį telefoną turėjo A., jis nežino. D. ir A., jo ir E. H., paprašė, kad jie nueitų į Akropolio antrą aukštą, kur galima pakrauti mobilaus ryšio telefonus ir pakrauti jų telefonus ir padavė telefonus E. H.. Jis su E. H. nunešė krauti D. ir A. telefonus, atėję į vietą kur galima pakrauti telefonus, E. H. pajungė telefonus pakrovimui. Krovimo metu matė, kad A. telefonas yra raudonu korpuso, kokio modelio nežino. Praėjus apie 10 minučių atėjo A. su D. ir pasakė, kad jie nueitų prie kavinės, kur jų laukė D.. Jis su E. H. palikę krauti D. ir A. telefonus nuėjo prie D., kuris laukė prie kavinės. Susitikę su D., jis D. ir E. H. parūkė, ši kavinė buvo lauke. Praėjus apie 5 minutėms jis su E. H. nuėjo prie vietos, kur buvo paliktas krauti D. telefonas, D. liko prie kavinės, kodėl kartu nėjo D. nežinau. Atėję prie vietos, kur buvo palikti krauti telefonai, neberado A. su D., taip pat nebebuvo ir D. telefono „Samsung“. Neradę telefono, jis su E. H. grįžo prie D. ir pasakėme pastarajam, kad nebėra A. su D. ir telefono „Samsung“. Tai išgirdęs D. nusprendė kreiptis į policiją dėl telefono vagystės. D., jis ir E. H. nuvažiavo į policiją, kokiu adresu neprisimenu, rašyti pareiškimo dėl D. telefono vagystės. A. ir D. buvo D. pažįstami, kur jie padėjo D. telefoną, kaip juos surasti jis nežino. Šio įvykio metu D. neatliko jokių veiksmų tik buvo kartu su A. (2 t., b. l. 72-75).

99BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis prie Pegaso knygyno iš trijų vaikinų (du nepilnamečiai) apgaulės būdu buvo paimti jų mobilaus ryšio telefonas. Pavogė du ar trys vyrai, apie 25 metų amžiaus. Vienas jų vilkėjo karinę (kamufliažinę striukę) mėlynus džinsus ir Puma kepuraitę (1 t., b. l. 29).

100Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono Nr. ( - ) IMEI kontrolė, kuria nustatyta, kad abonentas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. 17.52 val., buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI ( - ) (2 t., b. l. 77-78).

101Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buvo tikrintas telefono Nr. ( - ) priklausomumas (2 t., b. l. 82-83).

102Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo atlikta telefono „Samsung S5 Mini“ IMEI ( - ) kontrolė, buvo nustatyta, kad nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. mobilaus ryšio telefone buvo naudojamas abonentas Nr. ( - ), nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. mobilaus ryšio telefone buvo naudojamas abonentas Nr. ( - ) (2 t., b. l. 84-87).

103Byloje esančiame savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 Mini“ IMEI ( - ) (2 t., b. l. 90).

104Iš byloje esančio asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6, kurioje yra A. E. (2 t., b. l. 96-97).

105M. C. epizodas

106Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad įvykio neprisimina, prisimena, kad dingo jos telefonas, kurį paskolino savo pusseserei, ji parašė pareiškimą policijai, kad telefonas buvo pavogtas autobuse, kadangi norėjo atgauti telefoną. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu ji neprisimena. Žinojo, kur dingo telefonas, bet bijojo rašyti pareiškimą, nes buvo pas kaltinamąjį namuose. Kai jai kažkas paskambino, ji su draugu pasikalbėti išėjo iš kambario, jos sesuo liko kambaryje su kaltinamuoju, ir telefonas dingo. Po to dėl triukšmo bute buvo iškviesta ir atvažiavo policija bei jas išvežė. Paaiškino, kad ji su pussesere M. C. buvo Vilniaus centre, ten buvo ir kaltinamasis su draugais, jie išgėrinėjo su draugais ir pasiūlė joms eiti kartu. Jos pajudėjo iki kaltinamojo namų ( - ) g., tiksliai neatsimena adreso. Atsimena, kad buvo ji, jos pusseserė, kaltinamasis ir dar vienas vaikinas, gal J., kambaryje. Jai paskambino, ji išėjo telefonu pakalbėti, jos pusseserė liko kambaryje. Kai ji grįžo, negalėjo įeiti, nes kambarys buvo užrakintas, ji beldėsi, bet ją įleido tik po 5 minučių. Jos pusseserė jau buvo be telefono, tai pastebėjo greitai ir galiausiai atvyko pareigūnai, kurie buvo iškviesti dėl triukšmo. Pareigūnai išvežė jos pusseserę, kuri buvo neblaivi. Po to ji išvažiavo namo. Kai jos pusseserę išleido iš policijos, tai pusseserė jai pasakė, kad nėra telefono ir ji parašė pareiškimą, kad telefonas iš jos buvo pavogtas. Šis telefonas priklausė jai, bet ji buvo laikinai davusi juo naudotis savo pusseserei, prieš ateinant į kaltinamojo butą, ji matė, kad pusseserė dar turėjo telefoną, kai grįžo į kambarį. Pusseserė minėjo, kad telefoną paėmė kaltinamasis, klausiant kaltinamojo kur telefonas, jis sakė, kad neėmė ir gali ieškoti. Pusseserė buvo labai girta, kur dingo telefonas nepasakė, vėliau paminėjo, kad telefoną paėmė. Kadangi kaltinamojo ji bijojo, nes jis žinojo kur ji gyvena, todėl ji bijojo A. E. kaltinti. Paaiškino, kad ji tikrai kalbėjo dingusiu telefonu būdama kambaryje, vėliau kai ji trumpam išėjo, grįžus telefono nebebuvo. Šiuo metu duoda teisingus parodymus, pusseserė buvo nepilnametė, todėl į policiją nesikreipė savo vardu, nes pusseserei reikėtų eiti kartu su tėvais, todėl pusseserė prašė parašyti pareiškimą jos. Telefono ji pati nerado, jį radę policijos pareigūnai perdavė jai. Ji nežino ar A. E. paėmė telefoną, ji žinojo, kad jis buvo kambaryje, jeigu būtų pasakiusi policijai, tai kaltintų A. E. dėl telefono dingimo, o ji to bijojo.

107Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja M. C. parodė, jog kada susitiko su kaltinamuoju neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kaltinamojo kaltinti negali, nes kompanijoje buvo daug asmenų ir tai, kad telefonas dingo, ne ji pastebėjo. Kadangi ji tuo metu buvo nepilnametė, todėl pareiškimą parašė jos pusseserė D. S.. Viskas galimai vyko 2017 m. lapkričio 22 d., ji nepažino A. E., jis buvo pusseserės draugas. Įvykio metu ji turėjo telefoną, telefonas priklausė jai, nes telefoną padovanojo jai tėvai. Kai susitiko su kompanija, telefonas dingo, bet ji to nesureikšmino, galvojo gal jį pametė. Paaiškino, kad iš pradžių jie buvo lauke, po to nuėjo į butą, į kokį būtent butą nuėjo negali nurodyti. Bute kartu buvo kaltinamasis, jos pusseserė D. S. ir kiti asmenys, kurių ji nepažinojo. Kas tiksliai vyko bute neprisimena. Įvykio metu jai buvo septyniolika metų, kadangi D. S. buvo pilnametė, todėl jos pusseserė parašė pareiškimą į policiją. Tai, kad telefonas dingo bute, ji tiksliai žino, bet kaltinamojo negali kaltinti, nes ji nežino ar jis paėmė telefoną. Viskas baigėsi taip, kad ją tėvai iš policijos paėmė. Paaiškino, kad telefonas buvo „Huawei P10“, auksinės spalvos, tėvai jį nupirko 2017 metais, telefonu ji naudojosi apie dvi savaites. Kur susitiko su kaltinamuoju neprisimena, iš pradžių buvo Akropolyje, o po to galimai važiavo autobusu. Ji yra ne iš Vilniaus, todėl gatvių nežino, bet butas buvo centre, prie ( - ). Kaip atsidūrė bute ji nežino. Telefono pasigedo tada, kai ją paėmė policija ir norėjo paskambinti. Kaimynai iškvietė policiją ir policijos pareigūnai ją sulaikė, nes buvo girta ir nepilnametė. Ji buvo vienintelė sulaikyta, po to atvyko D. S.. Kodėl pareiškimą parašė D. S., o ne jos tėvai ji nežino. Tiesiog D. S. pasakė, kad gali parašyti, o ji sutiko, nes nelabai prisiminė kas, kur ir kaip buvo. Su kaltinamuoju dėl dingusio telefono nesiaiškino. Kadangi ji nieko nepažinojo, todėl ji nebandė vykti į įvykio vietą bandyti ieškoti telefono. Įvykio metu buvo neblaivi, bet atsimena, kad buvo ( - ), o vėliau nelabai atsimena. Lauke buvo apie 4-5 asmenys, o kiek bute tiksliai negali pasakyti. Koks buvo jos telefono numeris neprisimena, bet operatorius buvo „Bitė“. Visko neprisimena, nes buvo neblaivi. Kai D. S. grįžo į butą su kažkuo pakalbėjusi, tai galimai buvo pokalbis su D. S., kad dingo telefonas ir vienas iš vaikinų galėjo paimti telefoną. Telefonas buvo su brūkšniniu kodu. Vėliau ji, būdama policijoje, bandė skambinti į savo telefoną, bet niekas nekėlė. Kada tiksliai buvo sulaikyta policijos nežino. Telefonas buvo jos, o ne pusseserės. Telefono pasigedo būdamas policijos automobilyje, ji nieko nekaltino, nes telefoną galėjo pamesti arba palikti bute. Ar su kaltinamuoju bendravo dėl telefono dingimo nežino. Mano, kad turi telefono dokumentus, šiuo metu telefonu naudojasi jos brolis užsienyje. Telefoną atsiėmė D. S. iš ten, kur rašė pareiškimą. Pretenzijų kaltinamajam ji neturi dėl telefono dingimo. D. S. sumelavo galimai todėl, kad buvo išsigandusi kažko, bet ji prieš kaltinamąjį nieko neturi. Galvojo, kad rado telefoną, tai gerai, tegul būna taip. Tiesiog tas, kas paėmė telefoną, galimai suklydo. Kiti asmenys iš kompanijos sakė, kad A. E. paėmė jos telefoną. Buvo toks momentas, jog šviesių plaukų ir mažo ūgio kaltinamojo draugas padėjo jos pusseserei parašyti pareiškimą, sakydamas, jog kaltinamasis galėjo paimti telefoną. Telefonas galėjo būti jos kišenėje, gal buvo ant stalo arba rankose, tiksliai neprisimena. Jos pusseserė galėjo žinoti jos telefono apsaugos kodą. Kaltinamąjį yra mačiusi tik įvykio metu.

108Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 22 d., Vilniaus autobusų stotyje įlipo į troleibusą Nr. 16, ir važiavo namo, išlipo „Gerosios Vilties stotelėje“, esančioje ( - ), ir aptiko, kad važiuojant kažkas iš striukės išorinės kišenės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 LITE“, kurio vertė 600 Eur. Važiuojant troleibusas buvo pilnas žmonių, ji stovėjo prie durų, turėjo kitą mobilaus telefoną, kuriuo klausėsi muzikos, šalia savęs jokių įtartinų asmenų nematė, taip pat nejautė, kad kas nors būtų įkišęs ranką į jos striukės kišenę. Tik išlipusi iš troleibuso, stotelėje aptikrino savo kišenes ir aptiko, kad nėra minėto mobilaus telefono (2 t., b. l. 101-102).

109Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad 2017 m. lapkričio apie mėnesio pabaigą, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, per internetinę parduotuvę „( - )“ susirado skelbimą, kuriame buvo nurodytas parduodamas telefonas „Huawei P10 Lite“. Susisiekus telefonu Nr. ( - ), su D. V., kuris yra vienas iš minėtos parduotuvės savininkų, su kuriuo jis yra pažįstamas, D. V. patikino, kad parduodamas telefonas yra geros kokybės, nenudėvėtas bei sutarė minėtą telefoną nupirkti už 170 Eur. Su D. V. sutarė, jog minėtą telefoną atsiųs per autobusų siuntas, o jis pinigus atiduos grynais, kai jis važiuos pakeliui pro ( - ). Po pokalbio su D. V., telefoną iš autobusų stoties jis pasiėmė praėjus gal dienai, ar keletui dienų. Telefonas buvo įdėtas ne originalioje dėžutėje, kartu su telefonu buvo įkrovimo laidas, daugiau nieko nebuvo, dokumentų taip pat nebuvo. Pinigus D. V. jis perdavė praėjus porai savaičių po to, kai telefonu jau naudojosi. Įsigijęs telefoną, IMEI kodą suvedė į policijos paieškomų daiktų bazę, nes norėjo patikrinti ar telefonas nėra vogtas, tačiau minėtoje bazėje duomenų apie tai, kad įsigytas telefonas būtų ieškomas nebuvo. Į minėtą telefoną jis įsidėjo savo vardu registruotą SIM kortelę, kurios abonento Nr. ( - ), bei kuria jis naudojasi apie 15 metų, bei dar vieną SIM kortelę, kurios Nr. ( - ), kadangi į minėtą telefoną galima įdėti 2 SIM korteles. Telefonu „Huawei P10 Lite“, kurio IMEI Nr. ( - ), ir ( - ), jis naudojosi nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigos, kai jį įsigijo iki 2018 m. sausio 3 d. Apie tai, kad pirktas telefonas „Huawei P10 Lite“ buvo pavogtas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie jį iškvietė apklausai (2 t., b. l. 113-114).

110Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad nuo 2013-2014 m., tiksliai datos neatsimena, dirba UAB ( - ) direktoriumi. Įmonė Vilniuje turi šešis lombardus. Vienas jų yra adresu ( - ). Į minėtą lombardą 2017 m. lapkričio 24 d. apie 11.26 val. užėjo A. E. ir pardavė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 LITE“ IMEI ( - ) už 100 Eur. Jo minėtame lombarde tą dieną nebuvo, todėl smulkiau nurodyti aplinkybių negali. Telefoną pirko įmonės darbuotojas G. V.. G. V. užpildė paskolos kvitą. Kiek jam žinoma, minėtą telefoną įsigijo pirkėjas ne iš Vilniaus (2 t., b. l. 118).

111Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad dirba UAB ( - ) kasininku-pardavėju. Tai yra dirba įmonės lombarduose. 2017 m. lapkričio 24 d. dirbo lombarde, esančiame adresu ( - ). Tą dieną apie 11.20 val. į lombardą atėjo jaunuolis, kaip iš jo asmens dokumento sužinojo vėliau – A. E., ir atnešė jam parduoti (tai sprendžia pagal Paskolos kvitą, pačios situacijos neatsimena), mobilaus ryšio telefoną „Huawei P 10 LITE“ IMEI ( - ). Jie suderėjo, kad telefoną jis nupirks už 100 Eur. Dažniausiai, jei veikia, internetas per duomenų bazę „Paieška ieškomų numeruotų daiktų registre“, kuri prieinama visiems, patikrina ar telefonas nėra vogtas. Greičiausiai minėtu atveju irgi patikrino ar telefonas nėra vogtas. Jis šio jaunuolio neatsimena, kadangi įvykis buvo senai, bet pildydamas Paskolos kvitą, visada pildo sutikrinęs pardavėjo tapatybę su jo asmens dokumentu, todėl yra tikras, kad mobilaus ryšio telefoną „Huawei P 10 LITE“ IMEI ( - ) jam pardavė būtent A. E. (2 t., b. l. 121).

112Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB ( - ). Paskutiniu laiku dirba plėtros vadovu. 2017 m. lapkritį, tiksliai datos neatsimena, jam paskambino jo draugas G. T. ir paklausė, ar yra pardavime mobilaus ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“. Jis paskambino savo darbuotojui, tiksliai neatsimenu kuriam, jam pasakė, kad telefonas neparduotas. Tada jis nuvažiavo į stoties rajone esantį lombardą, adresu ( - ), ten paėmė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, IMEI NR. ( - ) ir IMEI ( - ), jį supakavo ir per autobusų siuntų skyrių išsiuntė savo draugui G. T. į ( - ). Kad mobilaus ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“ yra vogtas nežinojo. Telefonas buvo prieš perkant patikrintas viešame ieškomų daiktų registre. Vėliau jam paskambino G. T. ir pasakė, kad pas pastarąjį į darbovietę atvyko policijos pareigūnai ir paėmė iš jo įsigytą telefoną, nurodydami, kad telefonas buvo pavogtas (2 t., b. l. 124).

113Iš byloje esančio D. S. 2017 m. lapkričio 27 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 22 d. apie 20 val., važiuojant troleibusu Nr. 16, Vilnius, į „Gerosios Vilties“ stotelę, esančią ( - ), iš striukės išorinės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“, kurio IMEI Nr. ( - ), Nr. ( - ), abonentas Nr. ( - ). Padaryta 600 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 43-44).

114Byloje pateiktas 2018 m. sausio 23 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. E. 2017 m. lapkričio 24 d. lombardui pateikė nukentėjusiajai D. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“ (2 t., b. l. 177).

115BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017 m. lapkričio 22 d. tarp 19-20 val. važiuojant troleibusu Nr. 16 iš Vilniaus autobusų stoties į „Gerosios vilties“ stotelę, esančią adresu ( - ), iš D. S. striukės išorinės kišenės buvo pavogtas jos mobilusis telefonas „Huawei P10 Lite“, auksinės spalvos, IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ), apie 600 Eur vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. ( - ) (1 t., b. l. 41).

116Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. S. pateikė mobilaus ryšio telefono „Huawei P10 Lite“, IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ), dėžutės kopiją A4 lapo formate (2 t., b. l. 133-134).

117Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ) numerių kontrolė, kurios duomenimis, 2017 m. lapkričio 23 d. mobilaus ryšio telefonu naudojosi telefono Nr. ( - ), taip pat šią dieną mobilaus ryšio telefonu naudojosi telefono Nr. ( - ). 2017 m. lapkričio 24 d. šiuo telefonu naudojosi telefono numeris ( - ) (2 t., b. l. 137-140).

118Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) priklausomybės patikrinimas (2 t., b. l. 141-148).

119Bylos duomenimis, buvo atlikta IMEI Nr. ( - ) ir ( - ) kontrolė (2 t., b. l. 149-152).

120Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išankstinio apmokėjimo abonementas Nr. ( - ) veikė iki 2017 m. lapkričio 23 d. Yra užfiksuoti tik keli numeriai, su kuriais buvo bendrauta (pagal matomą skambučių trukmę). Dažniausiai buvo bendrauta su telefono Nr. ( - ), ( - ), ( - ). Atlikus šių numerių priklausomybę, buvo nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo abonementai. Su jais susisiekti nepavyko. Išankstinio apmokėjimo abonentas Nr. ( - ) veikė 2017 m. lapkričio mėnesį. Dažniausiai buvo bendrauta su šiais Nr. ( - ), ( - ), ( - ). Susisiekti su šiais telefono numeriais nepavyko. Išankstinio apmokėjimo abonentas Nr. ( - ) veikė tik lapkričio mėnesį. Iš jo buvo atlikti pavieniai skambučiai. Buvo naudojamasi internetu, buvo jungtasi iš ( - ) (2 t., b. l. 163).

121Byloje pateiktame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10“ IMEI ( - ), IMEI ( - ) (2 t., b. l. 166).

122Byloje esančiame kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Huawei, IMEI Nr. ( - ) (2 t., b. l. 169-172).

123Byloje esančiame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. V. pateikė Paskolos kvitą Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad A. E. (nurodytas asmens kodas) 2017 m. lapkričio 24 d. už 100 Eur pardavė telefoną „Huawei P10 Lite“, IMEI ( - ) (2 t., b. l. 176-178).

124Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

125Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, specialisto išvada, parodymo atpažinti protokolai, taip pat kiti ankščiau nurodyti dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

126Šioje byloje sprendžiamas A. E. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą klausimas.

1271) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. (T.) epizodas)

128BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012).

129Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis buvo įsibrovęs į nukentėjusiojo R. B. (T.) butą, esantį ( - ), ir iš šio buto pagrobė svetimą turtą: planšetę „Asus“ ir telefoną „Nokia“, tačiau neigė, kad iš šio buto paėmė ir pinigus – 20 Eur. Taigi kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl įvykdytos vagystės įsibraunant į svetimas patalpas, pilnai nepripažino kaltinime nurodyto pagrobto turto.

130Kaltinamojo A. E. parodymus dėl pavogtos planšetės „Asus“ ir mobilaus ryšio telefono „Nokia“ patvirtina byloje esančio 2017 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus automobilį Honda Civic, valst. Nr. ( - ) po automobilio vairuotojo sėdyne buvo rastas tamsios spalvos dėklas su planšetiniu kompiuteriu „Asus“, taip pat 2017 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, kad A. E. pateikė nukentėjusiajam R. T. (B.) priklausantį ir įvykio metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.

131Visgi kaip matyti iš kaltinamojo A. E. pozicijos ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis savo parodymus dėl to, kad pagrobė pinigus iš R. B. (T.) buto, keitė, vienų apklausų metų teigdamas, kad pinigų neėmė, kitų apklausų metų pripažindamas, kad pagrobė ir nukentėjusiojo bute buvusius pinigus. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad A. E., įsibrovęs į R. B. (T.) butą, be kita ko, pagrobė iš dviejų taupyklių 20 Eur. Tai, kad be anksčiau nurodyto turto buvo pagrobti ir pinigai, įrodyta nukentėjusiojo R. B. (T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusysis nuosekliai tyrimo metu laikėsi pozicijos, kad iš jo namų buvo pagrobti vaikų taupyklėse buvę pinigai. Tokią aplinkybę, kad vagystės metu buvo pagrobti 20 Eur iš taupyklių, minėjo ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M., tai, kad ji atsimena taupyklių vagystę, ji patvirtino ir apklausiama teisiamojo posėdžio metu. Pinigų vagystės faktą patvirtina ir liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam A. E. buvo minėjęs pinigų vagystę. Šiuos parodymus, juos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas G. M. patvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. B. (T.) versija dėl vagystės metu iš taupyklių pagrobtų pinigų fakto, kadangi jo parodymai proceso metu buvo nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir liudytojos M. M. bei G. M. parodymai. Tuo tarpu kaltinamojo pozicija dėl pinigų vagystės viso proceso metu kito ir tai laikytina jo gynybine versija. Visgi teismas pažymi, kad veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagrobto turto vertė įtakos neturi.

132Taigi be paties kaltinamojo A. E. prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, kad jis įsibrovęs į svetimas patalpas pagrobė svetimą turtą, jo kaltė yra įrodyta ir visuma kitų įrodymų, o būtent: nukentėjusiojo R. T. (B.) ir liudytojų M. M. bei G. M. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, apžiūros protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis ir kita bylos medžiaga.

133Teismas pažymi, kad nors kaltinime nurodyta „Asus Zenpad“ vertė – 286 Eur, tačiau į bylą pateikta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina, kad R. T. (B.) 2017 m. sausio 23 d. nusipirko planšetinį kompiuterį „Asus“, kurio kaina – 285,60 Eur. Dėl to tikslintina, kad A. E. pagrobė planšetinį kompiuterį „Asus Zenpad“, kurio vertė – 285,60 Eur.

134Dėl to teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. E. 2017 m. gegužės 21 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, neteisėtai pateko – įsibrovė į patalpas, o būtent – į butą Nr. ( - ), esantį ( - ), ir pagrobė planšetinį kompiuterį „Asus Zenpad“, kurio vertė – 285,60 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė – 20 Eur, iš 2 taupyklių pagrobė 20 Eur, tuo nukentėjusiajam R. T. (B.) padarė bendrą – 325,60 Eur turtinę žalą. Tokie jo tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

1352) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. S. epizodas)

136Be anksčiau nurodytų aplinkybių, svarbių veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad išvada, jog svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Ir priešingai, išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, negali būti daroma, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nematant, negirdint); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, jog veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pvz., girtumo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2011).

137Kaip matyti iš A. E. parodymų viso proceso metu, jis savo poziciją dėl D. S. priklausančio telefono vagystės keitė – apklausų pas tyrėją ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šio epizodo neigė, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją – kaltę pripažino, apklaustas teisiamajame posėdyje savo neteisėtus veiksmus D. S. telefono atžvilgiu pripažino, nesutikdamas su jo veiksmų kvalifikacija.

138Taigi kaip matyti iš kaltinamojo pozicijos teisminio nagrinėjimo metu, A. E. savo kaltę dėl įvykio, kurio metu buvo pagrobtas D. S. priklausantis telefonas, pripažino iš dalies, teigdamas, kad, jo manymu, jo veikoje nebuvo vagystės, nes nukentėjusysis D. S. jam laisva valia davė turėtą savo telefoną, o kaltinamasis, turėdamas tikslą susigrąžinti savo dingusį telefoną, nepagrįstai pasiliko nukentėjusiojo D. S. telefoną. Kaltinamojo vertinimu, jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis pripažįsta, turėtų būti kvalifikuoti pagal kitą baudžiamojo įstatymo straipsnį.

139Teismo vertinimu, A. E. atvirai pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą ir kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tokia išvada darytina įvertinus tiek paties kaltinamojo parodymus, tiek nukentėjusiojo D. S., liudytojų E. H., E. K. parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti, telefonų kontrolės rezultatų duomenis ir kitus byloje esančius įrodymus.

140Kaip matyti iš kaltinamojo A. E. parodymų, jis neginčijo aplinkybės, kad iš nukentėjusiojo D. S. paėmė telefoną Samsung S5 mini. Jis suvokė, kad šis telefonas jam nepriklauso, t. y. kad tai yra svetimas turtas. Nors kaltinamasis A. E. teigė, kad jis paėmė D. S. telefoną norėdamas tokiu būdu atgauti savo telefoną, kadangi jo turėtas telefonas dingo, tačiau toks jo elgesys negali būti pateisinamas. Be kita ko, nors tai, kad A. E. telefonas buvo dingęs iš esmės patvirtino liudytojai E. H. ir E. K., bet kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, kad dėl savo dingusio telefono į policiją nesikreipė, jis nebandė ieškoti savo telefono. Teismo vertinimu, kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti svetimą telefoną, kadangi jis iš esmės nebandė jokiais teisėtais būdais atgauti savo telefoną, A. E. suvokė, kad paima svetimą daiktą ir pasisavinęs nukentėjusiajam D. S. priklausantį telefoną „Samsung S5 mini“ juo naudojosi. Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, jis iš matymo pažįstamam asmeniui (A. E.) davė paskambinti savo telefonu, o kai paprašė grąžinti, jam neatidavė, kaltinamasis turėjo jo telefoną maždaug tris mėnesius, 2017 m. lapkričio 1 d., tada, kai jis buvo davęs telefoną kaltinamajam paskambinti, jis kaltinamojo kelis kartus prašė grąžinti telefoną, bet kaltinamasis jo negrąžino. Tokius jo parodymus, kad iš jo buvo paimtas telefonas, patvirtina ir liudytojo E. H. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino apklausiamas teisiamajame posėdyje, kad A. iš D. atėmė telefoną Samsung S5 mini ir pasakė, kad kada jis grąžins A. telefoną, tai tada A. grąžins D. telefoną, jie buvo nuėję pas apsaugos darbuotojus, siekdami surasti A., tačiau jo nerado. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, į jam priklausantį telefoną Samsung S5 mini kaltinamasis A. E. buvo įsidėjęs jam priklausančią SIM kortelę. Tai, kad kaltinamasis A. E. naudojosi D. S. priklausančiu telefonu, patvirtina šio telefono atlikta kontrolės patikra, jog nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. telefone buvo naudotas telefono Nr. ( - ) (2 t., b. l. 86-87). Nukentėjusiajam telefonas buvo grąžintas jį radus pas M. K. – savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 Mini IMEI ( - ). Kaip matyti iš liudytojos M. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 mini, ji gavo iš pažįstamo, vardu A., kuris jai pasakė, kad gali paskolinti telefoną (A. pilnas vardas yra A., pavardė prasideda „A.“ ar kažkaip panašiai, A. yra aukštas, vidutinio ilgio plaukų, šonuose trumpai skusti). Taigi visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. E., paimdamas nukentėjusiajam D. S. matant jam priklausantį telefoną Samsung S5 Mini, jo negrąžindamas ir vėliau naudodamasis juo kaip savo turtu, atvirai pagrobė svetimą turtą.

141Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis iš esmės nurodė, kad jis paimdamas D. S. telefoną siekė susigrąžinti savo telefoną, t. y. galimai kėlė klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 294 straipsnį kaip savavaldžiavimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. E. pagrįstai galėjo turėti kokių nors teisių, susijusių su D. S. telefonu Samsung S5 mini. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal teismų praktiką pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina kaip pagrindą imti vien tik subjektyvų kaltininko gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą. Savavaldžiavimui būdinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negali ir neturi suprasti, kad realiai jokios subjektinės teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2008, 2K-65/2009, 2K-389/2010). Atsižvelgiant į tai, A. E. veika negali būti laikoma kaip savavaldžiavimas.

142Taigi, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A. E. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val. prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio ( - ), kavinėje „Caif cafe“, atvirai iš nukentėjusiojo D. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 mini, kurio vertė 150 Eur, tuo nukentėjusiajam D. S. padarydamas 150 Eur turtinę žalą. Tokie tyčiniai A. E. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

143Teismas pažymi, kad, nors kaltinime Samsung S5mini vertė ir nukentėjusiajam padaryta žala nurodoma 300 Eur, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, prarasto telefono vertė – 150 Eur, todėl kaltinime ši aplinkybė tikslintina, nurodant, kad iš D. S. buvo pagrobtas Samsung S5 mini, kurio vertė 150 Eur, tuo nukentėjusiajam D. S. padarant 150 Eur turtinę žalą.

1443) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 22 d. įvykis)

145Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

146A. E., perduodant baudžiamąją bylą į teismą buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. lapkričio 22 d. apie 19-20 val., važiuojant troleibusu Nr. 16 iš Vilniaus autobusų stoties link „( - ) stotelės, esančios ( - ), iš D. S. striukės kišenės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 LITE“, tuo nukentėjusiajai D. S. padarydamas 600 eurų turtinę žalą. Po nukentėjusiosios D. S. parodymų teisme davimo, kai ji paaiškino, jog melagingai pranešė apie įvykį, o minėtas telefonas dingo kitomis aplinkybėmis, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pateikė teismui prašymą pakeisti kaltinimą jį išdėstant taip: A. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent: jis 2017 m. lapkričio 22 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame ( - ), pagrobė be priežiūros paliktą M. C. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, tuo nukentėjusiajai M. C. padarydamas 600 eurų turtinę žalą.

147Teismas pažymi, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Nagrinėjamu atveju valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, pateikdamas prašymą pakeisti A. E. kaltinimą iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, ryšium su tuo, D. S. prisipažino melagingai pranešusi apie įvykį, prokuroras reikalavo spręsti A. E. baudžiamosios atsakomybės klausimą net ir nesant nukentėjusiojo asmens, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu – M. C., skundo.

148Vertinant kaltinamojo A. E. poziciją dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P10 LITE“ vagystės viso proceso metu, matyti, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu jis savo kaltę dėl šio telefono vagystės pripažino, apklausos pas tyrėją metu nurodė, kad dėl šio įvykio kaltės pasisakys teisme. A. E. duodamas parodymus teisme tiek pagal pradinį kaltinimą, tiek ir pagal pakeistą kaltinimą nepripažino, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 LITE“.

149Teismo vertinimu, tai, kad A. E. pagrobė mobilaus ryšio telefono „Huawei P10 LITE“, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – D. S., M. C. parodymai teismo posėdžio metu, atliktos telefono kontrolės rezultatų duomenys, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo duomenys, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai.

150Kaip matyti iš M. C. parodymų teisiamojo posėdžio metu, ji įvykio dieną būdama bute, ( - ), turėjo telefoną „Huawei P10 Lite“, telefonas bute dingo, ji pasigedo savo telefono tuo metu, kai buvo gabenama į policijos komisariatą. Nors D. S. ikiteisminio tyrimo metu pranešė, kad šis telefonas neva priklausė jai ir buvo ištrauktas iš kišenės, tačiau ši informacija buvo paneigta tiek pačios D. S. parodymais teisme, tiek M. C. parodymais, jog D. S. nurodė tokias aplinkybes, kadangi M. C. buvo nepilnametė ir bijojo kreiptis į policiją ir dėl neblaivumo nesuvokė visų įvykio detalių. Teismas, spręsdamas dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P10 LITE“ vagystės fakto, atsižvelgia ir į tai, kad telefonas M. C. dingo A. E. gyvenamojoje vietoje – ( - ), kurioje buvo tiek kaltinamasis A. E., tiek minėtos merginos – D. S. ir M. C.. Tai, kad kaltinamasis bendravo su M. C., patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek M. C. ir D. S., nurodydami, kad minėtame bute jie buvo visi kartu. Nors A. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė, kad būtų paėmęs minėtą mobilaus ryšio telefoną, teismas tokią jo poziciją laiko gynybine versija, kurią paneigia byloje esantys duomenys. Aplinkybę, kad M. C. dingus mobilaus ryšio telefonui, telefonu „Huawei P10 Lite“ naudojosi A. E., patvirtina atlikta IMEI kontrolės duomenys, iš kurių matyti, jog 2017 m. lapkričio 23 d. mobilaus ryšio telefonu naudojosi telefono Nr. ( - ) (2 t., b. l. 137-140). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad išankstinio apmokėjimo abonementas Nr. ( - ) veikė iki 2017 m. lapkričio 23 d., yra užfiksuoti keli numeriai, su kuriais buvo bendrauta (pagal matomą skambučių trukmę). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad A. E. buvo paėmęs D. S. telefoną, jis, kaip nustatyta nukentėjusiojo D. S. parodymais teisme, į D. S. telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Nors A. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo naudoto telefono numerio nenurodė, tačiau teismas tai vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją. Bylos duomenimis kaip minėta anksčiau, atlikus D. S. telefono IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad šiame mobilaus ryšio telefone buvo naudojamas abonentas Nr. ( - ). Taigi šių duomenų pagrindu laikytina, kad būtent toks telefono numeris priklausė A. E.. Minėtas telefono numeris – ( - ) – naudojosi ir M. C. telefonu „Huawei P10 Lite“. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas telefonas 2017 m. lapkričio 24 d. atsirado lombarde, esančiame ( - ). Jis lombarde buvo priimtas užpildant paskolos kvitą Nr. ( - ). Šiame lombardo paskolos kvite nurodyta, kad telefoną „Huawei P10 Lite“ lombardui pateikė A. E., kvite nurodytas kaltinamojo asmens kodas, už telefoną suteiktinos paskolos (gaminio įvertinimo) suma, t. y. 100 Eur. Minėtų duomenų tikrumas patvirtintas lombardo darbuotojo (priėmėjo) parašu. Nors kaltinamasis nurodė, kad ant kvito nėra jo parašo, tačiau teismas pastebi, nors jo parašo ties įrašu, kad „paskolą gavau. Patvirtinu, kad daiktas įsigytas teisėtu būdu“ nėra, tačiau yra asmens, priėmusio minėtą telefoną lombarde parašas, patvirtinantis duomenų tikrumą, kvite nurodyti visi kaltinamojo duomenys, kurie yra teisingi. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad būtent kaltinamasis A. E. pagrobė M. C. priklausantį telefoną „Huawei P10 Lite“.

151Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, kad A. E. 2017 m. lapkričio 22 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame ( - ), pagrobė be priežiūros paliktą M. C. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, tuo nukentėjusiajai M. C. padarydamas – 600 eurų turtinę žalą. Tokie tyčiniai A. E. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

1524) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (D. S. epizodas)

153BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

154BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sąmoningai leidžia jiems kilti (BK 15 str. 2-3 d.).

155Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiški, ir asmeniniai. Kai kaltininkas veikia be aiškios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikšmė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panašaus pobūdžio santykiams spręsti pasirenka tokią vietą ir būdą, kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiškų paskatų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013, 2K-113-303/2019). Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiški, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiškios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikšmė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panašaus pobūdžio santykiams spręsti pasirenka tokią vietą ir būdą, kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiškų paskatų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013, 2K-367-511/2018).

156Teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam D. S. nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta sveikata. Vieno asmens kaltė, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas ir konstatuota kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Šioje baudžiamojoje byloje sprendžiama, ar kaltinamasis A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio metu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatą.

157Kaip matyti iš kaltinamojo A. E. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, jis savo kaltę dėl minėto sveikatos sutrikdymo kategoriškai neigė. Jo pozicija dėl kaltės nepripažinimo buvo nuosekli viso proceso metu. Be to, kaltinamasis A. E., kaip matyti iš bylos duomenų, pats inicijavo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, siekdamas duoti parodymus dėl šios veikos, prašė atlikti akistatą su įvykyje dalyvavusiu Ž. S. bei nukentėjusiuoju D. S., tačiau nukentėjusysis akistatos atsisakė (t. 4, b. l. 1-3, 13).

158Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. E. pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. buvo toje vietoje, kur buvo sužalotas nukentėjusysis D. S., tačiau teigė, kad jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, tiesiog ėjo namo su mergina, kompanijoje buvo apie aštuonis žmones.

159Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, po įvykio jį apklausiant tyrėjai Žalgirio ligoninėje jis parodė, kad pamatė du vaikinus, kurių vienas buvo jo ūgio, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais ir tamsios spalvos kelnėmis, plaukai nei šviesios, nei tamsios spalvos, trumpi, veido bruožų neįsidėmėjo; kitas vaikinas buvo žemesnis už jį ir buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, plaukų, veido bruožų nurodyti negali, tačiau mano, kad galėtų pastarąjį atpažinti. Žemesnio ūgio vaikinas kumščiu sudavė jam į veidą ir jis pargriuvo, iš karto veidą užsidengė rankomis, tačiau vaikinas jį spardė kojomis. Pradėjo rėkti. Jam atrodė, kad prie vaikino prisijungė ir antras vaikinas, nes smūgiai buvo iš visų pusių. Kažkuriuo metu pajutęs, kad smūgių nebėra, atsistojo ir pabėgo. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis teigė, kad minėtos apklausos metu jis buvo tokios būklės, kad galėjo pasakyti vos kelis žodžius, tačiau kaip matyti iš jo parodymų, jie buvo pakankamai detalūs. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta minėtą apklausą vykdžiusi tyrėja V. S., kuri parodė, kad nors konkrečios apklausos ir neprisimena, tačiau tuo atveju, jeigu nukentėjusysis nebūtų galėjęs dėl sveikatos būklės duoti parodymų, nebūtų suvokęs ką kalba, tokia apklausa būtų nutraukta. Kaip matyti iš minėtos apklausos protokolo, apklausa buvo atlikta, o joje užfiksuotų duomenų tikrumas buvo patvirtintas nukentėjusiojo D. S. parašu.

160Teismas pažymi, kad apklausiant iš karto po įvykio nukentėjusįjį D. S., net ir įvertinus tai, kad jis buvo prastos sveikatos būklės, jis nurodė, kad vienas vaikinų buvo jo ūgio, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais ir tamsios spalvos kelnėmis, plaukai nei šviesios, nei tamsios spalvos, trumpi, veido bruožų neįsidėmėjo, o kitas vaikinas buvo žemesnis už jį ir buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, plaukų, veido bruožų nurodyti negali. Taigi pirmosios apklausos metu jis nebuvo tikras dėl smurtavusių asmenų skaičiaus, nurodė, kad vieno vaikinų veido bruožų neįsidėmėjo, kito asmens veido bruožų nurodyti negali. Tuo tarpu vėlesnių apklausų metu, kurios vyko po pakankamai ženklaus laiko tarpo, D. S. atsimindavo vis daugiau įvykio detalių, būdamas tikras tiek dėl smurtavusių asmenų skaičiaus, tiek dėl jų išvaizdos ir netgi konkrečiai atpažindamas smurtavusius asmenis.

161Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, duotų jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją praėjus pusei metų po tiriamo įvykio, nukentėjusysis parodė, kad aukštesnio ūgio vyras bandė jam užstoti kelią, toliau aukštesnio ūgio vyras kalbėjo rusiškai, tyčiojamu tonu, kuris paprašė cigaretės, šiam vyrui buvo kažkas negerai su veidu, veidas buvo subjaurotas. Jis atsisuko link gatvės, nenorėjo žiūrėti vyrui į veidą. Išėmė cigaretes ir padavė. Bandė iš karto eiti toliau. Jam tik paėjus du žingsnius, aukštesnio ūgio vaikinas pagriebė už megztinio. Tam, kad sustabdytų jį, pagriebė už dešinės rankos. Jokių žodžių jam nepasakė. Po to vyras klausė kodėl jis skubėjo. Jis atsisuko link vyro veido. Tuo metu priėjo žemesnio ūgio vaikinas. Jis galimai buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, mėlynai-juodos spalvos ir kedais. Tuo metu šalia jo iš dešinės pusės stovėjo aukštesnio ūgio vaikinas, o iš kairės – žemesnio ūgio vaikinas. Visą tą laiką aukštesnio ūgio vaikinas jį laikė pagriebęs už megztinio. Žemesnio ūgio vaikinas jam labai stipriai smogė į nosį. Galimai dešine ranka smogė tiesiai į nosį. Smūgis buvo stiprus, kadangi nuo šio smūgio nugriuvo ant žemės ant kojų ir ant rankų. Galbūt dėl to, kad aukštesnio ūgio vaikinas jį laikė. Jis iškarto pajuto, kad jam lūžo nosis ir veido kaulai nuo pradinio smūgio. Pasiliejo bala kraujo. Kol jis buvo nugriuvęs, pasipylė smūgiai iš dvejų pusių, kairės ir dešinės. Smūgiai buvo suduodami kojomis. Kai tik gavo pirmuosius smūgius, uždengė veidą. Vyrai bandė daužyti į skirtingas vietas. Mažesnio ūgio vaikinas spardė kojomis į veidą. Parodžius 2017 m. vasario 5 d. asmens parodymus atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolą, nukentėjusysis paaiškino, kad atpažino žemesnio ūgio vaikiną A. E., apie kurį davė parodymus ir įvardijo, kaip žemesnio ūgio vaikiną. Taip pat atpažino Ž. S., kurį įvardino kaip aukštesnio ūgio vaikiną.

162Taigi apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. S. laikėsi pozicijos, kad jo atžvilgiu smurtavo du vyrai, kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas – žemesnis. Aukštesnio vyro požymius jis nurodė, įvardindamas veido bruožus (subjaurotas). Kaip matyti iš bylos duomenų, aukštesniu įvardintas vyras buvo Ž. S., kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas išspręstas kitoje baudžiamojoje byloje. Byloje esanti 2019 m. vasario 8 d. fotolentelė (t. 4, b. l. 18) patvirtina, kad Ž. S. ūgis yra apie 175 cm, o šalia jo stovinčio A. E. ūgis – apie 195 cm, taigi jų ūgio skirtumas yra pakankamai akivaizdus. Tuo tarpu duodamas parodymus apie įvykį nukentėjusysis daug kartų žemesnio ūgio vaikinu, smurtavusiu jo atžvilgiu, įvardijo būtent A. E.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekdamas paaiškinti savo parodymus dėl aukštesnio ir žemesnio vaikinų ūgio bei kaltinamojo atpažinimo, jis laikėsi pozicijos, kad Ž. S. ir A. E. ūgius sumaišė, kadangi Ž. S. stovėjo iš dešinės ir buvo bordiūras, todėl Ž. S. pasirodė aukštesnis net ir už jį, o antrasis asmuo buvo atokiau ir todėl pasirodė galimai žemesnis, kai kaltinamasis pradėjo bėgti ketindamas trenkti į veidą jis neturėjo daug laiko sureaguoti ir pastebėti ūgį. A. E. jis atpažino veido sudėjimą, nosį, žandikaulį, tik dėl plaukų spalvos buvo garantuotas, nes kaltinamasis buvo su kepure, o akių spalvą jis nurodė, kai pamatė tikrą nuotrauką ir taip atpažino.

163Kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nukentėjusysis D. S. atpažino kaltinamąjį A. E., kaip pastarojo atžvilgiu – 2017 m. rugpjūčio 5 d. fizinį smurtą panaudojusį asmenį, jį atpažino pagal liekną kūno sudėjimą, aukštą ūgį, mėlynas akis, pailgą veido formą. Taigi praėjus beveik pusantrų metų po įvykio jis A. E. atpažino, be kita ko, pagal aukštą ūgį bei mėlynas akis. Teismas pažymi, kad nukentėjusysis buvo sumuštas nakties metu, todėl kelia abejonių aplinkybė, kad nukentėjusysis A. E. galėjo atpažinti pagal mėlynas akis, o taip pat pagal aukštą ūgį, kai apklausiamas po įvykio laikėsi pozicijos, kad tai buvo žemesnio ūgio vaikinas.

164Be to, D. S. parodymai nebuvo tikslūs ir dėl smurtavusių jo atžvilgiu asmenų aprangos – teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltinamąjį A. E. įvardijo kaip tamsia apranga apsirengusį asmenį, nurodydamas, kad Ž. S. buvo apsirengęs šviesiau. Tokie jo parodymai neatitinka D. B. parodymų. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas D. B. patvirtino pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 02.40 val. patruliuodamas kartu su kolega iš budėtojo gavo pranešimą, kad ( - ) gatvėje yra sumuštas vyras, buvo sulaikytas Ž. S., kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos džemperiu. Bylos duomenimis, be Ž. S., po 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio į policijos komisariatą buvo pristatytas ir A. E.. Siekiant nustatyti, kokia buvo kaltinamojo A. E. išvaizda jį sulaikius 2017 m. rugpjūčio 5 d., teismas kreipėsi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK dėl informacijos pateikimo ir gautas atsakymas, kad A. E. pristačius, jis fotografuojamas nebuvo (t. 6, b. l. 159, 161). Taigi teismui nepavyko pašalinti byloje esančių prieštaravimų dėl kaltinamojo A. E. išvaizdos įvykio metu.

165Taigi nukentėjusysis D. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iškart po įvykio Žalgirio ligoninėje, vėliau apklaustas kelis kartus papildomai, siekiant sužinoti parodymų prieštaravimų priežastis ir jas pašalinti organizuojant akistatą, jis akistatoje su A. E. dalyvauti atsisakė, dar kartą apie jam žinomas aplinkybes buvo apklaustas bylą nagrinėjant teisme. Apklausų metu jo duodami parodymai kito dėl to, ar jis įsiminė jį sumušusį asmenį, taip pat dėl užpuolusio asmens ūgio, aprangos. Kintančios nukentėjusiojo nurodomos detalės, susijusios su jo atžvilgiu smurtavusiais asmenimis, verčia abejoti jo parodymų objektyvumu ir teisingumu.

166Teismas taip pat pažymi, kad asmuo, nurodęs policijos pareigūnams, jog su juo nukentėjusiojo atžvilgiu kartu smurtavo būtent kaltinamasis A. E., buvo Ž. S.. Tą aplinkybę, kad būtent jis nurodė policijos pareigūnams kartu smurtavusį A. E., jis patvirtino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kartu pažymėdamas, kad policijos pareigūnai jam buvo nurodę, kad įvykio metu buvo A. E. ir kiti žmonės. Kaip matyti iš jo parodymų teisiamojo posėdžio metu, jis apie įvykį neprisimena, jam atrodo, kad A. E. spardė nukentėjusįjį, ar A. E. puolė nukentėjusįjį D. S. neprisimena, kiek asmenų smurtavo, neprisimena, jam dėl patirtos traumos sutrikusi atmintis, iš esmės paprašytas papasakoti apie įvykį jis neprisiminė beveik nieko. Teismas šio liudytojo parodymus vertina kritiškai, kadangi jis gali būti suinteresuotas iškreipti bylai reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš A. E. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis buvo nurodęs, kad Ž. S. įvykio metu buvo supykęs dėl merginos – K. R., kuri nerodė dėmesio Ž. S.. Kaip matyti iš kaltinamojo pozicijos teisiamojo posėdžio metu, būtent dėl to, kad A. E. bendravo su K. R., Ž. S. galėjo nurodyti jį kaip asmenį, veikusį kartu D. S. atžvilgiu. Nors teismas neturėjo galimybės teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti K. R., tačiau iš jos pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. vakare ji buvo kartu su A. E., kuris minėtą vakarą nieko nemušė.

167Tikslių įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti ir liudytoju apklaustas teisminio nagrinėjimo metu M. Z., kuris iš pradžių teigė apskritai nedalyvavęs jokiose įvykiuose ( - ) g., jis nieko neprisimena, o pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gali nurodyti tik tiek, kad girdėjo, jog kažkas susimušė, daugiau nieko nežino, kaip įvykio metu buvo tiksliai apsirengęs neatsimena, įvykio metu kompanijoje buvo penki, šeši asmenys ar septyni asmenys (viena mergina), kas konkrečiai, neatsimena, kas mušėsi, nematė, tik žino, kad kažkas pasakė apie muštynes. Galimai mušėsi Ž. S.. Jam kažkas paminėjo, kad gale ėjo Ž. S. ir kaltinamasis bei jie mušėsi, ar Ž. S. su kaltinamuoju susimušė tarpusavyje, jis nežino.

168Teismo vertinimu, nors ir paties kaltinamojo A. E. parodymai proceso metu nebuvo visiškai nuoseklūs dėl konkrečių įvykio aplinkybių, tačiau kaltinamojo pasakyta įvykių versija neprivalo būti teisinga ir logiška, nes baudžiamajame procese kaltininkas neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, kaltinimą palaikančio prokuroro pareiga neginčijamai įrodyti, jog kaltinimasis padarė nusikaltimą.

169Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Baudžiamajame procese vadovaujamasi in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

170Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įvertinus tai, kad kaltinamojo A. E. įvykių versija ir nukentėjusiojo D. S. įvykių versija skyrėsi, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės keitėsi, jo parodymai dėl jį mušusių asmenų aprangos neatitinka policijos pareigūno parodymų, taip pat teismui kelia abejonių Ž. S. parodymų teisingumas, jo parodymai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu K. R. nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad turi būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu, kaip minėta, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad būtent A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 2.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, viešoje vietoje, šalia pastato, esančio ( - ), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, ko rezultate nukentėjusiajam D. S. pargriuvus, jis, ne mažiau kaip 15 kartų įspyrė D. S. į veidą, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, abejones dėl šios nusikalstamos veikos aiškina kaltinamojo naudai ir daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikaltimą, todėl dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

171Dėl bausmės skyrimo

172Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

173Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

174Teismas sprendžia, kad nenustatyta kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.).

175Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. E. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti trys nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formas (įvykdyti du baigti apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ir vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė būdamas recidyvistu, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, baigęs 11 klasių, anksčiau 6 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 137-147), oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2009 m. vasario 4 d. iki 2009 m. vasario 22 d., jam buvo diagnozuotas ( - ), tačiau, pagal 2018 m. vasario 9 d. specialisto išvadą nėra duomenų, kad A. E. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (3 t., b. l. 153,159). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. E. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko, nusikalstamas veikas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam A. E. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. T. (B.) epizodas), skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus R. T. (B.) padarytos žalos dydį, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (D. S. epizodas), skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus padarytos D. S. žalos dydį, nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. už šios veikos padarymą skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam A. E. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis dydį ir skiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

176Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. E. paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir A. E. paskirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

177Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. gegužės 2 d. nutartimis A. E. skirtas suėmimas už akių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi skirtas suėmimas paliktas galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 3 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. spalio 1 d. nutartimis.

178Be to, kaltinamasis A. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 25 d. 19.53 val. iki 2017 m. gegužės 26 d. 19.00 val. (vieną dieną) (4 t., b. l. 20, 25), nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. 03.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. 11.09 val. (dvi dienas) (4 t., b. l. 27, 35).

179Be to, A. E. atžvilgiu išdavus Europos arešto orderį, jis buvo laikomas suimtas nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki jo faktinio perėmimo, kuris įvyko 2018 m. gruodžio 3 d. (t. 4, b. l. 123, 124).

180Vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę; kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Teismas pažymi, kad laikinas sulaikymas (BPK 140 str.) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl, nors BK tiesiogiai nėra nustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-408/2012), šios nuostatos turi būti taikomos ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

181Dėl nurodytų aplinkybių, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas A. E. suėmime (tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių pagrindu, tiek Europos arešto orderio pagrindu) ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

182Dėl civilinių ieškinių

183Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

184Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

185BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

186Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

187Nagrinėjamoje byloje buvo pareikšti 3 civiliniai ieškiniai, kuriuos pareiškė R. T. (B.), D. S. ir D. S..

188R. T. (B.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 120 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žalos dydis buvo grindžiamas pagrobtos planšetės ekrano taisymo darbų kaina ir vagystės metu pagrobtų 20 Eur suma. Teisiamojo posėdžio metu R. T. (B.) pareiškė, kad reikalauja kaltinamąjį atlyginti 150 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 110 Eur planšetės ekrano taisymo darbų atlyginimas ir 40 Eurų, kurie buvo pagrobti iš dviejų taupyklių, buvusių jo namuose vagystės metu. Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klaidingai užfiksuota, kad jis reikalauja tik 120 Eurų turtinės žalos atlyginimo. Be to, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teigė, kad planšetė, kurią jis atgavo sudaužytu ekranu, buvo sutaisyta, jis patyrė 110 Eur išlaidas ir įsipareigojo teismui tokias išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikti, tačiau jie teismui taip ir nebuvo pateikti.

189Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis su R. T. (B.) pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko.

190Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. E. pripažįstamas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką R. T. (B.) atžvilgiu, t. y. tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Nežiūrint to, teismo vertinimu, nukentėjusysis R. T. (B.) teisiamojo posėdžio metu nepagrįstai padidino ieškinio reikalavimą teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klaidingai užfiksuota, kad jis reikalauja tik 120 Eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti iš jo civilinio ieškinio, kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo metu, jame aiškiai įvardinta, kad vagystės metu buvo pagrobta 20 Eur, tokios pozicijos buvo laikomasi viso ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to teismui kelia abejonių nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad kiekvienoje iš taupyklių buvo po 20 Eur, t. y. nusikalstamais veiksmais pagrobta bendra 40 Eur suma. Dėl 110 Eur žalos, susijusios su pagrobtos planšetės ekrano taisymo darbais, atlyginimo teismas pažymi, kad nors nukentėjusysis buvo įpareigotas pateikti teismui dokumentus, pagrindžiančius minėtą žalos dydį ir pats nukentėjusysis teigė, kad tokius dokumentus turi ir teismui pateikti gali, tačiau teismui taip ir nebuvo pateikti net minimalūs įrodymai, pagrindžiantys, kad R. T. (B.) patyrė 110 Eur, kaip jis teigė teisiamojo posėdžio metu, žalą. Kaip minėta, sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas. Teismo vertinimu, su R. T. (B.) ieškinio dalis, dėl 110 Eurų žalos, susijusios su pagrobtos planšetės ekrano taisymo darbais, atlyginimu, neįrodyta.

191Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad R. T. (B.) ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jam iš kaltinamojo 20 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. tokią sumą, kuri, kaip konstatuota anksčiau, buvo pagrobta A. E. iš nukentėjusiojo namų.

192D. S. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 16 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį grindė tuo, kad atgavus A. E. pagrobtą telefoną jame nebebuvo atminties kortelės, t. y. atminties kortelės verte. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. S. pareiškė, kad ieškinio atsisako. Pagal BPK 112 straipsnio 3 dalį civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Nagrinėjamu atveju D. S. ieškinio atsisakė kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl turi būti priimtas, o byla šioje dalyje nutraukta (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

193Byloje taip pat buvo pareikštas D. S. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš A. E. 50 000 Eur neturtinės ir 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 128-146). BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. kaltė dėl D. S. sveikatos sutrikdymo nebuvo įrodyta ir jis yra išteisinamas tuo pagrindu, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą, D. S. civilinis ieškinys atmestinas.

194Dėl kitų klausimų

195A. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

196Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais (prisegtas prie bylos 5 tomo galinio viršelio) ir vokas su kompaktiniu disku, kuriame yra magnetinio rezonanso tyrimas (5 t., b. l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

197Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

198Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

199Išteisinti A. E., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

200Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. B. (T.) epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

201Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. S. epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

202Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

203Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti A. E. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

204Į galutinę A. E. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai, A. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 25 d. 19.53 val. iki 2017 m. gegužės 26 d. 19.00 val. (vieną dieną), nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. 03.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. 11.09 val. (dvi dienas) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 23 d. Europos arešto orderio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių pagrindu.

205Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

206Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

207A. E. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

208R. T. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. E., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui R. T., asmens kodas ( - ) 20 Eur (dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

209Civilinio ieškovo D. S. pareikštą atsisakymą nuo ieškinio A. E. priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

210Civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį atmesti.

211Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – voką su tyrimo objektais (prisegtas prie bylos 5 tomo galinio viršelio) ir voką su kompaktiniu disku, kuriame yra magnetinio rezonanso tyrimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

212Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant... 2. 1) 2009 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 3. 2) 2010 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 4. 3) 2011 m. sausio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 5. 4) 2011 m. balandžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 6. 5) 2014 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 7. 6) 2016 m. balandžio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies... 9. A. E. 2017 m. gegužės 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.50 val., tikslus... 10. Be to, A. E. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val. prekybos ir pramogų... 11. Be to, A. E. 2017 m. lapkričio 22 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio... 12. A. E. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 2.00... 13. Bylos duomenys:... 14. Kaltinamojo A. E. parodymai ... 15. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. E. nurodė, kad kaltę dėl... 16. Dėl R. T. (B.) pagrobto turto paaiškino, kad jis buvo įėjęs į butą ir... 17. Dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d. įvykio su D. S. kaltės nepripažįsta. Lieka... 18. Dėl 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio su D. S., kaltinamasis paaiškino, kad... 19. Dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio susijusio su D. S. telefono dingimu nori... 20. 2019 m. liepos 29 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. E. pažymėjo,... 21. Papildomai apklaustas 2019 m. spalio 1 teisiamajame posėdyje dėl pakeisto... 22. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad prieš 3-4... 23. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. nurodė, kad... 24. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad... 25. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad... 26. Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas... 27. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. E. parodė, kad... 28. R. T. (B.) epizodas... 29. Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. T. (B.) paaiškino, kad... 30. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad įvykio dieną su... 31. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. M. paaiškino, kad apie įvykį... 32. Nukentėjusysis R. T. (B.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su... 33. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.)... 34. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.)... 35. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.)... 36. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. (B.)... 37. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad yra G. M.... 38. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. po vagystės praėjo... 39. Papildomai ikiteisminio tyrimo apklaustas G. M. parodė, kad apie pusantro... 40. Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 21 d. R. T. (B.) pareiškimo matyti, kad... 41. Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 21 d., įvykio vietos apžiūros... 42. Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolas nustatyta,... 43. Byloje pateiktame 2017 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų... 44. Byloje esančiame 2017 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole... 45. Iš byloje esančio 2017 m. liepos 31 d., apžiūros protokolas, kuriuo... 46. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis buvo pranešta, kad kol pranešėjas... 47. Byloje pateikta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad R. T.... 48. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta IMEI ( - ) kontrolė... 49. D. S. epizodas... 50. Apklaustas teisminio nagrin4jimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017... 51. Papildomai apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. S.... 52. 2019 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. nurodė, kad... 53. 2019 m. rugsėjo 11 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. po... 54. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu specialistė J. G.-D. nurodė, kad... 55. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas D. B.... 56. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. paaiškino, kad neprisimena... 57. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. S. nurodė, kad jis nelabai... 58. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. parodė, kad kaltinamojo, ar... 59. Ikiteisminio tyrimo metu po įvykio Žalgirio ligoninėje apklaustas... 60. Nukentėjusysis D. S. 2018 m. vasario 8 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo... 61. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė,... 62. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. B.... 63. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė R. D.,... 64. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad gyvena ( - )... 65. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2017 m.... 66. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad A. E.... 67. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad su A. E.... 68. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. S. nurodė, kad 2017 m.... 69. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. S. nurodė, kad... 70. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV Mobilios kuopos... 71. Iš byloje esančio D. S. ir A. E. akistatos protokolo matyti, kad D. S.... 72. Byloje esančiame Ž. S. ir A. E. akistatos protokole užfiksuota, kad Ž. S.... 73. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 74. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 75. Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti iš... 76. Byloje esančiame 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokole... 77. Iš byloje esančio A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d. rašytinio paaiškinimo... 78. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 15 d.... 79. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis rastas 2 vaikinų ir 3 merginų... 80. Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės informaciją, pranešėja pro langą matė... 81. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad kieme triukšmauja jaunimas, trys... 82. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo... 83. Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis A. E. 2017 m. rugpjūčio 5 d.... 84. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo... 85. Byloje pateiktos nuotraukos su D. S. sužalojimais (5 t., b. l. 128-146).... 86. Byloje pateiktas medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuoti D. S.... 87. Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato duomenimis 2017 m. rugpjūčio 5 d.,... 88. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Ž. S.... 89. D. S. epizodas... 90. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad... 91. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad neprisimena... 92. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. H. parodė, kad kaltinamojo... 93. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2017 m.... 94. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė... 95. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė,... 96. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad maždaug 1,5... 97. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. H. parodė, kad 2017 m.... 98. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2017 m.... 99. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis prie Pegaso knygyno iš trijų vaikinų... 100. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono Nr. ( - )... 101. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buvo tikrintas telefono Nr. ( - )... 102. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo atlikta telefono „Samsung S5 Mini“... 103. Byloje esančiame savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole... 104. Iš byloje esančio asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 105. M. C. epizodas... 106. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad... 107. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja M. C. parodė, jog kada... 108. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2017 m.... 109. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad 2017 m.... 110. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad nuo 2013-2014... 111. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad dirba UAB ( -... 112. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB ( -... 113. Iš byloje esančio D. S. 2017 m. lapkričio 27 d. protokolo-pareiškimo... 114. Byloje pateiktas 2018 m. sausio 23 d., savanoriško daiktų, dokumentų... 115. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017 m. lapkričio 22 d. tarp 19-20... 116. Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 117. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono IMEI1 ( - ),... 118. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta telefono Nr. ( - ), (... 119. Bylos duomenimis, buvo atlikta IMEI Nr. ( - ) ir ( - ) kontrolė (2 t., b. l.... 120. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo... 121. Byloje pateiktame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 122. Byloje esančiame kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo... 123. Byloje esančiame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 124. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ... 125. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų... 126. Šioje byloje sprendžiamas A. E. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178... 127. 1) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. (T.)... 128. BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą... 129. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis buvo įsibrovęs į... 130. Kaltinamojo A. E. parodymus dėl pavogtos planšetės „Asus“ ir mobilaus... 131. Visgi kaip matyti iš kaltinamojo A. E. pozicijos ikiteisminio tyrimo metu ir... 132. Taigi be paties kaltinamojo A. E. prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu,... 133. Teismas pažymi, kad nors kaltinime nurodyta „Asus Zenpad“ vertė – 286... 134. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. E. 2017 m.... 135. 2) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. S.... 136. Be anksčiau nurodytų aplinkybių, svarbių veikos kvalifikavimui pagal BK 178... 137. Kaip matyti iš A. E. parodymų viso proceso metu, jis savo poziciją dėl D.... 138. Taigi kaip matyti iš kaltinamojo pozicijos teisminio nagrinėjimo metu, A. E.... 139. Teismo vertinimu, A. E. atvirai pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą ir... 140. Kaip matyti iš kaltinamojo A. E. parodymų, jis neginčijo aplinkybės, kad... 141. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis iš esmės nurodė, kad jis paimdamas D.... 142. Taigi, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad... 143. Teismas pažymi, kad, nors kaltinime Samsung S5mini vertė ir nukentėjusiajam... 144. 3) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m.... 145. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Už... 146. A. E., perduodant baudžiamąją bylą į teismą buvo kaltinamas tuo, kad jis... 147. Teismas pažymi, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo... 148. Vertinant kaltinamojo A. E. poziciją dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei... 149. Teismo vertinimu, tai, kad A. E. pagrobė mobilaus ryšio telefono „Huawei... 150. Kaip matyti iš M. C. parodymų teisiamojo posėdžio metu, ji įvykio dieną... 151. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, kad A. E.... 152. 4) dėl baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (D.... 153. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad tas, kas nesunkiai sužalojo... 154. BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris... 155. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos... 156. Teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam D. S. nusikalstamais veiksmais buvo... 157. Kaip matyti iš kaltinamojo A. E. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo... 158. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. E. pripažino,... 159. Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, po įvykio jį apklausiant... 160. Teismas pažymi, kad apklausiant iš karto po įvykio nukentėjusįjį D. S.,... 161. Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. S. parodymų, duotų jį apklausiant pas... 162. Taigi apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. S. laikėsi... 163. Kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti... 164. Be to, D. S. parodymai nebuvo tikslūs ir dėl smurtavusių jo atžvilgiu... 165. Taigi nukentėjusysis D. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iškart po... 166. Teismas taip pat pažymi, kad asmuo, nurodęs policijos pareigūnams, jog su... 167. Tikslių įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti ir liudytoju apklaustas... 168. Teismo vertinimu, nors ir paties kaltinamojo A. E. parodymai proceso metu... 169. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad... 170. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įvertinus... 171. Dėl bausmės skyrimo... 172. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41... 173. Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK... 174. Teismas sprendžia, kad nenustatyta kaltinamojo A. E. atsakomybę... 175. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. E. atsižvelgia į padarytų... 176. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. E. paskirtos... 177. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. gegužės 2 d.... 178. Be to, kaltinamasis A. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 25 d.... 179. Be to, A. E. atžvilgiu išdavus Europos arešto orderį, jis buvo laikomas... 180. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam... 181. Dėl nurodytų aplinkybių, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į... 182. Dėl civilinių ieškinių... 183. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės... 184. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal... 185. BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį... 186. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl... 187. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikšti 3 civiliniai ieškiniai, kuriuos... 188. R. T. (B.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 120 Eur turtinės žalos... 189. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis su R. T. (B.) pareikštu civiliniu... 190. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. E.... 191. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad R. T. (B.) ieškinys... 192. D. S. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 16 Eur turtinės žalos... 193. Byloje taip pat buvo pareikštas D. S. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma... 194. Dėl kitų klausimų... 195. A. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo... 196. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas... 197. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų... 198. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 199. Išteisinti A. E., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 200. Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 201. Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 202. Pripažinti A. E., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 203. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 204. Į galutinę A. E. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir,... 205. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 206. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 207. A. E. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės... 208. R. T. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. E., asmens... 209. Civilinio ieškovo D. S. pareikštą atsisakymą nuo ieškinio A. E. priimti ir... 210. Civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį atmesti.... 211. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –... 212. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...