Byla 1A-50/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos), teisėjų: Viktoro Kažio, Svajūno Knizlerio, sekretoriaujant: Rasai Maldanytei, Audronei Rasiulienei, Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorams: Mindaugui Dūdai, Tomui Meškauskui, gynėjams: E. S., Ričardui Girdziušui, Stasiui Karveliui, nuteistiesiems: A. K., T. G., D. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K., D. L. ir nuteistojo T. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

2A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

3pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 9 metams;

4pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 2 metams;

5vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose;

6T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje,

7213 straipsnio 1, 2 dalyse, 300 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

8pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų;

9pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams;

10pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta spalio mėnesį) – 4 metams;

11pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta lapkričio mėnesį) – 3 metams;

12pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 2 metams;

13vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose;

14D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 1, 2 dalyse, ir nubaustas laisvės atėmimu:

15pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta spalio mėnesį) – 6 metams;

16pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta lapkričio mėnesį) – 5 metams;

17pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 1 metams;

18vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

19D. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

21A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. lapkričio 19 d. kartu su T. G. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos bei veikdamas bendrai su T. G. pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, o būtent:

22A. K. ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. iš nenustatyto asmens per T. G. neteisėtai įgijo 9,792 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei toliau vykdydamas nusikalstamą veiką 2010 m. gegužės 3 d. apie 14.30 val. ( - ) prie 129 namo, neteisėtai atgabeno ir neteisėtai už 170 Lt pardavė šią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 4,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

23be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 2 d. iš nenustatyto asmens per T. G. neteisėtai įgijo 50,447 g miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį – 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.20 val. degalinėje „Vakoil“, esančioje ( - ), T. G. iš liudytojo Nr. 068 už šią psichotropinę medžiagą paėmus 600 Lt A. K. 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.30 val. prie šios degalinės „Vakoil“, esančios ( - ), neteisėtai atgabeno bei perdavė šią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą liudytojui Nr. 068, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

24be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 12 d. nenustatytam asmeniui neteisėtai perdavus T. G. 9,758 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2010 m. lapkričio 12 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo, iš liudytojo Nr. 1 už šią psichotropinę medžiagą paėmė 170 Lt, o T. G. 2010 m. lapkričio 12 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) prie 151 namo, automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai atgabeno ir perdavė 9,758 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

25be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens per T. G. neteisėtai įgijo 5,279 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,423 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 0,011 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir šias psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 17 val., kol kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė;

26be to, A. K., turėdamas tikslą įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. T. G. perdavė savo dokumentinę nuotrauką, o šis, vykdydamas bendrą sumanymą, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis perdavė A. K. nuotrauką nenustatytam asmeniui, kuris ją panaudodamas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. xxxx, joje įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis, kad asmens tapatybės kortelė yra T. M., asmens kodas ( - ) kortelė išduota 2007 m. liepos 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Migracijos poskyryje bei galioja iki 2017 m. liepos 12 d., ir šią netikrą kortelę perdavė T. G., kuris ją laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 18.15 val., kol kratos metu šią suklastotą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė.

27T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. lapkričio 19 d. kartu su A. K. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos bei kartu su D. L. įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį bei didelės vertės netikrų kitų valstybių (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 eurų nominalo banknotų, ir veikdamas su nenustatytu asmeniu pagamino netikras asmens tapatybės korteles, o būtent:

28T. G. ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. neteisėtai perdavė A. K. 9,792 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o A. K. 2010 m. gegužės 3 d. apie 14.30 val. ( - ) prie 129 namo, neteisėtai atgabeno ir už 170 Lt pardavė šią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 4,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

29be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 2 d. iš nenustatyto asmens įgijo ir ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 2 d. neteisėtai perdavė A. K. 50,447 g miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį – 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.20 val. degalinėje „Vakoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš liudytojo Nr. 068 už šios psichotropinės medžiagos neteisėtą pardavimą paėmė 600 Lt, o A. K. apie 15.30 val. prie degalinės „Vakoil“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno ir neteisėtai perdavė šią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą liudytojui Nr. 068, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

30be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 20 d. iš nenustatyto asmens įgijo 249,200 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,249 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei labai didelį kiekį – 111,143 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 2010 m. rugpjūčio 20 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, už 3 000 Lt neteisėtai pardavė šias psichotropines medžiagas liudytojui Nr. 068, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 0,249 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir labai didelį kiekį – 111,143 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

31be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 12 d. iš nenustatyto asmens įgijo 9,758 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o A. K. 2010 m. lapkričio 12 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) prie 151 namo, iš liudytojo Nr. 1 už šią psichotropinę medžiagą paėmus 170 Lt T. G. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) prie 151 namo, automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai atgabeno ir perdavė 9,758 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu neteisėtai išplatino 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

32be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens įgijo ir ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. neteisėtai perdavė A. K. 5,279 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,423 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 0,011 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o A. K. perduotas psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 17 val., kol kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė;

33be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens įgijo 36,239 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 15,586 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 0,036 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir šias psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 18.15 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė;

34be to, jis, ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis D. L. įgijus didelį kiekį – 200 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių vertė 10 000 eurų

35(34 528 Lt), ir nutarus šiuos netikrus eurų banknotus realizuoti, 2010 m. spalio 26 d. apie 16 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie baro „Veronka“, iš liudytojo Nr. 068 paėmė 3 700 eurų (12 775,36 Lt) ir gautus pinigus perdavė automobilyje ,,VW Golf“, valst.

36Nr. ( - ) laukusiam bei didelį kiekį – 200 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų atgabenusiam D. L., o iš D. L. paėmė šiuos netikrus eurų banknotus ir juos perdavė liudytojui Nr. 068, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu realizavo didelį kiekį – 200 vnt. ir didelės 10 000 eurų (34 528 Lt) vertės netikrų 50 eurų nominalo banknotų;

37be to, jis, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis

38D. L. įgijus didelį kiekį – 224 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių vertė 11 200 eurų (38 671 Lt), ir nutarus šiuos netikrus eurų banknotus realizuoti, 2010 m. lapkričio 19 d. apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini) prie 4 namo, iš liudytojo Nr. 068, veikusio pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, už realizuojamus netikrus eurų banknotus paėmė 16 500 Lt ir gautus pinigus nešė automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. ( - ) laukusiam bei didelį kiekį ir didelės vertės netikrų eurų banknotų atgabenusiam D. L., tačiau nusikalstamo sumanymo – realizuoti netikrus eurų banknotus nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį ir D. L. sulaikė policijos pareigūnai;

39be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš D. L. įgijo vieną netikrą 50 eurų

40(172,50 Lt) vertės banknotą ir, turėdamas tikslą realizuoti, laikė šį netikrą eurų banknotą bute ( - ), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 19.10 val., kol kratos metu šį netikrą 50 eurų (172,50 Lt) vertės banknotą rado ir paėmė;

41be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis iš A. K. bei nenustatyto asmens paėmė jų asmens dokumentines nuotraukas ir jas perdavė nenustatytam asmeniui, kuris, panaudodamas A. K. nuotrauką, pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. xxxx, joje įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis, kad asmens tapatybės kortelė yra T. M., asmens kodas ( - ) kortelė išduota 2007 m. liepos 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Migracijos poskyryje ir galioja iki 2017 m. liepos 12 d., bei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. xxxx, joje įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis, kad asmens tapatybės kortelė yra D. B., asmens kodas ( - ) kortelė išduota 2006 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Migracijos poskyryje, ir šias netikras korteles T. G., turėdamas tikslą jas realizuoti, laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 18.15 val., kol kratos metu šias suklastotas asmens tapatybės korteles rado ir paėmė.

42D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad įgijo, laikė bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų kitų valstybių (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 eurų nominalo banknotų, o būtent:

43D. L. ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo didelį kiekį – 200 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių vertė

4410 000 eurų (34 528 Lt), ir 2010 m. spalio 26 d. apie 16 val. šį didelės vertės bei didelį kiekį netikrų euro banknotų atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), prie baro „Veronka“, kur T. G. iš liudytojo Nr. 068 paėmė 3 700 eurų (12 775,36 Lt) ir juos perdavė automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. ( - ) laukusiam D. L., o jis perdavė T. G. didelės vertės ir didelį kiekį netikrų eurų banknotų, kuriuos šis perdavė liudytojui Nr. 068, veikusiam pagal ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiu būdu realizavo didelį kiekį – 200 vnt. ir didelės 10 000 eurų

45(34 528 Lt) vertės netikrų 50 eurų nominalo banknotų;

46be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo didelį kiekį – 224 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių vertė 11 200 eurų (38 671 Lt), ir 2010 m. lapkričio 19 d. juos atgabeno (duomenys neskelbtini) namo, kur T. G. iš liudytojo Nr. 068, veikusio pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, už realizuojamus netikrus eurų banknotus paėmė 16 500 Lt ir juos nešė automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. ( - ) laukusiam bei didelį kiekį ir didelės vertės netikrų eurų banknotų laikiusiam D. L., tačiau nusikalstamo sumanymo – realizuoti netikrus eurų banknotus nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį ir T. G. sulaikė policijos pareigūnai;

47be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d., turėdamas tikslą realizuoti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo vieną netikrą 50 eurų (172,50 Lt) vertės banknotą ir ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. perdavė T. G., o šis D. L. perduotą netikrą banknotą, turėdamas tikslą realizuoti, laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 19 d. 19.10 val., kol kratos metu šį netikrą 50 eurų (172,50 Lt) vertės banknotą rado ir paėmė.

48Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagristas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė teismui nešališkai ir išsamiai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

49Visi byloje surinkti apelianto kaltės įrodymai gauti neteisėtai, nes jį išprovokavo padaryti nusikalstamas veikas. Įslaptinti liudytojai patys skambindavo ir primygtinai prašydavo atlikti nusikalstamas veikas, kurių jis iki skambučių neplanavo daryti. Teisme policijos pareigūnas

50T. D. parodė kiekvieną kartą buvęs šalia, kai apeliantui skambindavo įslaptintas liudytojas Nr. l, ir nebuvo atvejo, jog A. K. pats siūlytų pirkti narkotinių medžiagų įslaptintam liudytojui. Dėl to įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymai, kad apeliantas jam siūlė įsigyti narkotinių medžiagų, prieštarauja bylos medžiagai bei T. D. parodymams. Kitas įslaptintas liudytojas Nr. 068 teisme parodė, jog jis iš viso su apeliantu nebendravo. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas bent vienam įslaptintam liudytojui siūlė įsigyti narkotinių medžiagų ar dėl to su juo tarėsi.

51Bylos medžiaga patvirtina, jog apelianto veiksmai po nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – ir NVIM, modelis) sankcionavimo, jo tolesnis bendravimas su įslaptintu liudytoju Nr. 1 visada vyko pastarojo iniciatyva, būtent liudytojas ieškojo kontaktų su juo. Taigi be teisėsaugos pareigūnų žinios nusikalstamos veikos nebūtų padarytos. Pagal NVIM veikę pareigūnai ne prisijungė prie rengiamos nusikalstamos veikos, bet patys išprovokavo apeliantą elgtis nusikalstamai. Byloje nenustatytas nė vienas atvejis, kad jis būtų siūlęs pirkti ar pardavęs narkotinių medžiagų kam nors, išskyrus įslaptintą liudytoją. Be to, taikant NVIM pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimo nuostatos, taip pat nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, kuriose nagrinėtas NVIM panaudojimas (kasacinės bylos Nr. 2K-32/2007, 2K-P-412/2007, 2K-676/2006,

522K-549/2006, 2K-332/2006, 2K-679/2007, 2A-P-2/2009, 2K-7-86/2011). Taigi skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl NVIM taikymo baudžiamosiose bylose.

53Nei Operatyvinės veiklos įstatymas (toliau – ir OVĮ), nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nereglamentuoja, kiek laiko valstybė gali imituoti nusikalstamus veiksmus su nusikalsti linkusiu asmeniu. Pagal BPK 1, 2 straipsnių nuostatų prasmę laikas turi būti optimalus ir tęstis tik tiek, kiek reikia visiškai atskleisti bei užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti tokios veikos įrodymus, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus, t. y. NVIM turi būti tęsiamas tol, kol surenkama pakankamai įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, turėjo prasidėti surinktų duomenų tyrimas, išaiškintų asmenų apklausa, kaip to reikalauja

54BPK 2 straipsnio nuostatos, o dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau – ir NVIV) į teismą kreipiamasi tik dėl pagal NVIM pradėtų nusikaltimų užbaigimo, bet ne dėl naujų nusikaltimų „tiražavimo“. Pagal teismų praktiką ilgesnis nei būtina NVIV tęsimas gali sąlygoti asmens, padarančio veikas kontroliuojant valstybės pareigūnams, sunkesnę baudžiamąją atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba peraugama į vienos veikos stambų mastą.

55Laiku neužkirsdama kelio apelianto veiksmams – narkotinių medžiagų pardavimui tik įslaptintam liudytojui, valstybė tam tikra prasme skatino apeliantą toliau daryti nusikalstamas veikas. Tęsiant pareigūnų veiksmus, pradėtus pagal NVIM, susidarė situacija, kai net valstybės veiksmus reikia laikyti provokacija. Tokie veiksmai negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas. Taigi teismas nepagrįstai rėmėsi NVIM panaudojimo metu gautais duomenimis, nes pats NVIM panaudotas neteisėtai. Dėl to nuosprendis neteisėtas, nes priimtas remiantis įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų.

56Teismas iš viso nevertino NVIM teisėtumo, neatsižvelgė į daugelį kriterijų, kuriuos aiškiai apibrėžia Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pirmiausia teismas turi vertinti, ar konkreti veika nebūtų buvusi atlikta be valstybės pareigūnų įsikišimo, o, jeigu tokia veika padaroma tik valstybės pareigūnams įsikišus, turi būti konstatuojamas provokacijos faktas. Be to, išvada apie provokaciją daroma ir tuo atveju, kai valstybės pareigūnų skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nėra labai intensyvus. Iš bylos medžiagos matyti, jog policijos pareigūnai per įslaptintą liudytoją patys kurstė apeliantą rasti ir parduoti narkotinių medžiagų, t. y. jie ne prisijungė prie neva apelianto daromos nusikalstamos veikos, bet jo nusikalstamus veiksmus sąmoningai sukėlė, sudarė sąlygas jiems atsirasti, po to atliko operatyvinius veiksmus, imituojančius nusikalstamas veikas.

57Apelianto kaltę teismas grindė užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, tačiau nė viename iš jų narkotinės medžiagos net neminimos. Dėl to teismo išvada, kad apeliantas telefonu kalbėjo apie narkotines medžiagas, grindžiama spėlionėmis, o tai laikytina esminiu BPK pažeidimu.

58Teismas nepagrįstai, neturėdamas objektyvių apelianto kaltės įrodymų, jį nuteisė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis bei jų platinimą 2010 m. rugpjūčio 2 dieną. Teisme apeliantas paaiškino, jog tą dieną atvykus į ,,Vakoil“ degalinę T. G. paskambinęs paprašė iš jo automobilio paimti ir atnešti maišelį, kurio turinio apeliantas nežinojo, ką jis ir padarė. Tokius parodymus patvirtino T. G., jų nepaneigė įslaptintas liudytojas Nr. 068 parodęs, kad su apeliantu jis nėra bendravęs. Teismas rėmėsi spėlionėmis ir abejonėmis, kurios visada vertinamos kaltinamojo naudai, todėl įrodymus įvertino pažeidęs BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles, o nuosprendį pagrindė pažeidęs BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas.

59Dėl disponavimo netikra asmens tapatybes kortele, išduota T. M. vardu, teismas nenurodė, kokiu procesiniu veiksmu ir kas nustatė, jog asmens tapatybės kortelėje yra būtent apelianto, o ne panašaus į jį kito asmens nuotrauka. Tuo teismas irgi pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

60Veikas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis teismas kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ne kaip atskirus savarankiškus nusikaltimus, bet kaip vientisą nusikaltimą, t. y. tos pačios pavienės nusikalstamos veikos atskirus epizodus. Teismas nenurodė jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kuriais remdamasis perkvalifikavo apelianto veikas, sunkindamas jo padėtį ir tenkindamas tik prokuroro baigiamojoje kalboje išsakytą žodinį prašymą.

61Vertindamas T. G. bei D. L. nusikalstamas veikas dėl netikrų pinigų (eurų) laikymo ir realizavimo, teismas jas kvalifikavo kaip atskiras savarankiškas veikas. Taigi analogiškomis aplinkybėmis, vien atsižvelgęs į prokuroro prašymą, teismas apelianto nusikalstamas veikas vertino kaip vieną tęstinį nusikaltimą, o kitų kaltinamųjų nusikalstamas veikas – kaip atskiras ir savarankiškas, tuo pažeisdamas BPK 6 straipsnyje įtvirtintą konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams principą, BPK 256 straipsnyje įtvirtintas kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo teisme nuostatas, bei netinkamai pritaikė apeliantui baudžiamąjį įstatymą.

62Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

63Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodė, jog bendrindamas už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtas bausmes teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normą. Pripažinęs, kad T. G. padarė nusikaltimus, kurie pagal BK 11 straipsnį priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, teismas privalėjo taikyti ne tik BK 63 straipsnio 4 dalį, bet ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių bendrinimo būdą.

64Akivaizdu, jog labai sunkus ir apysunkis nusikaltimai priskiriami itin skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Dėl to teismas turėjo taikyti mišrų bausmių bendrinimo būdą ir už tos pačios ar artimos kategorijos nusikaltimus paskirtas bausmes bendrinti iš dalies jas sudėdamas, o už skirtingoms nusikaltimų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinti, griežtesne bausme apimdamas švelnesnes bausmes, t. y. taikyti BK 63 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmių apėmimo principą.

65Be to, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuosprendį vertinant kitu aspektu.

66Nuosprendyje nurodyta, kad visais atvejais T. G. psichotropines medžiagas įgijo iš nenustatytų asmenų. Pripažindamas asmenį kaltu ir jį nuteisdamas už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, teismas privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Iš nuosprendžio matosi, jog psichotropinių medžiagų įgijimas tik preziumuojamas, nes teisme nenustatytas nė vienas konkretus įgijimo faktas.

67Panašiai situacija turėjo būti vertinama ir veikose dėl netikrų pinigų platinimo.

68Be to, netikrų pinigų pagaminimo, laikymo arba realizavimo objektas yra normali pinigų apyvarta. Šiuo atveju netikrus eurus nupirkus su teisėsaugos institucija bendradarbiaujančiam asmeniui, pinigai į apyvartą nepateko, todėl baudžiamojo įstatymo saugomi gėriai nebuvo pažeisti. Beje, teismas pats pripažino, kad antros veikos T. G. nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

69Kita vertus, pripažindamas T. G. kaltu padarius kai kurias nusikalstamas veikas, teismas esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą.

70Teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą baudžiamajame procese, todėl nuosprendyje atsirado teiginiai, kurie negalėjo būti paremti tais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas be pagrindo pripažino įrodymais. Teismas nuosprendyje nurodė, jog T. G. nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2010 m. lapkričio 19 d. padarė keletą nusikaltimų, kurių metu asmenims, kuriems ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pardavė įvairius psichotropinių medžiagų bei netikrų eurų banknotų kiekius. Visais kaltinamajame akte išvardytais atvejais pripažindamas T. G. kaltu padarius nurodytas nusikalstamas veikas, teismas neatkreipė dėmesio, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistas vienas iš esminių baudžiamojo proceso principų, pagal kurį proceso metu turi būti ne tik atskleidžiamos nusikalstamos veikos, bet ir imamasi priemonių užkirsti kelią naujiems nusikaltimams daryti.

71Teismas nustatė, jog T. G. 2010 m. gegužės 3 d. atvežė A. K. 9,792 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos šis už 170 Lt pardavė pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį NVIV atliekančiam liudytojui Nr. l. Iš tokių teismo nustatytų aplinkybių matosi, kad jau 2010 m. gegužės 3 d. buvo aiški nusikalstama veika, žinomi ją padarę asmenys, iš esmės nustatytos visos reikalingos aplinkybės ikiteisminiam tyrimui atlikti ir bylai perduoti teismui. Tačiau šia nusikalstama veika neapsiribota, ją imituojantys veiksmai buvo tęsiami. Nuosprendyje išdėstytos išvados rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu visos pastangos buvo dedamos ne jau padarytų nusikaltimų ištyrimui ir naujų nusikaltimų užkardymui, bet naujų nusikaltimų skatinimui, jų fiksavimui bei jau padarytų ir teisėsaugai žinomų nusikaltimų tęsimui. Iš to darytina išvada, kad vėlesni NVIV buvo neteisėti, nes jais siekta ne užkardyti T. G. nusikalstamą elgesį, bet, priešingai, skatinti jį padaryti kitus dar sunkesnius nusikaltimus.

72Pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką surinkti duomenys negali būti laikomi įrodymais, todėl teismo nuoroda, jog T. G. kaltę po 2010 m. gegužės 3 d. padarius nusikalstamas veikas pagrindžia nuosprendyje išdėstyti įrodymai, prieštarauja ir Baudžiamojo proceso kodekso normoms, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (byla Nr. 2K-7-86/2011).

73Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. G. psichotropines medžiagas ar netikrus eurus būtų pardavinėjęs ne tik asmenims, kuriems ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo leista atlikti NVIV, bet ir kitiems. Dėl to yra pagrindas manyti, jog nuteistojo tvirtinimas, kad jį išprovokavo platinti psichotropines medžiagas ir netikrus eurus, nėra tik jo noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.

74Iš bylos duomenų susidaro įspūdis, jog pačios teisėsaugos institucijos pasiuntė liudytojus Nr. 1 ir Nr. 068, kad pastarieji sukurstytų A. K. ar T. G. padaryti nusikaltimus. Toks procesinės prievartos priemonės taikymas prieštarauja imperatyviai procesinio įstatymo nuostatai, suformuluotai BPK 159 straipsnio 3 dalyje, jog atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Taigi duomenys, gauti išprovokavus kaltininką padaryti nusikaltimą, negali būti laikomi gautais teisėtomis priemonėmis, o tuo pačiu ir laikomi įrodymais.

75Minėtus veiksmus inicijavę policijos darbuotojai teisme tvirtino turėję operatyvinės informacijos apie T. G. vykdomą nusikalstamą veiklą, bet ta informacija teisme nebuvo atskleista, todėl neaišku, ar jų teiginiai turėjo realų pagrindą. Iš jų parodymų teisme galima manyti, kad būtent liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas, po to, kai policijos pareigūnai inicijavo leidimą atlikti NVIV, kreipėsi į A. K. ir T. G., jog šie parduotų jiems psichotropinių medžiagų, o T. G. – dar ir netikrų eurų. Byloje nenustatyta, kad bent vienas iš anoniminių liudytojų būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, dėl to kreipęsis į nuteistuosius, o po to apie pasiūlymą pirkti draudžiamų medžiagų informavęs policijos pareigūnus. Šiuo atveju viskas vyko atvirkščiai: policijos pareigūnai siuntė įslaptintus liudytojus, jog šie prašytų parduoti psichotropinių medžiagų, netikrų pinigų, kurių realiai pirkėjams nereikėjo, ir taip skatino nuteistuosius daryti naujas nusikalstamas veikas.

76Nagrinėjamam atvejui galėtų būti pritaikytos EŽTT 2008 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto byloje Malininas prieš Lietuvą, nuostatos.

77Anoniminiai liudytojai taip pat neigė provokavę nuteistuosius nusikalsti, bet jų parodymai irgi negalėjo būti vertinami kaip įrodymai baudžiamajame procese, nes jų duomenų įslaptinimas labiau primena ne norą realiai juos apsaugoti nuo galimų neigiamų padarinių, bet norą pasiekti, kad kaltinamieji ir jų gynėjai negalėtų demaskuoti šių liudytojų ir pateikti argumentų, jog jų suteikta informacija yra melaginga.

78Liudytojui anonimiškumas taikomas, jeigu yra visi BPK 199 straipsnyje išvardyti pagrindai. Ribotos gynybos galimybės neleido surinkti daug informacijos, kad liudytojai įslaptinti be teisėto pagrindo, tačiau vien faktas, jog nė vienam iš tų liudytojų ar jų artimiesiems nebuvo iškilęs realus pavojus, leidžia daryti išvadą, kad nebuvo visų BPK 199 straipsnyje išvardytų pagrindų taikyti tiems liudytojams anonimiškumą.

79Taigi ir šia prasme T. G. kaltės įrodymai gauti neteisėtomis priemonėmis, todėl teismas negalėjo jo pripažinti kaltu nei dėl netikrų eurų, nei dėl psichotropinių medžiagų platinimo.

80Byloje buvo faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog T. G. padarė BK 300 straipsnio

812 dalyje numatytą veiką. Atsižvelgus į jo šeiminę padėtį, praeitį, už šį nusikaltimą pakaktų skirti arešto bausmę ir, įskaičius į ją kardomąjį kalinimą, konstatuoti, kad

82T. G. bausmę jau atliko.

83Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl T. G. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1, 2 dalis panaikinti ir jį išteisinti, o nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį pakeisti: paskirti arešto bausmę, įskaityti į ją kardomąjį kalinimą ir laikyti, jog nuteistasis bausmę atliko.

84Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad teisme pripažino savo kaltę dėl dviejų veikų, parodė netikrų eurų savininką buvus Saulių, kurio policija nenustatė. Už trečiaeilį tarpininko vaidmenį darant nusikaltimus jis per griežtai nubaustas. Jis neteistas, tyrimo metu sukūrė šeimą. Netikri eurai nebuvo išplatinti, nes juos įgijo policijos agentas. Be to, policija pati išprovokavo netikrų eurų platinimą, įkalbėjusi T. G., kuriam eurų nereikėjo. Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad bausmė neturi būti didesnė, nei BK 213 straipsnyje numatytas bausmių vidurkis, tačiau paskirta daug didesnė galutinė bausmė prieštarauja protingumo bei teisingumo principams. Bausmė turi ir auklėti, o ne vien būti keršto įrankis.

85Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti ir sušvelninti paskirtą bausmę.

86Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė visus skundus atmesti.

87Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo A. K. ir nuteistojo T. G. gynėjo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

88Nuteistasis D. L. dėl visų nusikalstamų veikų, o nuteistojo T. G. gynėjas dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, skundžia tik paskirtos bausmės dydį, todėl vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl nuteistojo D. L. veikų ir nuteistojo T. G. minėtos veikos patikrino bylą, neviršydama apeliacinių skundų ribų, su BPK 320 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtimi, kuria remdamasi pakeitė D. L. nusikalstamų veiksmų apimtį.

89Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų A. K. ir T. G. kaltė neteisėtai disponavus psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei T. G. kaltė realizavus didelį kiekį netikrų eurų įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas gana išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino daugumą įrodymų nepažeidęs BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl A. K. ir T. G. nusikalstamų veiksmų apimties, neteisėtai disponavus psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Be to, netikrų eurų banknotų realizavimą 2010 m. spalio 26 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d. (dvi veikos) be pagrindo išskyrė kaip atskiras veikas, nes jos sudaro tęstinę veiką; neteisingai nustatė veikos stadiją. Taip pat teismas neteisingai nustatė A. K. vaidmenį darant nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje. Pakeitus veikų kvalifikavimą, kinta ir atskirų bausmių dydis. Dėl to nuosprendis keičiamas.

90Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

91Dėl anonimiškumo taikymo liudytojui teisėtumo

92Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniame skunde abejoja NVIM dalyvių liudytojų Nr. 1 ir Nr. 068 įslaptinimo teisėtumu dėl tos priežasties, jog nė vienam iš šių liudytojų ar jų artimiesiems nebuvo iškilęs realus pavojus.

93Anonimiškumo taikymo liudytojams pagrindai išdėstyti BPK 199 straipsnyje. Jo redakcijoje, galiojusioje šiai baudžiamajai bylai aktualiu laikotarpiu, buvo nurodyta, kad nukentėjusiajam ar liudytojui anonimiškumas gali būti taikomas, jeigu yra trys sąlygos, nustatytos BPK 199 straipsnio 1 dalyje: gresia realus pavojus nukentėjusiojo, liudytojo ar jų šeimos narių arba artimųjų giminaičių gyvybei, sveikatai, laisvei ar turtui; nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai yra svarbūs baudžiamajame procese; nukentėjusysis ar liudytojas dalyvauja procese dėl labai sunkaus, sunkaus ar apysunkio nusikaltimo.

94Byloje nustatyta, kad liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas, dalyvavo baudžiamajame procese dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, jų parodymai svarbūs baudžiamojoje byloje, kadangi jie buvo tie asmenys, kurie tiesiogiai dalyvavo perkant psichotropines medžiagas ir netikrus eurų banknotus. Tai, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, ar jų šeimos narių gyvybei, sveikatai gresiantį realų pavojų, nereiškia BPK reikalavimų pažeidimo, nes tokių duomenų, kai dalis operatyvinės medžiagos yra įslaptinta ir sudaro valstybės paslaptį, byloje ir negali būti.

95BPK 201 straipsnio 5 dalis numato, kad bylos dokumentuose nebūtų informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti tyrimo veiksme dalyvavusio ar kitame dokumente paminėto nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, asmens tapatybę. Tai reiškia, jog byloje negali būti ir duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, jo šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams gresia realus pavojus, nes pagal tokius duomenis būtų galima lengvai nustatyti tokio liudytojo asmens tapatybę. Už anonimiškumo taikymo pagrindų ir sąlygų tinkamą nustatymą atsako nutarimą taikyti anonimiškumą surašęs asmuo, o šių duomenų teisingumą patikrina teismas, apklausdamas asmenį, kuriam taikomas anonimiškumas.

96Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino anonimiškumo taikymo liudytojams Nr. 1 ir Nr. 068 teisėtumą bei pagrįstumą, susipažinusi su nutarimais taikyti šiems liudytojams anonimiškumą ir su tikraisiais šių asmenų tapatybės duomenimis, surašytais bei saugomais atskirai nuo bylos specialiame tyrimo veiksmų protokolo priede. Susipažinusi su šiais dokumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suteikiant liudytojams Nr. 1 ir Nr. 068 anonimiškumą nebuvo pažeisti BPK 199 straipsnio reikalavimai.

97Dėl A. K. ir T. G. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis

98turint tikslą jas platinti

99Nuteistasis A. K. ir nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi NVIM panaudojimo metu gautais duomenimis, nes NVIM taikytas neteisėtai.

100Toks apeliacinių skundų argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

101Taikant modelį gauti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese. Tam būtina sąlyga yra tikslus įstatymuose nustatytų modelio taikymo pagrindų ir tvarkos laikymasis. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrinamas NVIM taikymo teisėtumas. Tik tokiu atveju duomenys, gauti taikant modelį, gali būti pripažįstami įrodymais. Teismui tenka pareiga tikrinti, ar sankcionuojant modelį buvo laikomasi nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu Operatyvinės veiklos įstatyme numatytų pagrindų. Įstatyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtą.

102Operatyvinio tyrimo pagrindai nustatyti OVĮ 9 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje aktualus šio straipsnio 1 punktas, leidžiantis atlikti operatyvinį tyrimą tais atvejais, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie šiame punkte nurodytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

103Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio šioje byloje pateiktas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui tvirtinti 2010 m. balandžio 7 d. ir tą pačią dieną sankcionuotas (7 t., 155–156 b. l.).

104Teikime nurodyta, kad buvo gauta operatyvinės informacijos, jog Kauno mieste gyvenantis asmuo vardu Audrius disponuoja dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir jį platina. Patikrinus operatyvinę informaciją, ji pasitvirtino. Modeliu leista NVIM dalyviui imituoti nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 259, 260 ir 266 straipsniuose, t. y. iš psichotropinių medžiagų pardavėjo vardu Audrius ir galimų jo bendrininkų įgyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

105Apeliacinės instancijos teismas išreikalavo ir patikrino duomenis, susijusius su NVIM sankcionavimu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga dėl NVIM sankcionavimo aplinkybių, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, rašydami teikimą dėl NVIM sankcionavimo, disponavo pirmine informacija apie galimą neteisėtą A. K. disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnis).

106Pagal susiklosčiusią teismų praktiką teismai tikrina ir vertina tik tą valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančios informacijos dalį, su kuria gali būti supažindinti visi nagrinėjimo teisme dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-P-2/2009). Su išslaptinta informacija proceso dalyviai susipažino, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

107Be to, atkreipiamas dėmesys, jog informacijai apie rengiamus, daromus ar padarytus nusikaltimus nėra keliami tokie reikalavimai kaip pranešimui apie nusikaltimą, kuris yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BPK 166 straipsnio 1 dalies

1081 punkte reglamentuotame pranešime turi būti nurodyti duomenys apie konkrečią nusikalstamą veiką. Jei tokie duomenys akivaizdžiai neteisingi, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakoma

109(BPK 168 straipsnio 1 dalis).

110Informacija apie nusikalstamas veikas, kurios pagrindu pradedamas operatyvinis tyrimas, gali būti bendresnio pobūdžio, nes operatyvinis tyrimas nebūtinai turi pasibaigti ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Apie bendresnį tokios informacijos pobūdį galima spręsti ir iš šiame nuosprendyje jau minėto OVĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte naudojamos formuluotės „...operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos...“.

111Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad NVIM sankcionavimo metu pareigūnai turėjo pirminės operatyvinės informacijos apie A. K. galimai daromus ar rengiamus daryti sunkius nusikaltimus. Šiuo aspektu NVIM sankcionuotas teisėtai.

112Tačiau tam, kad teismas pripažintų NVIM realizavimo metu surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM būtų sankcionuotas, nepažeidžiant OVĮ nuostatų. NVIM teisėtą daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-7-315/2009,

1132K-7-86/2011 ir kt.). Net ir esant OVĮ numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą.

114Pagal OVĮ 6 straipsnio 5 dalies nuostatas provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti.

115Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei EŽTT jurisprudencija, yra išaiškinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi būti vadovaujamasi, teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, ir pažymėjęs, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimą, jog jie būtų atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. tiek asmuo, veikiantis pagal NVIM, naudojamą pagal OVĮ, tiek NVIV veiksmų (naudojamų BPK 159 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka) dalyvis negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.).

116Byloje nustatyta, kad po NVIM pritaikymo 2010 m. balandžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas įtarus, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, turinčią BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tai buvo pagrindas prokurorui kreiptis į teismą dėl leidimo atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

117Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi (1 t., 22 b. l.), vadovaujantis BPK 159 straipsniu, leista liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, trijų mėnesių laikotarpiu prieš A. K. ir jo bendrininkus atlikti BK 259, 260, 266 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką vykdančių asmenų ratą, veikos vykdymo mechanizmą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimo vietas.

1182010 m. gegužės 3 d. įslaptintas liudytojas Nr. 1 imitavo psichotropinės medžiagos pirkimą iš A. K. ir T. G. pagal NVIV – įgyta 4,668 g metamfetamino (BK 260 straipsnio 1 dalis).

119Pažymėtina, kad šiuo atveju NVIM ir NVIV būtų buvę realizuoti neteisėtai, jeigu liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, būtų provokavęs A. K. ir T. G. nusikalsti.

120Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo padaryti išvadą, jog A. K. ir T. G. buvo provokuojami nusikalsti.

121Iš bylos duomenų matyti, kad neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis

122A. K. ir T. G. buvo įprasta veikla. Informacija, surinkta vykdant telefoninių pokalbių kontrolę, patvirtina, kad A. K. ir T. G. sistemingai užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, t. y. gaudavo psichotropinių medžiagų ir parduodavo jas užsakiusiems asmenims. Asmuo, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo tik vienas iš psichotropinių medžiagų pirkėjų.

123Tai, jog įslaptintas liudytojas pirmas paskambino A. K., neduoda pagrindo teigti skatinus jį nusikalsti.

124Kita vertus, kas kam ir kieno iniciatyva skambindavo pirmasis, priklausė tik nuo pardavėjo ir pirkėjo tarpusavio susitarimo. Dėl to negalima teigti, kad įslaptintas liudytojas telefono skambučiais taikė kokią nors prievartą, ribojo nuteistųjų galimybę pasirinkti – parduoti prašomą prekę ar ne. Natūralu, jog paprastai tokio ar kito pobūdžio sandoriuose būna suinteresuotos abi pusės: pardavėjas ir pirkėjas.

125Taigi A. K. pats nusprendė elgtis nusikalstamai ir pardavė psichotropinę medžiagą liudytojui Nr. 1. Nei taikant NVIM, nei NVIV nebuvo suvaržyta A. K. ir T. G. pasirinkimo laisvė, nes nuteistieji, užuot pardavę psichotropinę medžiagą, galėjo pasirinkti kitą, teisėtą elgesio variantą, t. y. atsisakyti daryti nusikalstamą veiką ar kreiptis į teisėsaugos institucijas ir pranešti apie kurstymą padaryti nusikaltimą, tačiau to nepadarė.

126Nepagrįstas apeliacinių skundų argumentas, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuteistieji psichotropines medžiagas pardavinėjo kitiems asmenims, išskyrus įslaptintą liudytoją.

127Iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotų pokalbių turinio (4 t., 79–80, 82–86, 88–90, 92–94 b. l.) aiškiai galima suprasti, kad A. K. ir T. G. tarpusavyje bei su nenustatytais asmenimis kalba apie psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ir pardavimą, t. y. nuolat platina šias medžiagas įvairiems asmenims. Iš pokalbių aišku, jog dalis klientų yra nuolatiniai.

128Akivaizdu, kad A. K. ir T. G. prekyba psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis buvo įprasta veikla. Jų aiškų suvokimą, jog daroma veika yra neteisėta, rodo slapta užfiksuotuose pokalbiuose su tiekėjais ir pirkėjais vartojami specifiniai posakiai, šifruota kalba. Jei nuteistieji nebūtų prekiavę aptariamomis medžiagomis, jie net nebūtų supratę atsiųstų trumpųjų žinučių tekstų, skambinusių jiems asmenų užuominų turinio. Nei įslaptinti liudytojai, nei kiti asmenys aiškiai nenurodydavo, ko konkrečiai iš jų buvo norima. Dėl to neabejotinai galima teigti, kad tik žmogus, besiverčiantis atitinkama veikla, šiuo atveju A. K. ir T. G. – psichotropinių medžiagų prekyba – gali suprasti ir supranta specifinę, šifruotą kalbą, terminus, vartojamus tarp tokių medžiagų prekeivių ir pirkėjų.

129Tai patvirtino ir pats A. K.. Jis ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 52–53 b. l.) parodė, kad narkotikus vadindavo ,,mėsa“, ,,kelnėmis“, ,,bondu“; išsireiškimas ,,10 kg mėsos“ reiškia, jog reikia 10 gramų amfetamino.

130Tiesa, vėliau A. K. šių savo parodymų atsisakė, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo jais netikėti, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenys. 2010 m. lapkričio 12 d. užfiksuotas A. K. ir T. G. pokalbis telefonu: A. K. sako ,,Paims tenai tų 10 kilų“, T. G. klausia ,,Jo?“, A. K. paaiškina ,,Mėsos nu“ (4 t., 171 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių slapta užfiksuotų pokalbių turinį, konstatuoja, kad nekyla jokių abejonių, jog kalbama būtent apie draudžiamų apyvartoje medžiagų pardavimą.

131Dėl to A. K. apeliacinio skundo argumentas, kad užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose narkotinės medžiagos neminimos, nepaneigia jį šiomis medžiagomis prekiavus.

132Taigi byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. K. ir T. G. tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi dar prieš NVIM sankcionavimą. Teisėjų kolegija neabejoja, kad nusikaltimas būtų padarytas ir be įslaptintų liudytojų žinios su kitais asmenimis, kurie kreiptųsi į A. K. bei T. G.

133Nuteistasis A. K. ir nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniuose skunduose teigė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą po pirmos nusikalstamos veikos padarymo (2010 m. gegužės 3 d.) turėjo būti tiriami surinkti duomenys, o ne „tiražuojami“ nauji nusikaltimai.

134Su tokiu apeliacinių skundų argumentu nėra pagrindo nesutikti.

135Nagrinėjamoje byloje, naudodamiesi NVIV, be 2010 m. gegužės 3 d imituoto nusikaltimo įslaptinti liudytojai imitavo dar tris nusikaltimus, be to, skirtingai nuo pirmo nusikaltimo, imitavo didelio ir labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą: 2010 m. rugpjūčio 2 d. įgyta 24,063 g metamfetamino (BK 260 straipsnio 2 dalis), 2010 m. rugpjūčio 20 d. – 111,143 g metamfetamino (BK 260 straipsnio 3 dalis), 2010 m. lapkričio 12 d. – 4,616 g metamfetamino (BK 260 straipsnio 1 dalis).

136Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką formaliai nusikalstami pareigūnų veiksmai turi būti tęsiami tik tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Ilgesnis imitacinių veiksmų tęsimas gali suponuoti asmens, padariusio valstybės pareigūnų kontroliuojamas veikas, sunkesnę baudžiamąją atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba viena veika perauga į stambų mastą. Valstybės veiksmai byloje galėtų būti pripažinti teisėtais tik tuo atveju, jei vykdant NVIM veiksmus būtų pasiekti jam keliami tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011, 2K-530/2012 ir kt.).

137Šiame nuosprendyje jau minėta, jog NVIV tikslas buvo nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo mechanizmą, veikos bendrininkus, narkotinių ir psichotropinių medžiagų gavimo šaltinius, sandėliavimo vietas.

138Iš bylos duomenų matyti, kad jau 2010 m. gegužės 3 d. imituoto nusikaltimo metu buvo žinomi visi nusikaltimą padarę asmenys, kurie nagrinėjamoje byloje pripažinti kaltais, todėl realiai 2010 m. rugpjūčio 2 d., 2010 m. rugpjūčio 20 d. ir 2010 m. lapkričio 12 d. imituoti nusikaltimai neprisidėjo prie NVIV tikslų pasiekimo. Tolesnio tyrimo metu pakartotiniai kreipimaisi į teismą prašant leisti dar kartą imituoti nusikalstamą veiką ne tik prieš A. K., bet ir prieš T. G. nepasiteisino. Buvo išaiškinti tie patys asmenys, analogišku būdu realizavę psichotropines medžiagas, tačiau neišaiškinta organizuotos grupės veikla, dėl to šį kaltinimą pirmosios instancijos teismas pašalino. Taip pat liko neišaiškinti psichotropinių medžiagų tiekėjai, įgijimo būdai. Taigi pagal NVIV trys nusikaltimai buvo valstybės sukurti tik tam, kad pasunkintų kaltininkų atsakomybę, o ne tam, kad prisidėtų prie naujų bylos aplinkybių nustatymo.

139Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, prasidėję teisėtai, dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo peraugo į provokuojančius. Taip padaryti nusikaltimai, kurių nebūtų, jei valstybė laiku užkirstų kelią naujų nusikaltimų darymui, t. y. pradėjusi ikiteisminį tyrimą sulaikytų įtariamuosius ir imtųsi aktyviai tirti jau padarytus nusikaltimus. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl

140A. K. nuteisimo už tęstinės veikos etapus 2010 m. rugpjūčio 2 d. ir 2010 m. lapkričio 12 d., o T. G. – 2010 m. rugpjūčio 2 d., 2010 m. rugpjūčio 20 d. ir 2010 m. lapkričio 12 d. keičiama.

141Likusi įrodyta veikos dalis laikoma tęstine, nes ją sieja vieninga nuteistųjų tyčia bei tikslas realizuoti gaunamas analogiškas psichotropines medžiagas (byloje nėra duomenų, jog A. K. ir T. G. patys jas vartojo). Veikos laikymas tęstine nėra kaltininkų padėties pasunkinimas, nes tęstinė nusikalstama veika yra mažiau pavojinga už nusikaltimų daugetą.

142Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad visais atvejais T. G. psichotropines medžiagas įgijo iš nenustatyto asmens, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kada, kur, iš ko ir kokiais veiksmais nuteistasis įgijo psichotropines medžiagas. Įgijimo faktą teismas tiesiog preziumavo, remdamasis psichotropinių medžiagų laikymo ir perdavimo A. K. faktu. Nuteistasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų psichotropinės medžiagos įgijimo faktą. Byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašytą psichotropinių medžiagų įgijimo faktą.

143Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas, jog T. G. įgijo psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kaltinimas dėl psichotropinės medžiagos įgijimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis. Dėl to šioje dalyje nuosprendis keičiamas.

144Nors nuteistieji psichotropinę medžiagą pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, tačiau toks vertinimas neturi reikšmės visų A. K. ir T. G. atliktų veikų teisiniam vertinimui bei veikos kvalifikavimui. BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurių jame nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento. Nuteistieji A. K. ir T. G. be psichotropinės medžiagos realizavimo asmeniui, veikusiam pagal NVIM, dar nuteisti ir už neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą turint tikslą jas parduoti. Šių nuteistųjų nusikalstamų veiksmų teisėsaugos institucijų pareigūnai nekontroliavo, jas nuteistieji padarė savarankiškai, tie veiksmai sudaro baigto nusikaltimo sudėtį, todėl visa nuteistųjų A. K. ir T. G. veika – neteisėtas psichotropinių medžiagų laikymas turint tikslą parduoti ir pasikėsinimas neteisėtai jas parduoti – vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

145Dėl šiame nuosprendyje išdėstytų argumentų nuteistojo A. K. veika perkvalifikuojama iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, o nuteistojo T. G. veika – iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį.

146Dėl T. G. ir D. L. netikrų pinigų realizavimo

147Apeliaciniame skunde nuteistojo T. G. gynėjas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog iki liudytojo Nr. 068 veiksmų pareigūnai turėjo įrodymų T. G. užsiiminėjus netikrų eurų platinimu, todėl padarė išvadą, kad T. G. buvo išprovokuotas platinti netikrus eurus.

148Toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

149Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio šioje byloje pateiktas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui tvirtinti 2010 m. birželio 8 d. ir kitą dieną, t. y. 2010 m. birželio 9 d., sankcionuotas (7 t., 169–170 b. l.).

150Teikime nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą surinkta duomenų, jog policijos patikimam asmeniui T. G. siūlė įsigyti netikrų eurų. Nustatyta, kad jis ir jo bendrininkai gali vykdyti netikrų eurų gaminimą bei realizavimą. Modeliu leista NVIM dalyviui Nr. 068 įgyti iš T. G. ir jo bendrininkų netikrų eurų, t. y. imituoti nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

151Įslaptintas liudytojas Nr. 068 apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad dar iki tol, kol jis nebuvo patvirtintas NVIM dalyviu, T. G. jam pasiūlė įsigyti netikrų pinigų, dokumentų, narkotikų, nurodė jų kainas.

152Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas vyriausiasis tyrėjas L. D. patvirtino, kad įsigyti netikrus eurus NVIM dalyviui pasiūlė T. G..

153Iš byloje esančio operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbio suvestinės matyti, kad jau 2010 m. gegužės 8 d. tarp T. G. ir A. K. užfiksuotas pokalbis, kurio metu kalbama apie netikrų eurų realizavimą, jų kiekį bei kainą (4 t., 140 b. l.).

154Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, jog NVIM sankcionavimo metu pareigūnai turėjo pirminės operatyvinės informacijos apie T. G. galimai daromus ar rengiamus daryti sunkius nusikaltimus. Šiuo aspektu NVIM sankcionuotas teisėtai.

155Tačiau tam, kad teismas pripažintų NVIM realizavimo metu surinktus duomenis įrodymu byloje, būtina nustatyti, jog asmuo nebuvo provokuojamas padaryti nusikaltimą.

156Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo padaryti išvadą, jog T. G. buvo provokuojamas padaryti aptariamą nusikalstamą veiką.

157T. G. ketinimą daryti nusikaltimus patvirtina 2010 m. rugpjūčio 2 d. įslaptinto liudytojo Nr. 068 susitikimo su T. G. pokalbio stenograma (1 t., 143–146 b. l.). Šio susitikimo metu T. G. pirmas pasiūlė įslaptintam liudytojui eurų (,,Tai vat, o tų ar reikia ar nereikia ir kaip?“), pirmas jo paklausė, kokio kiekio norėtų, ir pasakė, už kokią kainą parduos. T. G. dar kartą jo paklausus ,,...nu eurus reikia ar ne?“, įslaptintam liudytojui atsakius ,,nu domina“, T. G. paaiškino, kaip reikia parašyti jam žinutę, kad jis iš karto suprastų, kokį kiekį netikrų eurų liudytojas nori įsigyti. Taigi T. G. iniciatyva parduoti netikrus eurus akivaizdi.

158Įslaptinto liudytojo Nr. 068 ir T. G. kito susitikimo metu T. G. aktyviai siūlė pirkti didesnį netikrų eurų kiekį. 2010 m. rugpjūčio 20 d. jų pokalbio stenogramos turinys (1 t., 162–164 b. l.) rodo T. G. paaiškinus liudytojui, jog šiuo metu eurų nėra, nes dabar Kaune niekas nedaro, o iš užsienio pavojinga vežti. Jis patikino liudytoją, kad po mėnesio tikrai eurų bus. Liudytojui paklausus, kokį kiekį reikia imti, T. G. paaiškino: jeigu ims 10 000, tai bus po 35, o jeigu daugiau – po 30. Liudytojui paklausus: ,,10 000, mažiau negali imti, jo?“, T. G. paaiškino: ,,Tai vis tiek aš irgi imsiu, vis tiek daug kas ima po mažiau, tai žinai išsimėtai, tai 10 pasidalinam ir viskas“.

159Šio pokalbio turinys patvirtina, kad T. G. buvo suinteresuotas parduoti kuo didesnį kiekį netikrų eurų, siūlė nuolaidas už didesnį kiekį netikrų eurų ir taip siekė didinti pardavimų, o kartu ir netikrų eurų platinimo apimtis.

160Negalima sutikti su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, jog byloje nėra jokių duomenų, kad T. G. netikrus eurus platino kitiems asmenims. Priešingai, išanalizuoti pokalbiai bei 2010 m. liepos 9 d. T. G. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kurio metu prašoma vienos kupiūros pabandymui (4 t., 159 b. l.), 2010 m. lapkričio 19 d. jo pokalbis su įslaptintu liudytoju Nr. 068 (2 t., 40–48 b. l.) apie netikrų eurų platinimą (,,Sakau juos ima ,,šakės“, aš sakau tik atsiranda...“) įrodo T. G. netikrus pinigus platinus ir kitiems asmenims.

161Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. G. tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi dar prieš NVIM sankcionavimą. Jo elgesiui teisėsaugos institucijų pareigūnai nedarė įtakos, o pagal sankcionuotą NVIM veikęs įslaptintas liudytojas Nr. 068 tik prisijungė prie jau daromo nusikaltimo.

162Vienas pagrindinių NVIM tikslų yra nustatyti visus daromo nusikaltimo bendrininkus. Po 2010 m. spalio 26 d. imituoto 200 vienetų netikrų 50 eurų nominalo banknotų įgijimo nebuvo nustatyti netikrų eurų pagrindiniai tiekėjai. Dėl to šiuo konkrečiu atveju buvo pagrįstai nutarta tęsti T. G. tolesnių veiksmų stebėjimą, juo labiau kad abi T. G. inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė per trumpą laiką. Siekiant išaiškinti kitus bendrininkus, buvo imituota dar viena nusikalstama veika. Be to, realizuojant netikrus eurus 2010 m. spalio 26 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d., nuteistojo padėtis nusikalstamos veikos kvalifikavimo prasme nepasunkėjo, nes 200 vienetų netikrų 50 eurų nominalo banknotų realizavimas jau pats savaime vienareikšmiai laikytinas didelio kiekio netikrų pinigų realizavimu. Taigi nėra pagrindo teigti, jog valstybės institucija, šiuo atveju neužkirsdama kelio vėlesniam netikrų eurų įgijimui, ,,sukūrė“ naują nusikaltimą tik tam, kad pasunkintų nuteistojo padėtį.

163Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas NVIM taikymo metu surinktus duomenis BPK 20 straipsnio prasme pagrįstai pripažino įrodymais ir jais pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį.

164Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo veiksmus neteisingai įvertino ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o kaip nusikalstamų veikų daugetą – trijų nusikaltimų realią sutaptį ir nepagrįstai T. G. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal kelis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius.

165Skundžiamame nuosprendyje teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, jog nusikaltimai įvykdyti pagal atskirą sumanymą, realizuoti skirtingi pinigų kiekiai.

166Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima sutikti.

167Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau juos visus jungia vieninga tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010,

1682K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011 ir kt.) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2010, 2K-P-267/2011 ir kt.).

169Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendravimas tarp T. G. ir įslaptinto liudytojo Nr. 068 dėl disponavimo netikrais eurais vyko ne epizodiškai, o nuolatos. Tiek telefoninių pokalbių, tiek susitikimų metu buvo derinamos būsimų sandėrių aplinkybės. Visa tai rodo, jog T. G. nusikalstami veiksmai realizuojant netikrus eurus dideliais kiekiais yra tęstinio pobūdžio ir turi būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne kaip nusikaltimų daugetas. Be to, abu kartus netikri eurų banknotai buvo įgyjami per D. L. ir parduodami tam pačiam įslaptintam liudytojui Nr. 068. Bendravimas tarp T. G. ir įslaptinto liudytojo Nr. 068 buvo tęstinio pobūdžio, turint tikslą įgyti didelį kiekį netikrų eurų. Iš šių asmenų pokalbių matyti, kad jie bendraudavo nuolat, derindavo ne tik galimų įsigyti netikrų eurų kiekius, kainas, bet ir galimybes ateityje bendradarbiauti. Tai rodo, kad T. G. tyčia buvo vieninga ir apimanti didelio kiekio netikrų eurų realizavimą.

170Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai kaip savarankišką nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kvalifikavo vieno netikro 50 eurų (172,50 Lt) banknoto įgijimą ir laikymą. Nuteistasis T. G. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jo namuose rastas vienas netikras 50 eurų banknotas buvo kaip pavyzdys, kurį jis turėjo parodyti pirkėjams, norintiems įsigyti netikrų eurų. Bylos duomenys patvirtina, kad per visą minėtą laikotarpį nuteistojo

171T. G. tyčia buvo nukreipta į netikrų pinigų realizavimą. Dėl to akivaizdu, jog kaip pavyzdį rodydamas netikrą 50 eurų banknotą T. G. turėjo tikslą, kad būtų įsigyjama kuo daugiau netikrų eurų banknotų, o tai reiškia, jog 200 vnt. ir 224 vnt. netikrų eurų realizavimas buvo šios veikos tęsinys.

172Dėl išdėstytų aplinkybių T. G. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti.

173Formaliai T. G. veikoje yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 2 dalyje, požymiai, tačiau tokia veika negali būti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas, nes nuteistojo elgesį kontroliavo teisėsaugos institucijų pareigūnai, imituodami nusikalstamą veiką, dėl ko reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nebuvo padaryta dėl nuo nuteistųjų valios nepriklausančių aplinkybių. Dėl to nuteistojo T. G. veika turi būti perkvalifikuota į pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį.

174Nors nuteistasis D. L. skundžia tik bausmę, tačiau jo veika taip pat laikytina tęstine, kuri, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, perkvalifikuojama į pasikėsinimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį.

175D. L. veiką perkvalifikavus į pasikėsinimą, jo teisinė padėtis nepasunkinama, kadangi pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal baudžiamąjį įstatymą vertinamas kaip mažiau pavojingas, nei baigtinis nusikaltimas, o tęstinė nusikalstama veika yra mažiau pavojinga už nusikaltimų daugetą.

176Be to, skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad D. L. 200 vnt. ir 224 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų bei vieną netikrą 50 eurų banknotą įgijo tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau teismas šios veikos nepagrindė baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisme išnagrinėtais įrodymais. Byloje nenustatyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu nuteistasis įgijo netikrus eurus. Netikrų eurų įgijimo faktą teismas preziumavo, remdamasis byloje nustatytu netikrų eurų perdavimo T. G. faktu.

177Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas D. L. iš viso įgijus 425 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų nepagrįstas jokiais neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Dėl to ši nuosprendžio dalis keičiama.

178Dėl A. K. disponavimo suklastotu dokumentu

179BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta nusikaltimo sudėtis: ,,Tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo“.

180Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad aprašydamas A. K. nusikalstamą veiką teismas buvo nenuoseklus: aprašomosios dalies pirmo lapo pirmoje pastraipoje (7 t., 68 b. l.) A. K. pripažintas kaltu dėl netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimo, o nuosprendžio dvidešimt antro lapo paskutinėje pastraipoje (7 t., 89 b. l.) teigiama, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina A. K. kaltę suklastojus asmens tapatybės kortelę.

181Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad A. K. inkriminuoti tokie nusikalstami veiksmai: ,,A. K., turėdamas tikslą įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. kaltinamajam T. G. perdavė savo dokumentinę nuotrauką, o šis, vykdydamas bendrą sumanymą, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis perdavė A. K. nuotrauką nenustatytam asmeniui, kuris ją panaudodamas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę...“. Tokiais veiksmais A. K. kartu su T. G. pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę.

182Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka ir konstatuoja, kad A. K. veiksmai pagaminant netikrą dokumentą kvalifikuotini ne kaip vykdytojo, bet kaip kurstytojo.

183Pagal BK 24 straipsnio 5 dalies nuostatas kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Asmuo gali būti pripažįstamas kurstytoju tik tada, jeigu jis neatlieka veiksmų, numatytų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, tačiau palenkia ir sukelia norą kitiems asmenims padaryti nusikalstamą veiką.

184Nuteistasis A. K. pats tiesiogiai neatliko jokių BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytų veiksmų, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad jis, perduodamas T. G. savo dokumentinę nuotrauką, siekė tikslo – įgyti netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Šiam tikslui pasiekti jis sukurstė T. G.

185Tiesa, A. K. ginčija, kad T. M. vardu išduotoje asmens tapatybės kortelėje yra apelianto nuotrauka, tačiau net neatlikus specialaus tyrimo, vien pasirėmus normalaus intelekto žmogaus gebėjimu lyginti vaizdus akivaizdu, jog minėtame dokumente (2 t., 118 b. l.) ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo antroje nuotraukoje (3 t., 11–13 b. l.) neabejotinai yra tas pat asmuo, t. y. A. K.

186Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. K. pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis palenkė kitą asmenį – T. G. – pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, t. y. sukurstė jį daryti nusikaltimą. Dėl to nuteistojo A. K. veika perkvalifikuojama iš BK 300 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

187Toks veikos perkvalifikavimas neprieštarauja BPK 256 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms veikos kvalifikavimo pakeitimą teisme, nes nagrinėjant bylą apeliacine tvarka proceso dalyviai buvo informuoti, kad gali būti svarstomas klausimas dėl veikos kvalifikavimo pakeitimo.

188Dėl bausmių

189Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, skirdama nuteistiesiems A. K. ir

190T. G. bausmes dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, atsižvelgia į tai: jie padarė sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimą; yra neteisti (nuosprendyje nepagrįstai nurodyta A. K. turint neišnykusį teistumą); nustatyta jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą; nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kiekvieno kaltininko disponuojamą psichotropinių medžiagų kiekį. Įvertinus šias aplinkybes, nuteistiesiems skiriamos mažesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmės.

191Nuteistiesiems T. G. ir D. L. bausmės dydį dėl netikrų pinigų realizavimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustato atsižvelgdama į tai: nuteistieji pasikėsino padaryti vieną tęstinį sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimą; į kiekvieno kaltininko vaidmenį darant nusikalstamą veiką; jų asmenybes – anksčiau neteisti; byloje nustatytą jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad savo kaltę pripažino; jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nuteistiesiems skiriamos mažesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmės.

192Negalima sutikti su nuteistojo D. L. apeliacinio skundo argumentu, jog darydamas nusikaltimą jis atliko trečiaeilį tarpininko vaidmenį.

193Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. G. netikrus eurų banknotus gaudavo iš D. L. Dėl to D. L. kaip bendrininko vaidmens negalima įvardinti kaip trečiaeilio, nes netikrų pinigų tiekimas ir jų realizavimas šioje nusikalstamos veikos grandinėje yra lygiaverčiai, negali egzistuoti vienas be kito.

194Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog A. K., darydamas nusikalstamą veiką, numatytą

195BK 300 straipsnio 2 dalyje, atliko ne vykdytojo, bet kurstytojo vaidmenį, t. y. palengvinus jo teisinę padėtį, jam paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė. Už šią nusikalstamą veiką jam paskirta kiek mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, todėl, net sušvelninus jo vaidmenį darant nusikaltimą, paskirta bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.

196Nuteistojo T. G. gynėjo skunde minėta ginamojo šeiminė padėtis, praeitis negali turėti esminės reikšmės bausmei, pakeičiant jos rūšį, nes skiriant bausmę pirmiausia atsižvelgiama į bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų visumą, numatytą BK 54 straipsnyje.

197Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, T. G. paskirta kiek mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra per griežta.

198Nuteistiesiems A. K. ir T. G. bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant, nes nėra sąlygų, numatytų BK 63 straipsnio 5 dalyje, leidžiančių taikyti bausmių subendrinimo būdą jas apimant.

199Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

200Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies

2013 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,

Nutarė

202Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:

203iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad A. K. 2010 m. rugpjūčio 2 d. neteisėtai išplatino 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2010 m. lapkričio 12 d. neteisėtai išplatino 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

204iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad T. G. 2010 m. rugpjūčio 2 d. neteisėtai išplatino 24,063 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2010 m. rugpjūčio 20 d. neteisėtai išplatino 0,249 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir labai didelį kiekį – 111,143 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2010 m. lapkričio 12 d. neteisėtai išplatino 4,616 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

205iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad T. G. ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. psichotropinę medžiagą – 4,668 g metamfetamino, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. psichotropines medžiagas – 2,423 g metamfetamino, 0,011 g amfetamino, 15,586 g metamfetamino ir 0,036 g amfetamino neteisėtai įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens;

206iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad D. L. ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. didelį kiekį – 200 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. didelį kiekį – 224 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų ir vieną netikrą 50 eurų vertės banknotą įgijo tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis.

207A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

208A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

209vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

210T. G. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

211T. G., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų (veikos padarytos 2010 m. spalio ir lapkričio mėnesiais), veiką kvalifikuoti kaip tęstinę pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

212vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos

213BK 300 straipsnio 2 dalį, subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. G. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

214D. L., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų (veikos padarytos 2010 m. spalio ir lapkričio mėnesiais), veiką kvalifikuoti kaip tęstinę pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

215Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 3. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 9 metams;... 4. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 2 metams;... 5. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 6. T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3... 7. 213 straipsnio 1, 2 dalyse, 300 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės... 8. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų;... 9. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams;... 10. pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta spalio mėnesį) – 4 metams;... 11. pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta lapkričio mėnesį) – 3... 12. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 2 metams;... 13. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 14. D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 1,... 15. pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta spalio mėnesį) – 6 metams;... 16. pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (veika padaryta lapkričio mėnesį) – 5... 17. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 1 metams;... 18. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 19. D. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 21. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn.... 22. A. K. ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. iš nenustatyto asmens per T. G.... 23. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 2 d. iš nenustatyto asmens per... 24. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 12 d. nenustatytam asmeniui... 25. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens per... 26. be to, A. K., turėdamas tikslą įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, ne... 27. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn.... 28. T. G. ne vėliau kaip 2010 m. gegužės 3 d. iš nenustatyto asmens neteisėtai... 29. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 2 d. iš nenustatyto asmens... 30. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 20 d. iš nenustatyto asmens... 31. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 12 d. iš nenustatyto asmens... 32. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens... 33. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš nenustatyto asmens... 34. be to, jis, ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tiksliau nenustatytomis... 35. (34 528 Lt), ir nutarus šiuos netikrus eurų banknotus realizuoti, 2010 m.... 36. Nr. ( - ) laukusiam bei didelį kiekį – 200 vnt. netikrų 50 eurų nominalo... 37. be to, jis, ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tiksliau nenustatytomis... 38. D. L. įgijus didelį kiekį – 224 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų,... 39. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. iš D. L. įgijo vieną... 40. (172,50 Lt) vertės banknotą ir, turėdamas tikslą realizuoti, laikė šį... 41. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tiksliau nenustatytomis... 42. D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad įgijo, laikė bei realizavo... 43. D. L. ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis,... 44. 10 000 eurų (34 528 Lt), ir 2010 m. spalio 26 d. apie 16 val. šį didelės... 45. (34 528 Lt) vertės netikrų 50 eurų nominalo banknotų;... 46. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d. tyrimo nenustatytomis... 47. be to, jis ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 19 d., turėdamas tikslą... 48. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad nuosprendis neteisėtas ir... 49. Visi byloje surinkti apelianto kaltės įrodymai gauti neteisėtai, nes jį... 50. T. D. parodė kiekvieną kartą buvęs šalia, kai apeliantui skambindavo... 51. Bylos medžiaga patvirtina, jog apelianto veiksmai po nusikalstamos veikos... 52. 2K-549/2006, 2K-332/2006, 2K-679/2007, 2A-P-2/2009, 2K-7-86/2011). Taigi... 53. Nei Operatyvinės veiklos įstatymas (toliau – ir OVĮ), nei Lietuvos... 54. BPK 2 straipsnio nuostatos, o dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų... 55. Laiku neužkirsdama kelio apelianto veiksmams – narkotinių medžiagų... 56. Teismas iš viso nevertino NVIM teisėtumo, neatsižvelgė į daugelį... 57. Apelianto kaltę teismas grindė užfiksuotais telefoniniais pokalbiais,... 58. Teismas nepagrįstai, neturėdamas objektyvių apelianto kaltės įrodymų, jį... 59. Dėl disponavimo netikra asmens tapatybes kortele, išduota T. M. vardu,... 60. Veikas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis teismas... 61. Vertindamas T. G. bei D. L. nusikalstamas veikas dėl netikrų pinigų (eurų)... 62. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl jo... 63. Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodė, jog bendrindamas už... 64. Akivaizdu, jog labai sunkus ir apysunkis nusikaltimai priskiriami itin... 65. Be to, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuosprendį... 66. Nuosprendyje nurodyta, kad visais atvejais T. G. psichotropines medžiagas... 67. Panašiai situacija turėjo būti vertinama ir veikose dėl netikrų pinigų... 68. Be to, netikrų pinigų pagaminimo, laikymo arba realizavimo objektas yra... 69. Kita vertus, pripažindamas T. G. kaltu padarius kai kurias nusikalstamas... 70. Teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias... 71. Teismas nustatė, jog T. G. 2010 m. gegužės 3 d. atvežė A. K. 9,792 g... 72. Pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką surinkti duomenys negali būti... 73. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. G.... 74. Iš bylos duomenų susidaro įspūdis, jog pačios teisėsaugos institucijos... 75. Minėtus veiksmus inicijavę policijos darbuotojai teisme tvirtino turėję... 76. Nagrinėjamam atvejui galėtų būti pritaikytos EŽTT 2008 m. liepos 1 d.... 77. Anoniminiai liudytojai taip pat neigė provokavę nuteistuosius nusikalsti, bet... 78. Liudytojui anonimiškumas taikomas, jeigu yra visi BPK 199 straipsnyje... 79. Taigi ir šia prasme T. G. kaltės įrodymai gauti neteisėtomis priemonėmis,... 80. Byloje buvo faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog T. G. padarė BK 300... 81. 2 dalyje numatytą veiką. Atsižvelgus į jo šeiminę padėtį, praeitį, už... 82. T. G. bausmę jau atliko.... 83. Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl... 84. Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad teisme pripažino savo... 85. Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti ir... 86. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus... 87. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo A. K. ir nuteistojo... 88. Nuteistasis D. L. dėl visų nusikalstamų veikų, o nuteistojo T. G. gynėjas... 89. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų A. K. ir T. G. kaltė neteisėtai... 90. Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.... 91. Dėl anonimiškumo taikymo liudytojui teisėtumo... 92. Nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniame skunde abejoja NVIM dalyvių liudytojų... 93. Anonimiškumo taikymo liudytojams pagrindai išdėstyti BPK 199 straipsnyje. Jo... 94. Byloje nustatyta, kad liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas, dalyvavo... 95. BPK 201 straipsnio 5 dalis numato, kad bylos dokumentuose nebūtų... 96. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino anonimiškumo... 97. Dėl A. K. ir T. G. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis... 98. turint tikslą jas platinti... 99. Nuteistasis A. K. ir nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniuose skunduose... 100. Toks apeliacinių skundų argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.... 101. Taikant modelį gauti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais... 102. Operatyvinio tyrimo pagrindai nustatyti OVĮ 9 straipsnyje. Nagrinėjamoje... 103. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo... 104. Teikime nurodyta, kad buvo gauta operatyvinės informacijos, jog Kauno mieste... 105. Apeliacinės instancijos teismas išreikalavo ir patikrino duomenis, susijusius... 106. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką teismai tikrina ir vertina tik tą... 107. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog informacijai apie rengiamus, daromus ar... 108. 1 punkte reglamentuotame pranešime turi būti nurodyti duomenys apie... 109. (BPK 168 straipsnio 1 dalis).... 110. Informacija apie nusikalstamas veikas, kurios pagrindu pradedamas operatyvinis... 111. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad NVIM... 112. Tačiau tam, kad teismas pripažintų NVIM realizavimo metu surinktus duomenis... 113. 2K-7-86/2011 ir kt.). Net ir esant OVĮ numatytiems operatyvinio tyrimo... 114. Pagal OVĮ 6 straipsnio 5 dalies nuostatas provokacija – tai spaudimas,... 115. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis Lietuvos... 116. Byloje nustatyta, kad po NVIM pritaikymo 2010 m. balandžio 12 d. pradėtas... 117. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi (1 t., 22 b.... 118. 2010 m. gegužės 3 d. įslaptintas liudytojas Nr. 1 imitavo psichotropinės... 119. Pažymėtina, kad šiuo atveju NVIM ir NVIV būtų buvę realizuoti... 120. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje... 121. Iš bylos duomenų matyti, kad neteisėtas disponavimas psichotropinėmis... 122. A. K. ir T. G. buvo įprasta veikla. Informacija, surinkta vykdant telefoninių... 123. Tai, jog įslaptintas liudytojas pirmas paskambino A. K., neduoda pagrindo... 124. Kita vertus, kas kam ir kieno iniciatyva skambindavo pirmasis, priklausė tik... 125. Taigi A. K. pats nusprendė elgtis nusikalstamai ir pardavė psichotropinę... 126. Nepagrįstas apeliacinių skundų argumentas, kad byloje nėra jokių... 127. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotų pokalbių... 128. Akivaizdu, kad A. K. ir T. G. prekyba psichotropinėmis ar narkotinėmis... 129. Tai patvirtino ir pats A. K.. Jis ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 52–53 b.... 130. Tiesa, vėliau A. K. šių savo parodymų atsisakė, tačiau teisėjų kolegija... 131. Dėl to A. K. apeliacinio skundo argumentas, kad užfiksuotuose telefoniniuose... 132. Taigi byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. K. ir T.... 133. Nuteistasis A. K. ir nuteistojo T. G. gynėjas apeliaciniuose skunduose teigė,... 134. Su tokiu apeliacinių skundų argumentu nėra pagrindo nesutikti.... 135. Nagrinėjamoje byloje, naudodamiesi NVIV, be 2010 m. gegužės 3 d imituoto... 136. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką formaliai... 137. Šiame nuosprendyje jau minėta, jog NVIV tikslas buvo nustatyti narkotinių ir... 138. Iš bylos duomenų matyti, kad jau 2010 m. gegužės 3 d. imituoto nusikaltimo... 139. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 140. A. K. nuteisimo už tęstinės veikos etapus 2010 m. rugpjūčio 2 d. ir 2010... 141. Likusi įrodyta veikos dalis laikoma tęstine, nes ją sieja vieninga... 142. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad visais atvejais T. G. psichotropines... 143. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas, jog T. G. įgijo psichotropines... 144. Nors nuteistieji psichotropinę medžiagą pardavė nusikalstamos veikos... 145. Dėl šiame nuosprendyje išdėstytų argumentų nuteistojo A. K. veika... 146. Dėl T. G. ir D. L. netikrų pinigų realizavimo... 147. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. G. gynėjas nurodė, kad byloje nėra... 148. Toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.... 149. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos... 150. Teikime nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą surinkta duomenų, jog... 151. Įslaptintas liudytojas Nr. 068 apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad... 152. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas vyriausiasis tyrėjas... 153. Iš byloje esančio operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbio... 154. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, jog NVIM... 155. Tačiau tam, kad teismas pripažintų NVIM realizavimo metu surinktus duomenis... 156. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje... 157. T. G. ketinimą daryti nusikaltimus patvirtina 2010 m. rugpjūčio 2 d.... 158. Įslaptinto liudytojo Nr. 068 ir T. G. kito susitikimo metu T. G. aktyviai... 159. Šio pokalbio turinys patvirtina, kad T. G. buvo suinteresuotas parduoti kuo... 160. Negalima sutikti su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, jog byloje nėra... 161. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. G. tyčia... 162. Vienas pagrindinių NVIM tikslų yra nustatyti visus daromo nusikaltimo... 163. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 164. Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 165. Skundžiamame nuosprendyje teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, jog... 166. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima sutikti.... 167. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar... 168. 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja... 169. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendravimas tarp T. G. ir įslaptinto... 170. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai kaip savarankišką... 171. T. G. tyčia buvo nukreipta į netikrų pinigų realizavimą. Dėl to... 172. Dėl išdėstytų aplinkybių T. G. nusikalstami veiksmai vertintini kaip... 173. Formaliai T. G. veikoje yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 213... 174. Nors nuteistasis D. L. skundžia tik bausmę, tačiau jo veika taip pat... 175. D. L. veiką perkvalifikavus į pasikėsinimą, jo teisinė padėtis... 176. Be to, skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad D. L. 200 vnt. ir 224 vnt.... 177. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas D. L. iš viso įgijus 425 vnt.... 178. Dėl A. K. disponavimo suklastotu dokumentu... 179. BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta nusikaltimo sudėtis: ,,Tas,... 180. Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad aprašydamas A. K. nusikalstamą... 181. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad A. K. inkriminuoti tokie... 182. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo išvada... 183. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalies nuostatas kurstytojas yra asmuo, palenkęs... 184. Nuteistasis A. K. pats tiesiogiai neatliko jokių BK 300 straipsnio 2 dalies... 185. Tiesa, A. K. ginčija, kad T. M. vardu išduotoje asmens tapatybės kortelėje... 186. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. K.... 187. Toks veikos perkvalifikavimas neprieštarauja BPK 256 straipsnio nuostatoms,... 188. Dėl bausmių... 189. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, skirdama nuteistiesiems A.... 190. T. G. bausmes dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis,... 191. Nuteistiesiems T. G. ir D. L. bausmės dydį dėl netikrų pinigų realizavimo... 192. Negalima sutikti su nuteistojo D. L. apeliacinio skundo argumentu, jog... 193. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. G. netikrus eurų banknotus gaudavo iš... 194. Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog A. K., darydamas nusikalstamą veiką,... 195. BK 300 straipsnio 2 dalyje, atliko ne vykdytojo, bet kurstytojo vaidmenį, t.... 196. Nuteistojo T. G. gynėjo skunde minėta ginamojo šeiminė padėtis, praeitis... 197. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, T. G. paskirta... 198. Nuteistiesiems A. K. ir T. G. bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant,... 199. Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.... 200. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 201. 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,... 202. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:... 203. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad A. K.... 204. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad T. G.... 205. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad T. G. ne... 206. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad D. L. ne... 207. A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 260... 208. A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 300... 209. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo... 210. T. G. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 260... 211. T. G., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį... 212. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo... 213. BK 300 straipsnio 2 dalį, subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę... 214. D. L., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį... 215. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....