Byla 2-155/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Archidata“, G. B. ir D. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-6590-258/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB Nord banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Archidata“, G. B. ir D. S. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Archidata“, G. B. ir D. S. 1 403 051,86 Lt ir 12,78 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 426 051,86 Lt dydžio sumos atsakovams UAB „Archidata“, G. B. ir D. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį AB DnB Nord bankui neįkeistą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, - ir lėšas (leidžiant jomis atsiskaityti su ieškovu), esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštuotiną turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad ieškovas prašo solidariai priteisti skolą iš pagrindinio skolininko ir laiduotojų. Kredito gavėjas, užtikrindamas prievolių pagal kreditavimo ir kredito linijos sutartis įvykdymą, įkeitė ieškovui administracines patalpas, esančias Žirmūnų g. 67A, Vilniuje, ir administracinės paskirties patalpas, esančias Vingrių g. 6A, Vilniuje, kurių bendra vertė pagal 2006 m. ir 2007 m. sudarytus hipotekos lakštus – 1 590 000 Lt. Vėliau atlikus įkeisto turto vertinimą paaiškėjo, kad minėto įkeisto turto rinkos vertė 2009 m. liepos 23 d. buvo 977 000 Lt, tad įkeisto turto realiai nepakaktų atsakovų prievolėms ieškovui įvykdyti.

6II.

7Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 426 051,86 Lt dydžio sumai areštavo atsakovams UAB „Archidata“, G. B., D. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo atsakovų lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršydamas 426 051,86 Lt sumos. Teismas uždraudė areštuotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, o areštuotas lėšas - perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad prašoma išieškoti iš atsakovų įkeitimu neužtikrinta suma – 426 051,86 Lt yra didelė ir gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Archidata“ yra iškelta bankroto byla, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, į tai, kad atsakovų fizinių asmenų finansinė padėtis nėra žinoma, egzistuoja pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9III.

10Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11Atsakovo UAB „Archidata“ vardu atskirąjį skundą 2010 m. rugsėjo 3 d. parašė (skundas teisme gautas 2010 m. rugsėjo 6 d.) juridinio bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ atstovas, kuris prašė pakeisti teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui atsiskaityti su darbuotojais, valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo fondo biudžetais bei su komunalines paslaugas (elektra, apsauga, šildymas, vanduo ir kt.) teikiančiais paslaugų teikėjais. Skunde pažymima, kad nutartimi iš dalies pažeidžiami teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principai, ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra. Teismas, areštuodamas atsakovo lėšas, sustabdė visus atsakovo atsiskaitymus, t. y. bet kokią galimybę atsakovui vykdyti veiklą, taip pat privalomus ir svarbius įmonei mokėjimus. Tai peržengia laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus. Pinigų areštas negali būti absoliutus. Atskirąjį skundą padavusio asmens teigimu, kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Archidata“ dar nėra įsiteisėjusi, įmonė vykdo įprastą veiklą.

12Atsakovas G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir dėl šios dalies ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas nepagrįstai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių apimtį 426 051,86 Lt dydžio sumai pagal ieškovo pateiktą įkeisto turto vertinimą 2009 m. liepos 23 d. Pagrindinio skolininko UAB „Archidata“ nekilnojamojo turto įkeitimu ir atsakovų fizinių asmenų laidavimais yra užtikrintos prievolės ieškovui. Įkeistas turtas buvo įvertintas 1 590 000 Lt verte, t. y. beveik 200 000 Lt viršijo ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo sumą. Dėl ekonominės krizės šio turto rinkos kaina buvo kritusi, tačiau jo vertė per metus nuo atlikto turto vertinimo tikrai yra pakilusi.

142. UAB „Archidata“ turto visiškai pakanka ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Kreditorių interesų apsaugai teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi UAB „Archidata“ ilgalaikiam materialiajam turtui taikytas areštas. Ieškovas yra pateikęs UAB „Archidata“ kreditorinį reikalavimą, todėl savo interesus gali tinkamai ginti įmonės bankroto byloje. Kadangi bankrutuojančios įmonės turto užtenka kreditorių reikalavimų patenkinimui, o ieškovas pats dalyvauja bankroto procese, reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dar ir solidariųjų skolininkų atžvilgiu yra perteklinis, neatitinka ekonomiškumo principo.

153. Areštavus atsakovo G. B. nekilnojamąjį turtą atsirastų sunkių pasekmių jam ir jo šeimai. Ieškovas su atsakovu yra sudaręs kreditavimo sutartį, kurios prievolių užtikrinimui įkeistas vienintelis atsakovo šeimai priklausantis turtas – sklypas su namu. Kreditavimo sutartyje yra sąlyga, kad areštavus kredito gavėjo bankui įkeistą turtą, kreditavimo sutartis gali būti nutraukta. Taigi ieškovas gali imtis neproporcingų priemonių. Žinodamas tokias aplinkybes ir reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis.

16Atsakovas D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir dėl šios dalies ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir G. B. atskirasis skundas. Jame papildomai pažymima, kad nepaisant to, jog pagrindinio skolininko UAB „Archidata“ turto pakanka ir jis jau yra valdomas užtikrinant kreditorių, tarp jų ir ieškovo interesus, ieškovas reikalauja taikyti areštą įkeisto turto vertę neva viršijančiai jo reikalavimo sumai tiek atsakovui D. S., tiek G. B.. Vienintelis atsakovo šeimai priklausantis turtas yra įkeistas kreditavimo prievolių užtikrinimui Nordea Bank Finland Plc naudai, o 2009 m. rugpjūčio 14 d. kreditavimo sutarties 13.2.45 punktas įtvirtina kreditoriaus teisę, areštavus bankui įkeistą turtą nutraukti kreditavimo sutartį. Ieškovui žinomos tokios aplinkybės, todėl jis, reikalaudamas ekonomiškumo principą pažeidžiančių laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškai silpnesnės šalies – atsakovų fizinių asmenų atžvilgiu, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tokiu būdu siekdamas priversti juos vykdyti neteisėtus savo reikalavimus. Pagrindinio skolininko UAB „Archidata“ kreditorių interesais valdomo turto pakanka ieškovo reikalavimams užtikrinti.

17Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į UAB „Archidata“ vardu paduotą atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad skunde išdėstyti argumentai yra neaktualūs, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Archidata“.

18Atsakovo BUAB „Archidata“ bankroto administratoriaus atstovas atsiliepime į atsakovų G. B. ir D. S. atskirąjį skundą prašo šių skundo patenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

19Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į atsakovų G. B. ir D. S. atskiruosius skundus prašo atsakovų skundus atmesti, paliekant galioti skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepime pažymima, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog UAB „Archidata“ įkeisto turto vertė yra pakilusi ir jos gali užtekti ieškovo reikalavimams patenkinti. Apeliantų teiginiai, kad UAB „Archidata“ turto visiškai pakanka atsiskaityti su kreditoriais, laikytini nepagrįstais.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas šių priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010).

22Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1539/2010, ir kt.). Be to, laikomasi nuostatos, kad įkeitimu (hipoteka) užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju ir tokiu mastu, kiek prievolės įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-956/2009, 2009 m. balandžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-415/2009, 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. 2-933/2008, 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010, ir kt.).

23Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo reikalavimo suma solidariesiems atsakovams siekia 1 403 051,86 Lt (b. l. 1-4). Iš papildomai pareikalautos bylos medžiagos matyti, kad ieškovo reikalavimas grindžiamas Kreditavimo sutarties Nr. 3900-06IL, Kredito linijos sutarties Nr. K-2400-2007-488 bei Laidavimo sutarčių Nr. 2-250-06L ir Nr. 251-06L, Nr. 193-07L, Nr. 194-07L pagrindu (civilinė byla Nr. 2-497-258/2011, b. l. 6-7, 8-13, 18-19, 20-21, 22-23, 24-29, 32-33, 34-35). Kreditoriaus AB DnB Nord banko reikalavimų užtikrinimui pagal hipotekos lakštus buvo įkeistas UAB „Archidata“ nekilnojamasis turtas, kuris įvertintas 1 590 000 Lt suma (civilinė byla Nr. 2-497-258/2011, b. l. 47-50, 51-52). Ieškovas taip pat pateikė duomenis apie tai, kad 2009 m. liepos 23 d. patalpų, esančių Žirmūnų g. 67A, Vilniuje, vertė yra 458 000 Lt, o patalpų, esančių Vingrių g. 6A, Vilniuje, vertė yra 519 000 Lt (civilinė byla Nr. 2-497-258/2011, b. l. 56, 57). Taigi, nurodyto ieškovui įkeisto UAB „Archidata“ turto vertė sumažėjo ir siekė 977 000 Lt.

24Dėl UAB „Archidata“ vardu paduoto atskirojo skundo

25Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi UAB „Archidata“ buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis buvo palikta nepakeista. Taigi nutartis, kuria UAB „Archidata“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 16 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei visus dokumentus. Vadinasi, įgalinimus atstovauti bankrutuojančią įmonę bankroto administratorius įgyja nuo to momento, kada netenka savo įgaliojimų ankstesni įmonės valdymo organai, o šis momentas siejamas su teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimu. Pažymėtina, kad apeliacija dėl teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties iškelti UAB „Archidata“ bankroto bylą buvo susijusi būtent su UAB „Projektų vertinimo biuras“ paskyrimu bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai akivaizdu iš Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties (civilinė byla Nr. 2-1541/2010), kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Archidata“ iškėlimo, turinio. Tokiu būdu, procesinį teisinį subjektiškumą atstovauti arba įgalioti kitą asmenį atstovauti bankrutuojančią UAB „Archidata“ teisme juridinis bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ (jo įgaliotas asmuo) įgijo ne anksčiau kaip nuo 2010 m. rugsėjo 16 d., t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Archidata“ įsiteisėjimo. Tai reiškia, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas UAB „Archidata“ vardu pateiktas atskirasis skundas dėl 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje klausimu, pasirašytas asmens, veikiančio pagal pavedimo sutartį su UAB „Projektų vertinimo biuras“, buvo paduotas neturint procesinės subjektinės teisės paduoti skundą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo UAB „Archidata“ vardu paduotą atskirąjį skundą. Konstatavus šias aplinkybes apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas apeliacinį procesą pagal UAB „Archidata“ vardu paduotą atskirąjį skundą nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., 338 str.).

26Dėl G. B. ir D. S. atskirųjų skundų

27Kadangi G. B. ir D. S. atskirieji skundai grindžiami iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija dėl jų pasisako bendrai, neišskirdama nei vieno iš jų argumentų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų motyvais, kad teismas nepagrįstai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių apimtį pagal ieškovo pateiktą įkeisto turto vertinimą 2009 m. liepos 23 d. Iš aukščiau nurodytų duomenų matyti, kad ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad jo naudai įkeisto UAB „Archidata“ turto vertė yra žymiai sumažėjusi. Tokių duomenų atsakovai nepaneigė, todėl jų skunduose išdėstyti argumentai, kad dėl ekonominės krizės šio įkeisto turto rinkos kaina buvo kritusi, bet jo vertė per metus nuo atlikto turto vertinimo yra vėl pakilusi, grindžiami tik prielaidomis, o ne realiais įrodymais (CPK 178 str.).

28Apeliantų argumentai apie tai, kad jų nekilnojamojo turto areštas gali sukelti sunkių pasekmių jų šeimoms, nesudaro pagrindo apskritai panaikinti atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovai, sudarant tiek laidavimo, tiek kreditavimo sutartis, turėjo įvertinti, kad pagal laidavimo sutartis jie įsipareigoja atsakyti kaip solidarūs skolininkai, o atitinkamai pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prisiimtų prievolių, jie už jas turės atsakyti kaip laiduotojai. Atsakovai, siekdami sumažinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis jiems sukeliamas neigiamas pasekmes, turi teisę pasinaudoti CPK 146, 147 straipsniuose numatytomis priemonėmis. Teigti, kad ieškovas, žinodamas apeliantų minimas aplinkybes ir reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis, šiuo atveju nėra pagrindo.

29Laiduotojai G. B. ir D. S. įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarieji skolininkai, jeigu UAB „Archidata“, už kurią laiduojama, neįvykdys savo prievolės arba ją įvykdys netinkamai. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems bendraskoliams, ieškovas įgytų teisę pasirinkti, iš vieno, kelių ar visų atsakovų išieškoti priteistą sumą. Ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 13 str.), tačiau bet kuriuo atveju bendras jų mastas neturi būti iš esmės didesnis už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.). Ieškovas prašė areštuoti tiek pagrindinio skolininko (atsakovo UAB „Archidata“), tiek ir laiduotojų (atsakovų G. B. ir D. S.) turtą. Solidariosios prievolės atveju vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo (CK 6.6 str. 7 d.). Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne kiekvieno iš solidariųjų prievolės skolininkų (atsakovų) atžvilgiu. Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina, jog, esant pareikštam reikalavimui solidarių skolininkų atžvilgiu, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas visų atsakovų atžvilgiu negali viršyti pareikšto ieškinio sumos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartį byloje Nr. 2-235/2005; 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartį byloje Nr. 2-397/2005; 2007 m. sausio 25 d. nutartį byloje Nr. 2-81/2007; 2008 m. balandžio 10 d. nutartį byloje Nr. 2-212/2008).

30Skundžiamoje nutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad bendras visiems atsakovams taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas negali viršyti 426 051,86 Lt dydžio sumos (b. l. 6-7). Pirmosios instancijos teismas neatskleidė fakto, kad ieškinio reikalavimas yra pareikštas atsakovams kaip solidariesiems skolininkams, todėl skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis turi būti atitinkamai papildyta nuoroda, jog esant solidariems skolininkams pareikštiems reikalavimams, visų tokių skolininkų turto arešto mastas negali viršyti ieškinio sumos, t.y. 426 051,86 Lt.

31Iš į bylą pateiktų duomenų teisėjų kolegija negali daryti objektyvios išvados, jog UAB „Archidata“ turto visiškai pakaktų ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertintina ir ta aplinkybė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Archidata“ iškėlimo. Kadangi ieškiniu reikalavimai pareikšti tiek pagrindiniam skolininkui UAB „Archidata“, tiek laiduotojams, skundžiamos nutarties priėmimo momentu nebuvo teisinio ribojimo šioje byloje prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojams, tačiau reikėjo aiškiai fiksuoti, kad šių priemonių mastas neturi viršyti ieškinio sumos.

32Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinę teisės normą ir, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant pareikštam ieškinio reikalavimui solidariems skolininkams, nepažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų. Todėl Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama nepakeista, jos rezoliucinę dalį papildant nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos atsakovų turtui, neviršijant ieškinio sumos ribų (CPK 145 str. 2 d.). Išdėstytų argumentų pagrindu atsakovų G. B. ir D. S. atskirieji skundai atmetami.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

34Apeliacinį procesą pagal UAB „Archidata“ vardu paduotą atskirąjį skundą nutraukti.

35Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, jos rezoliucinę dalį papildant nuoroda, kad šia nutartimi taikomo arešto UAB „Archidata“, G. B. ir D. S. turtui bei lėšoms bendras mastas negali viršyti 426 051,86 Lt sumos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš... 6. II.... 7. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patenkino... 9. III.... 10. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 11. Atsakovo UAB „Archidata“ vardu atskirąjį skundą 2010 m. rugsėjo 3 d.... 12. Atsakovas G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria jo... 13. 1. Teismas nepagrįstai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių apimtį 426... 14. 2. UAB „Archidata“ turto visiškai pakanka ieškovo reikalavimų įvykdymui... 15. 3. Areštavus atsakovo G. B. nekilnojamąjį turtą atsirastų sunkių... 16. Atsakovas D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria jam... 17. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į UAB „Archidata“ vardu... 18. Atsakovo BUAB „Archidata“ bankroto administratoriaus atstovas atsiliepime... 19. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į atsakovų G. B. ir D. S.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis – asmens, kurio atžvilgiu jos... 22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad prezumpcija,... 23. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo reikalavimo suma solidariesiems... 24. Dėl UAB „Archidata“ vardu paduoto atskirojo skundo... 25. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus... 26. Dėl G. B. ir D. S. atskirųjų skundų... 27. Kadangi G. B. ir D. S. atskirieji skundai grindžiami iš esmės tomis... 28. Apeliantų argumentai apie tai, kad jų nekilnojamojo turto areštas gali... 29. Laiduotojai G. B. ir D. S. įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarieji... 30. Skundžiamoje nutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad bendras visiems atsakovams... 31. Iš į bylą pateiktų duomenų teisėjų kolegija negali daryti objektyvios... 32. Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Apeliacinį procesą pagal UAB „Archidata“ vardu paduotą atskirąjį... 35. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti...