Byla e2S-1465-340/2019
Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovei D. S. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. S., prašydama pripažinti negaliojančiais neprotestuotinus paprastus vekselius: 1) 2019 m. kovo 27 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. balandžio 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 2) 2019 m. kovo 27 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. gegužės 28 d. sumokėti D. S. 2800 Eur; 3) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. balandžio 5 d. sumokėti D. S. 1620,78 Eur; 4) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. gegužės 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 5) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. birželio 28 d. sumokėti D. S. 500 Eur; 6) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. liepos 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 7) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti D. S. 2302 Eur; panaikinti: 1) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1947; 2) Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3721; 3) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1702; 4) Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3720; 5) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. liepos 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-2947, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdyti išieškojimą, vykdomą antstolių S. M. ir V. M. pagal vekselius.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino ieškovės E. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio S. M. vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00580 pagal Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1947 iš E. T., a. k. ( - ) D. S., a.k. ( - ) naudai; sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01031 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3721 iš E. T., a. k. ( - ) D. S., a.k. ( - ) naudai; sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio S. M. vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00536 pagal Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1702 iš E. T., a. k. ( - ) D. S., a.k. ( - ) naudai; sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01032 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3720 iš E. T., a. k. ( - ) D. S., a.k. ( - ) naudai; sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01161 pagal Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. liepos 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR- 2947 iš E. T., a. k. ( - ) D. S., a.k. ( - ) naudai.

104.

11Teismas, įvertinęs pateiktą ieškinį, sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus.

125.

13Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad atsakovei yra iškelta ir daugiau bylų. Atsakovė baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-606/2018 pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteista ketveriems metams ir iš jos BKU „Naftininkų investicijos“ naudai priteista 483 567,33 Eur turtinės žalos atlyginimui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas, konstatavo, jog yra ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė, todėl vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

156.

16Atskiruoju skundu atsakovė D. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės E. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

176.1.

18Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios sąlygos – tikėtino ieškinio pagrindimo, buvimo iš esmės netyrė, apsiribojo lakonišku konstatavimu, kad ši sąlyga yra. Teismas skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu tenurodė: „įvertinęs pateiktą ieškinį, teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą“. Toks konstatavimas yra akivaizdžiai nepagrindžiamas jokiais, netgi trumpais teismo motyvais.

196.2.

20Ieškovės ieškinys teisme pareikštas trimis savarankiškais pagrindais – dėl vekselio kaip sandorio negaliojimo kaip sudaryto dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 1 dalis), kaip sudaryto dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis) ir sudaryto nesilaikant privalomosios notarinės formos (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, ieškovės nurodomi vekselio negaliojimo pagrindai, teigiant, kad vekselių nebuvo pagrindo išrašyti, nes jie buvo skirti užtikrinti trečiojo asmens prievolių įvykdymą, o trečiojo asmens prievolės neegzistavo, akivaizdžiai negali būti pakankami ieškinio patenkinimui. Kitoks aiškinimas prieštarautų kasacinio teismo pateiktam išaiškinimui apie vekselio išrašymą kaip abstraktaus, nesusijusio su jokia konkrečia prievole vienašalio sandorio, niekaip neįpareigojančio kreditoriaus, o skolininką kreditoriui (vekselio turėtojui) įpareigojančio abstrakčiai ir besąlygiškai, sudarymą. Dėl šios priežasties ieškinyje nurodomi jo faktiniai pagrindai yra visiškai nepakankami, o rėmimasis vien jais daro akivaizdžiai neįmanomą ieškinio patenkinimą. Ieškinyje nurodomiems jo faktiniams pagrindams esant akivaizdžiai nepakankamiems ieškinio preliminariam pagrįstumui patvirtinti, ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu.

216.3.

22Paneigus pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytą išvadą apie ieškinio prima facie pagrįstumą, savaime paneigiama išvada apie įstatyme nustatytų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtinos visumos egzistavimą. Nesant bent vienos būtinosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos taikymo sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

237.

24Ieškovė E. T. atsiliepimu prašo atsakovės D. S. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

257.1.

26Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šiuo atveju teismas, susipažinęs su ieškinyje išdėstytais argumentais, sprendė, jog ieškinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, todėl taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

27Atskirasis skundas atmetamas.

288.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

309.

31Byloje nustatyta, kad ieškovė E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. S., prašydama pripažinti negaliojančiais neprotestuotinus paprastus vekselius: 1) 2019 m. kovo 27 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. balandžio 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 2) 2019 m. kovo 27 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. gegužės 28 d. sumokėti D. S. 2800 Eur; 3) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. balandžio 5 d. sumokėti D. S. 1620,78 Eur; 4) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. gegužės 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 5) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. birželio 28 d. sumokėti D. S. 500 Eur; 6) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. liepos 28 d. sumokėti D. S. 2900 Eur; 7) 2019 m. kovo 28 d., pagal kurį E. T. besąlygiškai įsipareigojo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti D. S. 2302 Eur; panaikinti: 1) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1947; 2) Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3721; 3) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-1702; 4) Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3720; 5) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2019 m. liepos 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-2947. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdyti išieškojimą, vykdomą antstolių S. M. ir V. M. pagal vekselius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovė, nesutikdamas su minėta 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

3210.

33Atsakovės nesutikimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos pirmosios sąlygos – tikėtino ieškinio pagrindimo, buvimo, o apsiribojo lakonišku konstatavimu, kad ši sąlyga yra. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad remiantis kasacinio teismo praktika, ieškovės ieškinyje nurodomi vekselių negaliojimo pagrindai, teigiant, kad vekselių nebuvo pagrindo išrašyti, nes jie buvo skirti užtikrinti trečiojo asmens prievolių įvykdymą, o trečiojo asmens prievolės neegzistavo, akivaizdžiai negali būti pakankami ieškinio patenkinimui. Atsakovės vertinimu, ieškinyje nurodomiems jo faktiniams pagrindams esant akivaizdžiai nepakankamiems ieškinio preliminariam pagrįstumui patvirtinti, ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

3411.

35Teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Taigi, teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

3612.

37Apibendrinant pirmiau nurodytus išaiškinimus, akivaizdu, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio (taip pat ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje konstatuojant ir teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iš ieškovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieškovo argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iš esmės, ko faktiškai, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, siekia apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą.

3813.

39Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje išsamiai aptarė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimų pagrįstumą, pareikšto ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su vekselių negaliojimo pagrindais, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes šios aplinkybės gali būti vertinamos tik nagrinėjant bylą iš esmės.

4014.

41Pažymėtina, jog ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali būti tapatinamas su ieškinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylą išsprendžiant iš esmės, tuo labiau, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014) ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo. Atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos motyvavimo klausimu bei įvertinęs šios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingai nei supranta apeliantė, aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, neaptarė konkrečių ieškovės prašyme nurodytų motyvų ir prie jo pridėtų duomenų, nenurodė jų turinio bei įrodomosios reikšmės, nereiškia skundžiamos nutarties netinkamo motyvavimo ir nutarties neteisėtumo, lemiančio būtinumą ją naikinti.

4215.

43Esant nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės ieškinio tikėtino pagrįstumo. Skundžiamoje nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą.

4416.

45Atsižvelgiant į ieškinio dalyką, darytina išvada, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus (CPK 145 str. 2 d.), yra susijusios su ieškovės šioje byloje pareikštais reikalavimais ir jų įgyvendinimo galimybėmis, t. y. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos siekiant užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistavo pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes, jų netaikius, tikėtinai ieškovei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas (CPK 144 str.).

4617.

47Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

4818.

49Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

50Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

51Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. S., prašydama... 5. 2.... 6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino... 10. 4.... 11. Teismas, įvertinęs pateiktą ieškinį, sprendė, kad ieškovė tikėtinai... 12. 5.... 13. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 6.... 16. Atskiruoju skundu atsakovė D. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019... 17. 6.1.... 18. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios... 19. 6.2.... 20. Ieškovės ieškinys teisme pareikštas trimis savarankiškais pagrindais –... 21. 6.3.... 22. Paneigus pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytą išvadą apie... 23. 7.... 24. Ieškovė E. T. atsiliepimu prašo atsakovės D. S. atskirąjį skundą... 25. 7.1.... 26. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias... 27. Atskirasis skundas atmetamas.... 28. 8.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 30. 9.... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 32. 10.... 33. Atsakovės nesutikimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17... 34. 11.... 35. Teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi... 36. 12.... 37. Apibendrinant pirmiau nurodytus išaiškinimus, akivaizdu, kad ieškinio... 38. 13.... 39. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje išsamiai aptarė faktines aplinkybes,... 40. 14.... 41. Pažymėtina, jog ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas... 42. 15.... 43. Esant nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su... 44. 16.... 45. Atsižvelgiant į ieškinio dalyką, darytina išvada, kad ieškovės prašomos... 46. 17.... 47. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo... 48. 18.... 49. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 50. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 51. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį palikti...