Byla 1A-747-468/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjos Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei, nuteistojo G. V. advokatui Sauliui Kibildai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

3G. V. į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-10-16 iki 2017-10-17 (dvi paros).

4Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

5Kompaktinis diskas su el. ryšių tinklais perduodama informacija paliktas saugoti byloje.

6Vokas su 1,501 g metamfetamino, tyrimo objektai, nurodyti specialisto išvadoje Nr.140-(6350)-IS1-6651, mobiliojo ryšio telefonas "E. C.", IMEI ( - ), su SIM kortele ( - ) bei SIM kortelės dėklu su PUK, mobiliojo ryšio telefonas "E. C.", IMEI ( - ), su SIM kortele ( - ) bei SIM kortelės dėklu su PUK: 61824569 ir PIN kodu: 1588, bei dėklu su PUK: 05193839 ir PIN: 3197, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

8I.

9Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

101.

11G. V. pripažintas kaltu dėl to, kad jis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Jis 2017-10-16, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėdamas 90 eurų, neteisėtai įgijo 10 pakelių psichotropinės medžiagos – metamfetamino, dalį kurios suvartojo, o likusią dalį laikė su savimi iki 2017-10-16 15.50 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, atlikus dalinę apžiūrą, pas jį rasta ir paimta 9 pakeliai su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 1,596 g. Tokie G. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

12II.

13Apeliacinio skundo argumentai

142.

15Nuteistasis G. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendį pakeisti ir jo veiksmus perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, bei skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

163.

17Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu davė nuoseklius parodymus, teigdamas, kad metamfetaminą įsigijo asmeniniam vartojimui, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas, tačiau niekada neketino jų platinti. Apie tai, kad nuteistasis vartojo narkotines medžiagas nurodyta ir specialisto išvadoje. Pabrėžiama, kad byloje nėra nustatyta nė vieno asmens, kuris būtų paliudijęs, kad G. V. jam siūlė įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar šias medžiagas būtų iš apelianto įsigijęs.

184.

19Apelianto nuomone, apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuriose, anot ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, yra kalbama apie narkotines ar psichotropines medžiagas, nors pokalbiuose apie tai neužsimenama nė vienu žodžiu. Tokios išvados yra tik prielaidos, o apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik neginčytinais įrodymais.

205.

21Teismo posėdžio metu nuteistojo G. V. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundą atmesti.

22Nuteistojo G. V. apeliacinis skundas atmetamas.

23III.

24Apeliacinės instancijos teismo išvados

256.

26Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistojo G. V. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta bei paskyrė jam teisingą bausmę. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadomis abejoti neturi pagrindo.

27Dėl G. V. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tikslo platinti narkotines medžiagas buvimo jo veikoje

287.

29Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl kaltininko veikos tikslas turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.). Nuteistasis G. V. neginčija, kad įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą, tačiau nurodo, kad ji buvo skirta asmeniniam naudojimui, o ne platinimui, todėl jo padaryta nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies turi būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį. Apeliantas nurodo, jog yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, tai patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai bei specialisto išvada (G. V. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino pėdsakų (b. l. 14).

308.

31Apelianto vertinimu, skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Pažymima, jog apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino iš esmės visas kaltinime jam inkriminuotas aplinkybes, išskyrus jam inkriminuotą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, viso baudžiamosios bylos proceso metu nuosekliai tvirtindamas, jog šias narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo asmeniniam vartojimui.

329.

33Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas ar G. V. turėjo tikslą platinti įsigytas psichotropines medžiagas atkreipė dėmesį į laikomos medžiagos kiekį (1,501 g), jos sufasavimą dozėmis plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose (9 vienetai), į tai jog medžiagos surastos po intensyvaus teismo sankcijos klausytis apelianto telefoninių pokalbių taikymo. Šių įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje užfiksuotą reikalavimą teisėjams įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

3410.

35Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra nustatyta nė vieno asmens, kuris būtų paliudijęs, kad G. V. jam siūlė įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar šias medžiagas būtų iš apelianto įsigijęs. Pažymėtina, kad siekiant kvalifikuoti nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnyje padarymą būtina nustatyti patį tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, o ne tikslo realizavimą, t. y. realų išplatinimą, taigi, aplinkybė, jog nėra fiksuota, kad psichotropinė medžiaga buvo pasiūlyta ar perduota kitiems asmenims nesąlygoja veikos inkriminavimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tai, jog G. V. nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė ir siekė platinti psichotropinę medžiagą – metafetaminą, patvirtina išanalizuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys, iš kurio matyti, kad per ganėtinai trumpą laiką, nuo 2017-10-12 iki 2017-10-16 buvo užfiksuoti nevienkartiniai ryšiai su kitais asmenimis (V. M. (55 kartus), S. S. (18 kartų), I. V. (24 kartus), L. N. (3 kartus), A. A. (15 kartų), D. J. (28 kartus), A. P. (5 kartus), "Dalila" (30 kartų), "Oluzas" (60 kartų), "Grundzia" (13 kartų), "Tamat" (10 kartų), "Simpatulka" (79 kartus), "Malatoko zmo" (18 kartų), "Plaktukas" (6 kartus), "Edgar" (24 kartus), "Daiva" (12 kartų), "Danila" (27 kartus), "Linkmas" (52 kartus), "Elona" (13 kartų) (b. l. 62). Pokalbiuose buvo vartojami žodžiai ir jų junginiai užslėpta forma – vadinant šias medžiagas „kortomis“, kalbant lakoniškai, tarpusavyje buvo derinami klausimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, susitikimų vietos, laiko, kainos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad G. V. nuolat palaikė ryšį ir derino detales dėl psichotropinių medžiagų platinimo, kalbėjo apie asmenis, kurie laukia šių psichotropinių medžiagų, žinutėmis informavo juos, kada tokią medžiagą jie turės. Nuteistasis teigia, kad įsigijo 10 pakelių psichotropinių medžiagų dėl to, kad taip yra pigiau, neigia, kad užfiksuoti pokalbiai yra ne apie psichotropines medžiagas, o apie alkoholį, susitikimus su draugais, kavą. Vis dėlto, tokia apelianto versija vertintina kaip jo pasirinkta gynybos taktika siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Nuteistasis yra nedirbantis, teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tai kelia abejonių apie jo gaunamų pajamų teisėtumą.

3611.

37Remiantis prieš tai išdėstytais duomenimis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad G. V. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.

38Dėl bausmės paskyrimo

3912.

40Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Taigi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-194/2011, Nr. 2K-95/2014, Nr. 2K-238-139/2015, Nr. 2K-48-303/2016). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

4113.

42Nustatydamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį už G. V. padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas, be kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgė į nusikaltimo pobūdį, stadiją, kaltės formą. G. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Jis nusikalto iš savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai įvertino G. V. asmenybę apibūdinančius duomenis. G. V. šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas septynis kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs. Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, G. V. neigiamai charakterizuojančios aplinkybės.

4314.

44Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytus bausmės skyrimo pagrindus, daro išvadą, kad nuteistajam už padarytą nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra minimalus, neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis) ir nėra aiškiai per griežta, todėl mažinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtą bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

4515.

46Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra jokio pagrindo.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48nuteistojo G. V. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. G. V. į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo... 4. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.... 5. Kompaktinis diskas su el. ryšių tinklais perduodama informacija paliktas... 6. Vokas su 1,501 g metamfetamino, tyrimo objektai, nurodyti specialisto išvadoje... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 8. I.... 9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 1.... 11. G. V. pripažintas kaltu dėl to, kad jis, neteisėtai, turėdamas tikslą... 12. II.... 13. Apeliacinio skundo argumentai... 14. 2.... 15. Nuteistasis G. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 16. 3.... 17. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo... 18. 4.... 19. Apelianto nuomone, apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas telefoninių... 20. 5.... 21. Teismo posėdžio metu nuteistojo G. V. gynėjas prašė apeliacinį skundą... 22. Nuteistojo G. V. apeliacinis skundas atmetamas.... 23. III.... 24. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 25. 6.... 26. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus,... 27. Dėl G. V. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tikslo platinti... 28. 7.... 29. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji... 30. 8.... 31. Apelianto vertinimu, skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, tuo... 32. 9.... 33. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Lietuvos... 34. 10.... 35. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra nustatyta nė vieno asmens,... 36. 11.... 37. Remiantis prieš tai išdėstytais duomenimis apeliacinės instancijos teismas... 38. Dėl bausmės paskyrimo... 39. 12.... 40. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio... 41. 13.... 42. Nustatydamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį už G. V. padarytą... 43. 14.... 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytus... 45. 15.... 46. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 48. nuteistojo G. V. apeliacinį skundą atmesti....