Byla 1-92-806/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Bogdan Chranovskij, kaltinamajam J. G., jo gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. G. ( - ), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d. M. G. ( - ), kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Nustatė

2J. G. veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, o būtent 2014 m. sausio 20 d., apie 20 val. 10 min., Žukausko g.1, Vilniaus m., vidiniame namo kieme, jis su M. G., iš A. Š. bendrai sumokėję 2700 litų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 100 g. narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7%-11,2%, bei 112,98 g. šios narkotinės medžiagos į skolą, po ko kartu su M. G., tą pačią dieną, apie 20 val. 20 min visas įgytas narkotines medžiagas M. G. laikant prie savęs krepšyje, nuo įsigijimo vietos, pėsčiomis neteisėtai atgabeno į butą esantį adresu ( - ), kur jas pasidalino, t.y. M. G. pasiėmus sau dalį šios narkotinės medžiagos, t.y. 49,09 g., jis ne mažiau kaip 163,89 g. šios narkotinės medžiagos pasiėmė sau įsidėdamas į savo kuprinę, po ko paėmęs nenustatytą jos dalį, ją suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, t.y. 163,89 g. šios narkotinės medžiagos neteisėtai kuprinėje, adresu ( - ) laikė iki 2014 m. sausio 21d., 10 val. 30 min., po ko, visas šias narkotines medžiagas, laikydamas prie savęs kuprinėje, pakeleivingu „Citroen“ markės automobiliu neteisėtai atgabeno į Uteną, kur Baranausko g. 17-o namo kieme, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir asmens kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Utenos AVPK pareigūnai.

3M. G. nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytos datos, savo namuose adresu ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 2,1344 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,0 % -13% ir 1,4297 g. narkotinės medžiagos-kanapių dervos (hašišo) iki 2014 m. sausio 21 d., 13 val. 10 min., kuomet kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, o būtent 2014 m. sausio 20d., apie 20 val. 10 min., Žukausko g. 1, Vilniaus m., vidiniame namo kieme, jis su J. G., iš A. Š. bendrai sumokėję 2700 litų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 100 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7%-11,2%, bei 112,98 g. šios narkotinės medžiagos į skolą, po ko kartu su J. G., tą pačią dieną, apie 20 val. 20 min visas įgytas narkotines medžiagas jam laikant prie savęs krepšyje, nuo įsigijimo vietos, pėsčiomis neteisėtai atgabeno į butą esantį adresu ( - ), kur jas pasidalino, t.y. J. G. pasiėmus sau 163,89 g. šios narkotinės medžiagos, jis kitą dalį, ne mažiau kaip 49,09 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7% pasiėmė sau ir įsidėjo į savo kuprinę, po ko paėmęs kitą dalį, nenustatytą kiekį šios narkotinės medžiagos, jas suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, t.y. 49,09 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7% neteisėtai laikė kuprinėje, adresu ( - ), iki 2014 m. sausio 21d., 10 val. 30 min., po ko, paėmęs visas šias narkotines medžiagas, laikydamas prie savęs kuprinėje, pakeleivingu „Citroen“ markės automobiliu neteisėtai atgabeno į Utenos m., kuomet Baranausko g. 17-o namo kieme, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir asmens kratos metu neteisėtai gabenamas narkotines medžiagas surado ir paėmė Utenos AVPK pareigūnai.

5A. Š. 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val. 30 min., ( - ), turėdamas tikslą neteisėtai parduoti J. G. ir M. G., iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio į skolą neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 212,98 g narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalis, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7%-11,2%, kurias nuo įsigijimo vietos, automobiliu „Opel Zefyra“, valstybinis Nr. ( - ), neteisėtai atgabeno į Žukausko g.1, Vilniuje vidinį namo kiemą, kur už 2700 litų dalį narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, t.y. 100 g. neteisėtai pardavė J. G. ir M. G. bei kitą dalį,- ne mažiau kaip 112, 98 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių J. G. ir M. G. davė į skolą.

6A. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad nuo 2014 m. kovo 20 d. savo namuose ( - ), esančiame gyvenamajame kambaryje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,6662 g narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,1% iki 2014 m. kovo 25d., 9.00 val., kuomet kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Utenos AVPK pareigūnai.

7Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. G. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Važiavo su G. su tikslu įsigyti kanapių ir jų dalių. Važiavo į Vilnių. Sukontaktavo su A. Kontaktą gavo būdamas vakarėlyje. Susipažino tame vakarėlyje su M. Paklausė, kur galima Vilniuje įsigyti kanapių, jis jam davė A. kontaktus. Skambino A. Jis jau kaip ir žinojo apie jį. Tada susitarė susitikti prie „Vichy“ vandens parko. Pasišnekėjo, su juo buvo kartu M. Pašnekėjo, pasakė, kad reikia 100 g kanapių ir jų dalių. Tada išsiskyrė, laukė skambučio. Po valandos paskambino ir pasakė, kad susitinkame sutartoje vietoje, tai buvo prie Žukausko g. 1 namo. Pasakė atvažiavęs, kad turi daugiau nei tarėsi, jis sutiko paimti daugiau, buvo virš 100 g. Neturėjo pinigų. Galvojo, kad vėliau paduos, A. iš karto padavė už 50 g, atsisveikino. Nuvyko į ( - ), pas jo draugą. Sumokėjo 1350 lt. Jis sumokėjo tiek ir G. davė A. automobilyje. 100 g. paprašė bendrai, bet po 50 g. kiekvienas sau atskirai, M. jam buvo padavęs pinigų sumą, jis padavė visus pinigus tiek savo, tiek G. Bendra idėja pasiimti kanapių dalių po 50 g. G. liko kažkiek skolingas A. Toliau buvo pas D, ten gėrė. Rūkė kanapes. Savas rūkė kiekvienas. Rūkė per vandens pypkę. Kai išsimiegoję važiavo į Uteną juos sulaikė pareigūnai prie jo namo. Rado jo plastikinį indelį ir G. plastikinį indelį. Supakuota buvo apvaliame plastikiniame indelyje, jis buvo uždengtas. Kai pirko buvo įdėtas į kuprinę indelis. Jis pasiėmė ir įsidėjo į savo kuprinę. Kanapės buvo palaidos. G. paėmė visą indą, kuriame buvo kanapės, ir atsisvėrė sau. Į kokį indą įdėjo neatsimena. Jis įdėjęs sau, paliko sau likusią dalį, jis svarstyklėmis svėrė. M. turėjo svarstykles. Iš kur jas gavo nežino. Susipažino vakarėlyje su M. pažįstamu A. Jis jį žino iš bendro draugų rato. Kai paskambino A. jis jau žinojo, su kuo šneka. Tai buvo pirmas kartas kai kreipėsi į A. dėl to. Gal iki to ir buvo susitikę, jis jį kažkiek žinojo. Su M. yra draugai. Nuo studijų laikų. Yra iš Utenos abu. Kartu su M. pirko 100 g, kiekvienas po 50 g, nežino, kodėl toks kiekis reikalingas buvo, jis galėjo pasiskolinti ant 50 g. tokią pinigų sumą iš draugo. 1300 Lt sumokėjo. Liko kiek skolingas. Kai sukontaktavo telefonu, A. užsiminė, kad gali ir daugiau būti. Jis tada daugiau pasiėmė nei numatyta. Laikė kuprinėje, ten buvo indelis. Važiavo į Uteną su nepažįstamu žmogumi, kurį rado „Facebook“. Pareigūnai rado apie 160 g pas jį. Pas G. apie 50 g. Pirko sau vartojimui. Gavo daugiau nei norėjo. Tai buvo spontaniškas pasirinkimas. Ankščiau surūkydavo į mėnesį 20 ar 30 g. kanapių, pagalvojo, kad užteks ilgesniam laikui. Šiuo metu nevartoja. Kaltę pilnai pripažįsta. Neturėjo ketinimų kažkam parduoti. Padarė išvadas. Jau pusantrų metų nevartoja kanapių. Gali pažadėti, kad nedarys nusikalstamų veikų.

8Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. G. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Pritaria G. parodymams. Išgyveno sunkų laikotarpį, įniko į žolės rūkymą. Žinojo, kad Utenoje brangu ir prasta žolė. Užsiminė, kad gali nuvažiuoti į Vilnių, paskambino ir pasakė, kad žino kur įsigyti. Pasikalbėjo su J., nutarė važiuoti. Susitiko su A. prie Vichy parko. Pasikalbėjo su juo. Pasakė kainą. Sakė, kad reikia jam 50 g, tada važiavo į Žukausko g. J. kalbėjo su D. A. atvažiavęs pasakė, kad turi daugiau, J. paėmė daugiau, jis paėmė, kiek prašė. Kiek padavęs buvo J. nepamena tiksliai, bet 1350 Lt už 50 g., liko skola 700 Lt. Su A. susitarė dėl gražinimo skolos. Pas D. toliau į namus važiavo. Pas jį nakvojo. Vakare jis nuėjo į kitą kambarį, atsisvėrė 50 g, svarstyklės buvo jo. Pirko internetu. Buvo atsivežęs. Savo dalį įsidėjo į savo kuprinę, likusią į J. kuprinę. Ryte išvažiavo. Utenoje sustojo prie namų J., ten laukė pareigūnai. Kuprinėje surado narkotines medžiagas. Rūkydavo kanapes ir jų dalis. 2013-2014 m. rūkė. Pradėjo 2013 m. rudenį rūkyti. Stengdavosi didesnį kiekį iš karto įsigyti. Nusikaltimą padarė pirmą kartą. Prisipažįsta ir gailisi. Po nusikaltimo padarymo buvo sunkus laikas. Dabar atsisakė šito žalingo įpročio. Šiuo metu planuoja pabaigti studijas, įgyti bakalauro laipsnį. Ieškoti darbo. Turi draugę, planuoja kartu ateitį. Su mama santykiai artimi. Mama turi įtakos jam. Su broliu sutaria puikiai. Dabar statybų įmonėje dirba. Studijos vyksta neakivaizdžiai. Artimiesiems papasakojo tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas. Mama buvo išsigandusi ir nustebusi. Mama iškėlė sąlygas jei dar kartą suklys tada atsakys jis pats savarankiškai. Institutas pagal laidavimą suprantamas. Dėl kito epizodo. Kai įsigijo kanapių 2013 m. tas dalykas buvo seniai, prisimena, kad pirko iš nepažįstamo žmogaus stoties raj. Vilniuje. Jas laikė namie. Vartodavo lauke, ne namuose. Iš pradžių rūkė mažiau. Kanapes laikė namie. Namie buvo likę 2 g., jos buvo rastos pas jį kratos metu. Jos skirtos jo vartojimui. Mama jo svarbiausias asmuo. Bet kokiu klausimu visada tariasi su ja.

9Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis A. Š. parodė, kad praeitų metų sausio 20 d. paskambino J., susitarė susitikti Ozo PC aikštelėje. Su juo buvo dar vienas, tai M., jį matė pirmą kartą, J. pasakė, kad nori įsigyti žolės. Nuo 2011 m. rūkė žolę. Žinojo, kur paimti. Pas pažįstamą M. K.. Buvo sutarta kaina 23 Lt. Pasitaikė proga sutarpininkauti. Pasakė, kad bus 27 Lt. J. paprašė nuvežti iki degalinės Antakalnyje. Jis ten turėjo su kažkuo susitikti ir pasiimti pinigų. Tada paprašė nuvežti į Žukausko g. Jie sutarė, kad kai atveš, paskambins ir susitiks. Nuvažiavo pas draugą M. K., jis turėjo 200 g žolės, jis pasakė, kad pasiūlytų tokį kiekį. Ji buvo įpakuota plastikinėje dėžutėje. Įsidėjo į kuprinę. Susitiko Žukausko g. su J., pasiūlė 200 g., J. turėjo apie 2000 Lt, pasakė, kad likusius vėliau gražins. Jis, A. Š. sutiko. Po mėn. parašė E. pažįstama. Kai susitiko su ja, ji padavė 700 Lt. pasakė, kad skola. Po to pas jį atvažiavo pareigūnai. Surado žolės. Ją pirko iš D. Ją pirkdavo pakeliui į Gariūnus. Prieš tai nepardavinėjo niekam žolės. Pasirodė, kad su J. turi bendrų pažįstamų. Pasigyrė, kad gauna žolės. Jį yra pažinojęs. Jis kartu būdavo kompanijose. M. tokio nepažįsta. Jis rūkydavo. Nepardavinėdavo. M. pastoviai turėjo žolės, jo draugas geras. Jis norėjo atsikratyti žole. Jis paėmė iš jo ir pardavė. M. atidavė iš savų pinigų 4600 Lt. Pats gavo apie 2000 Lt. Iš J., po to mergina dar 700 Lt davė. Draugui atidavė visus pinigus. J. atidavė apie 200 g., jis iš savo draugo paėmė į skolą. J. už dalį sumokėjo ir už dalį liko skolingas. Savo draugui M. atidavė 2000 Lt., kitą dalį liko skolingas, bet po to gražino iš savo pinigų. Apie pusę sutartos sumos jam liko skolingas J. Norėjo padėti draugui M. atsikratyti žolės. Gal kažkoks kvailas adrenalino trūkumas. Vartojo nuo 2011 m., pirkdavo po 1 g., nepirkdavo didesnių kiekių. Perskaitė straipsnį, kad nuo Chrono ligos padeda žolė. Griebėsi šiaudo. 2011 m. turėjo pūlinį kryžkaulio srityje. Gulėjo chirurginiame skyriuje. Po to diagnozuota Chrono ligos sunki forma. Po to prasidėjo artritai. Liga progresuoja. Būklė sunki. Gydosi Santariškių ligoninėje. Turi problemų aplink pilvą, kartais užstringa maistas. Prasidėjo kasos uždegimas. Po gydymo savijauta pagerėja, po to vėl pradeda skaudėti tokiais intervalais. Dabar balandžio 6 d. vėl lašins vaistus. Pinigai, kai norėjo įsigyti savo automobilį, tai buvo išsiėmęs didelę pinigų sumą. Pinigai gauti iš darbo. Tai jo asmeniniai pinigai. Laukė iš tėvo pinigų, kuriuos jam turėjo grąžinti, nes prieš tai jis jam buvo paskolinęs pardavęs savo automobilį.

10Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja B. G. parodė, kad santykiai artimi su vaikais. Didžiavosi vaikais. Įstojo į VGTU. Neteko tėčio. Jie kabinosi į gyvenimą. Išvažiavo užsidirbti į užsienį. M. mokamas mokslas, pragyvenimas brangus Vilniuje. 2013 m. neteko pusbrolio. Jam buvo didelis smūgis. Gal kaip nusiraminimas buvo. Po to pastebėjo, kad vaistus lašinasi į akis, nes akys raudonos. Jis sakydavo, kad eina pas J. ir negrįždavo ilgai. Sužinojo, kai policija kratą atliko. Jis protingas žmogus, supranta ką padarė. Jis turi gerą draugę. Išsilaikė teises. Jis labai išgyvena, mano, kad turi jam teigiamą įtaką. Dirba medienos įmonėje. Dar turi sodybą. Sūnus jai padeda. Pati nėra bausta ir teista.

11Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas specialistas J. M. Paliulis parodė, kad neranda sąraše Krono ligos. Kiek pamena, turi būti sunki forma kompleksinio gydymo metu. Tai nėra kompleksiniai pakitimai, kurie paminėti, jis jų neaptiko, žino, kad ta liga yra sąraše. Matė, kad tai ligai keliami rimti reikalavimai. Ligos istorijoje neaptiko tokių dalykų. Ar prašymas tenkintinas skirti ekspertizę negali atsakyti. Krono liga. Ji nepagydoma, yra apgydoma, būna remisijos. Dėl šios ligos atlikti bausmę, ji yra tame sąraše kuriame atleidžia nuo bausmės.

12Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

13Ikiteisminio tyrimo metu J. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įtarimas jam yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, kad pirko, vežė narkotines medžiagas, bet nepripažįsta, kad tai darė turėdamas tikslą jas pardavinėti. Narkotikus pirko sau, nes pats yra rūkantis. Du metus parūko „žolės“, žino, kad tai yra narkotikas. Per mėnesį rūko 25 dienas. Per dieną surūko apie vieną gramą „žolės“, nesijaučia priklausomas, parūkius jaučia atsipalaidavimą, nusiramina. „Žolės“ gauna „per pažįstamus“. 2014-01-19, apie 16-17 val. prie restorano „Balti drambliai“ Vilniuje susitiko su M. Tai jo pažįstamas, kurio žino tik vardą. Žino, kad jis gyvena ( - ). M. telefono numerio nežino ir neturi užsirašęs. Jį susitiko atsitiktinai. Bendraujant su M. pasakė, kad reikia 100 g. „žolės“ ir paklausė ar nežino kur galėtų nusipirkti. M. paskambino kažkokiam draugui, su kuriuo jie tą pačią dieną, po 17 val. susitiko Rotušės aikštėje, Vilniuje. Jie susipažino su tuo draugu, jis pasakė, kad yra J., o tas draugas jam pasakė, kad yra A. Pokalbio metu jis pasakė, kad jam reikia 100 g. Tiek M., tiek A. jam pasakė, kad viskas gerai, „žolės“ bus. Minėjo, kad „žolės“ gramo kainą 26-27 litai. Tada su A. apsikeitė tik „Skype“ kontaktais. A. „Skype“ kontaktų mintinai neprisimena. Kitą dieną, t.y. sausio 20 dieną, pirmoje dienos pusėje, jis su A. bendravo internetu „Skype“. Bendravimo metu jis A. pasakė, kad jam ir jo draugui bendrai reikia 200 g. „žolės“. A. užtikrino, kad bus ir jie sutarė susitikti apie 18 val. Vilniuje, Ozo g. prie „Viči“ parko. Bendraujant „Skype“ A. pasakė savo mobiliojo telefono numerį, kurį jis įsivedė į „THC“ telefono užrašų knygą. „Žolės“ reikėjo ir jo draugui M. G.. Su M. G. bendrauja apie 3-5 metus. Žino, kad M. rūko „žolę“, teko rūkyti kartu. Jie su M. G. abu ieškojo kur nusipirkti „žolės“, M. G. sakė, kad pirktų 50 g. Tą pačią dieną jis atvažiavo pas M. G. ir pasakė, kad reikės važiuoti į Vilnių „žolės“, kad viską susiderino, sutarė dėl susitikimo laiko ir vietos. Tą pačią dieną, apie 17 val., keliu Utena - Vilnius jie išvažiavo su M. G. į Vilnių pakeleivingu automobiliu. Juos apie 18 val. išleido prie „Ozo“ prekybos centro Vilniuje. Apie 18.30 val. jie susirado A. mašiną prie „Ozo“. Su kokiu automobiliu bus A., jis žinojo, tai aptarė „Skype“. A. buvo atvažiavęs žalios spalvos lyg ir „Opel Vectra“ markės autobusiuku. Jie su M. G. atsisėdo į A. automobilį, supažindino M. su A., kurie vienas kitam pasakė savo vardus ir pradėjo kalbėti apie „reikalą“. Jie su M. pasakė A., kad neturi pinigų, reikia pasiskolinti. A. juos nuvežė į Saulėtekį prie degalinės „Lukoil“, kur M. G. iš kažkokio draugo pasiskolino pinigų, po to juos nuvežė pas jo draugą D., kuris gyvena Šiaurės miestelyje, Vilniuje, nes jis iš D. norėjo pasiskolinti pinigų. A. pasakė, kad išvažiuoja paimti „žolės“, kad po kurio laiko grįš čia pat ir „duos žinot“. Jie su M. G. tą laiką buvo pas D. Gal po valandos jam paskambino A. ir pasakė, kad bus po valandos ir susitiks prie „Alino“ - tai toks skveras. A. atvažiavo tuo pačiu autobusiuku. Jie su M. G. atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad jiems reikia 100 g., o A. pasakė, kad turi 219 g. ir pasiūlė imti daugiau, kad pinigus galės atiduoti, kai turės. Sakė, kad už papildomą 100 g. jis liks skolingas, o „tas 19 tai tipo susiskaičiuosim vėliau“. Jie suskaičiavo pinigus. Už savo 50 g. jis A. padavė 1350 lt., o už M. 50 g. padavė 700 lt. M. su A. sutarė, kad dalį pinigų liks skoloje. A. jis liko skolingas už 100 g., t.y. 2700 lt. Jie gramą „žolės“ pirko po 27 lt. Sakydamas „ten viskas“ A. pasakė, kad paimtų kuprinę. M. G. paėmė kuprinę iš automobilio, kuri buvo ant galinės sėdynės ir jie abu parėjo pas D. į namus. Ten M. G. turėtomis svarstyklėmis pasvėrė sau 50 g. „žolės“ ir pasidėjo į savo kuprinę. Jam „žolę“ paliko plastikinėje dėžutėje. M. jam sakė, kad jam liko apie 160 g. „žolės“. M. „žolę“ svėrėsi tame pačiame kambaryje, kur buvo jis su D. Jie su D. buvo prie kompiuterio ir D. galėjo matyti ką daro M., tik negali tvirtinti, kad matė. Tada jis tą plastikinį indą su „žole“ įsidėjo į kuprinę, po to tą kuprinę įsidėjo į kitą,- savo kuprinę. Tiek M., tiek jis iš savo „žolės“ pasiėmė po žiupsnį ir pavaišino D. Visi trys rūkė „žolę“, gėrė alkoholį. Jie „žolę“ maišė su tabaku ir rūkė per vadinamą „bongą“ - tai toks stiklinis indas su vandeniu. Liko nakvoti pas D. Ryte M. per „Facebook“ surado kas važiuoja į Uteną ir apie 10 val. jie išvažiavo. M. savo kuprinėje vežėsi „žolę“, o jis savojoje. Į Uteną atvažiavo apie 12 val. Juos paleido netoli jo namų Baranausko g. Jis su M. ėjo link jo namų ir prie pat namų abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Juos atvežė į Utenos komisariatą, kur pareigūnai atliko jo asmens kratą ir kuprinėje rado visą iš A. jo nusipirktą „žolę“. „Žolės“ jis pirko daug, nes norėjo jos turėti ilgesnį laiką. Pirko savo reikmėms, nes pats ją rūko. „Žolės“ niekam niekada nepardavė. Galbūt kažkada kažką yra pavaišinęs. A. galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų nes jį matė ir bendravo du kartus. A. yra iki 30 metų amžiaus, tamsių, vidutinio ilgumo plaukų. Įsidėmėtinas jo ryškus, atsikišęs žandikaulis. Jam yra žinomas A. telefono numeris, kuris išsaugotas telefone „THC“, kurį pareigūnai paėmė kratos metu. Telefonas įvestas užrašų knygoje, įvardintas „A.“. Daugiau kartu su M. G. „žolės“ Vilniuje jis niekada nėra pirkęs. Pripažįsta, kad yra pirkęs vienas, tačiau iš kitų asmenų, apie kuriuos pasakoti atsisako (Tomas 2, b. l. 49-50).

14Papildomos apklausos metu J. G. parodė, kad įtarimas jam yra aiškus. Pasilieka prie savo pirmos apklausos metu duotų parodymų ir juos dar kartą tvirtina. Prieš jam pateikiant įtarimą jis atpažino asmenį, iš kurio jis ir M. G. pirko „žolę“. Patikslina, kad „žolę“ nusipirko ne Ozo gatvėje, o netoli D., kurį minėjo pirmoje apklausoje, namų. Kiek žino, tai D. gyvena Vilniuje, Šiaurės miestelyje ir mano, kad tai yra Žukausko gatvė (tomas 2, b.l.58).

15Papildomos apklausos metu J. G. parodė, kad M., kuris jį supažindino su A., yra tiesiog pažįstamas. Jo gerai nepažįsta, susitiko atsitiktinai. Su M. kažkas susipažino vakarėlyje. Kontaktais neapsikeitė, atsitiktinai susitiko Rotušės a., Vilniuje. Tada M. klausė kur gauti „žolės“. M. paskambino draugui, po ko atvyko A. Tada su A. ir susipažino. Jis A. sakė, kad jam ir jo draugui reikia bendrai 100 g „žolės“. A. jiems atvežė „žolės“ ir pasakė, kad čia yra 219 g. bei pasiūlė pirkti visą kiekį. Jis pasakė, kad susimoka už 100 g., o už likusius gramus A. pinigų turės palaukti. A. sutiko. „Žolei“ pirkti jis turėjo 1350 lt. Dalį turėjo pats, dalį pasiskolino iš D. M.. M. taip pat turėjo kažkiek pinigų. M. jam pinigus buvo padavęs automobilyje, kai A. atvežė narkotikus. Kiek padavė, jis nežino, neprisimena, bet M. liko A. skolingas, tik nežino kiek. Jie abu susitarė, kaip M. atiduos A. skolą. Jis sau paėmė visus narkotikus kiek buvo virš 100 g. Kaip sakė pirmoje apklausoje, M. pas D. M. namuose sau pasvėrė 50 g. „žolės“, o jis sau pasiliko likusią „žolę“. Jos nesvėrė, tiesiog pasitikėjo A., kuris sakė, kad yra 219 g. M. sakė, kad sau pasvėrė 50 g., o jam liko 169 g. Šitos „žolės“ jam vartojimui būtų užtekę iki vasaros. Kai ketindamas pasiskolinti pinigų narkotikams susitiko su D. M., tai matėsi, kad šis tuo metu buvo neblaivus. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, taip pat neblaivumas matėsi iš jo judesių. Pas D. M. bute, adresu ( - ) jis su M. G. laikė „žolę“. Nusipirkę „žolę“ iš A., parsinešė į D. M. butą, ten pernakvojo ir kitą rytą išvažiavo. Būdami pas D. M. tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus ir rūkė „žolę“. Jis pasiėmė žiupsnelį savo „žolės“, kurią visą vienas surūkė, po to M. G. pasiėmė savo „žolės“, kurią vienas surūkė. Ar „žolės“ rūkė D., jis nematė. „Bongas“, per kurį rūkė „žolę“, stovėjo virtuvėje, o alkoholį gėrė kambaryje. Jam žinoma, kad D. yra vartojantis. Vieną ar du sykius matė kaip D. rūkė „žolę“. Pas D. jis rūkė „žolę“ virtuvėje vienas ir ar D. jį rūkant matė, to nežino. M. taip pat „žolę“ rūkė vienas. D. nevaišino. Atsakydamas į tyrėjos klausimą apie tai, kad 2014-01-22 apklausos metu nurodė, kad tiek jis, tiek M. pasiėmė po žiupsnį „žolės“ ir vaišino D., kad visi trys rūkė ir gėrė alkoholį, o dabar nurodo kitas aplinkybes, parodė, jog tuo metu nesureikšmino rūkymo, jam svarbiau buvo jo sulaikymas ir pas jį rastas narkotinių medžiagų kiekis. J. Z. pažįsta. J. yra jo buvusios draugės brolis. Su J. bendraudavo vakarėlių metu, susiskambindavo, išgerdavo kartu. Dabar bendrauja rečiau. Aiškinti aplinkybes apie jo rašytą laišką J. Z. atsisako. Parodymų apie tai kodėl ir apie ką rašė jis neduos. Rašyto laiško turinio ir aplinkybių nepamena, todėl negali paaiškinti (Tomas 2, b. l. 59).

16Įteikus galutinį įtarimą J. G. parodė, kad įtarimas yra aiškus, savo kaltę dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Pilnai patvirtina aplinkybes, kurios nurodytos įtarime. Taip ir buvo, 2014-01-20, apie 20 val. 10 min. Vilniuje, adresu Žukausko g. 1 esančio namo kieme iš A. Š. su M. G. nusipirko „žolės“ - narkotikų. Kartu su M. G. susitarė pirkti „žolės“, kartu važiavo jos pirkti ir kartu susitiko su A. Š.. Su A. Š. apie tai, kad jam ir jo draugui reikia po 50 g. „žolės“ jis sutarė dar būdamas Utenoje. Jis A. Š. už 50 g. „žolės“ mokėjo 1350 lt. ir dar 100 g. „žolės“ pasiėmė skolon. M. G. už savo pirktus 50 g. „žolės“ A. Š. mokėjo, bet kiek tiksliai mokėjo nepamena. Teigia, kad jis A. Š. liko skolingas. Kada tiksliai A. Š. jam pasiūlė pirkti daugiau narkotikų, to dabar neprisimena. Tai galėjo būti prieš juos atvežant, ar tada kai atvežė. Kai jau nusipirko „žolės“, kartu su M. G. parsinešė visas narkotines medžiagas pas D. M. į namus adresu ( - ). Nešė kuprinėje, kurią A. Š. jiems padavė. Pas D. M. namuose M. G. turėtomis svarstyklėmis savo pirktą narkotikų dalį, o likusią davė jam. Jis savo narkotikus pasidėjo į savo kuprinę. Dalį šių narkotikų suvartojo pats surūkydamas, o likusias taip ir laikė savo kuprinėje iki kitos dienos. Kitą dieną, apie 10 val. 30 min., pasiėmė kuprinę, M. G. pasiėmė savo kuprinę ir jie išvažiavo namo į Uteną, kur prie jo namų, adresu ( - ), juos su M. G. sulaikė policijos pareigūnai. Visas šias narkotines medžiaga pirko tik savo vartojimui. Jų jam būtų pakakę pakankamai ilgam laikui, t.y. maždaug iki vasaros. Jų platinti niekam neketino. (Tomas 2, b. l. 69).

17Ikiteisminio tyrimo metu M. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įtarimas jam yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. J. G. pažįsta kokius 3-4 metus, tačiau nėra labai artimi draugai. Šiuo metu nesusipykę. Per mėnesį 2-3 kartus susitinka arba Utenoje arba Vilniuje, nes J. G. studijuoja Vilniaus m. Susitikę kartu parūko „žolės“. Per tokius susitikimus J. yra pasakęs, kad Vilniuje „žolės“ galima gauti pigiau, o ypač perkant didesnį kiekį ir minėjo, kad jeigu jam reikės „žolės“, kreiptųsi. Jam buvo žinoma, kad „žolės“ didesniu kiekiu laikoma 50 g. ir daugiau. J. sakė, kad „žolės“ gramo kaina yra 25-28 lt. Kaina derinama vietoje. „Žolė“, kaip jis supranta, yra kanapės ir turi svaiginamąjį poveikį. Pats per mėnesį suvartoja apie 20 g. „žolės“. Jeigu ne vienas rūko, tai reikia ir daugiau. Kai turi „žolės“, tai pavaišina kompanijos draugus. Tiesiog pasiūlo parūkyti „žolės“. Tuos, kurie nori, pavaišindavo, jokio atlygio už tai negaudavo. Kokius draugus yra pavaišinęs nesakys. Vakar, t. y. 2014-01-20, apie 14 val. J. G. telefonu pasakė, kad „žinau kur galim nusipirk“. Jis atsakė, kad jam reikia penkiasdešimt. Su J. G. jie sutarė susitikti ir pakalbėti apie tai. Telefonu kalbėti nenorėjo. Tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min., pas jį atvažiavo J. G., kurį atvežė jo draugas, kurio jis nepažįsta. Draugui nieko negirdint, J. G. jam, išlipęs iš automobilio pasakė, kad reikia važiuoti į vietą, t.y. Vilnių ir ten susitikti su žmogumi bei pakalbėti. J. G. draugas juos pavežė iki žiedo kelyje Utena – Vilnius. Iš ten apie 18.00 val. pakeleivingu automobiliu jie važiavo su J. G.. Juos išleido Ozo g., Vilniuje, netoli prekybos centro „Ozas“. J. G. pasakė, kad su tuo žmogumi susitarė susitikti prie „Ozo“ prekybos centro, Ozo g., 19 val. 30 min. Laukė apie pusvalandį pačiame „Ozo“ prekybos centre, po to J. G. gavo SMS pranešimą. J. G. pasakė, kad tas žmogus parašė, kad vėluos ir bus už penkių minučių. Nurodė ieškoti žalio autobusiuko. Neužilgo jie nuėjo ieškoti žalio autobusiuko. Išėjus iš „Ozo“ prekybos centro, automobilių aikštelėje iškart pamatė stovinį žalią autobusiuką. Jie su J. G. įsėdo į autobusiuką, pasisveikino su vairuotoju. Jis tada ir suprato, kad tai tas pats žmogus, su kuriuo J. G. ir sutarė dėl „žolės“. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, J. G. šalia vairuotojo, priekyje. Jų pokalbį jis girdėjo. Jie tarėsi dėl „žolės“ kiekio ir kainos. Pardavėjas pasakė, kad „žolės“ gramo kaina 26 lt. Po to, kai paskaičiavo kiek reikia pinigų už 50 g. pasakė, kad gramo kaina 27 lt. J. G. taip pat norėjo pirkti 50 g. „žolės“, bet tiek pinigų neturėjo. Su tuo asmeniu, tarėsi, kad sumokės kiek turi, o likusią liks skoloj. Tas asmuo nesutiko. Tada J. G. išlipo iš mašinos ir kalbėjosi su kažkuo telefonu. Tada paprašė nuvežti pas draugą į ( - ), prie daugiabučio. Juos atvežė. Jie abu su J. G. nuėjo pas J. G. draugą. Tą draugą pažįsta tik iš matymo, žino vardą – D. Juos atvežęs asmuo išvažiavo. D., jis ir J. nuėjo prie bankomato, kurių buvo du - „SEB“ ir „Swedbank“. Tada D. nusiėmė pinigų, paskolino J. Mano, kad taip telefonu buvo sutarę. Grįžo visi pas D. Pas D. laukė to paties asmens, su kurio tarėsi dėl „žolės“. Po 20 minučių paskambino, ar tai parašė J. žinutę ir jie abu su J. nuėjo į kiemą, kur stovėjo tas pats žalias autobusiukas. Laukė tas pats asmuo. Su J. jie įsėdo į automobilį ir jis tam asmeniui padavė 1350 lt. J. taip pat padavė pinigus, tačiau kiek, jis nežino. Tas asmuo jiems pasakė, kad pasiimtų kuprinę, kurioje yra 219 g. Jis suprato, kad ten yra daugiau nei jie norėjo pirkti, nes jis norėjo pirkti 50 g. J. taip pat norėjo pirkti 50 g. Tas asmuo J. pasiūlė, kad tiek, kiek yra „viršaus“, J. gali paimti skolon. Jis pasakė, kad jam nereikia, o J. sutiko pasiimti. Tas asmuo paskaičiavo gramą „žolės“ po 27 lt. Tą, kurią jie pirko, ir tą, kuri buvo „viršaus“. Tas asmuo minėjo, kad „žolė“ yra sena ir jis nori jos atsikratyti kuo greičiau. Jis paėmė tą krepšį ir kartu su J. nuėjo pas D. Būnant pas D. namuose, jis su J. pažiūrėjo kas yra krepšyje. Tuo metu D. buvo svetainėje ir jų nematė. Ten buvo plastikinis indas su „žole“. Tada jis J. pasakė, kad pasisvers 50 g. sau ir pasidės į savo kuprinę, o likusi dalis liks J. Prie savęs jis turėjo juvelyrines svarstykles, kurias nešiojosi tam, kad galėtų pasisverti „žolę“. Tai yra tam, kad pasitikrinti ar neapgavo dėl svorio. Svarstyklėmis pasvėrė 50 g. ir tą „žolę“ susidėjo į tris plastikinius maišelius. Maišelius padėjo į savo kuprinę. Matė, kad J. likusią „žolę“ susidėjo į savo kuprinę. „Žolę“ pasiliko tame plastikiniame inde. Kur liko to asmens kuprinė jis nežino, bet mano, kad pas D. namuose. Taip mano todėl, kad jis jos niekur neišmetė ir nematė, kad kažkas būtų išmetęs. Tada jie su J. ir D. vartojo alkoholį ir rūkė „žolę“. Jis pasiėmė žiupsnį savo „žolės“, o J. pasiėmė žiupsnį savo „žolės“. Rūkė ją susmulkinę ir sumaišę su tabaku per stiklinį indą su vandeniu, kuris rūkančių „žole“ tarpe vadinamas „bongu“. Iš kur jie gavo „žolės“, D. niekas nepasakojo. Jie su J. liko nakvoti pas D. Ryte atsikėlę per „Facebook“ susirado žmogų kuris važiuoja iš Vilniaus į Uteną. Po ko jam paskambino ir sutarė dėl vykimo. Apie 10.30 val. Išvažiavo į Uteną. Važiavo „Citroen“ markės automobiliu. Prieš išvažiuojant pasiėmė savo kuprinę su „žole“, o J. savo. Atvažiavus į Uteną, juos išleido Baranausko gatvėje, netoli J. namų. Kiekvienas nešdamas savo kuprines ėjo pas J. į namus. Beeinant buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Juos pristatė į komisariatą ir atliko asmens kratą. Kratos metu kuprinėje rado į foliją suvyniotą degtukų dėžutę, kurioje buvo „žolė“, tiksliau likučiai nuo ankščiau pirktos „žolės“. Dar rado tą „žolę“, kurią pirko Vilniuje. Taip pat rado tas pačias svarstykles, kuriomis svėrė Vilniuje „žolę“ ir pypkę, per kurią rūkydavo „žolę“. Pareigūnai atlikę kratą jo namuose taip pat rado „žolės“. Visa ta rasta „žolė“ yra jo pirkta Vilniuje, netoli autobusų stoties iš nepažįstamo asmens tarpušventyje, t. y. tarp Kalėdų ir šių Naujųjų metų. Tada jis pirko tik 2 g., o kur rasti „žolės“ likučiai, tai irgi pirko Vilniuje apytikriai lapkričio mėnesį. Asmenį, kuris jam ir J. 2014-01-20, apie 19.30 val. pardavė „žolę“, gali apibūdinti, kad yra apie 170 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsia medžiagine striuke. Jo veidą matė tik iš šono, tad nelabai galėtų apibūdinti. Jis yra apie 25-30 metų amžiaus, veidas normalus, nei stambus, nei liesas, nebuvo jokių ypatingų žymių. Ar tą asmenį galėtų atpažinti nežino, nes sėdėdamas automobilio gale matė tik iš šono. Su šituo asmeniu anksčiau nebendravo nei telefonu, nei kokiais kitais būdais. Jokių kontaktų neturi, dėl „žolės“ pirkimo su juo ryšį palaikė J., kuris viską ir derino. Jam žinomas J. telefono numeris, kuris įvestas jo telefone „Samsung“ ir įvardintas kaip „Jaunuolis“. Kartu su J. į Vilnių jie „žolės“ dar važiavo pirkti 2013 m. lapkričio gale. Tada irgi viską reguliavo J., kuris kontaktavo su tuo pardavėju, derino susitikimo laiką ir vietą. Jis tik važiavo kartu pirkti, nes jam reikėjo „žolės“ pačiam vartoti. Tada jis irgi matė tą pardavėją, kuris buvo apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, dėvėjo didelę megztą kepurę, buvo nesiskutęs, be akinių, veidas atrodė gan liesas. Jam sunku apibūdinti, bet šitą asmenį galėtų atpažinti gyvai arba pamatęs jo nuotrauką. Ar J. pardavinėja „žolę“ nežino. Tačiau žino, kad ją rūko, nes rūkė kartu. Yra pavaišinęs ir jį, taip pat ir jis jį yra pavaišinęs. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai dėl to gailisi (Tomas 2, b. l. 119-120).

18Papildomos apklausos metu M. G. parodė, kad įtarimas jam yra visiškai aiškus, savo kaltę pagal abu jam reiškiamus įtarimus pripažįsta pilnai. Puikiai atsimena savo pirmos apklausos metu duotus parodymus, kurie yra duoti teisingi ir nuoširdžiai, juos dar kartą tvirtina. Pagal pirmąjį epizodą, dėl namuose laikytų kanapių dalių ir hašišo, gali papildyti pirmos apklausos metu duotus parodymus, tiksliau patikslinti, kad tiek kanapių dalis, tiek kanapių dervą jis pirko Vilniuje iš to paties asmens vienu metu 2013 metų lapkričio mėnesio gale. Kai jas parsivežė į namus, tai ir laikė namuose. Pirmos apklausos metu sakė, kad vieną dalį pirko 2013 m. lapkričio mėnesį, kitą dalį 2013 m. tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, nes tokiu laiku ir pirko kanapes, bet dabar kai pamatė, jog pareikštame įtarime įvardinta jog pirko kanapių dalis ir kanapių dervą, tai tiksliai prisimena, kad ir kanapių dalis, ir kanapių dervą pirko vienu metu. Daugiau jokių papildymų ar patikslinimų neturi (Tomas 2, b. l. 123). Papildomos apklausos metu M. G. parodė, kad prisimena savo duotus parodymus iš karto po jo sulaikymo ir parodymus duotus papildomai. Šiuo metu tiksliai neprisimena, ar jis A. už narkotikus sumokėjo visus pinigus iš karto, ar liko jam skolingas. Šiai dienai jis tikrai nėra skolingas pinigų. Savo draugų, pažįstamų tarpe turi kelias merginas vardu E. E. Š. pažįsta, ji yra uteniškė, paskutinį kartą su ja bendravo prieš metus. Ar kuriai nors E. yra perdavęs pinigų, kad ši juos perduotų A. neprisimena. Ar iš jo pažįstamų merginų vardu E., kuri nors yra pažįstama su A. nežino. Tą dieną, kai jie nusipirkę narkotikų su J. G. atvažiavo pas D. M., tai D. M. buvo išgėręs, pats sakė, kad gėrė alkoholį. Jie su J. G. atsinešė butelį „Trejos devynerios“, gėrė ir rūkė „žolę“. „Žolę“ rūkė tai dviese, tai visi trys. Jis pasiėmė žiupsnį „žolės“ iš sau pirkto kiekio, susimaišė su tabaku ir rūkė. Jis surūkė, tada J. G. susibėrė savo „žolės“ ir taip pat surūkė. Galvoja, kad D. irgi rūkė „žolę“, bet to patvirtinti negali. Negali patvirtinti dėl to, kad daug laiko praėjo nuo įvykio ir nelabai prisimena. Prisiminė visas įvykio aplinkybes kai davė parodymus iš karto po įvykio ir tie jo parodymai yra teisingi. Prisimena, kad rūkė balkone, o „žolę“ su tabaku maišė kambaryje. Prieš tai jis su D. bendravo keletą kartų. Kartu važiavo prieš porą metų į festivalį. Anksčiau kartu vartoti narkotikų neteko (Tomas 2, b. l. 124). Įteikus galutį įtarimą M. G. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir jų nekeis. Papildymų neturi (Tomas 2, b. l. 129).

19Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jam įtarimas yra aiškus, vertėjas nereikalingas, gerai supranta lietuvių kalbą, parodymus duoti gali. Dėl jam pateikto įtarimo pagal pirmą epizodą dėl narkotikų platinimo savo kaltės nepripažįsta visiškai. M. ir J. pažįsta, tik pavardžių nežino. J. yra sakęs, kad gyvena Utenoje, kur gyvena M., nežino. Jam 2013 m. gruodžio mėnesio gale būnant bare, berods „Kablys“, Vilniuje, su nepažįstamu jaunuoliu nuėjo parūkyti. Jaunuolis prisistatė V. Jis jaunuolio paklausė, ar nežino, kur gauti „žolės“, o jaunuolis jam davė J. telefono numerį, kurį turi išsaugojęs savo telefonuose. Yra J. skambinęs vieną kartą dėl to, kad norėjo iš jo nusipirkti „žolės“. Skambino dieną prieš tai, kai nusipirko iš jo „žolės“. Tada jie susitiko, pasikalbėjo ir jis suprato, kad jie yra susitikę anksčiau, kažkur bendrai klausė muzikos. Kalbantis paaiškėjo, kad jie turi bendrų pažįstamų Utenoje, tai A., K., kurių pavardžių nežino, A. B., L., kurio pavardės nežino. Jie nėra su J. draugai, yra tik pažįstami. Susipažino gal prieš kokius tris - keturis mėnesius, bendrauja nedažnai, keletą kartų buvo susitikę. Vieną kartą su J. buvo susitikęs 2014 m. sausio 20 d. ir iš jo už 40 litų nusipirko vieną gramą „žolės“. J. siūlė pirkti daugiau, nes su savimi turėjo plastikinę dėžę „žolės“. Jis pasakė, kad pabandys 1 g., o paskui pasakys dėl likusios „žolės“ - pirks ar ne. Nepirko, nes ta „žolė“ nepatiko. Pats „žolę“ vartoja, priklausomas nesijaučia. Žino, kad tai narkotinė medžiaga, kuri Lietuvoje uždrausta. Tą pačią dieną, kai iš J. pirko tą gramą „žolės“, dar iš J. pasiskolino 390 lt. Pinigus skolinosi, nes jų pristigo, tuo metu tiesiog reikėjo pinigų automobilio remontui. Iki šiol J. skolos neatidavė, dėl to jų santykiai šiuo metu nėra labai draugiški. Tada „žolės“ gramą iš J. pirko Vilniuje, Šiaurės miestelyje, netoli „Maxima“ parduotuvės. Buvo vienas, o J. buvo kartu su M. J. galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, nes J. yra stambus, plikas. Su juo bendravo ne kartą. M. neatpažintų, nes matė tik kartą su J., kai iš J. pirko 1 g. „žolės“. Dėl antrojo nusikaltimo, kad laikė narkotikus savo namuose, kaltę pripažįsta pilnai. Vakar, t. y. 2014 m. sausio 24 dieną, apie 18 vai, taksi automobiliu, lyg ir „Audi" markės, nuo Lukiškių aikštės Vilniuje nuvažiavo į čigonų taborą. Važiavo pirkti „žolės“, nes norėjo jos pats rūkyti. Taksisto paklausė kur gali tabore nusipirkti „žolės“, o taksistas parodė į kurį namuką eiti, po ko jis ir nuėjo. Taksistas jam nepažįstamas. Jis pasibeldė į duris, kurias atidarė nepažįstamas apskurdęs, apie 30-40 metų amžiaus vyras. Jam pasirodė, kad tas vyras buvo lietuvis, maždaug 170 cm ūgio, „kūdas“, trumpais tamsiais plaukais, kurio atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu. Viskas vyko greitai. Tam vyrui pasakė, kad jam reikia gramo žolės ir padavė 40 lt. Tas vyras paėmė 40 lt. ir padavė 1 polietileninį maišelį su „žole“. Jis tuo pačiu taksi grįžo namo, kur šitą nusipirktą „žolę“ laikė savo krepšyje ir šiandien kratos metu pareigūnai tą maišelį su „žole“ rado (Tomas 3, b. l. 62).

20Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad nori duoti naujus parodymus pagal jam pareikštą įtarimą dėl narkotikų pardavimo J. 2014 m. sausio 20 dieną, jie su J. ir J. draugu, kuris prisistatė M., susitiko prie Ozo prekybos centro Ozo g., Vilniuje, apie 16 val. Prieš susitikimą jam J. paskambinęs paprašė susitikti, kokiu tikslu, nesakė, o jis nesuprato. Tiesiog sutarė laiką, vietą ir susitiko. Jis atvažiavo lyg „Opel Zafira“ markės automobiliu, valstybinio numerio pamena tik raides GNS, žalios spalvos. Atvažiavo vienas. J. ir tas asmuo, kuris prisistatė M., atsisėdo į automobilį. J. automobilyje jo paklausė ar jis nežino kur paimti „žolės“. Jis suprato, kad jo klausia apie narkotinę medžiagą. Jis pasakė, kad gali gauti ir „žolės“ gramo kaina 27 lt. Po to, M. ir J. tarpusavyje kalbėjo apie tai, kiek reikia „žolės“, skambinėjo, telefonu kalbėjo apie pinigų pasiskolinimą. Po to J. pasakė, kad jiems reikia 100 g žolės. Tiek M., tiek J. norėjo „žolės“, ar tai viso 100 g. skolon, ar tik dalį kažkokią į skolą. Jis pasakė, kad būtų geriau, jog sumokėtų iš karto. Jo J. paprašė nuvežti prie „Lukoil“ degalinės Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Jis juos abu nuvežė. Ten J. sakė, kad turi susitikti su asmeniu, iš kurio turi pasiskolinti pinigų, po ko žadėjo sumokėti jam už „žolę“. Degalinėje J. išlipo iš automobilio ir išėjo, jis su M. liko automobilyje. Su kuo J. susitiko jis nematė. Už kelių minučių J. grįžo vienas ir paprašė nuvežti iki Žukausko gatvės. Rodė kur važiuoti ir sustoti. Jie sustojo prieš VMI pastatą, susitarė, kad susitiks šitoje vietoje, kai jis gaus „žolę“. Pasakė, kad kai bus šitoje vietoje, J. paskambins. Jiedu išėjo, o jis nuvažiavo pas M. K., kuris gyvena Gurių gatvėje, Vilniuje. Pas M. K. jis važiavo „žolės“. Ar buvo perspėjęs M. K., kad atvažiuos neprisimena. M. K. pasakė, kad reikia 100 g. „žolės“. Žinojo, kad M. K. turi „žolės“, nes buvo sakęs, kad turi ir jeigu kažkam reikės, tai bus galima iš jo paimti. Jie su M. K. yra labai geri draugai. Tuo metu su M. K. jų santykiai buvo labai geri, draugiški. Iki jo sulaikymo jie nesusipyko, konfliktų nebuvo. Jam atėjus ir pasakius, kad reikia 100 g. „žolės“, M. K. pasakė, kad turi 200 g. ir pasiūlė parduoti visus 200 g. Kodėl jam tai pasiūlė, nežino. M. K. pasakė, kad „žolės“ gramo kaina 23 lt. Jis sutiko paimti tuos 200 g ir pabandyti pasiūlyti J. Pinigų M. K. už „žolę“ nemokėjo, sutarė, kad kai parduos „žolę“, tada atveš pinigus. Jis paėmė visus 200 g. „žolės“ ir turėjo atvežti 4600 lt. „Žolės“, paimdamas iš M. K., nesvėrė nes juo pasitikėjo. „Žolė“, kurią paėmė iš M. K., buvo plastmasinėje apvalios formos dėžutėje, kuri uždaroma dangteliu. Paimtą „žolę“ dėžutėje įsidėjo į savo kuprinę ir tuo pačiu automobiliu atvažiavo į sutartą su J. vietą, t. y. į Žukausko g. Vilniuje. Prieš išvažiuodamas paskambino J. J. ir M. atsisėdo į jo automobilį, jis pasakė, kad turi 200 g „žolės“. J. apsidžiaugė ir pasakė, kad „davai aš tada paimu visą, už pusę žolės kiekio, kai išmėtysiu Utenoj per porą savaičių atsiskaitysiu“. Jis sutiko, kad už dalį susimokėtų tiek, kiek turi pinigų, o likusią dalį pinigų grąžintų vėliau. Apie du tūkstančius litų, jam padavė J. Su J. buvo sutarę, kad gramą žolės parduoda po 27 lt. J. jam turėjo sumokėti penkis tūkstančius keturis šimtus litų. 2014 m. kovo mėnesio pradžioje jam „Facebook“ parašė E., kurios pavardės nepamena. Ji yra Uteniškė, šiuo metu gyvena Vilniuje. Ji parašė „Susitinkam“. Jis atvažiavo pas ją į namus ir ji jam padavė 700 lt. Pasakė, kad tai M. perduoda dalį pinigų už „žolę“. Jis suprato, kad M. perduoda dalį skolos už „žolę“, kurią jis pardavė J., kai J. buvo kartu su M. sausio 20 d. J. pasiėmė kuprinę, kurioje buvo dėžutė su „žole“ - 200 g. ir jie išėjo, o jis nuvažiavo pas M. K. ir padavė jam iš J. gautus pinigus, tai yra apie du tūkstančius litų. Ar tas J., apie kurį dabar davė parodymus, yra tas pats asmuo, su kuriuo jis buvo suvestas šioje byloje į akistatą pasakyti negali, nes jis J. yra matęs ir bendravęs gal porą kartų. Jis rašė M. K. laiškus būdamas Utenos areštinėje. Tuos laiškus rašė pats, neverčiamas. R., kuris tuo metu sėdėjo vienoje kameroje, jam pasakojo apie kalėjimo subtilybes. Tokie pasakojimai jį įbaugino. R. patarė jam, kad jis parašytų draugui, kuris yra laisvėje laišką ir pasakytų, kad J. ir M. keistų parodymus. Jis R. buvo davęs paskaityti teismo nutartį dėl jo suėmimo. Paklausė R. patarimo, todėl parašė laišką M. K.. Parašė du vienodus laiškus M. K., bet skirtingais adresais, nes tiksliai neprisiminė M. K. namo numerio, ( - ). Laiškus padavė R., kurio pavardė M. Ant vokų kaip siuntėją užrašė R. M., nes tokia buvo R. pavardė. R. M. pasisiūlė išsiųsti laiškus iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus ir paklausė ar jis nesutiktų padovanoti savo laikrodžio. Jis suprato, kad R. laikrodžio prašo kaip dovanų už paslaugą siunčiant laiškus ir jis laikrodį padovanojo. Jokių daiktų R. M. ar kitas kameroje sėdėjęs asmuo neatėmė. Nori duoti teisingus parodymus, dėl „žolės“, kuri rasta pas jį namuose. Tos „žolės“ jis nepirko Čigonų tabore, kaip sakė pirmos apklausos metu, o pirko pas tokį D., kurio pavardės nežino. Iš D. „žolę“ pirko likus maždaug savaitei iki tol, kol jį suėmė šioje byloje. Pamena, kad buvo ketvirtadienis. Pirko 1 g. „žolės“ iš D. ir sumokėjo jam 40 lt. Pirko dienos metu, po pietų, gal apie 14 val., „Lukoil“ degalinėje netoli Gariūnų turgavietės Vilniuje. Iš D. anksčiau yra pirkęs kelis kartus „žolės“. Su D. supažindino T., kurio pavardės nežino. Anksčiau pas T. jis pirkdavo „žolę“. Kur gyvena D., nežino, D. yra 23-30 metų, jis stambokas, 170 cm ūgio. Nėra tikras ar galėtų D. atpažinti, yra susitikęs su juo yra tik kokius 5 kartus. Su T. matėsi prieš porą metų, nežino ar galėtų atpažinti. T. yra 23-30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Tiek T., tiek D. telefono numeriai yra įvesti jo telefone, kurį kratos metu paėmė policijos pareigūnai. D. telefono numeris išsaugotas kaip „( - )“, kitas D. telefono numeris išsaugotas kaip „( - )“, o T. telefono numeris išsaugotas kaip „( - )“, kitas T. telefono numeris, jei tiksliai pamena, išsaugotas kaip „( - )“. Šie jo parodymai yra teisingi ir nuoširdūs. Atsakydamas į gynėjo ir tyrėjos klausimus įtariamasis A. Š. parodė, kad jam patarinėjo ir laiško tekstą diktavo R. M.. J. ir M. pavardes sužinojo tik iš teismo nutarties dėl jo suėmimo. R. M. jam diktavo laiško tekstą, sakė, rašyti vardus, pavardes, jis R. M. atsakė, kad pavardžių nežino, R. M. liepė pažiūrėti į teismo nutartį. Jis pažiūrėjo ir parašė pavardes. Iki laiško surašymo jam nebuvo žinomas J. ir M. parodymų turinys. (Tomas 3, b. l. 67)

21Įtariamasis A. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (tomas 3, b. l. 71-72) parodė, kad kaip susipažino su J. G. tiksliai neprisimena. Turi draugą M. J., t.y. vienintelį draugą vardu M., bet jis jo su J. nesupažindino. M. J. baigęs vidurinę mokyklą išvyko į užsienį ir apie 5 metus gyvena Anglijoje. M. J. išvažiavus, pirmą kartą prieš dvi savaites buvo susitikę Vilniuje. Mano, kad su J. galėjo tiesiog susipažinti kokiame nors renginyje. Pats asmeniškai J. G. jokių savo kontaktų nedavė. J. G. nėra geras draugas, bet draugas kitų jo pažįstamų iš Utenos. J. G. jis pasitikėjo. Iki susitikimo su J. ir jo draugu M. prie „Ozo“ prekybos centro, Vilniuje, nežinojo kokiu tikslu J. nori susitikti. Tik susitikus pasakė, kad reikia 100 g. „žolės‘“. J. ir M. kažką tarėsi tarpusavyje ir jis tik iš to pamanė, kad jie norėjo „žolės“ nusipirkti kartu. Kai jis iš M. K. paėmė „žolės“, tai tikėjo, kad ima 200 g., nes tai jam sakė M. K., kuriuo pasitikėjo. Pats, kiek tiksliai ten buvo „žolės“, kurią paėmė iš M. K., nesvėrė. M. K. turėjo sumokėti 4600 lt. Gramą skaičiavo po 23 lt. Kai atvežė „žolę“ G. J., kartu su juo buvo ir M., jis jiems tada ir pasiūlė imti visą kiekį - 200 g „žolės“, o pinigus sakė, kad gali atiduoti vėliau. Šiuo metu nepamena, kiek ir kas konkrečiai pinigų davė už narkotikus, kiek atsiminė, tiek pasakė ankstesnėse apklausose. Dabar net negali prisiminti kiek jam, ir kas – J. ar M., liko skolingas už tuos narkotikus.

22A. Š. pateikus 2014-03-27 daiktų apžiūros protokolą (apžiūrėtas jo planšetinis kompiuteris) ir foto lentelę bei paprašius paaiškinti kas yra L., ir apie ką susirašinėja, A. Š. atsakė, kad nelabai pamena apie ką susirašinėja, kad L. yra tik pažįstamas, kuris yra didžėjus, kilęs iš Utenos. Prisimena, kad akistatos su J. G. metu pasakė, kad tai ne tas asmuo, kuriam jis pardavė 200 g „žolės“, ir tai pasakė todėl, kad jam jis tikrai nebuvo panašus į J. G., mano tokiems parodymams turėjo įtakos tai, kad buvo kitaip nusikirpęs bei jis jaudinosi (tomas 3, b. l. 73).

23Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad įtarimas jam suprantamas, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl abiejų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Jau davė parodymus kelis kartus, kad nesikartotų pasakys tik tiek, kad laikosi tų parodymų, kuriuos davė nuo 2014 m. balandžio 10 dienos. Tada jis davė nuoširdžius ir teisingus parodymus. Buvo apklaustas ir pas teisėją, po to dar papildomai. Bijodamas, kad kažko neatsimins ar netiksliai ką atsakys į užduodamus klausimus, prašo laikytis jo nuo 2014 m. balandžio 10 dienos duotų parodymų (Tomas 3, b. l. 76). Įteikus galutinį įtarimą A. Š. parodė, kad visus parodymus davė anksčiau, prašo jais vadovautis. (Tomas 3, b. l. 79).

24Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta J. G. ir M. G. apie septynerius metus. Labiau bendrauja, palaiko ryšį su J. G.. Tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2014 m. sausio 20 diena, jam po pietų, labiau į vakarą, į mobilųjį telefoną Nr. ( - ) paskambino J. G. ir paklausė, ar jis galėtų paskolinti 1300 lt. J. G. sakė, kad pinigų reikia mašinos remontui - keisti tarpinę. Jis sutiko ir tą pačią dieną, J. G. su M. G. atvažiavo pas jį į namus. Po to jie visi trys nuėjo iki bankomato, kur jis nusiėmė grynųjų ir čia pat padavė J. G. 1300 lt. Sutarė, kad jie pas jį ateis vėliau, išgers butelį alkoholio, pernakvos ir kitą dieną išvažiuos. Jis parėjo atgal į namus, o J. G. ir M. G. išėjo, minėjo, kad turi reikalų. Kokių reikalų, jis nesidomėjo. Maždaug po poros valandų M. G. ir J. G. atėjo pas jį. Abu, ar tik vienas kažkuris, turėjo kuprinę. Jis jiems užleido kambarį, o pats buvo svetainėje. Jiedu kambaryje pasidėjo savo daiktus ir atėjo į svetainę. Tą vakarą jie išgėrė trauktinės „Žalios devynerios“. Ar vartojo narkotikus, neprisimena. Jis dar prieš jiems atvykstant buvo vartojęs alkoholį, todėl dar išgėrus, jautėsi gerokai apsvaigęs. Pas jį namuose yra vandens pypkė, vadinama „bongu“. Ar tada ji buvo naudojama, to jis neprisimena. Šiaip jis parūko „žolės“, bet retai. Per metus gal penkis kartus. Parūko vakarėliuose, per susitikimus su draugais. Ar tada su J. G. ir M. G. rūkė „žolę“ neprisimena. Prie savęs tuo metu „žolės“ neturėjo, bet jeigu ir rūkė „žolę“, tai turėjo kažkuris iš jų ir jį vaišino. Apie tai, kad jiedu turėjo „žolės“, kad atsinešė ją pas jį ir laikė jis nežinojo, nes nei vienas „žolės“ nerodė, nieko nesakė. Į jiems užleistą kambarį net nebuvo užėjęs. Jie pernakvojo, ryte pasiėmė su savimi daiktus ir išvažiavo. Po šio susitikimo su J. G. bendravo šių metų kovo mėnesio viduryje. Telefonu kalbėjo labai trumpai. Jis tuo metu jau buvo išvykęs į Norvegiją. J. G. jam paskambino ir papasakojo, kad yra ką tik išleistas iš suėmimo, kad buvo suimtas, suėmė po to, kai buvo pas jį. Minėjo, kad už „žolę“, kad jau tada būnant pas jį turėjo „žolės“, o grįžus į Uteną juos abu su M. sulaikė policija (tomas 2, b. l. 138).

252014-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, įrašo Nr. 290, kad 2014-01-20, 16.38 val., J. G. bendrauja telefonu iš Nr. ( - ) su A. Š., kurio telefono Nr. ( - ) derindami susitikimo laiką ir vietą „<...> už pusantros valandos, kur man tave galima bus rast <...>, „susitinkam mes davai Vichi aikštelej, Vichi parko <...>, ten už tos pusės kur žinai kur ties vamzdžiai yra kur matosi iš lauko“, A. Š. nurodo, kaip jį surasti prie vamzdžių sustokit aš su zefyra žalia busiu busiuku <...>. J. G. sutinka ir apibūdina kaip atpažinti jį „ok busim mes dviese, aš su komufleine striuke, be auto mes“. Įrašo Nr. 309, kad 2014-01-20, 19.49 val. A. Š. siūlo pirkti didesnį narkotinių medžiagų kiekį, vartodamas užmaskuotą kalbą „<...> Klausyk mes čia pasitarėm su draugu gal ne vieną bonkę duosiu tau šitą gi vodkės o dvi kad paskui į barą nebėgiot?“, J. G. sutinka <...> nu tai tvarkoj“. Įrašo Nr. 310, kad 2014-01-20, 20.11 val. A. Š. derina kaip perduoti narkotines medžiagas‚ <...> kaip geriau? Man pakylt ar nusileisit Jūs?, <...> tai gerai abu nusileiskit tada“. (tomas 1, b. l. 99-103)

262014-12-01 tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacijos įvykius analizės įtariamojo A. Š. telefono Nr. ( - ) ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad 2014-01-20 A. Š. betarpiškai bendravo su įtariamaisiais J. G. ir M. K., o būtent: įtariamajam A. Š.

2712:53:36 val. skambino įtariamasis J. G. iš Nr. ( - ), po ko

2817:02:10 val. skambino įtariamasis J. G. iš Nr. ( - ), po ko

2918:00:59 val. skambino įtariamasis M. K. iš Nr. ( - ), po ko

3018:19:05 val. įtariamasis A. Š. išsiuntė SMS įtariamajam J. G. į Nr. ( - ),

3118:24:02 val. ir 18:26:37 val. A. Š. gavo SMS iš įtariamojo J. G., po ko

3219:14:15 val. ir 19:30:59 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam M. K., po ko

3319:49:12 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam J. G., tačiau J. G. neatsiliepė, po ko 19:49:17 val. A. Š. vėl skambino įtariamajam J. G., po ko

3420:06:05 val. įtariamasis A. Š. gavo SMS iš įtariamojo M. K., po ko

3520:11:41 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam J. G., tačiau J. G. neatsiliepė, po ko 20:11:57 val. A. Š. vėl skambino įtariamajam J. G., po ko

3620:29:04 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam M. K.. (Tomas 1, b. l. 191)

372014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas J. G. rasta ir paimta kuprinė, kurią J. G. nešėsi rankoje, kurioje įdėta raudonos spalvos kuprinė su joje esančia plastikine dėžute, su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (supakuoti į paketą Nr. 0034333). Jo striukės šoninėje kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, IMEI Nr. ( - ). (tomas 2, b. l. 2, 27-30 )

382014-01-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš J. G. 2014-01-21 asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, kurio elektroniniame pašte telefonijos tinkle „Skype“ ir/ar SIM kortelės atmintyje yra įrašai „J. G.“, šalia kurio nurodyti telefono abonento numeriai „( - )“, „A.“, šalia kurio yra Nr. ( - ), „A. S.“, šalia kurio yra Nr. ( - )“, „J. V.“, šalia kurio yra Nr. ( - ). Skiltyje Meniu/ Messages telefono ekrane yra telefono ir/ ar SIM kortelės atmintyje esantys įrašai: SMS pranešimai: 1) gaunamas tekstas „+5min", siuntėjas-„( - )", gauta - „2014 m. sausio 20 d. 18:19"/ išsiunčiamas tekstas „Ok busiim Mes dviese as su kamuflezine striuke, be auto mes", gavėjas - „( - )", išsiųsta - „2014 m. sausio 20 d. 18:24"/ gaunamas tekstas „Hoj. Sian tarėmės su marium susibegt. Nzn kur jis?", siuntėjas - „( - )", gauta - „2014 m. sausio 21 d. 17:42"/ gaunamas tekstas „Sutarėm gi. Atrašyk sumeetinsim", siuntėjas - „( - )", gauta -„2014 m. sausio 21 d. 20:41". Telefono aparato „HTC“ IMEI Nr. ( - ). (Tomas 2, b. l. 31-32) Šis telefonas pagal pakvitavimą gražintas J. G. (Tomas 2, b. l. 37).

392014-01-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos iš J. G. 2014-01-21 asmens kratos metu paimtos kuprinės (tomas 2, b. l. 33-35), kurios pagal pakvitavimą gražintos J. G. (Tomas 2, b. l. 36)

402014-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. G. atpažino A. Š. kaip asmenį, iš kurio jis kartu su M. G. 2014-01-20 Vilniaus m. įgijo narkotines medžiagas bei kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus įvardindamas jį „( - )“. (tomas 2, b. l. 52-56)

412014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. G. parodė vietą ir paaiškino aplinkybes, kur ir iš ko, jis 2014-01-20 Vilniaus m. įgijo narkotines medžiagas bei kur jas laikė. (tomas 2, b. l. 60-66)

422014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas M. G. kuprinėje, kurią nešėsi su savimi, rasta ir paimta folijoje įvyniota degtukų dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, metalinė pypkė, elektroninės svarstyklės (įpakuoti į paketą Nr. 0030115) bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. (tomas 2, b. l. 79-83)

432014-01-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu ( - ), pas M. G. rasta ir paimtas folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, du užspaudžiami plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (įpakuoti į paketą Nr. 0043627) bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. (tomas 2, b. l. 89-90)

442014-01-31 daiktų apžiūrios protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo paimtas 2014-01-21 M. G. asmens kratos metu bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuris buvo rastas ir paimtas 2014-01-21 kratos metu adresu ( - ) pas M. G.. Mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-I9100“, kurio IMEI Nr. ( - ), skiltyje „Adresatai“ yra įrašas „E. S.“, šalia kurio yra telefono numeris ( - ), „Jaunuolis“, šalia kurio yra telefono numeris ( - ). Telefono aparato „Nokia“ IMEI Nr. ( - ). (Tomas 2, b. l. 91-102). Šie telefonai pagal pakvitavimą gražinti M. G.. (tomas 2, b.l.103)

452014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 11-426 (14) užfiksuota, kad:

  1. Pakuotėje Nr. 0034333 esanti žalios spalvos augalinė medžiaga, yra narkotinė medžiaga -kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 163,89 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,2%.
  2. Pakuotėje Nr. 0030115, užspaudžiamame plastiko maišelyje esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 49,09 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,7%.
  3. Pakuotėje Nr. 0030115, degtukų dėžutėje esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,2304 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8%.
  4. Pakuotėje Nr. 0030115 esančių pilkos spalvos svarstyklių paviršiuje yra narkotinės medžiagos -kanapių arba kanapių dervos pėdsakų.
  5. Pakuotėje Nr. 0030115 esančioje metalinėje pypkėje yra tabako ir narkotinės medžiagos -kanapių arba kanapių dervos pėdsakų.
  6. Pakuotėje Nr. 0043627, dvejuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 1,7980 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,0%.
  7. Pakuotėje Nr. 0043627, folijos lankstinuke esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,3364 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0%.
  8. Pakuotėje Nr. 0043627, folijos lankstinuke esanti elastinga, žaliai rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva (hašišas). Šios kanapių dervos masė yra 1,4297g.

46(Tomas 2, b. l. 106-109)

472014-02-25 iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo - priėmimo akte Nr. 89-3-S-63 užfiksuota, kad 214,5105 g kanapių dalių ir 1,3196 g. kanapių dervos perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį. (tomas 2, b. l. 111)

482015-01-06 nutarimu perduoti saugoti daiktus, du vokai su įtariamojo A. Š. rankų, plaštakų paviršių nuoplovomis bei vokas su kontroliniais ėminiais, pakuotės, svarstyklės ir pypkė, 1 vokas, perduoti saugojimui į Utenos AVPK saugojimo patalpas. (tomas 2, b. l. 112, 113)

492014-03-25 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu ( - ), pas A. Š. rasta ir paimta plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (įpakuotas į paketą Nr. 0043836), dvi pypkės ir du užspaudžiami plastikiniai maišeliai su sėklomis ir saga (įpakuoti į paketą Nr. 00438330), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII“ ir „Huawei“, dvidešimt dvi kupiūros 200 lt. nominalo, trys 100 lt. nominalo kupiūros (įpakuotos į paketą Nr. 0043834), išankstinio mokėjimo kortelės „Pildyk“ rėmelis, nešiojamas planšetinis kompiuteris „Asus Nexus“ su dėklu ir krovikliu. (tomas 2, b. l. 196-197)

502014-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25 kratos metu iš A. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ ir SIM kortelės rėmelis. Nustatyta, kad ant rėmelio yra telefono abonento Nr. ( - ), telefono IMEI Nr. ( - ). (Tomas 3, b. l. 1-8).

512014-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25 kratos metu iš A. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2“ ir nustatyta, kad šio telefono aparato IMEI Nr. ( - ). (tomas 3, b. l. 9-14)

522014-03-27 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25 kratos metu iš A. Š. paimtas planšetinis kompiuteris „Asus Nexus“ ir nustatyta, kad „Facebook“ profilyje A. Š. su draugu, įvardintu „Liudvikas J Lighta“, susirašinėja 2014-01-23 apie išvežtą į Lukiškes asmenį - „nieko tu jam nerašyk, ji išvežė į Lukiškes seni, pizda visiška“, „pridavė jį, kad pardavė kažkam“. A. Š. teiraujasi ar žinoma kas pridavė - „žinot kas?“, nurodo apie prarastą pinigų sumą bei išreiškia grasinimus - „nx as per jį minuse ant 8k, reik išsiaiškint, lb jam nepavydžiu kas jam gresia. A. Š. baiminasi, kad jis gali būti nustatytas - „iki manęs siūlai gali daeiti“. „( - )“ ramina, kad jis nebus išduotas - „jaun tai tikrai neprasitars, nes jam blogiau bus...“ (tomas 3, b. l. 15-24)

53Telefonai „Samsung Galaxy S2“, „Huawei“ bei planšetinis kompiuteris pagal pakvitavimą gražinti A. Š.. (Tomas 3, b. l. 31)

542014-11-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2014-03-25 kratos metu iš A. Š. paimti pinigai - 4700 Lt (Tomas 3, b. l. 25-28), kurie 2014-11-20 nutarimu perduoti saugojimui į Utenos AVPK finansų skyriaus kasą. (Tomas 3, b. l. 29-30)

552014-04-11 specialisto išvadoje Nr. 11-954 (14) užfiksuota, kad:

  1. Pakete Nr. 0043836 tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Tirti pateikta 0,6662 g kanapių dalių. Tirti pateiktuose kanapių dalyse psichotropinės medžiagos delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,1%.
  2. Pakete Nr. 0043833 tirti pateiktuose dvejose pypkėse yra narkotinės medžiagos - kanapių pėdsakų.
  3. Pakete Nr. 0043833, dvejuose maišeliuose, tirti pateiktos sėklos yra kanapių sėklos (Cannabis L.). Tirti pateikta 0,1512 g (vienuolika vienetų) sėklų.

56(Tomas 3, b. l. 33-35)

572014-04-28 nutarime perduoti saugoti daiktus užfiksuota, kad po tyrimo likusios 0,5161 g kanapių dalių, pakuotės, dvi pypkės bei 0,1512 g kanapių sėklų perduoti saugojimui į Utenos AVPK saugojimo patalpas. (tomas 3, b. l. 36-37)

582014-04-02 asmens kratos protokole užfiksuota, kad Utenos AVPK areštinės patalpose, adresu ( - ), atlikta R. M. asmens krata, kurios metu R. M. sportinio džemperio kairėje kišenėje rasti ir paimti du vokai su juose esančiais laiškais. (Tomas 3, b. l. 49)

592014-04-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2014-04-02 asmens kratos metu pas R. M. rasti vokai su laiškais ir nustatyta, kad abu laiškai buvo adresuoti M. K., ant vokų nurodant skirtingus adresus – ( - ). Abiejų laiškų turinys yra vienodas – „Mesk viską, važiuok į Uteną, surask: J. G., M. G.. Pasakyk jiem, kad ant manęs nestumtų. Kalbėk su jais taip, kad per akistatą keistų parodymus. Šiandien!“ po tekstu yra parašas. (tomas 3, b. l. 53-57) Šie vokai su laiškais pridedami prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

60Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2014 m. balandį buvo Utenos apskrities VPK areštinėje, šeštoje kameroje, su juo buvo laikomi du suimti asmenys. Vienas buvo Š., o kitas A. A. turėjo sveikatos problemų. A. neidavo į tualetą, visus šiuos reikalus atlikdavo į maišelius. Dėl to A. įsiminė. Su A. bendravo kameroje. A. jo klausinėjo apie gyvenimą „zonoje“, kiek gresia už tai, kuo yra įtariamas. Jis A. pasakojo, koks yra gyvenimas „zonoje“, papasakojo kelis nemalonius atsitikimus. A. buvo labai išsigandęs, išgyveno dėl to kas gresia, klausė kaip galėtų susisiekti su laisvėje būnančiu draugu. Jis pasakė, kad gali susisiekti per advokatą. A. pasakė, kad per advokatą nenori, nes advokatas gali pasakyti viską tardytojai. Tada jis A. pasiūlė parašyti laišką tam draugui kito asmens vardu ir išsiųsti. Pasakė, kad po poros dienų važiuos į Lukiškes ir galėtų išsiųsti. A. rašė du laiškus tam pačiam asmeniui, nes neprisiminė gerai to draugo buto numerio. Jis paėmė A. parašytus du laiškus, įsidėjo į sportinio džemperio kišenę. 2014 m. balandžio 2 dieną turėjo būti perkeltas į Lukiškes, buvo daroma kratą, kaip visada prieš etapą, kratos metu pareigūnai pas jį rado tuos du laiškus. Jis iš A. už šią paslaugą jokių daiktų negavo, paprašė padovanoti laikrodį, kurį A. ir padovanojo. Daugiau jokių daiktų jis iš A. nėra nei gavęs, nei paėmęs. (tomas 3, b. l. 58)

612014-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. Š. savo iniciatyva pateikė 2014-04-04 paties paaiškinimą, bei 2014-04-06 paties prisipažinimą (tomas 3, b. l. 63), kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

622014-04-04 A. Š. paaiškinime nurodoma, jog A. Š. teisme davė melagingus parodymus sakydamas, kad laišką draugui M. K. rašė per prievartą, melavo sakydamas, kad R. M. atėmė iš jo įvairius daiktus, taip elgėsi, kad išvengtų suėmimo. (tomas 3, b. l. 64)

632014-04-06 A. Š. prisipažinime nurodoma, kad narkotines medžiagas skolon gavo iš M. K. ir šias narkotines medžiaga už 2700 lt. pardavė J. ir M. Už narkotikus gautus pinigus nuvežė M. K.. (tomas 3, b. l. 65)

642014-02-20 specialisto išvadoje Nr. T-N 202/14(01) užfiksuota, kad J. G. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Kraujyje etilo alkoholio nerasta (Tomas 2, b. l. 71).

652014-03-17 specialisto išvadoje Nr. T-N-201/14(01) užfiksuota, kad M. G. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties. Kraujyje kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. (Tomas 2, b. l. 134)

662014-05-12 specialisto išvadoje Nr. T-N 854/14(01) užfiksuota, kad A. Š. kraujyje kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Šlapime kanabinoidų, opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. (tomas 3, b. l. 88)

67Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte Nr. EKG 12(128)/2016(01) nustatyta, kad A. Š. serga Krono liga, sunkia eiga, fistuline forma, lydima daugybinėmis ligos komplikacijomis: abipusiu keratokonjunktyvitu, dešinės akies ragenos opa, dešinės akies vidiniu miežiu, antriniu herpetiniu keratokonjunktyvitu, artritu, mazgine eritema, cholestaziniu hepatitu ir jatrogeniniu pankreatitu, lėtiniu recidyvuojančiu, daugkartinio operacinio gydymo reikalaujančio paraproktitu ir alergine bronchine astma. 2011 metais suformuota ileostoma, 2011 metais buvo tuberkuliozės nešiotojas (praestas prieštuberkuliozinis gydymas). A. Š. nustatyta Krono liga yra priskiriama prie sunkių nepagydomų ligų. Krono liga, kuria serga kaltinamasis A. Š., atitinka „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo 1 priedu „Sunkių ir nepagydomų ligų sąrašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ir sveikatos apsaugos ministrų 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/v-1247, 27 punktą. Konkrečiu atveju, kacheksijos sindromas nėra vertinamas, nes A. Š. yra pastoviai taikoma biologinė terapija – infliksibamas, kuris pasižymi imunosupresiniu ligą valdančiu veiksmu, stabdančiu kacheksijos vystymąsi. A. Š. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jis turėtų būti atleistas atlikti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, nes ligos pobūdis eiga, biologinės terapijos skyrimas reikalauja pastovios priežiūros III-io lygio gydymo įstaigoje. Be to, būtinas pilnavertis maitinimas, individuali dieta, bet kokių neigiamų fizinių ir emocinių faktorių vengimas, nes bet koks pažeidimas gali neigiamai įtakoti imuninę organizmo būklę, sukeliančią ligos progresavimą, galimai iki letalinės išeigos.

68Dėl kaltinimo J. G. pagal LR BK 259 str. 1 d.

69Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta jų visuma patvirtina, kad J. G., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, tai yra, 2014 m. sausio 20 d., apie 20 val. 10 min., Žukausko g.1, Vilniaus m., vidiniame namo kieme, jis su M. G., iš A. Š. bendrai sumokėję 2700 litų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 100 g. narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, bei 112,98 g. šios narkotinės medžiagos į skolą, po ko kartu su M. G., tą pačią dieną, apie 20 val. 20 min visas įgytas narkotines medžiagas M. G. laikant prie savęs krepšyje, nuo įsigijimo vietos, pėsčiomis neteisėtai atgabeno į butą esantį adresu ( - ), kur jas pasidalino, t.y. M. G. pasiėmus sau dalį šios narkotinės medžiagos, t.y. 49,09 g., jis ne mažiau kaip 163,89 g. šios narkotinės medžiagos pasiėmė sau įsidėdamas į savo kuprinę, po ko paėmęs nenustatytą jos dalį, ją suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, t.y. 163,89 g. šios narkotinės medžiagos neteisėtai kuprinėje, adresu ( - ) laikė iki 2014 m. sausio 21d., 10 val. 30 min., po ko, visas šias narkotines medžiagas, laikydamas prie savęs kuprinėje, pakeleivingu „Citroen“ markės automobiliu neteisėtai atgabeno į Uteną. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. G. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Nurodė, kad važiavo su G. su tikslu įsigyti kanapių ir jų dalių. Supakuota buvo apvaliame plastikiniame indelyje, jis buvo uždengtas. Kai pirko buvo įdėtas į kuprinę indelis. Jis pasiėmė ir įsidėjo į savo kuprinę. Kanapės buvo palaidos. G. paėmė visą indą, kuriame buvo kanapės, ir atsisvėrė sau. Kartu su M. pirko 100 g, kiekvienas po 50 g. Kaltę pilnai pripažįsta. Neturėjo ketinimų kažkam parduoti. Gali pažadėti, kad nedarys nusikalstamų veikų. J. G. padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti bylos įrodymai. 2014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas J. G. rasta ir paimta kuprinė, kurią J. G. nešėsi rankoje, kurioje įdėta raudonos spalvos kuprinė su joje esančia plastikine dėžute, su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (supakuoti į paketą Nr. 0034333). Jo striukės šoninėje kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, IMEI Nr. ( - ). (Tomas 2, b. l. 2, 27-30 ) 2014-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. G. atpažino A. Š. kaip asmenį, iš kurio jis kartu su M. G. 2014-01-20 Vilniaus m. įgijo narkotines medžiagas bei kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus įvardindamas jį „( - )“. (Tomas 2, b. l. 52-56). 2014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 11-426 (14) užfiksuota, kad pas J. G. rastos narkotinės medžiagos priklauso narkotinių medžiagų grupei. (tomas 2, b. l. 106-109). Kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį kiekį, nurodytą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239. Jo veika padaryta tyčia, baigta. Dėl išdėstyto kaltinamojo J. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

70 Dėl kaltinimų M. G. pagal LR BK 259 str. 1 d.

71Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta jų visuma patvirtina, kad M. G. nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytos datos, savo namuose adresu ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 2,1344 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalių, ir 1,4297 g. narkotinės medžiagos-kanapių dervos (hašišo) iki 2014 m. sausio 21 d., 13 val. 10 min. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, o būtent 2014 m. sausio 20 d., apie 20 val. 10 min., Žukausko g.1, Vilniaus m., vidiniame namo kieme, jis su J. G., iš A. Š. bendrai sumokėję 2700 litų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 100 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, bei 112,98 g. šios narkotinės medžiagos į skolą, po ko kartu su J. G., tą pačią dieną, apie 20 val. 20 min visas įgytas narkotines medžiagas jam laikant prie savęs krepšyje, nuo įsigijimo vietos, pėsčiomis neteisėtai atgabeno į butą esantį adresu ( - ), kur jas pasidalino, t.y. J. G. pasiėmus sau 163,89 g. šios narkotinės medžiagos, jis kitą dalį, ne mažiau kaip 49,09 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7% pasiėmė sau ir įsidėjo į savo kuprinę, po ko paėmęs kitą dalį, nenustatytą kiekį šios narkotinės medžiagos, jas suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, t.y. 49,09 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,7% neteisėtai laikė kuprinėje, adresu ( - ), iki 2014 m. sausio 21d., 10 val. 30 min., po ko, paėmęs visas šias narkotines medžiagas, laikydamas prie savęs kuprinėje, pakeleivingu „Citroen“ markės automobiliu neteisėtai atgabeno į Utenos m., kuomet ( - ). M. G. viso proceso metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teisme paaiškino, kad išgyveno sunkų laikotarpį, įniko į žolės rūkymą. Pasikalbėjo su J., nutarė važiuoti. Susitiko su A. prie Vichy parko. Pasikalbėjo su juo. Pasakė kainą. Sakė, kad reikia jam 50 g, tada važiavo į Žukausko g. J. kalbėjo su D. Pas D. toliau į namus važiavo. Vakare jis nuėjo į kitą kambarį, atsisvėrė 50 g, svarstyklės buvo jo. Pirko internetu. Kai įsigijo kanapių 2013 m. tas dalykas buvo seniai, prisimena, kad pirko iš nepažįstamo žmogaus stoties raj. Vilniuje. Jas laikė namie. Namie buvo likę 2 g, jos buvo rastos pas jį kratos metu. M. G. kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos įrodymai: 2014-01-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu ( - ), pas M. G. rasta ir paimtas folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, du užspaudžiami plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (įpakuoti į paketą Nr. 0043627) bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. (Tomas 2, b. l. 89-90). 2014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas M. G. kuprinėje, kurią nešėsi su savimi, rasta ir paimta folijoje įvyniota degtukų dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, metalinė pypkė, elektroninės svarstyklės (įpakuoti į paketą Nr. 0030115) bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. (Tomas 2, b. l. 79-83). 2014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 11-426 (14) užfiksuota, kad pas M. G. kratos metu rastos medžiagos priklauso narkotinių medžiagų grupei (Tomas 2, b. l. 106-109). Kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį kiekį, nurodytą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239. Jo veika padaryta tyčia, baigta. M. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 259 str. 1 d. atskiruose epizoduose.

72Bylos nagrinėjimo metu M. G. gynėjas prašė kaltinamojo M. G. nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

73Pagal bylos surinktus įrodymus, kaltinamojo M. G., kitų kaltinamųjų parodymus akivaizdu, kad M. G. tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformavo jau po pirmos veikos padarymo, šiuo atveju tokios veikos vertintinos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai (kaip jų reali sutaptis).

74Dėl kaltinimų A. Š. pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

75BK 260 straipsnio 1 dalyje (kaip ir 2 dalyje) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis (noras) atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims (bent vienam asmeniui). Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36/2009, 2K-75/2009)

76Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta jų visuma patvirtina, kad A. Š. 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val. 30 min., ( - ), turėdamas tikslą neteisėtai parduoti J. G. ir M. G., iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio į skolą neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 212,98 g narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalis, kurias nuo įsigijimo vietos, automobiliu „Opel Zefyra“, valstybinis Nr. ( - ), neteisėtai atgabeno į Žukausko g.1, Vilniuje vidinį namo kiemą, kur už 2700 litų dalį narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, t.y. 100 g. neteisėtai pardavė J. G. ir M. G. bei kitą dalį,- ne mažiau kaip 112, 98 g. narkotinės medžiagos-kanapių dalių J. G. ir M. G. davė į skolą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad praeitų metų sausio 20 d. paskambino J., susitarė susitikti Ozo PC aikštelėje. Su juo buvo dar vienas, tai M., jį matė pirmą kartą, J. pasakė, kad nori įsigyti žolės. Nuo 2011 m. rūkė žolę. Žinojo, kur paimti. Pas pažįstamą M. K.. Buvo sutarta kaina 23 Lt. Pasitaikė proga sutarpininkauti. Nuvažiavo pas draugą M. K., jis turėjo 200 g žolės, jis pasakė, kad pasiūlytų tokį kiekį. Ji buvo įpakuota plastikinėje dėžutėje. Įsidėjo į kuprinę. Susitiko Žukausko g. su J., pasiūlė 200 g, J. turėjo apie 2000 Lt, pasakė, kad likusius vėliau gražins. Jis sutiko. Kai susitiko su mergina, ji padavė 700 Lt pasakė, kad skola. Po to pas jį atvažiavo pareigūnai. Surado žolės. Ją pirko iš D. Ją pirkdavo pakeliui į Gariūnus. Prieš tai nepardavinėjo niekam žolės. Pasirodė, kad su J. turi bendrų pažįstamų. M. atidavė iš savų pinigų 4600 Lt. Pats gavo apie 2000 Lt. Iš J., po to mergina dar 700 lt. davė. A. Š. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kitų dviejų kaltinamųjų parodymai apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes. 2014-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotas A. Š. pokalbis su J. G. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. ). 2014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 11-426 (14) užfiksuota, kad pas J. G. ir M. G. rastos narkotinės medžiagos priklauso narkotinių medžiagų grupei. (tomas 2, b. l. 106-109). Teismas vertina, kad byloje įrodyta, kad A. Š. turėdamas tikslą parduoti įgijo kanapių ir jų dalis, gabeno, kurių dalį pardavė, o kitą dalį atidavė į skolą. Kaltinamojo parduotos ir atiduotos skolon narkotinės medžiagos kiekis nesiekė didelio kiekį, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239. Jo veika padaryta tyčia, baigta. A. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 260 str. 1 d.

77Be to, A. Š. buvo kaltinamas, kad nuo 2014 m. kovo 20 d. savo namuose ( - ), esančiame gyvenamajame kambaryje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,6662 g. narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,1% iki 2014 m. kovo 25d., 9.00 val., kuomet kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Utenos AVPK pareigūnai

78LR BK 259 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. ATPK 44 str. 1d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 str. 2d.) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9 str. 2d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai“, jog „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

79Rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, tuo tarpu A. Š. neteisėtai laikė neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti kanapes ir jų dalis, kurių kiekis septynis kartus mažesnis už nustatytą Rekomendacijose-0,6662 g. narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,1%. Kitokių objektyvių aplinkybių, kurios rodytų didesnį šios veikos pavojingumą ir vertinti ją kaip baudžiamąjį nusižengimą byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms A. Š. veika užtraukia ne baudžiamąją atsakomybę pagal BK 259 str. 2 d., o administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. A. Š..

80Dėl bendrininkavimo

81Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji J. G. ir M. G. veikė pagal bendrą susitarimą, turėdami tyčią įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, veiką padarė veikdami kaip bendravykdytojai. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji būtų detaliai aptarę nusikaltimo aplinkybes, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą.

82Bausmės skyrimas

83Skirdamas bausmę J. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. J. G. administracine tvarka baustas (tomas 3, b. l. 141-144), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (tomas 3, b. l. 138), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžiu teistas pagal LR BK 259 str. 2 d., J. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. G. baudą, mažesnę už numatytą bausmės vidurkį už nesunkius nusikaltimus.

84Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo 2014-01-21 12.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka (tomas 2, b. l. 1). J. G. 2014-01-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui (tomas 2, b. l. 6-7). 2014-03-21 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro S. D. nutarimu kardomoji priemonė - suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones - užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti (tomas 2, b. l. 22-23). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartimi panaikinta J. G. kardomoji priemonė – užstatas (tomas 4, b. l. 154-155). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

85Nuosprendžiui įsiteisėjus J. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (t. 4. b. l. 155).

86B. G. 2015-04-02 pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti pagal laidavimą sūnų M. G..

87BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

88Pirmoji iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Pagal BK 40 straipsnio formuluotę nusikalstama veika apibūdinama vienaskaitos forma. BK tekste esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010).

89M. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl jis nelaikytas asmeniu, padariusiu vieną nusikalstamą veiką. Nesant bent vienos iš privalomų sąlygų kaltinamasis M. G. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

90Skirdamas bausmę M. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo skirtingu laiku padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. M. G. administracine tvarka baustas, (Tomas 3, b. l. 157-158), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (Tomas 3, b. l. 155), charakterizuojamas gerai (tomas 3, b. l. 156), neteistas (tomas 3, b. l. 159). M. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. G. baudą, mažesnę už numatytą bausmės vidurkį už nesunkius nusikaltimus.

91Ikiteisminio tyrimo metu M. G. buvo 2014-01-21 12.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka (tomas 2, b. l. 74), iš sulaikymo paleistas 2014-01-23 11.35 val. (tomas 2, b. l. 75). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

92Utenos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos A. Š. 2014-01-23 nutarimu M. G. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (tomas 2, b. l. 76). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartimi panaikinta M. G. kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (tomas 4, b. l. 156-157). Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (t. 4. b. l. 157).

93A. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad serga sunkia nepagydoma liga ir prašo jį atleisti nuo bausmės.

94Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį (BK 76 straipsnio 1 dalis). Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia nustatyti, kad liga yra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių bausmę atlikti būtų per sunku, sąrašą. Be to, taikant BK 76 straipsnį ir atleidžiant nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos, būtina nustatyti, kad bausmės atlikimas dėl nuteistojo ligos pobūdžio yra per sunkus.

95Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vienos iš atleidimo nuo bausmės sąlygų – dėl sunkios nepagydomos ligos bausmę atlikti yra per sunku – konstatavimas yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina nusikalstamos veikos sunkumą ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgęs į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, taip pat bausmės atlikimo įtaką sunkios nepagydomos ligos dinamikai, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje, ir galimą poveikį šių asmenų sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytas sąlygas (įrodymais), o išvadą, ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro vertindamas visus įrodymus bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas. Dėl to teismo medicinos eksperto išvada apie tai, kad nuteistajam, sergančiam sunkia nepagydoma liga, bausmę atlikti būtų per sunku, teismui yra labai svarbus duomenų šaltinis, kuriuo remdamasis jis šį klausimą sprendžia, tačiau ne vienintelis. Teismas, spręsdamas BK 76 straipsnio taikymo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai – ar nusikaltimo padarymo metu ar vėliau. Jeigu šia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-524/2013).

96Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte Nr. EKG 12(128)/2016(01) nustatyta, kad A. Š. serga Krono liga, sunkia eiga. Krono liga, kuria serga kaltinamasis A. Š., atitinka „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo 1 priedu „Sunkių ir nepagydomų ligų sąrašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ir sveikatos apsaugos ministrų 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/v-1247, 27 punktą. Konkrečiu atveju, kacheksijos sindromas nėra vertinamas, nes A. Š. yra pastoviai taikoma biologinė terapija – infliksibamas, kuris pasižymi imunosupresiniu ligą valdančiu veiksmu, stabdančiu kacheksijos vystymąsi. A. Š. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jis turėtų būti atleistas atlikti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, nes ligos pobūdis eiga, biologinės terapijos skyrimas reikalauja pastovios priežiūros III-io lygio gydymo įstaigoje. Be to būtinas pilnavertis maitinimas, individuli dieta, bet kokių neigiamų fizinių ir emocinių faktorių vengimas, nes bet koks pažeidimas gali neigiamai įtakoti imuninę organizmo būklę, sukeliančią ligos progresavimą, galimai iki letalinės išeigos.

97Atsižvelgiant į teismui pateiktą specialisto išvada teismui akivaizdu, kad A. Š. dėl sunkios nepagydomos ligos, dėl jos gydymo pobūdžio, eigos, dėl ypač didelio specifiškumo ir specialios priežiūros, gydymo sąlygų būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. Š. būtinas bet kokių neigiamų fizinių ir emocinių faktorių vengimas, nes bet koks pažeidimas gali neigiamai įtakoti imuninę organizmo būklę, sukeliančią ligos progresavimą, galimai iki letalinės išeigos. Ligos pobūdis dėl jos specifiškumo kažkiek įtakotų ir kitus nuteistuosius. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šia nepagydoma liga A. Š. sirgo dar 2012 m. (tomas 3, b. l. 174), tai yra, padarydamas nusikalstamą veiką jau sirgo liga, numatė savo nusikalstamų veikų pasekmes, todėl kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės prieštarautų teisingumo principui.

98Ištyręs visumą pagrindų, kurie įtakotų bausmės parinkimą A. Š., teismas vertina, kad laisvės bausmės paskyrimas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. A. Š. šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo bei protingumo principui. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi tokiu atveju, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Įvertinus visas aplinkybes dėl aukščiau aptartos kaltinamojo A. Š. ligos ir jos pobūdžio bei gydymo, į kaltinamojo asmenybę, asmuo dirbantis, dirba prie kompiuterio, VŠĮ „( - )“ charakterizuojamas teigiamai (tomas 3, b. l. 180)), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dėl sunkios ligos jam būtų sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra pagrindas bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymą sušvelninti. Skirdamas bausmę A. Š., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. A. Š. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų nėra (Tomas 3, b. l. 166-169), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (Tomas 3, b. l. 162-163), neteistas (Tomas 3, b. l. 170). A. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina, kad sušvelninus bausmė rūšį A. Š. tikslinga paskirti sankcijoje nenumatytą piniginę baudą, kurios dydį nustatyti mažesnį už baudos vidurkį, numatytą už sunkius nusikaltimus.

99Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. buvo 2014-03-25 09.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka (tomas 2, b. l. 140). 2014-03-26 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. Š. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas keturiolikos dienų laikotarpiui (tomas 2, b. l. 145-146). 2014-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. Š. kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo pratęstas dviejų mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo Utenos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi nustatyto kardomosios priemonės - suėmimo termino pasibaigimo (tomas 2, b. l. 184-185). 2014-04-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. D. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones - užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti (tomas 2, b. l. 188-189). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo terminas.

100A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4. b. l. 153) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos. 4344,30 eurų (kas atitinka 15 000 Lt) užstatas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas N. Š. (t. 2. b. l. 188-189).

101Konfiskuoti iš A. Š. 781,97 eurų (2700 Lt) (BK 72 str. 2 d.), kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

1022014-11-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2014-03-25 kratos metu iš A. Š. paimti pinigai - 4700 Lt (Tomas 3, b. l. 25-28), kurie 2014-11-20 nutarimu perduoti saugojimui į Utenos AVPK finansų skyriaus kasą. (Tomas 3, b. l. 29-30). 2016-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas A. Š. nuosavybės teisės į 4700 Lt laikinas apribojimas nuo 2016-05-26 trims mėnesiams. A. Š. teisme paaiškino, kad šie iš jo paimti pinigai, kai norėjo įsigyti automobilį, tai buvo išsiėmęs didelę pinigų sumą. Pinigai gauti iš darbo. Tai jo asmeniniai pinigai. Laukė iš tėvo pinigų, kuriuos jam turėjo grąžinti, nes prieš tai jis jam buvo paskolinęs pardavęs savo automobilį. Stalčiuje buvo pinigai, jei nebuvo supakuoti, jie gulėjo kupiūromis. Greičiausiai juos išsiėmė iš bankomato. Neprisimena tiksliai. Turėjo keletą susitikimų dėl mašinos pirkimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iki kratos atlikimo jis ištiesų nuo banko sąskaitos 2014 m. lapkričio mėn. nusiėmė didesnę pinigų sumą, nei paimta iš jo kratos metu. Taip pat A. Š. pateikė įrodymus, kad jis tuo metu turėjo pakankamai didelių darbinių pajamų. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis nepaneigta, kad šie A. Š. pinigai įgyti ne iš nusikalstamos veikos, todėl nekonfiskuotini. Tačiau iki nuosprendžio įvykdymo (turto konfiskavimo 781,97 eurų (2700 Lt) įvykdymo) pratęsti laikiną nuosavybės apribojimą į pinigų sumą-2700 Lt (781,97 eurų), likusius 2000 Lt (579,24 eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Š..

103Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. Skaitmeninės laikmenos Nr. 2014-48 kopija prie 2014-10-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
  2. Skaitmeninė laikmena Nr. 159K2-2014 prie 2014-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
  3. Skaitmeninė laikmena Nr. 2014-201 prie 2014-03-31 ir 2014-11-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų;
  4. Skaitmeninės laikmenos Nr. 179-2014 kopija su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius;
  5. Skaitmeninė laikmena Nr. T3 prie 2014-12-02 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacinių įvykių analizės;
  6. Skaitmeninė laikmena Nr. T2 prie 2014-12-01 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacinių įvykių analizės;
  7. Vokas Nr. 1, kuriame yra 2014-04-02 asmens kratos metu pas R. M. rasti vokai su laiškais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga.

104Laikinam saugojimui - Lietuvos teismo ekspertizės antspaudu antspauduoti: vokas Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likusios 0,5161 g kanapių dalių ir vokas Nr. 2, kuriame yra objektų pakuotės, dvi pypkės ir 0,1512 g kanapių sėklų, perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (tomas 3, b. l. 36, 37).

105Po tyrimo likusios kanapių dalys: 163,7392 g (Nr. 0034333), 48,9389 g (Nr. 0030115 (iš užspaudžiamo plastiko maišelio), 1,6468 g (Nr. 0043627 (iš dviejų užspaudžiamų plastiko maišelių)), 0,1856 g (Nr. 0043627 (iš folijos lankstinuko)) ir 1,3196 g kanapių dervos (Nr. 0043627 (iš folijos lankstinuko) supakuotos į voką ir užantspauduotos LTEC spaudu „Paketams“, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (tomas 2, b. l. 108, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

106Laikinam saugojimui - vokas Nr. 1, kuriame yra du vokai su įtariamojo A. Š. rankų, plaštakų paviršių nuoplavomis bei vokas su kontroliniais ėminiais, kuris užantspauduotas anspaudu „Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyrius“ anspaudu ir pasirašytas KP ONTS vyresn. tyrėjos A. Š. parašu bei dėžė, kurioje yra pakuotės, svarstyklės ir pypkė, 1 vokas, kuris pasirašytas specialistės A. L. parašu ir užantspauduotas anspaudu „Lietuvos teismo ekspertizės centras paketams“ perduoti saugojimui į Utenos AVPK saugojimo patalpas) (tomas 2, b. l. 112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

107Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,

Nutarė

108J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti 27 MGL dydžio baudą.

109Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti J. G. 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

110Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-01-21 iki 2014-03-21 ir laikyti, kad J. G. bausmę atlikęs.

111J. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

112M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (2013-11 epizodas), ir paskirti jam 15 MGL baudą

113M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (2014-01 epizodas), ir paskirti jam 27 MGL dydžio baudą.

114Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu M. G. skirti 30 MGL (1129,8 eurų ) baudą.

115Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. G. 20 MGL (753,2 eurų) dydžio baudą.

116Į bausmės laiką M. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-21 12.00 val. iki 2014-01-23 11.35 val., t.y. 2 dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai. Nustatyti galutinę bausmę 16 MGL (602,56 eurų) baudą.

117M. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

118A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

119A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti jam 150 MGL dydžio baudą.

120Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. Š. 100 MGL (3766 eurų) baudą.

121Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-25 iki 2014-04-17 jį pakeičiant kaip sumokėtus 48 MGL baudos, ir nustatyti A. Š. galutinę bausmę - 52 MGL (1958,32 eurų) baudą.

122Konfiskuoti iš A. Š. 781,97 eurų (2700 Lt) (BK 72 str. 2 d.) valstybės naudai.

123A. Š. taikytas kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. 4344,30 eurų (kas atitinka 15 000 Lt) užstatą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. Š..

124Pratęsti 2016-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės apribojimą į 2700 Lt (781,97 eurų) iki nuosprendžio įvykdymo (turto konfiskavimo įvykdymo), likusius pinigus 2000 Lt (579,24 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Š..

125Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. Skaitmeninės laikmenos Nr. 2014-48 kopiją prie 2014-10-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
  2. Skaitmeninę laikmeną Nr. 159K2-2014 prie 2014-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
  3. Skaitmeninę laikmeną Nr. 2014-201 prie 2014-03-31 ir 2014-11-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų;
  4. Skaitmeninės laikmenos Nr. 179-2014 kopiją su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius;
  5. Skaitmeninę laikmeną Nr. T3 prie 2014-12-02 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacinių įvykių analizės;
  6. Skaitmeninę laikmeną Nr. T2 prie 2014-12-01 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacinių įvykių analizės;
  7. Voką Nr. 1, kuriame yra 2014-04-02 asmens kratos metu pas R. M. rasti vokai su laiškais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

126Laikinam saugojimui - Lietuvos teismo ekspertizės antspaudu antspauduotus: voką Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likusios 0,5161 g kanapių dalių ir voką Nr. 2, kuriame yra objektų pakuotės, dvi pypkes ir 0,1512 g kanapių sėklų, perduotų saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (tomas 3, b. l. 36, 37).

127Po tyrimo likusias kanapių dalis: 163,7392 g (Nr. 0034333), 48,9389 g (Nr. 0030115 (iš užspaudžiamo plastiko maišelio), 1,6468 g (Nr. 0043627 (iš dviejų užspaudžiamų plastiko maišelių)), 0,1856 g (Nr. 0043627 (iš folijos lankstinuko)) ir 1,3196 g kanapių dervas (Nr. 0043627 (iš folijos lankstinuko) supakuotas į voką ir užantspauduotas LTEC spaudu „Peketams“, saugomas PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (tomas 2, b. l. 108, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

128Laikinam saugojimui - voką Nr. 1, kuriame yra du vokai su įtariamojo A. Š. rankų, plaštakų paviršių nuoplavomis bei voką su kontroliniais ėminiais, kuris užantspauduotas anspaudu „Utenos apskrities vyroausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyrius“ anspaudu ir pasirašytas KP ONTS vyresn. tyrėjos A. Š. parašu bei dėžę, kurioje yra pakuotės, svarstyklės ir pypkė, 1 voką, kuris pasirašytas specialistės A. L. parašu ir užantspauduotas anspaudu „Lietuvos teismo ekspertizės centras paketams“ perduotus saugojimui į Utenos AVPK saugojimo patalpas) (tomas 2, b. l. 112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

129Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

130Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė –... 2. J. G. veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., neturėdamas tikslo parduoti ar... 3. M. G. nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytos datos,... 4. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., neturėdamas tikslo... 5. A. Š. 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val. 30 min., ( - ), turėdamas tikslą... 6. A. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad nuo 2014 m. kovo 20 d. savo namuose ( - ),... 7. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. G. parodė, kad kuo kaltinamas... 8. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. G. parodė, kad kuo kaltinamas... 9. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad kuo kaltinamas... 10. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja B. G. parodė, kad santykiai artimi su... 11. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas specialistas J. M. Paliulis parodė, kad... 12. Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę... 13. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad... 14. Papildomos apklausos metu J. G. parodė, kad įtarimas jam yra aiškus.... 15. Papildomos apklausos metu J. G. parodė, kad M., kuris jį supažindino su A.,... 16. Įteikus galutinį įtarimą J. G. parodė, kad įtarimas yra aiškus, savo... 17. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad... 18. Papildomos apklausos metu M. G. parodė, kad įtarimas jam yra visiškai... 19. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad... 20. Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad nori duoti naujus parodymus pagal... 21. Įtariamasis A. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (tomas 3, b.... 22. A. Š. pateikus 2014-03-27 daiktų apžiūros protokolą (apžiūrėtas jo... 23. Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad įtarimas jam suprantamas, kad... 24. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta J. G. ir M. G.... 25. 2014-03-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 26. 2014-12-01 tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos apie buvusius... 27. 12:53:36 val. skambino įtariamasis J. G. iš Nr. ( - ), po ko... 28. 17:02:10 val. skambino įtariamasis J. G. iš Nr. ( - ), po ko... 29. 18:00:59 val. skambino įtariamasis M. K. iš Nr. ( - ), po ko... 30. 18:19:05 val. įtariamasis A. Š. išsiuntė SMS įtariamajam J. G. į Nr. ( -... 31. 18:24:02 val. ir 18:26:37 val. A. Š. gavo SMS iš įtariamojo J. G., po ko... 32. 19:14:15 val. ir 19:30:59 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam M. K.,... 33. 19:49:12 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam J. G., tačiau J. G.... 34. 20:06:05 val. įtariamasis A. Š. gavo SMS iš įtariamojo M. K., po ko... 35. 20:11:41 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam J. G., tačiau J. G.... 36. 20:29:04 val. įtariamasis A. Š. skambino įtariamajam M. K.. (Tomas 1, b. l.... 37. 2014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas J.... 38. 2014-01-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš J. G.... 39. 2014-01-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos iš J. G.... 40. 2014-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 41. 2014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad... 42. 2014-01-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas M.... 43. 2014-01-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu ( - ), pas M.... 44. 2014-01-31 daiktų apžiūrios protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobilaus... 45. 2014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 11-426 (14) užfiksuota, kad: 46. (Tomas 2, b. l. 106-109)... 47. 2014-02-25 iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių... 48. 2015-01-06 nutarimu perduoti saugoti daiktus, du vokai su įtariamojo A. Š.... 49. 2014-03-25 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu ( - ), pas A.... 50. 2014-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25... 51. 2014-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25... 52. 2014-03-27 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2014-03-25... 53. Telefonai „Samsung Galaxy S2“, „Huawei“ bei planšetinis kompiuteris... 54. 2014-11-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2014-03-25 kratos... 55. 2014-04-11 specialisto išvadoje Nr. 11-954 (14) užfiksuota, kad: 56. (Tomas 3, b. l. 33-35)... 57. 2014-04-28 nutarime perduoti saugoti daiktus užfiksuota, kad po tyrimo... 58. 2014-04-02 asmens kratos protokole užfiksuota, kad Utenos AVPK areštinės... 59. 2014-04-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti... 60. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2014 m. balandį buvo... 61. 2014-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 62. 2014-04-04 A. Š. paaiškinime nurodoma, jog A. Š. teisme davė melagingus... 63. 2014-04-06 A. Š. prisipažinime nurodoma, kad narkotines medžiagas skolon... 64. 2014-02-20 specialisto išvadoje Nr. T-N 202/14(01) užfiksuota, kad J. G.... 65. 2014-03-17 specialisto išvadoje Nr. T-N-201/14(01) užfiksuota, kad M. G.... 66. 2014-05-12 specialisto išvadoje Nr. T-N 854/14(01) užfiksuota, kad A. Š.... 67. Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte Nr. EKG... 68. Dėl kaltinimo J. G. pagal LR BK 259 str. 1 d.... 69. Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta... 70. Dėl kaltinimų M. G. pagal LR BK 259 str. 1 d.... 71. Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta... 72. Bylos nagrinėjimo metu M. G. gynėjas prašė kaltinamojo M. G. nusikalstamas... 73. Pagal bylos surinktus įrodymus, kaltinamojo M. G., kitų kaltinamųjų... 74. Dėl kaltinimų A. Š. pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.... 75. BK 260 straipsnio 1 dalyje (kaip ir 2 dalyje) numatyta baudžiamoji atsakomybė... 76. Teismas vertina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, aukščiau aptarta... 77. Be to, A. Š. buvo kaltinamas, kad nuo 2014 m. kovo 20 d. savo namuose ( - ),... 78. LR BK 259 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 79. Rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne... 80. Dėl bendrininkavimo... 81. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų... 82. Bausmės skyrimas... 83. Skirdamas bausmę J. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.,... 84. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo 2014-01-21 12.00 val. laikinai sulaikytas... 85. Nuosprendžiui įsiteisėjus J. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis... 86. B. G. 2015-04-02 pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir... 87. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 88. Pirmoji iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 89. M. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje,... 90. Skirdamas bausmę M. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.,... 91. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. buvo 2014-01-21 12.00 val. laikinai sulaikytas... 92. Utenos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos... 93. A. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad serga sunkia nepagydoma liga ir... 94. Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti... 95. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi... 96. Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte Nr. EKG... 97. Atsižvelgiant į teismui pateiktą specialisto išvada teismui akivaizdu, kad... 98. Ištyręs visumą pagrindų, kurie įtakotų bausmės parinkimą A. Š.,... 99. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. buvo 2014-03-25 09.00 val. laikinai sulaikytas... 100. A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis... 101. Konfiskuoti iš A. Š. 781,97 eurų (2700 Lt) (BK 72 str. 2 d.), kaip pinigus... 102. 2014-11-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2014-03-25 kratos... 103. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 104. Laikinam saugojimui - Lietuvos teismo ekspertizės antspaudu antspauduoti:... 105. Po tyrimo likusios kanapių dalys: 163,7392 g (Nr. 0034333), 48,9389 g (Nr.... 106. Laikinam saugojimui - vokas Nr. 1, kuriame yra du vokai su įtariamojo A. Š.... 107. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,... 108. J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 109. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir... 110. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo... 111. J. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 112. M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 113. M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 114. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio... 115. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir... 116. Į bausmės laiką M. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-21... 117. M. G. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 118. A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius... 119. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 120. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir... 121. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir... 122. Konfiskuoti iš A. Š. 781,97 eurų (2700 Lt) (BK 72 str. 2 d.) valstybės... 123. A. Š. taikytas kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį... 124. Pratęsti 2016-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą... 125. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 126. Laikinam saugojimui - Lietuvos teismo ekspertizės antspaudu antspauduotus:... 127. Po tyrimo likusias kanapių dalis: 163,7392 g (Nr. 0034333), 48,9389 g (Nr.... 128. Laikinam saugojimui - voką Nr. 1, kuriame yra du vokai su įtariamojo A. Š.... 129. Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. pagal Lietuvos... 130. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...