Byla 2-558/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Audata“ ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „SBS Legale“ bankroto byloje Nr. B2-2-555/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Tintrade Limited ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Audata“ ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „SBS Legale“ bankroto byloje Nr. B2-2-555/2014.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2009-11-06 nutartimi (t.4, b.l. 14-15) iškėlė UAB „Vakuolė“ bankroto bylą, bankrutuojančios UAB ,,Vakuolė“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

5Kauno apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi (t.6, b.l. 103) UAB „Vakuolė“ pripažinta bankrutavusia.

6Kauno apygardos teismas 2013-09-13 nutartimi (t.8, b.l. 151-154) atmetė pareiškėjo (kreditoriaus) Tintrade Limited prašymą (t.8, b.l. 1-9) dėl administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-05 nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo c.b. Nr. 2-2583/2013, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydino, o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.

7Pareiškėjas (kreditorius) BAB „Ūkio bankas“ 2013-12-18 kreipėsi į teismą su pareiškimu (t.9, b.l. 35-38), prašydamas atstatydinti BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorių UAB „Audata“ iš administratoriaus pareigų ir paskirti BUAB „Vakuolė“ administratoriumi UAB „Evalda“ arba UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad teismas, skirdamas UAB „Audata“ bankroto administratoriumi, neįvertino aplinkybės, jog UAB „Audata“ per bendrus darbuotojus yra susijusi su buvusiu administratoriumi „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris buvo atstatydintas būtent dėl šališkumo. Siūlomų administratorių kandidatūros, pareiškėjo vertinimu, yra tinkamos, abejose bendrovėse dirba kvalifikuoti, turintys reikiamus resursus ir patirtį žmonės, kurie yra nešališki ir nesuinteresuoti bankroto proceso pabaiga, o aplinkybė, kad jų buveinės yra registruotos Vilniuje, neturės įtakos bankroto proceso operatyvumui, priešingai, padės išvengti šių administratorių sąsajų su buvusiais BUAB „Vakuolė“ vadovais ir akcininkais. BAB „Ūkio bankas“ yra didžiausias BUAB „Vakuolė“ kreditorius, kurio reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, o jų maksimalus ir operatyvus atgavimas yra susijęs su viešuoju interesu, tenkinant BAB „Ūkio bankas“ kreditorių reikalavimus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2014-01-15 nutartimi (t.9, b.l. 179-182) patenkino pareiškėjo (kreditoriaus) BAB „Ūkio bankas“ prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo, atstatydino UAB „Audata“ ir paskyrė administratoriumi UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad reikalavimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pateiktas kreditoriaus, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus kandidatūra neturi kelti absoliučiai jokių abejonių dėl jo nešališkumo. Šiame kontekste teismas sprendė, kad pareiškėjo BAB „Ūkio bankas“ pateikti viešai prieinami duomenys leidžia pripažinti esant jau atstatydinto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ vadovo A. V. ir naujai paskirto bankroto administratoriaus UAB „Audata“ vadovo E. J. verslo santykiams, kadangi E. J. dukra R. J. kartu su A. V. dirba UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Be to, A. V. ir V. R. yra dirbę bankrutavusioje AB „Dirbtinis pluoštas“, kai bendrovės savininku buvo V. R.. Taigi siekiant pašalinti kylančias abejones dėl UAB „Audata“ galimo šališkumo, kuris šioje byloje yra ypač kreditorių akcentuojamas, bankroto administratorius turi būti atstatydintas. Tai, teismo nuomone, užtikrins pusiausvyrą tarp pagrindinių, smulkiųjų kreditorių, administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės.

10Įvertinęs dviejų pareiškėjo pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras, kurios yra lygiavertėmis savo patirtimi ir kvalifikacija, bei atsižvelgęs ir į tai, jog bankrutuojanti įmonė yra didelė, turinti daug turto, tesimas pripažino tikslingu paskirti administratoriumi UAB „SBS Legale“, turinčią šiek tiek mažesnį darbo krūvį. Teismas nevertino teismo posėdžio dienos rytą gauto kreditoriaus Tintrade Limited prašymo dėl alternatyvių bankroto administratorių kandidatūrų siūlymo.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Atskiruoju skundu pareiškėjas (kreditorius) Tintrade Limited (t. 10, b.l. 22-31) prašo panaikinti 2014-01-15 Kauno apygardos teismo nutartį, o nusprendus bankroto administratorių UAB „Audata“ atstatydinti, juo paskirti UAB „Top Consult“ arba UAB „Nemokumo sprendimai“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Sutinka su teismo konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kad A. V. ir E. J. dirba administratoriais toje pačioje UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, tačiau nesutinka, jog šie santykiai kvalifikuotini kaip verslo santykiai, patvirtinantys UAB „Audata“ galimą šališkumą. Minėtų asmenų ryšiai yra dalykiniai ir profesiniai, tarp jų nėra jokio pavaldumo ryšio ar bet kokio subordinacinio ryšio, teisiškai reikšmingo ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies numatytų apribojimų prasme. Joks teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi nepatvirtintas.

142. Nutartis prieštarauja suformuotai praktikai, kad siekiu užtikrinti pusiausvyrą tarp pagrindinių kreditorių, smulkiųjų kreditorių, administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės kaip tik yra laikoma, kad administratorius būtų keičiamas pagrįstai, o ne stambiajam kreditoriui panorėjus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-1502/2013).

153. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas visiškai neatsižvelgė į gautą antro pagal reikalavimų dydį kreditoriaus BUAB „Balt-Energo Group“ prašymą suteikti galimybę pateikti nuomonę dėl UAB „Audata“ kandidatūros, kadangi teismo nustatytas 11 kalendorinių dienų terminas nuomonei pareikšti (iki 2014-01-13) buvo per trumpas (reikėjo sušaukti kreditorių susirinkimą nuomonei suformuoti), todėl nutartis ir dėl to yra nepagrįsta.

164. Kreditorius BAB „Ūkio bankas“ bankroto procese veikia nesąžiningai, ignoruodamas kitų kreditorių interesus, kadangi atstatydinant bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ BAB Ūkio bankas jokios pozicijos nereiškė, o UAB „Audata“ kandidatūros šiam kreditoriui netinkamumą galėjo sąlygoti siekis susigrąžinti neteisėtą įtaką bankroto procese. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Audata“ kandidatūros, turėjo atsižvelgti ir į kitų kreditorių nuomonę.

175. Teismas nepagrįstai nesvarstė kreditoriaus Tintrade Limited pasiūlymų dėl alternatyvių bankroto administratorių kandidatūrų, kuris teisme registruotas 2014-01-15 7 val. 54 min, t.y. likus 5 val. iki teismo posėdžio.

186. UAB „Vakuolė“ bankroto byla laikytina sudėtinga, reikalaujanti didelės patirties ir žinių administruojant tokias stambias ir sudėtingas bankroto bylas, todėl paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ yra netinkamas, kadangi turi mažai administravimo patirties, neseniai įsteigtas ir turi tik kelias administruojamas įmones.

19Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Vakuolė“ (t.10, b.l. 63-69) prašo panaikinti 2014-01-15 Kauno apygardos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

201. Teismas nutartyje nenurodė, kokie konkrečiai bendro intereso verslo santykiai sieja E. J. ir A. V., kaip jie objektyviai pasireiškė, kad tariamai nulėmė UAB „Audata“ suinteresuotumą BUAB „Vakuolė“ bankroto bylos eiga.

212. Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Audata“ jokiais savo veiksmais ar neveikimu nėra sukėlusi jokio pagrindo bent mažiausioms abejonėms šališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Priešingai, teikdama atsiliepimą civilinėje byloje Nr. B2-2498-555/2013, išsakė priešingą poziciją nei tą, kurios laikėsi nušalintasis bankroto administratorius.

223. Teismas nesudarė galimybės antrajam pagal reikalavimo dydį kreditoriui BUAB „Balt-Energo Group“ pareikšti nuomonės dėl administratoriaus atstatydinimo (prašė pratęsti terminą nuomonei pareikšti, nes pozicijos pareiškimui turėjo sušaukti kreditorių susirinkimą), todėl klausimas išspręstas neįvertinus bylos esmės bei pažeidus formuojamą teismų praktiką, kad prašymo tenkinimas vien dėl to, kad kreipėsi kreditorių dalis, pažeidžia kitų kreditorių interesus ir viešą interesą, suponuojantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-20 nutartis c.b. Nr. 2-2076/2012).

234. Nutartimi teismas iš naujo vertino tas pačias aplinkybes (jokių naujų pareiškėjas nenurodė), kurias Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-05 nutartimi jau įvertino ir nustatė, kad UAB „Audata“ atitinka bankroto administratoriui keliamus (įskaitant nešališkumo) reikalavimus. Pareiškėjas BAB Ūkio bankas nesinaudojo teise pasisakyti dėl siūlomo administratoriaus UAB „Audata“, neteikė nei prieštaravimų, nei informacijos apie tariamą suinteresuotumą, o dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“ šališkumo niekada niekur nesikreipė, net nedalyvavo atstatydinimo procedūroje.

245. UAB „Audata“ paskyrimas atstatė atsvarą tarp didžiojo kreditoriaus BAB Ūkio banko ir mažųjų kreditorių interesų gynimo, kadangi ir teismų praktikoje pripažinta, kad administratorius, kuris paskirtas ne didžiojo kreditoriaus, atstovaus visų interesus ir didžiojo kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis c.b. Nr. 2-890/2011). Bankroto administratoriaus pakeitimas į didžiojo kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių nėra sąžiningas.

25Pareiškėjas (kreditorius) BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime (t.10, b.l. 82-86) į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

261. Bankroto administratoriumi UAB “Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo paskirtas dar tada, kai jį pasiūlęs didžiausias kreditorius AB „Ūkio bankas“ buvo tiesiogiai valdomas akcininko V. R.. Ginčo atveju, jeigu jau keičiamas BUAB „Vakolė“ bankroto administratorius, jis turi būti pakeistas įmanomai nešališku. UAB „Audata“ darbuotoja ir akcininkė R. J. yra UAB „Audata“ vadovo ir akcininko E. J. dukra, kuri yra ir UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ vadovė, kuriame dirba ir A. V., susijęs su V. R. ir jo bendrovėmis.

272. Nėra logiška laukti bankroto administratoriaus pažeidimų, jeigu galima jų išvengti iš anksto.

283. Bankroto procese nėra įmanoma įtikti visiems kreditoriams. UAB „Audata“ administratorius keltų bereikalingus ginčus ir įtampą bankroto procese.

294. Teismas neprivalo išklausyti kiekvieno kreditoriaus nuomonės dėl kandidatūrų tinkamumo, o BUAB „Balt-Energo Group“ (kreditorių) administruoja nušalintasis šioje byloje bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas turi diskreciją parinkti tinkamą kandidatą ir neprivalo atidėti teismo posėdį, kad būtų pareikšta pozicija.

305. Teismui skiriant UAB „Audata“, nebuvo vertinami ryšiai su UAB „Įmonių bankroto adminsitravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tokiu aspektu, kaip jis vertintas skundžiamojoje nutartyje. Atsiradus aplinkybių dėl paskirto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams ar šališkumo, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.

31Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Vakuolė“ atskirąjį skundą (t.10, b.l. 93-97) kreditorius Tintrade Limited prašo tenkinti šį atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį panaikinti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

321. Pareiškėjas BAB „Ūkio bankas“, teikdamas atstatydinimo prašymą, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių galimą UAB „Audata“ šališkumą, o minimi verslo santykiai yra neįrodyti ir neegzistuoja.

332. Pareiškėjas BAB „Ūkio bankas“ laikosi nenuoseklios pozicijos, veikia nesąžiningai, ignoruodamas kitų kreditorių interesus ir pažeisdamas visos visuomenės viešą interesą.

343. Pareiškėjas, kaip didžiausias kreditorius ir įkaito turėtojas, bankroto byloje turi interesų, kurie yra priešingi kitų atsakovo kreditorių, paties atsakovo interesamas (siekia perimti neįkeistą kilnojamą turtą kuo mažesne kaina).

354. UAB „Audata“ kandidatūra atspindi pusiausvyrą tarp pagrindinių kreditorių ir smulkiųjų kreditorių, administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės.

36Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Vakuolė“ ir kreditoriaus Tintrade Limited atskiruosius skundus (t.10, b.l. 105-107) trečiasis asmuo (kreditorius) Petrotrans trading Ltd prašo tenkinti atskiruosius skundus ir skundžiamą nutartį panaikinti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

371. Nei A. V., nei E. J. ar jo dukra R. J. nedalyvauja jokiame bendrame versle ir nėra susiję verslo santykiais. Jų ryšiai yra profesiniai ir dalykiniai, kaip ir bet kurių toje srityje dirbančių asmenų. Nepateikiant jokių kitokių galimo šališkumo motyvų ar įrodymų, nėra jokio pagrindo abejoti UAB “Audata” šališkumu. Be to, minėta informacija tiek pareiškėjui, tiek kitiems kreditoriams buvo žinoma prieš sprendžiant UAB “Audata” paskyrimo administratoriumi klausimą, o taip pat buvo žinoma ir Lietuvos apeliaciniam teismui, nagrinėjant dėl UAB “Audata” paskyrimo. Įstatymas nustato apribojimą turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, bet nedraudžia administratoriams turėti dalykinių, profesinių ar verslo santykių.

382. Abejonės dėl UAB “Audata” šališkumo iškilo tik BAB „Ūkio bankas“, o kitiems didiesiems kreditoriams abejonių nekilo. Galimai UAB „Audata” netinkamumą sąlygojo įtakos praradimas bankroto byloje, kurią prarado atstatydinus UAB “Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”.

393. UAB “Audata” kandidatūrą pasiūlė kreditorius Tintrade Limited, kuris inicijavo procesą dėl pirmojo administratoriaus atstatydinimo. Jeigu būtų kilusi bent menkiausia abejonė jo šališkumu, šis nebūtų buvęs siūlytas.

404. UAB “Audata” aktyvūs veiksmai įrodo, jog administratorius siekia ginti visų įmonės kreditorių interesus.

41IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Kreditoriaus Tintrade Limited atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo BUAB „Vakuolė“ atskirasis skundas netenkintinas.

43Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto byloje atstatydintas bankrutuojančios įmonės administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

44Dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindų

45Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Skiriant administratorių, kad ir atstatydinimo atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais dėl jų ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais.

46Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio teismo patvirtinti reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę visų patvirtintų reikalavimų sumos, turi iniciatyvos teisę ir motyvuotu prašymu gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokią savo teisę kreditoriaus BUAB „Ūkio bankas“ ir pasinaudojo, teikdamas prašymą dėl bankroto administratoriaus UAB „Audata“ atstatydinimo.

47Sprendžiant ar yra pagrįsti atskirųjų skundų argumentai, jog nagrinėjamos bylos atveju poreikio administratoriaus pakeitimui nebuvo, aptartinos faktinės bei teisinės prielaidos tokio veiksmo atlikimui. Paprastai bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant motyvuotam prašymui ir pakankamam pagrindui, t.y., kaip dažniausiai praktikoje pasitaiko, dėl netinkamo pareigų atlikimo. Šiuo atveju netinkamų pareigų atlikimo klausimas nekeliamas, grindžiant būtinybę jį pakeisti paskirto administratoriaus galimu šališkumu ir neobjektyvumu bei egzistuojančiomis UAB „Audata“ įgalioto administruoti asmens sąsajomis su buvusio ir teismo jau atstatydinto administratoriaus (juridinio asmens) darbuotojais. Pagal formuojamą teismų praktiką vienas iš kriterijų, pagrįstai verčiančių abejoti bankroto administratoriaus sugebėjimu tinkamai atstovauti visus įmonės kreditorius bei ginti teisėtus pačios įmonės interesus, yra galimas bankroto administratoriaus teisinis suinteresuotumas, šališkumas, priklausomumas tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-23 nutartis c.b. Nr. 2-1506/2010, 2011-08-22 nutartis c.b. Nr. 2-2102/2011, 2012-04-16 nutartis c.b. Nr. 2-2913/2012, 2012-02-23 nutartis c.b. Nr. 2-507/2012). Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad siekiant pašalinti bet kokias kylančias abejones dėl paskirto bankroto administratoriaus UAB „Audata“ galimo šališkumo, pagrindas jo atstatydinimui egzistuoja. Tiek jau atstatydinto kaip šališko bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vadovas A. V., tiek naujai paskirto UAB „Audata“ vadovas E. J., kuris paskirtas ir įgaliotu fiziniu asmeniu administruojant įmonę (t.9, b.l. 71), yra susiję darbo santykiais su tuo pačiu darbdaviu, t. y. abu dirba įmonėje UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ (t.9, b.l. 54, t.10, b.l. 112-113, CPK 179 str. 3 d.). Atitinkamai ši aplinkybė suponuoja galimybę vienaip ar kitaip įtakoti bankroto administratorių ir sukelia abejones dėl jo objektyvumo, nešališkumo. Kaip pastebėjo pirmosios instancijos teismas, A. V. pavardė minima ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse kaip susijusio su V. R. ir jo aplinkos žmonėmis asmens (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-05 nutartis c.b. Nr. 2-1702/2013, 2013-07-25 nutartis c.b. Nr. 2-1893/2013). Nors nurodyti asmenys (A. V. ir E. J.) ir nesusiję subordinaciniais, pavaldumo ryšiais, bet artimas, tiesioginis kontaktas dirbant vienoje įmonėje, darbinės pažintys gali vienaip ar kitaip pakenkti objektyvumui, nešališkumui, juolab, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2013-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2583/2013 nušalindamas pirmąjį BUAB “Vakuolė” administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kaip esminį faktorių, keliantį būtent tokias abejones, įvardijo bankroto administratoriaus, BAB “Ūkio banko” ir V. R. ryšius. Dėl tų pačių motyvų yra prielaidos abejoti ir naujai paskirto administratoriaus tinkamumu administruoti bankrutavusį atsakovą. Kaip minėta, teismas iš visų siūlomų kandidatų turi parinkti tokį bankroto administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis c. b. Nr. 2-1255/2010).

48Apelianto BUAB „Vakuolė“ skundo argumentas, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2013-12-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2583/2013 ir paskirdamas administratoriumi UAB „Audata“, kartu pasisakė ir dėl jo nešališkumo, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nutartyje pasisakyta tik dėl jo atitikties formaliesiems ĮBĮ 11 straipsnyje įtvirtintiems kriterijams, (ne)šališkumo klausimo neaptarinėjant. Be to, aktualu ir tai, kad nėra prasmės palikti administratoriumi asmens, kuris, didelė tikimybė, anksčiau ar vėliau bus pakeistas, nes didžiausią reikalavimą turintis bendrovės kreditorius reiškia nepasitikėjimą šiuo administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-23 nutartis c.b. Nr. 2-2146/2010).

49Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su abiejų apeliantų pozicija, kad kreditorius BAB „Ūkio bankas“ niekada nekėlė klausimo dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šališkumo, nedalyvavo jo atstatydinimo procedūroje, todėl dabar taip pat neturėtų kelti administratoriaus šališkumo klausimo. Šie argumentai teisiškai nepagrįsti, nes subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d.), jeigu iškyla pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo, gali bet kuriuo momentu tokią savo teisę realizuoti. Taigi kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ procesinis elgesys šiuo atveju neleidžia konstatuoti jo nesąžiningumo ar neteisėtumo.

50Taip pat kaip teisiškai ydingi atmestini ir abiejų apeliantų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į kreditoriaus BUAB „Balt-Energo Group“ poziciją dėl administratoriaus atstatydinimo ir nepratęsė administratoriaus atstatydinimo klausimo nagrinėjimo termino (t.9, b.l. 111-114). Sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą prioritetinis yra operatyvumo principas, taigi nėra būtinybės kiekvienam kreditoriui šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę. Be to, teismui buvo pateiktos kitų kreditorių - Tintrade Limited (BUAB „Balt-Energo Group“ kreditorių susirinkimo primininkas, t.9, b.l. 96-99), Petrotrans Trading Ltd ir atsakovo BUAB „Vakuolė“ nuomonės dėl UAB „Audata“ atstatydinimo (t.9, b.l. 86-87, 138-147), ir teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, su jų vertinimais buvo susipažinęs. Kita vertus, suinteresuotiems bylos dalyviams suteikta ir apeliacijos teisė skųsti teismo nutartį dėl UAB „Audata“ atstatydinimo, o kai kuriems jų ir pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu pakartotinai, t.y. kiekvienas jų turi galimybę būti išklausytas. Taigi vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teisme neišklausytas vienas iš didžiausių kreditorių BUAB „Balt-Energo Group“, pati savaime nesuponuoja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo.

51Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje ir, juo labiau, galiojant ankstesnei apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, kurioje pasisakyta dėl būtinybės parinkti kuo mažiau ginčų dėl nešališkumo keliančią administratoriaus kandidatūrą, pagrindas spręsti administratoriaus pakeitimo klausimą per jo atstatydinimo procedūrą egzistavo.

52Dėl administratoriaus kandidatūros

53Byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kad daugiau nei pusę patvirtintų kreditorių reikalavimų turinčio kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ prašymu bankroto administratorius buvo pakeistas į jo siūlomą vieną iš dviejų bankroto administratorių - UAB „SBS Legale“, teismui neatsižvelgus į kitų kreditorių pavėluotai pateiktus pasiūlymus. Kaip buvo nurodyta, privalu yra užtikrinti pusiausvyrą tarp pagrindinių kreditorių, smulkiųjų kreditorių, administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės. Kreditorius Tintrade Limited, teikdamas atskirąjį skundą, nurodė, kad paskirtas administratoriumi UAB „SBS Legale“ turi mažai administravimo patirties, o BUAB „Vakuolė“ byla sudėtinga, reikalaujanti didelės patirties. Su tokiu argumentu iš esmės sutiktina. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pašalinti bet kokias galimas abejones būsimų bankroto procedūrų skaidrumu, siekdamas sklandžios procedūrų eigos bei norėdamas užkirsti kelią galimoms konfliktinėms situacijoms ateityje, pripažįsta, kad būtent didžiausio kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ pasiūlytas ir pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „SBS Legale“ nėra pats tinkamiausias kandidatas administruoti bankrutuojančią įmonę, juolab, kad šiam administratoriui galimai tektų veikti interesų konflikto situacijoje.

54Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi; spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui; kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis, c.b. Nr. 2-1255/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-27 nutartis c. b. Nr. 2-1114/2009). Šioje konkrečioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus bei į tai, kad paskyrus ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus pasiūlytą administratorių gali būti išsklaidomos kilusios apeliantams abejonės dėl administratoriaus objektyvumo ir nepriklausomumo nuo didžiojo kreditoriaus (t.10, b.l. 29, 117, 119), pripažįsta tikslingiausia ir racionaliausia priemone paskirti kito kreditoriaus, t. y. Tintrade Limited pasiūlytą ir pirmosios instancijos teismo nespėtą įvertinti bankroto administratorių UAB „Top Consult“. Apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas vieną iš dviejų siūlytų kandidatūrų UAB „Top Consult“ ir UAB „Nemokumo sprendimai“ (t.9, b.l. 150-153, t.10, b.l. 22-31), atsižvelgia į tai, kad remiantis viešais Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Top Consult“ yra baigęs 7 bankroto procedūras, vienas jo darbuotojų turi pakankami patirties užbaigiant įmonės bankroto procedūrą iki galo, t.y. įmonės išregistravimo.

55Pažymėtina, kad UAB „Top Consult“ bankroto administratorius atitinka visus privalomuosius reikalavimus, t. y. jis turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d., t.10, b.l. 11), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (ĮBĮ 11 str. 13 d., t.10, b.l. 12), jo kandidatūrai yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (ĮBĮ 11 str. 2 d., t. 10, b. l. 125), jis sutinka administruoti atsakovą (t.10, b.l. 10), nenustatyta ir kitų įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant šis administratorius negalėtų būti paskirtas atsakovo administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

56Teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams arba šališkumo, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar daugiau nei pusę teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintis kreditorius išsaugo teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo; be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį, bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.

57Esant išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nutartis iš dalies keistina, skiriant kreditoriaus Tintrade Limited siūlomą administratorių (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

58Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

59Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti.

60Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė “SBS legale”.

61Paskirti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę “Top Consult”, esančią Vilniuje, Olimpiečių g. 1-35, juridinio asmens kodas 186191365; įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA108.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2009-11-06 nutartimi (t.4, b.l. 14-15) iškėlė UAB... 5. Kauno apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi (t.6, b.l. 103) UAB „Vakuolė“... 6. Kauno apygardos teismas 2013-09-13 nutartimi (t.8, b.l. 151-154) atmetė... 7. Pareiškėjas (kreditorius) BAB „Ūkio bankas“ 2013-12-18 kreipėsi į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2014-01-15 nutartimi (t.9, b.l. 179-182) patenkino... 10. Įvertinęs dviejų pareiškėjo pasiūlytų bankroto administratorių... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Atskiruoju skundu pareiškėjas (kreditorius) Tintrade Limited (t. 10, b.l.... 13. 1. Sutinka su teismo konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kad A. V. ir E.... 14. 2. Nutartis prieštarauja suformuotai praktikai, kad siekiu užtikrinti... 15. 3. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas visiškai neatsižvelgė į gautą... 16. 4. Kreditorius BAB „Ūkio bankas“ bankroto procese veikia nesąžiningai,... 17. 5. Teismas nepagrįstai nesvarstė kreditoriaus Tintrade Limited pasiūlymų... 18. 6. UAB „Vakuolė“ bankroto byla laikytina sudėtinga, reikalaujanti... 19. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Vakuolė“ (t.10, b.l. 63-69) prašo... 20. 1. Teismas nutartyje nenurodė, kokie konkrečiai bendro intereso verslo... 21. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Audata“ jokiais savo veiksmais... 22. 3. Teismas nesudarė galimybės antrajam pagal reikalavimo dydį kreditoriui... 23. 4. Nutartimi teismas iš naujo vertino tas pačias aplinkybes (jokių naujų... 24. 5. UAB „Audata“ paskyrimas atstatė atsvarą tarp didžiojo kreditoriaus... 25. Pareiškėjas (kreditorius) BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime (t.10, b.l.... 26. 1. Bankroto administratoriumi UAB “Įmonių bankroto administravimo ir... 27. 2. Nėra logiška laukti bankroto administratoriaus pažeidimų, jeigu galima... 28. 3. Bankroto procese nėra įmanoma įtikti visiems kreditoriams. UAB... 29. 4. Teismas neprivalo išklausyti kiekvieno kreditoriaus nuomonės dėl... 30. 5. Teismui skiriant UAB „Audata“, nebuvo vertinami ryšiai su UAB... 31. Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Vakuolė“ atskirąjį skundą (t.10, b.l.... 32. 1. Pareiškėjas BAB „Ūkio bankas“, teikdamas atstatydinimo prašymą,... 33. 2. Pareiškėjas BAB „Ūkio bankas“ laikosi nenuoseklios pozicijos, veikia... 34. 3. Pareiškėjas, kaip didžiausias kreditorius ir įkaito turėtojas, bankroto... 35. 4. UAB „Audata“ kandidatūra atspindi pusiausvyrą tarp pagrindinių... 36. Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Vakuolė“ ir kreditoriaus Tintrade Limited... 37. 1. Nei A. V., nei E. J. ar jo dukra R. J. nedalyvauja jokiame bendrame versle... 38. 2. Abejonės dėl UAB “Audata” šališkumo iškilo tik BAB „Ūkio... 39. 3. UAB “Audata” kandidatūrą pasiūlė kreditorius Tintrade Limited, kuris... 40. 4. UAB “Audata” aktyvūs veiksmai įrodo, jog administratorius siekia ginti... 41. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 42. Kreditoriaus Tintrade Limited atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 43. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 44. Dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindų... 45. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 46. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės... 47. Sprendžiant ar yra pagrįsti atskirųjų skundų argumentai, jog nagrinėjamos... 48. Apelianto BUAB „Vakuolė“ skundo argumentas, kad Lietuvos apeliacinis... 49. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su abiejų apeliantų pozicija,... 50. Taip pat kaip teisiškai ydingi atmestini ir abiejų apeliantų skundų... 51. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 52. Dėl administratoriaus kandidatūros ... 53. Byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kad daugiau nei pusę patvirtintų... 54. Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra... 55. Pažymėtina, kad UAB „Top Consult“ bankroto administratorius atitinka... 56. Teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar... 57. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nutartis... 58. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 59. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti.... 60. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutavusios uždarosios... 61. Paskirti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“...