Byla e2-1483-180/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties netenkinti prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-267-258/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas ieškinį atsakovėms A. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Investment“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Reinhard“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms A. J. ir UAB „Investment“ prašydama pripažinti 2016 m. spalio 24 d. paskolos sutartį nesudaryta.

52.

6Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. sprendimu pripažino 2016 m. spalio 24 d. paskolos sutartį Nr. 2016/3, pasirašytą tarp UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir UAB „Investment“ nesudaryta ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

73.

8Atsakovė A. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jos (apeliantės) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė atleisti ją (atsakovę) nuo 11 000 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teigė, kad neturi nekilnojamojo turto, gaunamas darbo užmokestis sudaro 953,80 Eur per mėnesį, sumokėjus visą žyminį mokestį nukentėtų atsakovės išlaikomų nepilnamečių vaikų interesai;. asmens turtinė padėtis neturėtų riboti galimybės ginti pažeistas teises, nes tai pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą, dėl to atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo leistų pasinaudoti teise į apeliaciją.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė atsakovei A. J. terminą iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 5 450 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

125.

13Teismas nustatė, kad sumokėjusi dalį žyminio mokesčio – 100 Eur, prašydama atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, atsakovė pateikė įrodymus: duomenis apie jos gaunamą darbo užmokestį per mėnesį, kuris yra 953,80 Eur, apie tai, kad ji neturi pinigų banko sąskaitoje, neturi nekilnojamojo turto ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti dokumentai nevisiškai pagrindžia jos turtinę padėtį, nes teismui nepateikta nei metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijų, nei duomenų apie atsakovės vardu atidarytas banko sąskaitas, turimas sukauptas ne kredito įstaigose, nepateikti šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai, nėra duomenų apie nuosavybės teise valdomas transporto priemones.

146.

15Atsakovė skundžia teismo sprendimą pripažinti negaliojančia dviejų juridinių asmenų sudarytą paskolos sutartį, tačiau juridiniai asmenys skundo dėl teismo sprendimo nepateikė. Kadangi skundas paduodamas dėl 1 350 000 Eur turtinio reikalavimo, teismo įsitikinimu turi būti užtikrintas bent minimalus ir kitų bylos šalių apsaugos nuo nepagrįsto bylinėjimosi mechanizmas.

167.

17Teismas sprendė, kad pagal bylos duomenis yra pagrindas atleisti atsakovę nuo 50 proc. žyminio mokesčio dalies, t. y. dėl 5 550 Eur sumokėjimo. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 100 Eur, teismas įpareigojo ją sumokėti trūkstamą 5 450 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

198.

20Atsakovė A. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovę A. J. nuo 11 000 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

218.1.

22Teismas, netinkamai įvertinęs jos (apeliantės) turtinę padėtį ir dėl to neatleidęs jos nuo 11 000 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo dalies, užkirto kelią kreiptis į teismą ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama. Apeliantė pateikė įrodymus, patvirtinančius prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrįstumą: įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį, įrodymus, patvirtinančius, kad neturi nekilnojamojo turto, duomenis apie nepilnamečius vaikus; išrašą iš banko sąskaitos, patvirtinantį, kad neturi santaupų. Kartu su šiuo atskiruoju skundu apeliantė teikia 2017 metų pajamų deklaraciją ir VMI suformuotą pažymą apie pajamas, iš kurių matyti, kad teismo nutartimi nurodytas sumokėti žyminis mokestis sudaro trečdalį apeliantės pajamų.

238.2.

24Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008, 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-354/2014, 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-433-196/2018 skundžiama nutartis riboja jos (atsakovės) teisę į apeliaciją, kurią suteikia CPK nuostatos; susidaro situacija, kai galimybę ginti pažeistas teises riboja asmens turtinė padėtis ir tokiu būdu pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija ir Konstitucijoje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą.

258.3.

26Teismas nepagrįstai nurodė, kad atleidus nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo nebūtų užtikrintas kitų bylos šalių apsaugos nuo nepagrįsto bylinėjimosi mechanizmas. Sprendžiant klausimą dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio, turėtų būti ne formaliai siekiama tikslų, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigą susimokėti žyminį mokestį, bet teisingo bylos išnagrinėjimo, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

279.

28Ieškovė UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

299.1.

30Atsakovė, bylos nagrinėjimo eigoje teigusi, kad ji nėra ginčijamos paskolos sutarties šalis ir neturi pareigos atsakyti į ieškinyje suformuluotą reikalavimą, nėra tinkama atsakovė, teikia apeliacinį skundą, nors poreikio teikti apeliaciją nepagrindžia, ir tokiais veiksmais iš esmės gina kitos atsakovės UAB „Investment“ interesus, pastarajai sprendimo neskundžiant. Vertintina, kad apeliantė, nepagrindė atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad neatleidus jos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bus pažeista jos teisė apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

319.2.

32Apeliantė skundą grindžia sunkia turtine padėtimi, nors iš esmės tokią padėtį sąmoningai ir dirbtinai sukūrė pati, turtą dirbtinai sumažindama perleidusi jį nepilnametei dukrai. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-291-381/2018 (sustabdyta), kurioje ginčijamos akcijų dovanojimo sutartys, kuriomis A. J. tariamai padovanojo savo tuo metu šešiametei dukrai 57 808,60 Eur vertės UAB „Gerovės“ konservų fabriko akcijų. Be to, atsakovės sutuoktinis valdo ne vieną juridinį asmenį. Vilniaus apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Gerovės“ konservų fabriko atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, kuri tikėtina padaryta atsakovei vadovaujant. Tikėtina, kad atsakovės veiksmai sukelia pagrįstų abejonių jos sąžiningumu, suinteresuotumu ir tikraisiais tikslais bei siekiais būti atleistai nuo žyminio mokesčio.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Atskirasis skundas netenkinamas.

3510.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

37Dėl naujų rašytinių įrodymų

3811.

39Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė jos 2017 m. metinės pajamų deklaracijos ir 2017 m. VMI suformuotos pažymos apie pajamas kopijas.

4012.

41Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingai išnagrinėti bylą, siekiant nustatyti byloje objektyviąją tiesą. Sprendžiant dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, atsižvelgtina į tokio įrodymo įtaką nagrinėjamam ginčui.

4213.

43Apeliantės teikiami rašytiniai įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl jos atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, dėl ko yra pagrindas juos (įrodymus) priimti ir vertinti kitų byloje esančių įrodymų visete (CPK 185 str.).

44Dėl ginčo esmės

4514.

46Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė atleista nuo dalies (50 proc.) žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigota sumokėti dalį (5 450 Eur) žyminio mokesčio, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4715.

48Apeliantė teisingai nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pateikiamu šių principų aiškinimu. Teisminės gynybos prieinamumo principas negali būti aiškinamas, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

4916.

50Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, kt.).

5117.

52Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba jį (mokėjimą) atidėti. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 str. 3 d., 178 str.).

5318.

54Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo blogą turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos ir išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; kt.).

5519.

56Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismui atsakovės pateikti įrodymai, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 953,80 Eur, banko sąskaitoje pinigų neturinti, nekilnojamojo turto neturinti, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, tiek ir apeliacinės instancijos teismui papildomai atsakovės pateikti įrodymai: 2017 m. pajamų deklaracija bei VMI pažyma apie pajamas, nepakankamai pagrindžia atsakovės nepatenkinamą turtinę padėtį. Iš esmės pritariama pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad vien šios aplinkybės, iš esmės susijusios su mėnesio pajamų dydžiu, nėra pakankamos atleisti atsakovę nuo beveik viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

5720.

58Paminėta, kad, siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį, yra būtina turėti ne tik duomenis apie atitinkamą prašymą dėl žyminio mokesčio pateikusio asmens visų rūšių gaunamas (gautinas) pajamas, bet taip pat apie visą šio asmens (šeimos) registruojamą turtą bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose. Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose, ne kredito įstaigose esamas (nesamas) lėšas, VĮ „Regitra“ duomenų apie jai (šeimai) priklausančias transporto priemones. Teigdama apie turimus išlaikomus nepilnamečius vaikus, apeliantė nepateikė duomenų apie šeiminę padėtį – sutuoktinį, duomenų apie bendrai valdomą šeimos turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, lėšas), kreditinius įsipareigojimus, jeigu tokie yra, ir kitokius duomenis, galinčius realiai apibūdinti tikrąją apeliantės (jos šeimos) turtinę padėtį (CPK 176, 177, 178 str.).

5921.

60Byloje esantys įrodymai apie apeliantės turtinę padėtį neišsamūs, neįrodo tikrai blogos apeliantės turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas juos (įrodymus) įvertino teisingai (CPK 185 str.), jo (teismo) išvada dėl apeliantės mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydžio, pagrįsta ir teisėta.

6122.

62Skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatomas naujas terminas teismo nustatytam žyminiam mokesčiui sumokėti – iki 2018 m. lapkričio 14 d. (įskaitytinai).

63Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

65Nustatyti atsakovei A. J. (a. k. ( - )) terminą iki 2018 m. lapkričio 14 d. (įskaitytinai) sumokėti 5 450 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerovės“ konservų... 5. 2.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. sprendimu pripažino 2016 m.... 7. 3.... 8. Atsakovė A. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė atsakovei A.... 12. 5.... 13. Teismas nustatė, kad sumokėjusi dalį žyminio mokesčio – 100 Eur,... 14. 6.... 15. Atsakovė skundžia teismo sprendimą pripažinti negaliojančia dviejų... 16. 7.... 17. Teismas sprendė, kad pagal bylos duomenis yra pagrindas atleisti atsakovę nuo... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 8.... 20. Atsakovė A. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 21. 8.1.... 22. Teismas, netinkamai įvertinęs jos (apeliantės) turtinę padėtį ir dėl to... 23. 8.2.... 24. Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi... 25. 8.3.... 26. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atleidus nuo visos likusios žyminio... 27. 9.... 28. Ieškovė UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atsiliepime į atskirąjį... 29. 9.1.... 30. Atsakovė, bylos nagrinėjimo eigoje teigusi, kad ji nėra ginčijamos paskolos... 31. 9.2.... 32. Apeliantė skundą grindžia sunkia turtine padėtimi, nors iš esmės tokią... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 34. Atskirasis skundas netenkinamas.... 35. 10.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 37. Dėl naujų rašytinių įrodymų... 38. 11.... 39. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė jos 2017 m. metinės pajamų... 40. 12.... 41. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 42. 13.... 43. Apeliantės teikiami rašytiniai įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant... 44. Dėl ginčo esmės ... 45. 14.... 46. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 47. 15.... 48. Apeliantė teisingai nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių... 49. 16.... 50. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra... 51. 17.... 52. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti... 53. 18.... 54. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu... 55. 19.... 56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismui... 57. 20.... 58. Paminėta, kad, siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį, yra... 59. 21.... 60. Byloje esantys įrodymai apie apeliantės turtinę padėtį neišsamūs,... 61. 22.... 62. Skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams... 63. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 64. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.... 65. Nustatyti atsakovei A. J. (a. k. ( - )) terminą iki 2018 m. lapkričio 14 d....