Byla 3K-3-222/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl įsiskolinimo ir nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Ruukki Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Gasell profil“) 2005 m. lapkričio 22 d. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą ir nurodė, kad su atsakovu UAB ,,Laugina“ 2004 m. vasario 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2004/05, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui statybinių medžiagų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui visos prekių kainos ir liko skolingas 547 941,92 Lt. Ieškovas nurodė, kad tai patvirtina PVM sąskaitos-faktūros (2004 m. balandžio 23 d. LEC Nr. 221615, 2004 m. gegužės 5 d. LEC Nr. 2217628, 2004 m. gegužės 14 d. LEC Nr. 2217653, 2004 m. gegužės 21 d. LEC Nr. 2217662, 2004 m. gegužės 31 d. LEC Nr. 2217675, 2004 m. birželio 21 d. GAS Nr. 1000016).

5Ieškovas, remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.63 straipsniais, CPK 93, 135, 424-430 straipsniais, prašė teismo priteisti iš atsakovo 547 941,92 Lt skolos, 4739,71 bylinėjimosi išlaidų, iš viso 552 681,63 Lt nuostolių, taip pat 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2005 m. gruodžio 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB ,,Ruukki Lietuva“ ieškinį tenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 547 941,92 Lt skolos, 4739,71 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 547 941,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašė ieškinį atmesti.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 28 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas sprendimą motyvavo šiais argumentais:

8Teismas nurodė, kad ieškinys įrodytas leistinais rašytiniais įrodymais: pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2004/05, jos priedais Nr. l, Nr. 2, ieškinyje nurodytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, šalių pasirašytu atsiskaitymo suderinimo aktu, kitais ieškovo pateiktais papildomais rašytiniais įrodymais, ieškovo paaiškinimais, nustatytomis bylos aplinkybėmis, kurių atsakovas nenuginčijo ir nepaneigė (CPK 177, 178 , 185, 197 straipsniai). Atsakovas neįrodė aplinkybių, kurioms grindžia savo atsikirtimus, nepripažindamas ieškinio, taip pat to, kad ieškovas jam patiekė–pardavė ne tą produkciją – stogo dangą, kurią jis pats prašė pirkti ir kurią abi sutarties šalys tiesiogiai nurodė sutartyje (su priedais) ir šiuos dokumentus pasirašė (CPK 178 straipsnis).

9Teismas atsakovo argumentą, kad ieškovas jam įbruko ar kitaip nesąžiningai pardavė prekes (stogo dangą ir jos priedus), laikė nepagrįstu, nes 2004 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties priedo Nr. 2 detaliosios specifikacijos 4 punkte įrašyta danga GA 45-60 ir nustatytas jos kiekis yra tokie patys, kaip ir ieškovo 2004 m. vasario 26 d. galutinio komercinio pasiūlymo 4 punkte – 1027,01 kv. m (b. l. 8, 165). Teismas nurodė, kad sudarydamos sutartį šalys nedaug pakeitė prekės kainą, palyginus ją su galutiniame pasiūlyme nurodoma kaina. Teismo nuomone, tai patvirtina faktą, kad perkama prekė ir jos kaina iki paskutinio momento buvo derybų dalykas, detaliai aptartas net sutarties pasirašymo dieną. Teismas teigė, kad visi ankstesni šalių raštai ir pasiūlymai dėl prekių pirkimo yra suvesti į galutinį komercinį pasiūlymą, jo pagrindu šalys sudarė 2004 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl to, teismo nuomone, ankstesni raštai neturi esminės reikšmės sutarčiai sudaryti, todėl atsakovo teiginiai, kad jis neva negavo šio galutinio pasiūlymo, kad dėl tokių prekių pirkimo jis nesusitarė ar buvo ieškovo suklaidintas, yra nepagrįsti.

10Atsakovas pripažino, kad visą nusipirktą stogo dangą priėmė kaip tinkamą ir sumontavo stogą, pasirinkdamas sprendimą nestandartiškai dengti stogo dangą, užleidžiant dangos lapus per dvi bangas. Teismas nurodė, kad atsakovas šiuo būdu stogą dengė savo rizika, bet netinkamai užsandarino stogą. Atsakovas pripažino, kad jis tokius darbus atliko pirmą kartą. Tai įrodo, kad jis neturėjo reikiamos patirties tokiems darbams atlikti. Teismas nustatė, kad atsakovas nesilaikė techninio projekto dokumentuose nustatytų ir firmos gamintojos nustatytų lakštų tvirtinimo bei sandarinimo reikalavimų, nors juos turėjo ir buvo paskyręs už jų laikymąsi atsakingą projekto techninės priežiūros vadovą.

11Atsakovas teismui nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis įteikė ieškovui statomo sandėlio darbo projektą 7325/2T ir kad ieškovas dalyvavo rengiant šį projektą. Remdamasis galutiniu komerciniu pasiūlymu ir kitais įrodymais, teismas nustatė, kad ieškovas turėjo tik stogo planą Ml:400, neturėjo viso sandėlio projekto 7325/2T ir nedalyvavo jį rengiant.

12Teismas nurodė, kad atsakovo teiginys, jog ieškovas jam pateikė neprojektinę stogo dangą, yra nepagrįstas. Turėdamas kvalifikuotus specialistus ir techninės priežiūros vadovą, atsakovas netinkamai uždengė stogą iš ieškovo nupirkta danga. Teismo manymu, tai įrodo atsakovo didelį nerūpestingumą, neatidumą, vykdant projektą. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė savo aiškinimo ir teiginio, kad ieškovas grindžia ieškinį neleistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atsakovo UAB „Laugina“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. galutinį sprendimą panaikino, 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą pakeitė, patenkino ieškinį iš dalies: 1) sumažino uždarajai akcinei bendrovei ,,Ruukki Lietuva“ iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ priteistą skolą iki 438 353,54 Lt, priteistą žyminį mokestį – iki 4191,77 Lt; 2) priteisė UAB ,,Ruukki Lietuva“ iš UAB ,,Laugina“ 6 proc. metinių palūkanų už 438 353,54 Lt nuo ieškinio padavimo dienos (2005 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė UAB ,,Laugina“ iš UAB ,,Ruukki Lietuva“ 547,94 Lt žyminio mokesčio; 4) priteisė valstybei iš UAB ,,Laugina“ 39,6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Įvertinusi rašytinius įrodymus, kolegija nurodė, kad šalys 2004 m. vasario 27 d. sudarė stogo dangos GA 45-60 ir jos tvirtinimo detalių pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat kad atsakovas gavo bei priėmė sutartyje nurodytą prekę. Dėl to teismas atmetė apelianto teiginį, kad jis gavo kitokią negu nurodyta sutartyje prekę, kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes ir iš esmės pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus.

14Teismas pažymėjo, kad parduodamas stogo dangą GA 45-60 ieškovas nesuklaidino atsakovo, nes, pirma, šis yra statybos įmonė, kuri, parinkdama ir priimdama medžiagas statomam objektui, privalo būti rūpestinga. Antra, teismo teigimu, nors ieškovo gaminių kataloge danga GA 45-60 įrašyta į sienos dangų skyrių, bet byloje nėra duomenų, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 netinkama stogo dangai. Teismas pabrėžė tai, kad nei AB ,,Pramprojektas“, nei UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“ nenurodė, jog stiklo pluošto danga GA 45-60 yra netinkama birių trąšų sandėlio stogui (b. l. 62, 63). Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 šiuos reikalavimus atitinka. Šią išvadą teismas taip pat pagrindė byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

15Teismas nurodė, kad birių trąšų sandėlio, kurį pastatė atsakovas UAB ,,Laugina“, užsakovas yra AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, t. y. atsakovą ir AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sieja statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau šioje byloje sprendžiamas ginčas kilo ne iš sandėlio statybos rangos sutarties, o iš šio sandėlio stogo statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sutarties. Teismas pažymėjo, kad AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ materialiosios teisės ar pareigos nuo šios bylos baigties nepriklauso, todėl šioje byloje AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ pagrįstai neįtrauktas trečiuoju asmeniu.

16Teismas priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į ieškovo elgesį prieš ir po sutarties sudarymo. Ieškovas, kaip stogo dangos pardavėjas, žinojo statomo objekto specifiką, iš anksto teikė pasiūlymus, todėl turėjo suteikti atsakovui išsamią informaciją apie stogo dangų GA 45-30 ir AG 45-60 ypatumus ir skirtumus bei pateikti visą informaciją apie stogo dangos GA 45-60 tvirtinimo specifiką, taip pat turėjo bendradarbiauti atsakovui dengiant stogą ir taisant dangos montavimo trūkumus (CK 6.163, 6.200 straipsniai). Teismas nurodė, kad ieškovo atstovai pirminės apžiūros metu netgi nenustatė stogo dangos montavimo pažeidimų. Atsakovas, taisydamas stogo dangos montavimo trūkumus, patyrė papildomų išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovas, sudarydamas sutartį ir vykdydamas sutartinę prievolę, nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, todėl atsakovo atsakomybę sumažino 20 proc. – iki 438 353,54 Lt (CK 6.259 straipsnis).

17III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

18Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Laugina“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Lietuvos apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 1, 2, 6 dalis, nes neatsižvelgė į tai, kad ginčijamos sutarties tikslas buvo pirkti–parduoti stogo, bet ne sienų dangą, aiškino ginčijamą sutartį, neatsižvelgdami į šalių derybas, atsakovo patirtus nuostolius.
  2. Teismai turėjo taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalį, nes prekę pasiūlė pardavėjas, todėl, sutartyje nenurodžius dangos paskirties, sutarties sąlygą dėl pirkimo–pardavimo sutarties objekto reikėjo aiškinti ieškovo naudai ir padaryti išvadą, kad šalys susitarė dėl stogo, bet ne sienų dangos.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ v. UAB „Šiaulių vandenys“, byla Nr. 3K-3-177/2005; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. R. v. V. D. , byla Nr. 3K-3-114/2004; 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B. v. A. G., byla Nr. 3K-3-1145/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. L. P. , Nr. 3K-3-837/2001), nes, aiškindami sutartį, neatsižvelgė į šalių tikruosius ketinimus, sutarties tikslą, neįvertino ikisutartinių santykių, šalių elgesio po sutarties sudarymo.
  4. Apeliacinės instancijos teismas turėjo taikyti CK 6.306 straipsnį, 6.327 straipsnio 3, 4 dalis, 6.331 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnio 4, 6 dalis, nes atsakovas pateikė ieškovui nekokybišką prekę, kuri neatitiko iš anksto ieškovo nurodyto perkamo daikto panaudojimo tikslo, buvo pateikta ne tos rūšies. Be to, teismai neįvertino, nors turėjo įvertinti, pardavėjo kaltę dėl sutarties pažeidimo: ieškovas pirmas pažeidė sutartį, nes pateikė kitą prekę.
  5. Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė CK 6.256 straipsnio 3 dalį, nes didesnio rūpestingumo reikalavimus taikė atsakovui kaip pirkėjui, bet ne ieškovui kaip pardavėjui, kuris yra savo srities profesionalas. Be to, atsakovas su ieškovo pateikta danga anksčiau nebuvo dirbęs.
  6. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 1.5 straipsnį, 6.353 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. S. v. UAB „Rasmitas“, byla Nr. 3K-3-350/2005, suformuotos taisyklės, kad pardavėjas privalo informuoti pirkėją apie prekės savybes ir paskirtį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pardavėjas neinformavo pirkėjo apie prekės savybes ir paskirtį.
  7. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.251 straipsnio 2 dalį, 6.259 straipsnį, nes nevertino atsakovo atsakomybės ir nenagrinėjo jos įtakos nuostoliams atsirasti.
  8. Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė CPK 185, 320 straipsnių 1 dalis, nes nepasisakė dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovo pareigos informuoti atsakovą apie dangų ypatumus neįvykdymu, nepasisakė, kodėl nesivadovavo atsakovo pateiktu įrodymu – ieškovo gaminių katalogu, taip pat nepasisakė apeliacinio skundo argumento, susijusio su pirmosios instancijos teismo vadovavimusi neleistinu įrodymu – ieškovo 2004 m. vasario 26 d. komerciniu pasiūlymu atsakovui.
  9. Teismai, neįvertinę ieškovo gaminių katalogo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. D. ir kt. v. D. R. ir kt., byla Nr. 3K-3-566/2005, suformuotos taisyklės, kad visapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas reiškia, jog teismas turi įvertinti su konkrečiu faktu susijusius visus įrodomuosius duomenis ir jų pagrindu daryti išvadą dėl tam tikrų faktų egzistavimo.
  10. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 178, 182 straipsnius, 270 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nes, nesant byloje įrodymų, konstatavo, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, taip pat neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. AB „Pramprojektas“ ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ raštuose, kuriais remiasi teismas, nėra išvados apie tai, kad ieškovo pateikta danga yra tinkama stogui. Vadovaudamasis CK 6.333 straipsnio 4, 6 dalimis, pareigą įrodyti, kad ieškovo pateikta sienų danga atitinka stogo dangą, teismas turėjo priskirti ieškovui (pardavėjui), bet ne atsakovui (pirkėjui).
  11. Teismai pažeidė CPK 212 straipsnį, nes, ieškovui nurodžius, kad atsakovo pateikta specialisto išvada neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, turėjo paskirti ekspertizę dėl ginčijamos dangos paskirties, bet jos nepaskyrė.
  12. Teismai pažeidė CPK 424 straipsnį, 425 straipsnio 1, 2 dalis, nes rėmėsi ieškovo 2004 m. vasario 26 d. komerciniu pasiūlymu, kuris nepasirašytas nei ieškovo, nei atsakovo, be to, pateiktas teismo posėdyje, nors bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka visus rašytinius įrodymus būtina pateikti kartu su ieškiniu.

19Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovas prašo kasacinį skundą atmesti ir teismų sprendimus palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodoma, kad kasatorius remiasi CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu kasacijos pagrindu, bet neįrodė, kokiu konkrečiu teisės klausimu kasacinio teismo praktika nevienoda. Kasatorius remiasi CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu kasacijos pagrindu, bet, ieškovo nuomone, nurodo kasacinio teismo nutartis, priimtas bylose, kurių faktinės aplinkybės yra neidentiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Be to, atsiliepime teigiama, kad kasatorius, remdamasi konkrečiomis kasacinio teismo nutartimis, nurodo ne suformuluotą taisyklę, bet materialiosios teisės normą, nustatytą CK 6.193 straipsnyje. Dėl to ieškovas tvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

20Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriaus argumentai, kuriais aiškinamas šalių sutarties tikslas ir dalykas, yra fakto klausimai, dėl kurių kasacinis teismas negali pasisakyti. Ieškovas nurodė, kad jis tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus atsakovui. Ieškovo manymu, kasatorius nepagrįstai teigia, kad ieškovas vienašališkai pakeitė sutarties objektą kitu, nes šalys iki sutarties sudarymo derėjosi dėl perkamų daiktų kainos. Tai patvirtina galutinės komerciniame pasiūlyme ir ginčijamoje sutartyje nurodytos kainos. Be to, pats atsakovas prašė pateikti GA 45-60, o ne GA 45-30 stogo dangą. Atsiliepime pažymima, kad šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl konsultavimo apie dangos dengimą, bet ieškovas vis tiek pateikė atsakovui dangos charakteristikas, montavimo instrukcijas ir kitą techninę informaciją. Ieškovo nuomone, jis atsakovui pateikė visą esminę informaciją, reikalingą sutarčiai sudaryti, bet atsakovas pats nestandartiškai sumontavo dangą. Atsiliepime tvirtinama, kad kasacinio skundo argumentai dėl CK 6.331 straipsnio 1 dalies, 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalių pažeidimo yra nepagrįsti, nes ieškovas pateikė sutartyje nustatytas prekes, atsakovas jas priėmė be pretenzijų. Ieškovas nesutinka su kasatoriaus argumentu dėl CK 6.193 straipsnio 4 dalies pažeidimo, nes atsakovas yra ne vartotojas, ginčijama sutartis sudaryta derybų būdu, todėl nurodyta teisės norma pagrįstai netaikyta nagrinėjamoje byloje.

21Atsiliepime ieškovas teigia, kad kasatoriaus argumentai dėl šalių rūpestingumo yra neteisingi. Ieškovas buvo pakankamai rūpestingas, nepažeidė CK 6.353 straipsnio 1 dalyje nustatytos pardavėjo pareigos, nes perdavė atsakovui visą būtiną techninę informaciją apie parduodamos stogo dangos montavimą, taip pat atsakovo prašymu pateikė rekomendacijas sumontuoto stogo trūkumams pašalinti. Ieškovo manymu, atsakovas klaidingai aiškina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog „pats atsakovas pripažino, kad tokius darbus atliko pirmą kartą“. Ieškovo manymu, ši išvada reiškia, kad atsakovas pirmą kartą atliko tokios didelės apimties darbus, bet ne tokio pobūdžio darbą. Be to, kasatorius ieškovui pateikė tik stogo planą, bet ne sandėlio ir stogo projektus.

22Atsiliepime nurodoma, kad teismai nagrinėjo reikalavimą dėl skolos priteisimo, bet ne dėl nuostolių atlyginimo, todėl kasatoriaus argumentai dėl nuostolių sumažinimo nepagrįsti (CK 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.253 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sumažino atsakovo atsakomybę, bet ne nuostolius. Be to, atsakovas kasaciniame skunde iš esmės pripažįsta savo kaltę.

23Atsiliepime tvirtinama, kad kasatoriaus argumentai dėl to, kad ieškovo pateikta danga neatitinka sandėlio projekto, yra nepagrįsti, nes atsakovas neįrodė, kad supažindino ieškovą su tokiu projektu. Ieškovo nuomone, dėl tos pačios priežasties atmestini kasacinio skundo argumentai, susiję su įrodinėjimo pareigos paskirstymu. Ieškovas nesutiko su kasatoriaus teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi neleistinu įrodymu – 2004 m. vasario 26 d. komerciniu pasiūlymu. Ieškovo manymu, teismas rėmėsi ne tik šiuo pasiūlymu, bet ir kitais šalių dokumentais, kurių duomenys buvo galutinai įrašyti į ginčijamą pasiūlymą. Be to, nurodyto įrodymo pateikimas bylą nagrinėjant teisme neužvilkino bylos nagrinėjimo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas dėl ginčijamo įrodymo nepasisakė dėl to, kad buvo pakankamai kitų įrodymų be to, jis neturėjo lemiamos reikšmės. Tai patvirtina, kad šis įrodymas yra leistinas.

24Teisėjų kolegija konstatuoja:

25IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

26Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2004 m. vasario 27 d. sudarė statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sutartį. Nupirktas statybines medžiagas atsakovas panaudojo birių trąšų sandėlio stogui dengti. Atsakovas nesumokėjo visos kainos už pirktas prekes nurodydamas, kad pateikta danga buvo netinkama stogui dengti.

27V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

28CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės aiškinimo taisyklę, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. UAB „Vaidluvė“, byla Nr. 3K-3-406/2000, kat. 14, 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ v. UAB „Šiaulių vandenys“, byla Nr. 3K-3-177/2005; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. R. v. V. D. , byla Nr. 3K-3-114/2004; 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėj byloje I. B. v. A. G. , byla Nr. 3K-3-1145/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. L. P. , byla Nr. 3K-3-837/2001). Be to, vertinant šalių santykius, turi būti atsižvelgta į CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos turi būti aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (contra proferentem) bei atsižvelgta į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, jų elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

29Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ginčo danga buvo perkama stogui dengti ir apie planuojamą perkamos dangos panaudojimo paskirtį ieškovas buvo informuotas, tačiau teismai, vertindami byloje surinktus įrodymus neatsižvelgė į sutarties tikslą – stogo dangos įsigijimą bei neanalizavo šalių santykių iki sutarties sudarymo ir į tai, kad dėl netinkamos dangos pateikimo atsakovas patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties teismai padarė ne visai pagrįstą išvadą, jog šalys susitarė dėl sutarties dalyko – dangos GA 45-60, kuri yra sienų danga, o ne dėl dangos GA 45-30, skirtos stogui, pirkimo. Pabrėžtina, kad esant šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, sutarties tikslas iš esmės galėjo nulemti sutarties turinį ir dalyką ir todėl šalių pirmiau aptarto tikslo ir šalių ketinimų neatitinkančių prekių pateikimas gali pažeisti šalių sudarytą sutartį. Tokiu atveju šalių veiksmai turi būti vertinami CK 6.333 straipsnio 4 ir 6 dalių prasme, t. y. ar ieškovas nepažeidė savo prievolės pateikti sutartyje apibrėžtą, sutarties tikslą ir sutarties dalyko kokybę atitinkantį daiktą. Nagrinėjant ginčą turėjo būti įvertinta, kad pirkėjas turėjo tikslą įsigyti dangą stogui dengti, o esant tokiam sutarties tikslui – ir pardavėjo veiksmai pateikiant kitos rūšies dangą, skirtą sienoms dengti. Šioje byloje, vertinant, ar sutarties šalys veikė rūpestingai, turėjo būti atsižvelgta į aplinkybę, kad ieškovas – gamintojo atstovas, todėl laikytinas savo srities profesionalu ir jam, o ne atsakovui taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai parenkant pirkėjo poreikius ir sutarties tikslus atitinkančią prekę (CK 6.256 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad ieškovo, t. y. pardavėjo, 2004 m. vasario 26 d. komercinis pasiūlymas įvardytas kaip stogo dangos ir detalių komercinis pasiūlymas. Šiame pasiūlyme nurodyta ir ginčo danga GA 45-60 (b. l. 165). Byloje buvo nustatyta, kad ieškovas pateikė būtent neprojektinę dangą, nes pagal projektą turėjo būti pateikta danga GA 45-30 (b. l. 63-64). Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nebuvo informuotas apie nurodytų dangų ypatumus ir skirtumus, atsakovo teigimu, jis tik po sutarties sudarymo sužinojo, kad danga GA 45-60 yra skirta sienoms dengti, tačiau ši aplinkybė liko neišsiaiškinta, todėl nenustatyta, ar ieškovas, kaip pardavėjas, tinkamai ir laiku informavo pirkėją apie prekės savybes ir paskirtį (CK 6.353 straipsnio 1 dalis), ar jis, kaip savo srities profesionalas, buvo rūpestingas (CK 6.256 straipsnio 3 dalis). Teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus ir taikydami materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis), netaikė CK normų, nustatančių pardavėjo pareigą parduoti kokybišką daiktą (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys), nevertino atsakovo atsakomybės ir jos įtakos nuostolių atsiradimui bei jų dydžiui (CK 6.259 straipsnis). Atsižvelgiant į išvardytas priežastis laikytina, kad teismai, nagrinėję bylą, neatskleidė ginčo esmės, todėl byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

30Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis AB „Pramprojektas“ ir UAB “Statybos projektų ekspertizės centro“ raštais, padarė išvadą, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 tinka stogui dengti ir todėl atsakovas nebuvo suklaidintas. Tačiau teismas, padaręs tokią išvadą, nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176-185 straipsniuose, nes tokios išvados pateikimas reikalauja specialių žinių amato srityje ir todėl, siekiant išsiaiškinti, ar stiklo pluošto danga GA 45-60 galėjo būti panaudojama stogui dengti konkrečiame objekte, paskirtina statybos ekspertizė (CPK 212 straipsnis). Šiuo atveju išvadai apie dangos tinkamumą dviejų ekspertinių įstaigų raštai nėra pakankami įrodymai. Jie vertintini kaip pagrindas skirti atitinkamą ekspertizę, nes juose tik konstatuotas faktas, kad dangos GA 45-60 ir GA 45-30 nėra tapačios, tačiau nebuvo keliamas klausimas, ar pateikta danga yra tinkama stogui. Teismai neįvertino ieškovo gaminių katalogo, kuriame nurodoma, kad dangos GA 45-60 paskirtis – dengti sienas. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas bendradarbiauti su ieškovu, norėdamas išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių sumontuota stogo danga praleidžia vandenį, pasiūlė atlikti eksperimentą, tačiau ieškovas atsisakė tai padaryti. Nagrinėjant bylą iš naujo, aplinkybė dėl ieškovo pateiktos dangos tinkamumo turi būti tiriama paskiriant atitinkamą ekspertizę ir tik tada daroma išvada dėl dangos tinkamumo stogui dengti.

31Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neatkreipė dėmesio į pirmiau nurodytus esminius proceso teisės normų pažeidimus. Dėl to teismų sprendimas ir nutartis turi būti panaikinti, o byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis).

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

Nutarė

33Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

34Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Ruukki Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Gasell... 5. Ieškovas, remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.63 straipsniais, CPK 93, 135, 424-430... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 28 d. sprendimu Panevėžio... 8. Teismas nurodė, kad ieškinys įrodytas leistinais rašytiniais įrodymais:... 9. Teismas atsakovo argumentą, kad ieškovas jam įbruko ar kitaip nesąžiningai... 10. Atsakovas pripažino, kad visą nusipirktą stogo dangą priėmė kaip tinkamą... 11. Atsakovas teismui nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis... 12. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginys, jog ieškovas jam pateikė... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006... 14. Teismas pažymėjo, kad parduodamas stogo dangą GA 45-60 ieškovas... 15. Teismas nurodė, kad birių trąšų sandėlio, kurį pastatė atsakovas UAB... 16. Teismas priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai... 17. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 18. Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Laugina“ prašo panaikinti Panevėžio... 19. Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovas prašo kasacinį skundą atmesti ir... 20. Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriaus argumentai, kuriais aiškinamas šalių... 21. Atsiliepime ieškovas teigia, kad kasatoriaus argumentai dėl šalių... 22. Atsiliepime nurodoma, kad teismai nagrinėjo reikalavimą dėl skolos... 23. Atsiliepime tvirtinama, kad kasatoriaus argumentai dėl to, kad ieškovo... 24. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 25. IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės... 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2004 m. vasario 27 d.... 27. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 28. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos... 29. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ginčo danga buvo perkama stogui dengti... 30. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis AB „Pramprojektas“ ir UAB... 31. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimą ir Lietuvos... 34. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...