Byla 1A-698-315-2014
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) 201 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo

1Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nuteistųjų gynėjams advokatams Leonorai Vasiliauskienei, Dmitrijui Fomkin, Jevgenijai Savčenko, nuteistiesiems A. K., H. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkin ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) 201 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo.

2Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta V. G. – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

3Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. G. paskirta – 6 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

4A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. ir nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo.

5Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

6Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas H. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

7Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

8V. G. ir A. K. nuteisti už tai, kad V. G. 2013 m. gegužės mėnesį, atlikinėdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, neteisėtam, narkotinių medžiagų - heroino, naminės degtinės ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių disponavimui turint tikslą platinti, į bendrininkų grupę įtraukė A. K., iš anksto su juo susitaręs organizavo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,24 g., naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,4 % (tūris 3,04 dm3 (litro)) ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,0-95,4 % (tūris 4,17 dm3 (litro)) patekimą į Vilniaus pataisos namus, esančius Rasų g. 8, Vilniuje, tai yra: jis, būdamas organizatoriumi, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, padedant A. K., A. K. jo nurodymu turėjo paimti narkotines medžiagas – heroiną, kurio masė 0,24 g., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų, jam paskambinusių žmonių ir perduoti kitiems žmonėms, o taip pat į Vilniaus pataisos namus permesti naminę degtinę ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių. Kadangi laikotarpiu nuo 2013-05-20 iki 2013-05-22 A. K. buvo Klaipėdoje ir negalėjo įvykdyti V. G. nurodymų, o būtent, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų paimti narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė 0,24 g., bei jas perduoti kitiems asmenims pats, jam buvo liepta surasti žmogų kuris tai padarytų. 2013-05-22 A. K. paskambino H. S. ir paprašė jo paimti narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė 0,24 g. 2013-05-23 laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val. H. S. paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris nurodė ateiti į troleibusų Nr. 10, 17 žiedą, Naujininkų mikrorajone ir paimti tai kas guli ant elektros skydinės, netoli spaudos kiosko. H. S. nuėjęs į minėtą vietą rado susuktą servetėlę, kurią paėmė, nuėjo į savo namo rūsį, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5D, apžiūrėjo servetėlės turinį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,24 g., kurią paslėpė rūsyje prie lubų esančio vamzdžio. 2013-05-24 V. G. paskambino A. K. ir nurodė, kad 03.00 val. jis turi važiuoti prie Vilniaus pataisos namų ir panaudojant šaudyklę permesti naminę degtinę bei denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, kuriuos A. K. gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatytų asmenų. A. K. supakuotus ir permesti į Vilniaus pataisos namų teritoriją skirtus daiktus laikė pas save, išskyrus narkotines medžiagas - heroiną, kurio masė 0,24 g.. A. K. minėtų daiktų į Vilniaus pataisos namų teritoriją nepermetė, nes pramiegojo, dėl ko sulaukė grasinančių žinučių iš V. G. telefonų numerių 864743124, 860280402 į A. K. telefono numerį. 867841977. 2013-05-25, apie 15.00 val. A. K. paskambino H. S. ir paprašė, kad šis paimtų narkotines medžiagas - heroiną, kurio masė 0,24 g. ir ateitų pas jį į namus, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno 5D-20. A. K. namuose narkotines medžiagas dalino į dalis ir pakavo taip, kaip buvo nurodęs V. G.. Dalį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,195 g., supakavo į bespalvį plastikinį uždaromą raudonos spalvos juostele maišelį, o kitą dalį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,045 g., supakavo į bespalvį plastikinį paketėlį. Padalinus ir supakavus narkotines medžiagas – heroiną, kurio masė 0,24 g., H. S. juos paslėpė savo namo rūsyje prie lubų esančio vamzdžio. 2013-05-27, apie 19.00 val., A. K. paskambino H. S. ir nurodė, kad vakare gali reikėti susitikti su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir jam perduoti narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė 0,24 g., po ko H. S. nuėjo į rūsį ir paėmęs narkotines medžiagas laikė su savimi iki 2013-05-28, kol apie 08.00 val. A. K. parašė žinutę H. S., jog reikia susitikti, kad pastarasis ateitų pas jį į namus. H. S. nuėjo pas A. K. į namus, kur buvo sulaikytas policijos darbuotojų, kurie pas H. S. asmens kratos metu rado ir paėmė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė 0,195 g., įvykio vietos apžiūros metu, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5D, rūsyje, rado ir paėmė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė 0,045 g., kratos metu iš A. K. buto, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5D-20 rasta ir paimta naminės degtinės 5,0 dm3 butelyje su etikete „TICHĖ“, kurios tūris 3,04, tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,4 %, taip pat denatūruoto etilo alkoholio skiedinių 5,0 dm3 butelyje, dviejuose 1,0 dm3 buteliuose ir dviejuose 0,3 dm3 buteliuose, kurių tūris 4,17 dm3, tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,0-95,4 %.

9Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas Dmitrijus Fomkin apeliaciniu skundu prašo V. G. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., o už nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d., paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

10Nuteistojo gynėjas nurodo, kad V. G. nuoširdžiai prisipažino padaręs BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, davė dėl šios veikos išsamius parodymus, tačiau teismas, skirdamas bausmes, pažymėjo, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nepagrįstai paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

11Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios abejonės, kad asmuo padarė veiką, už kurią numatytą baudžiamoji atsakomybė. Visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Gynėjo teigimu, byloje nepakanka įrodymų, kad V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. Teismas rėmėsi tik kito nuteistojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad neva V. G. jam telefonu iš įkalinimo įstaigos nurodė į šią įstaigą su šaudykle permesti narkotikus. Kitų įrodymų byloje nėra, o iš byloje pateiktų telefoninių pokalbių ir SMS išklotinių matyti, kad V. G. niekuomet neprašė A. K., kad pastarasis jam permetinėtų narkotikus. Esant tokiems įrodymams, akivaizdu, kad V. G. kaltė visiškai neįrodyta.

12Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį ir jį pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. išteisinti. Nurodo, kad jo teisė į gynybą buvo pažeista. Į 2014-02-24 teismo posėdį atvyko kita gynėja. Prieš teismo posėdį jis matė gynėją pirmą kartą. Pasikalbėjus trumpai su gynėja, ji pareiškė prašymą jo vardu, kad atvyktų į Lukiškių TI-kalėjimą aptarti tolimesnę gynybos poziciją bei išreiškė nuteistojo valią, kad atvykę liudytojai būtų neapklausinėjami, prašė skelbti pertrauką. Teismas šį prašymą nepagrįstai atmetė ir toliau tęsė atvykusių liudytojų A. B. ir S. K. apklausą. Nesuderinus gynybos pozicijos su naujai paskirta advokate, jis neturėjo galimybės pilna apimtimi realizuoti teisės į gynybą, užduoti klausimų, suderinęs juos iš anksto su parinkta gynėja.

13Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas konkrečiai neanalizavo, kokie įrodymai patvirtina nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 1 d., sudėtį. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ne savo valia, o teisme sakė tiesą, tačiau teismas nepagrįstai suteikė prioritetą liudytojams, apklaustiems 2014-02-24 teisiamajame posėdyje. Mano, kad esant esminiams prieštaravimams tarp jo ir liudytojo parodymų, teismas turėjo visas abejones aiškinti jo naudai. Be to, nemaža dalis telefoninių pokalbių yra visiškai nesusiję su nagrinėjamu kaltinimu, neinformatyvūs, todėl negali būti pripažinti įrodymais. Teigia, kad heroiną įsigijo savo reikmėms, o neįrodžius priešingai, tai negali būti vertinama pagal BK 260 str. 1 d.

14Teismo posėdžio metu nuteistojo V. G. gynėjas prašo nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą patenkinti, tenkinti A. K. apeliacinį skundą ,nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašo jo skundą tenkinti ir tenkinti nuteistojo V. G. gynėjo skundą, nuteistasis H. S. ir jo gynėjas prašė palikti nuosprendį nepakeistą , prokurorė prašo nuteistojo V. G. gynėjo advokato D. Fomkin ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus atmesti.

15Nuteistojo V. G. gynėjo ir nuteistojo A. K. apeliaciniai skundai atmestini

16Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis faktiniais bylos duomenimis, pagrįstai nustatė, kad V. G. ir A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., 201 str. 1 d. ir paskyrė jiems adekvačią jų padarytiems nusikaltimams bausmę.

17Nuteistojo V. G. gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas pažymėjo, kad V. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jis nuoširdžiai prisipažino padaręs BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, davė dėl šios veikos išsamius parodymus.

18Pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jeigu jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

19Pagal formuojamą teismų praktiką kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-400/2009 ir kitos; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga, Išvadų 13 punktas). Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė konstatuojama esant bent vienam iš šių alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamojoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2009, 2K-122/2012).

20Kolegija pažymi, kad nors nuteistasis savo kaltę pagal BK 201 str. 1 d. pripažino visiškai, tai nurodyta ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, tačiau nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino to, kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatos V. G. atžvilgiu netaikytinos pagrįstai.

21Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei nuteistojo V. G. gynėjo ir nuteistojo A. K. apeliacinių skundų argumentais, sprendžia, kad V. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., o A. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., 201 str. 1 d. yra visiškai įrodyta bylos faktiniais duomenimis.

22Tai, kad V. G. įsakymu permetinėjo narkotikus į Vilniaus pataisos namus, ikiteisminio tyrimo metu parodė pats nuteistasis A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14, dalyvaujant gynėjui adv. E. B., A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, papildomai nori paminėti, jog po poros metų draugystės su V. G., pastarasis jam pradėjo įsakinėti, ką padaryti. Tuo metu, kai V. G. pateko į Vilniaus pataisos namus, jis skambindavo ir reikalaudavo, kad A. K. su šaudykle į pataisos namų teritoriją šaudytų narkotines medžiagas, taip pat reikalaudavo, kad su rankomis ar virve permestų alkoholinius gėrimus, mobiliojo ryšio telefonus. 2013 m. gegužės mėn., kai jis buvo Klaipėdoje, paskambino V. G. ir pasakė, kad paskambins žmonės, su kuriais reikės susitikti ir paimti „brendį“. V. G. narkotines medžiagas – heroiną vadino „brendžiu“. Kadangi jis to negalėjo padaryti, narkotikus paimti prašė H. S.. Kadangi V. G. jau buvo pasakęs, žinojo, kad narkotikus reikės padalinti ir atskirai supakuoti bei laukti, kol V. G. nurodys, kada juos reikės permesti į pataisos namų teritoriją, taip ir padarė. Visa tai darė tik dėl to, kad bijojo V. G., todėl permetinėdavo jo prašomus daiktus į pataisos namų teritoriją. Nors teisme A. K. pakeitė savo parodymus ir neigė, kad heroinas buvo įvardijamas kaip „brendis“, pirmosios instancijos teismas šiuos parodymus pagrįstai vertino kritiškai. Be to, nors nuteistasis A. K. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ne savo valia, o teisme sakė tiesą, šis argumentai vertintinas kaip nepagrįstas.

23Be to, nuteistųjų V. G. ir A. K. kaltė įrodyta ir byloje esančiais telefoninių pokalbių įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip V. G. duoda nurodymus A. K., liepdamas šauti „brendį“ į Vilniaus pataisos namų apsauginį tinklą, šaunamas daiktas per jį pralįs. Taip pat V. G. skambino A. K. ir detalizavo, kaip reikia šauti, nurodo, kad reikia 2 litrų brendžio, liepia susirasti sunkių daiktų, metalinių rutuliukų. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant kratą pas A. K. alkoholinio gėrimo – brendžio nebuvo rasta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistųjų versija dėl to, kad „brendžiu“ nebuvo įvardijamas heroinas, buvo pagrįstai ir argumentuota paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

24Nuteistojo V. G. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog iš byloje pateiktų telefoninių pokalbių ir SMS išklotinių matyti, kad V. G. niekuomet neprašė A. K., kad pastarasis jam permetinėtų narkotikus, laikytinos tik nuteistojo gynybine pozicija ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis, siekiant palengvinti nuteistojo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkią nusikalstamą veiką.

25Aukščiau minėtas aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai A. B. ir S. K.. A. B. apklaustas liudytoju teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Kriminalinės policijos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Pokalbių kontrolės metu buvo nustatyta, jog V. G. ir A. K. tarpusavio pokalbių metu „brendžiu“ vadina narkotikus. V. G. vieno pokalbio metu nurodė A. K., kad „brendis“ yra viename gabale, kad jį reikia atskirti ir nuberti į dvi dalis, gabalą padalinti į aštuonias dalis, supakuoti atskirai, o dvi dalis pasilikti sau. Kai sulaikė A. K., pastarasis iškart nurodė, kad bijo V. G., nurodė, kad narkotikus ruošė perdavimui į Vilniaus pataisos namus.

26S. K. apklausta liudytoja teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Apklausinėjant A. K., pastarasis parodė, kad V. G. „brendžiu“ vadina heroiną. A. K. savo valia pasakojo, kad V. G. vertė jį perdavinėti į Vilniaus pataisos namus uždraustas prekes, daiktus ir narkotikus. A. K. apklausos metu dalyvavo advokatas.

27Minėti liudytojai davė nuoseklius ir logiškus parodymus, kurių teisingumu abejoti kolegija neturi jokio pagrindo. Remiantis šiais parodymais yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra pagrindo šių parodymų laikyti neteisingais, tendencingais ar klaidinančiais teismą.

28Nuteistojo V. G. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas rėmėsi tik kito nuteistojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad neva V. G. jam telefonu iš įkalinimo įstaigos nurodė į šią įstaigą su šaudykle permesti narkotikus, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kadangi byloje pakanka esamų faktinių duomenų pripažinti V. G. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

29Kolegijos nuomone, nurodyti bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog būtent V. G. ir A. K. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d.

30Nors nuteistasis A. K. skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiai neanalizavo, kokie įrodymai patvirtina nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 1 d., sudėtį, be to, ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ne savo valia, o teisme sakė tiesą, tačiau teismas nepagrįstai suteikė prioritetą liudytojams, apklaustiems 2014-02-24 teisiamajame posėdyje, jo kaltė minėtos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. G. visiškai prisipažino dėl BK 201 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, o A. K. prisipažino iš dalies. Be to, nuteistojo A. K. kaltė įrodyta aukščiau minėtų liudytojų parodymais bei kratos protokolu ir specialisto išvada. Iš 2013-05-28 kratos protokolo matyti, kad A. K. bute buvo rasta ir paimta 2 plastikiniai buteliai, vienas su spirito kvapo skysčiu, o kitas su naminės degtinės kvapo skysčiu, du litriniai buteliai su bespalviu skysčiu, plastikinis 0,3 l talpos buteliukas su bespalviu skysčiu. 2013-11-05 specialisto išvada nustatyta, kad skystis, esantis 5.0 dm butelyje su etikete „Tichė“, paimtame kratos metu iš A. K., gyv. Dariaus ir Girėno g. 5D-20, Vilniuje, buto, yra naminė degtinė, kurios turinė etilo alkoholio koncentracija yra 48.4, skysčiai, esantys 5.0 dm butelyje, dviejuose 1.0 dm buteliuose ir dviejuose 0.3 dm buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija yra 95.0-95.4. Byloje nebuvo nustatyta, kad nuteistajam A. K. būtų daryta kokia nors įtaka, be to, kaip jau minėta aukščiau, ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14, apklausiant A. K. dalyvavo gynėjas adv. E. B.. Taigi nuteistojo teiginiai dėl jam neva darytos įtakos vertintini kaip deklaratyvus siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstais jokiais duomenimis ir todėl atmestinas.

31Skunde nuteistasis A. K. taip pat nurodo, kad nesuderinus gynybos pozicijos su naujai paskirta advokate, jis neturėjo galimybės pilna apimtimi realizuoti teisės į gynybą, užduoti klausimų, suderinęs juos iš anksto su parinkta gynėja. Šis argumentas, kolegijos vertinimu, taip pat yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas gynėjas advokatas E. B.. Bylą nagrinėjant teisme A. K. gynėja buvo paskirta gynėja advokatė T. J. Litvinskienė. Tai, kad teismas atmetė teisiamojo posėdžio metu gynėjos adv. T. J. Litvinskienės prašymą neapklausti atvykusius liudytojus ir skelbti pertrauką, savaime nesuteikia pagrindo teigti, jog nuteistojo teisė į gynybą buvo pažeista. Kaip nustatyta byloje, A. K. gynė adv. T. J. Litvinskienė, kuri galėjo užduoti klausimus minėtiems liudytojams ir vėliau suderinti poziciją su savo ginamuoju. Be to, pažymėtina, kad išankstinę poziciją su savo ginamuoju advokatė T. J. Litvinskienė galėjo suderinti ir prieš įvykstant 2014-02-24 teismo posėdžiui. Tai, kad teismas nusprendė apklausti atvykusius liudytojus, nesuteikia jokio pagrindo teigti, kad nuteistojo teisė į gynybą buvo pažeista ar suvaržyta.

32Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieną skundo argumentą, neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

33Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nuteistojo V. G. gynėjo ir nuteistojo A. K. apeliacinių skundų argumentai, kuriais grindžiamas nuteistųjų nekaltumas, nelaikytini pagrįstais, todėl atmestini.

34Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G. bausmę, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė. V. G. anksčiau teistas 7 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatydamas mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra jokio objektyvaus pagrindo.

35Kolegijos nuomone, V. G. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis V. G. negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, todėl švelnesnėmis bausmėmis LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

36Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo V. G. gynėjo advokato D. Fomkin ar nuteistojo A. K. apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

37Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

38nuteistojo V. G. gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkin ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus atmesti.

1. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta V.... 3. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus... 4. A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1... 5. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė... 6. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas H. S., tačiau jo atžvilgiu... 7. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 8. V. G. ir A. K. nuteisti už tai, kad V. G. 2013 m. gegužės mėnesį,... 9. Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas Dmitrijus Fomkin apeliaciniu skundu prašo... 10. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad V. G. nuoširdžiai prisipažino padaręs BK... 11. Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą... 12. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 13. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas konkrečiai neanalizavo,... 14. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. G. gynėjas prašo nuteistojo gynėjo... 15. Nuteistojo V. G. gynėjo ir nuteistojo A. K. apeliaciniai skundai atmestini... 16. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad... 17. Nuteistojo V. G. gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas pažymėjo, kad... 18. Pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybę... 19. Pagal formuojamą teismų praktiką kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl... 20. Kolegija pažymi, kad nors nuteistasis savo kaltę pagal BK 201 str. 1 d.... 21. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei nuteistojo V. G. gynėjo ir... 22. Tai, kad V. G. įsakymu permetinėjo narkotikus į Vilniaus pataisos namus,... 23. Be to, nuteistųjų V. G. ir A. K. kaltė įrodyta ir byloje esančiais... 24. Nuteistojo V. G. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog iš... 25. Aukščiau minėtas aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai A.... 26. S. K. apklausta liudytoja teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK... 27. Minėti liudytojai davė nuoseklius ir logiškus parodymus, kurių teisingumu... 28. Nuteistojo V. G. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas rėmėsi tik... 29. Kolegijos nuomone, nurodyti bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog būtent V.... 30. Nors nuteistasis A. K. skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 31. Skunde nuteistasis A. K. taip pat nurodo, kad nesuderinus gynybos pozicijos su... 32. Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas... 33. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nuteistojo V. G.... 34. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G. bausmę,... 35. Kolegijos nuomone, V. G. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per... 36. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto... 37. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 38. nuteistojo V. G. gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkin ir nuteistojo A. K....