Byla 1A-212-557/2017
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Pociaus ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, nuteistajam M. B. ir jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu), Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu) paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL (564,75 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 29 d. iki 2008 m. sausio 30 d. bei nuo 2017 m. kovo 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6M. B. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

7Jis, būdamas UAB „Š.“, įregistruotos 1993-04-16 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007-02-07 iki 2007-05-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška apgaulingai tvarkė UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.:

8buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00023, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00024, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00034; duomenis apie UAB „G.“, pagal 2007-02-23 mokėjimo nurodymą Nr. 185, 2007-02-26 mokėjimo nurodymą Nr. 195, 2007-04-04 mokėjimo nurodymą Nr. 348, 2007-04-05 mokėjimo nurodymą Nr. 355, 2007-04-26 mokėjimo nurodymą Nr. 448, 2007-04-27 mokėjimo nurodymą Nr. 450, pervestus pinigus į UAB „Š.“ banko AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „G.“, viso už 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), tame tarpe 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur.) PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur) gavimą iš UAB „G.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „G.“ atstovui;

9buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033; kasos pajamų orderius: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „B.“, viso už 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), tame tarpe 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur) gavimą iš UAB „B.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo;

10buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04-03 serija ŠAN Nr. 00021, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00022, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00025, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00027, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-26 serija ŠAN Nr. 00035, kasos pajamų orderius: 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00030, duomenis apie UAB „D.“, pagal 2007-05-18 ir 2007-05-21 mokėjimo nurodymus pervestus pinigus į UAB „Š.“ banko AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „D.“, viso už 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), tame tarpe 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 54524,53 Lt (kas atitinka 15791,42 Eur) gavimą iš UAB „D.“, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 85892,02 Lt (kas atitinka 24876,05 Eur) gavimą iš UAB „D.“ į banko sąskaitą, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „D.“ atstovui.

11Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-02-07 iki 2007-05-31 UAB „Š.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

12Be to, M. B. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „Š.“, įregistruotos 1993-04-16 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2007-02-07 iki 2007-05-31 vadovavo UAB „Š.“, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

13surašė žinomai netikras UAB „Š.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00023, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00024, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00034 dėl prekių pardavimo UAB „G.“, viso už 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), tame tarpe 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur) gavimą iš UAB „G.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „G.“ atstovui. Tokiu būdu UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „G.“ buvo pasisavinta 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), apgaule UAB „G.“ naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur) pridėtinės vertės mokesčio;

14surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04- 13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, kasos pajamų orderius: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033 dėl prekių pardavimo UAB „B.“, viso už 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), tame tarpe 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eu.) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur) gavimą iš UAB „B.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo. Tokiu būdu UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „B.“ buvo pasisavinta 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), apgaule UAB „B.“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eur) pridėtinės vertės mokesčio;

15surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04- 03 serija ŠAN Nr. 00021, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00022, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00025, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00027, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-26 serija ŠAN Nr. 00035, kasos pajamų orderius: 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00030, dėl prekių pardavimo UAB „D.“, viso už 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), tame tarpe 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo atsiskaitymą grynais pinigais ir pavedimais į banko sąskaitą, viso 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur) gavimą iš UAB „D.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „D.“ atstovui. Tokiu būdu UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „D.“ buvo pasisavinta 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), apgaule UAB „D.“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

16Be to, M. B. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

17Jis, būdamas UAB „Š.“ vadovu, veikdamas tyčia, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007-02-07 iki 2007-04-24 pagal jo UAB „Š.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019 UAB „G.“ prekių, viso už 155985,61 Lt (kas atitinka 45176,56 Eur.), tame tarpe 23794,41 Lt (kas atitinka 6891,34 Eur) PVM, iš UAB „Š.“ nepirko, t. y. žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „Š.“ ir UAB „G.“ nėra įvykę, tačiau siekdamas tai nuslėpti bei siekdamas UAB „G.“ sudaryti sąlygas nepagrįstai įtraukti į buhalterinę apskaitą išlaidas ir į atskaitą įtraukti pirkimo PVM sumas, į UAB „Š.“ PVM deklaracijas įrašė žinomai netikrus duomenis: iš UAB „Š.“ dokumentų apie tariamai UAB „G.“ parduotas prekes; taip pat įrašė išgalvotus duomenis apie atskaitomą pirkimo PVM, nes neturėjo apskaitos dokumentų, o būtent:

18PVM deklaracijos, už 2007 m. vasario mėnesį, 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 60066 Lt (kas atitinka 17396,32 Eur) didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą negu UAB „Š.“ faktiškai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 10812 Lt (kas atitinka 3131,37 Eur) didesnę pardavimo PVM sumą negu UAB „Š.“ faktiškai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 10634 Lt (kas atitinka 3079,82 Eur) didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Š.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM;

19PVM deklaracijos, už 2007 m. kovo mėnesį, 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 72125 Lt (kas atitinka 20888,84 Eur) didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą negu UAB „Š.“ faktiškai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 12983 Lt (kas atitinka 3760,14 Eur) didesnę pardavimo PVM sumą negu UAB „Š.“ faktiškai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 12983 Lt (kas atitinka 3760,14 Eur) didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Š.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM. M. B. į šias deklaracijas įrašydamas žinomai netikrus duomenis pagamino minėtas netikras PVM deklaracijas. M. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, netikras UAB „Š.“ 2007 m. vasario bei kovo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas 2007-03-23, 2007-04-24, pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, ir tokiu būdu jis panaudojo netikrus dokumentus.

20Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo skundžiamu ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant griežčiausią laisvės atėmimo bausmę iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas ir, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti jos vykdymą. Mano, kad teismas bausmes neteisingai bendrino dalinio sudėjimo būdu, kadangi turėjo taikyti bausmių apėmimo būdą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2011 m. spalio 5 d. (bausmė – 2 metai laisvės atėmimo), 2011 m. lapkričio 4 d. (bausmė – 1 metai laisvės atėmimo), 2012 m. birželio 8 d. (bausmė – 2 metai laisvės atėmimo), 2017 m. balandžio 26 d. (bausmė – 1 metai laisvės atėmimo) nuosprendžiais paskirtos bausmės yra vienos nusikalstamos veikos pasekmės, veiksmai buvo atlikti vienu laiku ir pirminiame kaltinamajame akte inkriminuojami vienoje byloje. Tyrimo metu byla buvo išskirta į keturias atskiras bylas, todėl dabar apeliantas yra nepagrįstai laikomas teistu keturis kartus. Todėl prašo taikyti BK 63 straipsnio 2 dalį ir 2011 m. spalio 5 d., 2011 m. lapkričio 4 d., 2012 m. birželio 8 d., 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kai galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas.

21Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nors yra teistas keturis kartus, tačiau tai yra vienos nusikalstamos veikos pasekmė. Nurodo, kad vienose bylose buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 ir 183 straipsniuose, o paskutinėje byloje buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300, 222, 203 straipsniuose, nors pirminiame kaltinime šių nusikalstamų veikų padarymu buvo kaltinamas vienoje byloje. Nuteistojo manymu, taip buvo pažeistas BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas draudimas bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.

22Apeliaciniame skunde pažymima, jog nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prašo pritaikyti ir BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes padaryta žala yra atlyginta, nėra pareikštas civilinis ieškinys.

23Apeliantas nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog yra charakterizuojamas teigiamai – atlygino žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad jis laikosi įstatymų. M. B. pažymi, jog nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo nusikalstamus veiksmus, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistojo tėvai sunkiai serga, jiems reikalinga M. B. pagalba ir priežiūra. Šios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia taikyti jam BK 75 str. nuostatas.

24Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

25Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

26Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK)320 straipsnio 3 dalis).

27M. B. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d., 2011 m. lapkričio 4 d. ir 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma pritaikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir pripažinti M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis atlygino padarytą žalą, bei pritaikyti BK 75 straipsnį ir nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Būtent šiais klausimais ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.

  1. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo

28Apeliaciniame skunde M. B. prašo taikyti BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis ir 2011 m. spalio 5 d., 2011 m. lapkričio 4 d., 2012 m. birželio 8 d., 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kai galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-10-677/2015).

29Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą M. B. buvo nuteistas skirtingais nuosprendžiais, sudaro idealiąją sutaptį, o tai yra pagrindas paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir dėl šių veikų nėra kliūčių kaltininko baudžiamajam persekiojimui. Sutapties atveju nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal skirtingus arba tą patį BK straipsnį ar jo dalis, kuriose nustatytos atskiros nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys. Ši nusikalstamų veikų sutapties bendriausia traktuotė turi būti tikslinama, kai taikant baudžiamąjį įstatymą reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra idealioji ar realioji sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso svarbūs baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, pirmiausia susiję su bausmių subendrinimo būdų parinkimu ir taikymu. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra realioji ar idealioji.

30Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, apėmimo būdu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota ir tai, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385/2014).

31Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB „Š.“ vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d., tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, apgaulingai tvarkė UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.: buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00023, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00024, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00034; duomenis apie UAB „G.“, pagal 2007-02-23 mokėjimo nurodymą Nr. 185, 2007-02-26 mokėjimo nurodymą Nr. 195, 2007-04-04 mokėjimo nurodymą Nr. 348, 2007-04-05 mokėjimo nurodymą Nr. 355, 2007-04-26 mokėjimo nurodymą Nr. 448, 2007-04-27 mokėjimo nurodymą Nr. 450, pervestus pinigus į UAB „Š.“ banko AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „G.“, viso už 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), tame tarpe 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur) gavimą iš UAB „G.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „G.“ atstovui. Be to, M. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. vadovavo UAB „Š.“, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: surašė žinomai netikras UAB „Š.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00023, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00024, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00034 dėl prekių pardavimo UAB „G.“, viso už 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), tame tarpe 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur) gavimą iš UAB „G.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „G.“ atstovui. Tokiu būdu UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „G.“ buvo pasisavinta 228183,32 Lt (kas atitinka 66086,46 Eur), apgaule UAB „G.“ naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34807,62 Lt (kas atitinka 10080,98 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

32Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB „G.“ – M. B. buvo nuteistas ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog M. B., būdamas UAB ,,Š.“ direktoriumi, 2007 m. vasario – gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su V. N., I. M., UAB ,,G.“ direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „G.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu V. N., kad jie pagamins netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,Š.“ bendrovei UAB „G.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB ,,G.“ banko sąskaitos į UAB ,,Š.“ banko sąskaitą. V. N., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. vasario – gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, surašė netikras UAB ,,Š.“ PVM sąskaitas faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00023, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00024, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00034, kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Š.“ pardavė, o UAB „G.“ nupirko prekių už 228183,32 Lt bei šiuos dokumentus pateikė pasirašyti M. B. M. B. pasirašius minėtus dokumentus, V. N. juos perdavė I. M. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S. S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, UAB ,,G.“ vyr. buhalterei J. V. nurodė iš UAB ,,G.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Vilniaus banke 2007-02-23 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 185, 2007-02-26 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 195, 2007-04-04 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 348, 2007-04-05 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 355, 2007-04-26 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 448, 2007-04-27 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 450, pervesti iš viso 228183,32 Lt į UAB ,,Š.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Faktiškai šiuos pinigus organizuotos grupės nariai M. B., V. N. iš UAB ,,Š.“ banko sąskaitos paėmė grynaisiais pinigais ir juos atidavė I. M., o pastarasis atidavė J. V., o ji grąžino S. S. Taigi M. B., kartu su organizuotos grupės nariais I. M., V. N., S. S., J. V., UAB „G.“ vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB ,,Š.“ bei imitavę UAB „G.“ atsiskaitymą su UAB ,,Š.“ pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB „G.“ turtą – iš UAB ,,G.“ banko sąskaitos į UAB ,,Š.“ banko sąskaitą pervestus pinigus, iš viso 228183,32 Lt. Šiuos pinigus S. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitais organizuotos grupės nariais M. B., V. N. Taigi už didelės vertės svetimo turto – 228 183,32 Lt sumos, priklausiusios UAB „G.“ – pasisavinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį.

33Taip pat S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB ,,Š.“ vadovo M. B. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „G.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB ,,Š.“ dokumentus perdavė UAB „G.“ vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB ,,Š.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „G.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „G.“ PVM deklaracijas. Taigi J. V. UAB „G.“ PVM deklaracijas už 2007 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius 2007-03-23, 2007-04-23, 2007-05-22 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu M. B. kartu su organizuotos grupės nariais V. N., I. M., S. S., J. V. apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 34808 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34808 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Taigi už turtinės teisės įgijimą bei turtinės prievolės 34 808 Lt PVM panaikinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

34Būtina atkreipti dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendis pakeistas: pašalintas iš nuosprendžio rezoliucinės dalies BK 25 straipsnio 3 dalies taikymas I. M., R. R., S. S., J. V., M. B., paliekant veikos kvalifikaciją pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Pašalintos iš nuosprendžio aprašomosios dalies atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad R. R. ir M. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdami organizuota grupe su I. M., S. S. ir J. V., o taip pat, kad jų abiejų atžvilgiu yra atskirti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių nusikalstamų veikų. Pašalinta iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybė, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką R. R. ir M. B. padarė apgaule įgiję turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias lėšas.

35Be to, pažymėtina, kad M. B., būdamas UAB „Š.“ vadovu, veikdamas tyčia, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007-02-07 iki 2007-04-24 pagal jo UAB „Š.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. 0010, 2007-02-09 serija ŠAN Nr. 0011, 2007-02-12 serija ŠAN Nr. 0012, 2007-02-19 serija ŠAN Nr. 0013, 2007-03-02 serija ŠAN Nr. 00014, 2007-03-08 serija ŠAN Nr. 00016, 2007-03-15 serija ŠAN Nr. 00017, 2007-03-23 serija ŠAN Nr. 00019 UAB „G.“ prekių, viso už 155985,61 Lt (kas atitinka 45176,56 Eur.), tame tarpe 23794,41 Lt (kas atitinka 6891,34 Eur) PVM, iš UAB „Š.“ nepirko, t. y. žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „Š.“ ir UAB „G.“ nėra įvykę, tačiau siekdamas tai nuslėpti bei siekdamas UAB „G.“ sudaryti sąlygas nepagrįstai įtraukti į buhalterinę apskaitą išlaidas ir į atskaitą įtraukti pirkimo PVM sumas, į UAB „Š.“ PVM deklaracijas įrašė žinomai netikrus duomenis: iš UAB „Š.“ dokumentų apie tariamai UAB „G.“ parduotas prekes; taip pat įrašė išgalvotus duomenis apie atskaitomą pirkimo PVM, nes neturėjo apskaitos dokumentų. M. B. į šias deklaracijas įrašydamas žinomai netikrus duomenis pagamino minėtas netikras PVM deklaracijas. M. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, netikras UAB „Š.“ 2007 m. vasario bei kovo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas 2007-03-23, 2007-04-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, ir tokiu būdu jis panaudojo netikrus dokumentus, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą.

36Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas – apgaulingą apskaitos tvarkymą (BK 222 straipsnio 1 dalis), juridinio asmens UAB „Š.“ naudojimą neteisėtai veikai nuslėpti (BK 203 straipsnio 2 dalis) ir netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą (BK 300 straipsnio 1 dalis), už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, ir nusikalstamas veikas – didelės vertės svetimo turto pasisavinimą (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), turtinės prievolės panaikinimą (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis) –, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m vasario 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuojant veikas tik pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, sieja vieningas sumanymas, vieninga tyčia, tas pats laikotarpis (2007 m. vasario – gegužės mėnesiai). Visas nusikalstamas veikas sieja aplinkybė, kad nusikalstami veiksmai buvo atliekami tarp dviejų juridinių asmenų – UAB „Š.“ ir UAB „G.“, buvo siekiama pasisavinti svetimą UAB „G.“ turtą, imituojant, kad UAB „Š.“ bendrovei UAB „G.“ pardavė prekių, o pastaroji atsiskaitė pervesdama pinigus iš savo į UAB „Š.“ banko sąskaitą. Nusikalstamos veikos, juridinio asmens UAB „Š.“ panaudojimas neteisėtai veiklai nuslėpti, didelės vertės svetimo UAB „G.“ priklausančio turto pasisavinimas, apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei turtinės teisės UAB „G.“ naudai apgaule įgijimas į 34 808 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas bei turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34 808 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas - buvo padarytos vienais ir tais pačiais nusikalstamais veiksmais, be to, šių nusikalstamų veiksmų nebūtų buvę įmanoma padaryti nepagaminant netikrų dokumentų – netikrų UAB „Š.“ PVM deklaracijų, t. y. netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas buvo anksčiau aptartų nusikalstamų veikų mechanizmo sudedamoji dalis. Taigi nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (BK 182 straipsnio 2 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), ir nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kiek tai susiję su juridiniu asmeniu UAB „G.“ (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

37Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB „Š.“ vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, apgaulingai tvarkė UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.: buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033; kasos pajamų orderius: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „B.“, viso už 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), tame tarpe 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur) gavimą iš UAB „B.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo. Be to, M. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. vadovavo UAB „Š.“, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, kasos pajamų orderius: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033 dėl prekių pardavimo UAB „B.“, viso už 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), tame tarpe 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur) gavimą iš UAB „B.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo. Tokiu būdu UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „B.“ buvo pasisavinta 118708 Lt (kas atitinka 34380,21 Eur), apgaule UAB „B.“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18108 Lt (kas atitinka 5244,44 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

38Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB „B.“ – M. B. buvo nuteistas ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog M. B., pasisavino didelės vertės svetimą turtą: S. R., būdamas UAB „B.“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „B.“ turtą, V. N., M. B., būdamas UAB ,,Š.“ direktoriumi, veikdami vieninga tyčia organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami išankstinį tikslą pasisavinti S. R. žinioje esantį svetimą turtą – UAB „B.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su nenustatytu asmeniu, kad šis pateiks netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,Š.“ bendrovei „B.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus, V. N. ir M. B. susitarė šiuos dokumentus pagaminti.

39V. N. ir M. B., veikdami organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydami prisiimtas užduotis, 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, pagamino netikras UAB ,,Š.“ PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Š.“ pardavė, o UAB „B.“ nupirko prekių už 118708 Lt, tame tarpe 18108 Lt pridėtinės vertės mokestis. V. N. per organizuotos grupės narį, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, minėtus netikrus dokumentus perdavė UAB „B.“ direktoriui S. R., kuris toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, gavęs kitų organizuotos grupės narių pagamintus šiuos netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus pasirašė juose ir tokiu būdu patvirtino tariamų prekių priėmimą. Tokiu būdu S. R., M. B., V. N. veikdami organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „B.“ vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB ,,Š.“ ir UAB „B.“ atsiskaitymą su UAB ,,Š.“ grynais pinigais, pasisavino S. R. žinioje buvusį UAB „B.“ turtą – grynus pinigus 118708 Lt, kuriuos pasidalino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis. Taigi už didelės vertės svetimo turto – 118 708 Lt sumos, priklausiusios UAB „B.“ – pasisavinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį.

40Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas už tai, kad apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę: S. R., būdamas UAB „B.“ direktoriumi, M. B., V. N., būdami UAB ,,Š.“ atstovais, veikdami vieninga tyčia organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami išankstinį tikslą pasisavinti S. R. žinioje esantį svetimą turtą – UAB „B.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su nenustatytu asmeniu, kad šis pateiks netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,Š.“ bendrovei „B.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus, V. N. ir M. B. susitarė šiuos dokumentus pagaminti.

41V. N. ir M. B., veikdami organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydami prisiimtas užduotis, 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, pagamino netikras UAB ,,Š.“ PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-23 serija ŠAN Nr. 00033, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Š.“ pardavė, o UAB „B.“ nupirko prekių už 118708 Lt, tame tarpe 18108 Lt pridėtinės vertės mokestis. V. N. per organizuotos grupės narį, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, minėtus netikrus dokumentus perdavė UAB „B.“ direktoriui S. R., kuris toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, gavęs kitų organizuotos grupės narių pagamintus šiuos netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus pasirašė juose ir tokiu būdu patvirtino tariamų prekių priėmimą. S. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB ,,Š.“ atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, minėtus UAB ,,Š.“ dokumentus perdavė UAB „B.“ buhalterei A. K. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Pateikus UAB „B.“ PVM deklaraciją už 2007 m. balandžio mėnesį 2007-05-25 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, tokiu būdu S. R., kartu su organizuotos grupės nariais M. B., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „B.“ naudai įgijo turtinę teisę į 18 108 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18 108 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Taigi už turtinės teisės įgijimą bei turtinės prievolės 18 108 Lt PVM panaikinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

42Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas – apgaulingą apskaitos tvarkymą (BK 222 straipsnio 1 dalis) ir juridinio asmens UAB „Š.“ naudojimą neteisėtai veikai nuslėpti (BK 203 straipsnio 2 dalis) –, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, ir nusikalstamas veikas – didelės vertės svetimo turto pasisavinimą (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), turtinės prievolės panaikinimą (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis), už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, sieja vieningas sumanymas, vieninga tyčia, tas pats laikotarpis (2007 m. balandžio – gegužės mėnesiai). Visas nusikalstamas veikas sieja aplinkybė, kad nusikalstami veiksmai buvo atliekami tarp dviejų juridinių asmenų – UAB „Š.“ ir UAB „B.“, buvo siekiama pasisavinti svetimą UAB „B.“ turtą, imituojant, kad UAB „Š.“ bendrovei UAB „B.“ pardavė prekių, o pastaroji atsiskaitė pervesdama pinigus iš savo į UAB „Š.“ banko sąskaitą. Nusikalstamos veikos – juridinio asmens UAB „Š.“ panaudojimas neteisėtai veiklai nuslėpti, didelės vertės svetimo UAB „B.“ priklausančio turto pasisavinimas, apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei turtinės teisės UAB „B.“ naudai apgaule įgijimas į 18 108 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas bei turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18 108 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas – buvo padarytos vienais ir tais pačiais nusikalstamais veiksmais. Be to, pažymėtina, jog atitinka tiek datos, tiek registracijos numeriai PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo panaudotos apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, panaudojant juridinį asmenį nusikalstamai veikai nuslėpti, taip pat jų pagrindu buvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas, įgyta turtinė teisė ir panaikinta turtinė prievolė. Taigi nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 3 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), ir nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kiek tai susiję su juridiniu asmeniu UAB „B.“ (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

43Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB „Š.“ vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d., tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, apgaulingai tvarkė UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.: buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras: buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-04-03 serija ŠAN Nr. 00021, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00022, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00025, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00027, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-26 serija ŠAN Nr. 00035, kasos pajamų orderius: 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00030, duomenis apie UAB „D.“, pagal 2007-05-18 ir 2007-05-21 mokėjimo nurodymus pervestus pinigus į UAB „Š.“ banko AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB „D.“, viso už 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), tame tarpe 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų, viso 54524,53 Lt (kas atitinka 15791,42 Eur) gavimą iš UAB „D.“, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 85892,02 Lt (kas atitinka 24876,05 Eur) gavimą iš UAB „D.“ į banko sąskaitą, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „D.“ atstovui. Be to, M. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 7 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. vadovavo UAB „Š.“, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-03 serija ŠAN Nr. 00021, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00022, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00025, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00027, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-26 serija ŠAN Nr. 00035, kasos pajamų orderius: 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00030, dėl prekių pardavimo UAB „D.“, viso už 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), tame tarpe 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) PVM, taip pat atvaizdavo atsiskaitymą grynais pinigais ir pavedimais į banko sąskaitą, viso 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur) gavimą iš UAB „D.“, nors faktiškai UAB „Š.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „D.“ atstovui. Tokiu būdu UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB „Š.“ dokumentus iš UAB „D.“ buvo pasisavinta 140416,65 Lt (kas atitinka 40667,47 Eur), apgaule UAB „D.“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21419,50 Lt (kas atitinka 6203,52 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

44Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB „D.“ – M. B. buvo nuteistas ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog M. B., pasisavino didelės vertės svetimą turtą: UAB ,,D.“ direktorius D. Š., UAB ,,Š.“ direktorius M. B., V. N. ir G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami bendrininkų grupe 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „D.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. N., kad pagamins netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus, kad UAB ,,Š.“ pardavė bendrovei „D.“ prekes, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus bei pervedant pinigus iš UAB ,,D.“ banko sąskaitos į UAB ,,Š.“ banko sąskaitą. V. N., vykdydamas prisiimtą užduotį, pateikė M. B. pasirašytus netikrus UAB ,,Š.“ dokumentus G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, apie tai, kad UAB ,,Š.“ bendrovei „D.“ pardavė prekes. G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, surašė netikras UAB ,,Š.“ PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-03 serija ŠAN Nr. 00021, 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00022, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00025, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00026, 2007-04-13 serija ŠAN Nr. 00027, 2007-04-16 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-26 serija ŠAN Nr. 00035, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Š.“ pardavė, o UAB „D.“ nupirko prekių už 140416,65 Lt, o M. B. surašė netikrus UAB ,,Š.“ kasos pajamų orderių kvitus: 2007-04-06 serija ŠAN Nr. 00028, 2007-04-11 serija ŠAN Nr. 00029, 2007-04-12 serija ŠAN Nr. 00030, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „D.“ už prekes UAB ,,Š.“ grynaisiais pinigais sumokėjo 54524,63 Lt. Minėtus dokumentus M. B. pasirašė ir atidavė G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, o jis šiuos dokumentus perdavė D. Š.

45D. Š. 2007-05-18 ir 2007-05-21 iš UAB ,,D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke ,, (duomenys neskelbtini)“ pervedė atitinkamai 41376,87 Lt ir 44515,15 Lt (iš viso 85892,02 Lt) į UAB ,,Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus M. B., V. N., G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš UAB ,,Š.“ banko sąskaitos paėmė ir, pasiėmę sau iš anksto sutartą, tiksliai nenustatytą pinigų sumą, grąžino D. Š. Taip D. Š., bendrininkaudamas su M. B., V. N., G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB „D.“ vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB ,,Š.“ ir UAB „D.“ atsiskaitymą su UAB ,,Š.“ grynaisiais pinigais bei, pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino didelės vertės UAB „D.“ turtą – 140416,65 Lt. Taigi už didelės vertės svetimo turto – 140416,65 Lt sumos, priklausiusios UAB „D.“ – pasisavinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

46Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas už tai, kad apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę: D. Š., būdamas UAB ,,D.“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su M. B., V. N., G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, žinodamas, kad UAB ,,Š.“ vadovo M. B. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB ,,D.“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu bei minėtus UAB ,,Š.“ dokumentus perdavė UAB ,,D.“ vyr. buhalteriui M. Be., nurodydamas jų duomenis įtraukti į UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją bei šią PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. 2007-05-25 pateikus PVM deklaraciją Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui D. Š., bendrininkaudamas su V. N., M. B., G. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB ,,D.“ naudai įgijo turtinę teisę į 21 420 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Taigi už turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21 420 Lt PVM panaikinimą M. B. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

47Būtina atkreipti dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendis pakeistas: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos nuorodos apie tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, nuteistieji V. K., M. A., D. Š., M. B. ir V. N. padarė veikdami bendrininkų grupe. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistųjų atsakomybę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe. Be to, nuteistojo M. B. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 15 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

48Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas – apgaulingą apskaitos tvarkymą (BK 222 straipsnio 1 dalis), juridinio asmens UAB „Š.“ naudojimą neteisėtai veikai nuslėpti (BK 203 straipsnio 2 dalis), už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, ir nusikalstamas veikas – didelės vertės svetimo turto pasisavinimą (BK 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), turtinės prievolės panaikinimą (182 straipsnio 1 dalis), už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, sieja vieningas sumanymas, vieninga tyčia, tas pats laikotarpis (2007 m. balandžio – gegužės mėnesiai). Visas nusikalstamas veikas sieja aplinkybė, kad nusikalstami veiksmai buvo atliekami tarp dviejų juridinių asmenų – UAB „Š.“ ir UAB „D.“, buvo siekiama pasisavinti svetimą UAB „D.“ turtą, imituojant, kad UAB „Š.“ bendrovei UAB „D.“ pardavė prekių, o pastaroji atsiskaitė pervesdama pinigus iš savo į UAB „Š.“ banko sąskaitą ir sumokėdama grynais. Nusikalstamos veikos – juridinio asmens UAB „Š.“ panaudojimas neteisėtai veiklai nuslėpti, didelės vertės svetimo UAB „D.“ priklausančio turto pasisavinimas, apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei turtinės teisės UAB „D.“ naudai apgaule įgijimas į 21 420 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas bei turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas – buvo padarytos vienais ir tais pačiais nusikalstamais veiksmais. Be to, pažymėtina, jog atitinka tiek datos, tiek registracijos numeriai PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo panaudotos apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, panaudojant juridinį asmenį nusikalstamai veikai nuslėpti, taip pat jų pagrindu buvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas, įgyta turtinė teisė ir panaikinta turtinė prievolė. Taigi nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu (182 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis), ir nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kiek tai susiję su juridiniu asmeniu UAB „D.“ (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

49Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos, susijusios su juridiniu asmeniu UAB „G.“, už kurias M. B. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, buvo padarytos tais pačiais veiksmais. Tais pačiais veiksmais buvo padarytos ir nusikalstamos veikos, susijusios su juridiniu asmeniu UAB „B.“, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis) ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 3 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis). Taip pat ir nusikalstamos veikos, susijusios su juridiniu asmeniu UAB „D.“, už kurias M. B. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (BK 203 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis) ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis konstatuotina ir tais atvejais, kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis) ir pan. Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Būtent šis tikslas lemia visų kitų nusikalstamų veikų paskatas (motyvus). Tokia veika (veikų sutaptis) turi tam tikras laiko ribas ir tos veikos paprastai tęsiasi (daromos) iki pagrindinio tikslo (sumanymo) – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Tokia situacija atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes gali būti prilyginama idealiai sutapčiai. Veikos, numatytos BK 183, 300, 182, 222 straipsniuose, gali būti padaromos turint tikslą sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Kitais atvejais panašios veikos daromos norint įsigyti į įmonės kasą neįtrauktų pinigų, kad juos būtų galima naudoti to neparodant buhalterinėje apskaitoje ar kitais tikslais. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukus į buhalterinę apskaitą, toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, už kiekvieną mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos PVM deklaracijos. Kadangi į deklaracijas įrašomi duomenys iš suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, šie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip PVM mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Sumažinti mokėtiną į valstybės biudžetą PVM sumą aptartu būdu galima tik panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimą bei PVM sumokėjimą, kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimą. Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

50Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „Š.“ ir UAB „G.“, tarp UAB „Š.“ ir UAB „B.“, tarp UAB „Š.“ ir UAB „D.“, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Jo vieninga tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimą (BK 183 straipsnio 2 dalis) – pagrindinis nusikalstamų veiksmų tikslas, ką patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, tiek ir pasisavinto turto vertė, ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule (BK 182 straipsnio 1, 2 dalys) – fakultatyvinis nusikalstamų veiksmų tikslas, šiuo atveju gaunama ženkliai mažesnė turtinė nauda, o visi kiti jo veiksmai (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) buvo tik priemonė pasiekti pirmiau minėtus tikslus. Akivaizdu, jog sėkmingas turto pasisavinimas, užmaskuojant jį fiktyvių dokumentų įtraukimu į apskaitą, buvo įmanomas tik duodant tolesnę „eigą“ netikriems buhalteriniams dokumentams – naudojant juos kaip tikrus tiek buhalterinėje apskaitoje, tiek ir teikiant mokesčių deklaracijas, dėl to buvo panaikintos juridinių asmenų turtinės prievolės. Priešingu atveju, fiktyvių dokumentų nepanaudojus buhalterinėje apskaitoje (ir atitinkamai tokiu būdu nepanaikinus turtinės prievolės sumokėti PVM), nebūtų galimybės ir pasisavinti turtą, kadangi pinigų paėmimas iš kasos be jokių dokumentų tuoj pat būtų iškilęs aikštėn.

51Taip pat būtina pažymėti, jog visos M. B. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas minimais nuosprendžiais, buvo padarytos per trumpą laiko tarpą (2007 m. vasario – gegužės mėnesiais), įgyvendinant vieningą sumanymą, matyti, jog atskiri M. B. nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo nuteistojo sumanymo, siekiant pagrindinio tikslo: visos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į svetimo turto pasisavinimą, apgaule turtinės teisės įgijimą kito asmens naudai ir turtinės prievolės panaikinimą (pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimas į Lietuvos Respublikos biudžetą). Atkreiptinas dėmesys, jog visas nusikalstamas veikas vienija tokio paties pobūdžio mechanizmas – pagaminami ir buhalterinėje apskaitoje panaudojami netikri dokumentai (PVM sąskaitos faktūros), imituojant, kad UAB „Š.“ pirko iš kitų juridinių asmenų (UAB „G.“, UAB „B.“, UAB „D.“) prekes, nors prekių pirkimas ir pardavimas realiai neįvykdavo, o sumokėjus pinigus (grynaisiais arba pervedant į UAB „Š.“ banko sąskaitą) nusikalstamos veikos dalyviai dalį jų pasidalydavo, likusius, nesurašant apskaitos dokumentų, grąžindavo juridinio asmens, iš kurio neva pirko prekes, atstovui. Ryšį tarp visų nusikalstamų veikų parodo ir aplinkybė, jog santykiuose su skirtingais juridiniais asmenimis buvo panaudojamos žinomai netikros UAB „Š.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių registracijos numeriai eina iš eilės, t. y. tai pagrindžia nusikalstamų veiksmų, atliktų tiek su UAB „G.“, tiek su UAB „B.“, tiek su UAB „D.“ atstovais sąsajas.

52Atsižvelgdamas į aptartas ir nustatytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismas daro išvadą, jog M. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu BK 63 str. 1 ir 4 d. tvarka paskirta ir BK 641 str. tvarka sumažinta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu tarpusavyje turi būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą. Remiantis išdėstytu, nuosprendis keičiamas dėl netinkamo BK 63 str. nuostatų taikymo ir to pasekoje netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

53Kita vertus, nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, tarpusavyje sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. BK 63 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstamos veikos, už kurias M. B. nubaustas minėtais trimis nuosprendžiais, sudaro realiąją sutaptį, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės tarpusavyje turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 4 dalies tvarka pirmosios instancijos teismo pasirinktu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, išlaikant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendyje taikytą bausmių sudėjimo proporciją, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 ir 9 dalių nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Taigi M. B. skiriama galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (564,75 Eur) dydžio bauda.

  1. Dėl M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

54Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes jis atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina ar pašalina visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teismų praktikoje dalinis žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas atlygina žymią visos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2007, 2K-397/2010, 2K-241/2011 ir kt.).

55Jei kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, tai yra aplinkybė, apibūdinanti nusikalstamos veikos subjektą ir parodanti jo požiūrį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika padarytą jam žalą. Svarbu tai, kad kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina žalą, atsiradusią dėl neteisėtų jo veiksmų. Žalos atlyginimo būdai gali būti įvairūs: kaltininkas grąžina pagrobtą turtą, pinigais atlygina pagrobto turto vertę, sutaiso sugadintą daiktą, viešai atsiprašo nukentėjusiojo už įžeidimą ar šmeižtą ir t.t. Priklausomai nuo bylos aplinkybių teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos arba pašalina/atlygina žalą kaltininko prašymu kiti asmenys. Juo anksčiau kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, tuo daugiau reikšmės tai turi skiriant bausmę. Žalos atlyginimo motyvai gali būti įvairūs, tačiau svarbiausia, kad kaltininkas šiuos veiksmus padaro savo noru.

56Nagrinėjamu atveju svarbu yra žalos atlyginimo aplinkybės. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jau yra konstatuota, jog nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, sudaro idealiąją sutaptį, svarbu įvertinti ne tik tą aplinkybę, jog nagrinėjamojoje byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, bet taip pat nustatyti, ar buvo atlyginta žala kitose baudžiamosiose bylose, kuriose M. B. buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais.

57Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti bendrovei UAB „G.“ padarytą žalą, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, nustatyta, jog nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis M. B. būtų prisidėjęs atlyginant padarytą žalą. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, tačiau jame papildomai dėl turtinės žalos atlyginimo nepasisakyta. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendyje konstatuota, jog dar 2008 m. kaltinamasis S. R. patikslino PVM deklaracijas ir papildomai į biudžetą sumokėjo 99 866 Lt PVM, o 23 886 Lt buvo užskaityta kaip priemoka iš ankstesnių PVM deklaracijų, taip pat patikslino ir pelno mokesčio deklaracijas ir papildomai sumokėjo 27 972 Lt bei 7 460 Lt į valstybės biudžetą, tokiu būdu atlygino padarytą žalą valstybės biudžetui. Taip pat kaltinamasis S. R. atlygino padarytą žalą UAB ,,B.“. Nustatyta, kad nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis M. B. būtų prisidėjęs atlyginant padarytą žalą. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis V. K. atlygino visą bendrovei „A. s.“ padarytą žalą, kaltinamasis D. Š. atlygino dalį padarytos žalos, sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį su UAB „D.“ dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir sąlygų. Tai pripažinta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi matyti, kad M. B. prie žalos atlyginimo neprisidėjo. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, tačiau jame dėl žalos atlyginimo nėra pasisakyta.

58Taigi nors nagrinėjamojoje byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, tai savaime nesuponuoja išvados, kad nuteistasis M. B. ją jau atlyginimo ar ji apskritai nebuvo padaryta. Turtinė žala įmonėms UAB „B.“, UAB „D.“ ir UAB „G.“ jau yra atlyginta, todėl šioje byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau žalą atlygino ne M. B., o kiti kaltinamieji. Taigi turtinės žalos atlyginimas negali būti pripažintas M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

  1. Dėl M. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis)

59M. B. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusios redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

60Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, be to, kaip jau minėta, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016).

61Nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog taikyti M. B. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo. Nuteistojo M. B. padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos, trukusios net keletą mėnesių (2007 m. vasario – gegužės mėnesiai). M. B. jau yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nukreiptas į vienus labiausiai saugomų teisinių gėrių – privačią nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus – turto pasisavinimą, sukčiavimą. Nuteistojo M. B. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią. Kaip minėta, M. B. tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, pažymėtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, padarė kartu su kitais nusikaltimais, už kuriuos yra nubaustas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, tai rodo didesnį asmenybės pavojingumą, jog jis planavo nusikalstamas veikas, sugalvojo sudėtingą finansinį mechanizmą, kaip slėpti nusikalstamų veikų pėdsakus, taip pat patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis iš esmės siekė ne tik to, jog nebūtų galima nustatyti jo vadovaujamo juridinio asmens veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o labiau įgyti svetimą turtą, turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę. Šios aplinkybės rodo, kad M. B. vienas nusikalstamas veikas darė tam, kad uždangstytų kitas. Anksčiau nuteistajam M. B. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nuostatų nepakeitė, praeityje jam rodytas teismo pasitikėjimas (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas M. B. buvo atidėtas; t. 3, b. l. 39), tačiau M. B. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

62Pažymėtina ir tai, kad, remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias M. B. buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, jis padarė naują nusikalstamą veiką – nepateikė deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 221 straipsnio 1 dalį; t. 3, b. l. 40–41). Nors nuteistasis akcentuoja, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, tačiau ši aplinkybė jau buvo nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendyje, kuriame ji vertinta kaip lengvinanti M. B. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. B. realią laisvės atėmimo bausmę, jau įvertino ir atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau ji nelaikytina paneigiančia ankščiau išvardytus ir aptartus byloje esančius duomenis, kurie rodo, jog bausmės tikslai nebūtų pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą.

63Pažymėtina, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad už kelių nusikalstamų veikų padarymą skiriama galutinė subendrinta bausmė negali būti švelnesnė nei bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, įeinančias į nusikalstamų veikų sutaptį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, taip pat jau įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu M. B. buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl, bendrinant šias bausmes tarpusavyje, nebelieka galimybės BK 75 str. nuostatų taikymui, kadangi tokiu atveju būtų revizuojami įsiteisėję teismų nuosprendžiai, o galutinė subendrinta bausmė nuteistajam taptų lengvesnė, nei buvo paskirta atskirais ir jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, M. B. turi būti paskirtas realus laisvės atėmimas.

64Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

65Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendį pakeisti.

66Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

67Vadovaujantis BK 63 str. (iki 2017-10-06 galiojusi įstatymo redakcija) 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu BK 63 str. 1 ir 4 d. tvarka paskirtą ir BK 641 str. tvarka sumažintą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu), Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu) paskirtas subendrintas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (564,75 Eur) dydžio baudą.

68Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo... 5. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. M. B. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.... 7. Jis, būdamas UAB „Š.“, įregistruotos 1993-04-16 Lietuvos Respublikos... 8. buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus... 9. buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus:... 10. buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus... 11. Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti... 12. Be to, M. B. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „Š.“, įregistruotos... 13. surašė žinomai netikras UAB „Š.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-07... 14. surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras:... 15. surašė žinomai netikrus UAB „Š.“ dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras:... 16. Be to, M. B. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos... 17. Jis, būdamas UAB „Š.“ vadovu, veikdamas tyčia, (duomenys neskelbtini)... 18. PVM deklaracijos, už 2007 m. vasario mėnesį, 11 eilutėje „PVM... 19. PVM deklaracijos, už 2007 m. kovo mėnesį, 11 eilutėje „PVM apmokestinami... 20. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo skundžiamu ir ankstesniais... 21. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nors yra teistas keturis kartus, tačiau tai... 22. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nustatyta tik viena jo atsakomybę... 23. Apeliantas nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog yra charakterizuojamas... 24. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą... 25. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 27. M. B. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m.... 28. Apeliaciniame skunde M. B. prašo taikyti BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis ir... 29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą... 30. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų... 31. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M.... 32. Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB... 33. Taip pat S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos... 34. Būtina atkreipti dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21... 35. Be to, pažymėtina, kad M. B., būdamas UAB „Š.“ vadovu, veikdamas... 36. Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas –... 37. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M.... 38. Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB... 39. V. N. ir M. B., veikdami organizuotos grupės nusikalstamais interesais,... 40. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu M. B.... 41. V. N. ir M. B., veikdami organizuotos grupės nusikalstamais interesais,... 42. Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas –... 43. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M.... 44. Už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su kitu juridiniu asmeniu – UAB... 45. D. Š. 2007-05-18 ir 2007-05-21 iš UAB ,,D.“ sąskaitos (duomenys... 46. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu M. B. buvo... 47. Būtina atkreipti dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27... 48. Taigi, apibendrinant tai, kas jau aptarta, matyti, jog nusikalstamas veikas –... 49. Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro... 50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos M. B. inkriminuotos... 51. Taip pat būtina pažymėti, jog visos M. B. padarytos nusikalstamos veikos,... 52. Atsižvelgdamas į aptartas ir nustatytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos... 53. Kita vertus, nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas Klaipėdos... 54. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo... 55. Jei kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, tai yra... 56. Nagrinėjamu atveju svarbu yra žalos atlyginimo aplinkybės. Kadangi... 57. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendyje konstatuota,... 58. Taigi nors nagrinėjamojoje byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, tai... 59. M. B. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos... 60. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima... 61. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog taikyti M. B. bausmės vykdymo... 62. Pažymėtina ir tai, kad, remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir... 63. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad už... 64. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 65. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendį... 66. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017... 67. Vadovaujantis BK 63 str. (iki 2017-10-06 galiojusi įstatymo redakcija) 1 d., 2... 68. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....