Byla e2S-2070-467/2018
Dėl trukdymo naudotis pastatu ir įpareigojimo išduoti sutikimą dalies pastate esančių patalpų paskirties keitimui

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Baltijos kredito sprendimai” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieškinį atsakovui UAB “Baltijos kredito sprendimai” dėl trukdymo naudotis pastatu ir įpareigojimo išduoti sutikimą dalies pastate esančių patalpų paskirties keitimui.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
        1. Ieškovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” kreipėsi į teismą su negatoriniu ieškiniu atsakovui UAB “Baltijos kredito sprendimai”, 2015-07-31 perėmusiam BAB banko SNORAS teises ir pareigas ieškovo atžvilgiu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą išduoti ieškovui besąlygišką sutikimą atlikti prekybos pastate su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12 398,50 kv.m, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), esančių dalies patalpų paskirties pakeitimą iš administracinės į gyvenamąją, ir priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
        2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui iki šioje byloje bus priimtas teismo sprendimas ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ inicijuotą išieškojimą iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096.
        3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tuo, kad šiuo metu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš minėto nekilnojamojo turto ir antstolis paskelbė turto varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2018-05-16. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovo iniciatyva pradėtas priverstinis skolos išieškojimas būtų įvykdytas, priverstinai išvaržant ieškovui priklausantį turtą, kurio vertė yra pakankama tam, kad atsakovo reikalavimai būtų patenkinti ir turto išvaržymu išieškojimo procesas būtų užbaigtas. Tokiu atveju, net ir patenkinus ieškovo ieškinį ir įpareigojus atsakovą išduoti reikiamą sutikimą, palankaus ieškovui teismo sprendimo nebebūtų įmanoma įvykdyti, kadangi turtas jau būtų perleistas tretiesiems asmenims. Dėl tos priežasties ieškovui dalies pastate esančių patalpų paskirties pakeitimas būtų visiškai nebeaktualus. Vienintelė galimybė užtikrinti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą yra pritaikyti šiuo ieškiniu prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių taikymui egzistuoja pagrindas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

44.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje.

65.

7Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, preliminaraus vertinimo metodu įvertinus ieškinį ir jo priedus, laikytina, kad ieškinio reikalavimai atitinka ieškinyje dėstomų argumentų pobūdį ir yra pridėti ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, ieškovas ieškinyje išdėstė savo poziciją dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys preliminariai tikėtinai pagrįstas.

86.

9Teismas taip pat nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 atnaujino vykdymo veiksmus ir paskelbė turto, esančio ( - ), varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2018 m. gegužės 16 d. Įvertinęs ieškovo ieškinio dalyką - išduoti sutikimą ieškovui atlikti prekybos pastate su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančių ( - ), dalies patalpų paskirties pakeitimą iš administracinės į gyvenamąją, konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kurios apimtų įpareigojimą antstoliui sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje, taikymas būtų pagrįstas ir tikslingas, nes yra pagrindas teigti, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas tokio turinio reikalavimas.

107.

11Teismas laikė, kad laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, įvyktų varžytynės, dėl ko, patenkinus ieškinį, tikėtina teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomu.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

128.

13Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

149.

15Apeliantas nurodo, kad ieškovas nuo teismo nuslėpė aplinkybę, jog teismui pateiktas prašymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo yra jau mažiausiai ketvirtas analogiškas ieškovo teismams pateiktas prašymas. Iki šiol visi tokie prašymai teismų buvo atmesti arba, net, jei laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos, vėliau jos buvo panaikintos apeliacinės instancijos teismo (žr. civilines bylas Nr. 2-25228-430/2017; Nr. 2S-644-577/2018; Nr. 2S-1417-910/2018).

1610.

17Aptariamu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, svarbu įvertinti paties ieškovo elgesį vykdymo procese. Ieškovas, remdamasis CPK 704 straipsniu, iki varžytynių paskelbimo nesurado ir neieškojo areštuoto turto pirkėjo, kas rodo, jog ieškovas siekia vilkinti vykdymo veiksmus. Be to ieškovas ieškinį pateikė 2018 m. gegužės 16 d., kada yra numatyta ieškovui priklausančio areštuoto turto (įskaitant pastatą) varžytynių pabaiga. Tuo tarpu ankščiau ieškovas niekada nesiėmė iniciatyvos keisti pastato paskirties ar atlikti remonto darbų, iki pradedant išieškojimo veiksmus.

1811.

19Apeliantas laiko, kad pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Atsakovas 2018 m. vasario 9 d. atsakyme į ieškovo prašymą išduoti rašytinį pritarimą pakeisti pastato dalies patalpų paskirtį ir atlikti remontą nurodė išsamius argumentus, dėl ko, atsakovo nuomone, toks prašymas yra nepagrįstas. Be to pastato patalpų paskirties keitimo procedūros ir remonto darbai neapibrėžtam laikui užvilkintų pastato realizavimo veiksmus ir skolos iš ieškovo atgavimą. Ieškovas iki šiol nebendradarbiauja su atsakovu dėl skolos padengimo, teikia nepagrįstus skundus tiek dėl atsakovo, tiek dėl antstolio, vykdančio išieškojimą iš areštuoto turto, veiksmų.

20Pažymi, kad jokie galiojantys teisės aktai nenumato atsakovui pareigos išduoti sutikimą pastato remonto darbams ir paskirties keitimui. Jau vykstant priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto (pastato), keisti jo paskirtį yra nesuderinama su išieškotojo interesais.

2112.

22Apeliantas akcentuoja, kad ieškovas iki šiol naudojasi pastatu ir nuo 2014 m. liepos 30 d. iki šiol nėra pervedęs atsakovui nei vieno euro, nors ieškovo pradelsti įsipareigojimai sudaro beveik 3 milijonus eurų, kurie susideda iš 2 226 625,31 EUR dydžio negrąžinto kredito, 216 820,07 EUR nesumokėtų palūkanų, 253 926,46 EUR nesumokėtų delspinigių ir išlaidų už vykdomojo įrašo išdavimą. Bendra skolos suma ir toliau didėja, nes ieškovas nesąžiningai neatsiskaito su atsakovu.

2313.

24Ieškovas ieškinyje nurodo tik savo samprotavimus, nepagrįstus konkrečiais įrodymais. Ieškovas nepateikė įrodymų, iš kokių lėšų atliktų pastato remonto ir paskirties keitimo darbus, nepateikė jokių įrodymų, kad, teismui priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, ieškovas turės lėšų įgyvendinti pastato patalpų paskirties pakeitimą ir įrengti gyvenamosios paskirties butus. Be to ieškovo argumentas, kad pastato patalpų paskirties pakeitimas padidintų pastato vertę, dėl ko turto areštas galėtų būti nukreiptas į konkrečius butus, taip pat nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Pastato paskirties pakeitimas ir remonto darbų atlikimas gali dar labiau sumažinti pastato vertę (dėl paskirties keitimo ir neapibrėžto pastato juridinio statuso).

2514.

26Ieškovas nurodo, kad pastato įkeitimo metu jo vertė buvo 11 200 000 Lt arba 3 243 744,21 EUR, o šiuo metu, remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastato vertė yra 4 168 791 EUR. Ieškovo nuomone, tikroji pastato vertė yra kur kas didesnė - siekia ne mažiau kaip 10 000 000 EUR. Tokią kainą ieškovas grindžia savo samprotavimais, nepateikdamas jokių konkrečių įrodymų. Be to aplinkybės dėl tariamai didelės pastato vertės jau buvo įvertintos tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2018-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1417-910/2018.

2715.

28Ieškovo skola atsakovui siekia 3 milijonus eurų, šios skolos ieškovas negrąžina jau ilgą laiką, be to atsakovas yra priverstas dalyvauti įvairiuose teisminiuose procesuose, kuriais ieškovas mėgina vilkinti vykdymo veiksmus. Dėl tokių ieškovo veiksmų atsakovas patiria nuostolių, o, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, šie nuostoliai padidėtų. Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes teismas sustabdė apskritai visus veiksmus vykdomosiose bylose, o ne vien tik vykstančias varžytynes.

2916.

30Šiuo atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų šiurkščiai pažeisti atsakovo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesai, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neribotam laikui sustabdytų vykdymo veiksmus ir pastato realizavimą (t. y. skolos atgavimą), o ieškovas toliau galėtų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, vilkindamas vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju žala dėl stabdymo yra žymiai didesnė nei teorinė deklaratyvi nauda dėl pastato dalies patalpų paskirties pakeitimo, kurios ieškovas net niekaip nepagrindžia ieškiniu.

3117.

32Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-04 nutarties atmesti ir nutartį palikti nepakeistą.

3318.

34Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos tiek dėl ieškinio pagrįstumo, tiek dėl taikymo būtinumo. Ieškovo ieškinio reikalavimai buvo ir yra pagrįsti pateikiamais įrodymais, be to motyvuoti teisės normomis ir kasacinio teismo praktika. Neduodamas ieškovui sutikimo atlikti jam nuosavybės teise priklausančio prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis paskirties pakeitimus, atsakovas akivaizdžiai riboja ieškovo teises naudotis pastatu.

3519.

36Teismas nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, egzistuojant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą - tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Priešingi atsakovo skunde dėstomi teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir dėl to turėtų būti atmesti.

3720.

38Teismas nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad vienintelis būdas užtikrinti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą yra laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymas ir bet kokių vykdymo veiksmų iš ieškovui priklausančio turto sustabdymas. Priešingu atveju, nesustabdžius vykdymo veiksmų, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas taptų aiškiai negalimas, kadangi, net ir įpareigojus atsakovą išduoti reikiamą pritarimą, ieškovas bet kuriuo atveju jau nebebūtų pastato savininku.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3921.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

4122.

42Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atsakovo atskirojo skundo ir ieškovo atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstąją teismo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

4323.

44Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015-07-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015-08-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; kt.).

4524.

46Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdo atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ inicijuotą išieškojimą iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto. Duomenų, kad vykdomi vykdomieji dokumentai būtų nuginčyti ar vykdymo procesas būtų neteisėtas, byloje nėra, todėl vykdymo procesas turi vykti (CPK 18 straipsnis).

4725.

48Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos.

4926.

50Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ išduoti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ besąlygišką sutikimą atlikti prekybos pastate su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis esančių dalies patalpų paskirties pakeitimą iš administracinės į gyvenamąją. Taigi, kaip nurodo pats ieškovas, jis reiškia negatorinį ieškinį, reikalaudamas pašalinti jo teisių pažeidimą, nesusijusį su valdymo netekimu, ir toks jo reikalavimas nėra turtinis. Tuo tarpu tokio ieškinio užtikrinimui prašoma taikyti ir pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, t.y. iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto realizavimą.

5127.

52Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra sprendžiamas ginčas nei dėl ieškovo nuosavybės teisės, nei dėl išieškojimo iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto pagrįstumo, nei dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo. Vadinasi, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tik netiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku ir pernelyg nutolusios nuo pareikšto ieškinio reikalavimo, todėl negali užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

5328.

54Šiuo atveju svarbu paminėti, kad ieškinys, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atliktą kredito sutarties Nr. 031-03220 nutraukimą neteisėtu, buvo išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje ir pirmosios instancijos teismo atmestas, ir, nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, bet akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje pagal negatorinį ieškinį ieškovo nuosavybės teisės ir išieškojimo iš įkeisto turto teisėtumo klausimai nebus nagrinėjami. Todėl uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą vykdyti išieškojimą pagal nenuginčytus ir neginčijamus šioje byloje vykdomuosius dokumentus akivaizdžiai paneigia CPK 18 straipsnyje įtvirtintą įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principą ir yra neadekvatus pareikštam ieškiniui.

5529.

56Be to pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

5730.

58Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, bet yra nustatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

5931.

60Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) teigia, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, kadangi jokie galiojantys teisės aktai nenumato atsakovui pareigos išduoti sutikimą pastato remonto darbams ir paskirties keitimui. Be to ieškinys nėra pagrįstas leistinais įrodymais, tik ieškovo samprotavimais, o, jau vykstant priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto (pastato), keisti jo paskirtį būtų nesuderinama su išieškotojo interesais. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apeliantui ir pažymi, kad, kaip tvirtina bylos duomenys, ieškovas iki šiol naudojasi ginčo pastatu ir nuo 2014 m. liepos 30 d. atsakovui nieko nemoka, jo pradelsti įsipareigojimai sudaro beveik 3 milijonus eurų, bendra skolos suma ir toliau didėja, nes ieškovas neatsiskaito su atsakovu.

6132.

62Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovas ieškinį dėl trukdymo naudotis pastatu ir įpareigojimo išduoti sutikimą dalies pastate esančių patalpų paskirties keitimui pateikė 2018-04-30, kai jau 2018 m. gegužės 16 d. buvo numatyta ieškovui priklausančio areštuoto turto (įskaitant ginčo pastatą) varžytynių pabaiga, tuo tarpu ankščiau ieškovas tokios iniciatyvos nerodė, nors teisminiai procesai dėl ginčo pastato vyksta jau ne vienerius metus (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

6333.

64Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ieškinio (skundo) pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui (pareiškėjui) pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-441/2013).

6534.

66Jau minėta, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų ir prima facie pagrįstų reikalavimų pobūdį (CPK 145 str. 2 d.). Tik tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų tikslą ir paskirtį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė sąlygas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau sutikti su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

6735.

68Ieškinio reikalavimų pagrįstumo sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste turi būti vertinama pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną, o tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

6936.

70Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai įvertina ieškovo pareikšto ieškinio (skundo) pagrįstumą, t.y. pats ieškinys (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės.

7137.

72Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas”, kaip jau minėta, reiškia negatorinį ieškinį dėl trukdymo naudotis pastatu ir įpareigojimo išduoti sutikimą dalies pastate esančių patalpų paskirties keitimui, tačiau neteikia paaiškinimų, kuo remiantis jis vykdo (ketina vykdyti) darbus turte, iš kurio išieškojimas pradėtas dar 2017-01-06. Nors iš bylos medžiagos nėra visiškai aišku, kada ieškovas kreipėsi į UAB „Idea In“ dėl projekto parengimo, tačiau matyti, kad įsakymas dėl projekto vadovo priimtas tik 2017 m. rugsėjo 29 d., taigi vykdymo veiksmams jau prasidėjus. Šie įrodymai labiau patvirtina tai, kad ieškovas iš esmės siekia vilkinti vykdymo veiksmus ir apsunkinti turto pardavimą iš varžytynių, o ne ginti savo, kaip savininko, teises, nesusijusias su valdymo netekimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje, kai ieškinys dar nėra nagrinėjamas iš esmės, neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje yra prima facie pagrįstas.

7338.

74Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta sąlyga yra. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškiniu siekiama gauti atsakovo leidimą keisti patalpų paskirtį, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama užsitikrinti, kad pastatas liktų ieškovo nuosavybe ir nebūtų parduotas iš varžytynių. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama kitų tikslų, o ne užtikrinti ieškinio reikalavimą, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymo, kadangi jos iš esmės nėra susijusios su ieškinio dalyku.

7539.

76Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat yra neproporcingos, nes teismas sustabdė apskritai visus veiksmus nutartyje nurodytose vykdomosiose bylose, o ne vien tik vykstančias varžytynes. Tokie visų vykdymo veiksmų ribojimai yra akivaizdžiai neproporcingi, nes šiuo atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiami atsakovo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesai, gauti skolos išieškojimą iš skolininko turto. Be to laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šiuo atveju neribotam laikui sustabdo vykdymo veiksmus ir sudaro nepagrįstą galimybę ieškovui vilkinti vykdymo veiksmus (skolos išieškojimą).

7740.

78Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, netinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas panaikinti apskųstąją teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

79Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

80Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
      4. 4.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi sustabdė... 6. 5.... 7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, preliminaraus... 8. 6.... 9. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose... 10. 7.... 11. Teismas laikė, kad laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų... 12. 8.... 13. Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskiruoju skundu prašo... 14. 9.... 15. Apeliantas nurodo, kad ieškovas nuo teismo nuslėpė aplinkybę, jog teismui... 16. 10.... 17. Aptariamu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 18. 11.... 19. Apeliantas laiko, kad pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas.... 20. Pažymi, kad jokie galiojantys teisės aktai nenumato atsakovui pareigos... 21. 12.... 22. Apeliantas akcentuoja, kad ieškovas iki šiol naudojasi pastatu ir nuo 2014 m.... 23. 13.... 24. Ieškovas ieškinyje nurodo tik savo samprotavimus, nepagrįstus konkrečiais... 25. 14.... 26. Ieškovas nurodo, kad pastato įkeitimo metu jo vertė buvo 11 200 000 Lt arba... 27. 15.... 28. Ieškovo skola atsakovui siekia 3 milijonus eurų, šios skolos ieškovas... 29. 16.... 30. Šiuo atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų... 31. 17.... 32. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atskirąjį... 33. 18.... 34. Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja laikinųjų... 35. 19.... 36. Teismas nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, egzistuojant pirmąją... 37. 20.... 38. Teismas nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad vienintelis būdas... 39. 21.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. 22.... 42. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 43. 23.... 44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi... 45. 24.... 46. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad antstolis Donatas Kisielius... 47. 25.... 48. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį... 49. 26.... 50. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo... 51. 27.... 52. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje... 53. 28.... 54. Šiuo atveju svarbu paminėti, kad ieškinys, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto... 55. 29.... 56. Be to pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų... 57. 30.... 58. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet... 59. 31.... 60. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) teigia, kad ieškinys yra prima... 61. 32.... 62. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovas ieškinį dėl trukdymo... 63. 33.... 64. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra... 65. 34.... 66. Jau minėta, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti... 67. 35.... 68. Ieškinio reikalavimų pagrįstumo sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių... 69. 36.... 70. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos... 71. 37.... 72. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas”, kaip jau... 73. 38.... 74. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra konstatavimas, kad,... 75. 39.... 76. Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat yra... 77. 40.... 78. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 79. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 80. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir...