Byla 1-51-1017/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant V. P., A. G., A. R., G. S., V. S., J. P., Rūtai A. N., vertėjaujant A. A., I. P., H. Ž., V. Ž., A. K., G. R., O. M., N. R., S. M., E. S., dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei, Valdemarui Baranauskui, Mindaugui Taškūnui, Gediminui Juknai, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui R. M., kaltinamajam P. V., jo gynėjui advokatui H. O., kaltinamajam S. (S.) J., jo gynėjams advokatei L. K. ir advokatui A. G., D. P. (kurio atžvilgiu 2018 m. lapkričio 12 d. teismo nutartimi byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą), jo gynėjams advokatams V. (V.) L. ir A. (A.) K., nukentėjusiesiems M. (M.) A. ir A. S., civilinio ieškovo UAB „V.“ atstovei advokatei G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), aukštojo išsilavinimo, šiuo metu dirbantis UAB „T.“, išsiskyręs, administracine tvarka baustas, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs); 1993 – 2005 m. teistas Lenkijoje, Vokietijoje, 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu; P. V., asmens kodas ( - ) gimęs( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, išsiskyręs, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs); 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu, ir

3S. (S.) J ., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, našlys, teistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (iš viso 17 parų, kas atitinka 34 MGL), nustatyta, kad galutinis mokėtinos baudos dydis – 16 MGL (602,56 Eur) bauda (bauda sumokėta); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų), padarymu,

Nustatė

4A. P. ir P. V., iš anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

5A. P. parengus nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovaujant šiai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 17 d., 18.30 val. iki 19.45 val., A. P. atvežė bendrininką P. V. į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), joje perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė bendrininkui P. V. pagrobti aikštelėje stovinčius UAB „V.“ priklausančius vilkiką VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, viso 139 886,46 Eur (483 000 Lt) vertės, tada pats A. P. pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui; tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmė vilkiko VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių spyną, pateko į vilkiko saloną, po ko, vilkiko užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu užvedė vilkiką, po ko A. P. perdavė P. V. globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) slopintuvą, kurį P. V. prijungė prie vilkiko 24W maitinimo lizdo, ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) lydimas A. P., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ( - ). Tokiu būdu, A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkiką VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), padarydami UAB „V.“ 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinę žalą.

6Be to, A. P. ir P. V., iš anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

7A. P. parengus nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavus šiai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, A. P. 2012 metų spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininką P. V. į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), kur nurodė P. V. stebėti į ją atvykstančias transporto priemones, P. V. A. P. nurodymu stebėjo į šią aikštelę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į ją atvarytus du vilkikus VOLVO, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 29 d., 22.00 val. iki 2012 m. lapkričio 1 d., 5.05 val. pranešė apie tai radijo ryšio stotelės pagalba A. P., o A. P. atvykęs į šią aikštelę, ( - ), perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė P. V. pagrobti aikštelėje stovinčius M. A. priklausančius vilkikus VOLVO FH 42T, ( - ), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, tada pats pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V. A. P. perduotu įrankiu išėmė vilkikų VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, ( - ), vairuotojo durelių spynas, po to P. V. pateko į vilkikų saloną, nuėmė vilkikų elektroninius blokus ir perdavė juos A. P., po ko A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemas ir grąžino elektroninius blokus P. V., tuomet P. V. minėtus elektroninius blokus įstatė atgal į vilkikus VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), A. P. perduotais užvedimo raktais užvedė šiuos vilkikus ir vieną po kito 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., išvarė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), lydimas A. P., į ( - ). Tokiu būdu A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN( - ), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, padarydami M. A. 130 000 Eur (448 864 Lt) turtinę žalą.

8Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis parengė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikdamas bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavo šiai nusikalstamai veikai, duodamas bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą (automobilį), iš anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su P. V., 2013 m. gegužės 23-26 dienomis, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininką P. V. į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), kur nurodė P. V. stebėti į ją atvykstančias transporto priemones, o P. V. radijo ryšio stotelės pagalba pranešus jam (A. P.) apie į aikštelę atvarytą vilkiką VOLVO su puspriekabe SCHMITZ, 2013 m. gegužės 26 d., apie 16 val. atvyko į šią aikštelę, ( - ), kur perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė pagrobti aikštelėje stovinčius UAB „N.“, priklausančius, UAB „G.“ naudojamus vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) 71 825,76 Eur (248 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), 50 973,12 Eur (176 000 Lt) vertės, viso 1227 98,88 Eur (424 000 Lt) vertės, pats pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmus vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių spyną, patekus į vilkiko saloną, nuėmus vilkiko elektroninį bloką ir perdavus jam (A. P.), jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, anuliavo elektroninio blokavimo sistemą ir grąžino elektroninį bloką P. V., po ko pastarajam minėtą bloką įstačius atgal į vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) jo (A. P.) perduotu užvedimo raktu užvedus vilkiką, lydėjo P. V. vairuojamą pagrobtą vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) į ( - ), tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. V., pagrobė vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), padarydamas UAB „G.“ 122 798,88 Eur (424 000 Lt) turtinę žalą.

9Be to, P. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą (automobilį), iš anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su A. P., 2013 m. gegužės 23-26 dienomis, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežtas pastarojo į Vilnių, į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), kur bendrininko A. P. nurodymu stebėjo į šią aikštelę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į ją atvarytą vilkiką VOLVO su puspriekabe – šaldytuvu, pranešė apie tai radijo ryšio stotelės pagalba A. P., 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00 val. pastarasis atvykęs į šią aikštelę, ( - ), perdavė jam (P. V.) įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė pagrobti aikštelėje stovinčius, UAB „N.“ priklausančius, UAB „G.“ naudojamus vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) 71 825,76 Eur (248 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), 50 973,12 Eur (176 000 Lt) vertės, viso 122 798,88 Eur (424 000 Lt) vertės, tada A. P. pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu jis (P. V.), A. P. perduotu įrankiu, išėmė vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių spyną, tokiu būdu pateko į vilkiko saloną, po ko nuėmė vilkiko elektroninį bloką, jį perdavė A. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemą ir grąžino jam (P. V.) elektroninį bloką, po ko jis minėtą bloką įstatė atgal į vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) A. P. perduotu užvedimo raktu užvedė vilkiką bei išvažiavo iš aikštelės per A. P. nurodytą nesaugomą išvažiavimą ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) lydimas A. P., nuvažiavo į ( - ), tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., pagrobė vilkiką VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), padarydamas UAB „G.“ 122 798,88 Eur (424 000 Lt) turtinę žalą.

101. S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko VOLVO FH12 tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

112. Be to, S. J., veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Renault Magnum tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

123. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

134. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

145. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

156. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

167. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai panaikinti ir pakeisti puspriekabės Kogel tikrąjį identifikavimo numerį, kurio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai panaikino nušlifuodamas senąjį VIN ir neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ), kuris priklauso puspriekabei J. C., valst. Nr. ( - ).

178. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 15 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti puspriekabės Samro tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį 30740, kuris priklauso puspriekabei Van Hool, valst. Nr. ( - ).

189. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ), kuris priklauso puspriekabei Lamberet LVFS3E, valst. Nr. ( - ).

1910. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Volvo FH, tikrąjį identifikavimo numerį( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

2011. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai panaikinti vilkiko Scania kabinos tikrąjį identifikavimo numerį, bei važiuoklės tikrojo identifikavimo numerio pakeitimą, neteisėtai panaikino vilkiko Scania kabinos tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), bei neteisėtai pakeitė važiuoklės tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

21Ši baudžiamoji byla kartu su 2015 m. lapkričio 17 d. kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota 2016 m. spalio 21 d. (26 t., b. l. 84-124).

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ji buvo perduota prokurorei, nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu byla teismui nebuvo tinkamai paruošta, o jos nagrinėjimo teisme metu ikiteisminio tyrimo trūkumų pašalinti nepavyko (28 t., b. l. 163-164).

23Ši baudžiamoji byla teisme pakartotinai buvo gauta 2018 m. sausio 26 d. kartu su 2017 m. gruodžio 30 d. kaltinamuoju aktu (31 t., b. l. 92-129) ir 2018 m. vasario 26 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (31 t., b. l. 136-145).

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi baudžiamoji byla pasislėpusio nuo teismo kaltinamojo D. P., kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų), padarymu, atžvilgiu buvo išskirta į atskirą bylą, išskirtos bylos Nr. 1-355-1017/2019 nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis D. P. (34 t., b. l. 105-109).

251.

26Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „V.“ vilkiko VOLVO FH13, valst. Nr. ( - )

27su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pagrobimu

281.1.

29Bylos duomenys

30Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Apie vilkiko su puspriekabe dingimą žino tiek, kiek skaitė byloje ir girdėjo iš žiniasklaidos. Nurodė, kad 2009 metais iš kaltinamųjų jis pažinojo tik P. V., kitų kaltinamųjų visiškai nepažinojo, su jais nebuvo susitikęs ir bendravęs, dėl nagrinėjamos bylos dabar pažįsta visus kaltinamuosius. 2009 metų spalio mėnesį A. P. nebendravo nei su vienu iš kaltinamųjų, įskaitant ir P. V.. Kur dirbo 2009 m. spalio mėnesį tiksliai nepamena, didžiąją laiko dalį tuo metu buvo Vokietijoje. Lietuvoje jo pragyvenimo šaltinis tuo metu buvo didžėjavimas ir grojimas vestuvėse, vakarėliuose. Kur tiksliai buvo 2009 m. spalio 17 d., pasakyti negali, jeigu buvo savaitgalis, tikėtina, kad grojo; tą dieną su P. V. nebendravo. Ši data nėra susijusi su jo gyvenimo įvykiais, todėl neprisimena. 2009 m. spalio 17 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), nebuvo, nežino, kur ta aikštelė yra. Iki šiol nėra joje buvęs ir nežinotų, kaip iki jos nuvažiuoti. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė. P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerštas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine V. S.. Prašymų ar įsipareigojimų vienas kitam su D. P. taip pat neturėjo (27 t., b. l. 92-94).

31Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad jis nenori kartotis. Savo argumentus jau yra nurodęs teisme, pirmą kartą nagrinėjant bylą. Nesuprantamas jam yra pareikštas kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kur kalbama apie nusikalstamo susivienijimo arba organizuotos grupės padarytą veiką, o jis kaltinamas veikęs bendrininkaujant tik su P. V. ir veikiant bendrininkų grupėje. Dėl pačių nusikalstamų veikų įvykdymo byloje nėra įrodymų, kad būtų galima jį apkaltinti. Taip sprendė ir iki tol bylą vedę prokurorai. Vien P. V. pirminių parodymų ikiteisminio tyrimo metu neužtenka jį apkaltinti. P. V. sugyventinę jis pažįsta, palaikė su ja artimus ryšius, apie tai sužinojo P. V.. Ką tiksliai veikė 2009 m. spalio 17 d. neprisimena, nes ši data nesiejama su jo asmeninio gyvenimo įvykiais. Jam S. g. nežinoma, nėra lydėjęs į ją jokio automobilio. 2009 metais jis nežinojo, kam ši aikštelė priklauso ir kas ja naudojasi. R. S. pažįsta, bet su juo nėra turėjęs jokių verslo ar dalykinių reikalų, dėl transporto priemonių laikymo jo aikštelėje nėra kreipęsis. R. S. nepažinojo, apie jį sužinojo, perskaitęs bylą. Iš bendro išprusimo žino, kas yra elektroninio blokavimo sistema, nėra jos davęs P. V.. Neįsivaizduoja, kaip atrodo įrankiai, skirti išimti durų spynelei, nėra jų davęs P. V.. Estijos pareigūnams melavo prisipažindamas, tai buvo sandorio dalis, norėjo greičiau atgauti laisvę ten byla išnagrinėta pagal prokuroro ir kaltinamojo susitarimą (31 t., b. l. 178-181).

32Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. Nurodė, kad jis Estijoje atlikinėjo bausmę dėl vilkiko vagystės 2013-2014 m. Į Estiją jį vežėsi A. P., jis iš Estijos turėjo parvaryti vilkiką, ten jis tik vairavo vilkiką, kuris vėliau paaiškėjo, kad yra vogtas, buvo nuteistas dėl vilkiko vagystės. Estijoje su juo bendravo kriminalistas S. P.. Kaltinamajam Estijoje liepė prisiimti kaltę ir dėl šioje byloje pareikštų kaltinimų, įskųsti A. P., o tai padarius, sakė, kad nutrauks jo bylą, duos apsaugą, suteiks naują tapatybę jam ir jo sugyventinei V. S.. Apsauga suteikta nebuvo, nes nesutiko jo sugyventinė. A. P. jis pažįsta iš seniai, kai kaltinamasis dirbo Šiauliuose auto servise, ten atvažiuodavo A. P., vėliau jį sutikdavo Šiauliuose iki A. P. išsikraustė gyventi į Vilnių. Kad A. P. taip pat buvo sulaikytas Estijoje, jam pasakė S. P.. Lietuvos pareigūnai dėl kaltinime nurodytų veikų bendravo su Estijos pareigūnais. Būdamas Estijoje, kalėjime, jis valgydavo kavinėse, gaudavo cigarečių, jį vežiojo pareigūnai, buvo atvykusi sugyventinė V. S., pas jį Estijoje praleido dvi paras, abu gyveno viešbutyje jo bausmės atlikimo metu, vieną kartą S. P. davė jam 100 Eur, kad šiuos pinigus persiųstų sugyventinei, kad ji atvažiuotų pas jį dar kartą, bet ji neatvažiavo. Jis pats, atlikdamas bausmę, šiuos pinigus pervedė savo sugyventinei. Po to, kai jį paleido iš Talino kalėjimo, jam grįžtant į Lietuvą, iš Talino iki Rygos važiavo autobusu, tada Rygos autobusų stotyje Latvijos pareigūnai jį įsisodino į savo tarnybinį automobilį ir nuvežė iki sienos su Lietuva, ant sienos su Lietuvos Respublika jis buvo perduotas Lietuvos pareigūnams, kurie jo jau laukė, nuvežė tiesiai į Lukiškes, ten buvo dvi dienas, tada buvo pervežtas į Šiaulius. Lietuvos pareigūnai jį iš karto po sulaikymo pasienyje uždarė, o iš ryto nuvežė į apklausą. Jam grasino, kad jeigu nekalbės to, ką jis kalbėjo su Estijos kriminalistu, bus blogai. Gruodžio 11 d. jis buvo paleistas iš Estijos kalėjimo, o gruodžio 12 d. jau buvo sulaikytas Lietuvoje. Jis nenorėjo „sėdėti“, jam buvo grasinama kalėjimu, jis neturėjo gynėjo, bijojo, todėl apklausiamas Lietuvoje melavo. Jam grasino latviai, ne lietuviai. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tokius parodymus, kokius jam liepė duoti ir apie kokius išmokė S. P.. S. P. kaltinamajam dar esant Estijoje, per kompiuterį žemėlapyje rodydavo Gariūnus, dėl to jis žinojo, iš kur buvo pavogti vilkikai, kitų dviejų vilkikų pagrobimo vietos nežinojo. Pareigūnai vilkikų nuotraukų nerodė, bet papasakojo apie vilkikus, apie jų markes, Gariūnus, sakė, kad vienas vilkikas buvo su manekenais. Jam Lietuvoje apklausų metu buvo užduodami menami klausimai, pavyzdžiui klausė, kaip iš Gariūnų dingo vilkikas, tuomet jis sakydavo, kad pavogė vilkiką iš Gariūnų. Pareigūnai vartė bylas ir sakė, kokia tiksliai mašina dingusi, sakė, kad „vyšnia“ stovėjo su manekenais, iš to suprato, kad „vyšnia“ – vilkiko spalva, ją jam nurodė pareigūnai. Kur buvo nuvaryti vilkikai jis žinojo, nes tyrimo metu buvo užduotas menamas klausimas. Parodymų patikrinimo vietoje metu, jis kelio pareigūnams nerodė, tai pareigūnai jį nuvežė prie UAB „K.“ aikštelės, ten jie neišlipo, tik privažiavę prie jos buvo. S. g. irgi nurodė pareigūnai, parodė tą vietą ir paklausė, ar čia ta vieta, kur nuvarė vilkiką, o jis atsakė, kad taip. Vežė dar į prie Gariūnų esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ten darė nuotraukas, taip pat į ( - ) Degalinėje prie kolonėlės klausė, ar čia, o jis atsakė čia, nes jeigu atvežė į tą vietą, tai reiškia čia. Kur nuvarė vilkikus nurodė pagal tai, kurį jį pareigūnai vežė – tas vietas ir nurodė. Jis Vilniaus visiškai nežino. Kurie pareigūnai darė spaudimą Lietuvoje, nurodyti negali. Tyrėja N. M. jį ir apklausinėjo, ir vežė tikrinti parodymų vietoje, ir fotografavo. Apklausų metu ji uždavinėjo menamus klausimus, jo gynėjas apklausos metu pas tyrėją kabinete nebuvo, jis prakalbėjo tą laiką savo telefonu. Nurodė, kad vagystėse dalyvavo A. P., nes taip buvo sutarta Estijoje. Kaip vyko vilkikų paieška, kaip jie buvo išrenkami nurodytos aplinkybės yra jo fantazija. Įvykių seką, eigą jis nurodė pagal tai, kokią informaciją buvo sužinojęs iš kartu su juo Estijoje bausmę atlikinėjusio asmens. O technines detales (kaip buvo įsibrauta į vilkiką, anuliuota elektroninio blokavimo sistema ir t.t.) jam buvo papasakojęs V. iš Rygos, nes norėjo jį prisivilioti prie savo vagysčių veiklos. Latvijos pilietis įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Apie tai jis jam papasakojo dar iki Estijos kalėjimo. Latvis jam irgi žadėjo atlygį, jeigu jo neįkiš į bylą. Latvis buvo pas jį atvykęs, prašė dirbti kartu, taip pat pasakojo apie pavogtus vilkikus, dėl kurių nagrinėjama ši byla, pasakė, kad dirbo su savo darbuotojais, jų posėdžių salėje nėra. Apie nagrinėjamas nusikalstamas veikas, kurias įvykdė latvis, pirmiausia jam papasakojo pats latvis, o vėliau pareigūnai. Jis bijojo latvio. A. A. P. dėl asmeninių priežasčių, dėl A. P. santykių su jo sugyventine. Jam nėra tekę niekada vogti vilkiko. Kai jį paleido Lietuvoje, jo pažįstami perkalbėjo, įtikino neprisiimti kaltės, todėl jis iš karto kreipėsi į prokuratūrą ir atsisakė savo pirminių parodymų. Kiekvienais metais lapkričio 1 d. jis aplanko kapines Radviliškyje, į jas vykdavo su kaimyne J. G., kartu važiuodavo ir jo sugyventinė. Juos veždavo J. G. (28 t., b. l. 124-127). Smulkios detalės jo pirminiuose parodymuose atsirado iš latvio pasakojimų. Dėl vilkikų, tai jam aikštelė Lentvaryje ir Gariūnuose buvo parodyta per kompiuterį, žemėlapyje jam būnant Estijoje. Estijoje jis sužinojo apie tris pagrobtus vilkikus, o apie ketvirtą vilkiką sužinojo Lietuvoje. Prisipažino, nes Estijoje jam buvo pasiūlytas geras sandėris – gyvenamasis plotas Skandinavijoje, išmokos pragyvenimui, nauja tapatybė. Rygoje jis nustebo, kai grįždamas iš Talino buvo sulaikytas. Vilniuje jis paskutinį kartą buvo prieš 25 metus, vietų, į kurias jį vežė pareigūnai, jis nežino. Vilkikų nėra vogęs. Estijoje jam buvo siūloma prisiimti kaltę už dėl dar dviejų vilkikų vagysčių, bet jie nėra įrašyti kaltinime (28 t., b. l. 152).

33Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2009 m. spalio mėnesio įvykyje, apie vagystę nieko nežino. Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra išgalvoti, apie viską sužinota būnant Estijoje, jam viską papasakojo S. P.. Ikiteisminio tyrimo metu teikė paaiškinimus pagal S. P. nurodymus tam, kad gautų apsaugą, žadėtą Estijos pareigūnų. Kai pasitaręs su advokatu sužinojo, kad privilegijų ir apsaugos nebus, pakeitė parodymus ir pasakė tiesą. Jo nuo kokių nors asmenų saugoti nereikėjo, jis tiesiog norėjo pasinaudoti atsiradusia galimybe, bijojo lietuviško gyvenimo. Jis nežinojo, kokių asmenų kaltę turėjo prisiimti. Turėjo prisiimti kaltę, kad vogė tris vilkikus Estijoje ir tai, ką prašys Lietuvoje, tai ir padarė. Turėjo daug pavardžių nurodyti, pasirinko A. P., nes seniai ant jo pyko, norėjo atkeršyti už sugyventinę. J. S. P. papasakojo apie trijų vilkikų vagystes, parodydavo „Google“ žemėlapyje įvykio vietą, duodavo suprasti, kokie vilkikai stovėjo. Jį po bausmės atlikimo Estijoje perėmė Lietuvos pareigūnai pasienyje, iškart nuvežė į kalėjimą, jau vežant klausė, ar jis kalbės, ar nori tris mėnesius sėdėti kalėjime. Pirmos apklausos pas tyrėją jis neprisimena. Buvo atėjęs advokatas, vėliau jis išėjo, kaltinamasis su advokatu nebendravo, niekas nepristatė, kad tai jo advokatas. Buvo užduodami menami klausimai, jis kitaip papasakoti negalėjo, nes įvykiuose nedalyvavo. Taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo klausimai užduoti, jie buvo suformuluoti taip, kad tereikėjo tik patvirtinti. Teisme dalyvavo tas pats advokatas kaip ir pas tyrėją, jie nebendravo, sakė daryti, kaip nori. Iš Estijos išvykęs suprato, kad nieko iš žadėtos apsaugos negaus, į Lietuvą įvažiavęs išsigando, kad reikės sėdėti kalėjime, todėl davė tokius parodymus, kokius pažadėjo sakyti Estijoje. V. S. E. davė tokius parodymus, kokius P. V. jai liepė duoti. Už ją Lietuvoje V. S. apklausos metu atsakė P. V., ji tik atkartojo, ką jis atsakė; tie parodymai yra melas. Estijoje buvo nuteistas, nes V. pasikvietė parvaryti vilkiką. Jo vagystėje nedalyvavo (32 t., b. l. 126-130).

342014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę sakė tiesą, patvirtino pas tyrėją duotus paaiškinimus. Nurodė, jog su A. P. susipažino maždaug prieš 20 metų, kai dirbo Šiauliuose, autoservise. A. P. atvarydavo ten automobilius taisyti, nuo tada yra su juo pažįstamas. Jis jautėsi priklausomas nuo A. P.. Jis parodymus duoda savo noru, nenori taip toliau gyventi. Ir Estijoje, kai buvo sulaikytas, davė teisingus parodymus. Estijoje buvo sulaukęs grasinimų iš A. P.. Estijoje jam siūlė apsaugą, bet A. P. sakė, kad niekur jis (P. V.) nepasislėps, kad jis laukiamas Lietuvoje. 2009 m., datos tiksliai neprisimena, bet galimai rudenį, A. P. jam aprodė savo sodybą, o vakare abu išvažiavo ieškoti po Vilnių, po pramoninius rajonus, vilkiko pavogti. Pamatė kolonėlėje vyšninės spalvos Volvo. Jam liepė eiti atnešti, kaip visada, imobilaizerį. Jis atidaręs vilkiko dureles pamatė, kad paliktas uždegimo raktelis. Jis grįžo ir pasakė apie tai A. P.. A. P. pasakė, kokiu maršrutu nuvaryti mašiną. Jis (P. V.) nuvarė vilkiką. A. P. davė slopintuvą, kad GPS bangų neskleistų. Nuvaręs į sutartą vietą vilkiką, P. V. patikrino, kas pakrauta joje. Buvo naktis, jis tiksliai nesuprato, kas ten pakrauta. A. P. liepė žiūrėti, kad neišsijungtų slopintuvas. Tada A. P. jį išvežė savo automobiliu. Iš A. P. kalbos girdėjo, kad tą pačią naktį vilkiką išvarė į Šilalės rajoną, ten nustatė, kad yra vežami manekenai, juos norėjo sudeginti, bet per didelė liepsna buvo. Todėl nusprendė sukrauti manekenus į seną puspriekabę ir nutempti juos į Vilnių. Nutempę manekenus, numetė puspriekabę ant kelio, prieš tai išpjovę puspriekabės numerius. 2013 m. vasarą A. P. atvažiavo pas jį į namus, Šiaulių rajone, pasiėmė jį, nusivežė į atokią vietą, sakė, kad du vilkikus policija surado, kad jį buvo uždarę, P. V. liepė nesirodyti niekur. Policijai sakyti, kad jis nieko nežino (25 t., b. l. 101-103).

35Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12, 14 d. P. V. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad apie 10 metų pažįsta A. P.. Kažkada dirbo autoservise, o A. P. jame tvarkė savo automobilius. Taip jie ir susipažino. Kadangi A. P. žinojo, kad jis neteko darbo ir neturi lėšų pragyvenimui, taip pat žinojo, kad gali vairuoti vilkikus, pasiūlė jam užsidirbti. Žinojo, kad A. P. užsiima vilkikų vagystėmis, tik vagia juos ne pats, o samdo žmones. Ką konkrečiai dar išskyrus jį A. P. samdė vilkikų pagrobimui, nežino, tačiau iš pokalbių suprato, kad dirba A. P. ne tik su juo. A. P. aprūpindavo visais įrankiais ir prietaisais, reikiamais vilkikams pagrobti. O būtent davė įrankį, kuriuo galima išimti vilkiko kabinos durų spynelę, kad patekti į vilkiko vidų. Po to jis turėjo nuimti spidometrą, po kurio yra elektrinis valdymo blokas. Šį bloką jis turėjo perduoti A. P., kuris perprogramuodavo iš anksto paruoštą užvedimo raktą, perduodavo jį jam. Jis antrą kartą grįžęs prie vilkiko turėjo įstatyti bloką į vietą, raktu, kurį davė A. P., užvesti vilkiką ir važiuoti į A. P. nurodytą vietą. Su A. P. bendravo tik radijo stočių pagalba. Mobiliojo ryšio telefono su savimi niekada neėmė, kadangi drausdavo A. P.. A. P. taip pat duodavo jam specialų prietaisą, taip vadinamą „zagluške“, GPS slopintuvą, tam atvejui, kad, jeigu transporto priemonėje įrengta GPS sistema, jos negalėtų sekti. A. P. pats surasdavo vilkikus, kuriuos reikia pagrobti, žinojo kur jie stovi. Atvažiuodavo pas jį į namus ir sakydavo, kad važiuotų su juo.

36Taip buvo ir 2009 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tačiau galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, A. P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad reikės važiuoti dirbti. Jis suprato, kad reikės pavogti vilkiką. Savo automobiliu A. P. atvežė jį į Vilnių. Vilniuje važinėjo po pramoninius rajonus, ieškojo tinkamo pagrobti vilkiko. Po to vienoje iš degalinių Eišiškių plente, tiksliau aikštelėje už pačios degalinės, A. P. pamatė stovintį vilkiką, vyšnių spalvos, su baltos spalvos priekaba – šaldytuvu. Tai buvo apie 18.00 val., buvo ruduo ir jau pradėjo temti. A. P. pravažiavo toliau nuo minėtos aikštelės link miškelio, ten sustojo ir išleido jį. Jis, kaip ir minėjo prieš tai, turėjo atrakinti vilkiką ir išimti jo valdymo bloką. Tačiau priėjęs prie vilkiko ir jį atrakinęs pamatė, kad jo užvedimo spynoje yra užvedimo raktas. Grįžo iki tos vietos, kur stovėjo A. P., ir papasakojo jam apie raktą užvedimo spynoje. A. P. apsižiūrėjo, kad aplinkui nėra nieko įtartino ir liepė jam eiti ir atvaryti vilkiką su puspriekabe. Jis nuėjo. Žinojo, kur jam reikės važiuoti, kadangi A. P. prieš tai jam parodė tą vietą. Ta vieta yra netoli nuo tos vietos, kur ir buvo pagrobtas vilkikas. Jam nusukus nuo pagrindinio kelio – Eišiškių plento, prie jo privažiavo A. P. ir perdavė jam GPS slopintuvą. Pajungė jį prie automobilio 24W lizdo ir nuvažiavo toliau. Automobilį įvarė į jam nežinomą teritoriją. Jam pasirodė, kad ten yra kažkokios transporto įmonės teritorija, tačiau jos pavadinimo nežino. A. P. neieškojo įrengto GPS nei vilkike, nei priekaboje, o paliko įjungtą slopintuvą. Taip pat liepė jam pažiūrėti, kuo puspriekabė pakrauta. Jis atidarė ir tada nesuprato, kas ten buvo pakrauta. Po to iš A. P. žodžių sužinojo, kad vilkiką su puspriekabe paryčiais išvarė į Šilalę, nežino, kodėl būtent ten. Puspriekabė buvo pakrauta manekenais, kuriuos bandė sudeginti (25 t., b. l. 96-97, 107).

37Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 110-112).

38Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigūnai garantavo jam saugumą Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iš Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121).

39Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2009 m. jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju. Tuo metu, kai buvo pavogtas vilkikas, jis buvo namuose. Šiam VOLVO vilkikui buvo priskirti trys vairuotojai: liudytojas, R. S. ir O. K.. 20009 m. spalio 17 d. jis grįžo iš kelionės, buvo namuose, R. S. U. g. pasikrovė manekenus, į sekantį reisą turėjo išvykti O. K. ir R. S.. Vilkiko raktelių buvo 2 vnt., juos turėdavo tie, kas važiuodavo su vilkiku. Įvykio dieną pas liudytoją raktelių nebuvo. Vilkike buvo tik centrinis užraktas, jokių apsaugos priemonių nebuvo; ar buvo signalizacija, neprisimena. Raktelius vilkike palikdavo, kai vilkikas būdavo garaže, o kai jis būdavo aikštelėje – raktelių vilkike nepalikdavo. R. S. jam paskambino ir pasakė, kad neranda vilkiko, kur jį paliko, t. y. „Statoil“ aikštelėje. Nurodymų, kur galima palikti vilkimą, įmonė nebuvo davusi. R. S. sakė, kad degalinės aikštelė jam arčiau namų, todėl ir paliko joje vilkiką. Jokios vaizdo medžiagos liudytojas negavo. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 22-23). Palaiko civilinį ieškinį. Vilkike buvo likę jo daiktai: televizorius, radijas; jo dokumentai buvo laikomi transporto priemonėje, dėžutėje. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi (28 t., b. l. 28-29).

40Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. (J.) J. nurodė, kad jis nuo 1994 m. yra UAB „V.“ direktorius. 2009 m. spalio 17 d., apie 18.00 val. jam paskambino vairuotojas R. S., kuris kartu su kitu vairuotoju O. K. turėjo važiuoti į reisą. Pasakė, kad R. S. pastatė vilkimą prie manekenų gamyklos ( - ), vėliau jį nuvarė iki Statoil degalinės ( - ). Raktus ir dokumentus jis paliko vilkike, nepaaiškino, kodėl taip pasielgė; žinojo, kad tai yra draudžiama. Už šį vilkiką 2009 m. spalio 17 d. buvo atsakingas R. S.. Jis įvykio dieną turėjo praeiti priekabos techninę apžiūrą. Vilkikas turėjo 3 raktų komplektus: vienas buvo įmonėje, o kiti du raktų komplektai – pas vairuotojus. Vilkike buvo įrengta signalizacija, gamyklinė elektroninė blokavimo sistema. Peržiūrėjo degalinėje įrengtų kamerų vaizdo įrašus. Juose matėsi, kaip vilkikas įvažiuoja į degalinę. Vilkikas negrąžintas. Įmonė patyrė žalos, tai buvo pripažinta nedraudiminiu įvykiu, todėl lizingo bendrovei teko išmokėti lizingą bei sumokėti už krovinį, nes jis nesurastas (27 t., b. l. 120-121).

41Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Jam buvo priskirtas Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su priekaba – šaldytuvu, valst. Nr. ( - ). Atsakingi už šį vilkiką buvo trise: jis, O. K. ir A. S.. Įvykio dieną jis praėjo puspriekabės techninę apžiūrą, pasikrovė manekenus ir po to turėjo išvykti su O. K. į reisą. Vilkiką paliko „Statoil“ degalinėje, ( - ), pakrautą manekenais. Jis krovinį paėmė ( - ), įmonės ofisas S., degalinė jam buvo pakeliui. Po pietų planavo išvykti į reisą, į degalinę atvyko jo žmona pasiimti, kad susiruoštų kelionei, o grįžus pamatė, kad vilkiko nėra. Degalinėje buvo filmavimo kameros. Liudytojas nubraižė degalinės schemą (27 t., b. l. 138). Vilike buvo du raktelių komplektai, 2009 m. spalio 17 d. abu raktelių komplektai buvo pas jį: vienas liko užvedimo spynelėje, o kitą raktą pasiėmė; išeidamas užrakino vilkiką. Signalizacijos nebuvo, tik imobilaizeris, kad be raktelio vilkikas neužsivestų. Raktelius paliko vilkike, nes skubėjo. Vilkike dar buvo A. S. daiktų. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (20 t., b. l . 15-19; 27 t., b. l. 121-123).

42Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O. K. nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju. Jie trise su A. S. ir R. S. dirbo su vilkiku VOLVO su puspriekabe (šaldytuvu). Jis grįžo iš reiso ir turėjo važiuoti į naują reisą, ( - ). pakrovė šį vilkiką manekenais (juos vežė šaldytuve), tada R. S. jį pasiėmė iš ( - ), susitarė, kad vakare važiuos į Vokietiją. R. S. dar vakare turėjo praeiti puspriekabės techninę apžiūrą. Liudytoją jis turėjo pasiimti iš Grigiškių. R. S. šį vilkiką turėjo laikyti garaže ( - ), kuris priklauso UAB „V.“. Raktai nuo vilkiko būdavo vilkike, spynelėje. Po manekenų pakrovimo raktų pas liudytoją nuo vilkiko neliko. Jam paskambino direktorius ir pranešė apie įvykį. Apie apsaugos priemones vilkike neprisimena (27 t., b. l. 169-170).

43Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja buvusi tyrėja N. M. nurodė, kad ji atlikinėjo kaltinamojo P. V. apklausas. Jis visas įvykio aplinkybes papasakojo savo valia ir tai patvirtino savo parašu, pastabų neturėjo. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu kelią, kur važiuoti, rodė kaltinamasis P. V.. Dėl saugumo galėjo nevykti į parodymų patikrinimo vietą L., tiksliai neprisimena, bet mano, kad ten nebuvo sustoję dėl asmenų saugumo. Apklausų metu jam nebuvo užduodami menami klausimai. P. V. visas aplinkybes žinojo pats, tyrėjai jos buvo nežinomos. Ji nepatardavo kaltinamajam P. V., ką jam sakyti. Advokatas visos apklausos metu dalyvavo. Visi veiksmai tyrimo metu buvo protokoluojami ir fiksuojami, visa medžiaga turėjo būti perduota prokurorui. Tiksliai detalių apie kiekvieną iš atliktų veiksmų liudytoja neprisimina. Jeigu nėra pateiktų parodymų patikrinimo vietoje nuotraukų, tai galėjo nutikti dėl techninių kliūčių. Ar byla perduota prokurorui su vaizdo įrašais, neprisimena (28 t., b. l. 150-152).

44Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad A. P. jis žino, yra matęs 2008-2009 metais maždaug du kartus kartu su R. S., pats su A. P. liudytojas nebendravo, telefonu su juo nekalbėjo. Maždaug 2002-2013 metais liudytojas turėjo įmonę UAB „E.“, tai buvo transporto paslaugų įmonė, turėjo nuosavus vilkikus, nuomojo angarą ir aikštelę. R. S. turėjo įmonę UAB „B.“, liudytojo įmonė jam nuomojo kelias vietas aikštelėje ir angarą ( - ). UAB „B.“ ten tvarkydavosi savo vilkikus, jie turėjo savo vilkikų, užsiiminėjo jų pirkimu – pardavimu. Yra turėję problemų, kai aikštelėje buvo rastas vogtas vilkikas. Nuo to laiko pradėjo vesti vilkikų registracijos žurnalą, fiksuodavo, kas įvažiavo/išvažiavo nuo 19-20 val. iki 7.30 val. Liudytojas nėra kalbėjęs su R. S. apie A. P., jo aikštelėje niekada nestovėjo A. P. priklausantis vilkikas. Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (21 t., b. l. 18-19), kuomet jis nurodė, kad maždaug 2009 metais UAB „B.“ nuomojamoje aikštelės, priklausiusios UAB „E.“, teritorijoje atsirado raudonos spalvos vilkikas VOLVO su priekaba – šaldytuvu, paskambinus R. S., jis nurodė, kad vilkikas priklauso A., todėl dokumentus atveš A., bet praėjus kelioms valandoms, vilkikas iš aikštelės išvažiavo. Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas R. S. nurodė, kad atsimena, jog aikštelėje buvo atsiradęs naujas raudonas vilkikas su šaldytuvu, jis paskambino R. S. ir liepė atvežti vilkiko dokumentus arba jį išvaryti, kitaip jis kreipsis į policiją, po poros valandų vilkiko aikštelėje nebebuvo. Praėjus keliems metams, jo apie tai klausė policija. Jis apklausos metu nesakė, kad tai A. vilkikas, nesakė, kad A. pastatė šį vilkiką, tai ne iš jo žodžių surašyta. Visi kiti parodymai teisingi. Jis pasirašė po savo parodymais, bet nelabai gerai kalba lietuviškai, todėl nevisiškai juos suprato; vertėjo nebuvo. Jis dėl atsiradusio jo aikštelėje naujo vilkiko skambino R. S., o pastarasis pasakė, kad paskambins draugams ir sužinos, kieno tas vilkikas. Apklausos metu nuolat klausinėjo apie A.. Jis pagal pateiktas nuotraukas policijoje atpažino A. ir R. S.. Vilkikas buvo praktiškai naujas, tamsiai raudonos spalvos, trijų ašių, matė plėvelę („celofaną“) ant sėdynių, padangos buvo naujos, matėsi, kad juo mažai nuvažiuota; užrašų ant vilkiko nebuvo, šaldytuvas buvo baltos spalvos su lipdukais – ant priekabos buvo vaisiai (bananai, apelsinai). Vilkikas neaukštas, be miegamosios vietos, nebuvo lentelės su vairuotojo vardu, žmonių viduje nebuvo. Mano, kad priekaba buvo nepakrauta. Vilkikas buvo beveik naujas (nuvažiavęs iki 1 000 km), tokių vilkikų jo aikštelėje nebūdavo, tai jam sukėlė įtarimų, nenorėjo daugiau problemų su policija, todėl ir skambino R. S. išsiaiškinti, kieno tai vilkikas. Liudytojui parodžius 20 t., b. l. 106 esančias identiško pagrobtam vilkiko su puspriekabe foto nuotraukas, pastarasis paaiškino, kad parodytas vilkikas yra ne tas pats, kuris buvo atvarytas į jo aikštelę: foto nuotraukose užfiksuoto vilkiko stogas paaukštintas, o atvaryto vilkiko stogas buvo mažesnis; foto nuotraukose vilkikas yra dviejų ašių, o aikštelėje stovėjęs vilkikas buvo trijų ašių; foto nuotraukose užfiksuota priekaba be lipdukų, jos markė Schmitz, ji nelygiomis kraštinėmis, o stovėjusio vilkiko puspriekabė buvo su lipdukais su vaisiais, lygiomis kraštinėmis. Foto nuotraukose užfiksuotas vilkikas su puspriekabe pas liudytoją aikštelėje nestovėjo (32 t., b. l. 14-16).

45Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad jis pažįsta S. J. maždaug 10-12 metų, nes jis dirbo UAB „K.“ meistru, atlikdavo remonto darbus, susipažino dėl darbinių reikalų, konsultuodavosi su juo dėl transporto priemonių remonto. D. P. taip pat pažįsta jau seniai, bendraudavo tiek dėl asmeninių, tiek ir dėl darbinių reikalų, yra suteikęs D. P. vilkikų pervežimams. A. P. pažįsta iš tų laikų, kai jis grodavo vestuvėse, susipažino kažkokiame gimtadienyje. Liudytojas turi įmonę UAB „B.“, ji įsteigta nuo 2005 metų, įmonė užsiima pervežimais. P. R. S. laikydavo vilkikus, nuomojosi iš jo aikštelėje porą vietų, adreso nepamena, važiuojant už Naujininkų, link oro uosto. Laikotarpio, kada buvo nuomojamos vietos aikštelėje, neprisimena. R. S. jo vardo neištardavo ir liudytoją vadindavo R.. Nėra leidęs savo draugams statyti vilkikų jo nuomojamose aikštelės vietose, niekas nėra jo prašęs leisti palaikyti savo vilkiką jo nuomojamose vietose. R. S. yra jam skambinęs ir klausęs apie pastatytą vilkiką su priekaba; jo detalių neprisimena, taip pat neprisimena, ar R. S. sakė, kad vilkikas naujas. Jis pasakė jam, kad išsiaiškins, o vėliau vilkikas dingo. Jis per tą laiką pasiskambino vienam savo vairuotojui, bet jis dar buvo negrįžęs iš reiso. Jo įmonė naujų vilkikų neturėjo, naujausias buvo maždaug 5 metų (32 t., b. l. 16-17).

46Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. nurodė, kad jis dirba UAB „K.“ direktoriaus pavaduotoju nuo įmonės įkūrimo, šios įmonės direktorius yra K. P., o jo sūnus D. P.. 2009-2012 metais šioje įmonėje liudytojas dirbo direktoriaus pavaduotoju. S. J. UAB „K.“ dirbo maždaug 8 metus, kuriuo laikotarpiu, neprisimena. 2009-2012 m. S. J. dirbo UAB ‚K.“ suvirintoju, jam nurodymus dėl darbų duodavo liudytojas. 2009-2012 m. UAB „K.“ užsiėmė tarptautinių krovinių pervežimu, pirko vilkikus, dažniausiai iš Vokietijos, įsigyti vilkikai buvo laikomi adresu ( - ). už vilkikų įsigijimą atsakingas buvo direktorius, kas jų ieškodavo, jis nežino. D. P. ir S. J. bendravo, nes jie kartu dirbo. D. P. neduodavo nurodymų S. J.. P. V. liudytojas nepažįsta. A. P. yra matęs vieną kartą prieš 6 metus (t. y. 2011 m.), jis buvo atvažiavęs į UAB „K.“ garažą, esantį ( - ), šiuo adresu laikoma įmonės transporto technika, bendravo su D. P., jų pokalbio turinio negirdėjo. Apie identifikavimo numerių perkalimą jam nieko nežinoma. Kazachstano Respublikos piliečiai atvykdavo į UAB „K.“ garažo teritoriją, bet pas ką jie atvykdavo, nežino. Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai (23 t., b. l. 169-171), kuomet liudytojas nurodė, kad jis įtardavo, jog įmonėje kažkas vyksta negerai, kad įmonė perka vogtas transporto priemones ir klastoja šių transporto priemonių identifikavimo numerius įmonės teritorijoje, suprato, kad šiam darbui vadovauja D., kuris daug bendravo su Kazachstano piliečiais, taip pat bendravo su A., o po A. apsilankymo įmonėje atsirasdavo nauja transporto priemonė, A. galėjo būti susijęs su vilkikų grobimu. Po šių parodymų pagarsinimo liudytojas juos paneigė. Paaiškino, kad teisme jis sako tiesą, o tyrimo metu, ką jam paaiškinti, nurodė tyrėja. Liudytojas nurodė, kad po A. apsilankymo įmonėje neatsirasdavo naujų transporto priemonių. Tyrimo metu jis nesakė, jog UAB „K.“ buvo klastojami identifikaciniai numeriai, jog A. P. yra susijęs su vilkikų pagrobimu. UAB „D.“ garažas buvo toje pačioje teritorijoje kaip ir UAB „K.“ – ( - ), ši įmonė irgi užsiėmė tarptautiniu pervežimu, aikštelėje buvo laikomi jų 3-5 vilkikai. Kad įvažiuoti į UAB „K.“ teritoriją, reikėjo leidimo. Dienos metu vartai būdavo atidaryti, o naktį reikėdavo paskambinti telefonu ir „šlakbaumas“ atsidarydavo. Į UAB „D.“ teritoriją įvažiuojama pro UAB „K.“ teritoriją. Liudytojas nubraižė teritorijos, esančios ( - ), schemą. UAB „K.“ buvo baltos spalvos autobusas, priklausė šiai įmonei, registruotas Lietuvoje, jo valst. Nr. raidės buvo ( - ), juo naudojosi D., tai buvo VW Transporter autobusas, 7-9 vietų, tamsintais stiklais, jį įsigijo Vokietijoje. 36 vietų autobuso įmonė neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įmonėje buvo baltos spalvos 36 sėdimų vietų autobusas, kurį pirko D. P. Vokietijoje, bet jo užregistruoti Lietuvos nepavyko, todėl juo naudojosi labai retai, uždedant prekybinius numerius, tik su D. P. leidimu (27 t., b. l. 146, 148-150).

47Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. nurodė, kad jis yra D. P. tėvas, sutiko teikti paaiškinimus. A. P. pažįsta apie 6-7 metus, su juo susipažino draugo gimtadienyje. Santykių su P. V. nepalaiko, jo nepažįsta. S. J. dirba UAB „K.“ apie 10 metų remontininku – suvirintoju, jis buvo atsakingas už transporto priemonių remontą. Liudytojas šiuo metu dirba UAB „K.“ direktoriaus pavaduotoju, 2009-2013 m. jis buvo šios įmonės direktorius. D. P. 2009-2013 metais buvo UAB „K.“ transporto vadybininku, jis buvo atsakingas už krovinių krovimą ir transporto priemonių tvarkymą. Liudytojui nėra žinoma, kad D. P. bendrautų su A. P.. UAB „K.“ teikė automobilių remonto paslaugas ir užsiėmė tarptautiniu krovinių pervežimu, už vilkikų suradimą 2009 metais buvo atsakingas liudytojas. Vilkikus pirkdavo lizingu Lietuvoje, taip pat iš Vokietijos, Lenkijos. Vilkikus dažniausiai pirkdavo iš įmonių, todėl žmonių, iš kurių pirkdavo vilkikus, netikrindavo. Vilkikus laikė teritorijoje, esančioje ( - ), bendrame šios teritorijos korpuse. Įvažiavimas į šią teritoriją buvo aptvertas. Šioje teritorijoje veikė ir UAB „D.“, kurios direktorius yra D. P.. UAB „D.“ įmonės UAB „K.“ teritorijoje remontuodavo transporto priemones, šiuos remonto darbus atlikdavo S. J.. Į UAB „K.“ teritoriją iš lauko patekti reikėdavo pro vartus, pro UAB „K.“ teritoriją buvo įvažiuojama į UAB „D.“ teritoriją. Vartai nuo 18.00 val. iki 8.00 val. buvo uždaromi. Norint įvažiuoti, reikėjo skambinti sargui ir jis atidarydavo vartus. Apie identifikacinių numerių perkalimą jam nieko nežinoma, tokių veiksmų jis nėra matęs. Šaltkalvio S. J. niekas neinformuodavo apie įmonės UAB „K.“ ūkinę – finansinę veiklą. Kažkuriuo momentu UAB „K.“ teritorija buvo filmuojama (27 t., b. l. 150-152).

48Pirmą kartą teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad ji yra kaltinamojo P. V. sugyventinė, kartu gyvena 20 metų. Taip pat pažįsta A. P., vienu laikotarpiu (apie porą mėnesių), prieš maždaug 20 metų, buvo jo meilužė, kai jis ir liudytoja dar gyveno Šiauliuose, tuo metu ji jau gyveno su P. V., apie jos santykius su A. P. P. V. žinojo. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (30 t., b. l. 52-54), kuomet ji nurodė, kad ji su A. P. meilužiais nebuvo, tai yra išgalvota istorija. Liudytoja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog su A. P. jos niekas nesiejo, nes apie jų santykius buvo nemalonu ir gėda skelbti viešai. P. V. ir ji su A. P. susipažino, kai P. V. dirbo autoservise Šiauliuose. Ten atvažiuodavo A. P., tvarkė savo automobilį. Po to, kai išvyko iš Šiaulių, ji nėra mačiusi A. P.. A. P. pas juos namuose, ne Šiauliuose, nėra buvęs. Liudytoja nežino, ar A. P. be darbo autoservise yra suteikęs P. V. kokio nors kito darbo. Ką P. V. veikė Estijoje ji nežino, kodėl jis ten buvo uždarytas į areštinę, taip pat nežino, nesidomėjo, jai tik pranešė šį faktą ir viskas. Ilgiau nei vienai dienai P. V. yra išvykęs iš namų vieną kartą, kai remontavo Kaune butą, tai truko apie savaitę, daugiau tokių įvykių ji neprisimena. Vėliau apklausiama apie laikotarpį, kuomet P. V. buvo Estijoje, paaiškino, kad tuo metu pas ją buvo atvykę pareigūnai iš Estijos ir ją išsivežė į Taliną pasimatyti su P. V., ji ten buvo tris dienas, buvo kartu su P. V. viešbutyje, važiavo vieną kartą. Jos vizito tikslo nesuprato. Prieš tai jai pareigūnai buvo atsiuntę per „Western Union“ pinigų kelionei, ji juos pasiėmė, skambino jai P. V., liepė pasiimti pinigus ir atvažiuoti, bet ji pati nevažiavo į Estiją, todėl jos atvyko pasiimti. Liudytoja moka rusų kalbą, su pareigūnais bendravo apie P. V., jie žadėjo naują pilietybę, apsaugą, duoti darbo, apgyvendinti juos kitoje šalyje. Už ką buvo tokie pažadai, ji nežinojo. Vėliau to pačio teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog Estijoje buvo siūloma apkalbėti A. P. už atlygį, ką tiksliai reikėjo papasakoti, tai tiesa ar ne, ji nežino. Ji neprisimena, ar buvo mokoma, ką reikia kalbėti, nežino, koks jos vaidmuo. Ji Taline su pareigūnais nebendravo, P. V. su jais kažką kalbėjosi, bet ką kalbėjo, ji nežino. Su P. V. abu sutarė pasiūlymo nepriimti. Jai bilietą atgal iš Talino į Rygą ir iš Rygos į Vilnių taip pat nupirko, bilietus pirko Estijos pareigūnas S. P.. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (21 t., b. l. 31-32), kuomet ji nurodė, kad A. P. yra jos vyro P. V. „darbdavys“, jie kartu vykdydavo vilkikų vagystes tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; kai A. P. atvažiuodavo pas juos į namus P., jis sakydavo P. V. be užuolankų: „Renkis, važiuojam dirbti“, o tai reikšdavo, kad važiuodavo vogti vilkiko. Pagarsinus šiuos jos parodymus, liudytoja V. S. paaiškino, kad nepamena, kodėl ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. P. su P. V. važiuodavo vogti vilkikų, nežino, kodėl sugalvojo tokias aplinkybes. A. P. kaip darbdavį įvardino, nes P. V. yra važiavęs pas jį remontuoti kažką namuose. Liudytoja taip pat paaiškino, kad vėlinių dieną su drauge J. G. jie kartu su P. V. (trise) važiuoja draugės automobiliu į kapines į Radviliškį. Kiekvienais metais į šias kapines jie važiuoja trise lapkričio 1 d. arba šios dienos išvakarėse. Nėra buvę, kad P. V. šiomis dienomis dirbtų, kad jos tik dviese su drauge važiuotų. Nepamena, ką veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d. Prieš jos apklausą teisme A. P. neprašė jos pakeisti savo parodymų (32 t., b. l. 28-32).

49Antrą kartą teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad prieš praeitą, t. y. 2018 m. birželio 5 d. teisiamąjį posėdį, ji bendravo su A. P. teismo vestibiulyje. Prašymų pakeisti jos duotus parodymus nebuvo, taip pat nebuvo nurodymų, ką sakyti teisme. Buvo prašoma papasakoti, kaip liudytoja buvo Estijoje, kas ją vežė, kur apgyvendino, keli važiavo ir pan. Apie baudžiamąją atsakomybę liudytojai dėl jos parodymų A. P. nekalbėjo. Kiti kaltinamieji su ja taip pat nekalbėjo dėl parodymų keitimo. Būdama Estijoje ji davė parodymus, buvo apklausiama, pamena tik jų esmę. Šiauliuose pas tyrėjus ne kartą važiavo į apklausas. Važiuodavo kartu su P. V., į vieną apklausą vežė juos abu tyrėjas. Kai buvo duodami parodymai, pas tyrėją buvo ir ji, ir P. V.. Jai buvo užduodami klausimai, ji į juos atsakė. Šiaulių komisariate davė tokius parodymus, kokius prašė duoti P. V.. Praeitame posėdyje ji negalėjo paaiškinti, kodėl skiriasi jos parodymai teisme ir tyrimo metu, nes susipainiojo (32 t., b. l. 84).

50Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. (S.) P. nurodė, kad 2014 metais jis buvo ypatingų bylų tyrėjas. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, galimai sausio 11 d. A. P. ir P. V. buvo sulaikyti po to, kai įvykdė vilkiko VOLVO vagystę P. mieste, Estijoje. Iki tol pareigūnai turėjo pagrindo įtarti, kad šie du asmenys įvykdė dar dvi vagystes. Jie buvo suimti 6 mėnesiams, vyko ikiteisminis tyrimas, jų apklausos, atlikta A. P. automobilio krata, kurios metu automobilyje rasta įranga, skirta automobilių vagystėms, specialios programos, radijo ryšio blokavimo sistema, specialūs prietaisai gauti imobilaizerio kodą iš automobilio kompiuterio, specialios priemonės programuoti imobilaizerius ir raktus jiems, keli imobilaizerių čipai. Apklausų metu P. V. prisipažino įvykdęs vagystes, viską papasakojo. Jie tyrimo metu pamanė, kad ir V. S. parodymai gali būti reikšmingi, todėl apklausė ir ją, bet jos parodymai nebuvo svarbūs. A. P. iš karto neprisipažino, prašė laiko pasitarti su advokatu, po 2-3 mėnesių jis prisipažino ir viską papasakojo apie vagysčių mechanizmą. Tyrimo metu P. V. pasakojo apie vagystes, kurios buvo įvykdytos Šiauliuose arba netoli Šiaulių. Atsimena pokalbių nuotrupas apie įvykius Vilniuje, bet tai Estijos pareigūnų nedomino ir į tai jis nekreipė dėmesio. Jie abu buvo nuteisti ir, atlikę bausmes, deportuoti iš Estijos. V. S. jie buvo atvykę pasiimti iš namų, nes pati ji liudytoji neatvyko, neturėjo pinigų, iš anksto telefonu susitarė, kad atvyks jos pasiimti, ji savanoriškai važiavo, manė, kad jos parodymai gali turėti didelę reikšmę. Estijoje ji nakvojo viešbutyje, P. V. tuo metu buvo kalėjime arba areštinėje. Ji su P. V. buvo susitikusi komisariate. Su P. V. buvo kalbama apie galimą jo ir jo šeimos narių apsaugą dėl parodymų kitoje byloje, nesusijusioje su Estijoje išnagrinėta byla, bet jo parodymai tai bylai netiko, jie nebuvo panaudoti ir apsauga realiai pasiūlyta nebuvo. Tai buvo dėl visai kitos baudžiamosios bylos. Iš pradžių P. V. prisipažino dėl išnagrinėtos baudžiamosios bylos Estijoje, o vėliau sekė jo parodymai dėl bylos, dėl kurios buvo kalbama apie galimą apsaugą, kuri susijusi su įvykiais Latvijoje ir Šiauliuose. Liudytojas apie vilkikų vagystes Vilniuje yra girdėjęs iš Lietuvos pareigūnų, truputį pasakojo P. V., bet detaliai liudytojas apie tai nežino, nežino Vilniaus, vietovių, apie vagystes P. V. nėra pasakojęs, jokios informacijos dėl vagysčių Vilniuje nėra rodęs. A. P. ir P. V. specializavosi VOLVO vilkikų vagystėse. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jie veikė tokiu būdu: A. P. su P. V. atvažiuodavo į Estiją ir ieškodavo VOLVO vilkiko, kuris tiktų pagal gamybos metu, nes seni automobiliai jų nedomindavo. A. P. išleisdavo P. V. iš automobilio, P. V. prieidavo prie vilkiko, įsukdavo medvaržtį į spynelę, specialia įranga už medvarščio ištraukdavo visą spynelės širdelę, taip sulaužant pačią spynelę. Po to P. V. įlipdavo į vidų, sėsdavo už vairo, išardydavo panelę, iš ten ištraukdavo kompiuterį, valdantį automobilį ir nunešdavo jį A. P.. A. P. galėjo būti atstumu nuo 100 metrų iki 1 km. Estijos pareigūnai įtarė, kad jie galėjo bendrauti tarpusavyje racijos pagalba arba mobilaus telefono pagalba, bet tas faktas neturėjo reikšmės. Kai A. P. gaudavo valdymo kompiuterį, jis jį išardydavo ir gaudavo fizinę galimybę prisijungti prie valdymo mikroschemos, prisijungdavo per kompiuterį prie mikroschemos. Jo automobilyje rasti specialūs laidai ir adapteriai tam, kad prisijungti prie kompiuterio. Toliau A. P. specialios programos pagalba gaudavo imobilaizerio kodą, kuris neleidžia pavogti automobilio ir tuo pačiu kodu programuodavo naują raktą (ši programavimo įranga buvo rasta A. P. automobilio kratos metu). Po to paruoštą raktą A. P. duodavo P. V., kuris sėsdavo į vilkiką, tada lauždavo su atsuktuvu spynelę ir po to panaudojant paruoštą raktą su teisingu kodu galėdavo užvesti automobilį ir nuvažiuoti. Kratos metu buvo paimti vis daiktai, kurie buvo pas A. P. su juo, t. y. elektroninis prietaisas, skirtas tam, kad padaryti ir perprogramuoti raktą, taip pat kompiuteryje buvo specialios programos tam, kad būtų galima atlikti išvardintus veiksmus. Šie daiktai buvo paimti iš automobilio, kuriame buvo sulaikytas A. P. po to, kai buvo įvykdyta VOLVO vilkiko vagystė. A. P. buvo sulaikytas savo automobilyje vienas ir jiems nebuvo pagrindo, kad su juo dar kažkas yra. Jis yra bendravęs su prokuroru dėl Lietuvoje nagrinėjamos bylos telefonu, matėsi su juo išvakarėse prieš posėdį. Jam įdomu, kaip galėtų perduoti prie Lietuvos bylos Estijos bylos medžiagą, kad padėtų Lietuvos teisingumui. Estijoje byla užbaigta susitarimo pagrindu. Estijos pareigūnai bendravo su Lietuvos pareigūnais, nes turėjo įtarimų, kad eilę vilkikų vagysčių Estijoje įvykdė Lietuvos piliečiai, o susisiekus su Lietuvos pareigūnais, paaiškėjo, kad ir Lietuvoje panašiai buvo vykdomos vagystės. Jis neprisimena, kad Lietuvos pareigūnams būtų perdavęs informaciją, jog P. V. būtų kažką padaręs Lietuvoje, jis pats tik yra kažką užsiminęs, bet liudytojas prisimena tik nuotrupas, tai jam nebuvo reikšminga; visos apklausos buvo protokoluojamos, apie Vilnių jokių užuominų nėra, tik aplinkybės dėl vagystės Šiauliuose. P. V. apklausų metu paaiškino pas A. P. automobilyje rastų prietaisų paskirtį. Neatsimena, kad P. V. apklausų metu būtų kalbėjęs apie Latvijos Respublikos pilietį V. ar V. (32 t., b. l. 84-90).

512009 m. spalio 17 d. R. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val. iš degalinės „Statoil“, esančios ( - ), buvo pagrobtas UAB „V.“ priklausantis vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) 2007 m. gamybos, tamsiai raudonos spalvos, su puspriekabe – šaldytuvu, kurios valst. Nr. ( - ), baltos spalvos, kuri buvo pakrauta manekenais. Automobilis buvo be signalizacijos (20 t., b. l. 1).

522009 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros vieta yra adresu ( - ), vilkiko Volvo, valst. Nr. ( - ) stovėjimo vieta, t. y. ( - ), esanti „Statoil“ degalinės aikštelė, automobilis stovėjo už pačios degalinės, kairiuoju šonu į degalinę. Automobilio stovėjimo vietoje jokių žymių bei objektų nėra. Pridėtas planas – schema (20 t., b. l. 4-8).

53UAB „T.“ 2009 m. spalio 21 d. rašte nurodyta, kad puspriekabė Schmitz SKO 24/L, valst. Nr. ( - ), privalomai techninei apžiūrai į Vilniaus techninės apžiūros įmonę „T.“ buvo pateikta 2009 m. spalio 17 d., 12.20 val. techninei apžiūrai transporto priemonę pateikė priemonės valdytojas S.. Pripažinta techniškai tvarkinga (20 t., b. l. 92).

542009 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolais tyrėjams pateiktas vilkiko Volvo, valst. Nr. ( - ) užvedimo raktas bei identiškos pavogtiems vilkiko Volvo ir puspriekabės foto nuotraukos (20 t., b. l. 103-106).

552009 m. spalio 22 d. vyresniojo tyrėjo G. (G.) K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-1-01952-09 dėl vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimo, peržiūrėjus vaizdo įrašą iš „Statoil“ degalinės, nustatyti automobilio išvažiavimo fakto nepavyko; užfiksuotas automobilio įvažiavimo į degalinės aikštelę laikas – 12.45 val. (20 t., b. l. 81).

562017 m. balandžio 18 d. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodyta, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl VOLVO FH 42T, valst. Nr. ( - ) ir puspriekabės SCHMITZ SKO, valst. Nr. ( - ), pagrobimo, buvo peržiūrėtas „Statoil“ degalinės, esančios ( - ), vaizdo įrašas, tačiau naudingos ir vertingos informacijos gauta nebuvo, todėl vaizdo įrašas nepaimtas (28 t., b. l. 62).

57Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog vaizdo įrašai užfiksuoti aikštelės Gariūnų g. 71, ir degalinės „Statoil“, ( - ), vaizdo kamerų, ikiteisminio tyrimo metu paimti nebuvo (28 t., b. l. 63).

58Pagal išduotą Europos tyrimo orderį, į bylą buvo gautas Estijos Respublikos Parnu apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. teismo sprendimas, kuriuo P. V. ir A. P. pripažinti kaltais pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį dėl trijų vilkikų VOLVO FH pagrobimo, veikiant organizuotoje grupuotėje A. P., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; byla užbaigta kaltinamųjų ir prokuroro susitarimo pagrindu, laikantis susitarimo proceso normų (32 t., b. l. 70-80); taip pat šios bylos medžiaga (33 t.).

59Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00287-18 pagal BK 233 straipsnį pagal prokuroro Valdemaro Baranausko 2018 m. birželio 6 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 5 d., apie 12.50 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose baudžiamojoje byloje (tyrimo Nr. 10-1-1315-12), kurioje A. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, galimai buvo daromas poveikis liudytojai V. S. (32 t., b. l. 163; 34 t., b. l. 49).

60Byloje pateiktas agentūros „E.“ bilietas V. S. vardu, suteikiantis teisę vykti autobusus 2014 m. kovo 27 d. maršrutais Talinas – Ryga ir Ryga – Šiauliai, 26,98 Eur vertės, pirktas 2014 m. kovo 26 d. Taline (34 t., b. l. 118-119).

611.2. Dėl duomenų pripažinimo įrodymais

62Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, be to, įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 3-4 d.).

63Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų A. P., P. V., S. J., taip pat D. P. (kurio atžvilgiu 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą) paaiškinimai, duoti juos apklausiant teisme, nukentėjusiųjų M. A. bei A. S., taip pat liudytojų J. J., R. S., O. K., R. S., R. S., V. S., G. B., I. G., A. V., A. S. V., J. G., D. M., R. G., K. P., V. (V.) S., N. M., S. P. paaiškinimai, duoti teisme, byloje esančios specialistų išvados, protokolai – pareiškimai, įvykio vietos, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, daiktų (dokumentų) pateikimo protokolai jų priedai, tarnybiniai pranešimai, raštai, kratų atlikimo protokolai su priedais, išrašai iš registrų, garso (telefoninių pokalbių) bei vaizdo įrašų duomenys pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma.

64Šioje byloje užfiksuoti Kriminalinės žvalgybos įstatyme ir BPK numatyti tyrimo veiksmai buvo taikomi esant ir faktiniam, ir teisiniam pagrindui, dėl visų jų yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų teikimai, prašymai ir dėl jų priimtos teisėjų nutartys, todėl nurodytu būdu gauti duomenys pripažintini įrodymais. Dėl jų teisėtumo byloje ginčo nekilo.

65BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas:

661) yra miręs arba nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, o kaltinamojo nėra – dar ir BPK 246 straipsnyje numatytais atvejais;

672) atsisako arba vengia duoti parodymus, taip pat kai pareiškia, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus;

683) duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme.

69Įvertinus tai, kad kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė priešingus parodymus nei apklausiamas teisme bylos nagrinėjimo metu, teismas turėjo teisę pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

70Be to, pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, o apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas.

71Dėl to, teismo vertinimu, šioje byloje buvo galimybė kaip liudytojus apklausti tyrėjus N. M. bei S. P. bei garsinti kaltinamųjų (tarp jų ir kaltinamojo P. V.), nukentėjusiųjų, taip pat liudytojų, įskaitant ir N. M. (šio liudytojo parodymai pagarsinti, atsižvelgiant į tai, kad viso bylos nagrinėjimo metu jis buvo išvykęs, apklausti jį teisme nebuvo galimybės) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

72Sprendžiant dėl šių duomenų pripažinimo įrodymais, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymai pripažįstami įrodymais tuo atveju, kai jie gauti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119/2011, 2K-105-699/2016, 2K-245-693/2016), o kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018). Šiomis taisyklėmis, be kita ko, siekiama užtikrinti asmenų parodymų, naudojamų kaip įrodymas byloje, patikimumą ir gynybos teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-292-693/2018).

73Dėl kaltinamojo P. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažinimo įrodymu, pažymėtina, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte, taip pat BPK 44 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtintas principas, pagal kurį, prieš nuteisiant kaltinamąjį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi būti jam dalyvaujant pateikti viešame teismo posėdyje, suteikiant kaltinamajam galimybę užduoti klausimus, tokiu būdu siekiant užtikrinti rungtynišką bylos svarstymą. Šio principo išimtys yra galimos, tačiau jos turi nepažeisti gynybos teisių, kurios paprastai reikalauja, kad kaltinamajam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus bei pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje (Didžiosios kolegijos sprendimas byloje A. ir T. prieš Jungtinę Karalystę, par. 118; 2018 m. birželio 12 d. sprendimas byloje T.K. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 14000/12, par. 94–96; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-292-693/2018).

74Taigi tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 7 dalies reikalavimų nesilaikymas pripažįstamas tada, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien arba lemiama apimtimi liudytojo, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti nei vienoje iš (ikiteisminio tyrimo ar nagrinėjimo teisme) stadijų. Svarbu tai, kad teismų praktikoje yra numatytos sąlygos, kuomet galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu kaltinamieji ir jų gynėjai jokioje proceso stadijoje negalėjo tokio liudytojo apklausti.

75Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. V., jam esant įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustas 2014 m. gruodžio 22 d. (25 t., b. l. 101-103). Jo apklausos metu dalyvavo prokuroras ir P. V. gynėjas. BPK 189 straipsnio nuostatomis, gavęs prokuroro prašymą, kurį prokuroras gali pateikti įtariamojo, jo gynėjo ar savo iniciatyva, ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį gali apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjas; įtariamojo prašymu atliekamos apklausos metu turi dalyvauti jo gynėjas; įtariamojo apklausa pradedama pasiūlymu įtariamajam papasakoti apie aplinkybes, dėl kurių jis norėjo būti apklaustas teisėjo; po to įtariamajam klausimus gali užduoti gynėjas bei prokuroras. Iš nurodytų nuostatų matyti, kad BPK 189 straipsnyje nenumatyta, jog apie vykdomą įtariamojo apklausą turi būti pranešta kitiems tos bylos įtariamiesiems ar jų gynėjams, kaip tai yra numatyta liudytojo ar nukentėjusiojo apklausą ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją reglamentuojančiose BPK nuostatose.

76Be to, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. V. dalyvavo faktiškai visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kuriuose buvo atliekamas įrodymų tyrimas, ir kuriuose dalyvavimo kaltinamasis A. P. bei jo gynėjas. Todėl bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. P. ir jo gynėjas turėjo galimybę ir ne kartą kaltinamajam P. V. užduoti klausimus. Byla teisme buvo faktiškai nagrinėjama beveik du metus, jos nagrinėjimo metu kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui niekuomet nebuvo užkirsta galimybė užduoti klausimus teisme apklaustiems asmenims. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kaltinamasis P. V. teisme teikė priešingus paaiškinimus nei apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nesutrukdė kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui užduoti jam klausimus apie jo parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Aukščiau minėta, jog rungtyniškumo principas yra pažeidžiamas tuomet, kai kaltinamajam ir (arba) jo gynėjui yra užkertamas kelias užduoti klausimus esminiam liudytojui arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje, t. y. bylą nagrinėjant teisme. Šiuo atveju bylą nagrinėjant teisme rungtyniškumo bei viešumo principai pažeisti nebuvo.

77Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte bei BPK 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas principas ir kaltinamojo P. V. parodymai, duoti 2014 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra pripažintini tinkamu bei leistinu įrodymu šioje byloje, kurie turi būti vertintini visų įrodymų kontekste.

78Nors gynėjai teigia, kad P. V. buvo įbaugintas ir suklaidintas, davė parodymus Lietuvoje būdamas nelaisvas, paveiktas Estijos Respublikos pareigūnų, kurie jam už atlygį siūlė apkalbėti A. P., dėl ko jo parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui negali būti pripažinti leistinu įrodymu, teismas šiuos gynybos argumentus pripažįsta nepagrįstais. Teismo vertinimu, kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai ir šiuo aspektu gali būti pripažinti savarankišku įrodymu.

79Visų pirma, šie parodymai buvo duoti dalyvaujant P. V. gynėjui – advokatui A. (A.) P.. K. P. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (2014 m. gruodžio 22 d.) pats nurodė, kad jis parodymus duoda savo noru, nenori taip gyventi; Estijoje taip pat davė teisingus parodymus, Estijoje buvo sulaukęs grasinimų iš A. P., kuris sakė, kad P. V. niekur nepasislėps. Iš P. V. apklausos protokolo (25 t., b. l. 101-103) matyti, kad iš pradžių kaltinamajam buvo pasiūlyta papasakoti viską, kas jam yra žinoma. Jis laisva forma papasakojo apie 2009, 2012 ir 2013 m. įvykusius, susijusius su vilkikų pagrobimu bei A. P. dalyvavimu šiose nusikalstamose veikose, ir tik P. V. apklausos pabaigoje, jau po to, kai jis pats laisva forma buvo išsamiai papasakojęs apie minėtus įvykius ir jų aplinkybes, prokuroras jam uždavė kelis papildomus klausimus. Iš minėto protokolo matyti, jog P. V. pats pasakojo apie įvykius, o ne atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Dėl to teigti, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu P. V. buvo užduodami menami klausimai, kurių pagrindu buvo suformuluoti jo parodymai, nėra pagrindo.

80Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis šiuos parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui davė, būdamas nelaisvas. N. P. V. buvo sulaikytas iš karto, kai kirto Lietuvos sieną po to, kai jis buvo paleistas iš Estijos Respublikos pataisos įstaigos (2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val., ( - ); 25 t., b. l. 87-88) po beveik dviejų parų jis buvo paleistas – 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (25 t., b. l. 90), 2014 m. gruodžio 13 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25 t., b. l. 127-130). Taigi kaltinamasis P. V., 2012 m. gruodžio 22 d. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo laisvas jau 9 dienas. Per šį laikotarpį jis, be kita ko, galėjo pasirūpinti gynėju pagal susitarimą, t. y. pasirūpinti ne valstybės skirta, bet savo paties susirasta gynyba.

81Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, kad 2014 m. gruodžio 12 d. apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę – t. y. tyrėją N. M., metu jam buvo užduodami menami klausimai. Liudytoja apklausta N. M. teisme kategoriškai nurodė, jog P. V. apklausų metu jam nebuvo užduodami menami klausimai, jis pats savo noru papasakojo įvykių aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tyrėjos N. M. paaiškinimais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindo teigti, jog ji turi tikslą apkalbėti P. V. ar kitus šioje byloje kaltinamus asmenis.

82Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, jog parodymų patikrinimo vietoje metu ne jis rodė kelią pareigūnams, kur važiuoti, bet buvo tiesiog pareigūnų nuvežamas į jų parinktas vietas. L. N. M. teigimu, kaltinamasis P. V. jo parodymų patikrinimo vietoje metu pats nurodė, kur reikia važiuoti bei rodė kelią iki įvykio vietų ir tų vietų, į kurias jis nuvarė pagrobtus vilkikus. Minėta, jog pagrindo netikėti šia liudytoja teismas neturi. Be to, ši kaltinamojo versija yra prieštaringa ir nepatvirtina bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog tokiu atveju, jeigu pareigūnai būtų patys nurodę visas vietas, kuriose buvo vykdomas P. V. parodymų patikrinimas vietoje, jis būtų nuvežtas ir į ( - ), esančią „Statoil“ degalinę, nes pareigūnams buvo žinoma, kokioje konkrečiai degalinėje ( - ) buvo pagrobtas vilkikas su puspriekabe, todėl jiems rodant įvykių vietas, ir ši vieta P. V. galėjo būti tiksliai nurodyta. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu P. V. nenurodė tikslios degalinės, esančios ( - ), vietos, t. y. neprisiminė šios aplinkybės, o tai yra logiškai paaiškinama. Nagrinėjama veika buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., tuo tarpu parodymų patikrinimas vietoje buvo vykdomas 2014 m. gruodžio 13 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio. Tai, jog P. V. paaiškinimai dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo aplinkybių neatitinka tikrovės, patvirtina ir jo teisme nurodyta aplinkybė, kad jį pareigūnai vežė į ( - ), kur degalinėje, prie kolonėlės klausė: „Ar čia?, o jis atsakė, kad: „Čia“; kaltinamojo teigimu, jeigu atveža į vietą ir klausia, ar čia, reiškia atsakyti reikia, kad čia. Nors iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis P. V. į ( - ) esančią degalinę nuvežtas nebuvo, nes neprisiminė, apie kurią degalinę savo parodymuose jis kalbėjo, kai nurodė, jog iš ( - ) esančios degalinės pagrobė vilkiką su puspriekabe.

83Taigi teigti, kad kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytas aplinkybes įtakojo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo pareigūnai nėra pagrindo.

84Taip pat byloje neįrodyta, kad P. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu įtakojo Estijos Respublikos pareigūnai. Nors kaltinamasis P. V. teigia, kad jam Estijos pareigūnai siūlė apsaugą (naują tapatybę jam ir jo sugyventinei V. S., naują būstą Skandinavijoje) už tai, kad jis apkalbės A. P., t. y. papasakos apie jų neva įvykdytas vilkikų vagystes, o vėliau apsaugos jam nedavė, teisme apklaustas Estijos Respublikos pareigūnas – tyrėjas S. P. paaiškino, kad P. V. iš tikrųjų buvo pasakota apie galimą liudytojo (pagal Lietuvos Respublikos BPK, tai būtų liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas) apsaugos programos taikymą jo ir jo šeimos atžvilgiu, tačiau apie šią programą buvo siūlyta ne dėl šios (Lietuvoje nagrinėjamos) ir ne dėl Estijos Respublikoje P. V. ir A. P. atžvilgiu išnagrinėtos bylos, o dėl visai kito tyrimo (kitos bylos). Be to, liudytojas S. P. nurodė, kad P. V. parodymai, kaip ir liudytoja Estijos Respublikoje apklaustos V. S. parodymai, nebuvo reikšmingi.

85Teismo nuomone, vertinant šį kaltinamojo P. V. bei jo gynybos argumentą, svarbu atkreipti dėmesį į šio kaltinamojo paaiškinimus teisme, bylą nagrinėjant pirmą kartą ir vėliau – antrą kartą. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis P. V. teigė, kad jam Estijos pareigūnų pasiūlyta apsauga nebuvo suteikta, nes dėl to nesutiko jo sugyventinė V. S.. Teisme apklausta liudytoja V. S. taip pat nurodė, kad jai atvykus į Taliną pas P. V., jie abu sutarė pasiūlymo nepriimti. Analizuojant kitus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog V. S. E. Respublikoje (Taline) buvo laikotarpiu nuo maždaug 2014 m. kovo 25 d. iki 2014 m. kovo 27 d. (keletą dienų). Pagal jų pačių paaiškinimus, atvykus V. S., jie abu nusprendė liudytojų apsaugos programoje nedalyvauti. Tuo tarpu parodymai, kuriuose Estijos Respublikos pareigūnams P. V. papasakojo apie jo kartu su A. P. galimai įvykdytas vilkikų (su puspriekabėmis) vagystes ne tik Estijoje, bet ir Latvijoje bei Šiauliuose, buvo duoti ir po V. S. apsilankymo Taline, t. y. 2014 m. gegužės 22d. bei 27 d. Taigi pagal bylos duomenis kaltinamasis P. V. Estijos Respublikos pareigūnams davė paaiškinimus apie gausybę galimai jo kartu su A. P. įvykdytas vagystes jau po to, kai pats atsisakė galimos jo ir jo šeimos narių apsaugos. Be to, ir liudytoja apklaustos V. S. paaiškinimai buvo duoti, jai atsisakius apsaugos. Dėl ko nėra pagrindo teigti, kad šių asmenų parodymai Estijos Respublikoje buvo gauti juos suklaidinant dėl galimos liudytojų apsaugos ir tokiu būdu įtikinant duoti paaiškinimus.

86Be to, teisme apklausiant kaltinamąjį P. V. apie tai, kada jis suprato, kad jam Estijos Respublikos pareigūnui liudytojo apsaugos nesuteiks, jis nurodė, kad nuo to momento, kai jį, vykstantį iš Estijos į Lietuvą, perėmė Latvijos pareigūnai ir pasienyje sulaikė Lietuvos pareigūnai, P. V. suprato, kad apsaugos negaus. Aukščiau minėta, kad P. V. bei V. S. apklausiami teisme pirmą kartą nurodė, jog jie patys atsisakė dalyvauti apsaugos programoje, t. y. iš karto nesutiko su Estijos Respublikos pareigūnų pasiūlymais. Dėl to teismas netiki gynybos versija, kad P. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui 2014 m. gruodžio 22 d. nesuprato nei už kokius parodymus jam buvo pažadėta apsauga Estijoje, nei kad ji nebus suteikta. Taigi teigti, kad kaltinamasis P. V. apklausiamas pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją, davė tokius parodymus tik todėl, kad tikėjosi mainais į juos gauti naudą (t. y. apsaugą), nėra pagrindo. Juolab kad minėta, jis parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui davė ne tik suvokdamas, kad apsauga jam nebus taikoma, bet ir būdamas jau 9 dienas visiškai laisvas, per kurias jis galėjo tiek pasirūpinti kitu gynėju (teisme teigė, kad valstybės paskirtu gynėjo darbu jis nebuvo patenkintas), tiek apgalvoti savo poziciją bei parodymus, kuriuos ketina duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

87Atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo P. V. paaiškinimų teisme nenuoseklumą. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme P. V., viena vertus, teigia, kad iš keršto norėjo apkalbėti A. P.. Kita vertus, jis nurodo, kad susigundė pasiūlymu dėl liudytojų apsaugos programos ir nusprendė papasakoti apie jo kartu su A. P. įvykdytas vilkikų vagystes, siekdamas gauti „naują gyvenimą“. Tuo tarpu pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, net ir tame pačiame posėdyje jis teikia keturias skirtingas versijas: 1) aplinkybes, ką jam pasakoti apie vagystes Vilniuje, nurodė Estijos tyrėjas S. P.; 2) technines detales apie vilkikų vagystes jis sužinojo ir Latvijos piliečio vardu V. (V.), kuris ir įvykdė P. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas; 3) kaip galima pagrobti vilkiką, jis sužinojo atlikdamas bausmę Estijos kalėjime, kartu bausmę atlikę asmenys jam apie tai papasakojo; 4) jo nurodytos aplinkybės apie tai, kaip vyko vilkikų paieška, kaip jie buvo išrenkami, yra jo fantazija. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme jo versijų dėl aplinkybių sužinojimo iš Latvijos piliečio vardu V. (V.) bei kartu su kaltinamuoju bausmę atlikusių asmenų nelieka, jis jau paaiškino tik aplinkybes dėl susitarimo su Estijos pareigūnais dėl apsaugos, netgi nurodė, kad nežinojo, kokių asmenų kaltę turėjo prisiimti. Žinojo daug pavardžių, tačiau pasirinko A. P., nes seniai ant jo pyko, norėjo atkeršyti už jo artimus santykius su sugyventine. Tačiau iš P. V. paaiškinimų, duotų Estijos Respublikos pareigūnams, matyti, kad jis nurodė ne tik A. P., bet ir kitų (šioje byloje nedalyvaujančių) asmenų duomenis (vardus, pavardes, jų galimą veiklos (buvimo) vietą). Taigi teigti, kad P. V. parodymai buvo skirti apkalbėti vien A. P., nėra pagrindo.

88Be to, P. V. nurodė, kad jis pagal susitarimą su Estijos Respublikos pareigūnais, turėjo prisiimti kaltę, kad vogė tris vilkikus Estijoje ir tai, ką prašys prisiimti jo Lietuvoje. Kaltinamojo teigimu, jis taip ir padarė. Tačiau šie jo paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems duomenimis, t. y. į bylą pateiktai Estijos Respublikoje išnagrinėtos baudžiamosios bylos medžiagai (b. t. 33). Iš šių duomenų matyti, kad duodamas parodymus Estijos Respublikos pareigūnams P. V. pasakojo apie žymiai daugiau galimai įvykdytų nusikalstamų veikų ne tik Estijoje, bet ir Latvijoje bei Lietuvoje (konkrečiai – Šiauliuose, dėl ko buvo vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas), duomenų savo parodymuose apie galimai įvykdytas nusikalstamas veikas Vilniuje, P. V. nenurodė. Gynybos teigimu, ši aplinkybė patvirtina Lietuvos Respublikos pareigūnų spaudimą kaltinamojo atžvilgiu. Teismas su šiuo argumentu nesutinka. I. P. V. E. duotus parodymus apie įvykius, tiesiogiai nesusijusius su Estijos baudžiamojoje byloje nagrinėtais įvykiais, nustatyta, kad visuose įvykiuose, apie kuriuos pasakojo P. V., buvo kalbama ir apie asmenis, kurių pavardė C.. Tuo tarpu šioje byloje asmenys tokia pavarde neminimi. Dėl to nepaneigta liudytojo S. P. nurodyta aplinkybė, kad galimai įvykdytos vilkikų vagystės Vilniuje, kurios nagrinėjamos šioje byloje, neturi ryšio su P. V. apklausomis Estijoje, dėl ko apie šias veikas P. V. ir neteikė paaiškinimų Estijos Respublikos pareigūnams.

89Liudytoju byloje apklaustas S. P. nurodė, kad jam apskritai duomenys apie vilkikų vagystes Vilniuje nebuvo žinomi, jis iš pareigūnų Lietuvoje, su kuriais bendradarbiavo, yra girdėjęs, kad Vilniuje buvo įvykdytos panašios vilkikų vagystės kaip ir Estijoje, o P. V. jam yra tik užsiminęs apie tai (detalių apie vilkikų vagystes Vilniuje jis nepasakojo), detaliau jis nurodė aplinkybes apie galimas vagystes Šiauliuose, tai užfiksuota į bylą pateiktuose P. V. apklausos, atliktos Estijoje, protokoluose. L. S. P. taip pat paaiškino, kad jis P. V. nėra pasakojęs, kokios vilkikų vagystės buvo įvykdytos Vilniuje. Liudytojas, be kita ko, nurodė, jog P. V. jam nėra pasakojęs apie Latvijos Respublikos pilietį, vardu V. (V.), nors kaip matyti iš P. V. apklausų protokolų, pateiktų iš Estijos Respublikos baudžiamosios bylos, P. V. jo apklausų Estijoje metu nurodė ne tik duomenis apie A. P., bet ir kitus kartu galimai veikusius asmenis, tarp kurių asmens vardu V. (V.) nėra.

90Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų visumos darytina išvada, jog iki kaltinamojo P. V. parodymų davimo šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu (t. y. iki 2014 m. gruodžio mėnesio) konfliktų tarp kaltinamųjų A. P. ir P. V. kilę nebuvo. Nors jie abu neigia savo kaltę Estijoje pagrobus tris vilkikus, dėl ko jie buvo nuteisti, P. V. apklausiamas teisme aiškiai nurodė, kad į Estiją vyko kartu su A. P., jo teigimu, parvairuoti iš Estijos vilkiko. Tai pripažino ir A. P.. Taigi jie dar 2014 metų pradžioje palaikė santykius ir užsiėmė bendra veikla. Apie jų konfliktus ar galimus nesutarimus dėl P. V. sugyventinės V. S. iki šios bylos nagrinėjimo teisme duomenų nebuvo; ikiteisminio tyrimo metu tokios aplinkybės nebuvo nurodytos. K. P. V., 2015 m. kovo – gegužės mėnesiais atsisakęs savo parodymų, duotų prieš tai ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją, nenurodė argumentų, susijusių su A. P. galimais santykiais su V. S., priešingai, teigė buvęs įtakotas Estijos pareigūnų ir Latvijos piliečio vardu V.. Tuo tarpu A. P. sprendžiant jo suėmimo klausimą teismui teigė, kad nurodoma informacija apie jo galimus santykius su V. S. yra ne tiesa (teisme įrodinėjo priešingai), kad P. V. jo sutuoktinė apie jų santykius šnekėjo kerštaudama dėl jo sumušimų. Iš prie šio teismo posėdžio protokolo pridėtų P. V. laiškų matyti, kad jis nurodo, jog būdamas kalėjime, Estijos Respublikoje jis gavo pinigus iš A. P. (24 t., b. l. 79-83, 96-100). Šios aplinkybės taip pat rodo, kad P. V. ir A. P. santykiai nebuvo konfliktiški.

91Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismo nuomone, byloje nepasitvirtino ir P. V. versija, kad jis tyčia apkalbėjo kaltinamąjį A. P. iš keršto dėl galimų jo artimų santykių su P. V. sugyventine – liudytoja V. S.. Ši versija laikytina gynybine versija, kuri vertintina kritiškai.

92BPK 196 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis 2014 m. gruodžio 12-13 d., siekiant patikrinti ar patikslinti liudytojo, nukentėjusiojo ar įtariamojo parodymus dėl įvykio vietos arba situacijos, įvykio dalyvių veiksmų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, galima atvykti su asmeniu, kurio parodymai tikrinami ar tikslinami, į šio asmens nurodytą vietą ir sugretinti parodymus su aplinkybėmis vietoje (BPK 196 str. 1 d.). Parodymų patikrinimo vietoje metu asmuo, kurio parodymai tikrinami ar tikslinami, savarankiškai parodo vietą, apie kurią davė parodymus, paaiškina savo ankstesnius parodymus akivaizdžiai juos susiedamas su aplinkybėmis vietoje ir atsako į užduodamus klausimus; parodymų tikrinimo vietoje metu turi būti laikomasi BPK numatytų bendrųjų liudytojo ir įtariamojo apklausos taisyklių (BPK 196 str. 2 d.).

93Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įtariamojo P. V. parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas 2014 m. gruodžio 12 ir 13 d.

942014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N. M., įtariamasis P. V. ir jo gynėjas (25 t., b. l. 98-99). Protokole nurodyta, kad tarnybiniu automobiliu iš jo buvimo vietos – Vilniaus aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus, esančio ( - ), įtariamojo nurodymu buvo nuvykta į Gariūnų automobilių turgų, kur įtariamasis parodė tikslią vietą automobilių saugojimo aikštelėje priešais motelį ir paaiškino, kad būtent toje vietoje (automobilių saugojimo aikštelėje adresas nenurodytas, įtariamojo parodyta vieta aikštelėje schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraše neužfiksuota) autobusiuke, A. P. nurodymu, jis laukė atvažiuojančių tinkamų pagrobti vilkikų. Po to parodė vietą (tiksli parodyta aikštelės vieta schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraše neužfiksuota), kur stovėjo du vilkikai Volvo, kuriuos pagrobė. Po to P. V. parodė kitą aikštelės vietą (tiksli parodyta aikštelės vieta schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraše neužfiksuota) ir paaiškino, kad būtent joje stovėjo vilkikas Volvo su priekaba, kuriuos taip pat pagrobė. Parodymų patikrinimas baigtas, kadangi dėl saugumo P. V. atsisakė parodyti aikštelę L., kur nugabeno pagrobtas transporto priemones. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, dėl techninių kliūčių padaryti fotolentelės nepavyko.

95Teismo vertinimu, pagal protokole užfiksuotus P. V. parodymus, yra galimybė identifikuoti tik aplinkybes, kad parodymų patikrinimo metu jis parodė automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios 2012-2013 metais buvo pagrobti trys vilkikai, kuri yra prie Gariūnų automobilių turgaus, automobilių saugojimo aikštelėje priešais motelį. Nesant fotolentelės ar vaizdo įrašo, nėra galimybės susieti kitų jo nurodytų nagrinėjamų įvykių aplinkybių su parodymų patikrinimo metu parodytomis vietomis, taip pat patikrinti šiuos duomenis, lyginant juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismo vertinimu, nesant detalaus P. V. nurodytų vietų aprašymo bei konkretizavimo (tikslaus parodytų vietų išsidėstymo aikštelės plane, įvykio schemos) ir (arba) jų fiksavimo foto nuotraukose, vaizdo įrašuose), nėra galimybės susieti P. V. parodymų su parodymų patikrinimo metu nurodytomis vietomis bei kitais byloje esančiais įrodymais ir tai patikrinti. Esant galimoms techninėms kliūtims dėl fotolentelės, buvo galimybė pakartotinai atlikti įtariamojo parodymų patikrinimą vietoje, tačiau tokių veiksmų ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė. Teismas šio trūkumo ištaisyti negali. Taigi dalis 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje duomenų užfiksuota netinkamai ir remtis jais nėra pagrindo.

962014 m. gruodžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N. M. ir įtariamasis P. V., kuris nurodė, kad advokatas jam nereikalingas (25 t., b. l. 108-109, 110-112). Įtariamasis nurodė važiuoti ( - ), jis suabejojo ir negalėjo tiksliai nurodyti, iš kokios degalinės aikštelės jis pagrobė vilkiką su puspriekabe. Važiuojant ( - ), neprivažiavus degalinės, esančios adresu ( - ), jis nurodė važiuoti į kairę, į( - ). Važiuojant ( - ), P. V. nurodė pasukti į kairę į ( - ), važiuojant šia gatve, nurodė sustoti prie pastato Nr. 23, kur yra transporto priemonių saugojimo aikštelė, ir pasakė, kad pagrobęs vilkiką su puspriekabe, A. P. nurodymu, juos atvarė į šią aikštelę. Pridėta nuotrauka, joje nurodyta, kad P. V. rodo aikštelę, esančią adresu ( - ), kur paliko pagrobtą vilkiką su puspriekabe.

97Šiame parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti visi duomenys, teismo vertinimu, gali būti laikomi įrodymu. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, atliekant šį veiksmą, nenustatyta. P. V. nurodyta judėjimo trajektorija nuo ( - ) atitinka tikrovę, būtent tokiu keliu, du kartus pasukant į kairę, pro M. gatvę, reikia važiuoti norint iš ( - ). patekti į ( - ). Tai, kad P. V. nenurodė tikslios degalinės vietos ( - ), nesudaro pagrindo šio patikrinimo metu nustatytų duomenų pripažinti nepatikimais ar neleistinais. Priešingai, kaip minėta aukščiau, teismo nuomone, tai netgi paneigia kaltinamojo P. V. poziciją teisme, kad jis pats kelio nerodė, jį vežė pareigūnai. Pareigūnams buvo žinoma, kokioje konkrečiai degalinėje ( - ). buvo pagrobtas vilkikas su puspriekabe, todėl jiems rodant įvykių vietas, ir ši vieta P. V. galėjo būti tiksliai nurodyta. Nors prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėtoje fotolentelės Nr. 1 foto nuotraukoje Nr. 1 nėra užfiksuota duomenų, kad rodoma vieta tikrai yra ( - ), netikėti po šia nuotrauka nurodytais duomenimis (kad P. V. rodo aikštelę, esančią adresu ( - ), kur paliko pagrobtą vilkiką su puspriekabe) nėra pagrindo.

98Be to, gynėjų nurodyta aplinkybė, jog P. V. yra pasirašęs parodymų patikrinimo vietoje protokolų paskutiniuose lapuose, dėl ko jis galėjo viso protokolo net ir neskaityti (nežinoti, kas ten parašyta), yra nepagrįsta. Nei BPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo įtariamajam pasirašyti ant kiekvieno parodymų patikrinimo vietoje protokolo lapo. Tai patvirtina ir šio protokolo nustatyta forma, iš kurios matyti, kad įtariamasis bei kiti šio veiksmo atlikime dalyvavę asmenys pasirašo tik protokolo pabaigoje (paskutiniame puslapyje). Be to, aplinkybė, kad prie 2014 m. gruodžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėtoje Fotolentelėje Nr. 1 nurodytas kitas ikiteisminio tyrimo Nr. nei pačiame protokole, šio dokumento esmės nekeičia ir nepaneigia. Pats kaltinamasis P. V. teisme pripažino, kad ( - ) jis buvo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, tai buvo fiksuojama fotografuojant.

99Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar Estijos Respublikos baudžiamosios bylos duomenys, gauti pagal Europos tyrimo orderį, gali būti pripažįstami įrodymais šioje byloje. Pažymėtina, kad Estijos Respublikos baudžiamosios bylos, išnagrinėtos A. P. ir P. V. atžvilgiu, duomenys į bylą buvo išreikalauti prokuroro prašymu, jam siekiant įrodyti, kad minėti kaltinamieji, tarp jų kaltinamasis A. P., moka naudotis priemonėmis, skirtomis pagrobti vilkiką. Įvertinus tai, kad toje baudžiamojoje byloje buvo apklausti tie patys asmenys kaip ir šioje byloje, t. y. P. V., A. P. bei V. S., kuriems ir šioje byloje kaltinamieji bei jų gynėjai turėjo galimybę užduoti klausimus, tačiau byla buvo nagrinėjama dėl kitų nusikalstamų veikų nei ši byla, be to, byla užbaigta buvo pagal kaltinamųjų ir prokuroro susitarimą, teismas sprendžia, kad šie duomenys savarankiškais įrodymais šioje byloje negali būti pripažinti. Tačiau tai yra duomenys, kurie gali turėti įtakos, formuojant teismo vidinį įsitikinimą, ir kurių pagrindu gali būti tikrinami byloje esantys įrodymai.

1001.3.

101Teisės aktai ir teismų praktika

102BK 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

103Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

104BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

105BK 178 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (BK 190 str. 1 d.).

106BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011,2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018 ir kt.).

107Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.).

1081.4.

109 Duomenų vertinimas

110Įvertinus byloje esančių įrodymų, susijusių su UAB „V.“ vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimu, visumą, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios degalinėje „Statoil“, adresu ( - ), buvo pagrobtas ten pastatytas UAB „V.“ priklausantis tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su baltos spalvos puspriekabe (šaldytuvu) SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pakrauta manekenais, 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, dėl ko UAB „V.“ iš viso buvo padaryta 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinė žala.

111Šias aplinkybes patvirtina liudytojo R. S., kuris dirbo UAB „V.“ vairuotoju – ekspeditoriumi paaiškinimai teisme, pagal kuriuos jis pats 2009 m. spalio 17 d., po pietų minėtą vilkiką su puspriekabe paliko (su jo rakteliais vilkiko viduje) „Statoil“ degalinėje, esančioje ( - ), ir išvyko ruoštis į reisą (turėjo išvykti 20.00 val.), o vakare (apie 19.45 val.) grįžęs vilkiko su puspriekabe nerado; degalinės darbuotojas nurodė, kad stovintį vilkiką paskutinį kartą jis matė 18.30 val. Jo paaiškinimus patvirtino liudytojais apklausti kiti du šios įmonės vairuotojai, kuriems buvo priskirtas dingęs vilkikas, – nukentėjusysis A. S. bei liudytojas O. K. ir UAB „V.“ direktorius – liudytojas J. J.. Vilkiko su puspriekabe dingimo aplinkybes (nagrinėjamo įvykio laiką, vietą) patvirtina ir byloje esantys rašytiniai dokumentai – 2009 m. spalio 17 d. R. S. protokolo – pareiškimo, 2009 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, 2009 m. spalio 22 d. vyresniojo tyrėjo G. (G.) K. tarnybinio pranešimo, UAB „V.“ pareiškimo, civilinio ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų duomenys. Iš esmės byloje ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nekilo.

112Vertinant tai, kas nurodyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val. buvo įvykdyta vagystė – pagrobtas didelės vertės svetimas turtas – UAB „V.“ priklausantis vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, kurie iki šiol nėra surasti ir negrąžinti savininkui.

113Pagrindinis klausimas ir ginčas šioje byloje yra keliamas dėl to, ar byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, jog šį vilkiką su puspriekabe pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V.. Kaltinamieji teisme neigė savo kaltę, nurodė, kad su nagrinėjamu įvykiu nėra susiję.

114Vertinant byloje apklaustų nukentėjusiojo A. S. bei liudytojų R. S., O. K., J. J. paaiškinimus, taip pat kitų byloje esančių įrodymų visumą, pažymėtina, kad byloje nenustatyta asmenų, kurie tiesiogiai būtų matę nagrinėjamą įvykį. Taip pat byloje nėra vaizdo įrašo, daryto 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., degalinėje „Statoil“, esančioje ( - ), nors šioje degalinėje buvo įrengtos vaizdo kameros, kurios fiksuoja įvažiavimą ir išvažiavimą į (iš) degalinės, ir jų vaizdo įrašus iš karto po įvykio peržiūrėjo liudytojas J. J. bei tyrėjas G. K.. Pagal jų nurodytas aplinkybes vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip įmonės vilkikas įvažiuoja į degalinę 12.45 val., tuo tarpu kaip vilkikas išvažiuoja iš degalinės, vaizdo įrašuose nesimato. Bylos duomenimis, vilkiko stovėjimo vietoje kamerų nebuvo; esančiuose įrašuose nesant tyrimui reikšmingos informacijos, jie ikiteisminio tyrimo metu į bylą nepridėti. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad minėtuose vaizdo įrašuose informacija, turinti esminės reikšmės, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį (-ius) asmenį (-is), nėra užfiksuota: vilkiko stovėjimo vieta nėra filmuojama; kaip išvažiuoja vilkikas, taip pat vaizdo įrašuose neužfiksuota, o faktą, kad 2009 m. spalio 17 d., iki 18.30 val. vilkikas buvo pastatytas degalinėje „Statoil“, esančioje ( - ), įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

115Pažymėtina, jog vien tai, kad byloje nenustatyta asmenų, kurie būtų tiesiogiai matę, kas vairavo pagrobtą vilkiką, bei kad tai nėra užfiksuota vaizdo įrašuose, dar nesudaro pagrindo teigti, jog byloje neįrodyta, kas (kokie asmenys) konkrečiai įvykdė šio vilkiko su puspriekabe vagystę.

116Vertinant byloje kitų apklaustų asmenų paaiškinimus, pirmiausia aptartini liudytojos V. S. paaiškinimai teisme bei jos pozicija ikiteisminio tyrimo metu.

117L. V. S. kartu su P. V. gyvena daugiau nei 20 metų. Taigi ji buvo kaltinamojo P. V. sugyventinė ir nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2009 m. spalio 17 d. Vertinant tai, kad liudytoją V. S. ir kaltinamąjį P. V. sieja ilgalaikiai artimi santykiai, taip pat jos parodymų keitimą, jų nenuoseklumą, nelogišką ir neįtikimą paaiškinimą, dėl ko buvo keičiama pozicija ne tik lyginant jos paaiškinimus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir paaiškinimus tik teisme, jos elgesį teisme teikiant paaiškinimus, be kita ko, ir tai, jog šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo kaltinamojo A. P. poveikio šiai liudytojai, darytina išvada, kad liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos paaiškinimai gali būti nepatikimi, todėl jie turi būti vertinami ypatingai atidžiai, šiais paaiškinimais tikint tiek, kiek liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teisme liudytoja V. S. nurodė, kad ji neprisimena, ką 2009 m. spalio 17 d. veikė ji ir kaltinamasis P. V., kur jie buvo; nagrinėjamo įvykio metu ji nedalyvavo ir apie jį nieko nežino.

118Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. apklausoje pas tyrėją (21 t., b. l. 31-32), teigė, jog A. P. yra jos vyro P. V. „darbdavys“, jie kartu vykdydavo vilkikų vagystes tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; kai A. P. atvažiuodavo pas juos į namus P., jis sakydavo P. V. be užuolankų: „Renkis, važiuojam dirbti“, tai reikšdavo, kad važiuodavo vogti vilkiko, vėliau šiuos savo paaiškinimus paneigė, iš esmės nenurodydama aplinkybių, kodėl ji teikė tokius paaiškinimus, o vėliau juos paneigė. Vertinant liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pažymėtina, kad jie buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, todėl šie jos parodymai nelaikytini savarankišku įrodymu, tačiau tai yra duomenys, kuriais galima tikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir kurie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Nagrinėjamu atveju šie liudytojos nurodyti duomenys yra abstraktūs, ji nėra nurodžiusi jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su 2009 m. spalio 17 d. įvykiais arba duomenų, kurie leistų teismui manyti, jog kalbama konkrečiai apie vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pagrobimą, tačiau minėti duomenis turi reikšmės, vertinant kaltinamuosius A. P. bei P. V. charakterizuojančias aplinkybes ir jų tarpusavio santykius. Juolab kad pats kaltinamasis P. V. teisme teigė, jog paaiškinimus V. S. apklausos pas tyrėją metu teikė jis, o ne V. S., kuri tik pakartojo jo žodžius. Remiantis net ir šia P. V. versija (kuria tikėti teismas neturi jokio pagrindo), jis, žinodamas, kad neva Estijos Respublikoje jam pažadėta apsauga nebus suteikta (nes pats jos kartu su sugyventine atsisakė, be to, tai suprato dar įvažiuojant į Lietuvą), teikė neva už V. S. parodymus, kurie yra tiek prieš patį P. V., tiek ir prieš A. P.. Tai būtų nelogiška ir prieštarautų jo pozicijai byloje. Dėl to teismas netiki paaiškinimais, kad tyrėjai parodymus davė ne pati V. S., bet jos sugyventinis – kaltinamasis P. V.. Juolab kad ir V. S. tokių aplinkybių teismui nenurodė.

119Be to, kaltinamųjų A. P. ir P. V. kaltė, įvykdžius vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimą grindžiama liudytojo R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis. R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytais duomenimis tikrinant kitus byloje esančius įrodymus, reikšmingos R. S. ikiteisminio tyrimo nurodytos aplinkybės, kad jo įmonės UAB „E.” teritorijoje, adresu ( - ), maždaug 2009 metais kelios automobilių stovėjimo vietos buvo išnuomotos įmonei UAB „B.“, kurios vadovas buvo R. S. (su juo kartu atvažiuodavo vyriškis, vardu A.) ir maždaug 2009 metais, tikslios datos nepamena, UAB „B.“ nuomojamojoje teritorijoje atsirado vienas iš naujesnių raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – šaldytuvu, jam R. S. nurodė, kad vilkikas priklauso A., praėjus kelioms valandoms, vilkikas iš aikštelės išvažiavo; kas juo išvažiavo, nematė (21 t., b. l. 18-19). Liudytojas atpažino A. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu pagal jo veido bruožus, nurodydamas, kad tai tas asmuo, vardu A.; taip pat atpažino R. S., apie kuriuos jis davė parodymus apklausos metu (21 t., b. l. 20-23). Būtent tamsiai raudonos spalvos vilkikas, 2007 m. gamybos, su priekaba – šaldytuvu buvo pagrobtas 2009 m. spalio 17 d. K. P. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį vilkiką su puspriekabe jis nuvarė į netoliese nuo degalinės (( - )) buvusią aikštelę (nežinomos įmonės teritoriją), parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė vykti iki ( - ) esančios aikštelės. Būtent po kaltinamojo P. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymų patikrinimo vietoje atlikimo liudytojais ikiteisminio tyrimo metu ir buvo apklausti R. S. (jo apklausa įvykdyta 2014 m. gruodžio 16 d., pakartotinai apklaustas 2015 m. balandžio 20 d. – po to, kai buvo apklaustas liudytojas R. S.) bei R. S. (jo apklausa įvykdyta 2015 m. balandžio 10 d; teismo nuomone, šio liudytojo apklausos protokole klaidingai nurodyta data, nes liudytojas R. S. apklausoje teigia, jog jis girdėjo, kad A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę Estijoje, o tai buvo 2014 m. sausio mėnesį – 2015 m. sausio mėn.).

120Apklausiamas teisme liudytojas R. S. teigė, kad 2009 m. jo aikštelėje, ( - ) buvo tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo, trijų ašių, beveik naujas, pravažiavęs iki 1 000 km, su plėvele ant sėdynių, naujomis padangomis, puspriekabė – šaldytuvas buvo baltos spalvos su vaisių lipdukais, lygiomis kraštinėmis. Liudytojui teisme parodžius foto nuotraukas vilkiko su puspriekabe, analogiško pagrobtajam šioje byloje, liudytojas R. S. nurodė, kad tokio vilkiko jo aikštelėje nebuvo, įvardijo konkrečius vilkikų skirtumus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. detalesnių duomenų apie minėtą vilkiką bei puspriekabę nenurodė (modelio, komplektacijos, išskirtinių žymenų). Teisme liudytojas R. S. neigė sakęs tyrėjui, kad liudytojas R. S. jam buvo nurodęs, jog jo aikštelėje stovėjęs raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – šaldytuvu priklausė A. P.. L. R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme apskirtai neigė aplinkybę, kad A. P. būtų prašęs jo nuomojamos aikštelės, esančios ( - ), vietose leisti pastatyti vilkiką, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog paskutinį kartą A. P. matė prieš pusantrų metų, jie buvo pažįstami nuo 1990 m. Bylos duomenimis, tuo metu (2009 metais) įvažiuojančių į aikštelę transporto priemonių apskaita (registracija) nebuvo vykdoma.

121Vertinant liudytojų R. S. ir R. S. paaiškinimus teisme kartu su kitais bylos duomenimis, pastebėtina, kad kaltinamasis A. P. bei liudytojas R. S. teisme prisipažino, kad jie vienas kitą pažįsta jau seniai. Be to, liudytojas R. S. ir teisme pripažino, kad, būdamas kartu su R. S., yra susitikęs su A. P. 2008-2009 metais, kai reikėdavo aptarti reikalus, o adresu ( - ), yra jo įmonės automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje kelias automobilių stovėjimo vietas ir angarą 2009 metais nuomojosi R. S.. Minėta, kad teisme liudytojas R. S. neigė sakęs tyrėjui, kad liudytojas R. S. jam buvo nurodęs, jog R. S. aikštelėje stovėjęs raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – šaldytuvu priklausė A. P., tačiau tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis prisiminė, kad tai buvo apynaujis, tamsiai raudonos spalvos Volvo vilkikas su puspriekabe – šaldytuvu.

122Išklausius liudytojo R. S. paaiškinimus teisme, darytina išvada, kad, jo teigimu, apklausos pas tyrėją metu viską, ką jis nurodė ir paaiškino, tyrėja užfiksavo tinkamai, išskyrus tai, kad jis sakė, jog jo aikštelėje stovėjo A. P. vilkikas. Tokiu atveju jeigu liudytojui būtų reikalingas vertėjas, jeigu liudytojas nesuprato, ką sako arba ką užfiksuota jo parodymuose tyrėjas lietuvių kalba, klaidingai užrašytos būtų ir kitos aplinkybės. Šiuo atveju gi, jo teigimu, yra neteisingai užrašyta vienintelė aplinkybė, kuri yra nenaudinga kaltinamajam A. P.. Teismo vertinimu, liudytojo R. S. versija, kad jis nesuprato, ką tyrėja užfiksavo jo parodymuose, yra nelogiška.

123Be to, liudytojas R. S. teisme teikė paaiškinimus 2018 m. gegužės 9 d., o nagrinėjamas įvykis įvyko 2009 m. spalio 17 d. Taigi paaiškinimai buvo teikiami praėjus beveik 9 metams po įvykio, o teisme liudytojas, kurio veikla tiesiogiai su transporto priemonėmis, jo aikštelėje nuolat yra statomi vilkikai, atsakydamas į gynėjų bei kaltinamojo A. P. klausimus, tiksliai prisiminė ne tik jo aikštelėje 2009 metais buvusio vilkiko modelį ir jo ypatumus (trijų ašių, be miegamosios vietos vilkikas), kokie lipdukai buvo užklijuoti ant puspriekabės (t. y. kad buvo lipdukais su bananais, apelsinais), bet ir tai, kad vilkiką aikštelėje jis pamatė apie 10.00-11.00 val., o apie 15.00-16.00 val. jo aikštelėje jau nebebuvo. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad asmuo po devynerių metų atsimintų tokias detales. Juolab kad apie tai jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė.

124Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat duomenis, kad kaltinamasis A. P. yra pažįstamas su liudytoju R. S., kuris 2009 metais iš liudytojo R. S. nuomosi angarą bei vietas aikštelėje, yra dalyvavęs susitikimuose su A. P., teismui kyla pagrįstų abejonių dėl liudytojo R. S. paaiškinimų, duotų teisme, patikimumo (kiek tai susiję su vilkiko atsiradimu jo aikštelėje ir šio vilkiko apibūdinimu), todėl jais teismas netiki ir nesivadovauja.

125Aukščiau minėta, kad kaltinamojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, pripažinti savarankišku įrodymu, turinčiu didelę reikšmę šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje P. V. nėra pripažintas liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, todėl šioje byloje netaikoma taisyklė, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais (BPK 301 str. 2 d.).

126Be to, pažymėtina, kad kaltinamojo P. V. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo atlikta pagrįstai, remiantis BPK 189 straipsnio 3 dalimi, tuo pagrindu, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) P. V. gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, kas, beje, ir įvyko – P. V. netrukus savo parodymus pakeitė kardinaliai. Svarbu ir tai, kad galimybės apklausti asmenį pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtvirtinimas BPK yra nukreiptas parodymų patikimumui užtikrinti, tokiu būdu apsisaugant nuo galimų teisėsaugos pareigūnų piktnaudžiavimų ikiteisminio tyrimo metu. Todėl aplinkybė, kad apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V. davė faktiškai analogiškus parodymus kaip ir jo apklausų pas tyrėją metu, ne sumažina duotų parodymų patikimumą, bet priešingai – padidina jų patikimumą. Juolab kad pagal teismų praktiką ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų įrodomoji reikšmė išlieka net ir tada, kai asmuo teisminio nagrinėjimo metu jų nepatvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-308/2009, 2K-261-648/2016, Nr. 2K-249-895/2017).

127Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis P. V. teisme neigė savo bei kito bendrininko – kaltinamojo A. P. kaltę dalyvavus vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobime, teismas turi pagrindo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Juose kaltinamasis P. V. aiškiai ir detaliai nurodė, kaip kartu su A. P. buvo įvykdytas vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimas.

128Visų pirma, P. V. paaiškino, kad kaltinamąjį A. P. jis pažįsta jau daugiau nei 20 metų, nuo to laiko, kai P. V. dar dirbo Šiauliuose autoservise, ten tvarkyti automobilius atvarydavo A. P.. Tokias pačias aplinkybes P. V. bei V. S. nurodė apklausiami teisme. Kaltinamasis A. P. šių aplinkybių taip pat neginčijo, iš jo paaiškinimų nustatyta, kad P. V. ir V. S. jis pažįsta dar nuo to laiko, kai visi gyveno Šiauliuose. Taigi nagrinėjamų įvykių metu (2009-2013 m.) P. V. ir A. P. buvo neabejotinai pažįstami. Be to, tiek iš P. V. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie sutampa su jo parodymais, duotais 2014 m. gruodžio mėnesį ir ikiteisminio tyrimo pareigūnei (tyrėjai) bei V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek iš kaltinamojo P. V. paaiškinimų teisme, kurie sutampa su duomenimis, pateiktais iš Estijos Respublikoje išnagrinėtos baudžiamosios bylos, nagrinėjamų įvykių metu (2009-2013 m.) P. V. ir A. P. bendravo bei užsiimdavo bendra veikla (tiek Lietuvoje, tiek ir Estijoje), t. y. jų pačių teigimu, kartu vyko į Estiją parvaryti vilkiko.

129K. P. V. teigimu, būtent A. P. surasdavo vilkiką, kurį reikalinga pagrobti, bei duodavo jam šiai veiklai reikalingą įrangą. Tai patvirtina ne tik P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, bet ir liudytojo S. P. paaiškinimai, sutampantys su P. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei Estijos Respublikoje atliktos A. P. automobilio kratos duomenimis ir P. V. parodymais, susijusiais su šia krata, kuomet P. V. apibūdino, kam reikalingi rasti prietaisai bei įranga. Dar kartą pažymėtina, jog P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai bei Estijos Respublikoje išnagrinėtos baudžiamosios bylos duomenys nėra savarankiški įrodymai, tačiau jais tikrinami byloje esantys įrodymai. Remiantis šiais duomenimis, teismas neturi pagrindo netikėti P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, liudytojo S. P. paaiškinimais teisme bei kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina aplinkybę, kad vilkikų pagrobimas organizuodavo bei priemones tam suteikdavo kaltinamasis A. P., o P. V. vykdė A. P. nurodymus. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir kitos byloje esančios aplinkybės, susijusios su kaltinamųjų A. P. ir P. V. specialiųjų žinių turėjimu. P. V. yra dirbęs automobilių servise, t. y. jo darbas būdavo taisyti automobilius, jis yra prisipažinęs, kad moka ir turi teisę vairuoti vilkikus, šis kaltinamasis apibūdinamas kaip mokantis dirbti visus ūkio darbus, išmanantis techniką asmuo. Tuo tarpu kaltinamasis A. P. taip pat nurodė, kad jis be to, jog užsiėmė veikla, susijusia su renginiais, dar automobilių verslu, yra dirbęs tyrėju. Taigi tiek kaltinamasis P. V., tiek ir A. P. turėjo specialių žinių apie transporto priemones, o kaltinamasis A. P. – ir specialių žinių, susijusių su nusikalstamų veikų tyrimu ir nustatymu.

130Be to, kaltinamasis P. V. iš pradžių tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau ir ikiteisminio tyrimo teisėjui detaliai papasakojo aplinkybes dėl vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimo. Jis aiškiai nurodė nusikalstamos veikos įvykdymo vietą, laiką bei aplinkybes, konkrečiai įvardindamas, kad 2009 m., rudenį, vakare, iš „kolonėlės“ pramoniniame rajone buvo pagrobtas pakrautas manekenais vyšninės spalvos Volvo vilkikas, į kurio vidų įsibrovus, P. V. pamatė, kad šio vilkiko viduje paliktas uždegimo raktelis, apie ką grįžęs papasakojo A. P., po ko, pajungęs GPS bangų slopintuvą, minėtą vilkiką nuvarė į A. P. nurodytą vietą. Tyrėjai 2014 m. gruodžio 12 d. buvo duoti iš esmės tokie patys, tik dar išsamesni P. V. parodymai apie šį įvykį, kuomet jis nurodė, jog 2009 m. rudenį A. P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad reikės važiuoti dirbti; jis suprato, kad reikės pavogti vilkiką; savo automobiliu A. P. atvežė jį į Vilnių, važinėjo po pramoninius rajonus, ieškojo tinkamo pagrobti vilkiko, kai vienoje iš degalinių ( - ), A. P. apie 18.00 val. pamatė stovintį vilkiką, vyšnių spalvos, su baltos spalvos priekaba – šaldytuvu, jis pats (A. P.) pravažiavo toliau nuo minėtos aikštelės link miškelio, ten sustojo ir išleido P. V., kuris turėjo atrakinti vilkiką ir išimti jo valdymo bloką, tačiau priėjęs prie vilkiko ir jį atrakinęs pamatė, kad jo užvedimo spynoje yra užvedimo raktas; grįžo iki tos vietos, kur stovėjo A. P., ir papasakojo jam apie raktą užvedimo spynoje, A. P. liepė jam atvaryti vilkiką su puspriekabe į netoliese esančią vietą, kurią prieš tai jam parodė; P. V. nusukus nuo pagrindinio kelio – ( - ), prie jo privažiavo A. P. ir perdavė jam GPS slopintuvą; vilkiką įvarė į kažkokios transporto įmonės teritoriją; puspriekabė buvo pakrauta manekenais, kuriuos bandė sudeginti.

131Būtent tokios šio vilkiko nuvarymo aplinkybės yra nustatytos aukščiau aptartais byloje esančiais įrodymais, kurių pagrindu konstatuota, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios degalinėje „Statoil“, adresu ( - ), buvo pagrobtas ten pastatytas UAB „V.“ priklausantis tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su baltos spalvos puspriekabe (šaldytuvu) SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pakrauta manekenais. Be to, P. V. jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vieta, į kurią jis nuvarė vilkiką, yra netoli degalinės, iš kurios nuvarė vilkiką, o atstumas tarp ( - ) yra apie 6 km. Minėtą vietą P. V. parodė tyrėjai jo parodymų patikrinimo vietoje metu (šio įrodymo leistinumas ir patikimumas jau yra aptartas). Ši vieta yra susijusi būtent su A. P. pažįstamais asmenimis (R. S. bei jo pažįstamu R. S.). Taip pat minėta, jog ( - ) esančios aikštelės savininkas – liudytojas R. S. atpažino A. P., kurį yra matęs su liudytoju R. S., kuris seniai pažįsta A. P. ir kuris nuomojosi kelias vietas šioje aikštelėje. N. P. V., nei liudytojai R. S. bei R. S. vienas kito nepažįsta ir nėra matę. I. P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu pareigūnams neparodė aikštelės, esančios ( - ), ikiteisminio tyrimo pareigūnai jokių veiksmų, susijusių su šia vieta ar su minėtais liudytojais (R. S. bei R. S.), susijusiais su šia aikštele, neatliko. Šios aplinkybės, bylos duomenimis, buvo nustatytos išskirtinai pagal P. V. parodymus.

132Sutiktina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, jeigu jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamojo P. V. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuomet jis prisipažino kartu su A. P. įvykdęs vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), vagystę, patvirtina ir kiti byloje surinkti aukščiau aptarti tiesioginiai bei netiesioginiai įrodymai, kurių visuma sudaro pagrindo teismui teigti, jog byloje įrodyta, kad A. P. parengus nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovaujant šiai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 17 d., 18.30 val. iki 19.45 val., A. P. atvežė bendrininką P. V. į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), joje perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė bendrininkui P. V. pagrobti aikštelėje stovinčius UAB „V.“ priklausančius vilkiką VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ); tada pats A. P. pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui; tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmė vilkiko VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių spyną, pateko į vilkiko saloną, po ko, vilkiko užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu užvedė vilkiką, po ko A. P. perdavė P. V. globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) slopintuvą, kurį P. V. prijungė prie vilkiko 24W maitinimo lizdo, ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) lydimas A. P., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ( - ). Tokiu būdu, A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkiką VOLVO FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), padarydami UAB „V.“ 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinę žalą. Ši jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, visus sudėties požymius.

133Teismo vertinimu, dėl šio kaltinimo byloje nebuvo paneigtas kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumas, kuriuos vertinant bendrai kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, konstatuota kaltinamųjų kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstam veiką. Teismo nuomone, P. V. parodymų išsamumas bei detalumas pagrindžia, kad jis pats tiesiogiai dalyvavo vykdant šią nusikalstamą veiką.

134Be to, įvertinus byloje nustatytų įrodymų visumą bei nagrinėjamo įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie į įvykio vietą vyko iš anksto turėdami tikslą pagrobti vilkiką Volvo, įvykio dieną ieškojo tinkamo pagrobti vilkiko, jį suradę įvykdė iš anksto suplanuotus ir apgalvotus veiksmus, kuriais veikdami bendrai pagrobė didelės vertės svetimą turtą – vilkiką Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), t. y. pasiekė pasekmes, kurių norėjo ir kurias iš anksto planavo (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

135Kaltinamajame akte nurodyta, kad šią nusikalstamą veiką A. P. ir P. V. įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Minėta, jog pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį).

136Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimo (vilkiko vagystės) sudėties objektyviuosius požymius įvykdė tik kaltinamasis P. V., būtent jis įsibrovė į vilkiką ir jį nuvarė iš automobilių stovėjimo aikštelės. Taigi P. V. buvo šios nusikalstamos veikos vykdytoju (BK 24 str. 3 d.). Tuo tarpu kaltinamasis A. P. suplanavo šią nusikalstamą veiką, jos įvykdymui pasitelkė P. V., jam suteikė reikalingus įrankius bei prietaisus bei vadovavo šiai nusikalstamai veikai. Tai, teismo vertinimu, atitinka organizatoriaus veiklos apibūdinimą (BK 24 str. 4 d.). BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. parengė ir vadovavo jo suplanuotai nusikalstamai veikai – UAB „V.“ vilkiko su puspriekabe pagrobimui. Dėl to jis atsako už šios nusikalstamos veikos vykdytojo – kaltinamojo P. V. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

137Sprendžiant iš to, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, jog šiame epizode nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieno vykdytojo – P. V., ją organizuojant ir jai vadovaujant kaltinamajam A. P.. Toks nusikalstamos veikos padarymo būdas nėra pripažįstamas kaip nusikalstamos veikos įvykdymas bendrininkų grupėje, todėl ši aplinkybė šalintina iš A. P. ir P. V. pareikšto kaltinimo. Tai įtakos jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

138Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį.

139Byloje nustatyta, kad P. V. veikė kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojas, todėl jo veika savarankiškai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.); ji atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį. Kadangi A. P. veikė kaip šios nusikalstamos veikos organizatorius, jo veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

1404.

141Dėl kaltinimo, susijusio su M. A. dviejų vilkikų Volvo FH 42T, pagrobimu

1422.1.

143Bylos duomenys

144Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad apie du vilkikus Volvo FH 42T, kurie dingo iš automobilių stovėjimo aikštelės Gariūnuose, jis sužinojo, susipažinęs su bylos medžiaga. M. A. nepažįsta ir nieko apie jį nežino. 2012 m. spalio mėnesį ir konkrečiai 2012 m. spalio 29 d. su P. V. nebendravo. Jį matydavo retai, kartą per penkerius metus. 2012 m. spalio 29 d. Gariūnų automobilių stovėjimo aikštelėje, ( - ) tikrai nebuvo. Spalio 29 d. neprisimena, bet lapkričio 1 d. – išskirtinė diena. Kasmet išvakarėse su šeima važiuoja aplankyti kapų, tą dieną praleidžia Šiaulių apskrityje, lanko artimųjų kapus. 2012 m. naktį iš spalio 31 d. į lapkričio 1 d. jis buvo viešbutyje, Šiaulių apskrityje, viešbučio savininkai A. ir A. V. jį puikia pažįsta ir prisimena, jų vardus, pavardes, kitus duomenis yra nurodęs tyrėjai. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė. P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerštas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine V. S.. Prašymų ar įsipareigojimų vienas kitam su D. P. taip pat neturėjo. 2012 m. rudenį A. P. periodiškai užsiėmė automobilių pirkimo – pardavimo verslu. Apie elektroninio blokavimo sistemos anuliavimą jis neturi jokio supratimo, nežino, kaip tai padaryti (27 t., b. l. 93-94).

145Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad per Vėlines, jų išvakarėse, t. y. spalio 31 d. jis kasmet važiuoja aplankyti artimųjų kapų į Šiaulius. Kapuose lankosi spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. 2012 m. naktį į lapkričio 1 d. tikrai buvo išvykęs, ką veikė iš lapkričio 29-30 d. naktimis neatsimena. 2012 m. naktį į lapkričio 1 d. nakvojo A. V. ir A. S. V. Š. apskrityje esančiame motelyje „M.“, liaudyje dar vadinamas „pas mešką“ arba „pas A.“. Šis motelis sudegė. Tai buvo pastatų kompleksas, kurį sudaro kavinė – restoranas, pobūvių salė, pirtis, miegamieji kambariai, lauko baseinas, žaidimų aikštelė, stovėjimo aikštelė. Prisimena, kad lipo laiptais į savo kambarį, bet kuriame aukšte miegojo, nepamena. Atvyko vienas, kambaryje nakvojo vienas. Atvykęs bendravo ir su kitais ten buvusiais asmenimis, bet jo draugų ten nebuvo. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad jis pastebėjo neatitikimą: P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai pradėjo tempti, atvyko kazachai su VOLVO, bet pagal jų paaiškinimus, atvyko 22 val., spalio 31 d., kai būna visiškai tamsu. Dar tyrimo metu sakoma, kad jis su P. V. gyveno „B.“, bet jis buvo sudegęs (31 t., b. l. 178-181; 32 t., b. l. 125).

146Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. Išsamūs jo paaiškinimai aprašyti aukščiau (28 t., b. l. 124-127).

147Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2012 m. spalio-lapkričio mėn. įvykyje, apie vagystę nieko nežino. Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra išgalvoti, apie viską sužinota būnant Estijoje. Išsamūs paaiškinimai aprašyti aukščiau (32 t., b. l. 126-130).

1482014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje, t. y. spalio-lapkričio mėnesį, atvažiavo A. P. jį į namus, pasiūlė važiuoti į Vilnių dirbti. Jis žinojo, koks tai darbas, nes jie kartu dirbo su A. P. Vokietijoje. Atvažiavo į L., A. P. paėmė autobusiuką, dviese nuvyko į Gariūnus. Nuvykus į Gariūnus, autobusiuką pastatė į automobilių stovėjimo aikštelę, P. V. paliko autobusiuke stebėti aikštelę. Jis maždaug savaitę laiko išgyveno šiame autobusiuke. D. P. davė A. P. autobusą, kuriame jis savaitę laiko stebėdavo atvažiuojančias ir išvažiuojančias transporto priemones. Apie 24-01 val. nakties A. P. kas naktį paimdavo jį ir nuveždavo į Trakų rajone esančią B. gyvenvietę, kur jis nakvodavo. Ryte vėl nuveždavo į autobusiuką ir iki nakties jis tame autobusiuke stebėdavo. Ryšio palaikymui A. P. jam davė raciją ir per raciją bendraudavo su juo. Savaitės bėgyje kazachai atvarė du vilkikus Volvo į tą aikštelę. Kai jie atvyko, jau pradėjo tempti. Jis pasakė A. P., kad atvyko kazachai, jis atėjo ir davė jam įrankius. Sulaukus 24 val. nakties, jis nuėjo prie vilkikų su A. P. duotu instrumentu. Išėmė iš abiejų vilkikų imobilaizerius (elektroninius valdymo blokus) ir nuėjo pas A. P., kuris jo laukė prie benzino kolonėlės Statoil. Tada kartu su A. P. jo automobiliu „Volkswagen“ nuvažiavo į Trakų rajoną ten, kur jis nakvodavo. A. P. atsinešė kompiuterį, nuskaitė įslaptintus kodus, įprogramavo į čipus ir viską surinkęs vėl atidavė jam. Kai viską pabaigė, jį vėl išvežė į Gariūnus. Jis aikštelėje iš karto vieną vilkiką užkūrė ir išvažiavo į L.. Aikštelės sargai pažiūrėjo, kad toji mašina Volvo nebuvo niekur registruota, jis jiems davė 20 litų, pasakė, kad išvažiuoja neilgam, prikabinti priekabos ir jį išleido. L. laukė A. P.. A. V. vilkike ieškojo GPS, bet nerado, nusprendė, kad dar neįdėtas. Todėl jį nuvežė atgal į Gariūnus, kad P. V. parvarytų antrą vilkiką Volvo. Jį A. P. paleido prie Statoil degalinės, P. V. nuėjo prie antros Volvo mašinos, vėl ją užsikūrė ir išvažiavo, aikštelės sargams vėl duodamas 20 Lt. Jį A. P. nuvežė į traukinių stotį, jis nusipirko bilietą ir grįžo į Šiaulius namo. Girdėjo, kad vilkikus pardavė (25 t., b. l. 101-103).

149Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2012 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su A. P. nuvažiavo į UAB „K.“ teritoriją L., kur A. P. bendravo su įmonės savininko sūnumi, vardu D.. Šioje teritorijoje A. P. paėmė autobusą, kuriuo nuvažiavo iki Gariūnų automobilių turgaus, pastatė autobusą automobilių saugojimo aikštelėje. Šiame autobuse jis turėjo gyventi ir stebėti, kada į aikštelę atvažiuos pagrobti tinkamas vilkikas. Maždaug po savaitės laiko į aikštelę atvažiavo du Volvo vilkikai. Apie juos pranešė A. P., kuris apžiūrėjo vilkikus ir pasakė, kad jie tinka. Tada A. P. perdavė jam įrankį, skirtą spynai išlaužti. Tokiu būdu jis pateko į vilkikų vidų, nuėmė prietaisų skydelį, išėmė blokelį, kurį perdavė A. P.. A. P. anuliavo elektroninių blokelių programas ir perdavė jam, kuris įstatė blokelius į vietą, su savimi turėtu užvedimo raktu, kurį davė A. P., užvedė vilkikus ir išvažiavo. Su vilkiku nuvažiavo į L., į UAB „K.“ teritoriją, kur A. P. apžiūrėjo vilkiką, įsitikino, kad jame nėra įmontuota GPS sistemos ir nuvežė jį atgal į Gariūnus, kur jis paėmė antrą vilkiką ir juo taip pat nuvažiavo į L., kur ir paliko, po to, kai A. P. šį apžiūrėjo. Išvaręs ir pirmą, ir antrą vilkiką pravažiavo pro aikštelės apsaugos darbuotojus, kuriems davė 20 litų, pasakęs, kad išvažiuoja neilgam, tik prikabinti puspriekabės (25 t., b. l. 96-97, 107).

150Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 98-99).

151Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigūnai garantavo jam saugumą Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iš Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121).

152Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, paaiškino, kad su A. P. jis yra pažįstamas maždaug 15-20 metų, A. P. bendravo su jo tėvu K. P.. A. P. pas D. P. kelis kartus buvo atvykęs įsigyti pigių degalų. UAB „K.“ užsiėmė tik tarptautiniu krovinių gabenimu, jokia kita veikla ši įmonė neužsiėmė. UAB „D.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių gabenimu. Įsigyjant vilkikus, nebuvo tikrinama, ar nesuklastotas identifikavimo numeris, ar vilkikas nevogtas, nes tokios galimybės nėra. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (25 t., b. l. 162). Jis nėra matęs P. V.. UAB „K.“ turi baltos spalvos, 7 vietų VW Transporter. 2012 m. šio autobusiuko jis nebuvo davęs nei A. P., nei P. V.. Autobuso UAB „K.“ neturi ir niekada neturėjo (28 t., b. l. 153-157).

153Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. nurodė, kad jis nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, nėra šių asmenų matęs. Vilkikų pagrobimas įvyko naktį, iš 2012 m. spalio 31 d. į lapkričio 1 d. Vieną vilkiką atvarė 2 dienas iki pagrobimo, o kitą – spalio 31 d. vakare, apie 23.00 val.,; vilkikus pastatė Gariūnuose, automobilių stovėjimo aikštelėje ir apsistojo šalia esančiame viešbutyje. Vienas vilkikas buvo įsigytas jo sutuoktinės R. K. vardu, o kitas – sesers E. A. vardu. Aikštelė buvo apšviesta, joje nebuvo registruojama, kokios transporto priemonės atvažiuoja, užtekdavo apmokėti už aikštelę. Pirmojo vilkiko rakteliai ir dokumentai liko pas jį, vėliau juos perdavė pareigūnams. Vilkikai buvo nauji, už kiekvieną iš jų mokėjo grynais po 65 000 Lt. Pas vilkikų vairuotojus raktelių neliko. Vilkikuose buvo gamyklinė signalizacija, jie buvo palikti užrakinti (pats tai patikrino, patraukdamas už rankenos po vilkikų užrakinimo). Elektroninio blokavimo sistema turėjo būti įrengta, nes vilkikuose buvo raktas „čipas“ ir kito vilkiko šių vilkikų raktu neužvesi. Pats nukentėjusysis anksti ryte lapkričio 1 d., apie 7-8 val. ryte pamatė, kad dingo vilkikai. Vilkikai stovėjo vienas šalia kito, įvažiavus į aikštelę, dešinėje pusėje, priekiu į Statoil degalinę. Į aikštelę yra vienas įvažiavimas, kameros stovėjo prie įvažiavimo į aikštelę, aikštelė apvažiuojama iš abiejų pusių. Jam parodė kamerų vaizdo įrašą, kuriame matė, kad vienas vilkikas išvažiavo lapkričio 1 d., apie 6.00-6.30 val. Vilkiko vairuotojas buvo išlipęs iš vilkiko, veido nesimatė; tai buvo apaugęs vyras, su kepure, tamsiai rudos spalvos plaukais, su šviesios spalvos striuke. Vaizdo įraše matėsi, kad vilkikas stovi, tada užsidega šviesos ir išvažiuoja, kas prie jo prieina, nesimatė. Signalizacija nesuveikė. Nubraižė automobilių stovėjimo aikštelės schemą, kurioje pažymėjo vilkikų stovėjimo vietą, įrengtų kamerų vietas. Kai rado vieną vilkiką, jo turėtas „čipas“ tiko surastam vilkikui. Kitas vilkikas nebuvo rastas. Vilkikai buvo sidabrinės spalvos, o rastas buvo perdažytas baltai, jo rida buvo 170 000 km, iki tol jo rida buvo 1 110 km, buvo pakeisti ratai. Pinigus vilkikų įsigijimui skolinosi, šis sandoris buvo sudarytas žodžiu, buvo pateikta pinigų deklaracija, įvažiuojant į Lietuvą, buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas už parduotas vilkikus (27 t., b. l. 118-120, 137).

154Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. (I.) G. nurodė, kad teismo posėdžių salėje esančių asmenų, tarp jų kaltinamųjų, jis nepažįsta ir nei vieno iš šių asmenų neatpažįsta. 2012 metais jis dirbo UAB „G.“, 18 poste, apsaugos darbuotoju. Jo darbas buvo kontroliuoti išvažiavimo iš transporto centro, esančio ( - ), anksčiau buvo adresu ( - ). Aikštelės teritorija aptverta tvora, buvo du įvažiavimai iš teritorijos (vienas veikia visą parą, o kitas uždaromas nuo 19.00 val. iki 7.00 val.), išvažiavimas yra vienas, jo darbo vieta buvo prie išvažiavimo (prie „šlakbaumo“), niekas negalėjo išvažiuoti nesusimokėjęs; naktį buvo galima išvažiuoti tik per liudytojo postą. Motelio gyventojams buvo suteikiami leidimai, jie statė automobilius nemokamai. 2012 m. spalio – lapkričio mėnesiais buvo pirmas atveis, kai iš šios aikštelės dingo vilkikai. Dingusio Volvo vairuotojas, išvažiuodamas iš aikštelės, iš automobilio išlipęs nebuvo, jis su liudytoju bendravo pro atidarytas dureles, o liudytojas buvo išėjęs iš apsaugos posto į lauką. Ar tikrino vairuotojo dokumentus, neprisimena. Vairuotoju pasitikėjo, bendravo rusų kalba. Iš posėdžių salėje esančių asmenų nei vieno neatpažįsta. Vaizdo įrašų jis neperžiūrinėjo. Kameros buvo sumontuotos tik prie įvažiavimo, kuriame jis dirbo, pati aikštelė nefilmuojama. Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino (1 t., b. l. 131). Nubraižė automobilių stovėjimo aikštelės schemą (27 t., b. l. 145, 147-148).

155Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. (G.) B. nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį jis dirbo ( - ) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apsaugos darbuotoju, jo darbdavys buvo UAB „G.“. Prisimena naktį, kai dingo du Volvo vilkikai. Vieną vilkiką iš aikštelės išleido liudytojas, kitą – jo porininkas I. G.. Liudytojas paaiškino, kad vilkiką jis išleido naktį (tikslaus laiko neprisimena), sėdėjo apsaugos poste, kai privažiavo baltas Volvo vilkikas, jo vairuotojas atidarė vilkiko duris, padavė liudytojui motelio išrašytą leidimą ir išvažiavo. Tą leidimą jis pasidėjo apsaugos poste, nežino, ar jo kažkas ieškojo. Vilkike jis matė vieną asmenį, vairuotojas buvo maždaug 50 metų, kalbėjo rusiškai, neatrodė kaip tipiškas rusas, jis buvo panašus į Kazachstano Respublikos pilietį, buvo liesas. Kaip šis asmuo įlipo į vilkiką, nematė. Kaltinamieji jam nėra matyti, atpažinti jų negali. 2012 metais išvažiuojančių asmenų dokumentų jie netikrindavo. Liudytojas nubraižo aikštelės schemą (28 t., b. l. 50). Patekimas į aikštelės teritoriją yra laisvas, įvažiuoti galima per įvažiavimą Nr. 1, kur stovėjo vilkikas Volvo, naktį įvažiavimas Nr. 2 turėjo būti uždarytas. Vilkikas išvažiavo pro liudytojo apsaugos postą, t. y. įvažiavimą Nr. 1. Motelio gyventojams nereikėjo mokėti už aikštelę, leidimą jiems išduodavo motelis. Tai būdavo motelio dokumentas, jį išrašydavo motelio administratorė, leidime buvo įrašomas transporto priemonės numeris, atvykimo – išvykimo data, tai buvo paprastas žalias lapukas, be specialių ženklų ir žymėjimo. Jei asmuo negyvendavo motelyje, tada aikštelės apsaugos darbuotojai turėdavo į žurnalą įrašyti automobilio numerį, datą, įvažiavimo laiką, pagal tai išvažiuojant apskaičiuoja mokėtiną sumą. Po įvykio jis vaizdo įrašo neperžiūrėjo, aikštelės bendras vaizdas filmuojamas. Po įvykio jis kalbėjosi su I. G., buvo kalba, kad skirtingi žmonės vairavo vilkikus, jam taip pat pateikė motelio leidimą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 132, 28 t., b. l. 48-49).

156Teisiamajame posėdyje apklausos liudytojos tyrėjos N. M. paaiškinimai teisme aprašyti aukščiau (28 t., b. l. 150-152).

157Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį A. P.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ji turėjo UAB „M.“ ( - ), į kurią dažnai atvažiuodavo A. P., bendraudavo artimai, panašiai kaip giminės. A. P. čia pradėjo lankytis dar gyvendamas Šiauliuose, o kai išsikraustė į Vilnių, atvažiuodavo, kai reikėdavo nakvoti. Ten buvo pastatų kompleksas: kavinė, pokylių salė, buvo galima nakvoti. 2014 m. kavinė sudegė. Prisimena 2012 m. lapkričio 1 d. išvakares. Pas juos nakvojo A. P.; atvyko spalio 31 d. ir išvyko lapkričio 1 d. Atvyko kartu su žmona skirtingais automobiliais (ikiteisminio tyrimo metu liudytoja teigė, kad A. P. buvo atvykęs su draugais). Jis buvo stipriai išgėręs, žmona supyko ir išvažiavo, o A. P. liko nakvoti. Liudytoja žmonai pasakė, kad neleis jam vairuoti. Nakvojo kambaryje, esančiame antrame aukšte, Nr. 13 arba 14. Miegamieji kambariai buvo per tris aukštus. Kitą dieną, lapkričio 1 d. liudytoja vežė A. P. į kapines, kartu važiavo liudytojos vyras. Kitais atvejais A. P. pats važiuodavo į kapines, ji nėra jo daugiau vežusi. Pildydavo nakvynės dokumentus, A. P. mokėdavo už nakvynę, bet per kilusį gaisrą 2014 metais sudegė visi buhalteriniai dokumentai, kompiuteriai, todėl šių duomenų pateikti negali; banko kortele nebuvo galimybės atsiskaityti. Po 2012 metų A. P. pas ją atvykęs buvo 2015 metais, tuomet jie šnekėjosi, kad prieš tai lankydamas juos A. P. buvo girtas. Liudytojai 2012 metų lapkričio 1 d. užsifiksavo, nes tik tais metais ji vežė A. P. į kapines (32 t., b. l. 11-12).

158Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S. V. nurodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį A. P.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Lapkričio 1 d. pas juos buvo A. P.; šios dienos neprisimintų jeigu tai nebūtų Šv. Vėlinių diena. Tai buvo prieš 5-6 metus (liudytojo apklausa teisme vyko 2018 m. gegužės 9 d.). A. P. pažįsta jau seniai, jis atvykdavo papramogauti į jo žmonos A. V. sodybą, K.. Kai A. P. gyveno Šiauliuose, atvažiuodavo dažnai, kai persikraustė į Vilnių – atvažiuodavo pernakvoti. Dieną, apie kurią jis pasakojo, A. P. liko nakvoti, jie abu išgėrė. Kitą dieną jis negalėjo vairuoti, jie jį vežė į kapus. Dar buvo atvykusi kaltinamojo žmona, bet pamatė, kad jis girtas ir išvažiavo (ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, kad A. P. buvo atvykęs su draugais). A. P. nakvojo vienas, antrame aukšte, 12 arba 13 kambaryje (jaunųjų kambaryje). Jis su liudytojo žmona atsiskaitydavo už paslaugas galima buvo atsiskaityti tik grynaisiais. Visi kavinės apskaitos dokumentai sudegė. 2011 metais prieš vėlines A. P. nebuvo atvažiavęs. 2012 metus prisimena, nes tik tais metais vežė A. P. į kapines, paprastai jis pats važiuodavo (32 t., b. l. 12-13).

159Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. G. nurodė, kad kaltinamasis P. V. ir jo sugyventinė V. S. yra jos kaimynai, pažįsta juos apie 20 metų. Liudytoja 2012 m. spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. vežė juos savo automobiliu abu į kapines Radviliškyje. Taip daro jau 15 metų, nei vienais metais nebuvo išimčių, išskyrus praeitus metus. P. V. dirba kaime, daug ką moka daryti, visiems padeda. Tiksliai 2012 metų neprisimena, bet kiekvienais metais yra taip pačiai: dvi dienas važiuoja žvakučių degti ir kapų tvarkyti. 2012 m. lapkričio 1 d. tikrai važiavo į kapines, o prieš tai – kapų tvarkyti galėjo važiuoti spalio 29 d. arba spalio 30 d. arba spalio 31 d. Visuomet važiuoja vieną dieną prieš lapkričio 1 d. ir pačią lapkričio 1 d. Į teismą atvyko su P. V. ir jo advokatu. Gandų, kad V. S. turėjo ryšių su kitu vyru, kaime buvo, tačiau tas asmuo vardu nebuvo įvardintas. A. P. ji nepažįsta (32 t., b. l. 13-14).

160Teisiamajame posėdyje pirmą kartą apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad vėlinių dieną su drauge J. G. jie kartu su P. V. (trise) važiuoja draugės automobiliu į kapines į Radviliškį. Kiekvienais metasi į šias kapines jie važiuoja trise lapkričio 1 d. arba šios dienos išvakarėse. Nėra buvę, kad P. V. šiomis dienomis dirbtų, kad jos tik dviese su drauge važiuotų. Nepamena, ką veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d. Išsamesni paaiškinimai aprašyti aukščiau (32 t., b. l. 28-32).

1612012 m. lapkričio 1 d. M. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d., apie 9.30 val., ( - ), iš saugomos aikštelės buvo pavogti du sunkvežimiai Volvo FH 42T, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pilkos spalvos, ir Volvo FH 42T, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pilkos spalvos (1 t., b. l. 43).

1622012 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra saugoma aikštelė, esanti adresu ( - ). Aikštelė yra saugoma apsaugos, yra įrengtos stebėjimo kameros. Sunkvežimiai stovėjo vienas prie kito kartu tarp kitų sunkvežimių. Prie išvažiavimo iš teritorijos yra apsaugos būdelė. Prie protokolo pridėta fotolentelė ir įvykio schema (1 t., b. l. 45-48).

1632012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. A. tyrėjui G. G. perdavė pagrobtų vilkikų dokumentus, pirkimo – pardavimo bei draudimo dokumentus, raktelius (1 t., b. l. 60).

1642012 m. lapkričio 1 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, tiriant pranešimą dėl pavogtų sunkvežimių, ( - ), buvo bendrauta su budinčiais apsaugos darbuotojais, kurie nurodė, jog 2012 m. lapkričio 1 d. naktį dirbo G. B. ir I. G., kurie išleido apie 05.05-06.49 val. pavogtus sunkvežimius. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau informacijos ir įvykio liudininkų nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 53).

1652012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrėjui buvo pateikti kamerų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 vaizdo įrašai iš UAB „G.“ stovėjimo aikštelės, 18-o posto, ( - ) (1 t., b. l. 182).

1662017 m. balandžio 20 d. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodyta, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl VOLVO FH 42T VIN ( - ) pagrobimo, buvo peržiūrėtas aikštelės, esančios ( - ), vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas, tačiau naudingos ir vertingos informacijos gauta nebuvo, todėl vaizdo įrašas nepaimtas (28 t., b. l. 61).

167Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog dėl liudytojų M. A. ir J. J. parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, gali paaiškinti, kad vaizdo įrašai, užfiksuoti aikštelės ( - ), ir degalinės „Statoil“, ( - ), vaizdo kamerų, ikiteisminio tyrimo metu paimti nebuvo (28 t., b. l. 63).

1682013 m. liepos 24 d. poėmio metu Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Lyda 49-ame km, ( - ), vilkikas Volvo, valst. Nr. ( - ) buvo paimtas iš UAB „K.“ vairuotojo A. S. (6 t., b. l. 100-102, 112-113).

1692013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. Nr. 140- (3888)-IS 1-4750 nurodyta, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. ( - ) VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikras tirti pateikto vilkiko VIN yra ( - ) (1 t., b. l. 98-99).

1702013 m. lapkričio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. Nr. 140- (5388)-IS 1-5611 nurodyta, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) buvo suklastotas ne tirti pateiktais kaltukais, rastais 2013 m. liepos 2 d. kratų UAB „K.“ ir UAB „D.“ teritorijose metu (1 t., b. l. 112-114).

171Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. spalio 23 d. nutarimu vilkikas Volvo, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), jo raktas ir dokumentai grąžinti M. A.; atsiimant vilkiką pažymėta, kad vilkikui buvo pakeistos padangos, perdažyta spalva (buvo sidabrinė, dabar balta), pasikeitė rida – buvo 1 000 km, dabar 108 222 km (1 t., b. l. 122-127).

172UAB „V.“ 2012 m. lapkričio 12 d. atsakyme nurodyta, kad neįmanoma nustatyti, kada paskutinį kartą buvo naudojasi pagrobti vilkikai; minėtiems vilkikams per Volvo sistemą nebuvo užsakinėjami papildomi raktai; šiuose vilkikuose gamykloje buvo sumontuotas tik imobilizatorius (1 t., b. l. 160).

173Į bylą pateiktas motelio gyventojų ir jų transporto priemonių registracijos žurnalo nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d. išrašas, iš kurio matyti, kada M. A. buvo apsigyvenęs šiame motelyje bei jo vardu priregistruotos transporto priemonės (1 t., b. l. 183-218).

174Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d., spalio 8 d. raštuose nurodyta, kad gaisras užeigoje „B.“, adresu ( - ), įvyko 2012 m. lapkričio 29 d., apie jį pranešta 2012 m. lapkričio 29 d., 00.02 val.; UAB „B.“ bankrutavo, todėl informacijos apie jos veiklą (ar teiktos apgyvendinimo) paslaugos, nėra galimybės pateikti (32 t., b. l. 175; 33 t., b. l. 21).

175BUAB „B.“ bankroto administratoriaus 2018 m. spalio 18 d. rašte nurodyta, kad bankroto administratorius neturi duomenų, jog UAB „B.“ būtų teikusi nakvynės ar apgyvendinimo paslaugas (33 t., b. l. 48).

176Į bylą pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įrašai, įrašyti į kompaktinį diską (21 t., b. l. 221), šių pokalbių stenogramos, kurių dalis (vykusių rusų kalba), išversti į lietuvių kalbą (21 t., b. l. 216-220; 34 t., b. l. 148-163), bei 2015 m. balandžio 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl kontroliuojamo telefono Nr. ( - ), kuriuo naudojosi D. P., Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos turinio (21 t., b. l. 214-215).

177Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro ( - ), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-213).

1782013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius; taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN ( - ) (vėliau vilkikas sulaikytas, tikrasis VIN( - )) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178).

1792.2.

180 Duomenų vertinimas

181Šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų, susijusių su dviejų M. A. vilkikų Volvo FH42T pagrobimu, visumą, taip pat sprendžia, jog byloje įrodyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), buvo pagrobti du į šią aikštelę M. A. atvaryti vilkikai: vilkikas Volvo FH 42T, valst. Nr. ( - ), VIN( - ), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir vilkikas Volvo FH 42T, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, kuris 2013 m. liepos 24 d. buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Lyda 49-ame km, ( - ), šią transporto priemonę vairuojant UAB „K.“ vairuotojui A. S.. Tyrimo metu nustatyta, jog vilkiko Volvo, kurio poėmio metu (2013 m. liepos 24 d. ) valst. Nr. buvo ( - ) VIN – ( - ), o specialistai nustatė, kad tikras tirti pateikto šio vilkiko VIN yra( - ). Šio vilkiko spalva buvo perdažyta iš sidabrinės į baltą, jo rida pagrobimo metu (2012 m. lapkričio 1 d.) buvo apie 1 000 km, o poėmio metu – 108 222 km; pakeistos ir šio vilkiko padangos. Minėtas vilkikas grąžintas M. A. (1 t., b. l. 122-124).

182Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. A. paaiškinimai teisme, iš esmės sutampantys su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jo paaiškinimų bei protokole – pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad minėti du vilkikai Volvo FH42T (be puspriekabių) nuo 2012 m. spalio 31 d. vakaro buvo pastatyti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), o 2012 m. lapkričio 1 d., apie 9.30 val. pastebėta, kad šių vilkikų nebėra; jų rakteliai bei dokumentai buvo pas nukentėjusįjį M. A., nei vienas kitas asmuo (vairuotojas) vilkikų raktelių neturėjo. Apklausus šios aikštelės apsaugos darbuotojus – liudytojus I. G. ir G. B., pastarieji nurodė, kad minėti vilkikai iš automobilių stovėjimo aikštelės išvyko pro jų postą 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val. Tai patvirtina ir M. A. paaiškinimai apie jam apsaugos darbuotojų parodytame vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes bei 2012 m. lapkričio 1 d. tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Vilkiko Volvo FH 42T, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) suradimo aplinkybes patvirtina aukščiau paminėtų įrodymų – nutarimo daryti poėmį ir šio nutarimo sankcionavimo dokumentai, vilkiko apžiūros protokolo specialisto išvadų, rasto vilkiko atsiėmimo dokumentų duomenų – visuma.

183Ginčas šioje bylos dalyje kilo dėl to, ar byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, jog vilkikus Volvo FH 42T pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V.. Kaltinamieji teisme neigė savo kaltę, nurodė, kad su nagrinėjamu įvykiu nėra susiję. Teismo nuomone, ši kaltinamųjų versija yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma.

184Visų pirma, jų kaltę įvykdžius minėtą nusikalstamą veiką, patvirtina kaltinamojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismas aukščiau yra išsamiai išdėstęs savo argumentus dėl šių parodymų pripažinimo įrodymu bei jų teisėtumo ir leistinumo. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. aiškiai ir konkrečiai išdėstė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kurios sutampa su kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuotomis aplinkybėmis, susijusiomis su nusikalstamos veikos padarymo vieta, laiku, pagrobtų vilkikų apibūdinimu. Be to, P. V. minėtos apklausos metu nurodė ir aplinkybes, kurios galėjo būti žinomos tik šios nusikalstamos veikos padarymo metu dalyvavusiems asmenims bei nebuvo žinomos įvykį tyrusiems pareigūnams – apie D. P. autobusiuko naudojimą, stebint į aikštelę atvykstančius vilkikus, bei P. V. nakvynės vietą minėtą savaitę.

185Būtent kaltinamasis P. V. nurodė aplinkybę, kad prieš atvykstant į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ( - ), kurią jis parodė ir savo parodymų patikrinimo vietoje metu, jie kartu su A. P. užvažiavo į L., kur pasiėmė autobusiuką, jame P. V. sėdėdavo ir stebėdavo atvykstančias transporto priemones iki kol į minėtą aikštelę savaitės bėgyje „kazachai“ atvarė du vilkikus Volvo be priekabų. Prieš tai apklaustas pas tyrėją kaltinamasis dar detaliau nurodė šio įvykio aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su jo parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kaltinamasis apklausos pas tyrėją metu nurodė, jog minėtas autobusiukas buvo paimtas iš L. esančios UAB „K.“ teritorijos, A. P. jį paėmė iš asmens, vardu D., kurio tėvo vardas K., jis minėtos įmonės savininkas. Tai atitinka duomenis apie UAB „K.“ bei D. P.. Be to, iš kitų byloje esančių įrodymų visumos (D. P., liudytojo R. G. paaiškinimų, vaizdo įrašų, esančių byloje) matyti, kad D. P. turėjo ir naudojosi transporto priemone VW Transporter (7-9 vietų), baltos spalvos. Be to, P. V. ikitisminio tyrimo metu apklausiamas dėl 2013 m. gegužės mėnsio įvyko, nurodė, kad tąkart pas jį atvykęs A. P. ir liepęs pasiimti daiktus miegojimui nurodė, jog „šįkart bus fura, o ne autobusiukas“. P. V. teigimu, nuo L. iki Gariūnų autobusiuką vairavo A. P., o jis pats vairavo A. P. automobilį VW Passat. Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent tokiu automobiliu A. P. naudodavosi 2013-2014 metais, kuris buvo įregistruotas jo buvusios sutuoktinės L. P. vardu. Tai patvirtina 2014 m. rugsėjo 3 d. L. P. pareiškimas, VĮ „R.“ duomenys, Estijos Respublikos baudžiamosios bylos duomenys. Jeigu tuo laikotarpiu P. V. nebūtų bendravęs su A. P., jam tokie duomenys būtų nežinomi.

186Be to, P. V. nurodė, kad jis tą savaitę, kai stebėjo autobusiuke atvykstančius į aikštelę vilkikus, nakvodavo A. P. namuose, Trakų rajone, ant ežero kranto. Ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. nurodė, kad jis nakvodavo Trakų rajone, B. gyvenvietėje, o apklausiamas pas tyrėją nurodė, kad nakvodavo Trakų rajone, ant ežero kranto, tikslaus adreso nurodyti negalėjo. Patikrinus duomenis, teismas nenustatė, kad Trakų rajone būtų B. gyvenvietė, tačiau, bylos duomenimis, A. P. Trakų rajone (18 km nuo Vilniaus) turėjo sodybą (iš jo paaiškinimų teisme, sprendžiant suėmimo klausimą; 24 t., b. l. 99; taip pat P. V. paaiškinimų tyrėjai); be to, 2017 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl nekilnojamojo turto priklausomybės duomenimis, žemės sklypai ir juose esantys pastatai ant ežero kranto, esantys adresu ( - ), 2013 metais dokumentaliai priklausė D. K. ir G. K., tačiau realiai turimomis žiniomis jie priklausė A. P. (31 t., b. l. 37). Ši vieta ir yra maždaug 18 km iki Vilniaus miesto ribų. Teismo nuomone, kaltinamojo A. P. bei jo gynėjo argumentai apie užeigą „B.“, adresu ( - ), nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi P. V. aiškiai nurodė, kad jis nakvodavo Trakų rajone, ant ežero kranto. Šis vietos aprašymas, siejant ją su A. P., atitinka aukščiau nurodytos sodybos aprašymą. Juolab kad pagal tolimesnius P. V. paaiškinimus, jis šioje vietoje nakvojo maždaug savaitę, ten buvo atliekami ir elektroninio blokavimo sistemos anuliavimo darbai. Taigi tai turėjo būti saugi ir patikima vieta, o P. V. šią vietą ikiteisminio tyrimo metu įvardino ir kaip A. P. namus. Ši aplinkybė net iki 2017 metų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikrinta, todėl realiai nebuvus tokioms aplinkybėms (ką bando įrodyti kaltinamieji ir jų gynėjai), P. V. tokių duomenų nurodęs nebūtų. Juolab kad nuo Gariūnų turgavietės ši vieta yra maždaug 18 km atstumu, į ją vykti galima per L., kur yra UAB „K.“ angaras.

187Be to, pagal P. V. nurodytą vilkikų nuvarymo eigą bei jo nurodytas teritorijas, iki kurių jis važiavo, jo paaiškinimai atitinka tarp šių vietovių esančius atstumus bei laikotarpį, kurį užimtų nuvažiuoti nuo ( - ), iki sodybos, esančios ( - ) (kur atliktas elektroninio blokavimo sistemos anuliavimas), grįžti iki ( - ), tada pirmuoju vilkiku nuvykti iki UAB „K.“ teritorijos L. ir vėl grįžti iki ( - ), kad paimti antrąjį vilkiką. Pagal bylos duomenis, tai P. V. užtruko nuo 5.05 val. iki 6.50 val. (t. y. 1 val. 45 min.) ir šiuos atstumus per tokį laikotarpį nuvažiuoti bei atlikti kitus P. V. nurodytus veiksmus yra įmanoma.

188Svarbu ir tai, kad P. V. nurodytus techninius duomenis apie pagrobtus du Volvo vilkikus, patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys. P. V. aiškiai nurodė, kad vilkikuose nebuvo įjungta signalizacija, taip pat nebuvo automobilio vietos buvimo nustatymo sistemos. Tai atitinka UAB „V.“ 2012 m. lapkričio 12 d. atsakyme nurodytą informaciją, kad šiuose vilkikuose gamykloje buvo sumontuotas tik imobilizatorius, jokių papildomų apsaugos sistemų įdiegta nebuvo, nors nukentėjusysis M. A. nurodė, kad vilkikuose buvo veikianti (pajungta) gamyklinė signalizacija. Be to, kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino, kad A. P. atidavus imobilaizerį, pastarasis pajungęs kompiuterį „nuskaitė įslaptintus kodus ir juos įprogramavo į čipus“, t. y. pritaikė turėtą raktą. Iš esmės ir liudytojas S. P. teisme aiškindamas apie tai, kokį P. V. ir A. P. veiklos mechanizmą jie nustatė, nurodė, jog P. V. iš vilkiko turėdavo išimti kompiuterį, valdantį vilkiką, tada A. P. jį išardydavo ir per savo kompiuterį prisijungdavo prie valdymo mikroschemos, po ko specialios programos pagalba gaudavo imobilaizerio kodą ir tuo pačiu kodu programuodavo naują raktą (tokia programavimo įranga rasta A. P. automobilio kratos metu). Dėl to, teismo vertinimu, radus vilkiką, jį buvo galima užvesti M. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnams perduotu raktu.

189Taip pat P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad išvažiuodamas iš saugomos aikštelės jis sargams davė po 20 Lt, kad jį išleistų, pameluodamas, jog važiuoja prikabinti priekabos ir tuoj grįš. Iš karto po įvykio, t. y. kitą dieną (2012 m. lapkričio 2 d.) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apsaugos darbuotojas – liudytojas I. G. nurodė, kad jam vilkiko vairuotojas paliko 20 Lt kaip apmokėjimą už stovėjimą aikštelėje; jeigu vėliau vairuotojas būtų parodęs motelio leidimą, jis pinigus vairuotojui būtų grąžinęs. Teisme liudytojas I. (I.) G. aplinkybių dėl išvažiuojančio vilkiko dokumentų tikrinimo neprisimena, jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Kitas apsaugos darbuotojas – liudytojas G. B. iš karto po įvykio (2012 m. lapkričio 2 d.) nurodė, kad prie aikštelės užtvaro privažiavus vilkikui, jo vairuotojas jam parodė motelio leidimą, pasakė, kad leidimas jam dar bus reikalingas ir išvažiavo. Teisme G. B. nurodė, jog privažiavo baltas Volvo vilkikas, jo vairuotojas atidarė vilkiko duris, padavė liudytojui motelio išrašytą leidimą ir išvažiavo. Liudytojo G. B. teigimu, jis leidimą pasiliko savo apsaugos poste (užmovė ant „štyriaus“), tačiau ar jo kasnors ieškojo, jis nežino. Bylos duomenimis, leidimas aikštelėje stovėti šiems vilkikams ikiteisminio tyrimo metu paimtas nebuvo. Iš į bylą pateiktas motelio gyventojų ir jų transporto priemonių registracijos žurnalo laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d. išrašo matyti, kada M. A. buvo apsigyvenęs šiame motelyje 2012 m. spalio 31 d., prie jo vardu užsakyto kambario Nr. 209 buvo nurodytos transporto priemonės vilkikas Volvo ( - ) (kuris buvo pagrobtas) ir ( - ) (1 t., b. l. 183, 207). Taigi vienas iš pagrobtų vilkikų buvo registruotas žurnale, kitas – ne. Iš esmės P. V. nurodytos aplinkybės, kad jis išvykdamas su vilkikais, jiems paliko po 20 Lt, kad nurodė, jog išvyksta trumpam, tik prikabinti priekabos, pasitvirtino. Jos sutampa su liudytojo I. G. paaiškinimais. Nors liudytojas G. B. tokių aplinkybių nenurodė, tai yra logiškai paaiškinama šio liudytojo nenoru pakenkti sau. Apsaugos darbuotojams išleisti vilkiką be apmokėjimą už stovėjimą patvirtinančio dokumento buvo draudžiama, o duomenų, kad kaltinamasis P. V. būtų turėjęs motelio leidimą, byloje nėra; toks leidimas nerastas ir nepaimtas iš apsaugos darbuotojo (kuris teigia jį paėmęs iš vilkiko vairuotojo) ir ikiteisminio tyrimo metu.

190Nors į bylą nėra pateiktas šio įvykio vaizdo įrašas, tyrėjams nurodžius, jog vertingos tyrimui informacijos šiame įraše užfiksuota nėra, taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme apsaugos darbuotojai, matę išvykstančius vilkikus, - liudytojai I. G. ir G. B. neatpažino kaltinamojo P. V. kaip asmens, vairavusio minėtus vilkikus, šios aplinkybės, teismo vertinimu, nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos, kad minėtų vilkikų pagrobimus įvykdė P. V.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams I. G. ir G. B. nebuvo suteikta galimybė atpažinti asmenis ar asmenį, vairavusį (-ius) vilkikus; jų paaiškinimų pagrindu nebuvo sudarytas vairuotojo foto robotas. Pirmą kartą kaltinamąjį P. V. šie liudytojai pamatė teismo posėdžių salėje, 2017 metais, t. y. praėjus keturiems su puse metams po nagrinėjamo įvykio. Be to, liudytojų teigimu, vilkikų vairuotojas išlipęs iš vilkiko nebuvo, jie bendravo trumpai. Dėl to logiškai paaiškinama, kad liudytojai galėjo neatpažinti P. V., jį pamatę teisme.

191Dar vienas gynybos argumentas yra susijęs su tuo, kad liudytojų I. G. ir G. B. bei nukentėjusiojo M. A. nurodytas vilkikų vairuotojo išvaizdos apibūdinimas neatitinka P. V. išvaizdos. Teismo vertinimu, viena vertus, minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo vairuotojo išvaizdos apibūdinimas ikiteisminio tyrimo metu yra pernelyg abstraktus, kad apskritai pagal jį būtų galima identifikuoti asmenį, kita vertus, liudytojai ir nukentėjusysis skirtingai apibūdino vilkikus vairavusį asmenį, todėl vadovautis šiuo apibūdinimu, ypač apibūdinimais teisme (kaip minėta, teiktais praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio) yra netikslinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas I. G. vilkiko vairuotoją apibūdino kaip šviesios plaukų spalvos, nukentėjusysis M. A. teigė, kad vairuotojas buvo tamsiai rudos spalvos plaukais, tačiau iš karto po įvykio jis duomenų apie vairuotojo išvaizdą nenurodė jokių. Taip pat ir liudytojas G. B. – iš karto po vilkikų dingimo apklaustas šis liudytojas tik ypatingai abstrakčius vairuotojo požymius – 50-55 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, lieso kūno sudėjimo. Teismo nuomone, neįtikima, kad liudytojai praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio liudydami teisme tiksliau arba geriau prisimintų nagrinėjamo įvykio detales. Be to, liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vilkiko vairuotojo ūgis buvo 1,76 m, nors pats patvirtino tiek tyrimo metu, tiek ir teisme, kad vairuotojas iš vilkiko išlipęs nebuvo. Dėl to sunkiai suprantama ir paaiškinama galėtų būti, kaip liudytojas nustatė vilkiko vairuotojo ūgį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A. P. paskutinio žodžio metu nurodė, kad jis buvo nuvykęs į Gariūnų g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, bendravo su joje dirbančiais apsaugos darbuotojais, teiravosi dėl dingusių vaizdo įrašų, t. y. bylos nagrinėjimo metu kontaktavo su minėtoje aikštelėje dirbančiais asmenimis. Aplinkybė, kad vairuotojas bendravo rusų kalba, taip pat nepaneigia fakto, kad vilkikus vairavo P. V., nes jis rusų kalbą supranta ir laisvai ja bendrauja. Tai patvirtina bylos duomenys.

192Vertinant tolimesnius P. V. paaiškinimus dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybės, jis nurodė, kad vilkikus nuvarė į L., į aikštelę už UAB „K.“ teritorijos. Šią aplinkybę taip pat žinojo ir nurodė tik kaltinamasis P. V.. Būtent iš įmonės UAB „K.“ vairuotojo šis vilkikas buvo paimtas 2013 m. liepos 24 d. kelio Vilnius – Lyda 49-ajame km, ( - ). Nustatyta, kad šio vilkiko valst. Nr. ir VIN pakeisti, jis perdažytas iš sidabrinės į baltą spalvą, jo rida padidėjusi nuo 1 000 km iki 108 222 km, t. y. šis vilkikas buvo intensyviai eksploatuojamas. Be to, byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio mėnesį UAB „D.“ angare, esančiame, ( - ), apžiūros metu rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN( - ), į kurį buvo pakeistas originalus pagrobto vilkiko Volvo VIN ( - ) (21 t., b. l. 178). Atkreiptinas dėmesys, kad P. V. nurodo asmeniškai nepažinojęs D. P., jį matęs ir apie jį žinojęs iš A. P., D. P. taip pat nurodė, kad P. V. nepažįsta. Taigi juos sieja būtent A. P.. Byloje nenustatyta jokio kito asmens, kuris galėtų susieti P. V. su D. P. ir (Arba) UAB „K.“ bei UAB „D.“ angarais, jų veiklos vieta L.. Tai, teismo nuomone, patvirtina ir kitų apkaustų liudytojų paaiškinimai, ypač R. G. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis įtarė, kad įmonėje UAB „K.“ kažkas negerai, kad D. P. bendravo su A. P., po kurio apsilankymo įmonėje atsirasdavo nauja transporto priemonė. Nors šiuos parodymus liudytojas R. G. teisme paneigė, atkreiptinas dėmesys, jog R. G. yra įmonės UAB „K.“ darbuotojas, kuriai ilgą laikotarpį vadovavo D. P. tėvas K. P., su kuriuo A. P. iki šiol bendrauja, be to A. P. šiuo metu dirba šalia UAB „K.“ angaro (tai nurodė paskutinio žodžio metu). Pastebėtina, kad kartojasi situacija, kai visi kiti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra užfiksuoti tinkamai, išskyrus tuos, kuriuose minimas A. P., jo veikla ar santykiai su kitais asmenimis. Tai kelia teismui pagrįstų abejonių dėl liudytojo R. G. paaiškinimų teisme patikimumo.

193Be to, kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino, jog 2013 metų vasarą A. P. buvo atvažiavęs pas jį į namus, sakė, kad du vilkikus policija surado, kad jį buvo uždarę ir liepė P. V. niekur nesirodyti, policijai sakyti, kad jis nieko nežino. Būtent 2013 m. birželio-liepos mėnesiais buvo surasti du su šia byla susiję vilkikai, vienas jų – vilkikas Volvo, tikrasis VIN ( - ) (radimo metu buvo iškaltas VIN( - )), o A. P. tik paskutinio žodžio metu nurodė, kad 2013 m. vasarą pas jį buvo atvykę pareigūnai. Tokios aplinkybės byloje nebuvo žinomos, todėl jas P. V. galėjo nurodyti tik dėl to, kad dalyvavo susitikime su A. P..

194K. P. V. teigė, kad 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. jis buvo su savo sugyventine V. S., vyko su kaimyne J. G. į kapus jos automobiliu. Teismo vertinimu, jo paaiškinimai dėl šių aplinkybių nėra nuoseklūs. Visų pirma, ši versija atsirado tik po to, kai teismas bylą grąžino prokurorei tyrimui papildyti, t. y. po to, kai versiją dėl 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. teisme pateikė A. P.. Be to, P. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kartu vyksta ir jo sūnus D. V., šios aplinkybės teisme nenurodė nei P. V., nei liudytojos V. S. bei J. G.. Be kita ko, liudytojos V. S. bei J. G. nurodė skirtingas aplinkybes jų vykimo į kapines Radviliškyje aplinkybes: V. S. nurodė, kad jie trise (ji, P. V. ir J. G.) į kapines važiuoja lapkričio 1 d. arba šios dienos išvakarėse (t. y. vieną dieną), tuo tarpu liudytoja J. G. paaiškino, jog jie į kapines Radviliškyje visuomet važiuoja ir lapkričio 1 d., ir dieną prieš lapkričio 1 d. (tai gali būti be kuri iš spalio 29-31 dienų) (t. y. dvi dienas). Svarbu ir tai, kad liudytoja V. S. nurodė, jog ji tiksliai neprisimena, ką ji veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d. Iš esmės ir liudytoja J. G. pasakojo apie tai, kaip paprastai jie mini lapkričio 1 d. šventę, nenurodydama konkrečių, išskirtinių 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. aplinkybių. Be kita ko, minėtų liudytojų V. S. bei J. G. paaiškinimų patikimumas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jų tarpusavio santykių (apie V. S. paaiškinimų galimą nepatikimumą išsamūs argumentai nurodyti aukščiau, o J. G. pripažino, kad tiek P. V., tiek ir V. S. ji pažįsta 20 metų, gyvena toje pačioje gyvenvietėje, akivaizdu, jog jie nuolat bendrauja). Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismo nuomone, kaltinamojo P. V. versija yra neįrodyta ir šia versija nebuvo paneigta aplinkybė, kad 2012 m. lapkričio 1 d. naktį (naktį iš spalio 31 d. į lapkričio 1 d.) bei prieš tai keletą dienų P. V. galėjo būti Vilniuje.

195Kaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad jis 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. buvo K., Šiaulių apskrityje, pas A. ir S. V.. Pastarieji apklausti liudytojais taip pat kategoriškai teigė, kad 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. A. P. buvo pas juos ( - ), užeigoje, kuri sudegė 2014 metais kartu su visais buhalteriniais dokumentai, todėl tai patvirtinančių duomenų pateikti negali. Liudytojų teigimu, jie prisimena, kad būtent 2012 metais pas juos spalio 31 d. – lapkričio 1 d. buvo A. P., nes tik tais metais dėl jo neblaivumo jie patys jį vežė į kapines lapkričio 1 d. Vertinant šių liudytojų parodymų patikimumą, atkreiptinas dėmesys, kad tiek A. P., tiek ir liudytojai A. V. ir A. S. V. paaiškino, kad jie yra seniai pažįstami, artimai bendrauja, todėl šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Juolab kad A. P. ir minėti liudytojai paaiškino, kad maždaug 2015 metais A. P. buvo pas juos atvykęs, kalbėjosi apie susiklosčiusią situaciją dėl jam pareikštų įtarimų, visi kartu, kaip jie teigė, prisiminė aplinkybes, susijusias su 2012 m. lapkričio 1 d. Be to, jų paaiškinimai nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštarauja. Liudytojai A. V. ir A. S. V. teisme teigė, jog 2012 metais pas juos spalio 31 d. A. P. atvyko kartu su žmona, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis buvo atvykęs su draugais. Tuo tarpu A. P. teigia, kad atvykęs apskirtai buvo vienas. Visa tai teismui kelia abejonių, ar liudytojai tiksliai prisimena būtent 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. įvykius. Be to, prokurorui paklausus liudytojų apie gretimus metus (2011, 2013 m.), pastarieji detaliai nurodyti aplinkybių, ar pas juos buvo A. P. ir ką jis atvykęs veikė, negalėjo. Esant minėtiems prieštaravimams ir pagrįstoms abejonėms dėl liudytojų A. V. ir A. S. V. parodymų patikimumo, teismas sprendžia, jog tinkamų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų kaltinamojo A. P. versiją dėl jo buvimo ( - ), 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d., byloje nėra, o kiti bylos įrodymai patvirtina, kad jis tuo metu buvo Vilniaus apskrityje.

196Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismo vertinimu, byloje esantys esminiai prieštaravimai buvo pašalinti, o byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog A. P. parengė šią nusikalstamą veiką, suteikė bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavo šiai nusikalstamai veikai, duodamas P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, ko pasekoje jie, veikdami bendrai, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. P. 2012 metų spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininką P. V. į automobilių stovėjimo aikštelę, ( - ), kur nurodė P. V. stebėti į ją atvykstančias transporto priemones, P. V. A. P. nurodymu stebėjo į šią aikštelę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į ją atvarytus du vilkikus VOLVO, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 29 d., 22.00 val. iki 2012 m. lapkričio 1 d., 5.05 val. pranešė apie tai radijo ryšio stotelės pagalba A. P., o A. P. atvykęs į šią aikštelę, ( - ), perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytą automobilio durų spynelei išimti, bei nurodė P. V. pagrobti aikštelėje stovinčius M. A. priklausančius vilkikus VOLVO FH 42T, VIN ( - ), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, tada pats pasiliko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V. A. P. perduotu įrankiu išėmė vilkikų VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), vairuotojo durelių spynas, po to P. V. pateko į vilkikų saloną, nuėmė vilkikų elektroninius blokus ir perdavė juos A. P., po ko A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemas ir grąžino elektroninius blokus P. V., tuomet P. V. minėtus elektroninius blokus įstatė atgal į vilkikus VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), A. P. perduotais užvedimo raktais užvedė šiuos vilkikus ir vieną po kito 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., išvarė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN ( - ), ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), lydimas A. P., į ( - ). Tokiu būdu A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN( - ), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN ( - ), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, padarydami M. A. 130 000 Eur (448 864 Lt) turtinę žalą.

197Ši jų tyčinė, tęstinė nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl iš anksto suplanuotos ir organizuotos vilkikų vagystės, veikiant bendrai kaltinamiesiems A. P. bei P. V., darytina išvada, kad jie suprato savo bendrų veiksmų pavojingumą, jų pobūdį, numatė galimus padarinius ir siekė kilusių pasekmių, t. y. veikė bendra tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

198Teismas patikslino kaltinime nurodytas aplinkybes, sukonkretindamas vilkikų nuvarymo laiką (2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val.), šis kaltinimo patikslinimas įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, tai taip pat nelaikytina kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimu. Nors kaltinamųjų gynėjai teigė, kad dėl šios nusikalstamos veikos surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų kaltinamajame akte individualizuoti ir detaliai aprašyti nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, šios nusikalstamos veikos aprašymas kaltinamajame akte atitiko BPK 219 straipsnio reikalavimus, kadangi nusikalstama veika buvo aprašyta itin detaliai, nurodant jos laiką, vietą, būdą, padarinius ir konkrečius kaltinamųjų veiksmus, atliekant šį nusikaltimą. Vien tai, kad aprašant šią nusikalstamą veiką buvo nurodytos analogiškos aplinkybės dėl abiejų vilkikų pagrobimo, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstamos veikos aprašymas buvo neindividualizuotas. Kaip matyti iš bylos duomenų, šių dviejų vilkikų pagrobimo aplinkybės buvo identiškos, o nustatyti, kuris vilkikas buvo išvarytas pirmas, kuris antras, nėra galimybės, nes vilkikai buvo vienodi. Dėl to teigti, kad kaltinamiesiems A. P. ir P. V. buvo pareikštas netinkamas kaltinimas, dėl ko buvo apribota jų teisę į gynybą, nėra pagrindo.

199Nekartojant aukščiau motyvuojamojoje dalyje dėl UAB „V.“ turto pagrobimo išdėstytų argumentų, teismas konstatuoja, kad atliekant šią (2012 m. lapkričio 1 d.) nusikalstamą veiką, jos sudėties objektyviuosius požymius įvykdė kaltinamasis P. V., kuris buvo šios nusikalstamos veikos vykdytoju (BK 24 str. 3 d.). Tuo tarpu kaltinamasis A. P. atliko organizatoriaus funkcijas (BK 24 str. 4 d.). Nustačius, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkaudami vienas vykdytojas ir vienas organizatorius, nėra pagrindo teigti, kad ji buvo atlikta bendrininkų grupėje, todėl ši aplinkybė šalintina iš A. P. ir P. V. pareikšto kaltinimo (BK 25 str. 2 d.). Byloje įrodžius, kad P. V. veikė kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojas, jo veika savarankiškai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.) ir atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį. Kadangi A. P. veikė kaip šios nusikalstamos veikos organizatorius, jo veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

2002.

201Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „G.“ vilkiko VOLVO FH12,

202valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pagrobimu

2033.1.

204Bylos duomenys

205Pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį jis su P. V. nebendravo. 2013 m. gegužės 26 d. atsimena, nes gegužės 27 d. yra jo dukters gimtadienis, buvo namuose, šventė dukters N. 14-ąjį gimtadienį gegužės 26 d., nes gegužės 27 d. buvo pirmadienis. Apie tai taip pat buvo nurodęs tyrėjai. Yra tai patvirtinančios nuotraukos, vaizdo įrašai. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė. P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerštas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine. Su kaltinamuoju D. P. jo nesieja jokie santykiai, iki šios bylos jis buvo pažįstamas tik su D. P. tėvu K. P.. D. P. darbo vietoje yra buvęs prieš 25 metus pas jo tėvą K. P., dirbdamas automobilių pardavimo srityje. 2013 m. pavasarį gali būti, kad A. P. užsiėmė automobilių verslu (27 t., b. l. 93-94).

206Antrą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 26 d. jis šventė dukros gimtadienį, pateikė nuotraukas iš šio gimtadienio ir vaizdo įrašą. Taip pat nurodė, kad pagal vaizdo medžiagą byloje nustatyta, jog prie pagrobto UAB „G.“ vilkiko buvo privažiavęs baltos spalvos vilkikas Volvo su puspriekabe, išlipę iš jo asmenys priėjo prie pagrobto vilkiko ir jį apžiūrėjo. Buvo nustatyta, kad privažiavo vilkikas, kurio lenkiški numeriai ( - ), puspriekabės Nr. ( - ). Byloje nėra įrodymų, kam priklausė šios transporto priemonės (31 t., b. l. 178-181; 32 t., b. l. 125).

207Pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. Parodymai aprašyti aukščiau (28 t., b. l. 124-127).

208Antrą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2013 m. gegužės mėn. įvykyje, apie vagystę nieko nežino. Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra išgalvoti, apie viską sužinota būnant Estijoje. Išsamūs parodymai aprašyti aukščiau (32 t., b. l. 126-130).

2092014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, A. P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad P. V. pasiimtų pagalvę ir su kuo apsikloti. A. P. pasakė, kad bus fura, ne autobusiukas. Nuvažiavo pas jį į namus, į L., paėmė jis vilkiką Volvo mėlynos spalvos ir nuvažiavo į Gariūnų turgų, kur stovėjo visi vilkikai. Ten vilkiką A. P. pastatė ir P. V. jame miegojo maždaug tris paras. A. P. nuspręsdavo, kokią mašiną vogti. Maždaug po poros dienų į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo baltas vilkikas Volvo su puspriekabe šaldytuvu. Apie šią transporto priemonę jis pranešė A. P. per raciją. Tą pačią naktį A. P. apžiūrėjo transporto priemonę, jis išėmė imobilaizerį, atidavė imobilaizerį A. P.. Tada kartu važiavo neaišku kur, sustojo, jis pajungė kompiuterį, atkodavo elektroninį bloką, įrašė duomenis. Naktį jį paliko, o ryte atvažiavo į Gariūnus ir pats užsikūręs norėjo pravažiuoti pro sargus, pažiūrėti, kaip sargai reaguoja. A. pasakė, kad sargai prašo Volvo techninio paso. Jis nusprendė, kad reikia palaukti iki 15 val., kai sargai atidaro vartus, patys išeina, ir sargų jau nebebūna aikštelėje. A. P. pasakė, kad reikia P. V. eiti ir užkurti Volvo, kad ji būtų paruošta. O pats A. P. įsėdo į mėlyną Volvo, kurioje P. V. miegodavo, liepė važiuoti pro kitą pusę su vilkiku, o A. P. nukreips dėmesį nuo sargų. Taip netrukdomas jis išvažiavo iš aikštelės ir nuvarė šį vilkiką Volvo į L.. L. ilgai laukė, kol atvažiuos A. P.. Kai atvažiavo, A. P. pradėjo ieškoti GPS stebėjimo sistemos. Tuo tarpu atvyko iš L. atvyko UAB „K.“ savininkas, vardu D., pavardės jo nežinau. T. D. parodė, kur yra įmontuota GPS. Man liepė GPS išimti ir surinkti paskui ją atgal. Kai tai padariau, nuvežė mane į gyvenvietę, esančią Trakų rajone. Volvo liko L.. Tą vakarą A. P. atsinešė degtinės butelį, užkandos, išgėrė dviese. Kitą dieną buvo autobusas į Šaulius, jį nuvežė į stotį, davė dar apie 300 Lt, nupirko bulvių traškučių, dvi dėžutes alaus ir P. V. išvažiavau aš į Šiaulius (25 t., b. l. 101-103).

210Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad maždaug po pusmečio po aukščiau išnagrinėto įvykio, galimai įtarime nurodytą dieną, A. P. vėl susisiekė su juo, nuvežė į Gariūnų automobilių saugojimo aikštelę, kur laukė, kol atvažiuos tinkamos pagrobti transporto priemonės. Pastebėjęs atvažiavusį vilkiką VOLVO su puspriekabe-šaldytuvu, apie tai pranešė A. P., kuriam priemonė tiko. Kaip ir anksčiau, pateko į vilkiko saloną, nuėmė elektroninį blokelį, kurį perdavė A. P., pastarasis anuliavęs programą blokelį perdavė atgal jam. Tikslios valandos neprisimena, tačiau buvo šviesu, minėtu vilkiku išvažiavo ne pro centrinį išvažiavimą, o pro kitą, kur nebuvo sargo, kadangi taip nurodė A. P.. Vilkiką su puspriekabe vėl nuvežė į L. UAB „K.“ teritoriją, kur A. P., apžiūrėjęs vilkiką, surado GPS prietaisą. Puspriekabėje tokio prietaiso įrengta nebuvo (25 t., b. l. 96-97).

211Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 98-99).

212Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigūnai garantavo jam saugumą Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iš Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121).

213Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad jis 2013 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „G.“ vairuotoju. Sekmadienį turėjo išvykti į reisą su vilkiku VOLVO ir puspriekabe – šaldytuvu SCHMITZ. Juos paliko Gariūnų aikštelėje, prie vilkiko puspriekabės neprikabino. Sekmadienį, apie 10-11 val., atvykus į aikštelę, nei vilkiko, nei šaldytuvo nerado. Paskambino kitam vairuotojui – N. M.. Jam atvykus, pas aikštelės apsaugos darbuotoją peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kaip jų vilkikas apie 17.15 val. per kitą aikštelės pusę (išvažiavimą Nr. 2), kur galima neapmokėjus išvažiuoti po 17 val., atsidarius vartams, išvažiuoja. Kas įsėdo į vilkiką, nesimatė. Liudytojas nubraižė aikštelės schemą (28 t., b. l. 32). Šioje schemoje pažymėjo išvažiavimą Nr. 1, kuris saugomas visą parą, ir išvažiavimą Nr. 2, pro kurį po 17 val. galima išvažiuoti, tuomet nereikia važiuoti pro apsaugos darbuotoją. Taip pat vaizdo įraše liudytojas matė, kad prie jų stovinčio vilkiko, prasukdamas buvo privažiavęs kitas vilkikas, jis sustojo, išlipęs vairuotojas apžiūrėjo jų vilkiką, atsisėdo į savo transporto priemonę ir išvažiavo. To vyro neatpažintų. Vilkiko su puspriekabe sukabinimas užtrunka 2-3 minutes, vaizdo įraše buvo matomas vilkiko sukabinimo veiksmas (28 t., b. l. 29-31).

2142017 m. balandžio 24 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo N. (N.) M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nesant galimybės jo apklausti teisme (arba nuotoliniu būdu) dėl nuolatinio darbo užsienyje (BPK 276 str. 4 .), kuomet jis nurodė, kad dirba UAB „G.“ vadybininku. 2013 m. gegužės 24 d. UAB „G.“ aikštelėje Gariūnuose buvo pastatytas įmonės vilkikas su puspriekabe. 2015 m. gegužės 26 d. buvo pastebėta, kad vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), vietoje nebėra. Tada jis kreipėsi į automobilių saugojimo aikštelės sargą ir peržiūrėjo bei įsirašė aikštelėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdą. Peržiūrėjęs įrašą atkreipė dėmesį, kad po to, kai minėtos transporto priemonės buvo paliktos aikštelėje (tai buvo 2013 m. gegužės 24 d., apie 16.00 val.), maždaug po 18.00 val. atvažiavo vilkikas VOLVO su priekaba, kuris pasirodė jam įtartinas, kadangi jo vairuotojas kelis kartus buvo išlipęs iš vilkiko, priėjęs prie jų pastatyto vilkiko su puspriekabe. Vėliau šis vilkikas prisiparkavo, tačiau prastovėjo neilgai – apie 15 minučių ir išvažiavo. Jam taip pat pasirodė keista, kad šio vilkiko vairuotojas iš aikštelės išvažiavo ne į tą pusę, kur paprastai važiuoja kiti vilkikai – pro sargo būdelę, o į kitą pusę, kur nėra apsaugos posto. Tokiu pat būdu išvažiavo ir jų vilkiko vagys. Gegužės 26 d. vaizdo įraše jis matė, kaip ateina kažkoks žmogus, atidaro jų vilkiko duris, atsisėda prie vairo, užkabina priekabą ir išvažiuoja, kaip jau minėjo, ne pro sargo būdelę, o į kitą pusę. Pakalbėjęs su aikštelės apsaugos darbuotojais sužinojo, kad važiuojant į tą pusę, kur nuvažiavo jų įmonės vilkikas, vis tiek tektų pravažiuoti pro apsaugos postą, tačiau būtent sekmadieniais, o 26 d. buvo sekmadienis, nuo 15.00 val. iki vakaro užtvaras būna pakeltas ir išvažiavimas nekontroliuojamas. Mano, kad vagys apie tai žinojo, todėl važiavo būtent į tą pusę. Taip pat nori pažymėti, kad jis peržiūrėjo visą vaizdo įrašą nuo 24 iki 26 dienos, tačiau nieko ypatingo daugiau nepastebėjo, kadangi buvo blogos oro sąlygos ir vaizdo įrašo kokybė labai prasta. Vėliau jis norėjo atsekti jų pagrobto vilkiko važiavimo maršrutą ir kreipėsi į degalinę „A.“, esančią Gariūnų g. Ten vaizdo įrašo jam perrašyti neleido, tačiau leido jį peržiūrėti. Jis pastebėjo, kad jų vilkikas nuvažiavo Gariūnų gatve link Kirtimų gatvės. Tada jis nuvažiavo taip pat ta linkme, ieškodamas netoliese įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Žarijų g. jis kreipėsi į vieną įstaigą, jos pavadinimo neprisimena, ant jos pastato buvo įrengta vaizdo kamera. Šios įstaigos darbuotojai leido jam peržiūrėti ir įrašyti vaizdo įrašą, kuriame jis pastebėjo, kad jų vilkikas pravažiuoja dideliu greičiu Žarijų gatve link Galvės g. Taip pat jis nori pažymėti, kad vaizdo įraše valstybinių numerių nesimato, tačiau vilkiko vagis blogai užkabino priekabą ir nenuleido galinio tilto į transporto padėtį, todėl priekaba stovėjo nelygiai ir tai matosi vaizdo įraše, dėl to sprendžia, kad pravažiuoja būtent jų vilkikas. Tolesnio vilkiko su puspriekabe važiavimo maršruto jam nustatyti nepavyko. Sprendžiant iš maršruto, galima numanyti, kad vilkikas nuvažiavo link L.. Vilkikas buvo paliktas su tvarkinga, įjungta gamykline signalizacija (2 t., b. l. 12-16, 41, 69-71; 28 t., b. l. 55).

215Teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos N. M. paaiškinimai nurodyti aukščiau (28 t., b. l. 150-152).

2162013 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.40 val. iš UAB „G.“ automobilių stovėjimo aikštelės, ( - )., buvo pavogtas UAB „G.“ vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ) (2 t., b. l. 1).

2172013 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė adresu ( - ), pasukus į dešinę pusę antras įvažiavimas dešinėje. Aikštelės teritorija aptverta metaline tvora, įvažiavimas į aikštelę 5 m pločio nėra vartų, pravažiavimas laisvas. Aikštelės plotas apie 0,8 ha. Įvažiavimas pro vartus ir pasukus į kairę pusę maždaug už 0,04 km, yra vieta kur pasak liudytojų stovėjo pagrobtas vilkikas VOLVO, valst. Nr. ( - ) Šioje vietoje pašalinių daiktų, detalių, spynelės dalių ar kitų pėdsakų nėra. Bendra tvarka aikštelėje nepakitus. Pridėta žemėlapis – schema (2 t., b. l. 6-8).

2182013 m. gegužės 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „G.“ apsaugos darbuotojas pateikė automobilių stovėjimo aikštelės kamerų vaizdo įrašą (2013 m. gegužės 24 d. ir 26 d.), kuris įrašytas į USB ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 9).

2192015 m. gegužės 28 d. UAB „G.“ saugojimo aikštelės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas pateiktas įrašytas į USB laikmeną ir perrašytas į kompiuterio atmintį. Vaizdo įraše užfiksuota data 2013 m. gegužės 24 d. ir laikas 18:05:01. Vaizdo įrašo lango apačioje užrašas „CAM 1“. Vaizdo įraše užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kad aikštelėje stovi įvairūs vilkikai ir priekabos. Transporto priemonių valstybiniai numeriai neįžvelgiami. 18:09:42 matoma, kaip į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos vilkikas su baltos spalvos priekaba, transporto priemonių valstybiniai numeriai neįžvelgiami. Minėtas vilkikas įvažiuoja iki aikštelės pabaigos prie UAB „G.“ pastatyto vilkiko su puspriekabe. Vilkikas privažiuoja arčiau prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių (matomas tik žmogaus siluetas). Vairuotojas grįžta atgal. 18:14:53 vilkikas priparkuojamas į transporto priemonių eilę, esančią priešais UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių. 18:20:46 baltos spalvos vilkikas su priekaba išvažiuoja iš parkavimo vietos. 18:21:08 vilkiko vairuotojas privažiuoja prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių, keleivis išlipa iš vilkiko, prieina prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių. 18:21:46 keleivis grįžta. 18:22:51 vilkikas išvažiuoja iš saugojimo aikštelės. Apžiūrint 2013 m. gegužės 26 d. vaizdo įrašą, 16:40:06 matomas žmogaus, apeinančio UAB „G.“ pastatytas transporto priemones nuo vilkiko vairuotojo pusės iki keleivio, siluetas. Žmogus grįžta. 16:40:44 vilkikas pajuda ir prisikabina prie priekabos. 16:42:34 vilkikas su puspriekabe pajuda iš vietos. 16:42:22 vilkikas išvažiavo iš aikštelės (2 t., b. l. 72-77).

220Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00143-12, kurioje Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas O. O. surašė 2013 m. liepos 26 d. daiktų apžiūros protokolą, 2014 metų birželio mėnesį, vadovaujantis BPK 220 straipsniu, perduotas į teismą (prokuroras R. J.). USB laikmenoje esantis įrašas perkeltas į kompiuterio atmintį ir tokiu būdu apžiūrėtas, 2015 m. gegužės 28 d. surašant vaizdo įrašo apžiūros protokolą, USB galimai grąžintas jį pateikusiam asmeniui, tačiau dėl to, kad praėjo daug laiko, tiksliai į šį klausimų atsakyti negali (28 t., b. l. 63).

2212013 m. gegužės 27 d. tyrėjos M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant su UAB „G.“ darbuotoju – kontrolieriumi E. P., jis informavo, jog 2013 m. gegužės 24 d. pateiktame vaizdo įraše matomo vilkiko Volvo, kuris sukėlė įtarimą ir galimai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, valst. Nr. ( - ), puspriekabės Nr. ( - ) (3 t., b. l. 12).

222Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyta, kad turimose paieškos bazėse patikrinus galimus transporto priemonių valst. Nr. ( - ) ir ( - ) jokios informacijos apie jų priklausomumą nerasta (32 t., b. l. 175).

223UAB „V.“ 2013 m. gegužės 27 d. atsakyme nurodyti vilkiko Volvo, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) GPS duomenys, užfiksuoti nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. gegužės 27 d.: nuo 2013 m. gegužės 24 d., 15.35 – ( - ); nuo 2013 m. gegužės 25 d., 23.41 val. iki 2013 m. birželio 26 d., 6.39 val. fiksuotas užvedimas – išjungimas; nuo 2013 m. gegužės 25 d. iki 27 d. nuvažiuotas atstumas – 0,02 km (3 t., b. l. 14).

224UAB „V.“ 2013 m. birželio 4 d. atsakyme nurodyta, kad vilkike Volvo, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) dėl papildomų raktų pagaminimo kreiptasi buvo; šiame vilkike buvo gamintojo sumontuotas tik imobilaizeris (signalizacija įrengta nebuvo) (3 t., b. l. 113).

225Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN( - ) (4 t., b. l. 3-4, 27-28).

2262013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3379)-IS1-3632 nurodyta, kad vilkiko Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra ( - ) (4 t., b. l. 31-34).

2272013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtą automobilį, išvažiuojantį iš teritorijos ( - ), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN ( - ). Sekimo metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti. Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazakstano pilietis M. C. bandė išvaryti iš Lietuvos Respublikos. Vilkikas buvo su naujai iškaltu identifikavimo numeriu ( - ) (21 t, b. l. 199).

2282013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą vilkiką Volvo FH12, VIN ( - ), grąžinti UAB „G.“ (4 t, b. l. 88). Vilkikas grąžintas 2013 m. rugsėjo 30 d. (4 t., b. l. 91-92).

229Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro ( - ), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-2013).

2302013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN ( - ); taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytu VIN ( - ) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo viršaus ir iš šono, kur turėtų būti VIN kodas; taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN ( - ) (vėliau sulaikytas, tikrasis VIN( - )). Šio slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko VOLVO VIN ( - ) ir vilkiko Scania VIN ( - ) buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai, kurių pagalba automobilis VOLVO sulaikytas Medininkų pasienio kontrolės poste, o Scania rastas kratos metu ( - ) (jis iš teritorijos išvažiavęs nebuvo, jam nuimta kabina) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178).

2313.2.

232 Duomenų vertinimas

233Teismas , įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00-17.00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), buvo pagrobtas UAB „N.“ priklausantis, UAB „G.“ naudojamas baltos spalvos vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su atkabinta puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ). Bylos duomenimis, vilkikas 2013 m. birželio 28 d. poėmio metu iš M. C. buvo paimtas, jam išvykus iš angaro, esančio( - ) (kur veikė įmonė UAB „D.“), link Medininkų pasienio kontrolės punkto. Šio vilkiko valst. Nr. ir VIN buvo pakeisti. Pagrobimo metu vilkiko valst. Nr. buvo ( - ) VIN – ( - ), o šio vilkiko suradimo metu valst. Nr. buvo ( - ), VIN – ( - ). Minėtas vilkikas buvo grąžintas UAB „G.“ 2013 m. rugsėjo 23 d. (4 t., b. l. 88-92).

234Šias aplinkybes patvirtina liudytojų – UAB „G.“ vairuotojų – D. M. ir N. M. paaiškinimai, taip pat 2013 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys. Dėl minėtų aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas išsamiau dėl jų argumentų nenurodo.

235Dėl šio įvykio byloje taip pat kilo ginčas, ar byloje įrodyta, kad vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), pagrobimą įvykdė kartu veikę kaltinamieji A. P. ir P. V.. Minėti kaltinamieji neigia savo kaltę.

236Visų pirma, A. P. ir P. V. kaltė įvykdžius minėtą nusikalstamą veiką, grindžiama kaltinamojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. nurodė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kurių dalis sutampa su kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuotomis aplinkybėmis. Iš aukščiau minėtų įrodymų visumos nustatyta, kad vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ), buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), 2013 m. gegužės 24 d., apie 15.30 val., o iš jos pagrobtas 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00-17.00 val. Tai pastebėjo vilkiko vairuotojas – liudytojas D. M. 2013 m. gegužės 26 d., apie 23.00 val. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei prieš tai pas tyrėją kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis maždaug po pusmečio po 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio (nurodytas laikas atitinka nagrinėjamo įvykio datą) vėl buvo atvežtas A. P. į prie Gariūnų esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur A. P. duotame vilkike jis nakvojo maždaug tris paras ir laukė atvykstančių tinkamų vilkikų. P. V. teigimu, atvykęs į jo namus A. P. nurodė: „bus fura, ne autobusiukas“, o šie jo paaiškinimai yra tiesiogiai susiję su 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio aplinkybėmis, kuomet atvykstančius vilkikus P. V. stebėjo, būdamas autobusiuke. Taip pat P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jį paėmus iš namų, jie nuvyko pas A. P. į namus, į Lentvarį ir paėmė vilkiką Volvo, mėlynos spalvos. Vertinant šiuos P. V. paaiškinimus, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad jis nurodė, jog jie su A. P. nuvyko į A. P. namus, esančius L., kaip teigia jo gynėjas. Teismo nuomone, P. V. nurodė, kad jie nuvyko į A. P. namus, tada į L., kur paėmė vilkiką Volvo.

237Gynėjai teisme teigė, kad P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė išgalvotas (jam pareigūnų papasakotas) aplinkybes, apie kurias jis pats nieko nežinojo, nes P. V. apklausiamas pas tyrėją 2014 m. gruodžio 12 d. nurodė, kad 2013 m. A. P. jį nusivežė į kitą Gariūnų aikštelę, nors 2012 m. lapkričio 1 d. ir 2013 m. gegužės 26 d. įvykiai įvyko toje pačioje aikštelėje, tik keitėsi jos adresas. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie parodymai buvo duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet tyrėjai, todėl jie savarankiškos įrodomosios galios neturi. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. nurodė važiuoti į vieną aikštelę, joje nurodė vietą, kur stovėjo jo 2012 m. pagrobti du vilkikai Volvo bei kitą aikštelės vietą, kur stovėjo vilkikas, pagrobtas 2013 m. Tai, kad šio parodymų patikrinimo vietoje P. V. neparodė vietos, kur stovėjo vilkikas, kuriame jis gyveno, stebėdamas atvykstančius vilkikus, teismo nuomone, yra šio ikiteisminio tyrimo veiksmo trūkumas, apie tai neapklausus P. V.. Kaip matyti iš kito parodymų patikrinimo vietoje protokolo (Atlikto 2014 m. gruodžio 13 d.), jeigu paprašius parodyti vietą, kaltinamasis to nepadarydavo (pvz. neparodė tikslios degalinės, iš kurios pagrobė vilkiką 2009 m.), tai buvo fiksuojama protokole. Šiuo gi atveju pagal protokole užfiksuotus duomenis P. V. nebuvo prašoma parodyti vilkiko, kuriame jis gyveno, stovėjimo vietą aikštelėje.

238Be to, P. V. paaiškino, kad pastebėjęs į aikštelę atvažiavusį baltos spalvos vilkiką Volvo su puspriekabe – šaldytuvu (šie duomenys atitinka pagrobto vilkiko ir puspriekabės duomenis), apie tai per raciją (taip pat kaip ir 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio metu) pranešė A. P., o pastarasis tą pačią naktį šį vilkiką apžiūrėjo, tuo tarpu P. V. išėmė imobilaizerį ir jį atidavė A. P., kuris jam grąžino imobilaizerį kartu su raktu. Tą naktį, P. V. teigimu, jis vilkiko su puspriekabe neišvarė, nes A. P. kažkas nepavyko; be to, A. P. pats pabandė išvaryti vilkiką, tačiau sargai jo paprašė Volvo techninio paso, todėl A. P. liepė palaukti iki 15 val. ir išvaryti vilkiką pro kitą pusę, kuri tuo metu yra nesaugoma; prieš tai A. P. išvyko iš šios aikštelės su vilkiku, kuriame miegojo gyveno P. V., pro pagrindinį išvažiavimą. Pagal bylos duomenis, vilkikas buvo pagrobtas ne iš karto po jo pastatymo aikštelėje, iš šios aikštelės jis buvo išvarytas po 15.00 val. (apie 16. 40 val.), pro kitą aikštelės pusę nei apsaugos darbuotojų postas.

239Taip pat iš P. V. paaiškinimų pas ikiteisminio tyrimo teisėją (kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais tyrėjai) nustatyta, jog vilkiką Volvo FH 12 su puspriekabe Schmitz jis nuvarė į tą pačią vietą L., kaip ir 2012 m. lapkričio 1 d., t. y. nuvarė į aikštelę prie UAB „K.“ teritorijos, kur atvyko tiek A. P., tiek ir D. P.; jie rado vilkike GPS, kurį demontavo; vilkikas su puspriekabe liko L.. Būtent šioje teritorijoje (( - )) ir buvo rastas 2013 m. gegužės 26 d. pagrobtas vilkikas, kurio valst. Nr. ir VIN buvo pakeisti. Pastebėtina, jog radus šį vilkiką, jo valst. Nr. buvo ( - ), t. y. labai panašūs į vilkiko, peržiūrint vaizdo įrašus sukėlusio įtarimų dėl šio vilkiko dalyvavimo nusikalstamos veikos įvykdyme, kurie apsaugos darbuotojų teigimu galėjo būti ( - ). Vilkiko judėjimo trajektoriją iš aikštelės link UAB „K.“ angaro L. patvirtina ir liudytojo N. M. parodymai, kuris nurodė, kad bandydamas atsekti vilkiko važiavimo maršrutą, kreipėsi į Gariūnų g., taip pat Žarijų g. esančias įstaigas, kuriose sumontuotos vaizdo kameros. Jis nustatė, jog vilkikas nuvažiavo link L.. Be to, bylos duomenimis, A. P. ir P. V. naudodavo GPS slopintuvą, todėl Volvo atstovybės Lietuvoje pateikti duomenys apie vilkiko judėjimą gali neatitikti tikrovės.

240Tačiau dėl dalies kaltinamojo P. V. paaiškinimų byloje yra nesutapimų ir esminių prieštaravimų. Visų pirma, byloje nustatyta, jog vilkikas buvo pastatytas su neprikabinta puspriekabe, kurią prieš išvarant vilkiką, jį pagrobęs asmuo prikabino prie vilkiko. Apie tai, kad vilkikas stovėjo su neprikabinta priekaba, kurią prieš išvarant vilkiką reikėjo prikabinti, kaltinamasis P. V. nenurodė nei apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei pas tyrėją. Be to, pagal P. V. paaiškinimus, vilkikas su puspriekabe buvo pagrobti kitą dieną po to, kai jis pastebėjo, kad jie buvo pastatyti jo stebimoje aikštelėje. Tuo tarpu pagal bylos duomenis pagrobtas vilkikas su puspriekabe šioje aikštelėje buvo pastatytas dvi paras (nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 26 d.). Taip pat P. V. nurodė, kad šį vilkiką A. P. apžiūrėjo atvykęs naktį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vilkikas buvo apžiūrimas vakare, būtent 2013 m. gegužės 24 d., apie 18.09-18.22 val. asmens, atvykusio į aikštelę su baltos spalvos vilkiku Volvo su baltos spalvos puspriekabe. Aplinkybės apie tai, kad A. P. būtų atvykęs į aikštelę su šia transporto priemone, P. V. nėra nurodęs. Taip pat jis nėra paaiškinęs ir apie tai, kad kokia nors transporto priemonė buvo privažiavusi prie pagrobto vilkiko, nors tai patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Be to, P. V. teigė, jog jis aikštelėje gyveno mėlynos spalvos vilkike Volvo, tačiau apie tai, kad toks vilkikas būtų buvęs aikštelėje laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 26 d., byloje duomenų nėra. Tai neužfiksuota ir vaizdo įrašo apžiūros protokole, kuris buvo surašytas jau po P. V. parodymų davimo, kuomet tyrėjai turėjo atkreipti į tai dėmesį. Nesant šio vaizdo įrašo pateikto į bylą, teismas patikrinti minėtų aplinkybių negali. Taip pat teismas negali patikrinti, ar P. V. parodymų patikrinimo vietoje nurodyta pagrobto vilkiko su puspriekabe buvimo vieta atitinka iš vaizdo įrašo padarytų foto nuotraukų duomenis, kadangi, kaip minėta aukščiau (teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies dalyje dėl duomenų vertinimo), minėto parodymų patikrinimo vietoje metu P. V. nurodytos vietos nebuvo tinkamai užfiksuotos (pažymėtos įvykio vietos schemoje, koordinatėmis, vaizdo įrašuose ar foto nuotraukose).

241Be to, A. P. teigia, kad jis negalėjo 2013 m. gegužės 26 d. dalyvauti vilkiko pagrobime, kadangi tą dieną jis šventė savo dukters gimtadienį (tikrasis gimtadienis gegužės 27 d., bet šventė sekmadienį – gegužės 26 d.). Kaltinamojo teigimu, jis pateikė tai patvirtinančias foto nuotraukas bei vaizdo įrašus, kurie buvo ištirti teisiamųjų posėdžių metu, taip pat pridėjo 2013 m. gegužės 26 d. TV programos kopiją (32 t., b. l. 34). A. P. paaiškinimai dėl šios versijos nėra nuoseklūs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gegužės 26 d. bei bylą pirmą kartą nagrinėjant teisme, jis nurodė, kad 2013 m. gegužės 26 d. šventė dukters gimtadienį namuose, ( - ). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 24 d. jis nurodė, kad šį gimtadienį šventė visą dieną (nuo ryto iki vakaro) išsinuomotoje G. K. sodyboje, ( - ). Aukščiau minėta, kad 2017 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl nekilnojamojo turto priklausomybės duomenimis, žemės sklypai ir juose esantys pastatai ant ežero kranto, esantys adresu ( - ), 2013 metais dokumentaliai priklausė D. K. ir G. K., tačiau realiai turimomis žiniomis jie priklausė A. P. (31 t., b. l. 37). Iš A. P. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad iš pradžių šiame įraše išsamiai nufilmuotas butas (2012 m. gruodžio 24 d.), o vėliau filmuojamas sveikinimas, kuris yra filmuojamas kitoje vietoje (ne minėtame bute). Tai sudaro pagrindo teismui teigti, kad A. P. jo nurodyto gimtadienio metu buvo ne savo bute ( - ), bet kitoje vietoje; galimai, kaip jis pats nurodė – ( - ). Visos kitos vaizdo įraše ir pridėtose foto nuotraukose užfiksuotos aplinkybės, teismo vertinimu, atitinka tikrovę. Bylos duomenys bei viešai prieinama informacija patvirtina, jog gegužės 27 d. yra A. P. dukters gimtadienis, 2013 metais jai suėjo 14 metų, 2013 m. gegužės 26 d. TV laida „Teleloto“ buvo rodoma 17.45 val., t. y. tuo metu, kaip ir vaizdo įraše nurodytas laikas; be to, pateikto vaizdo įrašo ir foto nuotraukų data, laikas, įvykių eiga ir aplinkybės sutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su A. P. nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad vaizdo įrašas bei foto nuotraukos būtų suklastotos, į bylą nepateikta.

242Taip pat nustatyta, jog ( - ) yra maždaug 18 km iki Vilniaus miesto ribų ir 12 km nuo ( - ); nuo ( - ) yra maždaug 17 min. kelio, o nuo ( - ) – maždaug 19 min. kelio. Pagal vaizdo įrašo apžiūros protokolą, vilkikas iš aikštelės buvo pagrobtas 2013 m. gegužės 26 d., 16.42 val. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. V. nurodė, jog jis nuvaręs vilkiką į L., ten A. P. laukė ilgai (maždaug pusvalandį), po to kai atvyko A. P., dar atvyko D. P., jie ieškojo GPS prietaiso, jį radę, išėmė, surinko atgal, po ko vilkiką paliko L.. Po to pagal P. V. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo teisėjui jie abu su A. P. nuvyko į gyvenvietę, esančią Trakų rajone, vakare kartu su A. P. gėrė alkoholinius gėrimus, vaišinosi, o kitą dieną P. V. autobusu išvyko namo. Apklausiamas tyrėjos P. V. teigė, kad po to, kai buvo sutvarkytas GPS prietaisas, jis autobusu grįžo namo. Iš P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių dalies, kurios tarpusavyje sutampa, matyti, kad pagrobtas vilkikas buvo nuvarytas iki L. (tai užtrunka apie 17 min.), po ko jis apie pusvalandį laukė A. P., tada atliko darbus su GPS prietaisu ir tik po to A. P. galėjo išvykti. Visų šių veiksmų, teismo nuomone atlikti per vieną valandą neįmanoma, o pagal byloje esančius duomenis tarp vilkiko nuvarymo (16.42 val.) ir A. P. pateikto vaizdo įrašo (tuo pačiu ir Teleloto laidos) pradžios – 17.45 val. yra 1 val. 3 min. laiko tarpas. Juolab kad P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui teigė, kad po visų šių veiksmų atlikimo jie dar kartu su A. P. vaišinosi.

243Šios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog byloje nebuvo paneigta A. P. versija, kad jis negalėjo dalyvauti pagal byloje esančius duomenis nustatytu laiku įvykdytoje nusikalstamoje veikoje. Be to, byloje yra esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo P. V. parodymų apie šį įvykį ir kitų bylos įrodymų bei duomenų, kurių, teismo vertinimu, nepavyko pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu. Galima būtų svarstyti, jog P. V. parodymai apie 2013 m. gegužės 26 d. įvykį yra tiesiog nedetalūs, o tai, kad jis nenurodė visų byloje nustatytų aplinkybių, nesudaro pagrindo šiuos parodymus vertinti kaip neteisingus, kad jis sąžiningai klydo dėl kai kurių įvykio aplinkybių, kadangi dalis jo parodymuose nurodytų aplinkybių sutampa su kitais bylos įrodymais, tačiau tai būtų teismo prielaidos, nes išsamiau patikrinti šių aplinkybių, P. V. pakeitus savo parodymus, teismas neturi galimybės, o tarp jo parodymų ir kitų bylos duomenų esminių prieštaravimų yra per daug, kad teismas galėtų vienareikšmiškai teigti, jog kaltinamųjų kaltė šiame epizode įrodyta. Šių prieštaravimų teismui nepavyko pašalinti. Be to, nepaneigta byloje ir A. P. gynybinė versija, kad jis negalėjo įvykdyti nusikalstamos veikos, nes tuo metu buvo kitoje vietoje.

244Teismo nuomone, esant byloje aukščiau išvardintiems įrodymams bei vertinant tai, kad visos abejonės yra aiškinamos kaltinamųjų naudai, kategoriškai teigti, jog byloje įrodyta, kad UAB „G.“ naudoto vilkiko su puspriekabe pagrobimą 2013 m. gegužės 26 d. įvykdė A. P. ir P. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo. Šioje byloje nesant įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, kaltinamieji A. P. bei P. V. išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo pagrobiant UAB „G.“ vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. ( - ) (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

245Pažymėtina, jog ši teismo išvada nesudaro pagrindo teismui abejoti kaltinamojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais tyrėjai), dėl 2009 m. (UAB „V.“ turto pagrobimo) ir 2012 m. (M. A. vilkikų pagrobimo) įvykdytų nusikalstamų veikų, kadangi šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai bei duomenys, o byloje esantys prieštaravimai yra teismo pašalinti ir paneigti.

2463.

247Dėl kaltinimų, pareikštų S. J. pagal BK 3061 straipsnį

2484.1.

249Bylos bendri duomenys

250Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, dėl kurių jo kaltė yra įrodyta ekspertizės aktais, kuriuose konstatuota, kad identifikavimo numeriai suklastoti UAB „K.“ angare rastais įrankiais, kuriais jis naudojosi. Jis nežino, kas sugalvojo perkalinėti identifikavimo numerius, taip pat kokiu tikslu tai buvo daroma. Jis gaudavo nurodymus iš D. P.. D. P. nurodydavo, į kokį identifikavimo numerį jis turi perkalti esantį numerį. Tai buvo daroma įmonės UAB „K.“ teritorijos angare, esančiame ( - ), jis negalvojo, kad tai neteisėta. Papildomo atlygio už tai negaudavo, tik atlyginimą, sutartą pagal darbo sutartį. Įrankiais pasirūpindavo D. P.. 2009-2013 m. UAB „K.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių pervežimu. Teritorijai vadovavo D. P., joje dažnai būdavo kazachai, kurie, kol laukdavo krovinio, ten gyvendavo. A. P. šioje teritorijoje jis nėra matęs. P. V. nepažįsta (28 t., b. l. 156-157).

251Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, dėl kurių kaltę pripažino D. P.. Nagrinėjamų įvykių detalių nebeprisimena. Dėl kaltinimo Nr. 10 nieko paaiškinti negali, neprisimena. 2011-2013 metais dirbo UAB „K.“, ( - ), suvirintoju – šaltkalviu, visi darbai buvo susiję su geležimi. D. P. nurodymai būdavo skirtingi. D. P. duodavo jam nurodymus pakeisti vilkikų numerius, įrankius (kaltukus) gaudavo iš D. P.. Gali būti, kad yra perkalęs 11 vilkikų identifikacinių numerių, vilkikai buvo pakankamai nauji. Kaltukus galima buvo panaudoti 50-100 kartų, paskui išmesdavo juos į metalo laužą ir naudodavo naujus. Dabar supranta, kad identifikavimo numerių perkalimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, veikų padarymo metu apie tai negalvojo. Nebuvo tokių pokalbių, kad perkalimas negerai arba kam tai daroma, jis buvo tik darbuotojas, pavaldinys. Jam nebuvo pasakojama, kas bus toliau daroma su automobiliais, kurių identifikavimo numeriai perkalti (31 t., b. l. 182). Jo pozicija ikiteisminio tyrimo metu iš esmės buvo tokia pati.

252Trečia kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. dėl pokalbių telefonu garso įrašo Nr. 8063 paaiškino, kad pokalbyje bendrauja jis su D. P., kalbasi apie darbą; kokį konkrečiai, dabar pasakyti negali; būdavo, kad reikėdavo jam dirbti per naktį, skubiai suremontuoti transporto priemones. UAB „K.“ teritorija yra aptverta, jos vartus sargas uždarydavo ir atidarydavo naktį (nuo 18.00 val. iki 7.00 val.), o dieną būdavo nurodytas tel. Nr., kuriuo paskambinus, vartus atidarydavo tas, kas turėdavo pultelį nuo vartų. Konkretaus už tai atsakingo žmogaus nebuvo. Sargo tel. Nr. buvo nurodytas ant vartų. Tam, kad perkalti vilkikų Volvo identifikacinius numerius, reikėjo nutrinti originalius numerius su „bulgarke“, tuomet naujus numerius kaltuku iškalti toje pačioje vietoje. Šių vilkikų identifikaciniai numeriai buvo iškalti už priekinio dešinės pusės (keleivio pusės) rato, taip pat buvo jie su įkalta lentele ir po kapotu. Kad perkalti numerius už priekinio dešinės pusės (keleivio pusės) rato, reikėjo nuimti šį ratą, daugiau nieko ardyti nereikėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, esančius t. 21, b. l. 141, paaiškino, kad juose filmuojamas UAB „K.“ angaras, asmenų, užfiksuotų vaizdo įrašuose jis neatpažįsta. 6-ojo CD įraše Nr. 4 matomas automobilis VW Transporter, kam jis priklausė nežino, bet juo dažniausiai naudodavosi D. P.. 6-ojo CD įraše Nr. 18 vietoje, kurioje stovi DAF vilkikas, jis dirbdavo. Perkalti vilkiko identifikacinius numeris jis galėjo būdamas bet kurioje angaro vietoje, specialiai tam skirtos/pritaikytos vietos nebuvo. Būtent filmuojamame angare jis dirbo ir jame keitė vilkikų identifikacinius numerius. Perkalti identifikacinį numerį užtrukdavo apie 4-6 valandas (34 t., b. l. 193-195).

253Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalies, kuriuose pagal specialistų išvadas nustatyti, jog identifikavimo numeriai buvo perkelti UAB „K.“ angare kratos metu rastais kaltukais. Su kitais kaltinimais pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį nesutiko.

254Dėl pirmojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 5) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tai buvo padaryta jo kaltukais. Paaiškino, jog tai buvo padaryta Kazachstano piliečio prašymu. Jis į D. P. kreipėsi, nes jis (D. P.) tokią paslaugą teikė. Technika sensta ir vilkiko kėbulo numeris po 2-3 metų surūdydavo, dėl to kildavo problemų. Jie pagilindavo ir sutvarkydavo senus numerius, juos ryškindavo. Kazachstane yra įstatymas, kad galima į jų šalį įvežti įsigytą vilkiką ne senesnį negu 3 metų, tai galioja tik vilkikams, jei senesnis vilkikas – yra labai dideli muitai. Atvažiuodavo pas D. P. 5-6 metų vilkikas, jie sukaldavo identifikavimo numerį ir jie (kazachstaniečiai) važiuodavo namo. Numerius sukaldavo pagal užsakovų dokumentus, jie atveždavo tuos dokumentus su savimi. D. P. suprato, kad tai yra nelegalu. Už vieną perkalimą aš gaudavo 500-1 500 Eur atlygį. S. J. yra indentifikavimo numerių perkalimo meistras. Tokia veikla užsiiminėjo jie kartu 4-5 metus. D. P. duodavo S. J. dokumentus, parodydavau automobilį ir pasakydavo, kad reikia pritaikyti indentifikavimo numerius, o S. J. juos perkaldavo. Įrankiais, kurie buvo paimti kratos metu, aprūpindavo D. P.. Tai buvo bendro pobūdžio įrankiai. Viskas vykdavo ( - ) angare. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

255Dėl antrojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 6) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog Kazachstano pilietis G. J. atvyko su dokumentais, paliko Renault vilkiką, padavė voką ir pasakė, kad D. P. turi sutvarkyti kelis simbolius. Tai užtrunka 6-8 darbo valandas. S. J. dirbo UAB „K.“ ir tai buvo jo darbo funkcija, jis už identifikavimo numerių perkalimą gaudavo tik įprastinį darbo užmokestį. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos D. P. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

256Dėl trečiojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 16) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog vilkikas buvo UAB „K.“, paskui pasidarė UAB „D.“ nuosavybė. D. P. turėjo naujesnį, tačiau sudaužytą identišką vilkiką ir jo dokumentus, kurį pardavė dalimis. Sudaužytas vilkikas buvo naujesnio modelio, perkalė senojo vilkiko numerius, kad jis būtų 5 000 Eur brangesnis, norėjo jį parduoti, bet nespėjo. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

257Dėl ketvirtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 18) savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog šis vilkikas buvo nupirktas įmonės UAB „K.“, neprisimena, iš ko jį pirko, reikia žiūrėti dokumentus. Vilkiką nusipirko su tuo numeriu, kuris yra užregistruotas. Po šių paaiškinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu dėl šio kaltinimo D. P. nurodė, kad vilkiko Scania tikrąjį VIN ( - ) perkalti į identifikavimo numerį ( - ) nurodė jis S. J., įtarime nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje, kaip nurodyta įtarimo 18 epizode, t. y. pripažino savo kaltę (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

258Dėl penktojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 21) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog perkalus identifikavimo numerius buvo pajaunintas UAB „K.“ priklausęs vilkikas tikslu jį pardavus gauti didesnius pinigus. Galima pajauninti 2-3 metais, nes paskui modeliai keičiasi. Analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

259Dėl šeštojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 23) nurodė savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog vilkikas priklausė UAB „K.“, jis toks buvo nupirktas, numerių neperkalinėjo. Po šių paaiškinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

260Dėl septintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 27) savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog tai UAB „K.“ puspriekabė, ją tokią įsigijo. Pakeitus identifikavimo numerio vieną skaičių iš septyniolikos, tai nieko nepakeistų. Pirmi dešimt skaičių – užkuoduota informacija, paskutiniai šeši skaičiai – indentifikavimo numeris. Po šių paaiškinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105).

261Dėl aštuntojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 54) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog perkalimas buvo darytas prieš 10-15 metų. Kodėl tai padarė, dabar nebegali pasakyti. Puspriekabė priklausė UAB „K.“. Analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 104-105).

262Dėl devintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 53) savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog ekspertizės nėra, neaišku, iš ko nustatyta, kad perkalti numeriai. Po šių paaiškinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 104-105).

263Dėl dešimtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 13) savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog vilkikas buvo nupirktas Europoje. A. P. perkant šį vilkiką nedalyvavo.

264Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos nurodė, kad vilkiko Volvo FH, tikrojo identifikavimo numerio ( - ), pakeitimo į ( - ), savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslaus laiko parodyti negali, tačiau pamena, kad maždaug prieš savaitę laiko iki tol, kol buvo keičiamas šio vilkiko identifikavimo numeris, į teritoriją adresu ( - ). šį vilkiką atvarė jo pažįstamas Moldovos Respublikos pilietis V. S. ir paprašė perkalti šio vilkiko identifikavimo numerį į jo duotuose dokumentuose nurodytą identifikavimo numerį. Sutiko. Tai buvo ne pirmas kartas, kai V. S. paprašė jo perkalti transporto priemonių identifikavimo numerius, tačiau šių transporto priemonių nurodyti negali, kadangi nepamena. Taip pat žino, kad V. S. pats perkalinėdavo transporto priemonių, daugiausia lengvųjų automobilių, identifikavimo numerius, po to šias transporto priemones varydavo į Moldovos Respubliką parduoti. Mano, kad jis pats negalėjo pakeisti šiame epizode minimo vilkiko identifikavimo numerio, kadangi tuo metu pakeitinėjo lengvųjų automobilių identifikavimo numerius ir pakeisti šio vilkiko identifikavimo numerio pakeisti neturėjo laiko. Kokį užmokestį turėjo V. S. turėjo sumokėti už atliktą darbą, nepamena. V. S. turėjo nuo šio angaro raktus ir galėjo į šį angarą bet kada papulti. Iš kur šį vilkiką įgijo V. S., nesidomėjo, kad jis gali būti vogtas, nežinojo. Atvaręs vilkiką V. S. paliko jį angare, o jis S. J. nurodė pakeisti šio vilkiko identifikavimo numerį į V. S. duotuose dokumentuose nurodytą numerį. S. J., kaip ir visada, tą ir padarė. Kada vilkikas buvo išvarytas iš teritorijos, nematė, kas išvarė taip pat nežino, tačiau mano, kad tai padarė pats V. S.. Atsiskaitymo fakto už atliktą darbą nepamena (30 t., b. l. 104-105).

265Dėl vienuolikto kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas Nr. 35) savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog nieko konkretaus pasakyti negaliu, kabina stovėjo neperkalta. Tai buvo kabina nuo vilkiko, kurią nusipirko ir atvežė jiems, turėjo ją suremontuoti. Vilkikas buvo sudaužytas, kabina buvo sveika. Po šių paaiškinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 104-105).

266Taip pat paaiškino, kad UAB „K.“ užsiėmė tik tarptautiniu krovinių gabenimu, jokia kita veikla ši įmonė neužsiėmė. UAB „D.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių gabenimu. Įsigyjant vilkikus, nebuvo tikrinama, ar nesuklastotas identifikavimo numeris, ar vilkikas nevogtas, nes tokios galimybės nėra. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (25 t., b. l. 162). Jis duodavo S. J. nurodymus dėl identifikavimo numerių perkalimo. Neaiškindavo jam, tai teisėta ar ne. Pats D. P. nelabai suprato tokios veiklos pasekmes. S. J. gaudavo tik atlyginimą pagal darbo sutartį, jokio papildomo užmokesčio už identifikavimo numerių perkalimą jis negaudavo (28 t., b. l. 153-157).

267Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta visus kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, išskyrus Nr. 10; nepripažįsta kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Paaiškino, jog pripažįstamus kaltinimus jis pripažino ir 2013 metų liepos mėnesį tyrimo metu bei anksčiau apklausiamas teisme. Dėl kaltinimo Nr. 10 paaiškino, jog vilkiką VOLVO atsivarė V. S.. Jis turėjo Moldavijos ir Bulgarijos pasus. Jis pats persikalė šio vilkiko numerius. V. S. turi daug bylų dėl automobilių išvarymo, pirkdavo lengvuosius automobilius, atsiveždavo iš Moldavijos dokumentus, čia perkaldavo numerius ir išvažiuodavo. D. P. jam buvo davęs raktus nuo patalpų, kur dirbdavo S., V. g. A. V. S. pirkdavo automobilius, perkaldavo numerius ir išvarydavo jas iš Lietuvos kaip moldaviškas. Jis prašydavo duoti raktus susitvarkyti. Jis naudodavosi D. P. patalpomis ir įrankiais, kai kada sumokėdavo, padėdavo, realios finansinės naudos nebuvo. Byloje nėra ekspertizės išvados, kad perkalimas padarytas su D. P. kaltukais. S. J. gali patvirtinti, kad V. S. buvo dažnas svečias dirbtuvėse. Visų kitų kaltinime nurodytų transporto priemonių identifikavimo numerius perkalė S. J. jo liepimu. S. J. nebuvo aiškinama, kad tai nusikalstama, gaudavo užduotį ir ją atlikdavo; papildomas užmokestis prie darbo užmokesčio nebuvo mokamas. P. V. jis nepažįsta ir iki šios bylos nebuvo matęs (31 t., b. l.181-182).

268Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamųjų A. P. ir P. V. jis nepažįsta, yra bendravęs su D. P. ir S. J.. Jis turėdavo reikalų D. P. bazėje, esančioje L., joje lankėsi 2014-2016 metais, tvarkė automobilius. Jis Lietuvoje pirkdavo ir D. P. angare, esant reikalui, tvarkydavo tik lengvuosius automobilius, vilkikų, puspriekabių nėra pirkęs; automobilius veždavo parduoti į Moldovą. Jis turi Bulgarijos ir Moldovos pasus – dvigubą pilietybę. Į Lietuvą važiuoja, pateikdamas tai vieną, tai kitą pasą – kuriame yra vietos antspaudui. Dabartinis jos pasas išduotas 2014 metais, senas yra paimtas tarnybų, gaminantis naują pasą. Apie tai, jog automobilius yra galimybė remontuoti D. P. angare jam pasakė S. V.. Angare automobilius jis remontuodavosi pats, D. P. ir S. J. prašymu jis nėra atlikęs jokių darbų. Identifikacinių vilkiko numerių jis nėra perkalinėjęs, to jo nėra prašę daryti kiti asmenys. Jis nematė, kad S. J. perkalinėtų vilkikų identifikacinius numerius, matydavo, kad atlikdavo remonto darbus. Lietuvoje jis nėra vairavęs vilkiko, vairuotojo pažymėjimą vilkikui vairuoti turi. Jam UAB „K.“ žinoma, nes toks pavadinimas buvo užrašytas ant vilkikų, stovėjusių angare. Gali būti, kad angare lankėsi ir 2013 metais, bet numerių neperkalinėjo. Lietuvoje yra teistas vieną kartą dėl identifikacinio numerio perkalimo, tai padarė dėl sunkios finansinės padėties S. V. sodyboje. Jis identifikacinių numerių neperkalinėja, tuo neužsiima, perkalti identifikacinį numerį vilkikui ir lengvajam automobiliui yra skirtingi dalykai. Kur buvo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. jau aiškinosi ikiteisminio tyrimo metu, pateikė savo paso kopijas, kad tuo metu Lietuvoje nebuvo (31 t., b. l. 12-34; 33 t., b. l. 75-76).

269Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad nurodyti, kur jis buvo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d., pasakyti negali. Iš pase esančių muitinės atvykimą žyminčių vizų mato, kad į Lietuvą jis atvyko 2013 m. gegužės 6 d. ir išvyko 2013 m. gegužės 7 d., bei buvo atvykęs 2013 m. gegužės 30 d. ir išvykęs 2013 m. gegužės 31 d., taigi, nutarime laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. jo nebuvo Lietuvoje (31 t., b. l. 4-5).

270Į bylą pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įrašai, įrašyti į kompaktinį diską (21 t., b. l. 221), šių pokalbių stenogramos, kurių dalis (vykusių rusų kalba), išversti į lietuvių kalbą (21 t., b. l. 216-220; 34 t., b. l. 148-163), bei 2015 m. balandžio 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl kontroliuojamo telefono Nr. ( - ), kuriuo naudojosi D. P., Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos turinio (21 t., b. l. 214-215), kurie buvo ištirti 2019 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu (34 t., b. l. 193-194).

271Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro ( - ), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-2013).

2722013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad:

2731)

274pagal kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą 2013 m. gegužės 10 d. gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kur leista slapta patekti į pastatą – angarą, esantį ( - ). 2013 m. gegužės 10 d. buvo slapta patekta į angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat ant darbastalio guli lietuviški valstybiniai numeriai ( - ) numerių įmautėje lapukas, ant kurio užrašyta identifikacinis numeris ( - ), taip pat guli lapukas su ranka užrašytu identifikaciniu numeriu ( - ); pridėta fotolentelė;

2752)

2762013 m. gegužės 28 d. buvo slapta patekta į angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare stovi vilkikas VOLVO FH12 su valst. Nr. ( - ) ant rėmo matomas VIN kodas ( - ), taip pat angare yra vilkikas Scania VIN ( - ) su puspriekabe, ant kurios matomas VIN ( - ), dar angare ant darbastalio rastas lapukas su angare stovinčių vilkikų ir priekabos identifikaciniais numeriais bei datomis, kurios atitinka jų vagysčių datas; angare guli įrankiai, skirti identifikacinių numerių klastojimui;

2773)

2782013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN ( - ); taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytu VIN ( - ) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo viršaus ir iš šono, kur turėtų būti VIN kodas; taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN ( - ) (vėliau sulaikytas, tikrasis VIN ( - )). Šio slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko VOLVO VIN ( - ) ir vilkiko Scania VIN ( - ) buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai, kurių pagalba automobilis VOLVO sulaikytas Medininkų pasienio kontrolės poste, o Scania rastas kratos metu ( - ) (jis iš teritorijos išvažiavęs nebuvo, jam nuimta kabina) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178).

279Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu( - ), metu rasta ir paimta vienuolika pakuočių su 234 kaltukais (5 t., b. l. 185-188).

280Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., ( - ), UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta dvi pakuotės su 33 kaltukais (5 t., b. l. 38-42).

2814.2.

282Bylos duomenys dėl konkretaus

2831.

284Vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN( - ), matomas VIN ( - ).

285Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas vilkikas VOLVO FH12, VIN ( - ), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188).

2862013 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4490)-IS1-4502 nurodyta, kad vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ), VIN yra suklastotas perkalant identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ). Vilkiko kabina gamykloje sumontuota į VOLVO FMFH modelio vilkiką, kuriam gamintojas suteikė VIN ( - ) (12 t., b. l. 57-60).

2872013 m. liepos 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5389)-IS1-5653 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simboliai „A“, „D“, „V“, „Y“ (1 pav.) buvo padaryti pakuotėje Nr. 11 esančiais kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 5 d. atlikto trasologinio tyrimo Nr. 140-(5388)-ISl-5611 foto Nr. 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ). Lyginamo tyrimo iliustracijai buvo padaryta foto Nr. 1, kurioje yra VIN raidės „V“ (kairėje) išliejos ir kaltuko, turinčio matricą „V“, įspaudo išliejos (dešinėje) palyginimas (12 t., b. l. 61-67).

2882014 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras priėmė nutarimą vilkiko kabiną VIN ( - ) grąžinti savininkės Belgijos bendrovės „D.“ atstovei UAB „A.“. 2015 m. vasario 20 d. vilkiko kabina grąžinta (12 t., b. l. 98-99).

2892. Vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN ( - ), matomas VIN ( - ) (( - )).

290Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas vilkikas Renault Magnum, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) (( - )), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188).

2912013 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4233)-IS1-4236 nurodyta, kad vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. ( - ), yra iškaltas ant rėmo dešinėje pusėje ties priekiniu ratu: ( - ). Šio vilkiko VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra ( - ) (10 t., b. l. 154-157).

2922013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5391 )-IS1-6666 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Renault, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simbolis „A“ tikimiausiai buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. spalio 29 d. trasologinėje specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS 1-5464, foto Nr. 7), kurio matrica yra „A“, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (10 t., b. l. 161-167).

2932017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta grąžinti Y. G. vilkiką Renault Magnum, tikras VIN Nr. ( - ) (pakeistas VIN ( - )) (28 t., b. l. 102-103).

2943. Vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN ( - ), matomas VIN ( - ).

295Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. liepos 31 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „D.“ vadybininko V. G. buvo paimtas vilkikas Scania 420, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (13 t., b. l. 3-4, 17).

2962013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3889)-IS1-4307 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo( - ) (13 t., b. l. 22-25).

2972013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5120)-IS1-6524 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „L“, „P“, „V“, „X“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (13 t., b. l. 32-38).

298VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN( - ), nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. savininkas buvo UAB „K.“. Nuo 2013 m. gegužės 8 d. vilkiko Scania, VIN ( - ), savininkas UAB „D.“ (13 t., b. l. 26-27).

299VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN ( - ), savininkas nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. yra UAB „D.“ (13 t., b. l. 28-29).

300Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarta gražinti UAB „D.“ vilkiką Scania, tikrasis identifikavimo numeris ( - ) (pakeistas VIN ( - )) (28 t., b. l. 102-103).

3014. Vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ).

302Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania R124LA, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (13 t., b. l. 62-63, 80).

3032013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3988)-IS1-4298 nurodyta, kad vilkiko SCANIA, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN yra ( - ) (13 t., b. l. 88-91).

304Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN ( - ), nuo 2011 m. sausio 7 d. ieškomas Belgijoje (13 t., b. l. 92).

3052013 m. lapkričio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS1-6009 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „“L“ ir „V“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais (žr. foto Nr. 8 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (13 t., b. l. 95-109).

3062013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą grąžinti vilkiką Scania, VIN ( - ), transporto priemonės savininkės Olandijos draudimo bendrovės „B.“ įgaliotai firmai „S.“ (13 t., b. l. 122, 136-137).

3075. Vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ), tikrasis VIN( - ).

308Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania R124LA, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (14 t., b. l. 2-3, 5-6).

3092013 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4120)-IS1-4384 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo( - ) (14 t., b. l. 9-12).

3102013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5118)-IS1-6521 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN( - ), simboliai „1 „2, „3, „8“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS1-6009, foto Nr. 8 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (14 t., b. l. 27-33).

311VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas yra UAB „K.“ (14 t., b. l. 13-20).

3122014 m. sausio 9 d. vilkikas Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), grąžintas UAB „K.“ atstovui R. M. (14 t., b. l. 49).

3136. Vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ).

314Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo J. L. 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimtas vilkikas Scania R480, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (14 t., b. l. 52-53, 55-56).

3152013 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4546)-IS1-4602 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ) (14 t., b. l. 59-62).

3162013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5117)-IS1-6066 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „R“ ir „Y“ buvo padaryti pakuočių Nr. 5 ir 11 kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS 1-6009, foto Nr. 7 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (14 t., b. l. 68-74).

317Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN ( - ), nuo 2011 m. gruodžio 20 d. ieškomas Danijoje (14 t., b. l. 64).

3182013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą grąžinti vilkiką Scania, VIN ( - ), savininkės Danijos draudimo bendrovės „T.“ įgaliotai firmai „S.“. Vilkikas grąžintas 2014 m. sausio 16 d. (14 t., b. l. 89, 102-103).

3197. Puspriekabės Kogel, valst. Nr. EN770, identifikavimo numerio suklastojimas.

320Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rasta ir paimta puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN ( - ), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188).

3212014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(650)-IS1-636 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Chereau, valst Nr. ( - ), gamintojas yra Kogel. Puspriekabės KOGEL, valstybinis numeris ( - ), identifikavimo numeris yra suklastotas perkalant identifikavimo numerio simbolius. Šiuo atveju fizikiniais-cheminiais metodais nustatyti tikrojo puspriekabės identifikavimo numerio nėra galimybės (10 t., b. l. 29-32).

3222013 m. lapkričio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5390)-IS1-5829 nurodyta, kad tirti pateiktos puspriekabės J. C., VIN ( - ) simbolis „C“ buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. spalio 29 d. trasologinėje specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS 1-5464 foto Nr. 7), kurio matrica atitinka simbolį „C“, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (10 t., b. l. 33-39).

3232017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN( - ), grąžinta UAB „K.“ (28 t., b. l. 155-158).

3248. Puspriekabės Samro, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimas.

325Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. spalio 15 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. spalio 17 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimta puspriekabė Van Hool, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) (17 t., b. l. 100-101, 104-105).

3262013 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5825)-IS1-5930 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Van Hool, valst. Nr. ( - ), gamintojas yra SAMRO. Puspriekabės SAMRO, valstybinis numeris PV 858, identifikavimo numeris yra pakeistas, nušlifuojant originalų ir kitoje vietoje iškalant kitą puspriekabės identifikacinį numerį. Tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra ( - ) (17 t., b. l. 130-133).

3272013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5826)-IS1-7024 nurodyta, kad tirti pateiktos priekabos Van Hool, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simbolis „7“ tikėtina buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)- IS1-6009, foto Nr. 7), kurio matrica atitinka „7“, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (17 t., b. l. 147-153).

3282017 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta grąžinti UAB „K.“ puspriekabę Van Hool, valst. Nr. ( - ) (27 t., b. l. 179-180).

3299. Puspriekabės Schwarzmuller, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimas.

3302013 m. rugpjūčio 5 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus buvo gautas raštas Nr. (21/19-7.13)-12-2523, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 2 d. apie 2.30 val. Varėnos rinktinės Tribonių užkardos veikimo teritorijoje Šalčininkų PKP tikrinant iš Lietuvos Respublikos išvažiuojantį vilkiką Renault, valst Nr. ( - ), vairuojamą Kazachstano Respublikos piliečio G. (G.) Y., kilo įtarimas, kad puspriekabės Lamberet LVFS3E, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), priklausančios UAB „D.“, kėbulo identifikacinis numeris yra galimai suklastotas (17 t., b. l. 56).

3312013 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3 5 59)-IS1-5413 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės gamintojas ir modelis yra SCHWARZMULLER SPA 3/E. Puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris yra pakeistas, pakeičiant rėmo dalį ant kurios buvo iškaltas originalus identifikavimo numeris ir kitoje puspriekabės rėmo vietoje iškalant kitą identifikacinį numerį. Tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra ( - ) (17 t., b. l. 64-67).

332Registruoto kelių transporto priemonių registro duomenimis puspriekabė Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. EZ 448, VIN( - ), savininkas yra UAB „V.“ (17 t., b. l. 68).

3332013 m. gruodžio 12 d. puspriekabė Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), buvo gražinta savininkui UAB „V.“ direktoriui A. S. (17 t., b. l. 98).

33410. Vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ).

335Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) (4 t., b. l. 3-4, 27-28).

3362013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3379)-IS1-3632 nurodyta, kad vilkiko Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra ( - ) (4 t., b. l. 31-34).

3372013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtą automobilį, išvažiuojantį iš teritorijos ( - ), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN ( - ). Sekimo metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti. Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazakstano pilietis M. C. bandė išvaryti iš Lietuvos Respublikos. Vilkikas buvo su naujai iškaltu identifikavimo numeriu ( - ) (21 t, b. l. 199).

3382013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą vilkiką Volvo FH12, VIN ( - ), grąžinti UAB „G.“ (4 t, b. l. 88). Vilkikas grąžintas 2013 m. rugsėjo 30 d. (4 t., b. l. 91-92).

33911. Vilkiko Scania, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimas.

340Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. ( - ), UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta vilkiko Scania kabina be važiuoklės be identifikavimo numerio lentelių (5 t., b. l. 38-42)

341Kratos, atliktos 2013 m. liepos 3 d. ( - ), UAB „J.“ teritorijoje buvo rastas ir paimtas vilkikas Scania, žalsvos spalvos, be kabinos, be valstybinių numerių, VIN ( - ) su identifikavimo numeriais klastojimo požymiais (6 t., b. l. 58-60).

3422013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6297)-IS1-6627 nurodyta, kad vilkiko Scania važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra suklastotas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko važiuoklės VIN yra( - ) (10 t., b. l. 78-81).

3432013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3693)-IS1-6589 nurodyta, kad vilkiko Scania kabinos, be važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas. Ši kabina gamykloje buvo sumontuota transporto priemonėje, kuriai gamintojas suteikė VIN ( - ) (10 t., b. l. 111-114).

3442013 m. birželio 13 d. Pažymoje dėl slapto patekimo į patalpas ir jų apžiūros užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 10 d. gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kur leista slapta patekti į šį pastatą angarą, esantį ( - ). 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN ( - ) (21 t., b. l. 174-178).

3452013 m. gurodžio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. I40-(6313)-IS1-6864 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, VIN ( - ) simboliai „8“, „L“, „R“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 5 kaltukais (žr. 2013 m. spalio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS1-5464, foto Nr. 8 ir 7), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (10 t., b. l. 115-121).

346Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN ( - ), nuo 2013 m. balandžio 26 d. ieškomas Prancūzijoje (10 t., b. l. 124).

3472014 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras priėmė nutarimą vilkiką Scania kabiną be važiuoklės, kurios tikras VIN ( - ), ir vilkiko Scania važiuoklę, kurios tikrasis VIN ( - ), grąžinti savininkui. 2014 m. birželio 25 d. vilkikas Scania, VIN ( - ), grąžintas Lenkijos firmos „S.“ atstovui (10 t., b. l. 109, 134-135).

3484.3.

349 Duomenų vertinimas

350BK 3061 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

3511.

352Dėl vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN ( - ), matomas VIN ( - ) (Nusikalstama veika Nr. 1)

353Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas vilkikas Volvo FH12, kurio matomas VIN ( - ). 2013 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4490)-IS1-4502 nustatyta, jog vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. ( - ), VIN yra suklastotas, perkalant identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ), o vilkiko kabina gamykloje sumontuota į Volvo FMFH modelio vilkiką, kuriam gamintojas suteikė VIN ( - ). 2013 m. liepos 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5389)-IS1-5653 duomenimis, kad tirti pateikto vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simboliai „A“, „D“, „V“, „Y“ (1 pav.) buvo padaryti pakuotėje Nr. 11 esančiais kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

354Teisme apklaustas kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kaltu dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai. Tokia pati jų pozicija buvo ir ikiteisminio tyrimo metu. D. P. nurodė, kad vilkiko Volvo FH12, kurio matomas VIN ( - ), identifikavimo numeris jo nurodymu bei jo suteiktomis priemonėmis buvo perkaltas į VIN ( - ) Kazachstano Respublikos piliečio užsakymu UAB „K.“ angare, esančiame ( - ), kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d. Identifikavimo numerių perkalimo darbus D. P. nurodymu atliko kaltinamasis S. J., kuris yra indentifikavimo numerių perkalimo meistras. S. J. teisme taip pat sutiko su D. P. nurodytomis šio epizodo aplinkybėmis ir patvirtino, kad būtent jis atliko identifikavimo numerių perkalimo darbus. Jis paaiškino, jog UAB „K.“ įmonės patalpose, ( - ), kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo suvirintoju – šaltkalviu, ten jam D. P. duodavo nurodymus pakeisti vilkikų numerius, įrankius (kaltukus) jis gaudavo iš D. P.. Tai patvirtina ir Kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys, kuomet buvo 2013 m. birželio 6 d. slapto patekimo į angarą, esantį ( - ), metu rastas lapukas su ranka parašytu VIN ( - ) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo viršaus ir iš šono, kur turėtų būti VIN kodas).

355N. S. J. teisme nurodė, kad jis nesuprato, jog vykdo nusikalstamą veiką, jog tiesiog vykdė savo darbdavio nurodymus ir abu jie patvirtino, kad S. J. už identifikavimo numerių perkalimą negaudavo papildomo atlygio (tik pagal darbo sutartį nurodytą darbo užmokestį), šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog S. J. nesuvokė savo veiksmų pavojingumo bei pobūdžio. S. J. pats atliko identifikavimo numerio perkėlimo darbus (veiksmus), apie kuriuos teismui išsamiai papasakojo, taigi jis suprato, kad savo veiksmais jis pakeičia transporto priemonės identifikavimo numerį, o tai yra neteisėta veika, kuri sukelia aiškias pasekmes (BK 13 str. 2 d.). Juolab kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 2 str. 2 d.). Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad būtų nustatyta S. J. baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, kadangi D. P. nurodymai jam pakeisti identifikavimo numerius buvo neteisėti, o BK 33 straipsnio 2 dalyje aiškiai numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis įvykdė žinomai nusikalstamą įsakymą, potvarkį ar nurodymą.

356Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad S. J. veikė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, tiesiogine tyčia.

357Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko VOLVO FH12 tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

358Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3592. Dėl vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN ( - ), matomas VIN ( - ) (( - )) (Nusikalstama veika Nr. 2)

360Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas vilkikas Renault Magnum, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) (( - )). 2013 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4233)-IS1-4236 konstatuota, kad vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. ( - ) VIN yra pakeistas, tikrasis šio vilkiko VIN yra ( - ). 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5391 )-IS1-6666 duomenimis, tirti pateikto vilkiko Renault, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simbolis „A“ tikimiausiai buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, paimtu 2013 m. liepos 2 d. kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

361Teisme apklausti kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kaltais dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai. D. P. teisme nurodė konkrečias šio vilkiko identifikavimo numerio perkalimo aplinkybes, paaiškindamas, kad pas jį atvyko Kazachstano pilietis G. J. su dokumentais, paliko Renault vilkiką, padavė voką ir pasakė, kad D. P. turi sutvarkyti kelis simbolius. Tai atliko D. P. nurodymu S. J. UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), kaltinime nurodytu laiku. K. S. J. taip pat tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šio kaltinimo pripažino.

362Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Renault Magnum tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

363Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3643. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN ( - ), matomas VIN ( - ) (Nusikalstama veika Nr. 3)

365Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. liepos 31 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „D.“ vadybininko V. G. buvo paimtas vilkikas Scania 420, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ). 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3889)-IS1-4307 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ). Be to, 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5120)-IS1-6524 patvirtina, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „L“, „P“, „V“, „X“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

366Tiek kaltinamasis S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kaltais dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai. D. P. teisme paaiškino, kad šis vilkikas buvo UAB „K.“, paskui pasidarė UAB „D.“ (tai atitinka ir VĮ „Regitra“ duomenis). Jo teigimu, D. P. turėjo naujesnį, tačiau sudaužytą identišką vilkiką ir jo dokumentus, kurį pardavė dalimis; sudaužytas vilkikas buvo naujesnio modelio, todėl jis perkalė senojo vilkiko numerius pagal naujesnio vilkiko identifikavimo numerį, kad jis būtų 5 000 Eur brangesnis, norėjo jį parduoti, bet nespėjo. Iš esmės analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. S. J. taip pat paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbdamas UAB „K.“, ( - ), suvirintoju – šaltkalviu, pagal D. P. nurodymą perkalė D. P. duotais kaltukais Scania 420, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerį.

367Šiuos jų parodymus patvirtina ir byloje esantys Kriminalinės žvalgybos duomenys, užfiksuoti slapta patekus į minėtas patalpas, jas fotografuojant bei jas slapta filmuojant. Patekimo į patalpas metu 2013 m. gegužės 10 d. užfiksuota, kad ant darbastalio guli lietuviški valstybiniai numeriai ( - ) numerių įmautėje lapukas, ant kurio užrašyta identifikacinis numeris ( - ), taip pat guli lapukas su ranka užrašytu identifikaciniu numeriu ( - ); 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN ( - ). Būtent tokias aplinkybes teisme paaiškino ir kaltinamasis S. J., kuris nurodė, jog D. P. jam užrašydavo į kokį numerį jis turi perkalti atvaryto vilkiko identifikavimo numerius.

368Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

369Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3704. Dėl vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ) (Nusikalstama veika Nr. 4)

371Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ). 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3988)-IS1-4298 nurodyta, kad vilkiko SCANIA, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN yra ( - ). 2013 m. lapkričio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5121)-IS1-6009 duomenimis nustatyta, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „“L“ ir „V“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

372Taigi byloje specialistų išvadomis nustatyta, kad vilkiko Scania identifikavimo numeris buvo suklastotas, tikrąjį VIN ( - ) perkalant į VIN ( - ). Be to, byloje nustatyta, kad identifikavimo numerių perkalimą UAB „K.“ patalpose, esančiose ( - ), vykdė kaltinamasis S. J. D. P. nurodymu bei jo duotais įrankiais, kurie kratų metu buvo rasti UAB „D.“ patalpose, esančiose ( - ). Tiek kaltinamasis S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, teisme kaltais dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai. Nors jų pozicija dėl kaltės šio epizodo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu kito, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei papildomai į bylą po jos nagrinėjimo pirmą kartą teisme pateiktas specialistų išvadas, teismui abejonių dėl S. J. kaltės, įvykdžius inkriminuotą nusikalstamą veiką Nr. 4, nekilo.

373Teismo nuomone, aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

374Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3755. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ), tikrasis VIN( - ) (Nusikalstama veika Nr. 5)

376Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ). 2013 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui atlikus tyrimo, specialisto išvadoje Nr. 140-(4120)-IS1-4384 buvo konstatuota, jog vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ). 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadosNr. 140-(5118)-IS1-6521 pagrindu nustatyta, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), simboliai „1 „2, „3, „8“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais , 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

377Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numeris buvo perkaltas į VIN ( - ), tikrasis VIN yra ( - ). Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šį VIN jis suklastojo D. P. prašymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P.. Jis paaiškino, jog perkalus identifikavimo numerius buvo pajaunintas UAB „K.“ priklausęs vilkikas tikslu jį pardavus gauti didesnius pinigus.

378Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

379Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3806. Dėl vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ) (Nusikalstama veika Nr. 6)

381Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimtas vilkikas Scania R480, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ). 2013 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4546)-IS1-4602 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo ( - ). Be to, 2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5117)-IS1-6066 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) simboliai „R“ ir „Y“ buvo padaryti pakuočių Nr. 5 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

382Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numeris buvo perkaltas iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ), paimtais kaltukais. Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šio vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. prašymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P..

383Byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį( - ).

384Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3857. Dėl puspriekabės Kogel, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr. 7)

386Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rasta ir paimta puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN ( - ), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu. 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo metu (specialisto išvada Nr. 140-(650)-IS1-636) nustatyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Chereau, valst Nr. ( - ), gamintojas yra Kogel; puspriekabės KOGEL, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris yra suklastotas perkalant identifikavimo numerio simbolius; nustatyti tikrojo puspriekabės identifikavimo numerio nėra galimybės. 2013 m. lapkričio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5390)-IS1-5829 duomenimis, tirti pateiktos puspriekabės J. C., VIN ( - ) simbolis „C“ buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ) (10 t., b. l. 33-39).

387Įvertinus tai, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad puspriekabės KOGEL, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris buvo perkaltas iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ), paimtais kaltukais. Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šio vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. prašymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P.. Nors pozicija dėl kaltės dėl šio epizodo bylos nagrinėjimo metu kito, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, S. J. kaltė, įvykdžius inkriminuotą nusikalstamą veiką Nr. 4, įrodyta visiškai.

388Taigi byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai panaikinti ir pakeisti puspriekabės Kogel tikrąjį identifikavimo numerį, kurio nustatyti nėra galimybės, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai panaikino nušlifuodamas senąjį VIN ir neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį( - ), kuris priklauso puspriekabei J. C., valst. Nr. ( - ).

389Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3908. Dėl puspriekabės Samro, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr. 8)

391Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. spalio 15 d. nutarimo daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. spalio 17 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. iš UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimta puspriekabė Van Hool, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ). 2013 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5825)-IS1-5930 nustatyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Van Hool, valst. Nr. ( - ), gamintojas yra Samro. Puspriekabės Samro, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris yra pakeistas; tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra ( - ). Be to, 2013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5826)-IS1-7024 duomenimis, tirti pateiktos priekabos Van Hool, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) simbolis „7“ tikėtina buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ).

392K. S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, teisme kaltais dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. D. P. paaiškino, kad minėtas identifikavimo numerio perkalimas buvo darytas prieš 10-15 metų. Puspriekabė priklausė UAB „K.“, šiai įmonei ji ir buvo grąžinta. K. S. J. taip pat visuomet pripažino savo kaltę dėl puspriekabės Samro identifikavimo numerio perkalimo. Pagal jų paaiškinimus, nurodymą perkalti identifikavimo numerį S. J. duodavo D. P., kuris nurodydavo (užrašydavo), į kokį VIN reikalinga perkalti, o S. J. D. P. duotais kaltukais ir kitais įrankiais tai padarydavo. Analogiškus parodymus D. P. bei S. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

393Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 15 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti puspriekabės Samro tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ), kuris priklauso puspriekabei Van Hool, valst. Nr. ( - ).

394Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3959. Dėl puspriekabės Schwarzmuller, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr. 9)

396Pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus buvo gautas raštas Nr. (21/19-7.13)-12-2523, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 2 d. apie 2.30 val. Varėnos rinktinės Tribonių užkardos veikimo teritorijoje Šalčininkų PKP tikrinant iš Lietuvos Respublikos išvažiuojantį vilkiką Renault, valst Nr. ( - ), vairuojamą Kazachstano Respublikos piliečio G. (G.) Y., kilo įtarimas, kad puspriekabės Lamberet LVFS3E, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), priklausančios UAB „D.“, kėbulo identifikacinis numeris yra galimai suklastotas. 2013 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3 5 59)-IS1-5413 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės gamintojas ir modelis yra Schwarzmuller SPA 3/E; puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris yra pakeistas; tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra ( - ). Tai patvirtina ir G. Y. bei D. P. pokalbių telefonu garso įrašai bei Kriminalinės žvalgybos metu sumontuotų angare vaizdo įrašų duomenys.

397Dėl šios puspriekabės identifikavimo numerio suklastojimo savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J. ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, kurie teisme paaiškino, kad nurodymą perkalti minėtą identifikavimo numerį S. J. davė D. P., kuris nurodė (užrašė), į kokį identifikavimo numerį reikalinga pakeisti gamyklinį identifikavimo numerį, o S. J. D. P. duotais kaltukais ir kitais įrankiais tai atliko kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku.

398Taigi byloje įrodyta, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ), kuris priklauso puspriekabei Lamberet LVFS3E, valst. Nr. ( - ).

399Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

40010. Dėl vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ), tikrasis VIN ( - ) (Nusikalstama veika Nr. 10)

401Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumą 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iš M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ). 2013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3379)-IS1-3632 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Volvo FH, valst. Nr. ( - ), VIN yra pakeistas; tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra( - ).

402Teismo vertinimu, aplinkybę, kad minėto vilkiko identifikavimo numeriai buvo suklastoti būtent ( - ), kur buvo įmonių UAB „K.“ ir UAB „D.“ angarai, patvirtina Kriminalinės žvalgybos metu surinkti įrodymai. Bylos duomenimis, 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į angarą, esantį ( - ), apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Volvo, ant kurio uždėti lenkiški valst. Nr. ( - ), ant rėmo matomas identifikacinis numeris ( - ); šio slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko Volvo, VIN ( - ), buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai. Šis vilkikas stovintis angare vaizdo kameromis užfiksuotas 2013 m. birželio 6 d., 10-11 d., 17-18 d. Be to, 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtą automobilį, išvažiuojantį iš teritorijos( - ), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN ( - ), kurio metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti; Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazachstano pilietis M. C. bandė išvaryti iš Lietuvos Respublikos; vilkikas buvo su naujai iškaltu identifikavimo numeriu( - ).

403Vadinasi, laikotarpiu, kai vilkikas Volvo buvo angare, esančiame ( - ), jo identifikavimo numeriai buvo pakeisti (suklastoti). 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad šiame angare slapta sumontuotos vaizdo kameros užfiksavo, kaip 2013 m. birželio 18 d. S. J. dirba prie šio vilkiko VIN numerio nuo 17.40 val. iki 2013 m. birželio 19 d., 2.47 val. Tai patvirtina ir S. J. sekimo vizualiai duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiame angare veikė D. P. įmonė UAB „D.“, o kaltinamasis S. J. peržiūrint slapta nufilmuotus šiame angare vaizdo įrašus, nurodė, jog būtent šiame angare jis D. P. nurodymu klastodavo vilkikų identifikavimo numerius. Be to, S. J. paaiškino, kad tai užtrukdavo apie 4-6 valandas, kartais ilgiau, o tam, kad suklastoti vilkiko Volvo identifikacinius numerius, reikėdavo atlenkti vilkiko kabiną. Tai užfiksuota vaizdo įraše (t. 21, b. l. 141; CD Nr. 3, vaizdo įrašai Nr. 8, 9, 10, 23) bei prie 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo pridėtoje fotolentelėje.

404N. S. J. nurodė, kad jis neatpažįsta minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens, atsakydamas į klausimus, nurodė, kad juose užfiksuotas gali būti ir jis. Be to, S. J. neginčijo kitų slapta nufilmuotų šiame angare vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų, tarp jų aplinkybių susijusių su kaltinimu Nr. 9, kad būtent jis perkalė puspriekabės Samro identifikavimo numerį, kas užfiksuota ir vaizdo įrašuose bei fotolentelėje (21 t., b. l. 114, 211-212), kuriuose užfiksuotų duomenų pagrindu nustatyta, jog asmuo, užfiksuotas dirbantis su vilkiko Volvo VIN kodu yra tokios pačios išvaizdos ir aprangos kaip ir asmuo, dirbęs su puspriekabės Samro VIN kodu. Bylos duomenimis nustatyta, kad tai yra S. J..

405Be to, tai, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas yra S. J., teismo nuomone, patvirtina byloje esančių kitų įrodymų visuma: S. J. ir D. P. paaiškinimai, kad vaizdo įrašuose užfiksuotoje angaro vietoje S. J. D. P. nurodymu klastodavo vilkikų Volvo identifikavimo numerius; kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 28 d. šis vilkikas buvo UAB „D.“ angare, esančiame ( - ); aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, savo kaltę dėl šio vilkiko identifikavimo numerio suklastojimo pripažino visiškai. D. P. dėl šio kaltinimo nurodė konkrečias aplinkybes, kad maždaug prieš savaitę laiko iki tol, kol buvo keičiamas šio vilkiko identifikavimo numeris, į teritoriją adresu ( - ) šį vilkiką atvarė jo pažįstamas Moldovos Respublikos pilietis V. S. ir paprašė perkalti šio vilkiko identifikavimo numerį į jo duotuose dokumentuose nurodytą identifikavimo numerį, D. P. sutiko tai padaryti ir nurodė S. J. pakeisti šio vilkiko identifikavimo numerį į V. S. duotuose dokumentuose nurodytą numerį, S. J. tai ir padarė.

406Nors teisme D. P. nurodė, kad šio vilkiko Volvo identifikavimo numerius perkalė pats V. S., liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad minėto Volvo vilkiko jis nevairavo ir jo identifikavimo numerių pats neperkalinėjo, taip pat pateikė savo paso kopijas, kad D. P. nurodytu metu jo Lietuvoje nebuvo. S. J. pozicija dėl šio kaltinimo yra tiesiogiai susijusi su D. P. pozicija bei versija, jis savarankiškai aplinkybių dėl šio kaltinimo išsamiai nepaaiškino. S. J. teigimu, jis negali prisiminti, ar klastojo konkretaus vilkiko identifikacinius numerius, nes jis yra suklastojęs ne vieno vilkiko Volvo identifikavimo numerius.

407Įvertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai pakeisti vilkiko Volvo FH, tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

408Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

40911. Dėl vilkiko Scania, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr. 11)

410Byloje nustatyta, jog kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. Lentvaryje, Vokės g. 20A, UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta vilkiko Scania kabina be važiuoklės be identifikavimo numerio lentelių, o kratos, atliktos 2013 m. liepos 3 d. ( - ), UAB „J.“ teritorijoje buvo rastas ir paimtas vilkikas Scania, žalsvos spalvos, be kabinos, be valstybinių numerių, VIN( - ) su identifikavimo numeriais klastojimo požymiais. 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6297)-IS1-6627 nustatyta, jog vilkiko Scania važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra suklastotas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius; tikrasis tirti pateikto vilkiko važiuoklės VIN yra ( - ). Be to, 2013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3693)-IS1-6589 duomenimis, vilkiko Scania kabinos, be važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas; ši kabina gamykloje buvo sumontuota transporto priemonėje, kuriai gamintojas suteikė VIN ( - ) (10 t., b. l. 111-114). 2013 m. gruodžio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. I40-(6313)-IS1-6864 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, VIN ( - ) simboliai „8“, „L“, „R“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 5 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių ( - ). Tai, kad minėtoje vietoje buvo perkalti šio vilkiko identifikavimo numeriai, patvirtina ir 2013 m. birželio 13 d. Pažymos dėl slapto patekimo į patalpas ir jų apžiūros duomenys, kuomet užfiksuota, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN ( - ).

411Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šio vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. nurodymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P..

412Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iš pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame ( - ), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodymą neteisėtai panaikinti vilkiko Scania kabinos tikrąjį identifikavimo numerį, bei važiuoklės tikrojo identifikavimo numerio pakeitimą, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai panaikino vilkiko Scania kabinos tikrąjį identifikavimo numerį ( - ) bei neteisėtai pakeitė važiuoklės tikrąjį identifikavimo numerį ( - ), perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodytą identifikavimo numerį ( - ).

413Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

414Apibendrinant motyvus dėl S. J. pareikštų vienuolikos kaltinimų pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta jo kaltė padarius visas vienuolika jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 3061 straipsnio 1 dalyje, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019.

415Minėta, jog BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį).

416Aukščiau minėta, kad pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienuolikos vilkikų identifikavimo numerius neteisėtai pakeitė ir sunaikino kaltinamasis S. J.. Tuo tarpu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019, nurodė S. J. atlikti šią veiką, davė jam nurodymus, kokius konkrečiai veiksmus reikia atlikti bei suteikė tam reikalingas priemones, tačiau šis asmuo pats identifikavimo numerių nekeitė ir nenaikino.

417Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos vieno vykdytojo – S. J., jas organizuojant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-355-1017/2019. Toks nusikalstamos veikos padarymo būdas nėra pripažįstamas padaryta bendrininkų grupės, todėl ši aplinkybė šalintina iš S. J. pareikšto kaltinimo. Tai įtakos jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi.

418Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d,). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį.

419Byloje nustatyta, kad S. J. veikė kaip nusikalstamų veikų vykdytojas, todėl jo veika savarankiškai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.).

420Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo A. P.

421Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (įvykdyti du nusikaltimai nuosavybei), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti du baigti, tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie sunkių nusikaltimų), šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo vaidmenį jose (nusikaltimai itin pavojingi, jų iniciatorius buvo kaltinamasis A. P., kuris ir organizavo šių nusikalstamų veikų įvykdymą, iš anksto suplanavus, paruošus tam reikalingus įrankius ir prietaisus, pasitelkus bendrininką – vykdytoją P. V., panaudojant specialias žinias; nusikalstamų veikų metu iš viso pagrobti trys vilkikai ir viena puspriekabė, didelės – iš viso 269 886,46 Eur vertės, tik vienas iš pagrobtų vilkikų buvo grąžintas jo savininkui; byloje dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civiliniai ieškiniai), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, išsiskyręs, tačiau bylos duomenimis palaikantis ryšius su buvusia žmona, turintis du vaikus, šiuo metu dirba, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas pagal 2001 m. rugpjūčio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl kreditinio sukčiavimo, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (atleistas nuo bausmės pagal amnestiją) išnykęs), kitose Europos Sąjungos šalyse teistas, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei (24 t., b. l. 200-219), paskutinį kartą – Estijos Respublikos Parnu apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d., kuomet jis ir P. V. buvo pripažinti kaltais pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį dėl trijų vilkikų VOLVO FH pagrobimo, veikiant organizuotoje grupuotėje A. P., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (dėl 2013 m. lapkričio 22 d., gruodžio 7 d. ir 2014 m. sausio 11 d. veikų), t. y. veikų, kurios buvo įvykdytos po to, kai kaltinamieji įvykdė šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Nors minėta baudžiamoji byla Estijos Respublikoje buvo užbaigta kaltinamųjų ir prokuroro susitarimu, teistumo fakto tai nepanaikina.

422Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl kurios sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas, buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., t. y. prieš 9 metus, kita – 2012 m. lapkričio 1 d. – prieš 6 metus. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, jog įtariamuoju dėl šių nusikalstamų veikų A. P. dėl šių nusikalstamų veikų buvo pripažintas 2014 m. gruodžio 29 d., dėl to jis sulaikytas 2015 m. sausio 9 d., suimtas jis buvo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. vasario 13 d. Nuo 2015 m. vasario 17 d. A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (25 t., b. l. 73-75); vairuotojo pažymėjimas, panaikinus šioje dalyje kardomąją priemonę, A. P. grąžintas 2015 m. lapkričio 24 d. (26 t., b. l. 194-197). 2015 m. birželio 3 d. bylos dalyviams buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, po ko kaltinamasis aktas buvo surašytas 2015 m. lapkričio 17 d., kuris 2016 m. spalio 21 d. buvo perduotas kartu su byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ši byla teisme buvo nagrinėjama iki 2017 m. birželio 6 d., kuomet teismo nutartimi buvo perduota prokurorei tyrimui papildyti. Šiuo laikotarpiu ikiteisminio tyrimo teisėjai tenkino prašymus dėl ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimo; dėl to buvo nagrinėjami gynėjų skundai. Po to ši byla teisme buvo gauta 2018 m. sausio 26 d. ir išnagrinėta 2019 m. sausio 16 d.

423Taigi nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas iki kaltinamojo akto surašymo kaltinamiesiems A. P. ir P. V., užtruko 11 mėnesių. Tai teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekį, nėra nepateisinamai ilgas laikotarpis. Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad buvo pagrindo 2015 m. lapkričio 17 d. surašytą kaltinamąjį aktą teismui perduoti tik 2016 m. spalio 21 d., t. y. praėjus 11 mėnesių. Vertinant bylos nagrinėjimą teisme nuo kaltinamojo akto gavimo (2016 m. spalio 21 d.) iki jos perdavimo prokurorei (2017 m. birželio 6 d.), atsižvelgtina į tai, kad byla buvo nagrinėjama intensyviai, joje buvo apklausiami nukentėjusieji, liudytojai, kaltinamieji, reikalaujami papildomi duomenys. Dėl to teigti, kad bylos procesas teisme šiuo laikotarpiu užsitęsė per ilgai, pagrindo nėra. Taip pat, teismo vertinimu, ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas tinkamai ir bylą grąžinus prokurorei, kuomet buvo atliekami tolimesni tyrimo veiksmai, reikalaujami papildomi duomenys ne tik iš Lietuvoje esančių institucijų, bet ir iš Estijos Respublikos teismo, apklausiami papildomi liudytojai, pakarotinai apklausti kaltinamieji. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme jos nagrinėjimas užtruko metus laiko, iš esmės bylos nagrinėjimą rudenį sukliudė vieno iš kaltinamojo – D. P. pasislėpimas, dėl ko jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į kitą bylą, po ko šios bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas (kelias kartus neįvyko dėl kaltinamųjų ligos). Teigti, kad byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai antrą kartą teisme, taip pat nėra pagrindo. Jos nagrinėjimas vyko intensyviai, buvo apklausiami nauji liudytojai, kurie buvo kviečiami atvykti ne tik iš Lietuvos, bet ir iš kitų šalių, buvo išduotas Europos tyrimo orderis, gauti papildomi duomenys iš Estijos Respublikos.

424Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 str. 3 d.). Pabrėžtina, kad ir pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo, ir pagal nacionalinių teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remiantis, vertinama, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-942/2018, 2K-174-699/2018 ir kt.).

425Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikyta šiek tiek ilgiau nei mėnesį laiko, tai nelaikytina nepateisinamai ilga jo laisvės suvaržymo trukme. Be to, šiuo atveju baudžiamojo proceso trukmę teisme iš esmės lėmė baudžiamosios bylos apimtis bei sudėtingumas, todėl šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikas teisme vertintinas kaip adekvatus ir pateisinamas. Ikiteisminio tyrimo trukmė, teismo vertinimu, taip pat yra tinkama ir pateisinama byloje atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų gausa, išskyrus laikotarpį nuo kaltinamojo akto surašymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismą – 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, dėl kurio objektyvaus paaiškinimo, dėl ko tiek laiko byla nebuvo perduota į teismą, nėra. Ši aplinkybė turi reikšmės, sprendžiant dėl A. P. skirtinos bausmės trukmės nustatymo. Tačiau šis pažeidimas nėra toks grubus, kad būtų pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

426Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikšmės sprendžiant dėl bausmės A. P. paskyrimo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. P. už kiekvieną iš įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta – laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant neženkliai trumpesnę nei sankcijos vidurkis (3 metai). Jos trukmė nustatyta atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų įvykdymo laiką, jų kiekį bei pavojingumą, kaltinamojo A. P. vaidmenį, padarytos žalos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po šių nusikalstamų veikų įvykdymo, be kita ko, ir aplinkybę dėl nepateisinamai ilgai neperduoto kaltinamojo akto su byla teismui.

427Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. paskirtina subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju A. P. paskyrus 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 75 straipsnis negali būti taikomas.

428Į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. sausio 9 d. iki vasario 13 d. (BK 66 str.).

429A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. ( - )) paėmimas (25 t., b. l. 73-75) pakeistinos, nustatant, kad: 1) A. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), papildomai įpareigojant jį nesilankyti P. V. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. V.; 2) kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 10516225 – paėmimas panaikintina, kadangi ši asmens tapatybės kortelė nebegalioja (asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), saugoma voke, prisegtame prie b. t. 31 galinio viršelio, perduotina atsakingai institucijai; 31); 3) kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista.

430Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo P. V.

431Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (įvykdyti du nusikaltimai nuosavybei), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti du baigti, tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie sunkių nusikaltimų), šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo P. V. vaidmenį jose (nusikaltimai pavojingi, kaltinamasis buvo jų vykdytojas, kuris atliko organizatoriaus A. P. nurodytus veiksmus, iš anksto juos suplanavus, paruošus tam reikalingus įrankius ir prietaisus, panaudojant specialias žinias; nusikalstamų veikų metu iš viso pagrobti trys vilkikai ir viena puspriekabė, didelės – iš viso 269 886,46 Eur vertės, tik vienas iš pagrobtų vilkikų buvo grąžintas jo savininkui; byloje dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civiliniai ieškiniai), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra; tiesa, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš pradžių savo kaltę pripažino); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, gyvenantis su sugyventine, šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs; 2008 m. liepos 18 d. teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 2012 m. birželio 13 d. – pagal BK 189 straipsnio 2 dalį dėl to, kad įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – automobilį DAF su priekaba); 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje tuo pačiu nuosprendžiu kaip ir A. P. dėl trijų vilkikų vagystės, kurios įvykdytos 2013 m. lapkričio 22 d., gruodžio 7 d. ir 2014 m. sausio 11 d., t. y. po šioje byloje nagrinėjamų įvykių.

432Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl kurios sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas, buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., t. y. prieš 9 metus, kita – 2012 m. lapkričio 1 d. – prieš 6 metus. Teismas, nekartodamas aukščiau išdėstytų argumentų, sprendžia, jog iš esmės šioje byloje nuo to laiko, kai P. V. buvo pareikšti įtarimai 2014 m. gruodžio 12 d., bylos procesas vyko tinkamai, išskyrus laikotarpį nuo kaltinamojo akto surašymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismą – 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, dėl kurio objektyvaus paaiškinimo, dėl ko tiek laiko byla nebuvo perduota į teismą, nėra. Ši aplinkybė turi reikšmės, sprendžiant dėl P. V. skirtinos bausmės trukmės nustatymo. Tačiau šis pažeidimas nėra toks grubus, kad būtų pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Įvertinus ir tai, kad P. V. šioje byloje suimtas nebuvo (tik sulaikytas nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paras).

433Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikšmės sprendžiant dėl bausmės P. V. paskyrimo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju P. V. už kiekvieną iš įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta – laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijos vidurkis (2 metai 6 mėnesiai). Jos trukmė nustatyta atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų įvykdymo laiką, jų kiekį bei pavojingumą, kaltinamojo P. V. vaidmenį, padarytos žalos dydį, kaltinamąjį P. V. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po šių nusikalstamų veikų įvykdymo, be kita ko, ir aplinkybę dėl ilgai neperduoto kaltinamojo akto su byla teismui.

434Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. V. paskirtina subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šios teisės normos taikymas yra teismo prerogatyva, t. y. teisė, bet ne pareiga.

435Aukščiau minėta, jog kaltinamasis P. V. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų buvo teistas, tarp jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, po jų įvykdymo jis dar kartą buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas Estijos Respublikoje, šiuo metu nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl teigti, kad bausmės tikslai kaltinamojo P. V. atžvilgiu gali būti pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės, t. y. pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

436Įvertinus tai, kad iki šiol visos bausmės, paskirtos P. V. yra įvykdytos, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas nutaria nebendrinti su ankstesniais teismų nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis.

437Į P. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paros) išbūtas laikas (BK 65-66 str.).

438P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos (25 t., b. l. 127-129) paliktina galioti, pakeičiant jos sąlygas ir nurodant, kad P. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. P..

439Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo S. J.

440Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam S. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyta vienuolika tyčinių, baigų, nesunkių nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimu), šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo S. J. vaidmenį jose (nusikaltimai įvykdyti S. J. darbo vietoje, darbo metu, vykdant šių nusikaltimų organizatoriaus – jo darbdavio nurodymus, duomenų, kad už tai S. J. būtų gavęs papildomą užmokestį, byloje nėra); į tai, kad nenustatyta kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra); tačiau pastebėtina, jog 10 iš 11 jam pareikštų kaltinimų S. J. pripažino, gailėjosi dėl savo veiksmų; jo pozicija byloje buvo tiesiogiai susieta su asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla, t. y. D. P. pozicija, ir kito priklausomai nuo D. P. pozicijos; taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, gyvenantis su sūnumi, šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu yra teistas pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendį dėl analogiškos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda (bauda sumokėta). Taip pat teismas įvertina tai, jog nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo S. J. pripažintas kaltu, buvo įvykdytos 2011-2013 metais, pirmieji įtarimai šioje byloje jam buvo pareikšti 2013 metais. Nepaisant to, atsižvelgiant į bylos apimtį tiek, kiek ji susijusi su S. J. pareikštais kaltinimais, teigti, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas teisme vyko nepateisinamai ilgai, nėra pagrindo. Šioje byloje buvo atlikta labai daug apklausų, specialistų tyrimų, užklausų dėl duomenų gavimo, kratų bei kitų ikiteisminio tyrimo ir įrodymų tyrimo teisme veiksmų, kurie kartu su bylos apimtimi ir sudėtingumu nulėmė šių procesų trukmę. Tačiau, kaip ir konstatuota aukščiau, laikotarpiu nuo kaltinamojo akto surašymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismą – 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, objektyvaus paaiškinimo dėl tokios ilgos surašyto kaltinamojo akto su byla perdavimo teismui nėra, todėl į tai turi būti atsižvelgta, sprendžiant dėl S. J. skirtinos bausmės. Pažymėtina, jog šis pažeidimas nėra toks grubus, kad dėl jo būtų pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

441Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikšmės sprendžiant dėl bausmės S. J. paskyrimo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju, atsižvelgiant į įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, baudos arba arešto bausmių paskyrimas S. J. būtų per švelni bausmė ir neatitiktų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties. Dėl to teismas sprendžia, kad S. J. už kiekvieną iš įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei šios sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

442Be to, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Iki nagrinėjamų įvykių kaltinamasis S. J. teistas nebuvo, 2017 m. liepos 7 d. teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, įvykdytos iš esmės analogiškomis aplinkybėmis (toje pačioje vietoje, tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir šioje byloje nagrinėjamos veikos), daugiau nėra kitų baudžiamųjų bylų arba ikiteisminių tyrimų S. J. atžvilgiu; jis šiuo metu yra 55 metų, teigia nebedirbantis, gyvenantis su sūnumi. Teismo vertinimu, S. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. J.: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti su D. P. (BK 75 str. 2 d. 5, 8-9 p.).

443Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo S. J. paskirta bausmė yra įvykdyta (bausmė sumokėta), šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

444S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

445Dėl civilinių ieškinių

446Šioje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 608 Eur (2 100 Lt) turtinės žalos atlyginimo (20 t., b. l. 25). Šį ieškinį nukentėjusysis A. S. grindė nurodydamas aplinkybes, kad 2009 m. spalio 17 d. pagrobtame UAB „V.“ vilkike Volvo FH13, valst. Nr. ( - ) buvo palikti jo asmeniniai daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su vilkiku. Teismas pažymi, jog nukentėjusysis (civilinis ieškovas), pareikšdamas reikalavimą (civilinį ieškinį) baudžiamojoje byloje, privalo pagrįsti, kad jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė konkrečią žalą ir įrodyti jos dydį; tai nukentėjusiajam buvo išaiškinta teisiamojo posėdžio metu, kuomet jis buvo apklausiamas (BPK 107 str., 110 str. 3 d. 2 p.; CPK 12 str., 178 str.). Tačiau nukentėjusysis A. S. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, kad jis dėl vilkiko su jame buvusiais daiktais pagrobimo patyrė 608 Eur (2 100 Lt) turtinės žalos, netgi teismui nenurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis konkrečiai jo daiktai (ir kokie daiktai) buvo įsigyti, kokia šių daiktų vertė buvo jų įsigijimo bei pagrobimo metu. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nukentėjusysis A. S. šioje byloje neįrodė reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo, todėl jo ieškinys atmetamas (BPK 115 str. 1 d.).

447UAB „V.“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (20 t., b. l. 10, 27-42; 27 t., b. l. 167-168). Teismo vertinimu, kartu su ieškiniu civilinio ieškovo atstovė pridėjo dėl vilkiko ir puspriekabės vagystės UAB „V.“ patirtos turtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus. Iš šių įrodymų matyti, kad UAB „V.“ dėl pagrobto vilkiko patyrė 152 002,30 Eur išlaidas, įvykdydama įsipareigojimus UAB „S.“ pagal lizingo sutartis Nr. LT062799 ir Nr. LT061621, kuriomis buvo įsigytos pagrobtos transporto priemonės (vilkikas ir puspriekabė), bei sumokėdama palūkanas. Be to, UAB „V.“ sumokėjo AB „L.“ 27 311,17 Eur draudimo sumą, atlygindama prarasto krovinio vertę. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat byloje nustačius, kad UAB „V.“ vilkiką su puspriekabe bei jame esančiu kroviniu pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V., teismas tenkina UAB „V.“ civilin ieškinį ir priteisia solidariai iš kaltinamųjų A. P. ir P. V. UAB „V.“ naudai 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d.; ( - )179 str.; CK 6.249 str. 1 d.).

448Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas M. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų A. P., P. V., D. P. (šiuo metu jo byla išskirtą į kitą baudžiamąją bylą) ir S. J. solidariai priteisti nukentėjusiojo naudai 87 570 Eur turtinės žalos atlyginimo (27 t., b. l. 73-76). Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų dviejų vilkikų Volvo FH, VIN ( - ) ir VIN ( - ) pirkimo – pardavimo sutarčių (1 t., b. l. 76-83) nustatyta, jog minėtas transporto priemones įsigijo ne M. A., bet, kaip ir jis pats teigė, jo žmona E. A. ir jo sesė R. K.. Tuo tarpu civiliniame ieškinyje civiliniu ieškovu nurodytas M. A., jis ir pasirašė pareikštą civilinį ieškinį. Teismo vertinimu, byloje esant duomenims, kad minėtus vilkikus nuosavybės teise pagal pirkimo – pardavimo sutartis įgijo ne M. A., o jo šeimos nariai – E. A. bei R. K., M. A. yra netinkamas ieškovas šioje byloje. Apie tai, kad vilkikus įsigijo ir vilkikų savininkėmis yra laikomos E. A. bei R. K., buvo pranešta M. A. jo apklausos metu, jis teismui nurodė, kad civilinį ieškinį jam padėjo paruoši advokatė (tokie duomenys yra ir byloje), tačiau byloje nebuvo gautas prašymas pakeisti netinkamą ieškovą tinkamu, todėl byla buvo išnagrinėta ir tai yra pagrindas pareikštą civilinį ieškinį atmesti BPK 115 str. 1 d.).

449UAB „G.“ civilinio ieškinio šioje byloje nepareiškė.

450Dėl proceso išlaidų priteisimo

451Patenkinus UAB „V.“ civilinį ieškinį, tenkintinas ir šios įmonės atstovės prašymas priteisti iš kaltinamųjų patirtas 560 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (28 t., b. l. 129-130), kurios priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų (280 Eur iš A. P. ir 280 Eur iš P. V.) (BPK 103 str. 6 p., 105-106 str.).

452Dėl daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui

453Nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui turinčius daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

4541)

455puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. BH-460, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, ( - ) (5 t., b. l. 185-188), perduoti Valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4562)

457Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai K AR 163 (2 vnt.), BL GA 555 (2 vnt.), HN AS 462 (2 vnt.), HN-AB 219 (1 vnt.), C-UZ 005 (1 vnt.), AN PS 888 (1 vnt.), Vokietijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai IN 049875 (1 vnt.), R 0385 (1 vnt.), MD 04028 (1 vnt.), HH 040182 (1 vnt.), WIL 04136 (1 vnt.), Baltarusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai A5869A (1 vnt.), Didžiosios Britanijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai C258 070 (1 vnt.), C268578 (1 vnt.), EH03 GJH (1 vnt.), Rusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai B 378 MP (2 vnt.), 8893 XA, valstybinio numerio ženklo lentelė su užrašu SR 663 (1 vnt.), Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 119203489, Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 078008548, 12 vnt. antspaudų, 2 vnt. spaudų; pakete: transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 310432, dokumentas Nr. H07900002071, TIPO atitikimo sertifikatas SCA 050246, lipdukai VIN: ( - ) (2 vnt.), tuščia identifikavimo lentelė, „SEG SAMRO“, lipdukai VIN: WKK100001011130 (3 vnt.), fotoaparato OLYMPUS atminties kortelė, CD plokštelės su įvairiomis kompiuterinėmis programomis (13 vnt.), lipdukai su brūkšniniais kodais (9 vnt.), identifikavimo lentelės VIN: VF611GTA000105000 (2 vnt.), lentelė „SCANIA“ (1 vnt.), popieriaus lapeliai su ant jų užrašytais VIN numeriais (4 vnt.), žurnalas tarptautiniam krovinių vežimui; mėlynos spalvos dėkle: transporto priemonės SCANIA, valst. nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas, sertifikatas, licencija, patikros sertifikatas, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas Nr. 20023348, muitinės deklaracijos kopija, transporto priemonės FRUEHAUF, valst. nr. ( - ), techninės apžiūros rezultatų kortelė, sertifikatas, draudimo polisas, tušti CMR blankai (48 vnt.), transporto priemonės SCANIA, VIN: ( - ), sertifikatas, transporto priemonės SCHWARZMULLER, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės SCHMITZ, VIN: ( - ), Moldovos registracijos dokumentai, transporto priemonės CHERAU, VIN: ( - ), sertifikatas ir draudimo poliso kopija; skaitmeninis vaizdo įrenginys SW-VR7016, sisteminis blokas 3077734669, lagaminas su pneumatine markiravimo mašina, lagaminas su pneumatinės markiravimo mašinos dalimi, įvairūs raktai, 5 nuorūkos, skirtos biologiniam tyrimui, 2 tepiniai, paimti nuo automobilio SCANIA vairo, skirti biologiniam tyrimui, tepinys, paimtas nuo automobilio SCANIA bėgių perjungimo svirties galvutės, skirtas biologiniam tyrimui, 1 daktiloskopinė plokštelė nuo identifikavimo lentelės, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA keleivio sėdynės atlošo, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA vairuotojo sėdinės atlošo, įvykio vietos apžiūros metu iš sulaikyto vilkiko VOLVO valst. nr. ( - ) paimta vilkiko VOLVO, VIN: ( - ), garantijos knygelė, Vokietijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai ( - ) (2 vnt.) ir Lenkijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai WPY 87LW (2 vnt.) saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame ( - ) (6 t., b.l. 55-56), prijungti prie baudžiamosios bylos, išskirtos D. P. atžvilgiu Nr. 1-355-1017/2019, šiuos daiktus palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje.

458Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

459Pripažinti A. P., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2009 m. spalio 17 d. įvykio), ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

460Pripažinti A. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio), ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

461Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

462Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. vasario 13 d.

463Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, nustatant, kad A. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), papildomai įpareigojant jį nesilankyti P. V. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. V..

464Palikti nepakeistą A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

465Panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – jo asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ) (negalioja) paėmimą ir šį dokumentą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šį dokumentą išdavusiai įstaigai – Šiaulių r. PK MS.

466Išteisinti A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2013 m. gegužės 26 d. įvykio), nes neįrodyta, kad A. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

467Pripažinti P. V., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2009 m. spalio 17 d. įvykio), ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

468Pripažinti P. V. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio), ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

469Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

470Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsnio nuostatomis, į P. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paras).

471Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti P. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, nustatant, kad P. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. P..

472I. P. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2013 m. gegužės 26 d. įvykio), nes neįrodyta, kad P. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

473P. S. (S.) J., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl pirmos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

474P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl antros nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

475P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl trečios nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

476P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl ketvirtos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

477P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl penktos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

478P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl šeštos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

479P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl septintos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

480P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl aštuntos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

481P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl devintos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

482P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl dešimtos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

483P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl vienuoliktos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

484Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. (S.) J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

485Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8-9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. (S.) J. atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant jį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti su D. P.

486S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

487Bausmės pradžią S. (S.) J. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

488Atmesti nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį dėl 608 Eur turtinės žalos priteisimo.

489Patenkinti civilinio ieškovo UAB „V.“ (į. k. ( - )) civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš A. P. ir P. V. UAB „V.“ naudai 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

490Atmesti nukentėjusiojo M. (M.) A. civilinį ieškinį dėl 87 570 Eur turtinės žalos priteisimo.

491Priteisti iš A. P. UAB „V.“ naudai 280 Eur išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

492Priteisti iš P. V. UAB „V.“ naudai 280 Eur išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

493Puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. ( - ), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, ( - ), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės nuosavybėn.

494Kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai K AR 163 (2 vnt.), BL GA 555 (2 vnt.), HN AS 462 (2 vnt.), HN-AB 219 (1 vnt.), C-UZ 005 (1 vnt.), AN PS 888 (1 vnt.), Vokietijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai IN 049875 (1 vnt.), R 0385 (1 vnt.), MD 04028 (1 vnt.), HH 040182 (1 vnt.), WIL 04136 (1 vnt.), Baltarusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai A5869A (1 vnt.), Didžiosios Britanijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai C258 070 (1 vnt.), C268578 (1 vnt.), EH03 GJH (1 vnt.), Rusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai B 378 MP (2 vnt.), 8893 XA, valstybinio numerio ženklo lentelė su užrašu SR 663 (1 vnt.), Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 119203489, Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 078008548, 12 vnt. antspaudų, 2 vnt. spaudų; pakete: transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 310432, dokumentas Nr. H07900002071, TIPO atitikimo sertifikatas SCA 050246, lipdukai VIN: ( - ) (2 vnt.), tuščia identifikavimo lentelė, „SEG SAMRO“, lipdukai VIN: ( - ) (3 vnt.), fotoaparato OLYMPUS atminties kortelė, CD plokštelės su įvairiomis kompiuterinėmis programomis (13 vnt.), lipdukai su brūkšniniais kodais (9 vnt.), identifikavimo lentelės VIN: ( - ) (2 vnt.), lentelė „SCANIA“ (1 vnt.), popieriaus lapeliai su ant jų užrašytais VIN numeriais (4 vnt.), žurnalas tarptautiniam krovinių vežimui; mėlynos spalvos dėkle: transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas, sertifikatas, licencija, patikros sertifikatas, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas Nr. 20023348, muitinės deklaracijos kopija, transporto priemonės FRUEHAUF, valst. Nr. ( - ), techninės apžiūros rezultatų kortelė, sertifikatas, draudimo polisas, tušti CMR blankai (48 vnt.), transporto priemonės SCANIA, VIN: ( - ), sertifikatas, transporto priemonės SCHWARZMULLER, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės SCHMITZ, VIN: ( - ), Moldovos registracijos dokumentai, transporto priemonės CHERAU, VIN: ( - ), sertifikatas ir draudimo poliso kopija; skaitmeninis vaizdo įrenginys SW-VR7016, sisteminis blokas 3077734669, lagaminas su pneumatine markiravimo mašina, lagaminas su pneumatinės markiravimo mašinos dalimi, įvairūs raktai, 5 nuorūkos, skirtos biologiniam tyrimui, 2 tepiniai, paimti nuo automobilio SCANIA vairo, skirti biologiniam tyrimui, tepinys, paimtas nuo automobilio SCANIA bėgių perjungimo svirties galvutės, skirtas biologiniam tyrimui, 1 daktiloskopinė plokštelė nuo identifikavimo lentelės, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA keleivio sėdynės atlošo, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA vairuotojo sėdinės atlošo, įvykio vietos apžiūros metu iš sulaikyto vilkiko VOLVO valst. Nr. ( - ) paimta vilkiko VOLVO, VIN: ( - ), garantijos knygelė, Vokietijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai ( - ) (2 vnt.) ir Lenkijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai WPY 87LW (2 vnt.) saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame ( - ), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtini prie baudžiamosios bylos, išskirtos D. P. atžvilgiu Nr. 1-355-1017/2019, šiuos daiktus paliekant saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje.

495Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. S. (S.) J ., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. A. P. ir P. V., iš anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės vertės... 5. A. P. parengus nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,... 6. Be to, A. P. ir P. V., iš anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės... 7. A. P. parengus nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,... 8. Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis parengė nusikalstamą veiką,... 9. Be to, P. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti didelės... 10. 1. S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 11. 2. Be to, S. J., veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 12. 3. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 13. 4. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 14. 5. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 15. 6. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 16. 7. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 17. 8. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 18. 9. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 19. 10. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji... 20. 11. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji... 21. Ši baudžiamoji byla kartu su 2015 m. lapkričio 17 d. kaltinamuoju aktu... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ji buvo... 23. Ši baudžiamoji byla teisme pakartotinai buvo gauta 2018 m. sausio 26 d. kartu... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi... 25. 1.... 26. Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „V.“ vilkiko VOLVO FH13, valst. Nr. ( - )... 27. su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pagrobimu... 28. 1.1.... 29. Bylos duomenys... 30. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 31. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 32. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 33. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 34. 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V.... 35. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12, 14 d. P. V. įteikus pranešimą... 36. Taip buvo ir 2009 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tačiau galimai... 37. Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo... 38. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos... 39. Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2009 m.... 40. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. (J.) J. nurodė, kad jis nuo... 41. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. nurodė, kad 2009 m. spalio... 42. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O. K. nurodė, kad 2009 m. spalio... 43. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja buvusi tyrėja N. M. nurodė, kad ji... 44. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad A. P. jis... 45. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad jis pažįsta... 46. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. nurodė, kad jis dirba UAB... 47. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. nurodė, kad jis yra D. P.... 48. Pirmą kartą teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad ji... 49. Antrą kartą teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad... 50. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. (S.) P. nurodė, kad 2014... 51. 2009 m. spalio 17 d. R. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2009 m.... 52. 2009 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 53. UAB „T.“ 2009 m. spalio 21 d. rašte nurodyta, kad puspriekabė Schmitz SKO... 54. 2009 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolais tyrėjams... 55. 2009 m. spalio 22 d. vyresniojo tyrėjo G. (G.) K. tarnybiniame pranešime... 56. 2017 m. balandžio 18 d. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos... 57. Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr.... 58. Pagal išduotą Europos tyrimo orderį, į bylą buvo gautas Estijos... 59. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos... 60. Byloje pateiktas agentūros „E.“ bilietas V. S. vardu, suteikiantis teisę... 61. 1.2. Dėl duomenų pripažinimo įrodymais... 62. Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar gauti duomenys laikytini... 63. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų A. P., P. V., S. J., taip pat... 64. Šioje byloje užfiksuoti Kriminalinės žvalgybos įstatyme ir BPK numatyti... 65. BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir... 66. 1) yra miręs arba nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių... 67. 2) atsisako arba vengia duoti parodymus, taip pat kai pareiškia, kad... 68. 3) duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo... 69. Įvertinus tai, kad kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas... 70. Be to, pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti... 71. Dėl to, teismo vertinimu, šioje byloje buvo galimybė kaip liudytojus... 72. Sprendžiant dėl šių duomenų pripažinimo įrodymais, pažymėtina, kad... 73. Dėl kaltinamojo P. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio... 74. Taigi tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis... 75. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. V., jam esant... 76. Be to, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. V. dalyvavo... 77. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad... 78. Nors gynėjai teigia, kad P. V. buvo įbaugintas ir suklaidintas, davė... 79. Visų pirma, šie parodymai buvo duoti dalyvaujant P. V. gynėjui – advokatui... 80. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis šiuos parodymus ikiteisminio... 81. Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, kad 2014 m. gruodžio 12... 82. Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, jog parodymų... 83. Taigi teigti, kad kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus... 84. Taip pat byloje neįrodyta, kad P. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu... 85. Teismo nuomone, vertinant šį kaltinamojo P. V. bei jo gynybos argumentą,... 86. Be to, teisme apklausiant kaltinamąjį P. V. apie tai, kada jis suprato, kad... 87. Atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo P. V. paaiškinimų teisme nenuoseklumą.... 88. Be to, P. V. nurodė, kad jis pagal susitarimą su Estijos Respublikos... 89. Liudytoju byloje apklaustas S. P. nurodė, kad jam apskritai duomenys apie... 90. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų... 91. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismo nuomone, byloje nepasitvirtino ir... 92. BPK 196 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis 2014 m. gruodžio 12-13 d.,... 93. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įtariamojo P. V. parodymų patikrinimas... 94. 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N.... 95. Teismo vertinimu, pagal protokole užfiksuotus P. V. parodymus, yra galimybė... 96. 2014 m. gruodžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N.... 97. Šiame parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti visi duomenys,... 98. Be to, gynėjų nurodyta aplinkybė, jog P. V. yra pasirašęs parodymų... 99. Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar Estijos Respublikos baudžiamosios... 100. 1.3.... 101. Teisės aktai ir teismų praktika... 102. BK 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą... 103. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, organizatorius yra asmuo, subūręs... 104. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet... 105. BK 178 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tas, kas pagrobė didelės vertės... 106. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą... 107. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad... 108. 1.4.... 109. Duomenų vertinimas ... 110. Įvertinus byloje esančių įrodymų, susijusių su UAB „V.“ vilkiko Volvo... 111. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo R. S., kuris dirbo UAB „V.“... 112. Vertinant tai, kas nurodyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad byloje... 113. Pagrindinis klausimas ir ginčas šioje byloje yra keliamas dėl to, ar byloje... 114. Vertinant byloje apklaustų nukentėjusiojo A. S. bei liudytojų R. S., O. K.,... 115. Pažymėtina, jog vien tai, kad byloje nenustatyta asmenų, kurie būtų... 116. Vertinant byloje kitų apklaustų asmenų paaiškinimus, pirmiausia aptartini... 117. L. V. S. kartu su P. V. gyvena daugiau nei 20 metų. Taigi ji buvo kaltinamojo... 118. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. apklausoje pas tyrėją (21 t., b. l.... 119. Be to, kaltinamųjų A. P. ir P. V. kaltė, įvykdžius vilkiko Volvo FH13,... 120. Apklausiamas teisme liudytojas R. S. teigė, kad 2009 m. jo aikštelėje, ( - )... 121. Vertinant liudytojų R. S. ir R. S. paaiškinimus teisme kartu su kitais bylos... 122. Išklausius liudytojo R. S. paaiškinimus teisme, darytina išvada, kad, jo... 123. Be to, liudytojas R. S. teisme teikė paaiškinimus 2018 m. gegužės 9 d., o... 124. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat duomenis, kad kaltinamasis... 125. Aukščiau minėta, kad kaltinamojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo... 126. Be to, pažymėtina, kad kaltinamojo P. V. apklausa pas ikiteisminio tyrimo... 127. Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis P. V. teisme neigė savo bei kito... 128. Visų pirma, P. V. paaiškino, kad kaltinamąjį A. P. jis pažįsta jau... 129. K. P. V. teigimu, būtent A. P. surasdavo vilkiką, kurį reikalinga pagrobti,... 130. Be to, kaltinamasis P. V. iš pradžių tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, o... 131. Būtent tokios šio vilkiko nuvarymo aplinkybės yra nustatytos aukščiau... 132. Sutiktina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik... 133. Teismo vertinimu, dėl šio kaltinimo byloje nebuvo paneigtas kaltinamojo P. V.... 134. Be to, įvertinus byloje nustatytų įrodymų visumą bei nagrinėjamo įvykio... 135. Kaltinamajame akte nurodyta, kad šią nusikalstamą veiką A. P. ir P. V.... 136. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos – svetimo turto... 137. Sprendžiant iš to, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, jog šiame... 138. Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad... 139. Byloje nustatyta, kad P. V. veikė kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojas,... 140. 4.... 141. Dėl kaltinimo, susijusio su M. A. dviejų vilkikų Volvo FH 42T, pagrobimu... 142. 2.1.... 143. Bylos duomenys... 144. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 145. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 146. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 147. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 148. 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V.... 149. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. įteikus pranešimą... 150. Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo... 151. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos... 152. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju... 153. Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. nurodė, kad jis... 154. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. (I.) G. nurodė, kad teismo... 155. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. (G.) B. nurodė, kad 2012 m.... 156. Teisiamajame posėdyje apklausos liudytojos tyrėjos N. M. paaiškinimai teisme... 157. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad ji pažįsta... 158. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S. V. nurodė, kad jis... 159. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. G. nurodė, kad kaltinamasis P.... 160. Teisiamajame posėdyje pirmą kartą apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad... 161. 2012 m. lapkričio 1 d. M. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2012 m.... 162. 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 163. 2012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 164. 2012 m. lapkričio 1 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos... 165. 2012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 166. 2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos... 167. Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr.... 168. 2013 m. liepos 24 d. poėmio metu Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų... 169. 2013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro... 170. 2013 m. lapkričio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro... 171. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro... 172. UAB „V.“ 2012 m. lapkričio 12 d. atsakyme nurodyta, kad neįmanoma... 173. Į bylą pateiktas motelio gyventojų ir jų transporto priemonių... 174. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo... 175. BUAB „B.“ bankroto administratoriaus 2018 m. spalio 18 d. rašte nurodyta,... 176. Į bylą pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įrašai, įrašyti į... 177. Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš... 178. 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m.... 179. 2.2.... 180. Duomenų vertinimas... 181. Šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų, susijusių su... 182. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. A. paaiškinimai... 183. Ginčas šioje bylos dalyje kilo dėl to, ar byloje esančių įrodymų... 184. Visų pirma, jų kaltę įvykdžius minėtą nusikalstamą veiką, patvirtina... 185. Būtent kaltinamasis P. V. nurodė aplinkybę, kad prieš atvykstant į... 186. Be to, P. V. nurodė, kad jis tą savaitę, kai stebėjo autobusiuke... 187. Be to, pagal P. V. nurodytą vilkikų nuvarymo eigą bei jo nurodytas... 188. Svarbu ir tai, kad P. V. nurodytus techninius duomenis apie pagrobtus du Volvo... 189. Taip pat P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad išvažiuodamas iš... 190. Nors į bylą nėra pateiktas šio įvykio vaizdo įrašas, tyrėjams... 191. Dar vienas gynybos argumentas yra susijęs su tuo, kad liudytojų I. G. ir G.... 192. Vertinant tolimesnius P. V. paaiškinimus dėl nagrinėjamo įvykio... 193. Be to, kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino, jog 2013... 194. K. P. V. teigė, kad 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. jis buvo su savo... 195. Kaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad jis 2012... 196. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismo vertinimu, byloje esantys... 197. Ši jų tyčinė, tęstinė nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos,... 198. Teismas patikslino kaltinime nurodytas aplinkybes, sukonkretindamas vilkikų... 199. Nekartojant aukščiau motyvuojamojoje dalyje dėl UAB „V.“ turto pagrobimo... 200. 2.... 201. Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „G.“ vilkiko VOLVO FH12, ... 202. valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. ( - ), pagrobimu... 203. 3.1.... 204. Bylos duomenys... 205. Pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 206. Antrą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 207. Pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 208. Antrą kartą nagrinėjant bylą teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 209. 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. V.... 210. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. įteikus pranešimą... 211. Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo... 212. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos... 213. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad jis 2013 m.... 214. 2017 m. balandžio 24 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo... 215. Teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos N. M. paaiškinimai nurodyti... 216. 2013 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. gegužės... 217. 2013 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 218. 2013 m. gegužės 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 219. 2015 m. gegužės 28 d. UAB „G.“ saugojimo aikštelės vaizdo stebėjimo... 220. Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl ikiteisminio tyrimo Nr.... 221. 2013 m. gegužės 27 d. tyrėjos M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad... 222. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo... 223. UAB „V.“ 2013 m. gegužės 27 d. atsakyme nurodyti vilkiko Volvo, valst.... 224. UAB „V.“ 2013 m. birželio 4 d. atsakyme nurodyta, kad vilkike Volvo,... 225. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 226. 2013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 227. 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant... 228. 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 229. Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš... 230. 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m.... 231. 3.2.... 232. Duomenų vertinimas... 233. Teismas , įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, jog... 234. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų – UAB „G.“ vairuotojų – D. M.... 235. Dėl šio įvykio byloje taip pat kilo ginčas, ar byloje įrodyta, kad vilkiko... 236. Visų pirma, A. P. ir P. V. kaltė įvykdžius minėtą nusikalstamą veiką,... 237. Gynėjai teisme teigė, kad P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė išgalvotas... 238. Be to, P. V. paaiškino, kad pastebėjęs į aikštelę atvažiavusį baltos... 239. Taip pat iš P. V. paaiškinimų pas ikiteisminio tyrimo teisėją (kurie iš... 240. Tačiau dėl dalies kaltinamojo P. V. paaiškinimų byloje yra nesutapimų ir... 241. Be to, A. P. teigia, kad jis negalėjo 2013 m. gegužės 26 d. dalyvauti... 242. Taip pat nustatyta, jog ( - ) yra maždaug 18 km iki Vilniaus miesto ribų ir... 243. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog byloje nebuvo paneigta A. P.... 244. Teismo nuomone, esant byloje aukščiau išvardintiems įrodymams bei vertinant... 245. Pažymėtina, jog ši teismo išvada nesudaro pagrindo teismui abejoti... 246. 3.... 247. Dėl kaltinimų, pareikštų S. J. pagal BK 3061 straipsnį... 248. 4.1.... 249. Bylos bendri duomenys... 250. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 251. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 252. Trečia kartą bylą nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje... 253. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju... 254. Dėl pirmojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas... 255. Dėl antrojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas... 256. Dėl trečiojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 257. Dėl ketvirtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 258. Dėl penktojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo kaltinimas... 259. Dėl šeštojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 260. Dėl septintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 261. Dėl aštuntojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 262. Dėl devintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 263. Dėl dešimtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 264. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos nurodė, kad vilkiko... 265. Dėl vienuolikto kaltinimo (pagal pirminį kaltinamąjį aktą tai buvo... 266. Taip pat paaiškino, kad UAB „K.“ užsiėmė tik tarptautiniu krovinių... 267. Antrą kartą bylą nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju... 268. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamųjų... 269. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad nurodyti, kur... 270. Į bylą pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įrašai, įrašyti į... 271. Į bylą pateikti šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš... 272. 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m.... 273. 1)... 274. pagal kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą 2013 m. gegužės 10 d. gauta... 275. 2)... 276. 2013 m. gegužės 28 d. buvo slapta patekta į angarą, kuris apžiūrėtas.... 277. 3)... 278. 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarą, kuris apžiūrėtas.... 279. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu( - ), metu rasta ir paimta... 280. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., ( - ), UAB „K.“ patalpose buvo rasta... 281. 4.2.... 282. Bylos duomenys dėl konkretaus... 283. 1.... 284. Vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN( - ),... 285. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas... 286. 2013 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 287. 2013 m. liepos 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 288. 2014 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 289. 2. Vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN (... 290. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rastas ir paimtas... 291. 2013 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 292. 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 293. 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta... 294. 3. Vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimas,... 295. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 296. 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 297. 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 298. VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN( - ), nuo 2008 m. spalio 30 d.... 299. VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN ( - ), savininkas nuo 2014 m.... 300. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarta... 301. 4. Vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ),... 302. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 303. 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 304. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 305. 2013 m. lapkričio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 306. 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 307. 5. Vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimas,... 308. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 309. 2013 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 310. 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 311. VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ),... 312. 2014 m. sausio 9 d. vilkikas Scania, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), grąžintas... 313. 6. Vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ),... 314. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 315. 2013 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 316. 2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 317. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 318. 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 319. 7. Puspriekabės Kogel, valst. Nr. EN770, identifikavimo numerio suklastojimas.... 320. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu ( - ), metu rasta ir paimta... 321. 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 322. 2013 m. lapkričio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 323. 2017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi puspriekabė... 324. 8. Puspriekabės Samro, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimas.... 325. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 326. 2013 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 327. 2013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 328. 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta... 329. 9. Puspriekabės Schwarzmuller, VIN ( - ), identifikavimo numerio... 330. 2013 m. rugpjūčio 5 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos... 331. 2013 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 332. Registruoto kelių transporto priemonių registro duomenimis puspriekabė... 333. 2013 m. gruodžio 12 d. puspriekabė Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. ( - ),... 334. 10. Vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN ( - ),... 335. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 336. 2013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 337. 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant... 338. 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 339. 11. Vilkiko Scania, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimas.... 340. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. ( - ), UAB „K.“ patalpose buvo rasta... 341. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 3 d. ( - ), UAB „J.“ teritorijoje buvo... 342. 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 343. 2013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 344. 2013 m. birželio 13 d. Pažymoje dėl slapto patekimo į patalpas ir jų... 345. 2013 m. gurodžio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 346. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 347. 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 348. 4.3.... 349. Duomenų vertinimas... 350. BK 3061 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas kas suklastojo, neteisėtai... 351. 1.... 352. Dėl vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN ( -... 353. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m.... 354. Teisme apklaustas kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji... 355. N. S. J. teisme nurodė, kad jis nesuprato, jog vykdo nusikalstamą veiką, jog... 356. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad S. J. veikė kartu su asmeniu, kurio... 357. Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje... 358. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 359. 2. Dėl vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis... 360. Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d.,... 361. Teisme apklausti kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji... 362. Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje... 363. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 364. 3. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimo:... 365. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 366. Tiek kaltinamasis S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 367. Šiuos jų parodymus patvirtina ir byloje esantys Kriminalinės žvalgybos... 368. Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje... 369. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 370. 4. Dėl vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ),... 371. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 372. Taigi byloje specialistų išvadomis nustatyta, kad vilkiko Scania... 373. Teismo nuomone, aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti,... 374. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 375. 5. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimo:... 376. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 377. Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo... 378. Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad... 379. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 380. 6. Dėl vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( - ),... 381. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 382. Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. ( - ) identifikavimo... 383. Byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 384. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 385. 7. Dėl puspriekabės Kogel, valst. Nr. ( - ), identifikavimo numerio... 386. Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (... 387. Įvertinus tai, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, jog byloje įrodyta,... 388. Taigi byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 389. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 390. 8. Dėl puspriekabės Samro, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo... 391. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės... 392. K. S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą... 393. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J., veikdamas kartu su... 394. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 395. 9. Dėl puspriekabės Schwarzmuller, VIN ( - ), identifikavimo numerio... 396. Pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. iš... 397. Dėl šios puspriekabės identifikavimo numerio suklastojimo savo kaltę... 398. Taigi byloje įrodyta, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 399. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 400. 10. Dėl vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN ( -... 401. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 402. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad minėto vilkiko identifikavimo numeriai buvo... 403. Vadinasi, laikotarpiu, kai vilkikas Volvo buvo angare, esančiame ( - ), jo... 404. N. S. J. nurodė, kad jis neatpažįsta minėtuose vaizdo įrašuose... 405. Be to, tai, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas yra S. J., teismo... 406. Nors teisme D. P. nurodė, kad šio vilkiko Volvo identifikavimo numerius... 407. Įvertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog... 408. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 409. 11. Dėl vilkiko Scania, VIN ( - ), identifikavimo numerio suklastojimo... 410. Byloje nustatyta, jog kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. Lentvaryje, Vokės... 411. Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo... 412. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad byloje... 413. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1... 414. Apibendrinant motyvus dėl S. J. pareikštų vienuolikos kaltinimų pagal BK... 415. Minėta, jog BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bendrininkų grupė yra... 416. Aukščiau minėta, kad pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 417. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos vieno... 418. Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad... 419. Byloje nustatyta, kad S. J. veikė kaip nusikalstamų veikų vykdytojas, todėl... 420. Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo A. P.... 421. Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į padarytų... 422. Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl... 423. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas iki... 424. Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į... 425. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog kaltinamajam... 426. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis,... 427. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos... 428. Į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme ir... 429. A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 430. Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo P. V.... 431. Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., atsižvelgia į padarytų... 432. Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl... 433. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis,... 434. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos... 435. Aukščiau minėta, jog kaltinamasis P. V. iki nagrinėjamų nusikalstamų... 436. Įvertinus tai, kad iki šiol visos bausmės, paskirtos P. V. yra įvykdytos,... 437. Į P. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo... 438. P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 439. Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo S. J.... 440. Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam S. J., atsižvelgia į padarytų... 441. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis,... 442. Be to, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio... 443. Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo S. J. paskirta bausmė yra... 444. S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 445. Dėl civilinių ieškinių ... 446. Šioje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 608 Eur... 447. UAB „V.“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 313,47 Eur... 448. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas M. A. pareiškė... 449. UAB „G.“ civilinio ieškinio šioje byloje nepareiškė.... 450. Dėl proceso išlaidų priteisimo... 451. Patenkinus UAB „V.“ civilinį ieškinį, tenkintinas ir šios įmonės... 452. Dėl daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamų veikų tyrimui ir... 453. Nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui turinčius daiktus, teismo... 454. 1)... 455. puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. BH-460, saugomą Policijos departamento... 456. 2)... 457. Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto... 458. Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 459. Pripažinti A. P., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 460. Pripažinti A. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 461. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4... 462. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 463. Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti A. P. paskirtos kardomosios... 464. Palikti nepakeistą A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą... 465. Panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – jo asmens tapatybės... 466. Išteisinti A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio... 467. Pripažinti P. V., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 468. Pripažinti P. V. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 469. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4... 470. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsnio... 471. Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti P. V. paskirtos kardomosios... 472. I. P. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį... 473. P. S. (S.) J., asmens kodas ( - ) kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 474. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 475. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 476. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 477. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 478. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 479. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 480. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 481. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 482. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 483. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 484. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4... 485. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 486. S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 487. Bausmės pradžią S. (S.) J. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio... 488. Atmesti nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį dėl 608 Eur turtinės žalos... 489. Patenkinti civilinio ieškovo UAB „V.“ (į. k. ( - )) civilinį ieškinį... 490. Atmesti nukentėjusiojo M. (M.) A. civilinį ieškinį dėl 87 570 Eur... 491. Priteisti iš A. P. UAB „V.“ naudai 280 Eur išlaidoms už advokato... 492. Priteisti iš P. V. UAB „V.“ naudai 280 Eur išlaidoms už advokato... 493. Puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. ( - ), saugomą Policijos departamento... 494. Kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto priemonių valstybinių... 495. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...