Byla 1A-11-307/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio, teisėjų Lino Šiukštos ir Elenos Vainienės, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, gynėjams advokatams Sigitui Mikliušui, Sauliui Zakarevičiui, Aidui Mažeikai, Romualdui Mikliušui, Sigitai Arnašiūtei, nuteistiesiems G. L., A. V., M. Č., D. K., specialistei Auritai Mikulėnienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. L., I. L., A. V., M. Č. ir D. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

2G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3– pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį – 250 MGL (32 500,00 Lt/ 9 413,00 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų litų/ devynių tūkstančių keturių šimtų trylikos eurų)) dydžio bauda;

4– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

5– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

6– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos) 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

7– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

8– pagal BK 24 straipsnį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/ vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

9BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir G. L. paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (39 000,00 Lt/ 11 295,00 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių litų/ vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų)) dydžio bauda.

10Baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo dėl įsiskolinimo padengimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“) prieš G. L. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

11I. L. pripažinta kalta ir nuteista:

12– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 200 MGL (26 000,00 Lt / 7 530,00 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių litų/ septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų)) dydžio bauda;

13– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/ vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

14BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir I. L. paskirta galutinė bausmė – 220 MGL (28 600,00 Lt/ 8 283,00 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų litų/ aštuonių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

15A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

16– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl atliktų darbų akto už 2008 metų rugpjūčio mėnesį) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

17– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pažymos apie atliktų darbų vertę už 2008 metų rugpjūčio mėnesį) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

18– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25) – 150 MGL (19 500,00 Lt /5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

19– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

20BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 190 MGL (24 700,00 Lt/7 154,00 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų litų/ septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų)) dydžio baudą.

21Baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį prieš A. V. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

22M. Č. pripažinti kaltu ir nuteistas:

23– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25) – 160 MGL (20 800,00 Lt/ 6 024,00 Eur (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų/ šešių tūkstančių dvidešimt keturių eurų)) dydžio bauda;

24– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto) – 160 MGL (20 800,00 Lt/ 6 024,00 Eur (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų/ šešių tūkstančių dvidešimt keturių eurų)) dydžio bauda;

25– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos) – 160 MGL (20 800,00 Lt/6 024,00 Eur (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų/ šešių tūkstančių dvidešimt keturių eurų)) dydžio bauda;

26– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/ vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

27BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir M. Č. paskirta galutinė bausmė – 180 MGL (23 400,00 Lt/ 6 777,00 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių keturių šimtų litų/ šešių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų)) dydžio bauda.

28D. K. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 30 MGL (3 900,00 Lt/ 1 130,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų litų/ vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties eurų)) dydžio bauda.

29Baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo dėl įsiskolinimo padengimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“) prieš D. K. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

30Civilinio ieškovo UAB „Domus Group“ naudai iš G. L. ir I. L. solidariai priteista 86 518,50 Lt (aštuoniasdešimt šeši tūkstančiai litų penki šimtai), t. y. 25 057,00 Eur (dvidešimt penki tūkstančiai penkiasdešimt septyni eurai), iš G. L. ir A. V. solidariai priteista 9 361,24 Lt/ 2 711,00 Eur (devyni tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt vienas litas 24 centai/ du tūkstančiai septyni šimtai vienuolika eurų), iš G. L. priteista 5 295,08 Lt/ 1 534,00 Eur (penki tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt penki litai 8 centai/ vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi eurai) turtinės žalos atlyginimo.

31Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

32

  1. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimą, o M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, t. y. G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriumi M. Č., ne anksčiau kaip 2008 m. gegužės 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, organizavo netikro dokumento pagaminimą – 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, kurią atspausdinęs kompiuterinės technikos pagalba, joje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliks statybinius darbus pagal šią sutartį, nors žinojo, kad realiai šiuos darbus atliko UAB „Domus Group“, po ko, siekdamas patvirtinti 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartyje Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nurodytas melagingas žinias, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 metų vasarą, pateikė ją pasirašyti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M. Č., ką pastarasis ir padarė, bei UAB „Domus Group“ direktoriui P. V. (P. V.), nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ką pastarasis G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrą dokumentą, tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalą, nes šios sutarties pagrindu buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iškelta bankroto byla bei šios sutarties pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.
  2. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį taip pat nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimą, o A. V. ir M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, t. y. G. L., veikdamas grupėje kartu su A. V. ir M. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 m. rugpjūčio 15 d., organizavo pagaminimą netikro dokumento – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, kuriame nurodyti melagingi duomenys, apie tai, kad pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 yra atlikti darbai statomuose namuose prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, bei, kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai šiuos darbus atliko UAB „Domus Group“, nurodydamas šiame akte grafoje „Rangovas“ pasirašyti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M. Č., o grafoje „užsakovas“ pasirašyti UAB „Domus Group“ darbuotojui A. V., ką pastarieji G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrą dokumentą, tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalą, nes šis aktas įtvirtino melagingus duomenis apie darbų pagal netikrą sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ atlikimą, ir, dėl jame įtvirtintų melagingų žinių buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iškelta bankroto byla bei šiuo aktu įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.
  3. Taip pat G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimą, o A. V. ir M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

33G. L., veikdamas grupėje kartu su A. V. ir M. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 m. rugpjūčio 15 d., organizavo netikro dokumento pagaminimą – 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, kurioje nurodyti melagingi duomenys, apie tai, kad pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 yra atlikti darbai statomuose namuose prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai šiuos darbus atliko UAB „Domus Group“, nurodydamas šios pažymos grafoje „rangovas“ pasirašyti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M. Č., o grafoje „užsakovas“ pasirašyti UAB „Domus Group“ darbuotojui A. V., ką pastarieji G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrą dokumentą, tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalą, nes ši pažyma įtvirtino melagingus duomenis apie darbų pagal netikrą sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ atlikimą ir, dėl joje įtvirtintų melagingų žinių, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iškelta bankroto byla bei šia pažyma įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt .

  1. Taip pat G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimą, o A. V. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

34G. L., veikdamas kartu su A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, organizavo pagaminimą netikro dokumento – PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalą, o būtent: nurodė A. V. pasirašyti PVM sąskaitą – faktūrą serija SS Nr. 8009 tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nurodydamas grafoje „Priėmė“ savo vardą ir pavardę, žinodamas, kad šioje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad pagal sutartį tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 yra atlikti darbai adresu K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, bei kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai šiuos darbus atliko UAB „Domus Group“, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje šį žinomai netikrą dokumentą A. V. perdavė G. L. ir dėl jame įtvirtintų melagingų žinių buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iškelta bankroto byla bei šia PVM sąskaita – faktūra įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.

  1. Be to, G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad organizavo UAB „Domus Group“ didelės vertės turto iššvaistymą, I. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, o A. V. buvo perduotas teismui kaltinant pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, , kad iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, tačiau vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla dėl šio kaltinimo jam nutraukta, o būtent:

35G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktoriumi A. V., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 9 361,24 Lt pervedimą iš įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoj įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktoriui A. V. nurodyti UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. ( - ) už atliktus darbus pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką įmonės UAB „PI statyba“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktoriaus A. V. prašymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt;

36tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 3 585,00 Lt pervedimą įmonei UAB „Senamiesčio statyba“, nurodydamas I. L. nepagrįstai pervesti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą – 3 585,00 Lt, pagal 2008 m. gegužės 25 d. netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ – 167 843,00 Lt, ką 2008 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Domus Group“ direktore I. L. padarė, mokėjimo pavedimu Nr. 1050 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, nepagrįstai pervesdama 3 585,00 Lt;

37tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 1 710,08 Lt pervedimą iš įmonės UAB „Amasta“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoj įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti įmonės UAB „Amasta“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, už atliktus darbus pervesti 1 710,08 Lt pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką įmonės UAB „Amasta“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. nurodymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5552 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 204/08 UAB „Amasta“, įmonės kodas ( - ), registruota adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė 1 710,08 Lt;

38tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6 900,00 Lt, įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, jis, įgaliotas UAB „Domus Group“ akcininkės ir direktorės I. L., 2008 m. spalio 21 d. pagal kasos išlaidų orderį serija SS08-5 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą nepagrįstai už atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt;

39tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6 400,00 Lt, įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nepagrįstai įnešti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą pinigines lėšas – 6 400,00 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką UAB „Domus Group“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. spalio 29 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-6 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą nepagrįstai už atliktus darbus įnešdama 6 400,00 Lt;

40tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 5 543,38 Lt , įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nepagrįstai įnešti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą pinigines lėšas – 5 543,38 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką UAB „Domus Group“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. lapkričio 12 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-7 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą neteisėtai už atliktus darbus įnešė 5 543,38 Lt;

41tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 67 675,12 Lt, pervedimą iš įmonės UAB „Bajorų kalvos“ už UAB „Hanner development“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoje įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti UAB „Bajorų kalvos ir UAB „Hanner development“ darbuotojams nepagrįstai už UAB „Domus Group“ į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervesti pinigines lėšas – 67 675,12 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir A. Staškevičiūtės gatvių, Vilniuje, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. prašymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 716 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė – 67 675,12 Lt,

42tokiu būdu G. L. iššvaistė UAB „Domus Group“ turtą – pinigines lėšas, padarydamas UAB „Domus Group“ – 101 174,82 Lt turtinę žalą.

  1. G. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o A. V. ir I. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

43G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su A. V., I. L., organizavo UAB „Domus Group“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nurodydamas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 12 d. buvusiai UAB „Domus Group“ direktore I. L., duoti nurodymą UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija SS Nr. 8009, išrašytą UAB „Senamiesčio statyba“ vardu, kurios pagrindu buvo įformintas statybos – montavimo darbų pagal netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 pardavimas už – 167 843,00 Lt, UAB „Domus Group“ paslaugų pirkimas už – 142 239,83 Lt, 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1050, kurio pagrindu UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą esančią AB SEB banke Nr. ( - ) neteisėtai už atliktus darbus buvo pervesti 3 585,00 Lt, 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, įnešė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 716, pagal kurį UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą už UAB „Domus Group“ neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė 67 675,12 Lt, 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5552, pagal kurį UAB „Amasta“ už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė 1 710,08 Lt, ką I. L. G. L. nurodymu padarė;

44tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, organizavo UAB „Domus Group“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nurodydamas asmeniui, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. buvusiam UAB „Domus Group“ direktoriumi, t. y. A. V., duoti nurodymą UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė – 9 361,24 Lt, ką A. V. G. L. nurodymu padarė.

45Taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizavo bendrovės „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.

  1. D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent, kad ji, būdama paskirta UAB „Senamiesčio statyba“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje ( - ), adresu ( - ), rejestro Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), vyr. buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad “Vyriausiasis buhalteris <…> atsako už buhalterinių įrašų teisingumą”, tyčia apgaulingai tvarkė UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinę apskaitą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, žinomai pačios kartu su G. L. pagamintus netikrus dokumentus: 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ pranešimą UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimą Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktą dėl skolų suderinimo ir 2008 m. gruodžio 31 d. aktą dėl skolų derinimo pasirašydama imituotu direktoriaus M. Č. parašu, taip pat pagamino priedus, 2008 m. gruodžio 11 d. pateiktus Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ prie 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo, kopijas ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. šiuos žinomai netikrus dokumentus įtraukė į UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitą, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą neįvykusioms ūkinėms operacijoms, t. y. paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksuodama realiai neįvykusias ūkines operacijas taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.
  2. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent, kad jis nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. būdamas UAB „Senamiesčio statyba“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje ( - ), adresu ( - ), rejestro Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia organizavo apgaulingą UAB „Senamiesčio statyba” buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms – paslaugų pardavimui pagrįsti, nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. ( - ), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 716, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 67 675,12 Lt, ką buhalterė D. K. padarė, taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizavo bendrovės UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu procesą dėl kaltinimų:

46pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo) prieš G. L. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;

47pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo – pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ – pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo) prieš D. K. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;

48pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Domus Group“ turto iššvaistymo) prieš A. V. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

  1. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti.
    1. Apeliantas nurodo nesutinkantis su skundžiamu nuosprendžiu, nes jis priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, jame netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, o tai lėmė ir netinkamą nusikalstamų veikų kvalifikaciją. Nuteistasis skunde atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie buvusią sunkią UAB „Domus Group“ finansinę padėtį, veiksmus, kurių jis ėmėsi siekdamas išspręsti susidariusią situaciją ir užbaigti pradėtus darbus, susitarimą su M. Č., liudytojo S. M. apeliantui išsakytus grasinimus su juo teisiškai susidoroti, jeigu nebus perduoti 80 000,00 Lt ir t. t. Apeliantas teigia, kad UAB „Senamiesčio statyba“ realiai atliko darbus, numatytus sutartyje, sudarytoje su UAB „Domus Group“. Ikiteisminio tyrimo metu šis faktas nebuvo tikrinamas, ir tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjų iniciatyva iškviesti liudytojai patvirtino, kad visi užaktuoti ir apmokėti darbai objekte yra realiai atlikti. Nuosprendyje minėtų liudytojų parodymai liko neįvertinti, todėl G. L. nepagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo nuomone, šioje byloje nepaneigta, kad mokėjimas už suteiktas paslaugas buvo teisėtas ir atliktas laikantis turto (pinigų) perleidimo tvarkos. Be to, įmonės vadovo veiksmai, sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai tie veiksmai atliekami viršijant turimus įgaliojimus, paprastai neturi būti laikomi baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiais veiksmais. Nusikalstamos veikos požymių buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą sandorį. G. L. nuomone, byloje surinktais duomenimis nėra paneigta, kad sutartis tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ buvo sudaryta siekiant išgelbėti įmonę, dėl ko jam turėjo būti taikoma civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Grįsdamas tokią poziciją apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota kasacinėse nutartyse Nr. 2K-7-251/2013, Nr. 3K-7-444/2009, Nr. 3K-3-73/2008, Nr. 2K-409/2011, Nr. 2K-P-267/2011, taip pat konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimais), kurioje yra išaiškinta, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis. G. L. nuomone, apygardos teismo nuosprendžiu jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta aplinkybė, jog darbai pagal sutartį buvo atliekami.
    2. Apelianto įsitikinimu, kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį jam turėjo būti panaikintas, nes byloje nenustatyta, kad dokumentai suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sąmoningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumą, tiek suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių, kuriuos šie dokumentai gali sukelti. Be to, sandorių sudarymas yra bendrovės, kaip juridinio asmens, teisė. Taigi, sudaryto sandorio ir juridinio asmens atstovo atliktų veiksmų neteisėtumas neturėtų būti nustatomas atsižvelgiant vien į formalų baudžiamosios teisės draudimą teisinėje apyvartoje kurti dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neįvertinus, kiek toks sandoris atitiko visų jo subjektų valią ir interesus, ar jis buvo realiai vykdomas. Apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio pagrindo išvadai, kad kaltinime nurodyti dokumentai prieštaravo pagrindiniam verslo subjektų siekiui – gauti pelną – ar dar prieš juos sudarant iš anksto prognozavo didelius nuostolius sutarties šalims. Be to, byloje nepateikta jokių pagrįstų įrodymų dėl didelės žalos padarymo, todėl apelianto veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, kas lėmė netinkamą bylos išnagrinėjimą apygardos teisme. Juo labiau, kad į argumentus dėl netinkamos veikų kvalifikacijos, apelianto gynėjo išsakytus ir baigiamosiose kalbose, nuosprendyje neatsakyta.
    3. Apelianto įsitikinimu, apygardos teismas tinkamai neišanalizavęs ir nepalyginęs tarpusavyje visų duomenų, nesusiejęs jų į vieningą loginę visumą, nenurodęs jokių įtikinamų motyvų, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus, nepašalinęs prieštaravimų tarp byloje esančios medžiagos, ir kartais net iš esmės iškreipdamas įrodymų turinį, padarė neteisingas išvadas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nuosprendyje turėjo būti nuosekliai išdėstyti įrodymai, kuriais remiantis padaryta išvada dėl G. L. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai nepadaryta.
  2. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylą prieš ją nutraukti.
    1. Apeliantė savo skunde, kaip ir nuteistasis G. L., teigia, jog skundžiamas nuosprendis priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Nuteistoji skunde atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie turimą II grupės invalidumą ir ligą, dėl kurios jos atmintis yra labai prasta ir ji negalinti prisiminti visų bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. UAB „Domus Group“ direktore ji buvo trumpą laiką, apie įmonės vykdomą veiklą ir įsipareigojimus teigia sužinojusi iš bendrovėje dirbusių darbuotojų, kurių pavardžių neprisimena. Apeliantė nurodo jokių nusikaltimų nepadariusi, pinigų nešvaisčiusi, nes yra sąžininga pilietė. Be to, jos veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai, kadangi nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo (tai patvirtino ir apklausti liudytojai), kad dokumentuose užfiksuoti statybos darbai realiai buvo atlikti, todėl už jų atlikimą sumokėti pinigai negali būti traktuojami kaip turto iššvaistymas. Nagrinėjamu atveju yra dirbtinai kriminalizuoti civiliniai – ūkiniai santykiai, kurie turėjo būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, kaip tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje. Kaip jau minėta, statybos darbai buvo realiai atlikti, todėl I. L. nepagrįstai inkriminuota BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nuosprendyje turėjo būti nuosekliai išdėstyti įrodymai, kuriais remiantis padaryta išvada dėl I. L. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai nepadaryta. Nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kilusios abejonės nebuvo aiškintos nuteistosios naudai, ir tai sukliudė pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, nustatyti tiesą ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą.
  3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti.
    1. Apeliantas teigia, jog nuosprendis nepagrįstas dėl jame padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų. Jis atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo ir teisme duotus parodymus apie tai, kad įmonės direktoriumi buvo tik pora savaičių, kad UAB „Domus Group“ atlikinėjo statybos darbus „( - )“ objekte, kad parašai, esantys atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų vertę tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ taip pat PVM sąskaitoje – faktūroje serija SS Nr. 8009 pasirašyti jo ranka ir t. t. Mano, kad šioje byloje nepaneigta, jog mokėjimas už paslaugas buvo teisėtas ir atliktas laikantis nustatytos tvarkos, t. y. prieš paslaugų suteikimą pasirašyta sutartis, sutarta dėl paslaugų teikimo sąlygų, darbai pagal sutartį atlikti, nes tai patvirtino teisme apklausti liudytojai. Kaltinime nurodyti apelianto veiksmai turėjo būti vertinami civilinės, o ne baudžiamosios teisės prasme. Dėl to apelianto veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį.
    2. Dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog civilines teises ir pareigas nustatę dokumentai buvo suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sąmoningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumą, suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių. Kaip ir G. L., apeliantas mano, kad sudaryto sandorio ir juridinio asmens atstovo atliktų veiksmų neteisėtumas neturėtų būti nustatomas atsižvelgiant vien į formalų baudžiamosios teisės draudimą teisinėje apyvartoje kurti dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Nuteistojo vertinimu, nuosprendis neteisėtas ir naikintinas, nes buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies, taip pat nuosprendžio surašymui keliami reikalavimai.
  4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti arba sumažinti paskirtos baudos dydį.
    1. Kaip ir kiti apeliantai, M. Č. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas dėl padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų. Jis atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo ir teisme duotus parodymus apie tai, kad 2008 metų pavasarį į jį kreipėsi G. L. su prašymu priimti į darbą ir su pasiūlymu UAB „Senamiesčio statyba“ vardu apiforminti jo turimos įmonės atliekamus statybos rangos darbus; kad 2008 m. gegužės 25 d. sutartis yra pasirašyta M. Č., tačiau paskutiniame lape jo parašo nėra; kad pasirašė 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, tačiau neprisimena jų pasirašymo aplinkybių; kad 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ raštas Nr. 10-31/-1 dėl įsiskolinimo padengimo yra pasirašytas ne jo; kad ne jo ranka padaryti įrašai ir ne jo parašu patvirtinti priedai prie ieškininio pareiškimo; kad visi UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei bendrovės spaudas visada buvo saugomas pas buhalterę D. K.; kad negali paaiškinti, kas iškėlė bankroto bylą UAB „Domus Group“ ir t. t.
    2. Apelianto įsitikinimu, kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį jam turėjo būti panaikintas, nes neįrodyta, kad civilines teises ir pareigas nustatę dokumentai buvo suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sąmoningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumą, suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių. Kaltinime nurodyti veiksmai ir aplinkybės turėjo būti vertinamos civilinės, o ne baudžiamosios teisės prasme, nes teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad statybos rangos darbai pagal pasirašytus dokumentus buvo realiai atlikti. Dėl to apeliantui nepagrįstai inkriminuota ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nuteistojo nuomone, Vilniaus apygardos teismas, tinkamai neišanalizavęs ir nepalyginęs tarpusavyje visų duomenų, nesusiejęs jų į vieningą loginę visumą, nenurodęs iš esmės jokių įtikinamų motyvų, kodėl civilinius – ūkinius santykius vertino kaip nusikalstamus, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus, nepašalinęs prieštaravimų tarp byloje esančios medžiagos, ir kartais net iš esmės iškreipdamas įrodymų turinį, padarė neteisingas išvadas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Be to, apelianto vertinimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, nes neatitinka visuomenės interesų, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, o jos dydis neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Skiriant baudą neatsižvelgta į M. Č. kaltės formą, rūšį, asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bylos aplinkybes, jo sveikatos būklę.
  5. Apeliaciniame skunde nuteistoji D. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylą prieš ją nutraukti.
    1. Kaip ir kiti apeliantai, D. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas dėl padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų. Ji atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie tai, kad jai buvo pateikta statybos rangos sutartis su tikrais parašais, antspaudais; kad ji registravo pagal sutartį atliktus darbus, išrašydavo sąskaitas – faktūras, pagal kurias ateidavo mokėjimai; kad tik šie dokumentai, skirtingai nei priminimai apie skolas ar skolų suderinimo aktai, yra traukiami į buhalterinę apskaitą; kad pasirašė dokumentus imituodama M. Č. parašą ir visa tai koordinavo G. L., kuris nurodė, kad bus keliama bankroto byla; kad ji neruošė ieškininio pareiškimo, nes tai padarė G. G.; kad buhalterinę apskaitą ji tvarkė tinkamai ir t. t. Apeliantės įsitikinimu, nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame neteisingai įvertintos bylos aplinkybės, įrodymai, netinkamai kvalifikuotos veikos, nepašalintos byloje esančios abejonės, kurios turėjo būti traktuojamos jos naudai. D. K. nuomone, nuosprendyje pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, laikomi esminiais ir yra pagrindas panaikinti tokį teismo nuosprendį, nes jie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, nustatyti tiesą ir priimti pagrįstą sprendimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-14/2009). Nagrinėjamu atveju civiliniai – ūkiniai santykiai traktuoti kaip nusikalstamos veikos, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbai pagal sutartį realiai buvo atlikti. Dėl to nebuvo jokio pagrindo apmokėjimą už šiuos darbus vertinti kaip BK 222 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ji tik įformindavo dokumentus, tačiau nesprendė dėl finansinių ūkinių operacijų atlikimo ar neatlikimo, taip pat neturėjo galimybės įvertinti atliktų darbų fakto. Pagal savo užimamas pareigas D. K. nurodo turėjusi tikrinti ir vertinti buhalterinius dokumentus, t. y. patikrinti ar pateikti dokumentai turi visus privalomus rekvizitus ir panašiai. Tačiau buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo kiti asmenys, o ji tik įtraukdavo juos į apskaitą nevertindama ir net negalėdama įvertinti juose nurodytų darbų atlikimo fakto.
  6. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
  7. Nuteistųjų G. L., A. V., M. Č., D. K. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistosios I. L. apeliacinis skundas atmetamas.
    1. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad juose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. pirmosios instancijos teismo išvada, kad statybos darbai pagal UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytą sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nebuvo atlikti, o ši sutartis ir jos pagrindu parengti dokumentai, t. y. 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktas, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažyma, PVM sąskaitą – faktūrą serija SS Nr. 8009, UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimas UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 31 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ neatitinka tikrovės. Apeliantų teigimu, netinkamas ir selektyvus byloje surinktų įrodymų vertinimas bei faktinių aplinkybių nustatymas sąlygojo netinkamą baudžiamojo įstatymo, t. y. BK 184 straipsnio 2 dalies, BK 184 straipsnio 1 dalies, BK 222 straipsnio 1 dalies, BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalių, taikymą, nes realiai jokia nusikalstama veika nepadaryta. Tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ susiklostę civiliniai santykiai buvo nepagrįstai kriminalizuoti. Be to, kaltinamasis aktas šioje byloje neatitinka BPK 219 straipsnio nuostatų, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, o skundžiamas nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 305 straipsnio reikalavimus. Nuteistojo M. Č. apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su jam paskirtos baudos dydžiu teigiant, kad paskirta bauda yra per didelė.
    2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą, jo metu apklaususi nuteistuosius G. L., M. Č., D. K., liudytojus G. G., H. N., V. M., Y. K., specialistę Auritą Mikulėnienę, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio surašymo reikalavimų nepažeidė bei įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai G. L. pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, I. L. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, M. Č. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. L., A. V. ir M. Č. veikas dėl netikrų dokumentų – sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009 – pagaminimo kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. K. ir A. V. pripažino kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
    3. Apeliantės I. L. ir D. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, buvo šališkas, nes teismo nuosprendis nei turiniu, nei forma neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų. Kiti apeliantai, nors tiesiogiai ir nenurodo, iš esmės savo apeliaciniuose skunduose taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pažeidė BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apeliantų abejonės bylą išnagrinėjusio apygardos teismo objektyvumu ir nešališkumu yra nepagrįstos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas, antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Kita vertus, nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42095/98, 2009 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Poppe prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 32271/04; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248-895/2015, Nr. 2K-333-511/2015, Nr. 2K-477-746/2015). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad procesiniai trūkumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą neįvykdymu, įrodymų išnagrinėjimo neišsamumu ir panašiai, paprastai nevertinami kaip teismo šališkumo požymiai (2007 m. vasario 15 d. sprendimas byloje Boldea prieš Rumuniją, peticijos Nr. 19997/02, 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimas byloje Rupa prieš Rumuniją (Nr. 1), peticijos Nr. 58478/00). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį surašė iš esmės laikydamasis BPK 304 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies, BPK 307 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis ir, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, įvertino byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje aiškiai nurodytos įrodytomis pripažintos G. L., I. L., A. V., M. Č., D. K. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos tokios teismo išvados. Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas aptarė ir vertino nuteistųjų parodymus, liudytojų A. D., J. V., P. V., L. D., I. Š., V. K., E. K., A. M., S. M., M. Ž., S. M., A. V., G. D., M. U., J. R., R. J. ir kitų parodymus, kitus byloje esančius daiktinius ir rašytinius įrodymus, kurie buvo gauti teisėtais veiksmais ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, taip pat nurodė, kokiais įrodymais savo išvadas pagrindžia. Taigi pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, ištyrė byloje esančius įrodymus ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę; teigti pirmosios instancijos teismą buvus šališką nėra pagrindo. Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis G. L., teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme ir kurio teisme negalima ištaisyti (kasacinės nutartys Nr. 2K-449/2008; Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K–462/2014). Tačiau veikų kvalifikavimo klausimai gali būti išspręsti bylos nagrinėjimo teisme metu ir pagal nusistovėjusią teismų praktiką tai nelaikoma esminiu BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimu.
    1. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, susijusių su statybos darbų atlikimu objekte „( - )“
    1. Esminis visų apeliacinių skundų argumentas – priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, statybos darbai pagal tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytą sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 buvo atlikti, o ši sutartis ir jos pagrindu parengti dokumentai, t. y. 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktas, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažyma, PVM sąskaita – faktūra serija SS Nr. 8009, UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimas UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 31 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ atitinka tikrovę.
    2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiškinimus, bet ir kartu tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant ir panašiai.
    3. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje apklaustų liudytojų parodymų bei rašytinių bylos įrodymų, patvirtinančių, jog darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 iš tiesų buvo atlikti. Tačiau apeliaciniuose skunduose nei konkretūs liudytojai, nei konkretūs dokumentai neįvardijami, o apsiribojama tik pirmiau minėtais bendro pobūdžio teiginiais. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą bei įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad statybos darbai pagal tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytą sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo. Šią išvadą pagrindžia ne tik baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai bet ir pačių nuteistųjų bei liudytojų, taip pat specialistės Auritos Mikulėnienės parodymai.
    4. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „Domus Group“, atstovaujamos direktoriaus P. V., ir UAB „Hanner Development“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. HD-S-GDŠ-015-10 dėl objekto „( - )“, t. y. konkrečiai dėl namo Nr. 4.1 (K2) šiame objekte, statybos darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. kovo 17 d. (t. 8, b. l. 29-43). Sutarties 3.1 punkte nurodyta numatomų atlikti darbų sudėtis – išorės sienų mūro, vidaus laikančiųjų sienų, tarpbutinių vidaus sienų, lifto šachtos, laiptinės, techninių patalpų, ventiliacinių šachtų sanitariniuose mazguose mūro darbai, sanitarinių mazgų Fibo blokelių mūro darbai, sąramų, surenkamų laiptų aikštelių ir jų maršų įrengimas, surenkamų perdangos plokščių montavimo darbai, monolitinių ruožų, delta sijų, kolonų įrengimo darbai. Šios sutarties kaina nurodyta 1 205 859,89 Lt, įskaitant 18 % PVM. Sutartyje numatyta darbų pradžia 2008 m. sausio 21 d. ir pabaiga 2008 m. kovo 17 d. Buvo pasirašytas ne vienas šios sutarties papildymas, taip pat ir susitarimas dėl darbų apimties sumažinimo, bei susitarimas dėl papildomų darbų, kurių objekte „( - )“ neužbaigė ten dirbusi UAB „LSL sprendimai“, t. y. 4 namo 2, 3 laiptinės mūro darbų, atlikimo. Šiuos papildomus darbus UAB „Domus Group“ įsipareigojo pradėti 2008 m. birželio 2 d. ir užbaigti 2008 m. birželio 31 d. (t. 7, b. l. 96-97, 98-99, 100-102, 103-104, 105-106). Taigi, aptarti dokumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „Domus Group“, UAB „Hanner Development“, užsakymu, įsipareigojo atlikti statybos darbus objekto „( - )“ 4.1 name (K2) bei dalį darbų – mūro darbus 4 namo 2, 3 laiptinėse.
    5. Savo turiniu analogišką sutartį dėl tapačių darbų, kaip ir statybos rangos sutartyje Nr. HD-S-GDŠ-015-10 dėl objekto „( - )“, t. y. konkrečiai dėl namo Nr. 4.1 (K2) šiame objekte statybos darbų, tarpusavyje 2008 m. sausio 17 d. pasirašė UAB „LSL sprendimai“, kaip rangovas, bei UAB „Domus Group“, kaip užsakovas (t. 8, b. l. 29-43). Be to, UAB „Domus Group“, atstovaujama direktoriaus P. V., kaip užsakovas, ir UAB „Senamiesčio statyba“, atstovaujama direktoriaus M. Č., kaip rangovas, 2008 m. gegužės 17 – 25 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 (t. 8, b. l. 117-130). Šioje sutartyje nurodyti tie patys statybos darbai, kaip ir pirmiau paminėtose UAB „Domus Group“, atstovaujamos direktoriaus P. V., pasirašytose sutartyse, t. y. objekto „( - )“, konkrečiai namo Nr. 4.1 (K2) šiame objekte, statybos darbai. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. UAB „Domus Group“ jau buvo atlikusi didžiąją dalį statybos darbų ir išrašiusi UAB „Hanner Development“ keturias PVM sąskaitas faktūras 831 307,96 Lt sumai, o tai, pagal specialistės Auritos Mikulėnienės paskaičiavimus, sudarė 69 % visos pagal sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-10 nustatytos darbų kainos. Iki 2008 m. birželio 3 d. UAB „Domus Group“ pagal minėtą sutartį atliko užsakovui UAB „Hanner Development“ darbų už 941 668,30 Lt, ir tai, pagal Auritos Mikulėnienės paskaičiavimus, sudarė 78 % visos sutartinės Nr. HD-S-GDŠ-015-10 sumos. Aplinkybę, kad minėtu laikotarpiu pagal statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-10 buvo atliktas toks kiekis statybos darbų patvirtina tiek UAB „Domus Grpup“ išrašytos sąskaitos – faktūros užsakovui UAB „Hanner Development“, tiek tarp šių sutarties šalių atsakingų asmenų pasirašyti atliktų darbų aktai (t. 7, b. l. 107-126). Dėl tol specialistė Aurita Mikulėnienė, atlikdama UAB „Domus Group“, UAB „LSL Sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, pagrįstai konstatavo, jog sudaryti 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 darbams už 1 399 659,89 Lt, įskaitant 18 % PVM, nebuvo pagrindo. Juo labiau, kad sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, kurią dėl tapačių darbų objekto „( - )“ 4.1 (K2) name UAB „Domus Group, kaip užsakovas, pasirašė su UAB „Senamiesčio statyba“, suma yra gerokai didesnė nei pirminės sutarties su UAB „Hanner Development“ kaina (t. y. 1 205 859,89 Lt, įskaitant 18 % PVM). Taigi, tokios sutarties pasirašymas nurodytu laikotarpiu, kai UAB „Domus Group“, kaip rangovas, objekte jau buvo atlikusi daugiau negu pusę statybos darbų pagal 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-10, buvo visiškai nelogiškas žingsnis. Pagrįstas abejones 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 realumu kelia ir tai, kad šioje sutartyje nurodyta darbų baigimo data yra ankstesnė nei darbų pradžios (t. y. darbų pabaiga numatyta 2008 m. sausio 17 d.). Sutartyje yra abiejų bendrovių antspaudai, tačiau ties P. V. pavarde parašas yra, o ties M. Č. pavarde parašo nėra. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 akte nurodyti UAB „Senamiesčio statyba“ atlikti statybos darbai – išorės sienų mūro darbai, vidaus laikančių sienų mūro darbai, lifto šachtos bei laiptinės mūras, ventiliacinės šachtos mūras sanmazge, techninių patalpų ½ plytos mūro darbai, sąramų įrengimas, sąramos (t. 8, b. l. 131) – iš esmės atitinka UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ pasirašytame 2008 m. birželio 2 d. sutarties Nr. HD-S-GDŠ-015-10-07-JR papildyme Nr. 2.2 nurodytus darbus, kurie buvo atlikti 4 korpuso 2 ir 3 laiptinėse (t. 7, b. l. 100-102). Tačiau iš UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ 2008 metų liepos mėnesio darbų atlikimo akto matyti, jog šie darbai buvo visiškai ir iš anksto suderinta apimtimi atlikti pačios UAB „Domus Group“ bei perduoti UAB „Hanner Development“ 2008 m. liepos 2 d. (t. 7, b. l. 102, 129-130). Jokio papildomo susitarimo dėl darbų atlikimo objekto „( - )“ 4 korpuso 2 ir 3 laiptinėje tarp UAB „Domus Group“ bei UAB „Senamiesčio statyba“ sudaryta nebuvo, o 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nurodyti statybos darbai objekto „( - )“ 4.1 (K“) name buvo atlikti ir perduoti užsakovui UAB „Hanner Development“ dar iki 2008 metų birželio pradžios. Be to, UAB „Hanner Development“ ir UAB „Domus Group“ pasirašytame 2008 metų rugsėjo atliktų darbų akte (t. 7, b. l. 133-135) jokie darbai, kurie būtų atlikti objekto „( - )“ 4.1 (K2) name rugpjūčio mėnesį neužfiksuoti. 2008 metų liepos mėnesį šiame objekte pagal sutartį buvo atlikta tik 80 vienetų techninių patalpų mūro darbų, o visi kiti darbai buvo atliekami pagal papildomus susitarimus prie 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. HD-S-GDŠ-015-10, t. y. papildymus Nr. 3 „Parkingo įvažiavimo sąramų montavimo darbai“ bei Nr. 5 „Defektinių darbų sąmata“. Tačiau visi pagal šiuos dokumentus atlikti darbai nei savo kiekiu, nei jų atlikimo laiku neatitinka 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nurodytų statybos darbų. UAB „Domus Group“ užsakovui UAB „Hanner Development“ 2008 m. liepos 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DMG Nr. 00134 už atliktus darbus 131 286,34 Lt sumai, 2008 m. rugpjūčio mėnesį užsakovui sąskaita nebuvo išrašyta, paskutinė UAB „Domus Group“ sąskaita – faktūra Serija DMG Nr. 00149 užsakovui UAB „Hanner Development“ išrašyta 2008 m. rugsėjo 22 d., už liepos mėnesį atliktus darbus pagal papildomus susitarimus, ir joje nurodyta darbų suma visiškai atitinka 2008 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte, pasirašytame UAB „Domus Group“ bei UAB „Hanner Development“ atstovų nurodytą 59 698,80 Lt sumą. Be to, iš 2008 m. spalio 27 d. baigiamojo darbų atlikimo akto Nr. 1, kuriuo buvo priimti visi pagal 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-10 atlikti statybos darbai, turinio matyti, kad darbų pradžia objekte „( - )“ buvo 2008 m. sausio 23 d., o jų pabaiga – 2008 m. liepos 22 d. Tačiau baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 pagrindu UAB „Senamiesčio statyba“ parengė 2008 metų rugpjūčio mėnesio objekte „( - )“ atliktų darbų aktą ir išrašė 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija SS Nr. 8009, kuria įformino paslaugų pardavimą bendrovei „Domus Group“ už 167 843,00 Lt. Kaip jau buvo minėta, jokių statybos darbų rugpjūčio mėnesį objekte „( - )“ UAB „Domus Group“ neatliko, jų UAB „Hanner Development“ neperdavė. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. UAB „Senamiesčio statyba“ dirbančių asmenų skaičius, kartu su direktoriumi ir buhaltere nesiekė dešimties žmonių (t. 4, b. l. 78-79). Liudytojai E. K., G. A., tiriamu laikotarpiu dirbę UAB „Senamiesčio statyba“ ir teoriškai galėję atlikti statybos darbus, apklausiami teisme parodė, kad jie objekte „( - )“ jokių darbų neatliko. Tačiau iš byloje esančių SODROS duomenų matyti, kad UAB „Domus Group“ turėjo pakankamą skaičių darbuotojų, be to, minėtu laikotarpiu samdėsi naujus (t. 4, b. l. 70-75). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 16 d. operatyvaus patikrinimo ataskaitos matyti, kad UAB „Domus Group“ iki 2008 m. liepos 31 d. dirbo ir darbuotojai, su kuriais nebuvo sudaryta darbo sutartis (t. 12, b. l. 6). 2011 m. birželio 23 d. specialisto išvada Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ ūkinės finansinės veiklos“ (t. 5, b. l. 1-199, t. 6, b. l. 1-181, t. 7, b. l. 1-192, t. 8, b. l. 1-156, t. 9, b. l. 1-156) į bylą pateikta joje įvertinus ir pirmiau aptartų rašytinių bylos įrodymų visumą. Apklausiama tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme specialistė Aurita Mikulėnienė patvirtino minėtą specialisto išvadą ir jos teiginius, kad statybos darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo. Taigi, vien rašytinės bylos medžiagos analizė leidžia daryti patikimą išvadą, kad jokie statybos darbai pagal minėtą sutartį nebuvo atliekami.
    6. Be to, pirmiau aptartais rašytiniais bylos įrodymais visiškai patvirtinami bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo P. V., laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 11 d. laikinai ėjusio direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. ėjusio UAB „Domus Group“ generalinio direktoriaus pareigas, parodymai apie tai, kad „UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme šis liudytojas patvirtino, kad 2008 metų rudenį buvo iškelta įmonės „Domus Group“ bankroto byla. Vieno kreditorių susirinkimų metu, buvusi UAB „Domus Group“ juristė, vardu Svetlana, parodė 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, pasirašytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statybos objekto – gyvenamojo namo Nr. 4.1 (K2), adresu K. Petrausko – A. Staškevičiūtės g., darbų atlikimo. Minėtos sutarties pagrindu UAB „Senamiesčio statyba“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Liudytojas P. V., apžiūrėjęs šią sutartį, prisiminė, kad ją pasirašė G. L. prašymu, tačiau negalėjo prisiminti konkretaus jos pasirašymo laiko ir aplinkybių. Prieš pasirašant sutartį G. L. jam aiškino, kad UAB „Senamiesčio statyba“ turės atlikti statybos darbus, tačiau statybos darbai minėtame objekte buvo atliekami UAB „Domus Group“. Įmonėje buvo naujų darbuotojų ir statybos darbai atliekami naudojantis bendrovės „Domus Group“ pajėgomis. Kadangi tuo metu UAB „Domus Group“ trūko žmonių, G. L. tikėjosi pagalbos iš UAB „Senamiesčio statyba“, todėl ir buvo pasirašyta minėta sutartis. Tačiau bendrovė „Domus Group“ su užduotimis susitvarkė, darbus atliko pati, o minėta sutartis taip ir liko neanuliuota. Kartu su UAB „Domus Group“ objekte „( - )“ dirbo ir UAB „LSL sprendimai“. Namas, kuriame dirbo UAB „Domus Group“ ir UAB „LSL sprendimai“, turėjo tris laiptines. UAB „LSL sprendimai“ darbuotojai vykdė statybos darbus dvejose laiptinėse, o UAB „Domus Group“ darbuotojai vykdė statybos darbus vienoje laiptinėje. Po kurio laiko iš UAB „LSL sprendimai“ išėjo visi darbuotojai ir ši įmonė statybos darbų minėtose laiptinėse nepabaigė. Dėl to su objekto užsakovu UAB „Hanner Development“, su kuriuo UAB „Domus Group“ buvo pasirašiusi rangos sutartį dėl vienos laiptinės statybos darbų atlikimo, pasirašė šios rangos sutarties papildymą, t. y. kad UAB „Domus Group“ pabaigs minėto objekto likusių dviejų laiptinių statybos darbus. Prieš liudytojo P. V. išėjimą iš UAB „Domus Group“ statybos darbai objekte „( - )“ buvo baigimo stadijoje. 2008 metų rugpjūčio mėnesį liudytojas P. V. parašė prašymą ir išėjo iš darbo UAB „Domus Group“, nes įmonė jokios veiklos daugiau nevykdė, buvo daug skolų, naujų užsakymų nebuvo. Be to, liudytojas parodė, kad jo direktoriavimo laikotarpiu UAB „Domus Group“ faktiškai vadovavo G. L.. Šiuos liudytojo P. V. parodymus patvirtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis, nuteistasis A. V. ir kiti asmenys patys kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodydami, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko.
    7. Aplinkybę, kad statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, o šiuos darbus padarė pati UAB „Domus Group“ taip pat patvirtina ne tik pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų UAB „Domus Group“ darbuotojų A. D., J. V., G. D., R. D., bet ir apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų H. N., V. M., Y. K. parodymai. Iš šių liudytojų parodymų seka, kad jie dirbo UAB „Domus Group“ statomame objekte „( - )“, tačiau apie UAB „Senamiesčio statyba“ ten atliekamus darbus nieko nežino. Kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 UAB „Senamiesčio statyba“ direktorius M. Č., kuris pasirašė minėtą sutartį, taip pat negalėjo nurodyti nei apklausiamas pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nuteistasis A. V. kategoriškai patvirtino, kad jokių statybos darbų objekte „( - )“ UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, jis pasirašė ant 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos apie atliktus darbus, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija SS Nr. 8009 tik prašomas G. L.. Aplinkybę, jog minėtą sutartį jos net neskaitęs pasirašė prašomas G. L., apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino ir nuteistasis M. Č..
    8. Nuteistųjų gynybinę versiją apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliko darbus objekte „( - )“ patvirtino tik liudytojai R. J. ir M. U.. Tačiau šių liudytojų parodymai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai, dėl to pripažinti juos patikimais nėra pagrindo. Liudytojas M. U. giminystės ryšiais yra susijęs su G. L., taigi, jis turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme šis liudytojas parodė, kad dirbo UAB „Senamiesčio statyba“ pagalbiniu darbininku, nešiojo skiedinį, mūrijo. Dirbo apie tris keturis mėnesius. Dirbo „( - )“, dirbo centre, gatvės pavadinimo nepamena. Tačiau iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad liudytojas M. U. UAB „Senamiesčio statyba“ įdarbintas buvo 2008 m. rugsėjo 4 d., t. y. jau po to, kai buvo išrašyta ir apmokėjimui UAB „Domus Group“ pateikta 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Serija SS Nr. 8009 už UAB „Senamiesčio statyba” atliktus statybos darbus. Liudytojo R. J. parodymai, kad jis dirbo objekte „( - )” 2008 metais du su puse mėnesio kaip UAB „Senamiesčio statyba” darbuotojas, tik neįdarbintas oficialiai, paneigiami baudžiamosios bylos medžiaga. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas teigė, kad minėtame objekte dirbo G. L., t. y. UAB “Senamiesčio statyba” direktoriaus, siūlymu. Tačiau iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad G. L. UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriaus pavaduotojo statybai pareigose pradėjo dirbti tik 2008 m. rugsėjo 30 d., kai UAB „Senamiesčio statyba” pagal išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus jau turėjo būti atlikusi statybos darbus. Liudytojas R. J. apklausiamas teisme taip pat teigė, kad pats vadovavo nelegaliai dirbančiai statybininkų brigadai, atlikusiai darbus minėtame objekte, tačiau negalėjo įvardinti nė vieno konkretaus minėtoje brigadoje dirbusio asmens. Kita vertus, visiškai nelogiška versija, kad G. L., būdamas UAB „Domus Group” faktiniu savininku ir vadovu, būtų organizavęs statybos darbus ne savo, o kitos, jam svetimos įmonės, kurioje darbų atlikimo laikotarpiu jis net nedirbo, naudai ir su nelegaliai samdomais darbuotojais atsiskaitinėjęs asmeninėmis lėšomis.
    9. Apeliaciniame teisme atliktas įrodymų tyrimas apeliantų keliamos gynybinės versijos, kad statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atliko ne UAB „Domus Group”, o UAB “Senamiesčio statyba”, taip pat nepavirtino. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme liudytoja G. G. parodė, 2008 metų pavasarį įsidarbino UAB „Senamiesčio statyba“ ir buvo šios įmonės marketingo direktore. Jos pareigos šioje įmonėje apėmė naujų ryšių, tiekėjų ir įmonei reikalingų įsigyti statybinių medžiagų palankesnėmis kainomis paieška. Šioje darbovietėje ji neišdirbo nė metų, nes darbo santykiai nutrūko 2009 metų rudenį. G. L., prieš jai įsidarbinant, minėtoje įmonėje jau dirbo. Tuo metu, kai liudytoja G. G. dirbo UAB „Senamiesčio statyba“, ši įmonė atliko darbus objekte „( - )“. Šiame objekte ji lankėsi gal pora kartų. Tame pačiame objekte dirbo ir G. L., o M. Č. ten vadovavo. Kiek tiksliai buvo statoma namų minėtame objekte nepamena, bet jos apsilankymo metu buvo pastatyta tik pusė gyvenamojo namo. Taip pat ji nepamena, kokius dar darbus ir kokiuose objektuose atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nes ji labiau rūpinosi „( - )“ projektu, jam įgyvendinti reikalingų statybinių medžiagų – plytų, metalo, cemento pirkimu. UAB „Domus Group“ liudytojai G. G. yra žinoma, tačiau nieko daugiau apie ją pasakyti negali. Apie 2008 metų gegužės mėnesį tarp šios įmonės ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytą subrangos sutartį ji taip pat nieko nežino. Dirbdama UAB „Senamiesčio statyba“ ji organizuodavo statybinių medžiagų pirkimą ir pristatymą į objektą „( - )“, tačiau iš kokių įmonių konkrečiai buvo perkamos minėtos medžiagos ji nepamena. Medžiagas į objektą pristatydavo patys pardavėjai. Kadangi UAB „Senamiesčio statyba“ savo buveinės neturėjo, ji dirbo iš savo namų Kaune ir būdama namuose ieškojo tiekėjų, geresnių kainų, o kartais ir pati važiuodavo kalbėtis su tiekėjais. Kokias medžiagas užsakyti paskambinę jai pranešdavo G. L. arba brigadininkas vardu Robertas, kurio pavardės neprisimena. Tada ji skambindavo į statybines medžiagas Vilniuje bei Kaune parduodančias įmones ir derėdavosi dėl kainų. Statybines medžiagas dirbdama UAB „Senamisesčio statyba“ ji užsakinėjo vasarą ir ne vieną kartą. Užsakymų sumos buvo didelės. Už perkamas medžiagas buvo išrašomos sąskaitos – faktūros, o jeigu už prekes ji sumokėdavo savo pinigais, buhalterija šias sumas grąžindavo pavedimu.
    10. Tačiau šie liudytojos G. G. parodymai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Iš 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. HD-S-GDŠ-015-10 4.1 punkto matyti, kad į šios sutarties kainą yra įtraukta surenkamų gaminių – laiptų aikštelių, laiptų maršų, perdangų plokščių, delta sijų, plytų ir Fibo blokelių – kainos su pristatymu į objektą. Šias medžiagas rangovui, t. y. UAB „Domus Group“, įsipareigojo pateikinėti užsakovas, t. y. UAB „Hanner Development“, bei tiesiogiai atsiskaitinėti su gaminių tiekėjais ir gamintojais – UAB „Markučiai“, UAB „Betonika“, UAB „senukų prekybos centras“, UAB „PEIKKO Lietuva“ ir UAB „Lemora“. Minėtos sutarties šalys susitarė, kad rangovas yra atsakingas už užsakovo išankstinį informavimą apie jam reikiamų gaminių pristatymo terminus ir kiekius. Dėl to lieka neaišku, kokias statybines medžiagas G. G. galėjo užsakinėti, pirkti, už jas atsiskaityti ir rūpintis jų pristatymu į objektą „( - )“. Juo labiau, kad iš byloje esančių UAB „Hanner Development“ išrašytų sąskaitų – faktūrų matyti, jog statybinės medžiagos į objektą buvo tiekiamos iki 2008 metų birželio pabaigos (t. 8, b. l. 137-180), o G. G. UAB „Senamiesčio statyba“ pradėjo dirbti tik 2008 m. rugsėjo 25 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija SS Nr. 8009 už UAB „Senamiesčio statyba“ atliktus statybos darbus išrašymo ir UAB „Senamiesčio statyba“ dar nedirbant G. L., kuris joje buvo įdarbintas tik 2008 m. rugsėjo 30 d. (t. 4, b. l. 78-79). Be to, į G. G. sąskaitą 2008 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais iš UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitos buvo pervesta po 1 800,00 Lt, o lapkričio mėnesį – 40 000,00 Lt, kuriuos ji grąžino kaip nepanaudotą avansą. Daugiau jokie piniginiai pavedimai šiai liudytojai nebuvo daromi (t. 8, b. l. 155). Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija atmeta šios liudytojos parodymus atsižvelgdama ir į tai, kad liudytoja yra buvusi artima nuteistojo G. L. draugė, augina jų bendrą vaiką, todėl ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi.
    11. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartus įrodymus, neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartis Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 buvo reali, o statybos darbus, nurodytus 2008 metų rugpjūčio mėnesio darbų atlikimo akte, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymoje apie atliktų darbų vertę, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Serija SS Nr. 8009 atliko UAB „ Senamiesčio statyba“ (t. 25, b. l. 20-33, 34, 35, 36). Juo labiau, kad iš liudytojo S. M. parodymų, duotų tiek apygardos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog G. L. turėjo motyvą organizuoti netikros sutarties pasirašymą. Minėtas liudytojas parodė, kad 2008 metų pavasarį, tarp jo ir G. L. vykusio pokalbio metu pastarasis pasakė, kad UAB „Domus Group“ artėja prie bankroto ir pasiūlė procesą pagreitinti sukeliant dirbtinį bankrotą. G. L. liudytojui S. M. minėjo, kad įmonėje dar yra kažkiek pinigų, jų galima atgauti ir iš skolininkų, o kol yra galimybė, pinigus reikia pervesti į kitos įmonės sąskaitą, t. y. pasirašyti tariamą sutartį dėl darbų atlikimo, nors realiai jokie darbai nebus atlikti. Po to, ši įmonė kreiptųsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą dėl neatsiskaitymo. Iškėlus bankroto bylą pinigai būtų pervedami į šią įmonę, ir bus galima juos išsigryninti bei pasidalinti. Liudytojas S. M. tai daryti atsisakė, o UAB „Domus Group“ akcijas pardavė. Nors G. L., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nurodė, kad S. M. jį nepagrįstai apkalba, yra prievartavęs iš jo turtą, t. y. reikalavęs perduoti 80 000,00 Lt. Tačiau ikiteisminis tyrimas prieš liudytoją S. M. dėl šios veikos buvo nutrauktas (t. 26, b. l. 99-101). Be to, aplinkybę, kad S. M. gali jį apkalbėti apeliantas nurodė tik apklausiamas pirmosios instancijos teisme, o minėtas liudytojas parodymus apie tarp jo ir G. L. vykusį pokalbį davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, netikėti nuosekliais liudytojo S. M. parodymais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo. Juo labiau, kad jie atitinka šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.
    12. Kita vertus, 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio darbų atlikimo akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos apie atliktų darbų vertę, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija SS Nr. 8009 fiktyvumą bei kryptingą G. L. veikimą siekiant įtvirtinti realiai neįvykusius ūkinius įvykius bei siekį iškelti UAB „Domus Group“ bankroto bylą patvirtina ir ta aplinkybė, kad minėtų dokumentų pagrindu 2008 m. spalio 31 d. buvo pasirašytas UAB „Senamiesčio statyba“ vardu parengtas raštas dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „Senamiesčio statyba“ aktas dėl skolų suderinimo, 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ aktas dėl skolų suderinimo. Šiuos dokumentus direktoriaus M. Č. vardu, G. L. prašymu, pasirašė D. K.. 2008 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ su priedais, pasirašytas M. Č. vardu. Jo vardu patvirtinti ir ieškinio priedai. Nustatyta, kad šiuos dokumentus vietoje M. Č., G. L. nurodymu, pasirašė D. K.. Kad minėtų dokumentų nepasirašė M. Č. patvirtina ir 2010 m. gegužės 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-484(10) bei D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad šiuos dokumentus, G. L. nurodymu, pasirašė ji.
    13. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje konstatavęs, kad jokie statybos darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nebuvo atlikti, nepadarė įrodymų vertinimo klaidų bei teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.
    1. Dėl G. L. ir I. L. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir A. V. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnį
    1. Apeliaciniame skunde G. L. teigia, kad už didelės vertės UAB „Domus Group“ turto iššvaistymą yra nuteistas nepagrįstai, nes su UAB „Senamiesčio statyba“ buvo atsiskaitoma teisėtai, už realiai atliktus statybos darbus. I. L. apeliaciniame skunde savo kaltę pagal BK 184 straipsnio 2 dalį neigia nurodydama, kad yra neįgali, todėl nieko apie UAB „Domus Group“ veiklą ir įsipareigojimus nežinojo ir apie į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą padarytus pinigų pervedimus nieko paaiškinti negali. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos apeliacinių skundų argumentus laiko nepagrįstais.
    2. Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2012, Nr. 2K-630/2013). Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), turtą (ar turtinę teisę). Turto iššvaistymo neteisėtumas pasireiškia, kai kaltininkui patikėtas jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą iššvaisto neatlygindamas jo vertės arba ją atlygindamas aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013). Teismų praktikoje tyčinė kaltė iššvaistant turtą konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007).
    3. Šioje byloje nustatyta, kad jokie darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo ir tai buvo žinoma G. L.. Nepaisant to, G. L., pasinaudodamas susidariusia situacija ir tuo, kad 2008 m. gegužės 9 d. įgaliojimu I. L., jo motina, suteikė jam teisę disponuoti jai priklausančiomis UAB „Domus Group“ akcijomis, organizavo didelės vertės UAB „Domus Group“ turto iššvaistymą. I. L., būdama UAB „Domus Group“ direktore iššvaistė jos žinioje buvusį turtą. Iš bylos duomenų matyti, kad: 1) G. L. buvo faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliavo ir vadovavo UAB „Domus Group“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 9 361,24 Lt pervedimą iš įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nurodant UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ atliktus darbus į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, ką įmonės UAB „PI statyba“ darbuotojai, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt; 2) G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 3 585,00 Lt pervedimą įmonei UAB „Senamiesčio statyba“, nurodydamas I. L. nepagrįstai pervesti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą – 3 585,00 Lt, ką ji 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1050 ir padarė, t. y. nepagrįstai pervedė 3 585,00 Lt; 3) G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 1 710,08 Lt pervedimą iš UAB „Amasta“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti UAB „Amasta“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ atliktus darbus į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą esančią, AB SEB banke, pervesti 1 710,08 Lt pagal netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25. UAB „Amasta“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. nurodymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas tai padarė: 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5552 UAB „Amasta“ į minėtą UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą pervedė 1 710,08 Lt; 3) G. L., būdamas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6 900,00 Lt, įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, pagal netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25; 4) G. L., būdamas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6 400,00 Lt, įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą; 5) G. L., būdamas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 5 543,38 Lt , įnešimą į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasą; 6) G. L., būdamas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 67 675,12 Lt, pervedimą iš įmonės UAB „Bajorų kalvos“ UAB „Senamiesčio statyba“, o UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 716 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervedė – 67 675,12 Lt. Tokiu būdu buvo iššvaistytas UAB „Domus Group“ turtas – UAB „Domus Group“ priklausančios pinigines lėšos, kurių bendra suma yra 101 174,82 Lt.
    4. Pirmiau aptartais G. L., kuris neabejotinai žinojo, kad UAB „Senamiesčio statyba“ iš UAB „Domus Group“ neturi teisės gauti jokių mokėjimų, kryptingais ir iš anksto apgalvotais veiksmais buvo iššvaistytas įmonės „Domus Group“ turtas. Nuteistoji I. L. teigia nieko nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ji buvo bendrovės „Domus Group“ akcininke, vėliau tapo jos direktore, pati asmeniškai pasirašė ant 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ vardu parengto rašto dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ akto dėl skolų suderinimo ir atliko veiksmus, susijusius su UAB „Domus Group“ priklausiusių piniginių lėšų perleidimu UAB „Senamiesčio statyba“. Pavyzdžiui, 2008 m. spalio 21 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-6, parengtą pagal tikrovės neatitinkančią 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija SS Nr. 8009, ji į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą įnešė 6 400,00 Lt, pagal 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08 Nr. 7 – pati asmeniškai įnešė 5 543,00 Lt (t. 6, b. l. 61, 63). Taip pat ji nurodė atlikti ir kitus nepagrįstus piniginių lėšų pervedimus. Statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atliko pati įmonė „Domus Group“. Aplinkybė, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių darbų neatliko matoma analizuojant vien tik tarp UAB „Hanner Development“ ir UAB „Domus Group“ pasirašytus dokumentus. Kita vertus, I. L. yra G. L. motina, buvo UAB „Domus Group“ akcininkė ir direktorė, dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad ji nieko nežinojo apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų objekte „( - )“ neatliko. I. L. netinkamai vykdė jai pavestas direktorės pareigas, tyčia nesidomėjo įmonės veikla, o tik vykdė savo sūnaus G. L. nurodymus. Ji suvokė tokių savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jų gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti. G. L., sąmoningai ir kryptingai veikė siekdamas UAB „Domus Group“ turtą paversti UAB „Senamiesčio statyba“ turtu, atliko aktyvius veiksmus siekdamas, kad pinigai iš vienos įmonės būtų perkelti į kitą, o UAB „Domus Group“ būtų iškeltas bankrotas. Nagrinėjamu atveju neteisėtas svetimo turto iššvaistymas padarytas dviejų asmenų (G. L. ir I. L.) bendromis pastangomis (BK 24 straipsnis), todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bent vienas iš bendrininkų (šiuo atveju – I. L.) svetimam turtui, kaip direktorė, turėjo atitinkamus įgalinimus. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad G. L. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, o I. L. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.
    5. A. V. buvo perduotas teismui kaltinant jį pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kad veikdamas kartu su G. L., pastarajam organizavus nepagrįstą piniginių lėšų – 9 361,24 Lt, kurias UAB „Pi statyba“ buvo skolinga UAB „Domus Group“ pervedimą iš įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ ir nurodžius direktoriui A. V. nurodyti UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ už atliktus darbus į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“, pagal kurią UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, ką įmonės UAB „PI statyba“ darbuotojai, UAB „Domus group“ direktoriaus A. V. prašymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt. Pirmosios instancijos teismas šią bylos dalį prieš A. V. nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
    6. Apeliantas A. V. taip pat nurodo, kad BK 184 straipsnyje numatyta veika jam buvo inkriminuota nepagrįstai, nes mokėjimai UAB „Senamiesčio statyba“ buvo atlikti teisėtai, o mokėjimo pavedimo dėl 9 361,24 Lt sumos pervedimo iš UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą jis neprisimena. Nors bylos nagrinėjimo metu nuteistųjų iškelta gynybinė versija, kad darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 buvo atlikti, nepasitvirtino, baudžiamosios bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad A. V. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal minėtą BK straipsnį. A. V. laikinai eiti UAB „Domus Group“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. ir jas ėjo iki 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „PI statyba“ darbuotojai 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08, už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. ( - ), pervedė 9 361,24 Lt. Duomenų apie tai kad, 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 dėl UAB „Domus Group“ priklausančių lėšų pervedimo iš UAB „PI statyba“ sąskaitos į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą parengė A. V., byloje nėra (t. 2, 190). Dėl to vien ta aplinkybė, kad šie pinigai buvo pervesti A. V. direktoriavimo laikotarpiu (paskutinę darbo dieną), neduoda pagrindo išvadai, kad jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad jo veiksmai skundžiamame nuosprendyje pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuoti nepagrįstai, nes A. V. veiksmuose nebuvo šio nusikaltimo požymių. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė iš jo ir G. L. solidariai priteisti 9 361,24 Lt (2 711,00 Eur), nes ši suma, A. V. veiksmuose nesant nusikaltimo sudėties, turi būti priteista tik iš G. L..
    1. Dėl G. L., M. Č. ir A. V. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį
    1. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra išaiškinta, jog didelė žala yra būtinas BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, kuris kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įrašymo į dokumentą fakto – būtina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013).
    2. Skundžiamu nuosprendžiu G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad organizavo netikrų dokumentų – 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 – pagaminimą, M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. L. pagamino netikrą dokumentą – 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, ir už tai, kad veikdamas kartu su G. L., A. V. pagamino netikrus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymą. A. V. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. L., M. Č. pagamino netikrus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymą, o veikdamas kartu su G. L. pagamino netikrą dokumentą – PVM sąskaitos – faktūros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 – pagaminimą.
    3. Nuteistųjų M. Č., G. L., A. V. apeliaciniuose skunduose, nesutinkant su nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nurodoma, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliko statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25. Tačiau šie apeliacinių skundų teiginiai paneigiami liudytojų A. D., J. V., P. V., L. D., I. Š., V. K., E. K., A. M., S. M., M. Ž., S. M., A. V., G. D., J. R., H. N., V. M., Y. K., taip pat specialistės Auritos Mikulėnienės parodymais ir pirmiau aptarta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nuteistieji A. V. ir M. Č. apklausiami teisme pripažino, kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 ir kitus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymą, PVM sąskaitą – faktūrą serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 – pasirašė G. L. iniciatyva. Taigi, šie nuteistųjų atlikti veiksmai, įvertinus juos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jokių statybos darbų UAB „Domus Group“ užsakymu UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, kontekste, leidžia pagrįstai manyti, kad jie galėjo padaryti jiems inkriminuotas BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas.
    4. Kita vertus, nuteistieji G. L., A. V. ir M. Č. savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jų veiksmuose nebuvo tyčios padaryti šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o jų atlikti veiksmai turi būti vertinami per civilinių teisinių santykių prizmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus ir byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad apygardos teismas nepagrįstai G. L., A. V. ir M. Č. atliktus veiksmus, pagaminant pirmiau išvardintus netikrus dokumentus, kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas, aprašydamas šių nusikalstamų veikų aplinkybes, jų padarinius – didelę žalą konstatavo, nes dėl kiekvieno iš minėtų dokumentų pagaminimo atsirado didelė žala, t. y. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iškelta bankroto byla. Be to, šių dokumentų pagrindu (kiekvieno iš jų atskirai) UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt. Tačiau motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje apygardos teismas nurodė, kad bankroto bylos iškėlimas nesietinas su didelės žalos požymiu. Dėl to kitų nuteistųjų (D. K., G. L.) veikos iš BK 300 straipsnio 3 dalies buvo perkvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Iš nuteistiesiems G. L., A. V., M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pareikštų kaltinimų matyti, kad juose nedetalizuota, kam ir kokio dydžio žala konkrečiai buvo padaryta. Kaltinime didelė žala sieta su tuo, kad UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė 101 174,82 Lt. Tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas veiką kvalifikuojantis požymis, nes ne vien pirmiau nurodytų dokumentų pagrindu šios piniginės lėšos buvo neteisėtai pervestos. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo atlikti ir kiti parengiamieji darbai šiai piniginei operacijai atlikti. Baudžiamosios bylos medžiaga duoda pagrindo spręsti, kad nei A. V., nei M. Č., pasirašydami pirmiau išvardintus dokumentus, nesiekė tyčia padaryti konkrečią didelę žalą. Kita vertus, kiekvieno iš minėtų dokumentų pagaminimo faktas savaime jokios žalos nesukėlė. Kaltinime nurodytų dokumentų pagaminimas organizuotas tam, kad būtų galima atlikti kitą nusikalstamą veiką, dėl kurios UAB „Domus Group“ ir neteko jai priklausančių lėšų, t. y. turto iššvaistymą. Taigi, nagrinėjamu atveju G. L., M. Č. ir A. V. veiksmai atitiktų BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką. Esant aptartų aplinkybių visumai G. L., M. Č. ir A. V. veiksmai iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
    5. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, apkaltinamasis nuosprendis jam negali būti priimamas. Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.
    6. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis nustato penkerių metų senaties terminą, kai padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės neviršija trejų metų laisvės atėmimo ir BK 11 straipsnio 3 dalis priskiria šiuos nusikaltimus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistiesiems G. L., M. Č., A. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 25 d. iki 2008 m. gruodžio 9 d., šie nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams. Taigi, nuo šių veikų padarymo yra praėję daugiau kaip penkeri metai ir yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Esant šiai situacijai, apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį negali būti priimtas ir byla šioje dalyje nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
    1. Dėl G. L., I. L., M. Č., A. V. ir D. K. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį
    1. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Valstybės finansiniai interesai, be kita ko, suponuoja ir tai, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, laiku pateikiama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis). Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-427/2014).
    2. Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje, kuris įtvirtina pagrindines įstatymo sąvokas, yra numatyta, kad: 1) apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas; 2) pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui; 3) ūkinė operacija – ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Taigi, tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, be to, įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).
    3. Nuteistųjų G. L., I. L. apeliaciniuose skunduose teigiama, kad jie nepadarė BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, nes darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 buvo atlikti. Tačiau ši nuteistųjų iškelta gynybinė versija bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nepasitvirtino. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina išvadą, kad G. L. visą laiką žinojo, kad jokie statybos darbai pagal minėtą sutartį nebuvo atlikti. Jis, būdamas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, organizavo UAB „Domus Group“, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, veikdamas grupėje kartu su I. L., nurodydamas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 12 d. buvusiai UAB „Domus Group“ direktore I. L., duoti nurodymą UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija SS Nr. 8009, išrašytą UAB „Senamiesčio statyba“ vardu, kurios pagrindu buvo įformintas statybos – montavimo darbų pagal netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 pardavimas už – 167 843,00 Lt, UAB „Domus Group“ paslaugų pirkimas už – 142 239,83 Lt, 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1050, kurio pagrindu UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, neteisėtai už atliktus darbus buvo pervesti 3 585,00 Lt, 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasą, neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko įnešė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 716, pagal kurį UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą už UAB „Domus Group“ neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė 67 675,12 Lt, 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5552, pagal kurį UAB „Amasta“ už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė 1 710,08 Lt, ką I. L., G. L. nurodymu, padarė, taip pat UAB „Domus Group“ buhalterė, nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksavo realiai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukdama į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią, AB SEB banke, nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė – 9 361,24 Lt. Dėl šių nuteistųjų G. L. ir I. L. veiksmų UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos ir tuo pažeista 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostata – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimas – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl to UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje buvo iškraipyti duomenys apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizuotas bendrovės „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, o dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus. 2011 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. L. tyčinė nusikalstama veika organizuojant apgaulingą UAB „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o I. L. nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitą teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
    4. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. būdamas UAB „Senamiesčio statyba“, direktoriumi būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia organizavo apgaulingą UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms – paslaugų pardavimui pagrįsti, nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. ( - ), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 716, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus buvo pervesta – 67 675,12 Lt, ką buhalterė D. K. padarė. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad M. Č. žinojo, jog UAB „Senamiesčio statyba“ statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko, jokių piniginių įplaukų į įmonę iš UAB „Domus Group“ neturėjo teisės gauti. Nepaisant to, pirmiau paminėtus buhalterinės apskaitos dokumentus jis nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitą, dėl ko apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. 2011 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. Č. tyčinė nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitą teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo už šią nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta 50 MGL dydžio bauda yra nesusijusi su laisvės atėmimu, be to, jos dydis yra artimas minimumui. Taigi, pagrindo išvadai, kad ši bausmė nuteistajam yra per griežta, nėra.
    5. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnyje, yra tada, kai šio įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių norėjo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad vykdydamas G. L. nurodymus, davė nurodymą UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. ( - ) nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iš tiesų neatliko, pervedė 9 361,24 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2008 m. rugpjūčio 20 d. nebuvo UAB „Domus Group“ direktoriumi. Vien ta aplinkybė, kad jo direktoriavimo laikotarpiu pagal minėtos dienos prašymą UAB „PI statyba“ 2008 m. rugsėjo 26 d. pervedė į UAB „Senamiesčio statyba“ 9 361,24 Lt, negali būti vertinama kaip tyčinis jo veikimas siekiant apgaulingai tvarkyti UAB „Domus Group“ buhalterinę apskaitą. Dėl to, nesant visų būtinųjų nusikaltimo sudėties elementų, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jis yra išteisinamas.
    6. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji, būdama paskirta UAB „Senamiesčio statyba“ vyr. buhaltere, tyčia apgaulingai tvarkė UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinę apskaitą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, nes žinomai pačios kartu su G. L. pagamintus netikrus dokumentus: 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ pranešimą UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimą Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktą dėl skolų suderinimo ir 2008 m. gruodžio 31 d. aktą dėl skolų derinimo pasirašydama imituotu direktoriaus M. Č. parašu, taip pat pagamino priedus, 2008 m. gruodžio 11 d. pateiktus Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ prie 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo, kopijas ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. šiuos žinomai netikrus dokumentus įtraukė į UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitą, dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą neįvykusioms ūkinėms operacijoms, t. y. paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksuodama realiai neįvykusias ūkines operacijas taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus. Apeliantės teigimu, ji nepagrįstai pripažinta kalta padarius šį nusikaltimą, nes skolų suderinimo aktais bei priminimas apie susidariusią skolą nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o buhalterinę apskaitą ji tvarkė nepažeisdama įstatymų reikalavimų.
    7. Kaip jau buvo minėta, tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėse bylose Nr. 3K-3-538/2004 ir Nr. 3K-3-572/2008 yra išaiškinęs, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Tai tik įrodymas, patvirtinantis, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Aktai dėl tarpusavio skolų yra išvestiniai dokumentai, nes surašomi pirminių duomenų pagrindu. Nagrinėjamu atveju, civilinis ieškinys bei jo priedų kopijos, pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo taip pat yra išvestiniai dokumentai, kurie nepakeičia nei įmonės veiklos, nei jos kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Specialisto išvadoje Nr. 1/142 nurodyta, kad UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms, tai yra paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”. Dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Tačiau iš šios išvados turinio matyti, jog sprendimą apie tai, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, specialistė padarė remdamasi ne D. K. pateiktame kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodytais dokumentais, o įvertinusi 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 8009, kurioje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybos – montavimo darbų už 167 843,00 Lt pardavimą UAB „Domus Group“, kuri buvo užfiksuota UAB „Senamiesčio statyba“ apskaitos registre „Didžioji knyga“ (t. 5, b. l. 73-74). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. K. nieko nežinojo apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, jog D. K. veika atitiko BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikalstamo sudėtį ir sukėlė šio straipsnio reikalaujamas pasekmes. Dėl to ji pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį išteisinama.
    8. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad šioje byloje baudžiamoji atsakomybė, kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė), negalėjo būti taikoma. Pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes G. L., I. L., M. Č. padarė pavojingas nusikalstamas veikas, uždraustas baudžiamojo įstatymo. Jų padarytos veikos atitinka BK numatytas nusikaltimų sudėtis, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo kriminalizuoti tarp jų, UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ susiklostę civiliniai santykiai. G. L. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. I. L. pagrįstai pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. M. Č. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Šie apeliantų veiksmai savo pavojingumu peržengė civilinių teisinių santykių ribas, todėl jie buvo pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
    9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra įsivėlusi techninė rašybos klaida. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje G. L. pripažįstant kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nenurodyta BK 24 straipsnio 4 dalis, o skiriant bausmę nuteistajam ši baudžiamojo įstatymo nuostata iš viso nenurodyta. Tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad G. L. buvo teisiamas už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą, be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už apgaulingos UAB „Domus Group“ buhalterinės apskaitos organizavimą. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad dėl šio pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo G. L. teisės, jis nesukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta techninė rašybos klaida taisytina konstatuojant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

49Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, BPK 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

50Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria D. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį jam nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

51D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

52A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

53A. V. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

54Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti.

55Nuosprendžio dalį, kuria G. L. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, o M. Č., A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir baudžiamąją bylą dėl šių veikų nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

56Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – 260 MGL (33 800,00 Lt/ 9 789,00 Eur) dydžio baudą.

57Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu M. Č. paskirtų bausmių subendrinimą, paliekant pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtą 50 MGL dydžio baudą.

589 361,24 Lt (devynių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno lito 24 ct)/ 2 711,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų vienuolikos litų) sumą UAB „Domus Group“ naudai priteisti tik iš G. L..

59Ištaisyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę rašybos klaidą nustatant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. L. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei nuteistas 50 MGL (6 500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų)/ 1 883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

60Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

61Nuteistosios I. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 3. – pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54... 4. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300... 5. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300... 6. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300... 7. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300... 8. – pagal BK 24 straipsnį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00... 9. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies... 10. Baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį... 11. I. L. pripažinta kalta ir nuteista:... 12. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 200... 13. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur... 14. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies... 15. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 16. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 17. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 18. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 19. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur... 20. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies... 21. Baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį prieš A. V. nutraukta,... 22. M. Č. pripažinti kaltu ir nuteistas:... 23. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 24. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 25. – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl... 26. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur... 27. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies... 28. D. K. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1... 29. Baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Senamiesčio... 30. Civilinio ieškovo UAB „Domus Group“ naudai iš G. L. ir I. L. solidariai... 31. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 32.
  1. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3... 33. G. L., veikdamas grupėje kartu su A. V. ir M. Č., ikiteisminio tyrimo metu... 34. G. L., veikdamas kartu su A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje... 35. G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas... 36. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus... 37. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB... 38. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB... 39. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB... 40. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB... 41. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB... 42. tokiu būdu G. L. iššvaistė UAB „Domus Group“ turtą – pinigines... 43. G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas... 44. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktiniu (realiu) UAB „Domus... 45. Taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines... 46. pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro... 47. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „Senamiesčio... 48. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Domus Group“ turto... 49. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2... 50. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria D.... 51. D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti... 52. A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti... 53. A. V. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti... 54. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį... 55. Nuosprendžio dalį, kuria G. L. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4... 56. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi G. L. pagal BK 24 straipsnio... 57. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu M.... 58. 9 361,24 Lt (devynių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno lito... 59. Ištaisyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje... 60. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 61. Nuteistosios I. L. apeliacinį skundą atmesti....